Firefox verslaat IE9 en Chrome bij hardware-acceleratie - update | Core

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door wildhagen, vrijdag 25 juni 2010 13:44

Ik vind 5 tot 10 procent nou niet echt spannend qua verschil. Zeker niet als je bedenkt dat het nog beta-produkten zijn (of zelfs alpha). Dat zegt niks over hoe de final versies zullen presteren.

Sowieso vind ik die 20 vissen van Chrome wel héél erg weinig, als je dat vergelijkt met de 1000+ die IE en Firefox kennelijk prima aankunnen.

Door IJsbeer, vrijdag 25 juni 2010 13:47

Chromium 6 does not include hardware acceleration as of now

http://www.neowin.net/for...eleases-chrome-6-preview/

/edit: Firefox zal het voorlopig ook niet standaard 'aanzetten'. Versie 3.7 wordt gecanceld en wordt 4.0. Maar daarbij staat het standaar niet aan:
http://www.conceivablytec...lt-hardware-acceleration/

[Reactie gewijzigd door IJsbeer op vrijdag 25 juni 2010 14:03]

Door Team-RiNo, vrijdag 25 juni 2010 13:51

De laatste nightly builds van Chrome ondersteunen wel hardware acceleratie. Echter is dit pas sinds enkele weken zo en moet het nog uitontwikkeld worden.

Ik denk dat het niet lang duurt voordat Google die snelheid goed krijgt. Wellicht al bij de officiële release van Chrome 6.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op vrijdag 25 juni 2010 13:52]

Door Huppie, vrijdag 25 juni 2010 16:51

Je moet het wel aanzetten met de volgende commandline switch:

--enable-gpu-rendering --enable-video-layering

Door sdevos13, vrijdag 25 juni 2010 13:51

Maar de vissen die in de kom van Chrome zwommen waren dan ook een stuk dikker.

-1 mod, ja ik weet het;)

Door Gepetto, vrijdag 25 juni 2010 14:16

Waarschijnlijk waren ze dikker omdat ze meer resources gegeten hadden.

Door SizzLorr, vrijdag 25 juni 2010 14:27

Elke vis is een canvas element welke constant geresized wordt om te laten lijken alsof het van voor naar achteren zwemt. De vissen beginnen vooraan (dus groot) en zwemmen naar achteren. Omdat Chrome en Opera het niet aan kunnen blijven de vissen voorin.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op vrijdag 25 juni 2010 14:35]

Door MrWillow, vrijdag 25 juni 2010 16:08

Canvas? Heeft IE canvas? Volgens mij niet.
Oops, Ik had het verkeerd: IE9 schijnt dat wel te krijgen. :-)
Nice!

[Reactie gewijzigd door MrWillow op vrijdag 25 juni 2010 16:12]

Door kozue, zaterdag 26 juni 2010 02:51

Omdat Chrome en Opera het niet aan kunnen blijven de vissen voorin.

Onzin, ik zie ze bij allemaal groter en kleiner worden. Chrome en Opera kunnen dus wel degelijk resizen.

Door cPT.cAPSLOCK, zaterdag 26 juni 2010 12:51

Hij bedoelt zodra er 1000 vissen geplaatst worden, en ze het dus niet meer trekken.

Door bbob1970, vrijdag 25 juni 2010 14:28

Sterker nog ze werden steeds dikker. Iedere beweging wordt door het visje gelogt en met zo veel log gegevens worden ze gewoon steeds dikker en logger ;-)

Door MasterPa, vrijdag 25 juni 2010 13:52

5 tot 10% betekend dat als je een heavy site de hele dag draait je dus 5 tot 10% minder kunt doen op een dag met IE9 t.o.v. Firefox. Dat vindt ik nogal wat.

Nou moet je je natuurlijk wel afvragen wat voor applicaties in een browser constant vissen gaat tekenen en de hoeveelheid data is dan natuurlijk enorm.
Wat ik wel vreemd vind is dat Chrome over het algemeen sneller draait op mijn laptop dan Firefox / IE. Tegenstrijdig met dit bericht dus.

Door johnbetonschaar, vrijdag 25 juni 2010 13:56

5 tot 10% betekend dat als je een heavy site de hele dag draait je dus 5 tot 10% minder kunt doen op een dag met IE9 t.o.v. Firefox. Dat vindt ik nogal wat.

Jaja tuurlijk... Als je hele dag volledig bestaat uit het wachten op HTML5 animatiets wel ja

. Ik denk dat het productiviteitsverschil voor normale gebruikers eerder in de buurt van de 0.0005% tot 0.0010% zal liggen (vastgesteld met een ongeveer even realistischere methode als de jouwe).

Door kidde, vrijdag 25 juni 2010 14:47

Het gaat meer om gamen in de browser lijkt me.

Maar wie daarvoor afhankelijk wil zijn van Direct2D HW-acceleratie is zowiezo verkeerd bezig, want buiten Windows is er geen enkel besturingssysteem dat dit ondersteunt.

WebGL bijvoorbeeld zou met hardware-acceleratie werken op alle apparaten die OpenGL ES 2 ondersteunen, en dat zijn er binnenkort veel meer.

Kortom, dit is leuk voor de Windows desktop of laptop, maar verder (vooral voor mobiele apparaten) onbruikbaar en daardoor oninteressant.

[Reactie gewijzigd door kidde op vrijdag 25 juni 2010 14:47]

Door elmuerte, vrijdag 25 juni 2010 15:16

WebGL != OpenGL

Het is waarschijlijk wel zo dat WebGL calls zeer gemakkelijk omgezet kunnen worden naar OpenGL calls. Maar de WebGL calls kunnen ook gewoon omgezet worden naar DirectX calls, of gewoon softwarematig uitvoeren.

Door IJsbeer, vrijdag 25 juni 2010 13:57

Als jou 'site' de hele dag 100% CPU op de client vreet, dan vrees ik toch dat je ergens verkeerd bezig bent. Hou er rekening mee dat dit alleen voor grafisch werk wordt gebruikt, dus je moet wel een hele bijzondere toepassing hebben waarbij je dit voor elkaar krijgt.

Door furka, vrijdag 25 juni 2010 14:00

Dat is waar, maar ik kan me wel inbeelden dat we in de toekomst zeer interresante dingen gaan zien die volledig uit html5/css3/javascript bestaan.

Ik zou niet verbaasd zijn als we binnen de 5 jaar 3D games hebben in de browser die absoluut geen plugins nodig hebben.

Door Mr. P, vrijdag 25 juni 2010 14:13

Ik kan me ook zo voorstellen dat over 5 jaar de hardware acceleratie sterk verbeterd is ten opzichte van de resultaten nu.

Door furka, vrijdag 25 juni 2010 14:23

Absoluut, wat ik wou zeggen is dat met de huidige staat van html/css/javascript je wel echt meer kunt doen dan een slideshow. Waar vroeger flash of andere technologien voor gebruikt werden kan nu gewoon native de 'internet' taal gebruikt worden. (visjes test is hier een voorbeeld van, dit zou je 10-5 jaar geleden nooit zonder flash hebben gemaakt)

Dus, je kan verwachten dat je brouwser in de toekomst meer gaat doen dan gewoon text en afbeeldingen weergeven. (Chrome OS? anyone)

Door Rizon, vrijdag 25 juni 2010 15:37

Dat kan nooit zo worden want dan gaat HTML nie meer doen waarvoor het gemaakt is. Dat doet het vandaag al vaak niet meer en mensen gaan het beginnen uitspuwen omdat het te bloated wordt. Ze zitten nu al jaren bezig met HTML5 en het is nog lang niet gedaan. Beeld je eens in hoeveel extra problemen er enkel zullen bijkomen om een HTML6 te maken.
The right tool for the right job en games in HTML programmeren is dat niet.

Door furka, vrijdag 25 juni 2010 16:35

HTML niet, maar javascript kan dat zeker wel.
Een game kan zeker als 'content' beschouwd worden en html 5 brengt hier het <canvas> element voor.
HTML doet dan gewoon zijn job als 'content' provider, css zal deze content mooi displayen en Javascript, de script taal zorgt wel voor het spel zelf. Deze javascript is dan ook liefst unobstructive.

Er zijn veel meer types van content dan afbeeldingen en tekst, html evolueert mee om deze te kunnen incorporeren zonder omwegen te moeten maken zoals flash.

Door kidde, vrijdag 25 juni 2010 14:50

Ik zou niet verbaasd zijn als we binnen de 5 jaar 3D games hebben in de browser die absoluut geen plugins nodig hebben.

Bestaat al: Quake in de browser, maar niet met Direct2D / Direct3D maar met OpenGL.

Door FrozenCow, vrijdag 25 juni 2010 23:33

Dit vind ik een beetje raar. Waarom testen ze niet hiermee? Canvas is toch minder bedoelt voor enorme hoeveelheid aan sprites, WebGL is daar toch veel geschikter voor lijkt me?

Door Terr-E, zondag 27 juni 2010 04:50

QuakeLive doet dit ook. Werkt perfect zover ik heb kunnen constateren. Platform onafhankelijk ( draait net zo makkelijk op mij Windows laptop, als mij Kubuntu desktop alsmede op mijn Nokia N900 ! ) en zonder HTML5. Vereist wel een plug-in, maar dat zal met andere 3D-games in de browser niet anders zijn, zelfs met HTML5, toch ?

Door degener, vrijdag 25 juni 2010 19:04

Ik zou niet verbaasd zijn als we binnen de 5 jaar 3D games hebben in de browser die absoluut geen plugins nodig hebben.

5 jaar?

1 jaar zul je bedoelen. google heeft 3d games al geshowed in zijn google i/o conferentie.

Door Big Womly, vrijdag 25 juni 2010 14:33

Het is een algeme tendens dat steeds meer software wordt ontwikkeld om in een browser te draaien ipv een locaal te beheren applicatie. Kijk maar naar de concurrentie van Flash door Silverlight, adobe AIR, ... Zelfs WPF en AJAX zou ik daartoe rekenen. Het is dan ook te verwachten dat websites steeds zwaarder zullen worden. Vooral als er een bepaalde WOW-factor bij moet horen om te presenteren aan potentiële klanten.

[Reactie gewijzigd door Big Womly op vrijdag 25 juni 2010 14:35]

Door Lennie, vrijdag 25 juni 2010 17:10

Het is niet zo zeer dat websites zwaarder worden, maar dat je meer types websites kunt toevoegen, meer applicaties zeg maar. Zoals games of video waar nu flash voor wordt gebruikt in HTML5 en dat andere zaken ook makkelijker worden om te maken.

Zoals websites (lees:applicaties, apps, vergelijkbaar zoals van de appstore) die ook werken als je even geen internet verbinding meer hebt. Of drag en drop voor het uploaden van (meerdere) bestanden (tegelijk).

Door Aikon, vrijdag 25 juni 2010 14:19

Jij bent zeker verkoper?

Door Left, vrijdag 25 juni 2010 13:58

Ik vind 5 tot 10 procent nou niet echt spannend qua verschil

Nou het zijn anders wel 50 tot 100 extra vissen op je scherm!

[Reactie gewijzigd door Left op vrijdag 25 juni 2010 13:59]

Door apokalypse, vrijdag 25 juni 2010 19:29

Het is wel genoeg verschil voor winnen of niet. En laat dat nu belangrijk zijn voor marketingachtige doeleinden.

Door Jeroen.H., vrijdag 25 juni 2010 13:44

Het is nog knap dat IE9 het zo goed volhoudt..

Door Korben, vrijdag 25 juni 2010 14:41

Dat valt best mee, met IE9 zet Microsoft echt monsterstappen in de richting van een echt goede browser. De derde preview haalt bijvoorbeeld een perfecte CSS3 score (bij css3.info) en is qua JavaScript (op basis van de SunSpider benchmark) sneller dan Firefox 3.6. Ook haalt de derde preview een score van 83 in de ACID3-test, terwijl IE8 maar 20 haalt.

Door zeduude, vrijdag 25 juni 2010 14:58

nou ik vindt t ook knap dat ie het nog zo goed uithoudt..
jammer genoeg weer een conditionele css if d'r bij voor alleen maar ie (6,7,8,9 ?!?)
van mij mag microsoft met IE ophouden.. dan zou ik ze voor een keer erg dankbaar zijn..
Verder is het super om eindelijk die HW versnelling te zien,
k heb destijds een google native interface getest , soort van voorganger van webgl, beveiliging daargelaten, een super idee (dr was ook zoiets als native OGL in een aangepaste webkit, of was dat nou die native interface van google? hmmm)
t zou mooi zijn om een soort van unified api d'r bovenop te plakken om voor eens en altijd van die verschillen af te zijn, als de browsermakers t nou allemaal eens eens zouden zijn hoeft dit niet, maar is ook niet erg realistisch...

Door ZpAz, vrijdag 25 juni 2010 15:37

Als je een beetje netjes doet heb je bijna nooit extra CSS nodig voor IE8, en ook zeer weinig voor IE7, true, het ondersteund allebei nog geen CSS3-spec, maar vanaf IE6 is het al een hele vooruitgang.

IE9 beloofd gewoon een snelle en degelijke browser te worden, welke de concurrentie aan kan gaan met de andere browsers op de markt. En waarschijnlijk niets onderdoet met het 'juist renderen' van sites, en daardoor geen specifieke css meer nodig heeft (nooit).

Door hackerhater, zaterdag 26 juni 2010 17:21

IE8 gaat ook vaak genoeg nog op zijn bek hoor
Zeker als je met de Z-index bezig bent of liquid designs.
Het is wel een grote vooruitgang tegenover IE7

Door Lennie, vrijdag 25 juni 2010 17:11

Vergeet dat toekomst beeld maar snel, er komt namelijk geen IE9 voor Windows XP en Windows XP is nog steeds 75% van alle Windows gebruikers.

Door hAl, vrijdag 25 juni 2010 17:29

minder dan 70% inmiddels

Door ZpAz, vrijdag 25 juni 2010 19:35

Hallo, XP komt uit 2001, dat is 9 jaar, weet je waar dat aan gelijk staat? Tijdens het WinME tijdperk 3.11 gebruiken... geen wonder dat het eens niet meer ondersteund wordt.

Door RoelRoel, zaterdag 26 juni 2010 02:31

Toch zal het nog wel minstens 5 jaar duren voordat de hoofdpijn voor webdevelopers weg is, aangezien er nu nog 22% van de mensen in Nederland IE 7 gebruiken en 48% Windows XP.

Door ytsmabeer, vrijdag 25 juni 2010 15:04

Perfecte score is ver te zoeken hoor. Zoals bijvoorbeeld op css3.info al word aangegeven dat microsoft maar een klein deel van html5 en css3 ondersteund.

De delen die Microsoft heeft laten testen, daar scoren ze wel 100% mee, maar dat is maar een klein deel van css3

Door Rizon, vrijdag 25 juni 2010 15:39

Er is niemand die meer dan een deeltje van html5 en css3 ondersteunt...

Door FrozenCow, vrijdag 25 juni 2010 23:25

http://caniuse.com/
Er is nogal een verschil tussen IE9 en de rest (rond 50% terwijl ff, safari en chrome rond 90% zitten).
Microsoft kiest zelf aan welke tests ze meedoen met de preview-versies van IE9, ik denk dat daarom die tests hoger scoren dan wat er op andere sites wordt vermeld.

Door hAl, maandag 28 juni 2010 14:34

Die testpagina is ook zo biased als het maar kan door een selectieve selectie te maken van elementen uit bijvorobeeld CSS. Zo staat er elementen van CSS3 in draft fase in die IE niet ondersteunt maar onbreekt bijvoorbeeld de candidate recommendation die andere browsers niet ondersteunen.

Door Psychnosiz, vrijdag 25 juni 2010 15:32

Het is hun eigen test, zou serieus fail zijn om dan een test uit te voeren waarin ze als laatste zouden eindigen. MS staat er ook zo een beetje om bekend om subjectieve resutaten naar buiten te brengen

Door M2M, vrijdag 25 juni 2010 13:45

dus voor de weergave van HTML5 content wordt bij IE9 en FF, een directX API gebruikt? is het niet handiger om een iets opensource (in het geval van FF) API te nemen?

En wat gebruikt chrome en opera dan?

[Reactie gewijzigd door M2M op vrijdag 25 juni 2010 13:45]

Door BloodSeaker, vrijdag 25 juni 2010 13:47

Waar lees jij directX?
Het is een direct2D api hoor

Door elleP, vrijdag 25 juni 2010 14:10

directX == direct2D when X = 2D

Door dmystic, vrijdag 25 juni 2010 16:03

direct2d is deel van directX, het is niet hetzelfde... maar onderdeel van....
directx is de naam voor een hoop dingen, direct3d, direct2d, directcompute(en nog een paar, zoals geluid, networking etc.)

Door Sjah, vrijdag 25 juni 2010 16:14

Is niet in Xp, toch? Zie hier een goed argument om xp nou eens achter te laten.

Door VisionMaster, zaterdag 26 juni 2010 10:02

directx bestaat al sinds windows 98!

Door mschol, vrijdag 25 juni 2010 13:48

ik denk dat FF aan snelheid in moet leveren als ze niet de DX api gebruiken, deze is natuurlijk sterk geoptimaliseerd en behoorlijk (uit)ontwikkeld

Door teek2, vrijdag 25 juni 2010 14:04

Precies, niets houd ze tegen op anders platforms een andere backend te nemen.

Door Maurits van Baerle, vrijdag 25 juni 2010 13:58

Firefox gebruikt OpenGL op OS X en Linux maar de meeste video drivers op Windows zijn maar matig geoptimaliseerd voor OpenGL. Daarom gebruiken ze op Windows Direct2D omdat dat daar sneller is.

Door Erwin_Br, vrijdag 25 juni 2010 14:25

De OpenGL implementatie op Windows is stukken verder en sneller dan op OS X. Dat DirectX sneller werkt onder Windows dan OpenGL komt dus niet omdat ze op Windows achterlopen of slecht geoptimaliseerd zijn.

Door kidde, vrijdag 25 juni 2010 14:52

Ze lopen wel achter, want OpenGL op UNIX / Linux is vaak wel beter dan op Windows.

Anders was Google nooit met het Angle-project gekomen: Dat bestaat juist omdat Windows standaard geen goede OpenGL implementatie heeft.

[Reactie gewijzigd door kidde op vrijdag 25 juni 2010 14:53]

Door EDIT, vrijdag 25 juni 2010 14:25

Chrome en Opera gebruiken gewoon een softwarematige javascript engine (ondanks wat er in het artikel staat).

Currently VEGA is a pure software rendering engine, with the possibility to add hardware accelerated back-ends in future releases. But the software rendering is incredibly optimized, which means that Opera 10.5 has very fast painting performance even without using hardware acceleration

Bron
Zie ook deze post van 'Ook Al Bezet'.

Ik vind dat Opera het dan nog netjes doet, als deze toch redelijk Firefox en Internet Explorer met hardwareacceleratie kan bijbenen.

Edit: linkje naar post Ook Al Bezet toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door EDIT op vrijdag 25 juni 2010 14:41]

Door .oisyn, vrijdag 25 juni 2010 14:41

En welke open source API biedt dan hardware versnelling volgens jou? Of bedoel je gewoon "open", en niet "open source"? Er is weinig source aan OpenGL bijvoorbeeld.

Door Kix@$$, vrijdag 25 juni 2010 13:47

De url om zelf te testen: http://ie.microsoft.com/t...ishIE%20tank/Default.html

Wel vreemd dat Firefox bij 1 vis niet op 60 FPS zit, en daarna toch 1000 vissen aan kan

[Reactie gewijzigd door Kix@$$ op vrijdag 25 juni 2010 13:48]

Door ed800, vrijdag 25 juni 2010 16:58

500 vissen is al verschrikkelijk sloom bij mij.
en Ik heb geen gedateerd systeem.

Door thegve, vrijdag 25 juni 2010 20:45

Chrome 5 op Linux op mijn HP notebook met nvidia quadro houd het bij 250 echt voor gezien.

Door zeemeerman2, zaterdag 26 juni 2010 02:29

Gelukzak!

20 vissen... 1 fps.

Door hackerhater, zaterdag 26 juni 2010 17:26

Hier 100 vissen met 45 fps
Firefox 3.6 op linux
resolutie : 1680 x 850

Ligt dit nu aan firefox of heeft mijn GPU het moeilijk?

Door L3TUC3, maandag 28 juni 2010 00:51

Nee. Je hebt gpu acceleratie simpelweg niet aanstaan. Je rendert dus softwarematig.

3.6 heeft deze functie überhaupt niet, dus testen is een beetje loos.

[Reactie gewijzigd door L3TUC3 op maandag 28 juni 2010 00:53]

Door CoreIce, vrijdag 25 juni 2010 13:48

Grappig, deze vissentest is van Microsoft zelf.

http://ie.microsoft.com/testdrive/

Door furka, vrijdag 25 juni 2010 13:49

Door Gepetto, vrijdag 25 juni 2010 14:18

Dat staat toch ook in het artikel. Wat is daar grappig aan?

Door Jan Van Akker, vrijdag 25 juni 2010 13:50

optimized voor IE9 dus en FF wint met geluk?

Dumpen die benchmark... Als het niet compleet onafhankelijk is dan interesseert het mij niet echt meer

Door Kix@$$, vrijdag 25 juni 2010 13:52

Je kunt ook bekijken dat het gewoon "normale" javascript is welke elke browser support, of het nou door Microsoft is gemaakt of iemand anders.

Door Edmond Dantes, vrijdag 25 juni 2010 13:59

Ah, dus dan kunnen we Sunspider (van Apple), V8 (van Google) en Dromaeo (van Mozilla) ook meteen dumpen? Of maakt het dan ineens niet meer uit dat ze niet compleet onafhankelijk zijn?

Door watercoolertje, vrijdag 25 juni 2010 14:04

Nee maar doe ze dan allemaal naast elkaar runnen en niet op basis van 1 test een conclusie trekken wat nu dus wel gebeurt, het is helemaal niet zo gek dat de ene browser bewust/onbewust beter is is sommige test en slechter in andere!

Door Edmond Dantes, vrijdag 25 juni 2010 14:17

Alles naast elkaar runnen heeft geen zin, die tests testen allemaal andere onderdelen van de site. De fishtank-test test hardwareacceleratie, Sunspider/V8/Dromaeo testen javascript performance, enzovoort. Dat wordt appels met peren vergelijken.

Door watercoolertje, vrijdag 25 juni 2010 14:30

Ai ja sorry ik begreep het inderdaad een beetje verkeerd (mijn reactie sloeg inderdaad op JS in het algemeen), maar dan nog dit is toch niet de enige hardwarematige test lijkt me?

Ze zullen alleen zelf ook test intern gebruiken om te testen of gebruikt iedereen de fishtank om te meten

Door Edmond Dantes, vrijdag 25 juni 2010 14:40

Geen idee, ik zou verwachten dat er meer hardwaretests zijn, maar ik zou er geen een kunnen noemen.

En geloof het of niet, maar volgens mij zijn fishtank e.d. inderdaad de tests die ze intern ook gebruiken.

Door Rizon, vrijdag 25 juni 2010 15:45

Benchmarks zijn nooit realistisch. De enige manier om het realistisch te brengen is zo veel mogelijk verschillende benchmarks gebruiken en daar conclusies uitvissen.
Dat weten we toch al uit de wereld van hardware. Daar zijn ook geen realistische tests maar je kan wel vele testresultaten met elkaar vergelijken en conclusies aan vastbinden.

Door Tarabass, vrijdag 25 juni 2010 22:21

Groot gelijk! Vooral omdat het bericht afgesloten wordt met "Overigens heeft Microsoft donderdag de derde developer preview van IE9 vrijgegeven.". Juist in tijd van oorlog wil men onafhankelijke tests zien. Deze uitslag is dan ook van toepassing op elke test die op de ms-site staat. Chrome bakt er niets van en IE en FF zijn redelijk snel

En dit zegt natuurlijk niets over de testresultaten, maar het neemt wel de vermoedens weg die het kweekt. Meerdere onafhankelijke tests in alle browsers en daar een gemiddelde van. Die geeft veel mensen het "wc-eend gevoel"..

Door himlims_, vrijdag 25 juni 2010 13:51

vissentest

Door moozzuzz, vrijdag 25 juni 2010 13:53

fishtank werkt niet met IE6 (workbrowser)

Door himlims_, vrijdag 25 juni 2010 13:55

ie6 is geen html5 browser, dus logisch dat niet werkt

Door DarkUnreal, vrijdag 25 juni 2010 14:05

IE6... lal

ik snap nogsteeds niet waarom die browser niet allang vergeten is..

als mensen met 10 jaar oude software werken.. zouden ze zich moeten schamen!

(en developers zouden ook moeten stoppen met het rekening houden van IE6.. anders gaat niemand over naar 7 of

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op vrijdag 25 juni 2010 14:05]

Door Edmond Dantes, vrijdag 25 juni 2010 14:12

Als je ooit in het bedrijfsleven terecht komt zal je het wel begrijpen.

Door harmageddon, vrijdag 25 juni 2010 14:14

Op mijn werk hebben we helaas nog IE6

Veel webapplicaties zijn voor IE6 geschreven en blijkbaar duurt het erg lang om dit door te ontwikkelen naar IE 7/8/9.
Het liefst installeer ik firefox, maar daar heb ik de rechten niet voor.

Door Calamor, vrijdag 25 juni 2010 14:24

Installeren? Dan is deze erg handig voor je : http://portableapps.com/apps/internet/firefox_portable
Gebruik ik zelf ook. Ook de IE-tab werk ook. Dus kan je altijd nog de IE gebruiken die op de PC staat in firefox.

[Reactie gewijzigd door Calamor op vrijdag 25 juni 2010 14:26]

Door warlord01, vrijdag 25 juni 2010 14:59

Dat hoeft niet te werken. Met policies zijn die ook te blokkeren. Hier dusdanig geconfigureerd dat in principe alleen een toetsenbord en muis werken.

Tenzij er een ontheffing voor is gegeven!

Door sfc1971, vrijdag 25 juni 2010 14:40

Lang? Tien jaar is niet lang om iets te ontwikkelen, dan is het gewoon DNF.

Dit is gewoon een bedrijf dat kosten wil besparen nu en als er in toekomst iets compleet misgaat dan is het pech gehad, de bonus is al binnen.

Denk aan falliete banken als de ABN en ING, ook IE6 bedrijfjes. Waarom up-to-date blijven als je kosten kan besparen voor een bonus en de problemen afschuift op je opvolger. Die jouw natuurlijk niet de schuld kan geven, want jij gaat over zijn promotie kansen.

Door arjankoole, vrijdag 25 juni 2010 18:50

Veel webapplicaties zijn voor IE6 geschreven en blijkbaar duurt het erg lang om dit door te ontwikkelen naar IE 7/8/9.

Is dat wat ze je proberen wijs te maken?

Ze willen er gewoon geen geld aan uitgeven zolang ze IE6 kunnen inzetten. Pas als ze een keer een enorme virus/trojan uitbraak binnenhalen dankzij IE6, dan worden ze wakker.

Serieus, bedrijven zijn soms zo rigide in hun denkwijze, ik krijg er rillingen van.

Door furka, vrijdag 25 juni 2010 14:25

15% minder verkopen op je webshop is zeker een goede rede om nog altijd IE6 te ondersteunen.

Door killercow, vrijdag 25 juni 2010 14:48

Gek genoeg mogen mensen bij bedrijven waar ze ie6 gebruiken ook niet prive bestelingen doen, of internet bankieren of ideal gebruiken.

Vette pech voor ie6 gebruikers dus, 15% is schromelijk overdreven.

Door furka, vrijdag 25 juni 2010 15:37

'Vette pech voor IE6 gebruikers' zal nooit pakken zolang deze gebruikers inkomsten genereren. Ik weet dat voor de webshop die ik beheern IE6 nog altijd hun plaats hebben. (spijtig)

15% is inderdaad wel overdreven, maar toch. Als jouw doel winst genereren is, dan ga je zeker niet zelf je doelpubliek inperken omdat het je niet ligt.

Edit: 11% van de opbrengst van de webshop die ik beheer komt van IE6
12% komt van firefox, ter vergelijking.

[Reactie gewijzigd door furka op vrijdag 25 juni 2010 15:53]

Door poepkop, zaterdag 26 juni 2010 00:16

Ik zie ongeveer hetzelfde beeld op websites en shops die wij in beheer hebben. IE6 leeft nog... jammer genoeg. Maar wij maken er wel een aparte post van op onze offertes, ook al raadt ik het de meest klanten gewoon af.

Door Thunderwolf1989, vrijdag 25 juni 2010 15:19

werkt ook niet met IE8 hoor... en FF2 ook niet.. Waarbij bij FF2 tenminste nog de achtergrond verschijnt (bij IE <= 8 niet eens)

FF3.5 en ook Chrome v5 draaien de test, wel zonder versnelling dan..

Door JP12, vrijdag 25 juni 2010 13:58

Waarschijnlijk maken Firefox en IE9 gebruik van een Windows API. Dus voor Linux gebruikers zal het verschil tussen Chrome en Firefox waarschijnlijk een stuk kleiner zijn.

Door WHiZZi, vrijdag 25 juni 2010 14:16

Ik heb het net getest. Firefox presteert iets beter dan Chrome 5. Chrome krijgt bij 1 vis net 15 fps terwijl Firefox met 1 vis 30-33fps doet. Getest op Ubuntu 10.04 op 1280x1024 resolutie.

Door Reason, vrijdag 25 juni 2010 15:18

Vreemd ik heb ik ook even gekeken met mijn laptop (Ubuntu 10.04) en ik zit tussen de 50-60 frames met 50 vissen met Firefox 3.6.3..

Chromium 5 haalt bij mij ook zo'n 15fps maar dan ook met 50 vissen.
Opera 10.11 doet het helemaal goed. Die haalt gewoon ongeveer 0.001fps met 50 vissen.

Door hackerhater, zaterdag 26 juni 2010 17:39

Ik heb het idee dat bij firefox onder linux de grafische kaart de beperkende factor is
Ik zit ongeveer op game-snelheid

Al trekt firefox wel 50% CPU

edit:

Blijkbaar heeft FF 3.6 nog geen hardware acceleratie. Ben benieuwd wat ie haalt met acceleratie

[Reactie gewijzigd door hackerhater op zaterdag 26 juni 2010 17:44]

Door Spesh, vrijdag 25 juni 2010 14:06

Viel mij ook op, deze test neem ik daarom ook niet te serieus, ze hebben waarschijnlijk IE9 als 2e neergezet omdat als IE9 als eerste was geëindigd helemaal niemand het had geloofd maar waarschijnlijk presteert IE9 in werkelijkheid helemaal niet zo goed zoals al uit eerdere tests is gebleken waar IE9 bijna overal als langzaamste uit de test kwam.

Door Amorax, vrijdag 25 juni 2010 15:58

En die test neem je natuurlijk dan wel serieus? Als het maar aan je vooringenomen beeld voldoet.

Door .dani., vrijdag 25 juni 2010 18:43

Waarom vindt men het ongeloofwaardig dat IE9 gewoon een prima moderne browser wordt qua ondersteuning en snelheid? Dit moeten we toch toejuichen? Doe nou niet alsof Microsoft geen goede software kan schrijven, al weet ik ook wel dat met name IE6 niet in welke browser Hall of Fame dan ook terecht zal komen

Door ZpAz, vrijdag 25 juni 2010 19:38

Toen het uitkwam kon hij we degelijk 'in de hall of fame' staan. Dat hij na een tijd verouderd werd (en helaas nog veel gebruikt) tsja, dat is jammer.

Door The hunting Hunter994, vrijdag 25 juni 2010 19:43

In 2002 stond IE6 toch zeker vrij hoog in de Hall of Fame.

In 2010 is haar positie wel iets gezakt, gelukkig. Hopelijk zorgt Microsoft er ook na de release van IE9 wel voor dat ze continu in de top 4 in Hall of Fame blijft.

Door dotnetpower, vrijdag 25 juni 2010 19:46

Precies.. laten we het verleden van Microsoft betreft IE voor wat het is en kijk gewoon positief naar de toekomst, ze zijn met IE9 echt lomp goed bezig ten opzichte van de "magere" IE7 en IE8 updates van IE6.

Ze hebben in de preview 3 versie ook canvas toegevoegd waar zoveel kritiek op IE9 was dat het dit nog niet had (in de IEBlog comments voornamelijk).

Hopelijk komt in de komende preview nog de HTML5 File Drag and drop in combinatie met de File API en of misschien WebSockets en dan is voor ons de browser al behoorlijk compleet (kunnen we het laatste flash element voor multi file upload er ook uit mikken).

Ik kan niet i.i.g. niet wachten tot de HTML5 / CSS3 features in onze web applicatie ook native gaan werken voor onze IE gebruikers en daar we onze gebruikers toch verplichten minimaal IE8 te gebruiken zal de overstap naar IE9 ook niet zo groot zijn, maar overstappen zal wel een hoop toegevoegde waarde hebben tegen tijd

.

Als webdeveloper kan ik hier echt alleen maar blij van worden

Door arnem_, vrijdag 25 juni 2010 13:50

Het geeft toch maar aan dat de ontwikkeling van de browsers op dit moment een flinke evolutie meemaakt en er echt wat te kiezen valt.

Chrome is blijkbaar voor dit type html5 rendering erg langzaam, mijn ervaring is dat complexe javascript/DOM applicaties weer veel sneller verlopen onder Chrome. 1000 vissen op je scherm renderen is flink nutteloos. Een snelle javascript parser begint echt nodig te worden. Ben benieuwd hoe het internet over twee jaar uitziet!

[Reactie gewijzigd door arnem_ op vrijdag 25 juni 2010 13:52]

Door .oisyn, vrijdag 25 juni 2010 14:44

Chrome is blijkbaar voor dit type html5 rendering erg langzaam

Er zit weinig HTML rendering in de fishtank applicatie. Bij HTML rendering denk ik aan het opbouwen en renderen van DOM elementen in de pagina. Met <canvas> daarentegen kun je met javascript zelf de rendering-commando's geven. Die commando's hebben vrij weinig met HTML te maken, en de benchmark zegt niets over hoe snel een gemiddelde HTML(5) pagina wordt opgebouwd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 25 juni 2010 14:49]

Door Peter, vrijdag 25 juni 2010 21:58

Hij heeft wel gelijk

De tests zeggen inderdaad niet hoe snel een gemiddelde pagina opgebouwd wordt, maar gaan wel degelijk over HTML5. Het Canvas element is namelijk sectie 4.8.11 van de HTML5 specificatie. Bij Chrome zit de bottlenek absoluut bij de renderfase.

Wel is Google druk bezig met het implementeren van GPU acceleratie. In eerste instantie wordt dit gedaan via een systeem dat Accelerated Compositing heet, wat inhoudt dat bepaalde onderdelen van een pagina via de GPU gerenderd worden (op dit moment 3D CSS, transforms, animaties met opacity en, sinds kort, gedeeltelijk video). Hier heb ik eerder deze maand een artikeltje over geschreven. Onderdelen als de canvas contexten zullen hieraan nog toegevoegd worden.

Ze hebben sowieso de deur opengelaten voor full-page GPU rendering, wat Firefox en IE9 nu implementeren. Dit komt echter niet meer in aanmerking voor Milestone 6 (Chrome 6.x). Hogere prioriteiten zijn op het moment echter de snelheid van de DOM, met name aanpassingen, en het beter schaalbaar maken van images. Hierdoor kan ook Chromium, net als Opera, veel beter meekomen in de Flying Images test van Microsoft. Zonder hardware acceleratie

Door declercq.wouter, vrijdag 25 juni 2010 13:50

In Firefox en Chrome moest hardwareversnelling handmatig worden aangezet; Opera en IE9 ondersteunen dit standaard.

Hoe zet je dit dan aan in Firefox?

Door wildhagen, vrijdag 25 juni 2010 13:52

Voor Firefox:

1. Go to about:config
2. Click through the warning, if necessary
3. Enter 'render' in the 'Filter' box
4. Double-click on 'gfx.font_rendering.directwrite.enabled' to set it to true
5. Double click on 'mozilla.widget.render-mode', set the value to 6
6. Restart

Zie http://www.basschouten.co...ct2d-hardware-acceleratio

Let op: dit werkt alleen bij Firefox 3.7, eerdere versies beschikken niet over Hardware Acceleration!

Door Kiswum, vrijdag 25 juni 2010 13:51

Wat is dit amateuristisch aangepakt.
Waarom overlappen de browsers elkaar? Je kunt de vensters gewoon ver genoeg uitrekken of versmallen zodat je ten alle tijden de titelbalk blijft zien.

Door Chaos101, vrijdag 25 juni 2010 13:56

Zodat iedere test op dezelfde resolutie draait.
En hiermee bedoel ik het deel waarop wordt getekend, niet het hele venster.
Tenzij je fullscreen draait is het deel waarop wordt getekend namelijk altijd kleiner.

Door Kiswum, vrijdag 25 juni 2010 14:09

Dan zet je ze toch allemaal op bijv. 720 * 480 ipv 790 * 480

Door watercoolertje, vrijdag 25 juni 2010 14:33

Zowiezo tegelijk draaien vind ik beetje vaag wat als IE9 & FF nou voorrang krijgt oid? Misschien niet bewust maar lijkt me niet dat een videokaart (of welke hardware het ook accelereert) 4 vragen tegelijk kan beantwoorden?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 25 juni 2010 14:33]

Door SizzLorr, vrijdag 25 juni 2010 14:34

De titelbalk van elke browser is niet even dik. Maar als jij het beter kan, maak dan lekker je eigen filmpje.

Door Harmisol, vrijdag 25 juni 2010 13:52

Valt nog mee dat ze niet afsluiten met Nemo op het eind van x aantal vissen.

Door Lennie, vrijdag 25 juni 2010 17:15

Door jip_86, vrijdag 25 juni 2010 13:54

Mooi, weer een argument minder waarmee ze kunnen pronken. Viel me op dat ze bij het demofilmpje op Channel 9 ook vrij selectief hun browser kozen om te vergelijken.
Zo werd Chrome gekozen om aan te tonen hoe goed ze WOFF ingebouwd hadden. Firefox heeft dat al. Voor deze demo hierboven gebruiken ze FF3.6 om te vergelijken. Voor een eerlijke vergelijking moet je dan ook een ontwikkelversie van Firefox kiezen.
http://channel9.msdn.com/...-A-Look-at-the-New-Demos/

[Reactie gewijzigd door jip_86 op vrijdag 25 juni 2010 13:54]

Door Xthemes.us, zaterdag 26 juni 2010 00:22

Eerlijke tests vanuit Microsoft?
De "Get thet facts " FUD al vergeten?

Zoals elk commercieel bedrijf zullen ze altijd de benchmarks uitbrengen waarin hun product als beste naar voren komt.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:17	Nederland verliest finale wereldkampioenschap robotvoetbal
13:07	Overheid krijgt gelijk bij bevriezen thuiskopieheffing

Firefox verslaat IE9 en Chrome bij hardware-acceleratie - update

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

22:34 Productreviews

22:54 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

22:54 Reacties

22:54 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines