Oracle maakt trialware van gratis versie Solaris 10
Oracle heeft besloten om Solaris 10, het door Sun ontwikkelde Unix-besturingssysteem, niet langer gratis aan te bieden. Gebruikers kunnen het OS negentig dagen uitproberen, waarna een servicecontract moet worden afgenomen.
Tot voor kort kon Solaris 10 onbeperkt gebruikt worden onder een eeuwigdurende licentie, mits een gebruiker zich registreerde op de website van Sun en accepteerde dat hij geen ondersteuning kreeg. Oracle, dat de overname van Sun inmiddels heeft afgerond, heeft de voorwaarden echter aangepast waardoor Solaris 10 niet langer gratis is te gebruiken. Het inmiddels 'Oracle Solaris' gedoopte besturingssysteem is voortaan maximaal 90 dagen kosteloos uit te proberen. Daarna moet bij Oracle een supportcontract worden afgesloten, zo schrijft Ars Technica.
Gebruikers die niet voor Solaris 10 willen betalen, kunnen nog uitwijken naar het OpenSolaris-project. Enkele ontwikkelaars van de opensourcevariant van Solaris vrezen echter dat het project in het slop zal raken, omdat Oracle signalen heeft afgegeven dat het nieuwe code voor Solaris maar gedeeltelijk of helemaal niet zal vrijgeven. Ben Rockwood, actief in de OpenSolaris-community, schrijft op zijn weblog zelfs dat het tijd wordt om uit te kijken naar andere opensource Unix-varianten, zoals Nexenta, Schillix of Belenix.
Reacties (95)
Dit soort keuzes zijn natuurlijk te verwachten na een overname. Wel erg jammer natuurlijk maar ongetwijfeld nodig om de commerciële belangen te behartigen.
Sun was ook een commercieel bedrijf, en die kunnen konden het blijkbaar wel... vraag me af wat deze overname voor java gaat betekenen, nu ze Solaris al de nek om aan het draaien zijn...
[edit:]
Meh, lame hoor, zeuren over grammatica-fouten... alsof jij nooit iets verkeerd schrijft -.-
En het feit dat ze over zijn genomen zegt niks over hun succes, het ging juist beter met Sun toen ze de open source kant op gingen, daarvoor leden ze flink verlies met al hun proprietary meuk.
[edit:]
Meh, lame hoor, zeuren over grammatica-fouten... alsof jij nooit iets verkeerd schrijft -.-
En het feit dat ze over zijn genomen zegt niks over hun succes, het ging juist beter met Sun toen ze de open source kant op gingen, daarvoor leden ze flink verlies met al hun proprietary meuk.
[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 31 maart 2010 15:56]
Kunnen? Konden zul je bedoelen.. en niet met succes aangezien Sun overnomen is door Oracle.
Wat heeft dat nou te maken met hoe goed een bedrijf loopt? Meestal worden juist goedlopende bedrijven overgenomen, omdat die innovatief zijn en of veel marktaandeel hebben. Als een bedrijf overgenomen wordt betekent dat zeker niet dat het bedrijf niet goed loopt.en niet met succes aangezien Sun overnomen is door Oracle.
Dat heeft er een heleboel mee te maken. Sun draaide al lang heel slecht, je mag stellen dat de dappere open source strategie die ze gevolgd hebben mislukt is. Daardoor zijn de aandelen zo ver gedaald dat overname mogelijk werd.
Niet alleen goedlopende bedrijven worden overgenomen. Er worden ook vaak bedrijven overgenomen die veel potentie hebben maar die niet benutten. Daarom was bijvoorbeeld ABN Amro zo interessant. Het is een megabedrijf maar maakte door de inefficiëntie niet veel winst.
Sun kun je ook onder die categorie scharen. Alleen de hardwaredivisie was echt een pijler die redelijk liep, de softwaretak viel tegen. Vandaar de interesse van Oracle.
Sun kun je ook onder die categorie scharen. Alleen de hardwaredivisie was echt een pijler die redelijk liep, de softwaretak viel tegen. Vandaar de interesse van Oracle.
Tja, maar hardware heeft ook software nodig, waaronder een OS, en met Sun hardware was Solaris natuurlijk een ideale combinatie. Die twee kun je niet helemaal los van elkaar zien. Solaris is niet voor alle hardware geschikt, maar is die van jouw dat wel, en je kunt Solaris daarop zinvol gebruiken, dan is de kans ook groot dat je bij de volgende hardware ook in Sun geïnteresseerd bent. In hoeverre Oracle geïnteresseerd is in de hardware is de vraag. Enerzijds kunnen ze nu een totaaloplossing bieden, anderzijds zou het kunnen zijn dat ze de hardware van de hand willen doen, en Solaris los willen gaan verkopen, zoals Microsoft doet met de server-versies van Windows. Puur voor dat OS zijn er redelijk wat alternatieven, dus is het is de vraag wat dan voor Solaris nog het bestaansrecht is, al zou het bij verdwijnen zeker gemist worden.
Heel vaak is het na zo'n overname de diensten of producten steeds minder interessant worden. De overnemer heeft dan nl veel geld op tafel moeten leggen, en dat moet er dan weer uit komen. Kortom er moet driftig gemelkt worden.
Voor de klanten en voor de werknemers is het dan ook vaak beter als een succesvol bedrijf niet overgenomen wordt. Management-buyouts zijn daarop dan vaak weer een uitzondering,
ontopic: Jammer, van Solaris, afwachten wat er verder nog volgt (uitkleden OpenSolaris, Virtualbox, MySQL, OpenOffice.org, Java). Wel is een beetje consolidatie/harmonisatie op de os-markt zinvol, maar dan doel ik meer op de wildgoei aan Linux-distributies, mischien meer samenwerking bij xBSD-varianten enzovoorts.
Voor de klanten en voor de werknemers is het dan ook vaak beter als een succesvol bedrijf niet overgenomen wordt. Management-buyouts zijn daarop dan vaak weer een uitzondering,
ontopic: Jammer, van Solaris, afwachten wat er verder nog volgt (uitkleden OpenSolaris, Virtualbox, MySQL, OpenOffice.org, Java). Wel is een beetje consolidatie/harmonisatie op de os-markt zinvol, maar dan doel ik meer op de wildgoei aan Linux-distributies, mischien meer samenwerking bij xBSD-varianten enzovoorts.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op vrijdag 2 april 2010 14:08]
Nou, nou. Dat is niet aan de hand. Solaris is een volwaardige Unix, eigenlijk een heel waardevol product. Sun heeft een experement gedaan met gratis beschikbaar stellen, dat heeft in de ogen van Oracle niet genoeg omzet gebracht en dus draaien te het gratis beschikbaarstellen terug. Jammer voor degenen de het gratis gebruikten (zoals ik) maar het is zeker niet de nek om draaien van Solaris.nu ze Solaris al de nek om aan het draaien zijn...
Solaris is vooral waardevol voor Oracle mits het gebundeld wordt met Sun hardware.
Oracle heeft er echter weinig aan om het als 2e UNIX-achtige OS te gaan aanbieden aan degenen die geen hardware afnemen, ze verkopen immers al 'Oracle Enterprise Linux Linux' a.k.a. 'Unbreakable'.
Het voortzetten van Solaris is vermoedelijk een geste / coulantie naar bestaande SUN-clienten, want op het verkopen van Solaris-support waarvoor ze slechts lage marges kunnen behalen zit Oracle echt niet te wachten.
ed: Uit de webcast blijkt dat ze zowel OpenSolaris willen blijven ondersteunen voor de 50.000 Oracle klanten die dat draaien, als Linux voor de 4.000 klanten die Oracle Enterprise Linux draaien.
Echter, van Solaris hebben ze meer kaas gegeten omdat ze al jaren samenwerken met Sun, en Sun Solaris ook aangepast heeft aan Oracle producten.
Uit de webcast blijkt duidelijk dat ze klanten keus willen geven, Windows mag ook.
Oracle heeft er echter weinig aan om het als 2e UNIX-achtige OS te gaan aanbieden aan degenen die geen hardware afnemen, ze verkopen immers al 'Oracle Enterprise Linux Linux' a.k.a. 'Unbreakable'.
Het voortzetten van Solaris is vermoedelijk een geste / coulantie naar bestaande SUN-clienten, want op het verkopen van Solaris-support waarvoor ze slechts lage marges kunnen behalen zit Oracle echt niet te wachten.
ed: Uit de webcast blijkt dat ze zowel OpenSolaris willen blijven ondersteunen voor de 50.000 Oracle klanten die dat draaien, als Linux voor de 4.000 klanten die Oracle Enterprise Linux draaien.
Echter, van Solaris hebben ze meer kaas gegeten omdat ze al jaren samenwerken met Sun, en Sun Solaris ook aangepast heeft aan Oracle producten.
Uit de webcast blijkt duidelijk dat ze klanten keus willen geven, Windows mag ook.
[Reactie gewijzigd door kidde op woensdag 31 maart 2010 18:39]
Solaris zal voornamelijk voor de high-end SPARC architectuur (UltraSPARC T2) ingezet worden. Het kleine beetje x86 Solaris wat er gedraaid wordt is eigenlijk niet interessant voor Oracle, dat segment dekken ze inderdaad met OEL af.
De hardware/OS/database combinatie in de high-end markt is vooral tegenhanger voor IBM zijn Power6 servers, met natuurlijk DB2.
De hardware/OS/database combinatie in de high-end markt is vooral tegenhanger voor IBM zijn Power6 servers, met natuurlijk DB2.
Tja, als budget versie is Oracle's db op Linux natuurlijk ideaal. Linux wordt doorontwikkeld door anderen, hoeven ze zelf weinig in te investeren, dus support geven is een kwestie van zorgen dat je bij blijft. En voor wie OEL ook nog te duur is, die kan bij Oracle terecht voor een MySQL-oplossing (op basis van Linux, OpenSolaris of Solaris) en later doorgroeien.
Kies je voor een ander database systeem, bv van Microsoft (Access, Foxpro, SQL-server), IBM (DB2, IDS) of voor een open-source database (anders dan MySQL) zoals PostgreSQL, Firebird, dan heb je die ondersteuning niet, althans niet van Oracle.
Kies je voor een ander database systeem, bv van Microsoft (Access, Foxpro, SQL-server), IBM (DB2, IDS) of voor een open-source database (anders dan MySQL) zoals PostgreSQL, Firebird, dan heb je die ondersteuning niet, althans niet van Oracle.
Dat is wel weer jammer aan de overname van Sun.
Laten we eerlijk zijn, OpenSolaris heeft ook geen enkel nut meer. Het onderscheidt zich met ZFS wat allang op FreeBSD en Linux draait. Daarnaast is het niet sneller, stabieler of goedkoper dan Linux dus het bestaansrecht is zo goed als weg.
Het is leuk om eens te testen in een virtuele machine maar het loopt gewoon achter op Linux qua hardwareondersteuning, communitysupport, hoeveelheid features, ondersteunde hardware, etc. Ook ZFS is lang niet zo goed als het ooit verkocht werd (ext4>ZFS). Het lijkt mij een kwestie van tijd voordat OpenSolaris helemaal verdwijnt, tenzij ze een groot aantal klanten binnen weten te halen voor een bepaald marktsegment wat wel behoefte heeft aan een betaald Linux/FreeBSD alternatief, maar dat betwijfel ik.
Het is leuk om eens te testen in een virtuele machine maar het loopt gewoon achter op Linux qua hardwareondersteuning, communitysupport, hoeveelheid features, ondersteunde hardware, etc. Ook ZFS is lang niet zo goed als het ooit verkocht werd (ext4>ZFS). Het lijkt mij een kwestie van tijd voordat OpenSolaris helemaal verdwijnt, tenzij ze een groot aantal klanten binnen weten te halen voor een bepaald marktsegment wat wel behoefte heeft aan een betaald Linux/FreeBSD alternatief, maar dat betwijfel ik.
ZFS op Linux? Alleen via Fuse en dat is nogal wat gedoe. Ext4 > ZFS als in Ext4 beter dan ZFS not by a long shot. Misschien dat BTRFS er gaat komen (wat trouwens ook vanuit Oracle komt). Of OpenSolaris relevant is hangt een beetje van je achtergrond af, het is voor old-school Unix mannen een stuk beter te volgen dan Linux. Tevens zit er op het gebied van containers en management functies een stuk meer out-of-the-box in. Niet dat dit niet kan met Linux maar een gemiddeld Ubuntu systeempje haalt dit niet. RedHat Enterprise komt er wel maar, gezien de ervaringen die ik heb, is het nog niet zo stabiel als de Solaris servers alhier.
Overigens kon je dit op je klompen aanvoelen: Oracle wordt gerund door boekhouders en Sun door techneuten. Zou me niets verbazen als de JDK ook geld gaat kosten op termijn.....
Overigens kon je dit op je klompen aanvoelen: Oracle wordt gerund door boekhouders en Sun door techneuten. Zou me niets verbazen als de JDK ook geld gaat kosten op termijn.....
DTrace, Solaris containers (Zones), crossbow, Service Management Facility/ predictive self healing, Flash just works(tm), Time Slider, etc er zijn vast allemaal prachtige linux varianten op te noemen zijn maar de 'polish', gebruikersgemak en/of stabiliteit is niet van het zelfde niveau.
Wat betreft hardware support heb ik nergens last van, maar ik draai dan ook niet op antieke hardware.
Wat betreft niet sneller en/of stabieler, het zal vast aan mij liggen of aan de applicaties die ik draai maar hier draait het stabieler en soms ook significant sneller.
Dan is er ook nog Fishworks, wat voor oracle volgens mij best wel wat storage hardware sales opleverd. Als opensolaris afsterft sterft solaris en dus ook hun sales.
Wat betreft hardware support heb ik nergens last van, maar ik draai dan ook niet op antieke hardware.
Wat betreft niet sneller en/of stabieler, het zal vast aan mij liggen of aan de applicaties die ik draai maar hier draait het stabieler en soms ook significant sneller.
Dan is er ook nog Fishworks, wat voor oracle volgens mij best wel wat storage hardware sales opleverd. Als opensolaris afsterft sterft solaris en dus ook hun sales.
[Reactie gewijzigd door Mr_Light op woensdag 31 maart 2010 23:29]
De hardwareondersteuning is prima omdat het bedoelt is om op sun hardware te draaien en niet op je zelf in elkaar gezetten server.
En er zit meer tussen solaris en linux dan enkel zfs.
kun je bij ext4 een ssd als read en apart als write cache device gebruiken. en snapshots?
en zit in ext4 ook een poolmanager en dedup. ondersteund het checksum op file en auto repair van bestanden in raid config?
en kun je dit allemaal met 2 commands doen?
En er zit meer tussen solaris en linux dan enkel zfs.
kun je bij ext4 een ssd als read en apart als write cache device gebruiken. en snapshots?
en zit in ext4 ook een poolmanager en dedup. ondersteund het checksum op file en auto repair van bestanden in raid config?
en kun je dit allemaal met 2 commands doen?
[Reactie gewijzigd door matty____ op woensdag 31 maart 2010 16:43]
Waar is Ext4 precies beter in dan ZFS? Ik kan alleen het geheugengebruik bedenken misschien (ZFS houdt van wat RAM). Voor de rest is ZFS van een compleet andere orde en zoveel geavanceerder dat het eigenlijk niet eens te vergelijken valt met de andere gangbare bestandssystemen (ook omdat ZFS meer is dan alleen een filesystem).
Een veelgehoord argument tegen ZFS is dat het de lagen tussen bestandssysteem, volumebeheer en RAID heeft vervaagd, terwijl dat de enige mogelijkheid is om te kunnen doen wat ZFS kan. Self-healing met checksums bijvoorbeeld.
En de implementatie is dan veel eleganter en efficiënter dan die van lagen op elkaar gestapeld.
Ik ben door deze ontwikkelingen serieus bang dat het beste opslagsysteem dat er nu is weer gaat verdwijnen...
Een veelgehoord argument tegen ZFS is dat het de lagen tussen bestandssysteem, volumebeheer en RAID heeft vervaagd, terwijl dat de enige mogelijkheid is om te kunnen doen wat ZFS kan. Self-healing met checksums bijvoorbeeld.
En de implementatie is dan veel eleganter en efficiënter dan die van lagen op elkaar gestapeld.
Ik ben door deze ontwikkelingen serieus bang dat het beste opslagsysteem dat er nu is weer gaat verdwijnen...
[Reactie gewijzigd door Sfynx op donderdag 1 april 2010 05:39]
Erg jammer, want straks is FreeBSD eigenlijk nog het enige gratis alternatief dat ondersteuning biedt voor ZFS. Als die delen niet meer in OpenSolaris vrijgegeven worden, dan is het einde voor ZFS wellicht ook in zicht :-(
Je kunt ZFS onder Linux gebruiken dmv Fuse. Verder vind ik het niet zo erg als het verdwijnt, er zijn al genoeg filesystems...
ZFS is gelukkig meer dan een FS en hoe is deperformance onder fuse?
jah precies niet productierijp
jah precies niet productierijp
[Reactie gewijzigd door matty____ op woensdag 31 maart 2010 16:29]
Op SSD schijven is het sneller dan onder Solaris 
En dit is gebenchmarked
En dit is gebenchmarked En waar haal jij die wijsheden vandaan? Zou graag jouw bron lezen, ik zie namelijk niet direct een reden waarom een userspace programma perse trager zou moeten zijn dan een kernelspace programma, dus misschien dat jouw bron me daar inzicht in kan verschaffen...en hoe is deperformance onder fuse?
jah precies niet productierijp
anders zoek jij even een benchmark waaruit blijft dat het niet zo is.
de overhead lijkt me stukken minder in solaris dan in bij linux-fuse-zfsport
en werken ook alle features?
Write operations do suffer a performance loss with zfs-fuse as apposed to an in-kernel filesystem, but the loss should not render the system unusable
http://www.linux.com/archive/feature/138452
The fact that ZFS is slowest of the three is not surprising as the Linux FUSE port hasn’t yet been optimised (Ricardo is concentrating on just getting it running) and is also hampered by running in user space.
http://www.csamuel.org/20...rks-on-ubuntu-feisty-fawn
de overhead lijkt me stukken minder in solaris dan in bij linux-fuse-zfsport
en werken ook alle features?
Write operations do suffer a performance loss with zfs-fuse as apposed to an in-kernel filesystem, but the loss should not render the system unusable
http://www.linux.com/archive/feature/138452
The fact that ZFS is slowest of the three is not surprising as the Linux FUSE port hasn’t yet been optimised (Ricardo is concentrating on just getting it running) and is also hampered by running in user space.
http://www.csamuel.org/20...rks-on-ubuntu-feisty-fawn
[Reactie gewijzigd door matty____ op woensdag 31 maart 2010 16:51]
ZFS is weinig interessant voor Linux gebruikers met de komst van BTRFS.
BTRFS is ontworpen voor Linux, door Oracle en met GPL licentie, en bovendien wordt het (vast) getest op Oracle Enterprise Linux. Ik neem aan dat Oracle zal werken aan consolidatie van haar besturingssoftware, wat vermoedelijk betekent dat ze de Solaris-features (DTrace, containers) naar Linux zullen brengen.
ZFS op Linux is als een kubus door een rond gat proberen te duwen terwijl Oracle een cilinder aan het maken is: Je kan net zo goed even wachten.
BTRFS is ontworpen voor Linux, door Oracle en met GPL licentie, en bovendien wordt het (vast) getest op Oracle Enterprise Linux. Ik neem aan dat Oracle zal werken aan consolidatie van haar besturingssoftware, wat vermoedelijk betekent dat ze de Solaris-features (DTrace, containers) naar Linux zullen brengen.
ZFS op Linux is als een kubus door een rond gat proberen te duwen terwijl Oracle een cilinder aan het maken is: Je kan net zo goed even wachten.
ZFS heeft al productie status, dat gaat voor btrfs nog wel even duren, misschien wel jaren. Is toch een praktisch punt. Ik denk persoonlijk dat SSD's vraag naar copy-on-write fs'en gaat betekenen, maar ik hoor er niemand anders over, dus ik zal er wel naast zitten.
Overigens heeft Oracle geen geweldige staat van dienst als het gaat over integratie van software of ontwikkelteams. Legio voorbeelden van intern concurrerende producten, compleet met intern concurrerende sales teams. Soms laten ze echt de markt het maar uitzoeken, soms is het klasse verschil zo groot dat het oude, zelf ontwikkelde product meteen de nek wordt omgedraaid.
Echt grote software integratie projecten blijken toch wel 4 to 8 jaar te kosten voor je ze werkelijk geslaagd kan noemen, als ze al lukken. Dat is lastig voor een kwartaalcijfer gedreven organisatie.
De grote truuk was juist om alle te integreren software een toekomstige architectuur op te leggen, waar iedereen naar toe moest groeien, het Fusion project. Daarmee wordt het integratie probleem een ontwikkelings probleem, en dat is hanteerbaar.
In theorie.
Het lijkt het tempo van integratie niet geweldig verhoogd te hebben, misschien dat het in diepte of kwaliteitwel lukt
Overigens heeft Oracle geen geweldige staat van dienst als het gaat over integratie van software of ontwikkelteams. Legio voorbeelden van intern concurrerende producten, compleet met intern concurrerende sales teams. Soms laten ze echt de markt het maar uitzoeken, soms is het klasse verschil zo groot dat het oude, zelf ontwikkelde product meteen de nek wordt omgedraaid.
Echt grote software integratie projecten blijken toch wel 4 to 8 jaar te kosten voor je ze werkelijk geslaagd kan noemen, als ze al lukken. Dat is lastig voor een kwartaalcijfer gedreven organisatie.
De grote truuk was juist om alle te integreren software een toekomstige architectuur op te leggen, waar iedereen naar toe moest groeien, het Fusion project. Daarmee wordt het integratie probleem een ontwikkelings probleem, en dat is hanteerbaar.
In theorie.
Het lijkt het tempo van integratie niet geweldig verhoogd te hebben, misschien dat het in diepte of kwaliteitwel lukt
Omgekeerde wereld? Jij maakt een onbeargumenteerde bewering en ik moet m tegenspreken met feiten? Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Kom jij maar met de benchmarks on je eigen bewering kracht bij te zetten.anders zoek jij even een benchmark waaruit blijft dat het niet zo is.
Lijken liggen op het kerkhof. Vermoedens koop je niks voor in deze wereld.de overhead lijkt me stukken minder in solaris dan in bij linux-fuse-zfsport
De voorbeelden die je aanhaalt zijn nou niet bepaald eerlijk.
In de eerste staat het al: "The x86 architecture is not particularly fast at performing context switches. Because a FUSE filesystem runs out of the kernel, the kernel must at times perform a context switch to the FUSE filesystem."
Oftewel, eventuele trage performance kan best eens aan het hardware platform liggen, en mogelijk draait het op Sun of POWER hardware een stuk beter.
De 2de vergelijkt meerdere filesystems met elkaar. Dat is net zoiets als paarden tegen koeien laten racen en dan beweren dat paarden sneller zijn. Voor een goede test moet je alleen paarden laten racen, oftewel de performance van ZFS op Fuse tegenover Solaris ZFS.
Je zegt zelf al:
The x86 architecture is not particularly fast at performing context switches. Because a FUSE filesystem runs out of the kernel, the kernel must at times perform a context switch to the FUSE filesystem."
dus fuse is niet sneller dan in kernel fs. en mijn bewering (mindere performance) klopt daarom ook aardug en ook de overhead in dit geval context switch. linux draait 99% op x86 dus dat het wellicht op sun of power sneller gaat doet er weinig aan toe want het zijn jouw woorden dat het wellicht sneller is maar dat toon je niet aan (gebrek aan materiaal op internet denk ik want niet overal is er een goede benchmark van)
ik kon zo 123 geen benchmark vinden tussen fuse-zfs en solaris zfs maar als jij er wel een weet te vinden wil ik die graag lezen (jah echt).
misschie dat de vergelijking met de andere fs beetje oneerlijk is maar het ging ook beetje om
"and is also hampered by running in user space." want dat is een reactie op jouw bewering:
"ik zie namelijk niet direct een reden waarom een userspace programma perse trager zou moeten zijn dan een kernelspace programma, dus misschien dat jouw bron me daar inzicht in kan verschaffen..."
The x86 architecture is not particularly fast at performing context switches. Because a FUSE filesystem runs out of the kernel, the kernel must at times perform a context switch to the FUSE filesystem."
dus fuse is niet sneller dan in kernel fs. en mijn bewering (mindere performance) klopt daarom ook aardug en ook de overhead in dit geval context switch. linux draait 99% op x86 dus dat het wellicht op sun of power sneller gaat doet er weinig aan toe want het zijn jouw woorden dat het wellicht sneller is maar dat toon je niet aan (gebrek aan materiaal op internet denk ik want niet overal is er een goede benchmark van)
ik kon zo 123 geen benchmark vinden tussen fuse-zfs en solaris zfs maar als jij er wel een weet te vinden wil ik die graag lezen (jah echt).
misschie dat de vergelijking met de andere fs beetje oneerlijk is maar het ging ook beetje om
"and is also hampered by running in user space." want dat is een reactie op jouw bewering:
"ik zie namelijk niet direct een reden waarom een userspace programma perse trager zou moeten zijn dan een kernelspace programma, dus misschien dat jouw bron me daar inzicht in kan verschaffen..."
[Reactie gewijzigd door matty___ op woensdag 31 maart 2010 22:41]
Maar dat is allemaal een beetje van hetzelfde laken een pak, met vergelijkbare mogelijkheden. ZFS is van een andere orde en de enige in zijn soort, totdat Btrfs een keer stabiel wordt, wat nog jaren gaat duren.er zijn al genoeg filesystems...
Ik hoop dat ZFS wel doorontwikkeld wordt, door Oracle of desnoods door iemand anders... anders kan dat de toekomst van systemen als FreeBSD ook schaden. ZFS is daar vrij mooi in geïmplementeerd, het is maar de vraag of een bestandssysteem vol met 'linuxisms' daar uberhaupt makkelijk naar geport kan worden. Ook omdat het waarschijnlijk compleet zit verweven met andere Linux-specifieke kernelfaciliteiten.
Nou ja, we kunnen nog ZFS Pool v21 of hoger naar FreeBSD hengsten, dan hebben daar we i.i.g. nog de deduplicatie waar iedereen zo met smart op zit te wachten
[Reactie gewijzigd door Sfynx op donderdag 1 april 2010 05:51]
Mag dit wel? Zit er geen opensource licentie aan vast?
Open source != gratis.
De code zelf zou wel beschikbaar moeten zijn. Maar dat is voor de eindgebruiker minder handig.
De code zelf zou wel beschikbaar moeten zijn. Maar dat is voor de eindgebruiker minder handig.
[Reactie gewijzigd door tweak_dude op woensdag 31 maart 2010 15:01]
Open source gebruik binnen bedrijven != gratis
Omdat je beheer personeel nodig hebt en vaak eisen bedrijven dat er een support contract op moet zitten.
De software == volledig gratis.
De code is voor de meeste belangrijke distro's al gecompileerd daar hoeft de gebruiker zich niet ongerust over te maken.
Omdat je beheer personeel nodig hebt en vaak eisen bedrijven dat er een support contract op moet zitten.
De software == volledig gratis.
Waarom is dit minder handig?De code zelf zou wel beschikbaar moeten zijn. Maar dat is voor de eindgebruiker minder handig.
De code is voor de meeste belangrijke distro's al gecompileerd daar hoeft de gebruiker zich niet ongerust over te maken.
[Reactie gewijzigd door worldcitizen op woensdag 31 maart 2010 16:13]
Correctie: De software != volledig gratis
Jij hebt het over freeware.... open source zegt niets meer en niets minder dan dat voor 'licensed users' de source-code van de software (afhankelijke van de precieze definitie, maar in het algemeen gezien tegen maximaal een redelijke vergoeding voor de distributiekosten) zonder verdere beperkingen in het eigen gebruik beschikbaar gesteld wordt.
Of die licentie geld kost of niet is niet een criterium voor open/closed source onderscheid.
Jij hebt het over freeware.... open source zegt niets meer en niets minder dan dat voor 'licensed users' de source-code van de software (afhankelijke van de precieze definitie, maar in het algemeen gezien tegen maximaal een redelijke vergoeding voor de distributiekosten) zonder verdere beperkingen in het eigen gebruik beschikbaar gesteld wordt.
Of die licentie geld kost of niet is niet een criterium voor open/closed source onderscheid.
U wilt een programma met een open source licentie voor geld verkopen - mag dat?
Ja, dat mag - als die licentie dat toestaat. de GPL, bijvoorbeeld, staat dat prima toe:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Iedereen kan dan ook gewoon Solaris 'forken' en weer gratis verspreiden. Is er echter wel één hiaat: niet -alle- onderdelen van het OS zijn open source, en veel van de open source onderdelen zijn afhankelijk van de closed source delen. Als er dan in de toekomst iets gewijzigd wordt in de closer source onderdelen, dan heb je aan de oude versies (die gratis werden verspreid) niet zo veel met de nieuwe open source onderdelen.
Ja, dat mag - als die licentie dat toestaat. de GPL, bijvoorbeeld, staat dat prima toe:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Iedereen kan dan ook gewoon Solaris 'forken' en weer gratis verspreiden. Is er echter wel één hiaat: niet -alle- onderdelen van het OS zijn open source, en veel van de open source onderdelen zijn afhankelijk van de closed source delen. Als er dan in de toekomst iets gewijzigd wordt in de closer source onderdelen, dan heb je aan de oude versies (die gratis werden verspreid) niet zo veel met de nieuwe open source onderdelen.
Volgens mij is nog 1 ding belangrijk: hoewel het open source is, is er nog steeds copyright op de code (was Sun, door de overname nu dus Oracle). Dat betekent dat zij ook mogen besluiten om nieuwere versies niet onder een open source licentie uit te brengen. Uiteindelijk hoeft Oracle dus ook niet de door hen aangepaste open source delen vrij te geven; dit wordt daarmee dan closed source.
Solaris is niet open source. Er zijn wel delen open source gemaakt door Sun, maar er zijn ook een heleboel (belangrijke) onderdelen van het systeem gesloten en alleen in binaire vorm beschikbaar. Daarom valt Solaris ook niet zomaar te forken naar een gratis variant.
Maar dan nog is Oracle nu de eigenaar van Solaris en mogen ze er dus mee doen wat ze willen.
Maar dan nog is Oracle nu de eigenaar van Solaris en mogen ze er dus mee doen wat ze willen.
[Reactie gewijzigd door Dingen op woensdag 31 maart 2010 15:08]
Met betrekking tot openSolaris.Solaris is niet open source. Er zijn wel delen open source gemaakt door Sun, maar er zijn ook een heleboel (belangrijke) onderdelen van het systeem gesloten en alleen in binaire vorm beschikbaar. Daarom valt Solaris ook niet zomaar te forken naar een gratis variant.
Ik ken de CDDL niet goed. Deze license is niet compatibel met GPL.
Ik weet niet of forks toegestaan zijn.
Er zijn vele types van OSS licenties met allemaal andere voorwaarden.
De CDDL is compatible met de GPL, maar de GPL niet met de CDDL. Belangrijk onderscheid.
De CDDL is een open-source licentie en dus mag je forken. De verschillende OSS licenties hebben verschillende voorwaarden over hoe dat moet, maar per definitie• is het toegestaan.
• Volgens de gangbare OSI definitie. "The license must allow modifications and derived works"
De CDDL is een open-source licentie en dus mag je forken. De verschillende OSS licenties hebben verschillende voorwaarden over hoe dat moet, maar per definitie• is het toegestaan.
• Volgens de gangbare OSI definitie. "The license must allow modifications and derived works"
Op het moment dat ik iets vrijgeef onder een open source licentie (laten we zeggen de GPL), dan blijf ik wel eigenaar van de copyrights en de code.
Als ik dan later besluit om de code closed-source te maken en ik ben nog steeds eigenaar van de volledige code (ik heb dus geen andere open source code gebruikt), dan mag ik dat gewoon doen. De code die reeds in omloop is zal ik niet meer terug kunnen halen, maar als je die niet meer onderhoud als eigenaar moet een ander dit overnemen - vaak gebeurt zoiets niet en raakt de OSS-variant in de vergetelheid.
Verder was Solaris zelf nooit open source (OpenSolaris wel)...
Als ik dan later besluit om de code closed-source te maken en ik ben nog steeds eigenaar van de volledige code (ik heb dus geen andere open source code gebruikt), dan mag ik dat gewoon doen. De code die reeds in omloop is zal ik niet meer terug kunnen halen, maar als je die niet meer onderhoud als eigenaar moet een ander dit overnemen - vaak gebeurt zoiets niet en raakt de OSS-variant in de vergetelheid.
Verder was Solaris zelf nooit open source (OpenSolaris wel)...
Ja en Nee.Op het moment dat ik iets vrijgeef onder een open source licentie (laten we zeggen de GPL), dan blijf ik wel eigenaar van de copyrights en de code.
De tijd dat het product GPL was zeg tot versie 2.0 is de code van iedereen. Als je daarna versie 2.0 naar een gesloten license veranderd, dat mag omdat je de copyright eigenaar bent, dan is die code alleen voor jouw. Maar nooit met terug werkende kracht voor de versies voor 2.o die blijft van iedereen en kan en mag geforked worden door iedereen.
Sorry, maar Little Penguin heeft helemaal gelijk. Eigendom is een wettelijk recht wat boven de GPL gaat. Waar jij het over hebt (recht op forken) is het gevolg van jouw licentierechten, niet omdat het eigendom gedeeld is.
Ik voorzie dat OpenSolaris een eigen weg gaat in slaan en zijn eigen ontwikkeling zal gaan leiden....
Je merkt gelijk het verschil van doelstelling van Sun en Oracle. Heel jammer want Sun was wel goed voor ontwikkelingen....
Je merkt gelijk het verschil van doelstelling van Sun en Oracle. Heel jammer want Sun was wel goed voor ontwikkelingen....
Ik zie dit als een voorpublicatie van het overlijdensbericht van Solaris. Solaris heeft het al moeilijk om zich staande te houden. Laat staan als men geld moet gaan neerleggen...
Mee eens, maar het lijkt me voor Oracle ook geen slimme strategie om meerdere OS'n levend te houden: ze hebben namelijk ook Unbreakable linux in hun productgamma.
Het lijkt me slimmer om op 1 paard te wedden. Jammer dat dit ten koste gaat van Solaris.
Het lijkt me slimmer om op 1 paard te wedden. Jammer dat dit ten koste gaat van Solaris.
Nou, als Oracle zich op 1 OS gaat richten, gaat dat toch Solaris zijn hoor. Op geen enkel ander besturingssysteem zijn zoveel Oracle databases uitgerold als op Solaris. Dat was jiust één van de belangrijkste redenen van Oracle om Sun überhaupt over te nemen.
meer dat ze nu de gehele keten in handen hebben en het als een product kunnen verkopen.
linux is linux en geen high end unix zoals solaris of ibm aix
want wat draait er beter op sun hardware als solaris?
of aix op ibm hardware etc.
want wat draait er beter op sun hardware als solaris?
of aix op ibm hardware etc.
[Reactie gewijzigd door matty____ op woensdag 31 maart 2010 15:12]
Wat is volgens jou dan een "high end unix"? Je doet net alsof Linux nog steeds een speeltje is voor mensen die graag code compileren. Heel veel mission-critical systemen draaien Linux tegenwoordig, voor een stabiel systeem heb je echt geen Solaris of AIX nodig.
nee maar bij sun komt de hardware als software van een bedrijf en dat lijkt altijd de beter combo dan linux.
Omdat... uhm... Solaris betere hardware support dan Linux zou hebben... ofzo? Linux wordt voor veel high-end toepassingen gebruikt in vele verschillende omgevingen. Als de hardware support van Linux niet prima in orde zou zijn, zou het nooit gekomen zijn waar het nu is. De meerwaarde van Solaris zit dan volgens mij alleen in Solaris-specifieke functies. Persoonlijk zou ik liever een Linux server hebben als je die features niet nodig hebt, want Linux beheerders vinden is een stuk eenvoudiger...
Overigens staat Solaris vast niet zonder reden bekend als Slowaris
Overigens staat Solaris vast niet zonder reden bekend als Slowaris
Linux mag dan wel stabiel zijn maar zal nooit zo robuust zijn dan wat je bij een AIX, HP-UX of een Solaris systeem zal zien. En klanten gaan voor robuuste besturingssystemen omdat zij weten dat deze besturingssystemen het zullen uithouden in een grote complexe omgevingen met duizenden gebruikers.
Ik draag Linux een warm hart toe maar ik zou niet graag een Linux based server omgeving in willen zetten in een omgeving waar duizenden mensen gebruik van zou moeten maken die dan 1000 maal zoveel transacties doen.
Ik draag Linux een warm hart toe maar ik zou niet graag een Linux based server omgeving in willen zetten in een omgeving waar duizenden mensen gebruik van zou moeten maken die dan 1000 maal zoveel transacties doen.
Solaris is ook bedoeld voor highendmark
linux voor de low- en midend markt
opensolaris voor de hobbyist
ik denk niet dat zfs uit opensolaris verdwijnt omdat het te veel moeite kost om het er weer uit te slopen. wellicht dat nieuwe features niet met de opensolaris zfs versie worden gemergd.
linux voor de low- en midend markt
opensolaris voor de hobbyist
ik denk niet dat zfs uit opensolaris verdwijnt omdat het te veel moeite kost om het er weer uit te slopen. wellicht dat nieuwe features niet met de opensolaris zfs versie worden gemergd.
Ik zou niet weten waar je die rare onderverdeling vandaan haalt.
Waar zijn nou al jouw high end systemen?
Sorry om je uit de droom te helpen, maar Linux is het meest mainstream Unix-achtige OS wat je op het moment kunt krijgen, voor zowel high- als low-end, en Solaris is een niche product wat langzaam zal gaan verdwijnen, en Oracle lijkt haast te willen maken met de grafkist, gezien ze de gratis versie de nek al omdraaien.
Waar zijn nou al jouw high end systemen?
Sorry om je uit de droom te helpen, maar Linux is het meest mainstream Unix-achtige OS wat je op het moment kunt krijgen, voor zowel high- als low-end, en Solaris is een niche product wat langzaam zal gaan verdwijnen, en Oracle lijkt haast te willen maken met de grafkist, gezien ze de gratis versie de nek al omdraaien.
Niet geheel correct, een mainstream OS is welke het meeste gebruikt wordt, en aangezien OSX een officieel Unix systeem is (met certificering en alles) is OSX dus het meest voorkomende Unix systeem.Sorry om je uit de droom te helpen, maar Linux is het meest mainstream Unix-achtige OS wat je op het moment kunt krijgen
Dat plaatje gaat overduidelijk over desktop machines, gezien het grote aandeel van Windows. Ga je servers er ook bij betrekken blijft er van het aandeel OSX niet veel meer over (Windows trouwens ook niet).
Jammer alleen dat Linux geen banden heeft met de Unix wereld heeft en er ook niet ermee te vergelijken valt. En meeste van deze Linux systemen worden gebruikt voor wetenschappelijke doeleinden om bijvoorbeeld complexe wetenschappelijke berekeningen te doen. Verder heeft het niets te maken met waar een OS zoals Solaris en AIX worden ingezet want juist daar zal je deze systemen niet zien.
negen van de tien snelste supercomputers op deze aardkloot draait linux,.. zijn dat ook midend machines?
http://www.theinquirer.ne...uters-run-source-software
http://www.theinquirer.ne...uters-run-source-software
Ik bedoelde vanuit de producten van oracle gezien.
als oracle zijnde heb je nu de gehele sun hardware tot je beschikking. Hierop ga je geen linux zetten maar solaris. dat zie ik als high-end.
als een klant minder wil kan hij nog steeds bij linux terecht op normale x86 server.
dat zie ik als mid en low end.
Over de top500: dat zijn geen servers waar oracle op draait zodat daar weer sap oid op kan zodat bedrijf XYZ zijn bestelling kan doen maar zijn deze systemen bedoelt voor onderzoek en zijn het vaak clusters.
de populariteit van een os zegt niet veel over de kwaliteit ervan. solaris is misschien niet sneller dan linux maar bij 24/7 komt er meer bij kijken dan alleen speed. zie zfs,dtrace,containers, crossbow etc.
beetje appels en peren,...
als oracle zijnde heb je nu de gehele sun hardware tot je beschikking. Hierop ga je geen linux zetten maar solaris. dat zie ik als high-end.
als een klant minder wil kan hij nog steeds bij linux terecht op normale x86 server.
dat zie ik als mid en low end.
Over de top500: dat zijn geen servers waar oracle op draait zodat daar weer sap oid op kan zodat bedrijf XYZ zijn bestelling kan doen maar zijn deze systemen bedoelt voor onderzoek en zijn het vaak clusters.
de populariteit van een os zegt niet veel over de kwaliteit ervan. solaris is misschien niet sneller dan linux maar bij 24/7 komt er meer bij kijken dan alleen speed. zie zfs,dtrace,containers, crossbow etc.
beetje appels en peren,...
[Reactie gewijzigd door matty____ op woensdag 31 maart 2010 16:08]
Deze "supercomputers" waar je het over hebt zijn clusters, dat is niet één computer. Als ik het over high-end systemen heb dan zit je een beetje in het straatje E25K en M9000. Max specs M9000:
64 quadcore SPARC VII (2.88GHz) CPU's
4 TB RAM (of 2TB met memory mirroring)
288 PCIe of PCI-X sloten
Laten we even wel wezen, op een single systeem schaalt Linux natuurlijk niet zo goed als Solaris of AIX. Daarnaast mis je ook nog de HA features die in Solaris wél zitten. En wat gebeurd er bijvoorbeeld met Linux als er een geheugenlatje (zeer reëel met 500 latjes) of CPU uitstapt terwijl ie draait? Solaris vangt dat naadloos op, dat zie ik Linux nog niet doen.
64 quadcore SPARC VII (2.88GHz) CPU's
4 TB RAM (of 2TB met memory mirroring)
288 PCIe of PCI-X sloten
Laten we even wel wezen, op een single systeem schaalt Linux natuurlijk niet zo goed als Solaris of AIX. Daarnaast mis je ook nog de HA features die in Solaris wél zitten. En wat gebeurd er bijvoorbeeld met Linux als er een geheugenlatje (zeer reëel met 500 latjes) of CPU uitstapt terwijl ie draait? Solaris vangt dat naadloos op, dat zie ik Linux nog niet doen.
Heel begrijpelijk, Oracle wil natuurlijk zijn investering in Sun terugverdienen en ziet hier een mogelijkheidje om extra geld binnen te halen. En ik neem aan dat Oracle ook niet Sun achterna wil gaan. Met Sun ging het niet zo goed, er werd niet echt geld verdient en dan is het 'niet altijd' handig om gratis je technologie en kennis weg te geven.
Het probleem is dat Oracle hiermee de situatie gigantisch verslechterd. Het heeft Sun destijds flink wat moeite gekost om Solaris weer op de kaart te krijgen. Dat is ze gelukt door het gratis uit te geven en door er later een open source versie van vrij te geven. Juist door die combinatie is het meer gaan leven bij mensen waardoor we ineens allerlei initiatieven hadden zoals Nexenta, Schillix en Belenix. Dat maakt de uitspraak van die Ben Rockwood ook meteen tot 1 van de domste ooit. Als Oracle aangeeft dat ze vrij weinig aan code nog gaan lopen doneren aan OpenSolaris betekent dat eigenlijk een complete stilstand van dat systeem. Dan kun je wel overgaan op die anderen maar die zijn allemaal weer afgeleid van dat zelde OpenSolaris. De hele mikmak stort zo als een kaartenhuis in. Dat je Solaris niet meer gratis aanbiedt is tot daar aan toe maar niet meer code willen doneren aan OpenSolaris is toch echt wel een doodzonde. Het laat in ieder geval heel goed zien waar de EU en diverse andere mensen voor vreesden wat MySQL betreft afgezien van het feit dat het weer de open source onvriendelijkheid van Oracle onderstreept. Overigens is Solaris zo ook minder aantrekkelijk geworden omdat er inmiddels aardig wat alternatieven zijn die ook erg leuke features hebben. Met name FreeBSD is druk geweest om allerlei dingen als ZFS en Dtrace over te nemen. Erg slim is deze actie dus niet.
Tijd voor een fork van OpenSolaris.
Suggesties voor een goede naam zijn wenselijk, evenals developers.
Het eerste is sneller opgelost als het tweede, OpenSoleil zou al een leuke zijn.
Andere opties: OpenSun, OpenSol, ... (wie komt met iets beters, helaas kan ik geen prijzen weggeven, het enige dat er te verdienen is, is de eer.)
Suggesties voor een goede naam zijn wenselijk, evenals developers.
Het eerste is sneller opgelost als het tweede, OpenSoleil zou al een leuke zijn.
Andere opties: OpenSun, OpenSol, ... (wie komt met iets beters, helaas kan ik geen prijzen weggeven, het enige dat er te verdienen is, is de eer.)
En daar komt het gedonder al. Nu is het Solaris: MySQL, OpenOffice.org én Java zullen snel deze weg volgen.
-bij mysql heb je toch al een betaalde versie en een gratis versie,
- wie gaat er nou voor openoffice betalen?
- Zelfde met Java. niemand gaat daarvoor betalen
- wie gaat er nou voor openoffice betalen?
- Zelfde met Java. niemand gaat daarvoor betalen
Mensen betalen toch ook voor die MS Office rommel? Waarom dan niet voor OpenOffice.org?-bij mysql heb je toch al een betaalde versie en een gratis versie,
- wie gaat er nou voor openoffice betalen?
- Zelfde met Java. niemand gaat daarvoor betalen
Java gaat inderdaad niet werken als betaalde app, maar allerlei tools er omheen wel. Kleine aanpassing aan de license en klaar is kees, moet je ineens betalen als je een java-IDE ofzo wilt maken...
En waarom ga jij er van uit dat ze de gratis versie van mysql niet gaan killen? Ik denk alleen wel dat het dan snel afgelopen zal zijn met mysql. De grootste reden dat het zo populair is, is *juist* omdat het gratis is. Iedereen kan zo een LAMP server op zetten.
openoffice is ook redelijk bagger als ik het zo mag zeggen maar het is gratis.
als ik al moet betalen dan zou ik toch voor MS office gaan.
en waarom moet je bij lamp voor mysql gaan. kun je ook postgresql of de gratis mysql pakken.
als ik al moet betalen dan zou ik toch voor MS office gaan.
en waarom moet je bij lamp voor mysql gaan. kun je ook postgresql of de gratis mysql pakken.
Een LAMP opstelling gaat niet lukken met PostgreSQL, dan kom ik op LAPP uit. (Flauw ; maar LAMP staat voor Linux Apache MySQL PHP).
Overigens vind ik OO persoonlijker fijner werken dan MS office, zeker de laatste versies zijn echt fijn (als in ze doen wat ik wil, erg intuitief waren zaken zitten, alleen de vertaling schiet nog wel eens iets tekort).
Overigens vind ik OO persoonlijker fijner werken dan MS office, zeker de laatste versies zijn echt fijn (als in ze doen wat ik wil, erg intuitief waren zaken zitten, alleen de vertaling schiet nog wel eens iets tekort).
Je hebt niet altijd een keuze. Een webserver heb je niet staan om mooi te zijn, maar om webpagina's te serveren. De webapps die je op die server zet, hebben vaak een backend nodig, en ondersteunen niet altijd pgsql...
Nee, want ze hebben garanties af moeten geven aan de EU over MySQL.
OpenOffice zou nog kunnen, maar Java is juist extreem belangerijk voor Oracle.
OpenOffice zou nog kunnen, maar Java is juist extreem belangerijk voor Oracle.
En welke waarde hebben deze garanties? En hoelang duren deze garanties?
Daarnaast bestaat er ook nog zo iets als cripleware, ze hebben tenslotte al een betaalde versie met meer functionaliteit en ondersteuning, het verschil zouden ze nog groter kunnen maken.
Daarnaast bestaat er ook nog zo iets als cripleware, ze hebben tenslotte al een betaalde versie met meer functionaliteit en ondersteuning, het verschil zouden ze nog groter kunnen maken.
gelukkig is er nog postgresql.
Java is belangrijk voor Oracle maar jij en ik zijn dat al een stuk minder. Bedrijven zijn belangrijk voor Oracle en die betalen wel als Oracle dat vraagt. Of het op de lange termijn verstandig is vraag ik me wel af: als Java geld kost gaan jij en ik iets anders doen (Ruby, Scala whatever) en op de langere termijn verliest Java dan zijn relevantie. Kan zijn dat Oracle gerekend heeft dat met een tientje per JDK per jaar ze over 5 jaar klaar zijn ermee (als in alle kosten aan Sun zijn afbetaald) en dat ze het alsnog doen en over 5 jaar Ruby BV of Scala NV overnemen oid.
Jammer.
Maar wat zullen ze dan met virtualbox doen?
Maar wat zullen ze dan met virtualbox doen?
Not only is VirtualBox an extremely feature rich, high performance product for enterprise customers, it is also the only professional solution that is freely available as Open Source Software under the terms of the GNU General Public License (GPL)
niets dus
niets dus
Dat VirtualBox nu GPL is betekent helemaal niets. Oracle is nu de eigenaar van VirtualBox, en dat betekent dat ze ermee kunnen doen wat ze willen - ze zouden ook de licentie kunnen veranderen naar een commerciële, closed-source licentie.
Als software onder de GPL licentie valt betekent dat niet dat de eigenaar van de software voor altijd afstand heeft gedaan van zijn copyright en dat het onmogelijk is de licentie te veranderen.
Als software onder de GPL licentie valt betekent dat niet dat de eigenaar van de software voor altijd afstand heeft gedaan van zijn copyright en dat het onmogelijk is de licentie te veranderen.
En aangezien het nu hun eigendom is, kunnen ze er gewoon voor kiezen om die nieuwe versie niet meer onder de GPL uit te brengen. Staat er ineens op de site een mooi verhaaltje over hoe het in het belang van jou als gebruiker is dat het voortaan als closed source verder gaat, met de vinger omhoog naar iedereen die het populair heeft gemaakt...
Dan maak je er nu een fork van probleem opgelost lijkt me
Dat zou kunnen, zij het niet dat de OSS versie een minder feature rijke versie is van de commerciele (c.q. degene die je zelf onder Admin rechten mag installeren maar niet je IT afdeling voor jou).
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
