Hoofdcategorieën
Device Settings

Microsoft verliest opnieuw in patentzaak Word

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 11 maart 2010 10:49, views: 19.937

Microsoft heeft zich ook in beroep niet succesvol kunnen verdedigen tegen de claim dat de Custom XML-functionaliteit in Word en Office inbreuk maakt op patenten van i4i. Het Amerikaanse federale beroepshof hield het vonnis uit 2009 in stand.

In 2007 begon het Canadese bedrijf i4i een rechtszaak tegen Microsoft op basis van de claim dat het patenten bezat op technologie om zogeheten custom XML-documenten aan te maken. Volgens i4i zou Microsoft met Word 2003 en Word 2007 inbreuk maken op deze patenten. In augustus 2009 stelde de rechter i4i in het gelijk, waarbij de uitkomst was dat Microsoft 290 miljoen dollar moest betalen en Word niet meer in de VS mocht verkopen. Microsoft tekende beroep aan tegen het besluit, maar verloor in december. Het bedrijf uit Redmond beloofde hierna de functionaliteit uit Word en Office te halen, maar tekende desondanks opnieuw beroep aan.

Woensdag heeft Microsoft ook deze beroepszaak verloren. De voorzitter van i4i, Loudon Owen, verklaarde: "Het beroepshof heeft de beslissing van de lagere rechter in zijn geheel gehandhaafd. Daarnaast heeft het hof een gedetailleerde analyse gegeven over de vaststelling dat Microsoft bewust de patenten van i4i heeft geschonden."

Er is nog een kleine kans dat Microsoft niet het volledige bedrag van 290 miljoen dollar hoeft te betalen. Het beroepshof overweegt namelijk nog of het verzoek om een herziening van het vonnis in behandeling moet worden genomen. Bij dit verzoek stelde Microsoft dat de uitspraak in conflict was met eerdere vonnissen en dat de hoogte van de schadevergoeding 'excessief' is. Dergelijke verzoeken worden echter slechts in uitzonderlijke gevallen toegekend.

Volgende 11:29 Intel introduceert Core i7 980X
Vorige 10:24 OCZ brengt budget-ssd Onyx uit
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Het wordt hoog tijd dat die software patenten eens herzien worden; zeker die patent trolls moeten eens hard aangepakt worden.

Idd. Het is tegenwoordig goede business om de patenten van failliete bedrijven voor een schijntje op te kopen uit de boedel, om vervolgens rechtszaken mee te gaan aanspannen . De kassa hoeft maar 1x te rinkelen op 1 van de patenten en je hebt heel veel geld.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op donderdag 11 maart 2010 11:00]


Het gaat hier niet om een patent-troll, maar om een bedrijf waar de bedrijfsleider zelf deze technologie heeft uitgevonden, en die deze technologie verkoopt.

Het zou degenen die reageren sieren als ze eerst de website van i4i (i4i.com) eens bekijken en de lijst van klanten doornemen alvorens men troll roept - niet gestoord door enige kennis van zaken.

Immers, i4i verkoopt technologie aan bedrijven en omdat die functionaliteit nu standaard in Word zat hadden bedrijven die technologie niet meer nodig en dat had het faillissement van i4i kunnen betekenen.

Wat overigens niet wegneemt dat de meeste software-patenten bagger zijn, maar deze is klaarblijkelijk OK verklaard door de rechter.

Idd. Het is tegenwoordig goede business om de patenten van failliete bedrijven voor een schijntje op te kopen uit de boedel, om vervolgens rechtszaken mee te gaan aanspannen
Dat "schijntje" zal meevallen als deze patenten zoveel waarde vertegenwoordigen. Sterker nog, het bedrijf had helemaal niet failliet gehoeven met deze patenten die de kassa doen rinkelen.

Gelukkig zijn er de bureaus die patenten opkopen. Hierdoor kunnen bedrijven die zich richten op onderzoek en innovatie de schoorsteen laten roken. Zo bezien, zijn deze ondernemende juristen een essentiele voorwaarde voor innovatie.
Het wordt hoog tijd dat die software patenten eens herzien worden; zeker die patent trolls moeten eens hard aangepakt worden.
Twee heel verschillende zaken. Het is onzin dat iemand ontwikkelingen tegen kan houden door een patent op een schuifbeweging, een icoon of klikbare tekst. Als een land als de VS het daarmee niets eens is: hun probleem. Schuif het niet op de advocaten.

Dat "schijntje" zal meevallen als deze patenten zoveel waarde vertegenwoordigen. Sterker nog, het bedrijf had helemaal niet failliet gehoeven met deze patenten die de kassa doen rinkelen.
Er zullen genoeg bedrijfjes zijn, die een paar waardevolle patenten hebben, maar daarmee niet een aanval op de grote bedrijven aandurven. Voordat je een uitspraak hebt ben je vaak jaren verder en heeft je investering klauwen met geld gekost. Zeker als de uitslag niet vaststaat, kan ik me voorstellen dat je als klein bedrijf het niet aandurft.
Gelukkig zijn er de bureaus die patenten opkopen. Hierdoor kunnen bedrijven die zich richten op onderzoek en innovatie de schoorsteen laten roken. Zo bezien, zijn deze ondernemende juristen een essentiële voorwaarde voor innovatie.
Gelukkig? Ik denk dat dit soort bedrijven juist de oorzaak zijn van de hele patentstructuur en -handel. Deze bureaus kopen de patenten en vechten de grote jongens aan met hun eigen geld. De enige reden dat ze dat doen is om geld te verdienen. Het heeft weinig met innovatie maken. Ondernemende juristen.
Twee heel verschillende zaken. Het is onzin dat iemand ontwikkelingen tegen kan houden door een patent op een schuifbeweging, een icoon of klikbare tekst. Als een land als de VS het daarmee niets eens is: hun probleem. Schuif het niet op de advocaten.
De advocaten hebben er belang bij dat de patenten in deze vorm blijven bestaan. Hier in Europa zijn de advocaten veel minder 'ondernemend' bezig. Daardoor is de toekenning van patenten hier nog niet zo doorgeslagen.

Zou een mooie boel worden als ook de huisartsen of politici wat 'ondernemender' werden...

Volledig akkoord, maar dat betekend niet dat Microsoft nu de huidige wetten mag breken. Als ze het niet mogen, mogen ze het niet. En als ze dan een boete krijgen moeten ze die maar betalen.

Over custom xml? Zullen we dan ook maar openoffice veroordelen voor miljoenen dollars?
Of wacht, juist ja, van een kale kip....

OpenOffice.org is gratis. Microsoft Office kost geld.

Ik denk dat dat in deze een aardig verschil maakt.

Microsoft verdient in deze namelijk geld aan het geschonden patent. Oracle of het OpenOffice.org team niet, mochten ze hetzelfde patent geschonden hebben.

[Reactie gewijzigd door AdoraBelle op donderdag 11 maart 2010 11:32]


Dus als het open is zijn patenten niet meer van belang dan? Waarom is de OS community dan zo paranoide over heel dat patentenverhaal?

Wat denk je? Omdat ze bang zijn dat ze straks worden aangepakt voor eventueel misgelopen inkomsten. Als ik een mp3 deel met 10 mensen verdien ik daar toch ook niet aan? Maar in sommige landen kan ik wel een boete krijgen. Sowieso is de OS community vaak tegen regels die de technische vooruitgang tegenhouden. OS community's denken meestal in vrijheden en niet beperkingen....

Voor zover ik weet, is broncode geen schending van een patent. Pas op het moment dat je het in een executable stopt is dit het geval. Het rechtssysteem zit nogal onlogisch inelkaar wat dat betreft.

Dat klinkt toch juist heel logisch? Het is een verhaal van functionaliteit.

Door een functionaliteit aan te bieden (oftewel een .exe), schendt het het patent van degene die de functionaliteit heeft vastgelegd. Of je daar nu dezelfde broncode voor gebruikt of niet.

Door broncode te hergebruiken schendt je mogelijk auteursrecht. Ander verhaal.

Zo verwarrend lijkt mij dat niet. Onlogisch al helemaal niet.

het is dan ook geen broncode die gepatenteerd is maar een concept. Als jij een opensource programma maakt gebaseerd op dat concept ben je net zo goed in fout. Leuk he, heel dat patentengedoe?

Van een kale kip kan je niet plukken, daar is de drempel om een rechtszaak te beginnen een stuk hoger. Maar als ze echt met in het vaarwater komen van een groot bedrijf en er met marktaandeel vandoor gaan kan dat nog wel eens veranderen.

maar ook dat verdient dan weer een nuance, namelijk de gebruikers (zoals cononical (of zelfs de eindgebruikers) verdienen er wel geld mee...

dus waar ligt de grens,

verder vraag ik me af of die hele patentmeuk niet gewoon veel te triviaal was/is,

OpenOffice.org is gratis. Microsoft Office kost geld.

Ik denk dat dat in deze een aardig verschil maakt.

Microsoft verdient in deze namelijk geld aan het geschonden patent. Oracle of het OpenOffice.org team niet, mochten ze hetzelfde patent geschonden hebben.
En dat laat dus goed zien dat het patentensysteem alleen nog maar om het loskrijgen van geld van anderen draait, en niet meer om het principe van het beschermen van een uitvinding. (En dat laatste kan je custom XML documenten nauwelijks noemen.)

Het patentensysteem wordt in 99% van de gevallen misbruikt, tijd om het te vervangen door iets anders of af te schaffen.

Waarom zou je überhaupt een uitvinding willen beschermen? Om er geld aan te verdienen toch? Dus is het vrij logisch dat het patentsysteem inderdaad is opgezet om economische belangen, niet technische.

Het draait toch tegenwoordig wel zuiver om de technische belangen te vrijwaren:
http://www.businessinside...tent-for-news-feed-2010-2?

Het amerikaanse patentsysteem moet herzien worden, dringend, en zou niet eens mogen gelden buiten de VS. Ik vraag me af wat de uitspraak zou zijn als de zaak in een normaal land zou gehouden zijn.

Waarom zou je überhaupt een uitvinding willen beschermen? Om er geld aan te verdienen toch?
Om meer innovaties te kunnen doen? Om achteraf investeringen te kunnen rechtvaardigen om tot innovatie te komen.

Geloof me, zonder patentbescherming zal geen farmaceut het aandurven een investering in R&D te doen. Je hebt het over tientallen miljoenen ecu's die je alleen kunt terugverdienen door verkoop of licensering van je product.

[Geloof me, zonder patentbescherming zal geen farmaceut het aandurven een investering in R&D te doen. Je hebt het over tientallen miljoenen ecu's die je alleen kunt terugverdienen door verkoop of licensering van je product.
Is dat nu niet juist wat er mis is met de patentbescherming? Stel DSM vindt iets uit om 90% van de soorten kanker in een keer te verhelpen. Dan heeft dat tot gevolg dat de komende jaren alleen DSM dit mag maken of kan bepalen wie het mag maken. Dat is toch niet goed voor de mensheid? Het zal juist vertragend werken. Andere bedrijven kunnen alleen nog maar werken aan de overige 10% (met een vergelijkbare methode?), want anders maken ze misschien inbreuk op een deel van de 90%. Daarnaast geeft het heel veel macht aan zo'n farmaceut.

Als farmaceuten het niet aandurven, dan zijn er genoeg universiteiten die het wel kunnen/willen en die geen winstbelang hebben.

Ecu is een term die weliswaar kort overwogen is als europese valuta, maar uiteindelijk is toch voor 'euro' gekozen.
Daarnaast gaat het zelfs om miljarden euro's, niet tientallen miljoenen.

OpenOffice.org is gratis. Microsoft Office kost geld.

Ik denk dat dat in deze een aardig verschil maakt.
Natuurlijk maakt dat geen verschil, als jij concureert met een gratis product op basis van pirated patenten is dat misschien nog wel erger in mijn optiek. Want buiten het feit dat jij niet betaald voor de patenten, zorg je er ook nog eens voor dat de patent houder niet met je kan concureren op prijs. Hiermee dwingt je hem daarmee eigenlijk om zijn product ook goedkoper/gratis op de markt te zetten.

Het grote probleem is dat het niet makkelijk aan te pakken is omdat er geen bedrijf achter zit. Ik zie het nog wel gebeuren in de toekomst dat gebruikers aangeklaagd gaan worden voor gebruik van software dat patenten schendt.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op donderdag 11 maart 2010 11:51]


Want buiten het feit dat jij niet betaald voor de patenten, zorg je er ook nog eens voor dat de patent houder niet met je kan concureren op prijs. Hiermee dwingt je hem daarmee eigenlijk om zijn product ook goedkoper/gratis op de markt te zetten.
Maar waarom zou het openoffice wel gratis kunnen en Microsoft Wordt niet?Is een gratis product per definitie slechter? Als je bijvoorbeeld linux met Windows vergelijkt, in theorie zijn het allebij prima werkende system.
Soms moet je je ook afvragen:"Waarom kan 1 product wel gratis en de ander niet?" Antwoord: Kapitalisme en commercialisatie . Daarop is ook het patent-systeem gebaseerd en vooral in de VS en daarom heb je daar ook de meeste achterlijke rechtszaken. Misschien moeten we wel concluderen dat zowel communisme en kapitalisme verre weg van perfect zijn voor de samenleving ;).

Maar waarom zou het openoffice wel gratis kunnen en Microsoft Wordt niet?
Een gratis product verkoopt voor een bedrijf zo lastig, en dan is het ook vrij lastig om je werknemers uit te kunnen betalen. Het zijn gewoon twee compleet verschillende takken.

niet per definitie slechter, echter zijn er vaker op professioneel niveau nogal veel haken en ogen aan gratis producten (support is vaker om te janken bv.) of het is niet zo goed als de betaalde tegenhanger (in het geval van openoffice vs. ms office).

Misschien moeten we wel concluderen dat zowel communisme en kapitalisme verre weg van perfect zijn voor de samenleving
Een houdbare stelling, maar in het totaal geen relatie met hetgeen je verder zegt. Open source of gratis producten zijn prima verdedigbaar uit commercieel en kapitalistisch oogpunt.

Het is de keuze van de patenthouder om achter de vette kippen aan te gaan.
En ik kan me goed voorstellen dat ze inbreuk door een gratis programma minder "erg" vinden dan inbreuk door een schatrijk bedrijf wat miljarden verdient aan de inbreukmakende software.

Dat is niet waar, je verliest het recht om een patent uit te baten wanneer je overtreders niet aanpakt. Ze kunnen er dus niet voor kiezen om MS wel aan te pakken maar Open Office niet. Mocht OO dit patent overtreden, geen idee of dat het geval is, dan zouden ze OO moeten aanklagen of een gratis licentie moeten geven.

Het gaat overigens om custom XML documenten, niet om het opslaan van documenten in XML-formaat.

Overigens is i4i geen patent troll, ze verkopen een product dat is gebaseerd op dit patent. Logisch dat ze dan MS aanklagen, MS gaat er met hun handel vandoor.

Dat is niet waar, dat recht verlies je niet. Die situatie bestaat alleen bij merken, omdat een merk dat niet actief wordt gehandhaafd de status van soortnaam/generieke naam krijgt.

Verder heeft i4i al herhaaldelijk gezegd dat Openoffice niet onder het patent valt en dus geen inbreuk is.

Het patent gaat om binaire indexering van XML documenten period ... het is maar afwachten wat ze er hierna mee gaan doen.

voor zover ik eerder heb gelezen maakt openoffice geen inbreuk op het patent.
daarbij is een stichting of wat het ook is ook aan te klagen.

open office is van niemand ;) Wie wil je aanklagen de maatschappij?? :Y) Het wordt onderhouden door een bedrijf ja maar eigenlijk kun je dat bedrijf aanklagen en dan kan dat bedrijf overwegen om het patentschendingsdeel niet meer door te ontwikkellen of ondersteunen.

Oke het was wel van iemand dus totdat het werkelijk opensource werd kun je diegene daarvoor terechtstellen.

Dat is denk ik ook 1 van de redenen dat bedrijven producten volledig opensource maken ze zijn niet meer/minder verantwoordelijk voor de code dus niet voor de crashes, aanklachten en co. Voordeel hiervan is dat er veel meer geinnoveerd kan worden. Soms houd het bedrijf nog wel enige controlle maar dan zijn ze ook wer meer aansprakelijk.

En er zijn bedrijven bang maar lang niet alle bedrijven: toen MS Linux gebruikers wilde gaan aanklagen hadden ze een paar grote problemen.

MS heeft vroeger met IBM samengewerkt en delen een heleboel patenten.
MS heeft een UNIX licentie gehad nu was er een beetje ruzie over wie nu eigendom was van de unix patenten --> dit schijnt bij meerdere bedrijven te liggen maar dit is 1 van de redenen waarom Apple Linux niet kan aanklagen en andersom.
Toen MS gebruikers wilde aanklagen hadden ze een groot probleem IBM heeft een Linux distro en aardig wat patenten op dingen die in Windows verwerkt zijn. IBM koos samen met Red hat, Apple en nog een paar de kant van de gebruikers. Dus als MS de gebruikers zou aanklgen werden ze zelf aangeklaagd voor het schenden van zowel Unix als Linux patenten. En dan is de vraag wie er zal winnen heel simpel: Wat was er eerder Unix of windows?

De bedrijven met de meeste Unix patenten hebben ook een Linux distro of gebruiken Linux programma´s op Unix.

Zelfs een regering kan een maatschappij wel sturen maar nooit controleren. een land kent land/politieke-grenzen een gebruiker niet!

Stel een bedrijf klaagt bijvoorbeeld 1 linux gebruiker aan: deze gebruiker is waarschijnlijk aardig bekent want anders weten ze niet dat hij Linux gebruikt. Hij zet de aanklacht op een forum heeft waarschijnlijk aardig wat vrienden en een community bevat vaak ook hackers zowel gray white als black hat en crackers.
Dit is volgens mij 1 keer gebeurd waarna de servers van dit niet nader genoemde bedrijf er een paar dagen uitlagen wegens ´´Onderhoud´´ tot de aanklacht was ingetrokken met de smoes dat het een foutje was.
Dit was bijna de eerste internetoorlog.

open office is van niemand ;) Wie wil je aanklagen de maatschappij?? :Y) Het wordt onderhouden door een bedrijf ja maar eigenlijk kun je dat bedrijf aanklagen en dan kan dat bedrijf overwegen om het patentschendingsdeel niet meer door te ontwikkellen of ondersteunen.
Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat open source software van niemand is maar het is iig niet waar.

Open source software is van degenen die het gemaakt hebben, enkel geven zij andere mensen de vrijheid om hun software aan te passen en weer door te geven.
Maar stel nu dat je de licentie zou willen veranderen zul je daar de toestemming van de eigenaars (= alle mensen/bedrijven die er aan meegewerkt hebben) moeten vragen of hun werk er uit halen.

Van software onder een BSD-style licentie zou je nog kunnen zeggen dat het praktisch gezien van niemand is, maar ook dat is nog steeds van iemand.

Oke het was wel van iemand dus totdat het werkelijk opensource werd kun je diegene daarvoor terechtstellen.
De doodstraf is wel een heel forse straf voor een patentschending. Let iets beter op je woordgebruik: terechtstellen betekent de doodstraf geven maar jij bedoelde waarschijnlijk terechtwijzen of aansprakelijk stellen.

Of 'vervolgen'. Oftewel aanklagen.

Als ik me de nieuwsberichten goed herinner heeft i4i al verklaard dat open office het patent niet schend

Ik geloof dat dit niet een patent troll is:

Daarnaast heeft het hof een gedetailleerde analyse gegeven over de vaststelling dat Microsoft bewust de patenten van i4i heeft geschonden.


Mocht dat het geval zijn gewoon keihard straffen.

Ik geloof dat dit niet een patent troll is
Niet heel erg 'uitgesproken' nee; ze hebben inderdaad daadwerkelijke producten en het bedrijf lijkt daadwerkelijk iets uit te spoken. Ook is niet gezegd dat MS dit zomaar mag doen en hebben ze zich inderdaad te houden aan de huidige wetgeving. Mijn opmerking was ietwat meer algemeen bedoeld. Neemt niet weg dat, voor mij althans, het hele patentgebeuren anno 2010 wel eens drastisch herzien mag worden. Patent trolls zijn aan de orde van de dag en sommige bedrijven komen haast niet eens meer aan hun daadwerkelijk business toe vanwege die patenten omdat ze meer tijd/geld verdoen in de rechtzaken aan figuren die even snel hopen te cashen.

Volgens mij was het verhaal hier een beetje dat MS contact had gezocht met het bedrijf en dacht 'nahh te duur, we doen het gewoon'. Dat lijkt me toch wel een rechtzaak waard dan.

Patent troll? Hier wordt een 'patent troll' juist aangepakt. Microsoft zal ook elke kans grijpen om een ander bedrijf aan te pakken die eventueel een patent van hun schend.

i4i is gewoon een legitiem bedrijf en slaat terecht een slaatje uit MS voor het schenden van een patent.

Never the less, blijft ik software patenten grote onzin vinden.

Dat is niet waar. Zo claimt Microsoft 235 patenten te hebben op technieken die in Linux gebruikt worden. Hierop hebben ze echter nog nooit een aanklacht ingediend.
Bron: http://money.cnn.com/maga...ive/2007/05/28/100033867/

Waarschijnlijk omdat die claims niet overeind zouden blijven in de rechtzaak en ze daarmee het doel van die "patenten" verliezen: namelijk de potentiele klanten van de concurrentie afschrikken ipv zelf op kwaliteit en kosten te concurreren.

En gezien het feit dat microsoft altijd een gepassioneerde supporter is geweest van dit soort patenten (en dat is dit nog niet een triviaal) kan ik er weinig medelijden mee hebben.

die "claimt" is de juiste uitdrukken, ze hebben nog nooit echte bewijzen op tafel gelegd.

dat komt omdat dat deel is van hun FUD strategie.
Ze hebben namelijk niet EEN van die patenten bij naam genoemd.
Daarbij hebben ze wel degelijk geprobeerd patent te krijgen op FAT, wat ze volgens mij niet eens zelf bedacht hebben (omdat ze feitelijk vrijwel niets zelf bedacht hebben).

Het is gewoon gebakken lucht om Linux gebruikers bang te maken en je bent een idioot als je daar in trapt.

omdat ze feitelijk vrijwel niets zelf bedacht hebben
En toch hebben ze al ruim 10.000 patenten.
Daarbij hebben ze wel degelijk geprobeerd patent te krijgen op FAT, wat ze volgens mij niet eens zelf bedacht hebben
FAT is bedacht door Bill Gates en Marc McDonald (1e betaalde werknemer van microsoft) dus door Miscrosoft
Het is gewoon gebakken lucht
Net als jouw claims?

Een flame mag, maar hou je wel aan de feiten

[Reactie gewijzigd door seal74 op donderdag 11 maart 2010 13:54]


Dat is niet waar. Zo claimt Microsoft 235 patenten te hebben op technieken die in Linux gebruikt worden. Hierop hebben ze echter nog nooit een aanklacht ingediend.
Geen aanklacht, maar TomTom is al aardig de sigaar geweest. Ze kwamen in het visier van MS door geen windows te gebruiken. Microsoft haalde een kansloos patent over FAT van de plank en TomTom durfde het gevecht met de reus niet aan.

Het wordt hoog tijd dat die software patenten eens herzien worden
Helemaal mee eens.
zeker die patent trolls moeten eens hard aangepakt worden.
Klopt maar Microsoft heeft zich als patent troll opgesteld tov Linux.
Patent troll is a pejorative term used for a person or company that enforces its patents against one or more alleged infringers in a manner considered unduly aggressive or opportunistic, often with no intention to manufacture or market the patented invention.
nieuws: Ballmer: Linux schatplichtig aan Microsoft
nieuws: Steve Ballmer: 'Linux gebruiken riskant vanwege patenten'
nieuws: Ballmer sluit patentclaims tegen Linux-fabrikanten niet uit
nieuws: Microsoft: 'Open source schendt 235 MS-patenten'

"Patent trolls" zijn nuttige spelers en een van de drijvende krachten achter innovatie. Zij voorzien net zoveel als anderen de patenten van werkelijke waarde.

Dat sommige wetgevingen de meest idiote dingen toestaan als patent is een andere zaak.

Heb je de definitie van patent troll niet gelezen? "no intention to manufacture or market". Lekker innovatief. Maar waarschijnlijk bedoel je patenten...

In theorie zijn patenten er voor innovatie. Helaas is de praktijk anders. En met die praktijk moeten we het doen. Als jouw bedrijf iets maakt en het later blijkt te veel te lijken op iets wat een ander bedrijf op papier heeft vastgelegd (het hoeft niet eens in de markt te zijn) dan heb jij dus al een probleem.

Patenten zijn net als het communisme. In theorie is het heel goed. In praktijk werkt het gewoonweg niet.

Het blijft een absurd patent, maar deze keer is het geen patent troll. Microsoft heeft met i4i samengewerkt, hun technologie letterlijk gekopieerd en ze hebben i4i dan beginnen beconcurreren met de gekopieerde software. M'n origineel bericht legt meer uit... Maw: deze aanklacht is terecht.

[Reactie gewijzigd door beelie op donderdag 11 maart 2010 12:05]


Het wordt hoog tijd dat die software patenten eens herzien worden; zeker die patent trolls moeten eens hard aangepakt worden.

En wat heeft dat te maken met deze zaak?

Voor zover ik het kan zien is er geen sprake van patent tolling. i4i heeft die technologie ontwikkeld en voor zover het er nu naar uitziet heeft MS die technologie min of meer, willens en wetens gebruikt zonder rechten te betalen.

Denk dat je gewoon 'patent' en 'betalen' zag en maar op zijn Pavlovs iets getypt hebt zonder er iets van te weten.

Ik weet dat het om het beschermen van creativiteit gaat, maar was dit de bedoeling bij het oprichten? Het woord patent is gewoon zwaar negatief in de volksmond. Patentoorlogen zijn aan de orde van de dag.

Het kan overigens nog dat het betreffende patent inhoudelijk bij een reexamination wordt afgekeurd en/of aangepast.
De reexamination is reeds toegekend.
Dat is echter een afzonderlijke procedure onafhankelijk van de rechters bij het us patent office en een procedure die vaak erg traag verloopt en warvan het resultaat mogelijk nog lang op zich laat wachten.

Ik vind dit een lichtelijke bezopen zaak imho. Als je al een patent kan krijgen op het maken van een "custom XML" denk ik dat we toch echt te ver doorgeschoten zijn. What's next, een patent op hoe je een PC aanzet, en dan alle PC-fabrikanten aanklagen dat ze je patent schenden?

Zeker een bedrag van 290 miljoen dollar is totaal over the top imho, slaat gewoon nergens op zo'n bedrag.

En aangezien het ook nog eens kennelijk een zelden gebruikte functionaliteit is, schiet i4i zich imho hiermee flink in de vingers.

Ik vermoed dat ze zich in de voet schieten of in de vingers snijden. :)

In de vingers schieten is anders ook duidelijk :P

Wildhagen, ik denk dat je de historie even moet nalezen ( en grondig - is vrij complex ), Custom XML is hoe 't heet in Word, het is niet de gepatenteerde technologie.

het patent is behoorlijk specifiek en complex, niet zo'n 13 in een dozijn 'alles is voor Bassie' patent.

Zeker een bedrag van 290 miljoen dollar is totaal over the top imho, slaat gewoon nergens op zo'n bedrag.
Want, de rechter was kachel lam? Bij vaststelling van een dergelijk bedrag wordt ingegaan op de schaal en duur van het misbruik, de omzet, de grootte van de aangeklaagde partij en last but not least: of de inbreuk moedwillig was.

In deze zaak is de rechter deze mening toegedaan. Daar slaat het bedrag dus op.

als het zo doorgaat kan er helemaal geen nieuwe software meer ontwikkeld worden want ja dan kon je maar weer eens iets gebruiken waar een ander bedrijf een patent op heeft.
gaat toch nergens meer over

Microsoft vind 290 miljoen excessief?
Ik wil wel eens weten hoeveel netto winst ze hebben gemaakt met word 2003 en 2007, ik denk dat je dan ver boven de 290 mil zit.

Het blijft veel geld, maar voor een bedrijf als microsoft kan 290 mil toch niet excessief zijn.

tuurlijk hebben ze meer verdient dan 290 mi... maar hebben ze dat ook verdient door die custom xml... want volgens mij zullen dat maar een paar afnemers zijn geweest die het daarom hebben aan geschaft....

ongeacht of het product ervoor gekocht is, als het erin zit heb je het mee gekocht en heb je er dus voor betaald

zo zie ik het toch :p

290 miljoen is excessief omdat de uitspraak enkel gaat over 2 miljoen verkochte kopieen van MS Office 2007 in de Verenigde Staten.

Dat is dus 145 dollar per kopie van MS Office voor een stukje technologie dat slecths een miniscuul onderdeeltje vorm van MS Word en dat 95% van de MS Office gebruikers waarschijnlijk nooit zal gebruiken.

Excessieve schadevergoedingen zijn heel normaal in de VS, vaak hoeft er absoluut geen relatie te zijn tussen de "schade" vergoeding en de schade (zie de uitspraken van de diverse rechtzaken die de media-kartels hadden lopen tegen mensen die wat mp3's gedeeld hadden), ook die mensen hebben allemaal (en vaak ook na beroep nog) belachelijke geldstraffen daarvoor gekregen, verhoudingsgewijs komt microsoft er zelfs makkelijk vanaf.

Excessief, ach....

Wellicht moet MS een "Steun Jammie Thomas" fonds oprichten als ze zo tegen excessieve boetes zijn.

Tja, anti-MS mensen vinden dit natuurlijk geweldig, ik vind het 1 grote pot onzin, dat hele patent systeem en die 'patent breeders'. Gaat het nu tussen 2 grootmachten (apple vs nokia, noem ze maar op), is het wat anders dan 1 of ander vaag bedrijfje dat ooit eens een patent heeft ingediend maar er 0,0 mee doet.

Hm, idee voor nieuwe patent-systeem, je bent verplicht binnen XX periode ook daadwerkelijk het patent te gaan gebruiken in jou producten. Kan de helft van die patent breeders worden opgedoekt.

Tja, anti-MS mensen vinden dit natuurlijk geweldig, ik vind het 1 grote pot onzin, dat hele patent systeem en die 'patent breeders'.
Zonder het patent systeem had Microsoft bijv. i.p.v. enkele elementen uit OS X in Windows 7 toegepast te hebben, heel OS X d.m.v. reverse engineering gekopieerd en er hun eigen label aangehangen. Dus zo'n onzin is het patent systeem niet.

dat hele patent systeem en die 'patent breeders'.
Dat zeg ik eronder ook, grote bedrijven onderling die ook daadwerkelijk hun patenten volwaardig inzetten is een heel ander verhaal dan die patent breeders zoals die i4i (grappig 'eye for eye').

[...]

Dat zeg ik eronder ook, grote bedrijven onderling die ook daadwerkelijk hun patenten volwaardig inzetten is een heel ander verhaal dan die patent breeders zoals die i4i (grappig 'eye for eye').
Voor jouw informatie: i4i heeft een productlijn mbt het patent, en microsoft had een tijdelijke specifieke licentie om er gebruik van te mogen maken. Echter zijn ze het toen meer gaan gebruiken dan toegestaan, en betalen deden ze niet meer.

i4i kan ook eye for IT betekenen he? niet gelijk het slechste denken over een tent.

en nog iets; het Amerikaanse Supreme Court heeft al bepaald dat je geen patentzaak mag aanspannen tenzij je producten hebt mbt dat patent.

Ik heb even hun corporate presentation gedownload - i4i staat voor 'Infrastructures for information', ze bestaan al sinds 1993 en ze hebben een hele serie zeer grote bedrijven op hun klantenlijst staan. Kortom: het is geen 'patent breeder' maar een nichespeler met specifieke kennis...

Ja want dat doe je zo even (OSX is alleen maar UNIX-based tenslotte, dat krijg je zó compatible met Windows.)..oh wacht! 8)7

Ik moet zeggen dat ondanks ik verre van een MS-fanboy ben, ik het wel een beetje jammer vindt dat het allemaal zo moet lopen voor ze. Ik ben zelf een fervent voorstander van OpenOffice, maar dit is wel een steek onder de riem van i4i. (De naam zegt het al; ik voor mezelf |:( )

Nu weet ik ook wel dat het MS zelf ook niet braaf en eerlijk knokt, maar om te verliezen van bedrijf X omdat zij een dom patentje hebben... Ik hoop dat de rechter de zaak gaat herzien!

Wat is een steek onder de riem? :+

Je kent het bedrijf niet, maar je weet wel dat het een dom patentje is?

Als ik me de door MS gesubsidieerde patent-claims tegen Linux herinner (ik ben de naam van het bedrijf dat beweerde de Unix-rechten te bezitten even kwijt), is dit een mooi koekje van eigen deeg.

SCO bedoel je geloof ik

dat jij dit onzin vindt staat hier los van.
software patenten zoals in de States zijn er in Europa gelukkig (nog) niet en hopelijk komen ze er nooit.
Feit is dat Microsoft keihard en doelbewust de wet heeft overtreden en daarbij schade berokkend aan een bedrijf.
Elk ander bedrijf zou daar ook voor gestraft moeten worden en Microsoft zeker vanwege haar omvang, gezien de impact die dit heeft op een dergelijk bedrijf.

Ik ben het eens met het feit dat patenten onzin zijn.

"is het wat anders dan 1 of ander vaag bedrijfje dat ooit eens een patent heeft ingediend maar er 0,0 mee doet."

Riiiight, heb je enig idee wat i4i doet? Kijk eens op hun site zou ik zeggen. Die firma heeft een behoorlijke R&R department die dit soort dingen ontwikkeld. Sommige worden verkocht en andere gebruikt in wat ze zelf doen. Niets schimmigs or vaag aan.

Beetje domme reactie dus.

maar evengoed het is toch idioot dat als Microsoft dit in 2003 al gebruikt er pas in 2007 een zaak word begonnen... ergens klopt dat niet helemaal. dan zie ik i4i meer als gewoon een geld wolf die even heeft gewacht om geld te kunnen kloppen hieruit..


en ms gaat door tot de laatste rechtelijke procedure... ze hebben toch zat advocaten :P

nee, ze hebben jaren lang onderhandeld, omdat ze geen dure rechtzaak wilden starten. Microsoft HAD ooit een licentieovereenkomst met i4i

Ach, na 1.1 miljoen exemplaren van Word 2007 verkopen (met workaround) is het alweer terugverdiend!

Kost MS Word dan zoveel per stuk? Als ze het er met 1.1 miljoen exemplaren al hebben binnengehaald, betekent het dat klanten alleen voor word al ~260 dollar zouden hebben betaald. En dan moet de custom XML functionaliteit nog via een workaround worden bijgeplaatst. Word bevat veel meer dan alleen die functionaliteit en de enorm hoge patentrechten die i4i vraagt voor deze triviale vinding heeft ervoor gezorgd dat MS de onredelijk hoge kosten niet wilde maken. Stel dat MS voor iedere functionaliteit in Word zo'n 260 dollar per verkocht exemplaar moet reserveren om zaken in te bouwen of mogelijke patentboetes te voldoen. Een officepakket -of ander willekeurig softwarepakket- wordt hiermee onbetaalbaar!

Afschaffen die softwarepatenten op dit soort triviale zaken. Dat de uitvinder van XML een patent heeft lijkt me terecht, maar dit soort afgeleiden moeten niet kunnen worden gepatenteerd.

Ik ben het met je eens en vind het grote onzin.

Echter als je de hele 'software zijn spullen' logica volgt die al die bedrijven er zo graag op na houden dan klopt het op zich wel natuurlijk.

Als ik jou een paperclip wil verkopen voor 100 euro zeg je ongetwijfeld 'nou nee laat maar'. Dat is best maar dan zoek je zelf ook maar een manier om je papier aan elkaar te maken en ga je niet die paperclip van mij stelen. De 290 Miljoen is natuurlijk ook gewoon een boete voor het (naar wat ik lees bewust) inbreuk maken op een patent...

Nogmaals ik ben het er niet mee eens maar moet tegen even denken aan iets met koekjes en deeg van jezelf enzo :)

Ik weet niet wat er wordt verstaan onder 'custom xml'. Misschien is het wel een interface-technische manier om gebruikers eigen XML documenten te laten definiëren? Dan kan ik het me wel voorstellen.
Anders zou het impliceren dat 'custom xml' eigenlijk 'gewone xml' is, m.a.w. een standaard. Kun je een patent krijgen op een standaard?

Microsoft noemt het custom XML. Dat is het niet, volgens dit stukje:
The i4i patent has nothing to do with XML
The XML specification produced by the World Wide Web Consortium (W3C) describes a method for marking up structured documents using markup tags that specify the content’s purpose rather than its formatting. While the (optional) XML content formatting description may be present, it does not actually have to exist at all. If present, the content formatting description is stored separately from the structured content. Otherwise, the document interpretation is based solely on the XML markup tags which mark the content’s purpose.

Therefore, the XML document content is structured and mixed-up with purpose-descriptive markup tags, while — on the other hand — the i4i patented method explicitly keeps document content in a “totally unstructured” raw form. This characteristic clearly differentiates the i4i patented method from the XML method. The only similarity between XML and the i4i patented method is that both separate the formatting description from the document content.
Bron: link

Zie ook: hier

er worden enorme marges gemaakt op Windows en Office.

1.1 miljoen exemplaren is niets, dat heb je hier in 1 provincie nog wel. (en al helemaal aangezien het 2003 én 2007 betreft.

Tis ongeveer 1/100e van hun jaarwinst. Met andere woorden: 290 miljoen dollar verdient microsoft in drie dagen weer terug ;-) Maakt niet uit dus, die boete.

Dat is een leuke rekensom als dit de enige zaak van dit soort zou zijn.

1% is een serieuze hoeveelheid.

Ja dat klopt. Maar het blijft 1 procent van hun winst. Lastig, jammer, maar niet bepaald onoverkomelijk ;-)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:29 Intel introduceert Core i7 980X
Vorige 10:24 OCZ brengt budget-ssd Onyx uit
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011