Het "verkloten van de titelbalk" is een goed doordachte ontwerp filosofie. In chrome is elke pagina een eigen proces, dus eigenlijk een eigen applicatie.
Maar interesseert mij dat als gebruiker? Nee, ik wil gewoon een goede titelbalk die hetzelfde is als bij de rest van het besturingssysteem. Dat is ook de reden dat het concept van Safari 4 beta, mislukt is - de titelbalk werd gelijk een tabbalk en dat bleek niet te werken.
(Verder is iedere tab/pagina niet een eigen process, alleen als er
geen enkele relatie is tussen de tabs zullen ze in losse processen ondergebracht worden).
Overigens is het pas "sinds kort" dat je onder Win32 goed multi-process kan werken, tot 5-7 jaar (oid) terug was het multi-process werken gewoon niet snel genoeg onder Win32. Omdat Google Chrome van recenter datum is heeft men deze wel multi-process kunnen maken, maar als deze browser al 10+ jaar oud zou zijn dan zou men dat ook niet in de eerste versie hebben kunnen verwezenlijken...
ik denk dat ze zich bij modzilla rot geschrokken zijn.
Ik vraag me af waarom je niet in staat bent om de naam van een organisatie correct te schrijven, maar goed dat ter zijde.
Het schrikken bij Mozilla valt volgens mij best mee, op het moment dat je dit je beleid laat bepalen ben je namelijk erg ver van je oorspronkelijke doel af en loop je het risico op je focus te verliezen - vooralsnog zie ik dat niet bij Mozilla en volgt men nog steeds een eigen agenda, hoewel men wel kijkt hoe 'de buren' het oplossen.
In korte tijd heeft Chrome ze compleet ingehaald met een grote sprong. Alleen de extensies werken nog in het voordeel van modzilla, maar die heeft chrome al duizenden in de beta-fase. Zo hard gaat het.
Google heeft inderdaad een grote sprong gemaakt, maar dat moest ook wel anders zou er niemand gebruik gaan maken van Google Chrome en dan is al dat werk voor niets - en aangezien Google een bedrijf is, is dat iets dat niet goed uitgekomen zou hebben.
Verder zijn de uitbreidingen bij Google slechts een aftreksel van die van Mozilla en gaan deze lang zo ver niet als dat de uitbreidingen van Mozilla Firefox gaan en dan kun je wel "duizenden" uitbreidingen in beta-fase hebben, als deze weinig toevoegen aan de browse-ervaring heb je er als gebruiker zo weinig aan.
Niets aan de hand Modzilla 4 wordt gewoon op Chrome ideeen gebaseerd.
Tsja, aan de andere kant worden de uitbreidingen weer op het idee van Mozilla gebaseerd. Aangezien het allebei om browsers gaat, is het logisch dat er over en weer gekopieerd wordt - om dat nu gelijk in 1 richting uit te leggen getuigd mijns inziens van fanboyisme...
- gescheiden processen
- elke proces in eigen sanbox
Volgens mij is het feit dat ieder process een eigen sandbox heeft een direct gevolg van de keuze voor gescheiden processen, niet iets om nu als een los punt te noemen.
- cleanere interface
Was het niet Firefox die begon met een cleanere interface, waarbij men de rommel die men gemaakt had qua UI met de 'Mozilla Application Suite' flink opgeschoond heeft. Dat is dus niet direct een verdienste van Chrome, maar als jij dat zo wilt zien - best hoor :-)
- tabs bovenaan
Dat is iets dat ik inderdaad het eerste bij Google Chrome zag, maar of dat nu zo vernieuwend is? Ik als gebruiker zie het verschil niet zo, de tabs bovenaan kunnen logischer zijn OK maar maakt die plaats nu echt zo veel uit?
Ze kunnen de code van chrome zo overnemen want Google geeft die gewoon vrij. Wat het moeilijkste is, is om mensen afscheid te laten nemen van het inmiddels verouderde concept waar ze heel veel tijd in gestoken hebben.
Op het moment dat de code compatible is met de MPL/LGPL/GPL tri-licentie van Mozilla zal men dat mogelijk ook gewoon doen, als deze tenminste goed te integreren is in de bestaande code-base.
In hoeverre men afscheid moet nemen van het verouderde concept is nog maar de vraag, voor de gebruiker is er weinig verschil (muz de UI natuurlijk) en voor add-on ontwikkelaars probeert men het verschil ook tot een minimum te beperken, zodat de add-ons die er nu al zijn snel naar een multi-process Fx over te zetten zijn - waarbij men de huidige mogelijkheden in stand wil houden en dus niet een uitgeklede add-on structuur wilt maken zoals wel bij Google Chrome het geval is....
Dat is ook de reden dat het concept van Safari 4 beta, mislukt is - de titelbalk werd gelijk een tabbalk en dat bleek niet te werken.
Om hier maar eens op in te haken... de reden waarom het bij Safari mislukte zit hem in het ontwerp van vensters dat in ieder OS gelijk is. Je hebt een frame alla een schilderij waarin je programma en content zit (aka de schildering zelf). Nou is het wel eens handig om de hele handel en wandel van plek te verplaatsen omdat het soms in de weg staat. Ook is het wel eens handig om het groter/kleiner te maken en diverse andere bewerkingen te doen. Dat laatste is vaak geen probleem als je de tabs bovenin hebt zitten maar dat eerste wordt vrijwel onmogelijk. Met name door de mogelijkheid om tabs in en uit het venster te slepen om zo een los venster te creëren of juist vensters samen te voegen en de mogelijkheid om tabs anders te rangschikken door ze heen en weer te verslepen.
De reden waarom het bij die beta versie van Safari niet werkte was ook exact dat: de ene keer versleepte je de hele handel en wandel zoals je dat in ieder OS gewend bent maar de andere keer sleurde je een tab in een andere positie of maakte je een los venster terwijl je dat helemaal niet zo wilde hebben. Andersom gebeurde het ook, je wilde de tab verslepen zodat je er een los venster mee verkreeg maar helaas, de hele handel en wandel verplaatste zich.
Wat doen anderen zoals Chrome en Firefox nu? Precies, ze houden de titelbalk gewoon vrij zodat je van bovenstaande zaken geen last meer hebt. Sja en daarmee vervallen ook ineens alle argumenten m.b.t. ruimtewinst want die heb je niet. Of je de tabs nou boven of onder de navigatie- en bookmarksbalk doet maakt voor de ruimte niets uit. Dan gaan andere belangen spelen zoals de travel van de muiscursor om van tabs te switchen of om een url in te tikken. Wat echter ook speelt is de duidelijkheid binnen de browser. Tabs lijken nu los te staan van de navigatiebalk wat niet zo erg duidelijk is. Als je nou ook de navigatiebalk bij zo'n tab stopt is het ineens wel duidelijk dat het allemaal bij elkaar hoort. Gevolg hiervan is wel dat je tabs boven een werkbalk moet plaatsen en dus krijg je tabs bovenin. Precies zoals het plaatje in dit nieuwsartikel illustreert. Uiteindelijk voldoet het gewoon aan de HIG van het OS/Window Manager die je gebruikt maar maakt het alleen duidelijker wat er allemaal bij een tab hoort i.p.v. dat het een scheiding aanbrengt.
@degener:
Chrome is gewoon een browser in ontwikkeling en is er best nog wel veel wat beta is of gewoon volledig ontbreekt. Ook moet je je afvragen of de enorme integratie met al die Google diensten waarvan Google een aardige history voor je aanlegt wel wenselijk is. Andere browsers als Opera, Firefox en Safari hebben dit vrijwel niet (afgezien van het feit dat o.a. het safebrowsing en het zoeken wel met Google te maken hebben). Dat het zo sober is komt dus feitelijk doordat het een browser is die nog in ontwikkeling is, het is nog niet af. Dat is voor de minimalisten onder ons op dit moment een geschenk maar of dat in de toekomst nog zo is... Daarnaast kun je met het nodige aanpassen van bijv. Firefox zelf ook al flink snijden in de hoeveelheid buttons en andere zaken waardoor je een zeer minimalistische browser krijgt. Afgezien daarvan bestaan al lange tijd browsers die heel minimalistisch van opzet zijn welke ook al lang voor het uitkomen van Chrome bestond. Chrome is daarmee niet de eerste en ook zeker niet uniek. Voor wie het in Firefox zou willen zijn er inmiddels al lang en breed extensions en themes te verkrijgen waarmee het kan. Een bekende is bijv. Strata40 die zelfs voor OS X mensen een aantal handige zaken biedt. Om je eens een voorbeeld te geven wat er mogelijk is zie volgend screenshotje:
http://img.skitch.com/200...s1t58awey8mk5niijqmxr.jpg
Ook heeft de tab sandboxing techniek die Chrome gebruikt absoluut niets te maken met hoe je tabs gebruikt en hoe de GUI van zo'n browser eruit ziet. Safari 4 beta had eenzelfde GUI maar niet dezelfde tab sandboxing techniek van Chrome. Het is maar net hoe je je GUI ontwerpt.
Ik denk trouwens ook niet dat Chrome Firefox heeft ingehaald. Chrome is groot op Windows maar op Linux en OS X zijn het toch eerder Firefox en Safari die een grote rol spelen. Het feit dat men met bijv. de OS X versie ruim een half jaar achter de Windows versie aan hobbelen en verder absoluut niet integreert met het OS i.t.t. Firefox (die doen het niet volledig maar ze doen iig nog *iets*) doet ze weinig goeds. Er zijn echter ook aardig wat mensen die omwille van extensions bij Firefox blijven, dat zou straks met Chrome ook moeten kunnen. De vraag is alleen of dat het komende half jaar gaat gebeuren voor Windows, Linux EN OS X. De Firefox gebruiker gebruikt Firefox omdat het extensions heeft wat Internet Explorer, Opera en Safari niet hebben. Die gaan dan ook niet ineens naar Chrome welke nog niet superveel features heeft en waarbij de extensions nog in ontwikkeling zijn. Voor het toevoegen van de ontbrekende features is men te afhankelijk van extensions die er amper zijn. Het is allemaal nog veel te nieuw waardoor het nog wel even gaat duren voordat Chrome echt een bedreiging voor Firefox kan gaan vormen.
De plannen die Mozilla bekend heeft gemaakt zijn trouwens zaken die al langere tijd de ronde doen. Ik geloof dat veel zaken al bij de ontwikkeling van Firefox 3.0 speelden. Chrome heeft daar niet de hoeveelheid invloed op gehad die je er aan toedicht. Net als ieder andere concurrent zullen ze ongetwijfeld wel iets aan invloed hebben gehad maar meer in de zin van "hmm, lijkt handig, zouden we ook eens mee moeten experimenteren" en niet in de zin van "OH NOEZ, IET IEZ COMING, RIP IET!" wat jij er van maakt.
Tja ik geef een persoonlijke mening. Wel onderbouwd, maar hoe zwaar de argumenten wegen moet ieder voor zich uitmaken. Ik draag Mozilla een warm hart toe. Ik hoop dan ook dat ze de voordelen die Chrome mij biedt snel in hun browser zullen integeren.
Ik zit niet aan geen een browser vastgeklonken, ik gebruik gewoon wat mij bevalt. Het afgelopen jaar heb ik zowel firefox, the world browser, als google chrome gebruikt. Firefox heeft naast mooie extensies ook nadelen. De traagheid bij het opstarten en afsluiten is mij nog steeds aanwezig. Waarschijnlijk omdat ik heel veel bookmarks heb. Daarom gebruikte ik vaak "the world browser" (open source) dat welliswaar de tragere IE-core gebruikt maar veel meer is als een schil,. zo worden alle processen gescheiden. Ook heb ik in de "the world browser" geen extensie nodig omdat het meeste gewoon standaard geintegreerd is. En dat zit echt goed in elkaar. Daardoor is hij redelijk vlot en gebruikte ik hem al meer dan firefox. Ook kan je de google-interface in the world browser instellen.
Maar sinds een paar maanden ben ik toch echt compleet op Chrome overgestapt. Snelheid is toch voor mij het belangrijkste aspect geworden, omdat ik ook steeds meer met webapps werk. Niet iedereen zal er zo overdenken maar zelf zie ik webapps als een welkome aanvulling dan wel vervanging. Maar dan moet het wel lekker vlot werken. Ik vind dat in Chrome webapps het beste tot hun recht komen.
Ik hoop dat Mozilla mij snel dezelfde gebruikerservaring kan bieden. Er is geen reden voor strijd, het is juist fantastisch dat open source de leiding neemt en we nu de luxe hebben uit meerdere goede open source browsers te kunnen kiezen.
[Reactie gewijzigd door degener op woensdag 30 december 2009 02:19]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:11
17:49
Door 
.
.
