Techneut wil vpn-vereniging oprichten om bewaarplicht te omzeilen

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door jeroenathome, zaterdag 11 juli 2009 16:30

Hopelijk reageert de regering hierop door de bewaarplicht minder streng te maken of helemaal af te schaffen. Ik vraag me nog steeds af hoe je door alle bewaarde gegevens de criminaliteit en terrorisme kan bestrijden. De opsporingsinstantie hebben al voldoende middelen om personen af te luisteren en te volgen. De bewaarplicht voegt hier niks aan toe. Het is alleen voor de BUMA en andere instanties handiger om iemand op te laten pakken.

Door CyBeR, zaterdag 11 juli 2009 16:35

Ik vermoed eigenlijk dat de regering hierop reageert door de bewaarplicht ook te laten gelden voor vpn-aanbieders e.d.

Door jeroenathome, zaterdag 11 juli 2009 16:40

Het is alleen lastig voor de staat als het om een buitenlands product gaat. Het idee wat jij zegt is dus makkelijk te omzeilen voor iedereen.

Door SuperDre, zaterdag 11 juli 2009 18:14

Tja, genoeg manieren om juist weer dit tegen te gaan. ofwel beginnen met certificering voor vpn en ISP's verplichten om niet gecertificeerde vpn's af te sluiten.

Door GravGunner, zaterdag 11 juli 2009 18:37

is dat mogelijk dan?
er zijn HEEL veel VPN verbindingen op het net aanwezig, ik denk niet dat het bedrijfsleven hiermee akkoord zal gaan

Door bwerg, zaterdag 11 juli 2009 18:43

En als ik dan even vanaf thuis, iets van mijn account op mijn faculteit af wil halen, ben ik strafbaar bezig ofzo? Nee, sommige dingen zijn technisch niet haalbaar en daar moet de overheid mee leven.

Overigens vind ik de bewaarplicht niet erg, als er eens een criminele activiteit mee opgespoord kan worden weet je zeker dat je alle gegevens ter beschikking hebt. En gegevens van de gemiddelde onschuldige burger wordt na een tijdje toch ongelezen weggegooid. Alleen moet er dan wel duidelijke en open controle hierop plaats vinden om zeker te zijn dat het niet misbruikt kan worden.

Door Quacka, zaterdag 11 juli 2009 19:20

Wat is een criminele activiteit?
Kinderporno? En wat als iemand een link doorstuurt van een leuk filmpje (wat geen leuk filmpje, maar kinderporno betreft)?
Bedreigen? En wat is dan bedreigen?
Financieel bedrog? (bijv spullen verkopen via internet en niet leveren)
Spam versturen?
Muziek downloaden?
Chats waarin je criminele zaken bekend? (of het nu pochen of de waarheid is...)

Of wat (nog) niet helemaal voor Nederland geldt:
- zoeken naar identiteitsomzeilende oplossingen (zoeken naar vpn, tor, proxy...)
- zoeken naar (homo)seksueel getint materiaal (dus geen kinderporno)
- plaatsen van overheidskritische reacties op forums/weblogs

Ik noem maar wat hoor...

Kijk kinderporno zal door veel mensen crimineel genoemd worden. Maar over sommige andere dingen zullen veel mensen verschillend oordelen.

Wie controleert de overheid? Wie voorkomt dat dit soort gegevens niet misbruikt kunnen worden? Welke wet beschermt ons nog? Denkt men ook aan toekomstige machthebbers? Veel mensen van de grote partijen proberen ons bang te maken voor Geert Wilders. Nu ben ik het daar niet mee eens -> iemand met een andere politieke mening is geen potentiële nieuwe Hitler, maar stel dat er iemand aan de macht komt die echt een gevaar is voor de wereldvrede. Zou die persoon/regering dan dit soort mooie opslagmethodes alleen gebruiken om crimineel gedrag aan te pakken?

(aangepast ivm reactie ari.. + typos)

[Reactie gewijzigd door Quacka op zaterdag 11 juli 2009 20:05]

Door ari3, zaterdag 11 juli 2009 19:49

Kijk kinderporno zal iedereen crimineel noemen
Ik niet, ik noem alleen het misbruiken van kinderen voor de productie van kinderporno crimineel. Helaas heeft de wetgever deze nuance niet weten te maken en ons verregaande censuur opgelegd als het gaat om erotiek en kinderen. Dit is met name problematisch voor tieners die geen tiener-op-tiener porno producties kunnen verkrijgen. Hierdoor ontstaat het beeld dat alleen volwassenen seks hebben, wat gewoon seksuele repressie van tieners is. Het geeft gewoon een verdraaid wereldbeeld.

Verder maak ik de vergelijking met de virtuele geweldpleging, moord en verkrachting die je in veel Hollywood-producties tegenkomt. Dit is blijkbaar wel toegestaan maar virtuele kinderporno niet... Komt mij nogal krom voor.

Door MicGlou, zaterdag 11 juli 2009 20:04

Of je het nu produceert of consumeert, kinderporno is kindermisbruik en hartstikke crimineel. Kom op hoor, kijk jezelf even na. Dergelijke figuren die zich daarmee bezighouden zijn ziek, nog zieker dan bijvoorbeeld (de meeste) moordenaars als je het mij vraagt.

Het is heel simpel, als er geen vraag naar zou zijn dan werd het ook niet geproduceerd... tiener op tiener porno is ruim legaal verkrijgbaar, je bent niet perse minderjarig al je een tiener bent. Vind dat overigens een heel vreemd excuus... zal mijn gedachte bij een dergelijke 'verdediging' maar niet uiten.

Sexuele repressie voor tieners? Alsof het werkelijk goede leerstof is wat ze in porno zien? Dat staat ver van de werkelijkheid van wat echt 'liefde bedrijven' is, of is tieners aanleren dat casual sex op een dergelijke manier normaal is in orde? Denk eventjes na... Gedegen sexuele voorlichting en zelf ondervinding is volgens mij de betere manier, (liefdeloze) porno geeft een compleet verkeerd beeld van wat echte goede sex inhoud.

Door ari3, zaterdag 11 juli 2009 20:21

Of je het nu produceert of consumeert, kinderporno is kindermisbruik en hartstikke crimineel.
Welke kinderen worden misbruikt dan voor computergegenereerde kinderporno? En waarom zouden tieners niet gewoon mogen acteren in pornofilms? (voorheen mocht dat in NL vanaf 16 jaar, nu is het 18 jaar)

Het is heel simpel, als er geen vraag naar zou zijn dan werd het ook niet geproduceerd...
Precies, en daarom is het ook beter om alleen misbruik van kinderen strafbaar te houden en de productie van virtuele kinderporno te legaliseren. Dan kom je tegemoet aan de behoefte zonder dat er kinderen misbruikt worden.

tiener op tiener porno is ruim legaal verkrijgbaar, je bent niet perse minderjarig al je een tiener bent.
Jij kent de Nederlandse wet niet blijkbaar. De wet classificeert iets kinderporno als de deelnemers duidelijk minderjarig zijn. Daarom kun je geen legale tienerporno krijgen met een meisje die er uitziet als 10 jaar, zelfs als de actrice 18 jaar is.

Alsof het werkelijk goede leerstof is wat ze in porno zien?
Beter in ieder geval dat ze alleen maar volwassen mannen en vrouwen van 20+ zien waardoor tierners het idee krijgen dat seks alleen voor volwassenen is.

[Reactie gewijzigd door ari3 op zaterdag 11 juli 2009 20:24]

Door bennieboyy, zondag 12 juli 2009 14:16

Door Bugu, zaterdag 11 juli 2009 22:22

Daar hebben we weer zo'n geval dat denkt dat seks in het verlengde van liefde moet liggen. Wat een onzin. Laat me raden; seks wordt nóg beter als je ermee wacht totdat je het toppunt van liefde, het huwelijk, bereikt hebt?

Wees eens eerlijk, wie wekt er meer lust in je op? Je partner of een ander? Over wie fantaseer je meer? Kun je je helemaal niet voorstellen dat je seks hebt met iemand anders dan je partner? Voor een keer, zonder verplichtingen, zonder liefde? En belangrijker nog; waarin je vrij aan je gerief kunt komen, zonder rekening te moeten houden met wat je partner wel of niet wil? Fantasieën kunnen uitvoeren die je niet aan je partner durft te vertellen?

Door Fiander, zondag 12 juli 2009 07:45

@ari3
En wat is dan volgens jou kinderporno ?

En dit meisje
http://www.knurps.nl/2009...te-eigen-kinderporno.html
is zei terecht veroordeelt om de rest van haar leven als "sexoffender" door het leven te gaan?

Je vraagt of Quacka zich wil laten nakijken, maar zolang ouders bang moeten zijn om foto's van hun eigen kinderen in hun eigen tuin te maken toevallig omdat ze naakt in bad spelen, dan is degene die dat als porno bestempeld degene die zich moet laten nakijken.

Door Bonez0r, zondag 12 juli 2009 11:22

Denk eventjes na... Gedegen sexuele voorlichting en zelf ondervinding is volgens mij de betere manier

Maar dat (zelf ondervinding) is dus juist door de overheid verboden, men mag als minderjarige (of was het 16 jaar?) geen seks hebben, zelfs niet als beide partijen vrijwillig deelnemen. Volgens mij gaat dat regelrecht in tegen de natuurlijke behoeftes. Sowieso heeft de overheid niks te zoeken in de slaapkamers van mensen (zolang alles vrijwilig is).

Door exyll, maandag 13 juli 2009 14:22

Onzin... je mag als minderjarige wel seks hebben. Vanaf je zestiende ben je "sexueel" volwassen. Oftewel.. 16 plussers mogen het met elkaar doen en ouders kunnen niet protesteren. Van 14 tot 16 is het een klacht delict. Ouders kunnen vriend of vriendin van hun zoon of dochter vervolgen. Beneden de 14 is het per definitie strafbaar.

Seks tegen iemands wil (verkrachting) is natuurlijk ALTIJD verboden ongeacht leeftijd en geslacht.

Let wel.. het hebben van seks is iets anders dan de vastlegging hiervan. Het vastleggen van naakte minderjarigen is al snel kinderporno en ik denk dat dat maar goed is ook. Bescherming van minderjarigen is op dit gebied door de zieke maatschappij helaas nodig.

Willen jonge stelletjes elkaar laten weten hoe ze er uit zien

dan gebeurd dit toch wel. Als het slimme jongeren zijn dan gaan ze met deze gegevens op een gepaste manier overweg. Op deze manier komt er nooit iemand achter en kan er ook nooit iemand vervolgt worden en dat is dan tenslotte ook helemaal niet nodig.

Door o_f_course, zaterdag 11 juli 2009 20:59

Alsof porno uberhaubt iets met sexuele voorlichting te maken heeft.

Door Garrcomm, zaterdag 11 juli 2009 23:02

Door hattorihanzo, zaterdag 11 juli 2009 20:53

Door opagrover, zaterdag 11 juli 2009 22:30

Sinds kort is dat juist niet meer zo. Godslastering staat nog wel in het wetboek van strafrecht, maar wordt eigenlijk niet meer toegepast.

Door stresstak, zondag 12 juli 2009 15:24

Door Pixeltje, zondag 12 juli 2009 01:11

Het is technisch absoluut haalbaar, en ik denk dat er op dit vlak maar heel weinig dingen zijn die technisch niet haalbaar zijn. De vraag in deze is of je wilt dat de overheid dit afdwingt. Als je dat gaat forceren, wordt het gebruik van internet zo gebonden aan een wirwar van regels en verboden dat het enerzijds niet meer leuk is, en anderzijds de maatschappij zoveel geld kost (handhaving) dat het zijn doel voorbijschiet.

Door Maxxi, zaterdag 11 juli 2009 18:47

Technisch kan dit bijna niet.
Al het verkeer wordt tot op de laatste router versleuteld.

Het "in het midden uitpakken" kost heel veel performance.

Door mystic101, zondag 12 juli 2009 16:12

En wat als je het onderschept en opslaat voor uitpakken op een later tijdstip over een paar jaar wanneer de computers en uitpak algoritmes weer vele malen zijn verbeterd?

Door kokx, maandag 13 juli 2009 09:42

Dan kun je half Nederland in de gevangenis gaan gooien vanwege dit soort praktijken? Ik denk niet dat politici dat zo graag willen hoor

Door ShadowBumble, maandag 13 juli 2009 13:55

En hoe moet dat programma dan ongeveer een paar jaar aan volledige gedetailleerde logs ( die ook nog een geencrypt zijn ) he juiste moment zien te vinden juist door de complete log files van al die jaren te bruteforcen om de keys te vinden en als ze de keys hebben moeten ze nog opzoek naar het criminele feit.

Zal me Oma leuk vinden als ze haar geheime recept voor haar zelfgemaakte koekjes mailed naar der zus ofzo, dat er zoveel moeite gedaan word om haar recept in te zien.

Ik weet het zwaar overdreven maar daar hebben ze toch wel bijzondere bruteforce power voor nodig hoor.

Door BLACKfm, zondag 12 juli 2009 02:11

Het feit dat het om een 'vereniging' gaat houd het in dat ze dus geen bewaarplicht hebben in dat opzicht. Ze zouden dat dan ook weer verplicht moeten stellen. En daar zullen al die VPN beheerders dan weer niet zo vrolijk van worden.

Als het moet kan ik nog via de VPN van me werk het internet op, maar dan kan ik net zo goed een telefoonlijntje nemen...

Door Khildin, zondag 12 juli 2009 09:12

Het ergste wat er dan kan gebeuren is een veroordeling voor in gebreke blijven van loggen van de 'verplichte' data.
Gevalletje van 'oops, vergeten de logging aan te zetten'

Overigens, als ze het als OSS project neerzetten (à la freenet/TOR) denk ik niet dat er op dit moment veroordeeld gaat worden wegens het niet loggen van gegevens.
Als ik een VPN opzet naar een ander (niet europees) land, geloof ik niet dat er op welke manier dan ook achterhaald kan worden wat er na de VPN gebeurd. Maak het een VPN netwerk waarbij de ene VPN niet weet waar de andere eindigt en je maakt het wel heel moeilijk voor bemoeizuchtige overheden. Wat er binnen de VPN gebeurd ga ik vervolgens niet vertellen.

Het argument: ik heb niets te verbergen dus laat maar zien is een non argument. Het recht op privacy vind ik vele malen belangrijker dan een vals gevoel (want er worden niet meer criminelen door gevangen) van veiligheid doordat letterlijk ALLES door big brother wordt gescreened.

Door Arnoud Engelfriet, zondag 12 juli 2009 09:42

Het is meer dat ze geen signaaldienst bieden in de zin van de Telecommunicatiewet. De bewaarplicht geldt alleen voor bedrijven of instellingen die de dienst "toegang tot internet" bieden (en voor telefonieaanbieders). Relakks van de Pirate Bay doet hetzelfde.

Door SmellyTweaker, zaterdag 11 juli 2009 19:04

Ik vraag me nog steeds af hoe je door alle bewaarde gegevens de criminaliteit en terrorisme kan bestrijden.

Het is niet de bedoeling om er criminaliteit/terrorisme mee te bestrijden, maar om de bevolking te controleren en zo enige opstand onder de bevolking te voorkomen die doorhebben dat de machthebbers langzamerhand de democratie hebben afgeschaft (habeas corpus, trias politica, etc.)

Door mphilipp, zaterdag 11 juli 2009 19:41

Door maxxware, zaterdag 11 juli 2009 19:43

Door LordMike, zondag 12 juli 2009 13:07

Door findftp, zondag 12 juli 2009 13:40

Wees kritisch en geloof niet alles wat je ziet/hoort. Do your own research

Door Arne, zaterdag 11 juli 2009 19:05

Gezien deze bewaarplicht is ingevoerd aan de hand van Europese regelgeving is de enige manier om de bewaarplicht af te schaffen uit de EU gaan. Hoe zeer dat van mij ook zou mogen, ik denk niet dat de kans groot is dat dit gaat gebeuren.

Door HAL 9000, zaterdag 11 juli 2009 21:34

En jij denkt dat dat gaat gebeuren? Als ik me goed kan herinneren speelde de Nederlandse regering een voortrekkersrol binnen de EU om de bewaarplicht erdoor te krijgen.

Door Aetje, zondag 12 juli 2009 01:59

Betere optie: Met z'n allen -zo veel- garbage dataverkeer genereren dat het indexeren er van onmogelijk wordt. De database met verkeersgegevens wordt hierdoor simpelweg te log. En zo gaat het plan aan zichzelf ten onder. Via random poorten een stukje versleuteld textbestand heen en weer pingpongen, paar miljoen keer per dag naar verschillende hosts.

Door LordMike, zondag 12 juli 2009 13:13

Weet je wel hoeveel garbage verkeer er momenteel al op internet is?

Ik vraag me af hoelang het gaat duren voordat de ISP's hun prijzen zullen aanpassen, immers een grote opslag aan data lijkt me niet gratis?

En de overheid gaat er zeker niet voor opdraaien.. $_/-\o_$

Door psyBSD, maandag 13 juli 2009 12:40

Hèhè, je bedoelt zeker de beleidsmakers als privé-personen? Niet meer dan de rest van de Nederlanders.

Via de abonnementsgelden, of de belasting. (linksom of rechtsom, de burger betaald).

Door tes_shavon, zondag 12 juli 2009 16:04

ik gok erop dat de regering hierop reageert met een verbod op vpn's...

dat het totaal technisch en functioneel onhaalbaar is, doet er even niet toe

Door RetroMan, zaterdag 11 juli 2009 16:35

"De opsporingsinstantie hebben al voldoende middelen om personen af te luisteren en te volgen". Ik vraag me af waar je dat op baseert..

Wellicht dat het preventief niets toevoegt, maar voor bewijsvoering is dit een onmisbaar middel.

Anders vallen we straks weer met z'n allen over justitie heen als ze een gewezen terrorist moeten laten lopen wegens gebrek aan bewijs...

Ik heb er niet zo'n moeite mee hoor. Maar ik heb dan ook niks te verbergen.

Door jeroenathome, zaterdag 11 juli 2009 16:39

Ze kunnen toestemming krijgen van de officier van justitie om verdachte personen af te luisteren en te volgen op het internet. De bewaarplicht is eigenlijk niks meer dan een archief om het doen en laten van een persoon vast te leggen om later iemand te kunnen berechten.

Als het op afluisteren gaar staat Nederland hoog op de lijst van landen die het doen. Zelfs de VS en china staan onder Nederland.

Door bwerg, zaterdag 11 juli 2009 18:46

Hmm, ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt, want de controle door de overheid is hier bij lange na niet zo erg als in China, ook niet op internet. Lijkt me onzin

Door Athalon1951, zaterdag 11 juli 2009 18:50

Door Ithaca81, zaterdag 11 juli 2009 19:02

Dat waren toch enkel de taps uitgevoerd door de politie. De taps die de overheden en geheime diensten uitvoeren waren daar volgens mij niet in meegenomen. Mogelijk dat de VS en China dus per saldo wel meer tappen.

Door nastah, zaterdag 11 juli 2009 22:48

ik weet niet hoor maar de NSA luister de hele wereld af met hun Echelon-netwerk. De NSA krijgt iedere jaar een miljardenbudget om de hele wereld afteluisteren, er werken 40.000 mensen daar. Het feit dat ze dat niet hebben meegenomen in dat onderzoek, weet ik ook niet maar dat maakt het mooi een onderzoek van niets.

Door maxxware, zaterdag 11 juli 2009 19:41

In Nederland wordt het meest getapt in vergelijking met de rest van de wereld. De aanvraag voor een tap is tegenwoordig een 'hamerstuk' voor de officier van Justitie. Zie: http://webwereld.nl/nieuw...gen-burgers-aftappen.html

Door EvilWhiteDragon, zaterdag 11 juli 2009 16:41

Het privacy dodende credo "ik heb niets te verbergen" duikt al weer op na welgeteld 3 reacties.
Het is toch een schande dat men tegenwoordig zo laks is als het gaat om privacy. Natuurlijk geloof ik op dit moment wel dat onze regering niets kwaads in de zin heeft. Maar of dat (BIJVOORBEELD) nog zo is nadat Wilders (of willekeurige andere politicus met grootheidswaanzin) aan de macht is gekomen, dat weet ik niet. Alle privacy die ze je nu afpakken, krijg je in ieder geval niet meer terug.
Je kan at best voorkomen dat je privacy niet meer geschend wordt.

Door _JGC_, zaterdag 11 juli 2009 16:54

Ach, jij en ik hebben niks te verbergen als Wilders aan de macht komt, zolang je maar geen Moslims gebruik van je internetverbinding laat maken. Centrale opslag van identiteitsgegevens, rfid in je paspoort, log van alles wat je doet op internet, log van welke bus/trein je genomen hebt, wat zou die Duitser gesmuld hebben als ie dat 69 jaar geleden tot zijn beschikking had.

Door HenkEisjedies, zaterdag 11 juli 2009 17:01

Iedereen heeft een geheim:
http://www.considerati.com/id=5/publicatie_detail.html

Door to0n, zaterdag 11 juli 2009 21:08

Nog los daarvan; ik heb niets te verbergen, maar dat betekent niet dat iedereen maar alles van me mag (of moet) weten. En al helemaal de regering niet...

Door SuperDre, zaterdag 11 juli 2009 18:16

tja, en dan dus maar weer zeuren als er een aanslag is geweest dat de regering niets heeft gedaan..
Privacy is sowieso een illusie..

Door vince6667, zaterdag 11 juli 2009 18:33

@offtopic
Dat vind ik dan weer minder omdat ik dan mijn vpn ook niet meer kan gebruiken

@ontopic

Vind het een vreemd idee aangezien je privacy zo ie zo nergens meer verborgen blijft zo als bij je SMS berichten en als ze daar recht toe hebben je telefoon.

Door SmellyTweaker, zaterdag 11 juli 2009 19:11

Door bangkirai, zaterdag 11 juli 2009 19:28

Nee, dan want dan zeggen de praktische mensen, die geen bord voor de kop hebben.
Bekijk het in perspectief, aan ziektes en verkeer gaan er veel meer mensen nog dood.

Door onox, zondag 12 juli 2009 00:45

Door bigbrother1984, zaterdag 11 juli 2009 18:31

Ik heb geen enkele moeite met de bewaarplicht. Laat ze maar aantonen dat mijn PUBLIEK GEDEELDE internetverbinding naar mij persoonlijk te herleiden valt. Een onzinwet kortom.

Door SmellyTweaker, zaterdag 11 juli 2009 19:13

Dat dachten sommige mensen ook, die exit-point waren van andere VPN projecten. Hun computers werden in beslag genomen en gearresteerd.

Door mystic101, zondag 12 juli 2009 16:16

Door bwerg, zaterdag 11 juli 2009 18:52

Ja, alleen de manier waarop onze samenleving werkt is niet zo simpel. De enige samenlevingen die wel simpel zijn zijn geïsoleerde bergdorpjes waar je elkaar niet kent. Bij elke grotere samenleving (Nederland dus) moet je anderen vertrouwen die je niet kent, wetten worden gemaakt door mensen die je niet kent en je hebt al helemaal geen idee wie in de toekomst op welke manier welke wet gaat misbruiken. De bewering dat een wet misbruikt kan gaan worden geldt voor wel meer wetten. Als er goede controle komt op wie deze gegevens mag inzien en wanneer, is er voorlopig weinig te vrezen.

Door Athalon1951, zaterdag 11 juli 2009 18:54

In ieder geval is het wel zo als ik aan der macht zou komen dat ik zeer gretig gebruik zou maken van al die mensen die niets te verbergen hebben, het zou een levensmissie van mijn kabinet zijn, voorang op alle andere plannen, en waarom omdat ik graag elke burger onder de duim wil hebben en houden zodat ik mijn macht tot in den treure zou kunnen gebruiken om mijzelf en kabinet te verreiken en zoveel mogelijk opgeloste misdaden zou kunnen claimen omdat ik dan heel makkelijk mijn slachtoffers uit d egrote databanken zou kunnen halen om zelf wederom 4 jaar te kunnen zitten omdat mensen mij zo goed vinden in het misdaad aanpakken

Door maxxware, zaterdag 11 juli 2009 19:42

Mijn weerwoord is altijd: dat ik niks te verbergen heb wil nog niet zeggen dat men alles van mij hoeft te weten. Privacy is een recht dat met hand en tand verdedigd moet worden.

Door man-o-script, zaterdag 11 juli 2009 16:41

Ja, want ze pakken zo vaak terroristen op

Hoeveel terroristische aanslagen zijn er de afgelopen 10 jaar geweest in de BeNeLux waarbij de bewaarplicht geholpen zou kunnen hebben? Juist.

Je kan dan wel niets te verbergen hebben, maar vind jij het fijn dat ze exact kunnen zien wat jij allemaal afspreekt per e-mail? Bedrijfsgeheimen? Chantage? Ze kunnen er alles mee, en ga me niet vertellen dat je ze vertrouwt? De mensen die er mee om zullen moeten gaan zijn ambtenaren. Kort gezegd mensen die nooit op hun plaats gezet worden als ze iets fout doen. Zo de frustratie is er weer uit

Goed initiatief met die VPN, alhoewel ik me afvraag of het in de praktijk gaat werken...

Door arjankoole, zaterdag 11 juli 2009 16:59

Goed initiatief met die VPN, alhoewel ik me afvraag of het in de praktijk gaat werken...

Zo'n vpn initiatief werkt prima, ik heb zoiets zelf al eens gedraaid, maar dan met een andere reden. (een virtuele internet exchange met BGP4 routing).

Door SuperDre, zaterdag 11 juli 2009 18:18

Hoeveel terroristische aanslagen zijn er de afgelopen 10 jaar geweest in de BeNeLux waarbij de bewaarplicht geholpen zou kunnen hebben? Juist

en jij weet dat omdat je alles over alle veredelde aanslagen weet? Juist.. en het gaat misschien toch ook niet alleen om de Benelux, maar ook om andere landen..

Door LiGHtNiNG!, zaterdag 11 juli 2009 18:54

Waarschijnlijk bedoel je verijdelde (nu betekend het iets heel anders). Verder ben ik het overigens niet met je eens. Onder het mom van terroristische dreiging moet tegenwoordig opeens alles kunnen, als het dan helpt laat het ze het dan maar bewijzen, ipv andersom.

Door dmantione, zaterdag 11 juli 2009 19:23

4 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door dmantione, zaterdag 11 juli 2009 19:29

Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat de overheid verijdelde aanslagen onder de pet houdt. De praktijk leert dat overheden dat groots aankondigen en vervolgens onmiddelijk beginnen met totalitaire maatregelen. Zie de vloeistofaanslagen in het V.K.

Door doeternietoe, zaterdag 11 juli 2009 19:38

Hoeveel terroristische aanslagen zijn er de afgelopen 10 jaar geweest in de BeNeLux waarbij de bewaarplicht geholpen zou kunnen hebben? Juist

en jij weet dat omdat je alles over alle veredelde aanslagen weet?

Je snapt het punt niet.

De wet waar we het over hebben is net door de Eerste Kamer aangenomen. Er kunnen dus geen aanslagen de afgelopen 10 jaar zijn verijdeld door deze wet, enkel omdat deze nog niet bestond. Als deze wet had kunnen helpen, zouden het geen verijdelde aanslagen, maar gepleegde aanslagen zijn geweest. Gepleegde aanslagen zijn volgens mij over het algemeen publiek bekend.

Het punt is dat in de tijd dat deze wet niet bestond er ook nooit een noodzaak voor deze wet is geweest.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op zaterdag 11 juli 2009 19:46]

Door scsirob, zaterdag 11 juli 2009 22:39

Dan ga je er voor het gemak wel even vanuit dat, omdat die wet niet bestond, de overheid niet afgeluisterd heeft. Want onze overheid is natuurlijk het schoolvoorbeeld van betrouwbaarheid en zou zoiets nooit doen als het illegaal was...

Door dmantione, zaterdag 11 juli 2009 23:42

Een goed functionerende democratische samenleving heeft voor zoiets een rechtelijke macht die controleert of de overheid wel geoorloofde opsporingsmethoden gebruikt.

Door Caviatjuh, zondag 12 juli 2009 00:47

precies ja

Door arjankoole, zondag 12 juli 2009 01:33

Een goed functionerende democratische samenleving heeft voor zoiets een rechtelijke macht die controleert of de overheid wel geoorloofde opsporingsmethoden gebruikt.

De AIVD (voorheen BVD) heeft volgens mij geen gerechtelijk bevel nodig, die opereren onder hele andere regels.

Door Arnoud Engelfriet, zondag 12 juli 2009 09:43

De AIVD kan dan weer geen mensen arresteren en in de cel laten zetten. En bewijs dat de AIVD aanlevert wordt nog wel eens door rechters geweigerd omdat het onverifieerbaar is of langs illegale weg verkregen.

Door brenno, zondag 12 juli 2009 12:43

Nou het punt is dat de AIVD alleen politiek mag afluisteren en dat mag niet worden gebruikt in een strafproces. Wil je iemand veroordelen dan moet je je aan spelregels houden en politioneel afluisteren. Dat kan de AIVD niet. Zo kan het gebeuren dat 1 persoon door zowel opsporingsinstanties als geheime diensten wordt afgeluisterd.

Door coretx, maandag 13 juli 2009 03:47

Of de rechter accepteert het wel, en ziet de getuigenis van AIVDX234 als rechtsgeldig.
Niet wetende dat de bron van het CIE, wat ook slechts onder codenummer bekend is dezelfde is. Met als gevolg dat 1 getuige, in de rechtbank als 2 geteld is.

Door cyberstalker, zondag 12 juli 2009 00:20

Dat is één kant van de medaille. Aan de andere kant klagen mensen ook altijd dat er eerst dooien moeten vallen voordat er iets gebeurd: [i]"Als het kalf verdronken is, dempt men de put"[í].

Door IoorLTD, zondag 12 juli 2009 10:21

.mmaar is dit dus met wat wij als bevolking bedoelen met dat er iets moet gebeuren...
Of wordt onze roep misbruikt om ideeen van politici er door te drukken...

Door RizkySly001, zaterdag 11 juli 2009 16:45

Uiteraard heeft het meer en deel niks te verbergen. Maar wie zegt dat het hier ophoudt. Nog even en ze gaan actief de data doorzoeken. Heb je net een leuke correspondentie gehad over een of ander spel, denken ze dat je een Nazi, Terrorist of schietgrage tiener bent.

In dit geval vind ik de middelen niet opwegen tegen de kwaal. Zoiezo is digitaal bewijs twijfelachtig, iedereen kan het fabriceren.

Door BadRespawn, zaterdag 11 juli 2009 17:13

• "Uiteraard heeft het meer en deel niks te verbergen."

_{ik zeg eigenlijk hetzelfde als wat jij zegt, maar toch:}

Dat hangt er van af wat de overheid al dan niet illegaal vindt, en de geschiedenis leert dat dat aan verandering onderhevig is.

Als het om terrorisme gaat is de kans groot dat binnenkort in NL net als in de VS al het geval is, verdenking voldoende is voor jarenlange opsluiting en "enhanced interrogation" (marteling).

M.i. is het grote probleem is niet zozeer dat de overheid toezicht op ons houdt, het probleem is eerder dat wij steeds minder toezicht hebben op wat de overheid doet met al die gegevens (geheimhouding ivm staatsveiligheid vanwege terrorisme...).

Door SmellyTweaker, zaterdag 11 juli 2009 19:17

Als het om terrorisme gaat is de kans groot dat binnenkort in NL net als in de VS al het geval is, verdenking voldoende is voor jarenlange opsluiting

Het is al veel erger hoor.
In Nederland is er geen verdenking meer nodig om iemand op te sluiten.
Ze hebben dit vorig jaar (meen ik ) te hebben veranderd in slechts "aanwijzingen".

Door psyBSD, maandag 13 juli 2009 12:59

Dit was dit weekend nog op de radio idd. Je hoeft geen 'verdachte' te zijn om opgepakt te worden.

Door RetroMan, zaterdag 11 juli 2009 18:36

Wil je hier nu in alle ernst beweren dat je vreest dat je wordt gearresteerd omdat je correspondentie over een computerspel hebt gevoerd, waarbij die correspondentie door Big Brother verkeerd is geïnterpreteerd?

Ik verwacht dat iemand die op dergelijke data zou stuiten eerst even kijkt hoe het verhaal in elkaar zit voordat 'ie een arrestatieteam naar je huisadres stuurt. Jij niet?

Door Athalon1951, zaterdag 11 juli 2009 18:57

Dat kun je natuurlijk wel vergeten, want makkelijker scoren kan een regering niet en de domme bevolking slikken het dan als koek dat ze weer een terrorist hebben opgepakt en voelen zich nog veiliger, maar ondertussen worden hele levens verkloot en hele gezinnen ontwricht omdat onschuldigen voor de misdaden van de andere moeten opdraaien, want de echte terrorist zal men nooit pakken en dat staat slecht op het conto van misdaadbestrijding bij een regering.

Door johanw910, zaterdag 11 juli 2009 19:34

Je leest nu al vaker dat er mensen met veen kabaal opgepakt worden, en enkele maanden later zie je dan weggedrukt tussen de gemengde berichten dat die persoon toch onschuldig bleek te zijn. Maar het effect is dan al bereikt: de bangbroeken onder de bevolking wordt weer vrees aangejaagd voor een aanslag. Gelukkig dat men niet zo hysterisch reageerde toen er echt terrorisme in Nederland was: de Molukse treinkapingen en de aanslag van Fatah op een Groningse gasinstallatie.

Door farlane, zaterdag 11 juli 2009 20:16

Ik vermoed dat de mensen in Duitsland dat tot voor kort ook dachten; totdat men paintballen en geweldadige spellen ging verbieden.

Ik snap niet waarom wij dit blijven accepteren, op welke partij moet ik stemmen om dit weer ongedaan te krijgen?

Door Dlocks, zaterdag 11 juli 2009 16:55

Ik heb er niet zo'n moeite mee hoor. Maar ik heb dan ook niks te verbergen.

En als je onderstaande twee filmpjes helemaal bekijkt?
http://www.privacymatters.nl/
http://www.youtube.com/watch?v=7-mQgbzFhGs&

Denk je er dan nog steeds zo over?

Door oinkoink12, zondag 19 juli 2009 18:29

Ja, dan denk ik er nog steeds zo over.

Door questo, zaterdag 11 juli 2009 17:19

Ik heb er niet zo'n moeite mee hoor. Maar ik heb dan ook niks te verbergen.

Ik betwijfel het. Volgens mij heeft iedereen wel dingen te verbergen. Maar dat is een zinloze discussie. Feit is dat er zat mensen zijn die wel degelijk dingen te verbergen hebben.

Neem bijvoorbeeld een minister. Uit deze logs zou kunnen blijken dat hij in zijn vrije tijd graag pornosites bezoekt. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn maar het is wel informatie die beter niet aan de grote klok gehangen wordt. Hoe zeker is het dat er geen statistieken gelekt zullen worden? Is het opslagsysteem afdoende beveiligd?

Dat is een praktisch probleem maar zo zijn er nog meer. Wat te denken van de capaciteit die nodig is om de gegevens op te slaan? Ook dit is geen nieuw argument maar wel degelijk belangrijk. De kosten hiervoor zullen hoe dan ook bij de Internetgebruikers terecht komen. Wat gaat het kosten om deze gegevens op te slaan?

Daarbij vraag ik me af in hoeverre deze informatie van nut zal zijn bij de veroordeling van terroristen. Zijn er cijfers waaruit blijkt hoe effectief maatregelen als deze zijn? Zo nee, dan lopen we toch het risico om veel tijd en geld te investeren in maatregelen die uiteindelijk totaal niet effectief blijken te zijn. Is de prijs die we moeten betalen dan niet veel te hoog?

Door johanw910, zaterdag 11 juli 2009 19:35

Zijn er cijfers waaruit blijkt hoe effectief maatregelen als deze zijn?

Nee. Er wordt een onderzoek opgestart naar het nut van al die maatregelen, zeer tot ongenoegen van CDA en VVD overigens die natuurlijk al lang weten dat het "nut" van die maatregelen vooral bestaat in het controleren van de onderdanen.

Door robvanwijk, zaterdag 11 juli 2009 23:48

Hoe zeker is het dat er geen statistieken gelekt zullen worden? Is het opslagsysteem afdoende beveiligd?

Het is een overheidsproject, dus het wordt gebouwd door de laagste bieder en de kwaliteitscontrole is in handen van mensen met nul verstand van zaken...

Daarbij vraag ik me af in hoeverre deze informatie van nut zal zijn bij de veroordeling van terroristen. Zijn er cijfers waaruit blijkt hoe effectief maatregelen als deze zijn?

Tuurlijk niet, da's gevoelige, staatsgeheime informatie, die mag het publiek niet hebben. Omdat er al genoeg pessimisme (realisme?

) in deze post zit zal ik geen commentaar leveren op de eerste zin...

Door EBoe, zaterdag 11 juli 2009 17:25

Je hebt niks te verbergen? Zou ik dan wat camera's in je huis mogen ophangen? Ook in de badkamer en in de slaapkamers? Alles natuurlijk in het belang van terrorisme bestrijding. Alleen op deze manier kunnen we genoeg bewijs verzamelen om echt alle terroristen op te pakken.

Hoezo gaat dat te ver? Je hebt toch niks te verbergen? Je hebt er ook geen probleem mee als de overheid al je mails kan lezen en al je telefoon gesprekken kan horen.

Oh, maar is het dat je de overheid beter vertrouwt dan mij? Maar waarom dan? We hebben in de geschiedenis toch vaker gezien dat er ineen democratie toch een kwaadaardige overheid de overhand neemt. Er is een kans dat dat ook in Nederland zal gebeuren.

Misschien, maar we leven nu toch in een stabiel land? Ja, de mensen in 1984 ook.

Ben je echt zo naïef dat je alles wilt geven aan een overheid die slecht te controleren is?

Door arisosis, zaterdag 11 juli 2009 17:36

Otto Frank, de vader van Anne Frank dacht ook niks te verbergen te hebben in 1933.
Toen hij bij de inschrijving bij het gemeenteregister van Amsterdam gaf hij aan dat hij en zijn familie joods waren.
Wat had hij nou te verbergen in het vrije Nederland?

12 jaar later was hij de enige die nog over was van zijn hele gezin.
De rest was allemaal dood.

Toen de Duitsers Nederland binnenviel in 1940 kwam de hele persoonsregistratie inclusief wie joods was in hun handen.
Dat was jammer voor meneer Frank, niet waar?

Ik heb niks te verbergen? Mischien nu nog niet..

Maar net als de meeste mensen kan ik niet in de toekomst kijken.
Ook al vertrouw je de huidige regering, wie zegt dat volgende regeringen net zo te vertrouwen zijn?

Bewaartijd beperkt bij wet?
Mooi, maar het is zo verleidelijk voor een archivaris om een backup achter te houden.
Je weet immers nooit of het nog van pas zal komen:)

[Reactie gewijzigd door arisosis op zaterdag 11 juli 2009 17:39]

Door .oisyn, zaterdag 11 juli 2009 17:58

Maar net als de meeste mensen kan ik niet in de toekomst kijken.
Ook al vertrouw je de huidige regering, wie zegt dat volgende regeringen net zo te vertrouwen zijn?

En zelfs ookal vertrouw je de volgende regeringen, wie zegt dat de database met gegevens niet gekraakt wordt in het kader van chantage of identity theft? Nee dank u, gegevens niet opslaan is gewoon het veiligst.

Door Arnoud Engelfriet, zaterdag 11 juli 2009 18:13

Wat een saai leven heb jij.

Belangrijkste argument is misbruik van de opgenomen gegevens. Zie Yolanthe/Wesley: die beelden waren opgenomen voor beveiliging en met het argument "u heeft toch niets te verbergen in een parkeergarage" ingevoerd. Leuk dat ze dan toch op het nieuws te zien zijn.

In Engeland zijn al DVD'tjes met "Best of security camera" te koop, lijkt me toch niet wenselijk.

Door Kurgan, zaterdag 11 juli 2009 18:52

"De opsporingsinstantie hebben al voldoende middelen om personen af te luisteren en te volgen". Ik vraag me af waar je dat op baseert..

Zoek maar eens op "Nederland telefoontaps", dan snap je het wel. Op Italië na is NL wereldkampioen, met een ruime voorsprong op de VS. En weet jij wie er toegang heeft tot die informatie en wat ermee gedaan wordt, waar en hoe lang het opgeslagen blijft enz? Het is allemaal erg vaag en met de bewaarplicht voor ISP's wordt het er niet beter op.

Door maxxware, zaterdag 11 juli 2009 19:46

Als je niets te verbergen hebt, waarom gebruik je hier dan een alias? Als je niks te verbergen hebt kun je toch rustig onder je eigen naam posten? En meldt direct even je adres. Niets te verbergen toch?

In de jaren 70 liep je meer kans op een terroristisce aanslag. Terroristische groepen als de IRA, PLO, CCC en RAF waren zeer actief in Europa. Toen was er geen bewaarplicht. Toch bestaat de wereld nog steeds.

Bestrijding van terrorisme is geen doel van de bewaarplicht, maar een middel om de controle op de burger te vergroten.

Door Floor, zondag 12 juli 2009 11:49

Alle vrijheden moeten worden opgeofferd onder het mom van terrorisme!!

Tenminste volgens het huidige kabinet.
Hoeveel doden zijn er afgelopen 10 jaar gevallen onder het mom van terrorisme in Nederland? Rechtvaardigd dit aantal doden het enorm inperken van alle opgebouwde vrijheden? De vrijheid tot denken en uiten wat je wilt? Volgens mij niet en dit zou voor alle Nederlanders moeten gelden die enigszins het belang en waarde van vrijheden willen. We leven inmiddels bijna in een politie staat waar alle telecomgegevens worden opgeslagen, volstrekt doorgeslagen ID plicht, straks een DNA profiel op je paspoort, vingerafdrukken op je paspoort. Bij de overheid werken mensen die dezelfde fouten maken als jij en ik, die gevoelig zijn voor (te veel) macht, die niets te maken hebben met wat ik in mijn prive leven uitvreet.

De bewaarplicht lost niks op, bewijst bijna niks, kost alleen een hoop geld en wordt voor een periode van 12 maanden opgeslagen.
Dit kabinet moet eens de normen en waarde van democratie en vrije samenleving respecteren.

[Reactie gewijzigd door Floor op maandag 13 juli 2009 12:37]

Door bruij025, zondag 12 juli 2009 13:15

Genetische informatie is en wordt zeer waardevol voor jouw verzekering en misschien ook wel voor justitie in de toekomst. Leven zonder privacy is de natte droom voor elke dictatuur.

Door Resistor, zaterdag 11 juli 2009 16:35

Als je anoniem wilt internetten kan je toch ook de software van http://www.torproject.org/ installeren en gebruiken?

Door man-o-script, zaterdag 11 juli 2009 16:43

Heb je dat wel eens gebruikt? Traag als d*kke str*nt. Voor een keertje handig, maar daar wil je echt niet dagelijks op surfen. Heb niet voor niets 120Mb!

Door brenno, zaterdag 11 juli 2009 16:52

Ja Small Sister maakt daar ook enthousiast gebruik van

Door mystic101, zondag 12 juli 2009 16:23

Wie zegt mij dat ik het tor project kan vertrouwen? Mischien is het wel een scam van spammers om zoveel mogelijk persoonlijke informatie te verzamelen van mensen die zich veilig wanen?

Door Faust, zaterdag 11 juli 2009 16:37

Veel nut van deze toepassing zie ik niet. Behalve voor auteursrecht-schenders dan, wanneer er dadelijk duidelijkere wetgeving komt over dat onderwerp.

Tenzij je bezig bent met kinderporno, of terroristische activiteiten, is er weinig reden om je zorgen te maken over deze privacy schendende bewaarplichten.
Als ze het maar 3 jaar in plaats van 5 jaar mogen bewaren, wil niet zeggen dat je privacy minder geschonden wordt. (buiten beschouwing latend de ethische kwestie)

Door BadRespawn, zaterdag 11 juli 2009 17:18

Je bent in ieder geval wel consequent met het herhalen vd talking points ter promotie van schending van privacy van de burger door de overheid.

"kinderporno", "terrorisme"... je kan de klok er op gelijk zetten.

Door Faust, zaterdag 11 juli 2009 17:42

Dat zal best. Ik zie echter liever "schending van privacy van de burger door de overheid" dan "schending van een kind zijn/haar geslachtsdelen door het lid van een pedofiel", maar het kan zijn dat jij een andere voorkeur hebt. Het is ook slechts mijn mening in verband met deze kwestie.

Door dmantione, zaterdag 11 juli 2009 18:01

Dat is een drogreden; er hoeft helemaal geen keuze gemaakt te worden. Wij kunnen onze maatschappij prima zo inrichten dat zowel onze privaatheid veilig is als dat pedofielen ingerekend kunnen worden.

Door dmantione, zaterdag 11 juli 2009 18:05

Door BadRespawn, zaterdag 11 juli 2009 18:07

Ik denk dat je inmiddels heel goed weet wat de mening van velen op dit forum mbt dit onderwerp is; die mening is door meerdere personen hier meer dan eens verwoord - en dat die mening niet is dat we liever "schending van een kind zijn/haar geslachtsdelen door het lid van een pedofiel" zien.
Zoals ik al zei: je kan de klok er op gelijk zetten.

Door Dlocks, zaterdag 11 juli 2009 18:08

Dat zal best. Ik zie echter liever "schending van privacy van de burger door de overheid" dan "schending van een kind zijn/haar geslachtsdelen door het lid van een pedofiel", maar het kan zijn dat jij een andere voorkeur hebt. Het is ook slechts mijn mening in verband met deze kwestie.

Dus het ene sluit het andere uit? Het schenden van de privacy van de burger is de enige mogelijkheid om dit soort zaken tegen te gaan? Zaken zoals terrorisme, kinderporno etc. etc. ga je hier echt niet mee bestrijden. Het kost alleen heel veel geld en we leveren een stuk privacy in.

Ik ben benieuwd of jij er nog steeds zo over denkt als je onderstaande twee filmpjes hebt bekeken (doe dan!):

http://www.privacymatters.nl/
http://www.youtube.com/watch?v=7-mQgbzFhGs&

En of jij er nog steeds zo over denkt als je onderstaande reactie van arisosis die het heel goed weet te verwoorden in dit topic hebt gelezen:

Otto Frank, de vader van Anne Frank dacht ook niks te verbergen te hebben in 1933.
Toen hij bij de inschrijving bij het gemeenteregister van Amsterdam gaf hij aan dat hij en zijn familie joods waren.
Wat had hij nou te verbergen in het vrije Nederland?

12 jaar later was hij de enige die nog over was van zijn hele gezin.
De rest was allemaal dood.

Toen de Duitsers Nederland binnenviel in 1940 kwam de hele persoonsregistratie inclusief wie joods was in hun handen.
Dat was jammer voor meneer Frank, niet waar?

Ik heb niks te verbergen? Mischien nu nog niet..

Maar net als de meeste mensen kan ik niet in de toekomst kijken.
Ook al vertrouw je de huidige regering, wie zegt dat volgende regeringen net zo te vertrouwen

Ben benieuwd of je bij jouw mening blijft.

Door KingOfDos, zaterdag 11 juli 2009 18:29

Jammer dat je door de ICT bewaarplicht geen RL kindermisbruik kan vastleggen.

A.k.a. waar de **** gaat het over?

Door Athalon1951, zaterdag 11 juli 2009 19:14

Door mashell, zaterdag 11 juli 2009 16:41

Arnoud is momenteel bezig om wat details uit te zoeken, zoals het voorkomen van misbruik.

Ik denk dat Arnoud hier een zware kluif aan gaat krijgen. Want als je gaat monitoren of er geen illegale dingen mee gedaan worden zoals spam versturen, cybercrime, illegale uploads en andere ernstige dingen gaat de anonimiteit verloren. Ga je niet monitoren ben je als aanbieder al snel medeplichtig aan strafbare feiten.

Door Arnoud Engelfriet, zaterdag 11 juli 2009 18:14

Nee, als je ALLEEN pakketjes informatie transporteert heb je een wettelijke bescherming tegen aansprakelijkheid, zowel in het strafrecht als in het civiele recht.

(Ik ben een andere Arnoud)

Door Tijger, zondag 12 juli 2009 10:27

Eh, als je niet aan de regels voor providers wilt voldoen maar je wel wilt beroepen op de wettelijke bescherming voor providers dan heb je toch echt een probleem.

Door KingOfDos, zaterdag 11 juli 2009 18:31

Verdiep je eerst in de techniek van b.v. Small Sister, voordat je dit schrijft.

Small sister maakt gebruik van interne DNS systemen, aka niet bruikbaar buiten Small Sister servers (of relays), zover ik weet

Door Hagel3, zaterdag 11 juli 2009 16:42

Stukje software schrijven die een browser automatisch naar bepaalde 'gevoelige' sites stuurt, gewoon om ze te stangen

Door Dutch_Razor, zaterdag 11 juli 2009 17:07

Die was er eerst voor Firefox, maar ik ben de naam kwijt. Zoekt op random tijden naar volledig random dingen, op bijna alle grote zoekmachines.

Dan valt dus je volledige analyse uit elkaar, mocht je een profiel van iemand willen opstellen.

Door mind_, zaterdag 11 juli 2009 19:48

TrackMeNot heet die plugin.

http://mrl.nyu.edu/~dhowe/trackmenot/
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/3173

Je kan hem ook RSS feeds laten laden, en die code woorden gebruikt die dan random.

Door Q, zaterdag 11 juli 2009 16:47

De vraag is in wat voor samenleving wij willen leven.

Onder het mom van "als je niets te verbergen hebt dan heb je niet te vrezen" worden al dit soort maatregelen doorgevoerd.

Maar ieder mens heeft wat te verbergen. Niemand wil dat de overheid meekijkt als je zit te schijten of met je vrouw in bed ligt. En daar heeft de overheid niets mee nodig. Ook niet wat je schrijft of doet of met wie je contact hebt.

De overheid behandelt haar burgers niet als mensen, maar als criminelen in wording. Ja, als politie heb je het lekker makkelijk met al die gegevens.

Maar wat gaat er met al die gegevens gebeuren? Als zo'n systeem gehacked wordt dan heb je echt een probleem.

De overheid is precies de partij aan wie al deze informatie niet is toevertrouwd. De overheid wordt bestuurd door een generatie mensen die niet weet wat een computer is en fundamenteel niets van het Internet begrijpt en hoe het werkt.

Deze mensen moeten daarom met hun poten van onze Internet infrastructuur afblijven. Ja dan moet je wat meer moeite doen om boeven te vangen. Maar dat is dan maar de prijs die wij als burgers voor onze privacy moeten betalen.

De overheid laat keer op keer zien niets van ICT te begrijpen en er niet mee om te kunnen gaan, kijk naar een EPD, de belastingdienst. Etc. Met great power comes great responsibility en onze overheid kan die verantwoordelijkheid niet aan. Mensen kunnen die niet aan. Vroeger of later wordt hier gigantisch misbruik van gemaakt.

De gedachtepolitie is niet ver weg.

Uit Engeland hoor je iedere week wel een verhaal over het verlies van een cd of usbstick met honderdduizenden persoonsgegevens en/of andere vertrouwelijke informatie. Uit Nederland hoor je vrijwel nooit iets. Maar niemand heeft de illusie dat het hier minder erg is. We horen het alleen niet want er is op zijn minst geen plicht om dit te melden.

Ik wil er geen politieke rant van maken maar het feit dat wij een gristelijke regering hebben maakt deze ellende extra wrang. Deze groep mensen heeft er toch al een handje van om andere mensen te willen controleren in wat zij denken en doen en dat beeld wordt er niet minder om. Wat er met gregorius nekschot is gebeurt is waar deze tendens uiteindelijk toe zal leiden.

Dat we allemaal van Big Brother zullen gaan houden.

[Reactie gewijzigd door Q op zaterdag 11 juli 2009 16:48]

Door Hagel3, zaterdag 11 juli 2009 23:38

Door regmaster, zondag 12 juli 2009 12:20

HO STOP!!!!! Even dimmen met alle ambtenaren over één kam heen scheren. De meerderheid is dagelijks bezig om hun stinkende best te doen voor de burger. Want uiteindelijk is het de burger die loopt te zeiken dat hij/zij bij ieder loket weer hetzelfde verhaal moet afdraaien. Dus komt er een systeem waarbij de burger zich maar één keer hoeft te melden. Zaken als DKD, EPD, EKD ed.. zijn allemaal op initiatief van de burger zelf. Jullie (burgers) zijn zelf verantwoordelijk voor dergelijke systemen. Ga daar maar eens over nadenken. Overigens staat integriteit binnen de overheid hoog op de agenda, en ja er worden ambtenaren ontslagen indien zij willens en wetens de integriteit schenden. Ik weet eigenlijk wel zeker dat een ambtenaar een groter probleem heeft, na een integriteit schending, dan werknemers in het bedrijfsleven. En daar is wat mij betreft niets mis mee, want dat is alleen maar goed voor het vertrouwen van de burger.

Door stresstak, zondag 12 juli 2009 16:04

Door NoxiuZ, zondag 12 juli 2009 23:16

Tuurlijk, zaken als de WABO e.d. zijn goede initiatieven. Echter zie ik ook in mijn werk veel vaker dat veel ambtenaren geen goede basiskennis hebben met betrekking tot ICT. Ik kan geen voorbeelden noemen helaas, maar ze zijn er hoor.

Jouw reactie is eigenlijk geen reactie op het punt van Q. Je hebt wel gelijk, er zijn wel degelijk ambtenaren die hun uiterste best doen, maar de kennis van ICT is er gewoonweg niet. Daarom ben ik ook zeer blij met organisaties als de ictu. Ze zouden enkel meer macht moeten hebben om de overheid naast advies ook dwingend advies te kunnen bieden.

Een terrorist die gevoelige informatie over het internet wil zenden is ook niet dom! Dit soort 'beveiliging' is makkelijk te omzeilen en om die reden zal het gewoon niet werken. De massa vind het allemaal maar prima, maar iemand die een goed geheim wil verbergen doet de moeite om dit dan ook goed te doen.

Door Trommelrem, zondag 12 juli 2009 02:08

De overheid laat keer op keer zien niets van ICT te begrijpen en er niet mee om te kunnen gaan, kijk naar een EPD, de belastingdienst. Etc. Met great power comes great responsibility en onze overheid kan die verantwoordelijkheid niet aan. Mensen kunnen die niet aan. Vroeger of later wordt hier gigantisch misbruik van gemaakt.

Van mij mag vrijwel iedere particuliere instelling over beperkte marketingdata van mij beschikken, maar het liefst heb ik dat de overheid niets van mij weet.

Na het EPD fiasco is de maat voor mij vol. Stelletje incompetente schavuiten zijn het. Belhamels, tuig van de richel, schorriemorrie, dieventuig, kwajongens en vlegels.

Maar wat ik me afvraag... gaan ze rauwe data monitoren van alle poort 25 traffic? Als genoeg mensen allemaal eenzelfde andere poort gaan gebruiken dan werkt de hele bewaarplicht niet meer. Ik hoop dat de spam met een factor miljard toeneemt (en dat de spamfilters het wel blokkeren). Dan kunnen de rijkscontrolediensten 99,99% aan spam en penis enlargements wegwerken alvorens ze uberhaupt aan hun rijksburgeronderzoeken en rijksprivacyschendingen kunnen beginnen.

Door BoomSmurf, zondag 12 juli 2009 11:36

Redelijk off-topic, maar de meeste mail servers ondersteunen ook poort 587. Bij providers die blokkeren/controleren wordt deze poort nogal eens vergeten

Persoonlijk gebruik ik alleen poort 587 naar mail servers toe...

Bovendien kun je natuurlijk ook gewoon keihard SSL over SMTP (SMTPS) gebruiken, bijna alle moderne mailservers zowel als clients ondersteunen dit. Dat luister je ook niet zomaar af.

Dus, SMTPS over poort 587 naar een mailserver buiten het gebied waar deze wetgeving van toepassing wordt, en klaar is kees. Als dat geen optie is, HTTPS (SSL over HTTP) webmail server ergens bij een mailprovider die geen vestigingen heeft in het 'getroffen' gebied en dus deze verplichtingen niet heeft.

Overigens was het volgens mij ook zo (dit bleek uit eerdere voorstellen bij deze wet, ik weet niet zeker of het bij de wet die nu aangenomen wordt ook zo is) dat als je je eigen private mailserver ergens op internet hebt hangen je deze gegevens niet op hoeft te slaan.

Buiten dat dit zomaar een handvol opties zijn waar je gebruik van kan maken om je mail niet getrackt te hebben, zijn dit natuurlijk ook meteen voorbeelden waarom en hoe het systeem sowieso niet kan werken, tenzij ze er ook meteen een vuurmuur zoals die in China tegenaan gooien.

Door brenno, zaterdag 11 juli 2009 16:51

@Faust: Nou er is wel meer aan de hand dan dat alleen. Journalisten werken met bronnen en die zijn niet veilig meer. Dat is een groot probleem en dat is mijn beweegreden om dit project te starten. Helaas werd recentelijk pijnlijk duidelijk dat ik gelijk had toen bij een Telegraaf-journalisten niet alleen documentatie met betrekking tot de AIVD werd meegenomen, maar ook materiaal dat daar niets mee te maken had. Lopend onderzoek is meegenomen inclusief informatie rond bronnen.

Los van die discussie blijken opsporingsinstanties zelf een broertje dood te hebben aan wet- en regelgeving als het op bepaalde zaken aankomt (journalistiek is daar een prominent voorbeeld van, maar er zijn er meer). Dus nee ik ben met je eens dat ik voor een groot gedeelte niets te verbergen heb voor good guys. Alleen wil ik die mensen wel weer kunnen controleren en dat is zeer, zeer moeilijk. Ondertussen wordt de journalistiek, de waakhond van de democratie, ernstig beperkt in mogelijkheden zonder dat nou echt duidelijk is wat het voordeel is.

Belangrijker is de vraag of we burgerrechten inderdaad inleveren voor meer veiligheid. Ofwel: is de maatregel effectief. Immers als ik veel betaal in rechten en geld (zo'n bewaarplicht kost veel) wil ik er wel iets voor terug. Het schaarse wetenschappelijk onderzoek geeft op z'n minst aanleiding vraagtekens te plaatsen bij effectiviteit van de bewaarplicht. Keer op keer komt er onderzoek uit diverse landen beschikbaar dat suggereert dat alles wat na 11 september 2001 niet echt helpt of effectief is.

Samenvattend: minder burgerrechten, meer controle van de staat op de burgers, weinig controle van de burger op de staat en twijfelachtige meerwaarde. Reden te over om eens te roepen: wow wacht even dit vinden wij als burgers geen goed idee en daar doen we wat aan. Dat is waar ik mee bezig ben. Meer niet.

Met vriendelijke groet,

Brenno de Winter

[Reactie gewijzigd door brenno op zaterdag 11 juli 2009 16:52]

Door Hagel3, zaterdag 11 juli 2009 23:48

Enige probleem is dat de huidige burger (inclus. ik) zich zo weinig aantrekt van wat de overheid doet, dat ze de straat niet meer opgaan om dit soort foute beslissingen tegen te gaan. En Nee jouw initiatief is zeker niet het antwoord op het probleem! Daarmee wil ik niet zeggen dat het geen slecht idee is, tis gewoon niet voldoende. De staat moet weer inzien dat ze ons, als burgers, nodig hebben om te functioneren.

Ik zeg, volledige anarchie van het volk, das de enige manier om ze wakker te schudden, nergens meer rekening mee houden. Fuck belasting, fuck regels! Niet dat dat gaat gebeuren (zie: huidige generatie) maar toch!

Cheers,

Hagel

Door IoorLTD, zondag 12 juli 2009 10:36

Door brenno, zondag 12 juli 2009 12:44

Nee klopt en dat pretendeer ik ook zeker niet. Het helpt een stukje, meer niet.

Door vrotogel, zaterdag 11 juli 2009 17:27

Wat waarschijnlijker is is dat deze extra 'veiligheidsmaatregelen' juist leiden tot meer terrorisme. De politiestaat die nu aan het ontstaan is valt namelijk niet bij iedereen in goede aarde.
Wacht maar tot het jezelf overkomt dat je op basis van allerlei niet terzake doende bewijsmateriaal (dat willekeurig uit de overvloed aan mogelijkheden wordt geselecteerd en aan elkaar wordt geknoopt) er allerlei conclusies worden getrokken en beschuldigingen worden geuit. Want integer is justitie al lang niet meer.

Door Jurgen1982, zaterdag 11 juli 2009 17:34

Bewaarplicht slaat echt nergens op.
Criminelen gebruiken encryptie en gekraakte computers om daar iets van een vpn tunnel of proxy te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Jurgen1982 op zaterdag 11 juli 2009 17:35]

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:17	Rockchip werkt aan goedkope cpu voor Android-mobieltjes
15:47	Bill Gates werkt mee aan preventie van orkanen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

21:47 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

21:19 Etc.

21:51 Reacties

21:51 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines