Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Wikipedia weert bijdragen van Scientology-kerk

Wikipedia weert bijdragen van Scientology-kerk

Door Arie Jan Stapel, vrijdag 29 mei 2009 13:41
Submitter: TimeVortex, views: 18.855

Ip-adressen van de Scientology-kerk en daaraan gelieerde organisaties kunnen wegens veelvuldige partijdige wijzigingen niet meer gebruikt worden om artikelen op de Engelstalige versie van internetencyclopedie Wikipedia te wijzigen.

Hoewel in principe iedereen welkom is om artikelen op Wikipedia aan te maken of te wijzigen, zou onderzoek hebben uitgewezen dat diverse Wikipedia-gebruikers zich uitsluitend bezighielden met het wijzigen van artikelen over Scientology en wel in een voor deze organisatie gunstige zin. Dit is in strijd met het neutraliteitsprincipe van Wikipedia. Omdat al deze gebruikers te werk gingen vanaf een beperkt aantal adressen, alle behorend aan de Scientology-kerk, werd vermoed dat het in werkelijkheid om zogeheten sock puppets ging. Zulke accounts zijn in feite alleen bedoeld om de identiteit van de betreffende gebruiker te verbergen en ook dat is bij Wikipedia verboden.

Omdat het een zwaar middel is om een hele organisatie te verbieden artikelen te wijzigen, ontstond er in de Wikipedia-community een forse discussie over het voorstel. Na een half jaar besloot de Arbitragecommissie uiteindelijk met tien stemmen voor, nul tegen en één onthouding om bijdragen van de Scientology-adressen te weren, zo meldt The Register. Scientology heeft nog niet op de maatregel gereageerd.

Volgende 14:21
Vorige 13:12

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 87 reacties zichtbaar870 Off-topic / Irrelevant: 80 reacties zichtbaar80+1 On-topic: 26 reacties zichtbaar26+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Arjan A, vrijdag 29 mei 2009 13:44

Score: 0
Scientology reageert nooit. Die beginnen doorgaans meteen een rechtszaak als afschrik- en pressiemiddel.

Door Phas0r, vrijdag 29 mei 2009 14:01

Score: 0
Wens ze veel success met een rechtzaak aanspannen, ze hebben geen poot om op te staan want de mensen van Wikipedia mogen in principe doen met de site wat ze willen :Y) ..

Door Soldaatje, vrijdag 29 mei 2009 14:04

Score: 0
Je hebt ook nog zoiets als de wet en gelijkheid van behandeling.
Hoewel ik wel denk dat ze in deze zaak gelijk hebben.

Door YopY, vrijdag 29 mei 2009 14:10

Score: 2
Ja, en die wet is hier ook gewoon van toepassing - mensen die veelvuldig misbruik maken van Wikipedia, veelvuldig partijdige informatie aan een artikel toevoegen, en die verdacht worden van 'sock puppet' of hoe het maar heet, worden verwijderd - Scientology of niet.

Tenzij ze kunnen bewijzen dat Scientologen (?) de enigen zijn of de voornamelijksten zijn die verwijderd worden, zonder dat ze iets verkeerd doen.

Wet gelijke behandeling is hier dus niet van toepassing. Of, die overtreden ze niet, laten we het zo stellen.

[Reactie gewijzigd door YopY op vrijdag 29 mei 2009 14:10]

Door The_ReVenger, vrijdag 29 mei 2009 15:34

Score: 0
Wat een onzin een wet en gelijkheid van behandeling. Het is hun site, dus hun kunnen bepalen wat ze ermee doen. Zou toch van de zotte zijn als de wet zegt dat de site online moet blijven omdat het noodzakelijk is voor veel informatie, terwijl Wikipedia ermee wil stoppen omdat ze geen geld meer hebben??

Door hAl, vrijdag 29 mei 2009 16:40

Score: 0
Een rechter kan prima beoordelen dat Wikipedia een site is waarvan het maatschappelijk belang zo groot is dat het onrechtmatrig is om de vrijheid van menigsuiting van een complete groep mensen te beperken. Dat kan op zichzelf wel een reden zijn voor een rechter om deze actie terug te laten draaien

Aan de andere kant is dat natuurlijk af te wegen tegen mogelijk misbruik van deze groep personen en als je dat meerekent denk ik niet dat er veel risico is dat wikipedia loopt.

Door T1nuz, vrijdag 29 mei 2009 17:26

Score: 0
Dat lijkt me hier geen probleem. Scientology word geweerd van het maken van bijdragen, niet van het lezen ervan.

Door Martinspire, vrijdag 29 mei 2009 18:37

Score: 0
Volgens mij heeft Wikipedia wel ergens in de voorwaarden van de site staan dat ze artikelen mogen verwijderen als daar reden toe is. Die is hier duidelijk aanwezig en het lijkt mij niet meer dan logisch dat ze het gewoon eraf mogen halen.

Door RaJitsu, zondag 31 mei 2009 22:57

Score: 0
Tsja, als daar reden toe is. Wie bepaalt dat? Juist, de wikipedia beheerders. Dus is het per definitie al een subjectief gegeven. Stel dat ze tègen de Scientologykerk zijn, dan kunnen ze stellen dat er geen reden is om bash-artikelen te verwijderen, en ondertussen inzichten die de Scientologykerk ten goede komen als ongepast bemerken. In dit geval heeft de Scientology wel een zaak. Tenzij Wikipedia aangeeft de subjectieve mening van hun beheerders te willen representeren, en niet een open-encyclopedie, wat volgens mij toch de insteek van wikipedia was.

Meerdere wiki's van bekende personen staat boordevol subjectieve gegevens en het toestaan van plaatsing van bepaalde artikelen is dus aantoonbaar aan subjectiviteit onderhevig.

Maar goed, inzake het Scientology-verhaal zul je eerst de betreffende artikelen moeten bekijken, wil je kunnen oordelen of het besluit vanuit wikipedia terecht is of niet.

Maar bij voorbaat al strikt stellen dat als men bij Wikipedia het afkeurt, het dan wel terecht zal zijn, is kort door de bocht.

Door johanw910, vrijdag 29 mei 2009 17:33

Score: 0
Wens ze veel success met een rechtzaak aanspannen, ze hebben geen poot om op te staan
Dat kan ze niks schelen, rechtszaken zijn bij deze sekte een middel om de tegenstander falliet te procederen. Veel van de tactieken van de RIAA e.d. zijn door de scientology sekte voor het eerst structureel praktijk gebracht.

Door mphilipp, vrijdag 29 mei 2009 18:48

Score: 1
Dat maakt de Scientology niets uit. Ze kleden je gewoon financiëel uit op die manier. Het interesseert ze geen ros of ze winnen of verliezen, ook al winnen ze natuurlijk graag. Maar na een jaartje in de rechtszaal, ben jij financiëel aan het einde van je Latijn...doel bereikt.

Ze zijn er nog slim in ook. Het proces tegen Karin Spaink heeft nooit een uitspraak gehad. Spaink heeft wel 'gewonnen', maar SC trok de aanklacht in voordat de daadwerkelijke uitspraak gedaan was. Ergo: niemand kan zich op die uitspraak beroepen (jurisprudentie) en is de hele excersitie voor niets geweest. Kostte een bak geld, maar heeft concreet niets opgeleverd.

Door johanw910, vrijdag 29 mei 2009 23:41

Score: 0
Da's niet helemaal waar: ze hebben 2 maal verloren, en hebben uiteindelijk de cassatie bij de hoge raad ingetrokken. De uitspraak in hoger beroep staat nu dus als definitieve uitspraak en is jurisprudentie.

Door Zaphod69, zaterdag 30 mei 2009 21:01

Score: 0
Het T-shirt dat ik aan heb spreekt toch echt van 'Final Victorie: 4-0'
Al trekken ze op het laatste moment hun keutel in, dan zijn er toch al drie uitspraken geweest. (of tweakers maakt zxich schuldig aan misleiding, dat kan natuurlijk ook :+ )

Door johanw910, zondag 31 mei 2009 01:23

Score: 0
Ach ja, er liepen 2 zaken: een kort geding en een bodemprocedure, die ze beide verloren hebben, en in beide gevallen zijn ze in hoger beroep gegaan en hebben toen weer verloren. Daar komt die 4 vandaan.

Door Eonfge, vrijdag 29 mei 2009 13:46

Score: 0
Ik vindt dat wikipedia het goed recht heeft om vandalen te royeren. Het systeem staat of valt bij de juistheid van de informatie. Als ze niet streng optreden tegenover bedrijven en organisaties die hun eigen gegevens willen aanpassen, dan verliest het zijn waarde als encyclopedie.

Door mjtdevries, vrijdag 29 mei 2009 14:02

Score: 0
En wie bepaald of de informatie juist is?
"De meerderheid"?

Da's niet bepaald een garantie voor juiste informatie.

Ik snap wel waarom ze het doen, maar je slaat wel een heel gevaarlijke weg in...

Door sandr, vrijdag 29 mei 2009 14:05

Score: 0
De meerderheid geeft inderdaad geen garantie, de minderheid echter ook niet dus is het niet meer dan logisch om van de mening van de meerderheid uit te gaan.

Door YopY, vrijdag 29 mei 2009 14:12

Score: 2
Nein, de bronnen. Een artikel die geen goede bronvermeldingen heeft word verwijderd en/of aangemerkt als onbetrouwbaar.

Het probleem in dit geval is overigens niet de juistheit van informatie, maar de partijdigheid van de informatie. Een goed artikels is onpartijdig - de informatie geeft geen positieve of negatieve beoordeling aan het onderwerp, maar stelt slechts de feiten, zowel de positieve of negatieve feiten.

Scientology, in dit geval, heeft dan in dit geval een overdaad aan positieve punten toegevoegd aan artikels, negatieve feiten verwijderd of genuanceerd, de bewoording aangepast om positiever tegenover scientology te lijken, etc.

Door mjtdevries, vrijdag 29 mei 2009 14:14

Score: 0
Maar ook de beoordeling daavan is natuurlijk aardig subjectief.

Of iets een feit is is natuurlijk wel objectief vast te stellen.
Maar of er "teveel" positieve feiten toegevoegd zijn tov de negatieve feiten is weer subjectief.

Door Daco, vrijdag 29 mei 2009 14:45

Score: 0
noem het dan gebalanseerd.
en hoe je het ook bekijkt, de daden die ze deden maakte wel dan het image er een beetje beter uit zag denk je niet?
niet dat ik wil zeggen dat ze helemaal geen goed image mogen, maar dat doe je niet door negatieve feiten te verbergen met bergen aan goede feiten.

Door fevenhuis, vrijdag 29 mei 2009 23:02

Score: 2
En aan informatie sleutelen zodat het anders overkomt noemen misinformatie.

Het probleem met Scientology is dat ze nooit zullen ophouden met aan informatie te sleutelen en deze te verwijderen, aangezien er over het algemeen zeer grote sommen geld (denk aan tienduizenden tot honderduizende dollars) door haar leden moet worden neergelegt voor bepaalde informatie.

Men zal er dus alles aan doen om te beletten dat dit soort informatie gratis verschijnt.
Daarnaast heeft men ook een hoop te verbergen uit het hoekje public relations.

Door bbob1970, vrijdag 29 mei 2009 15:57

Score: 0
wiki is al gevaarlijk doordat iedereen alles zo maar kan veranderen. Daarnaast zijn er proxies en dialup ip adressen die men kan gebruiken dus de ban is gewoon een lapmiddel.

Misschien beter ook bepaalde artikelen alleen maar te kunnen wijzigen als een paar mensen de wijziging bekijken en beoordelen. op die manier kan men dat soort artikelen schoon houden.

Maar goed blijft dat ook wiki gekleurd is doordat er altijd verschillende versies over 1 onderwerp kunnen zijn. Veel mensen nemen dat wat op wiki staat als ultime waarheid aan. Wiki is in die zin gevaarlijk.

Door Eldariel, vrijdag 29 mei 2009 13:48

Score: 1
En terecht. Zo zie je maar weer dat je niet alles op Wikipedia (en op internet) moet geloven. Maar het is niet alleen de scientology-kerk die hier misbruikt van maakt hoor. Er zijn genoeg bedrijven/instellingen en pubers die dit ook doen. (Vaak wel in mindere maten).

Kijk maar eens bij de geschiedenis van een artikel over b.v Microsoft,Apple,Intel,AMD... Er was ook een tooltje voor, maar daar ben ik de naam even van kwijt.

Door appie2003, vrijdag 29 mei 2009 14:04

Score: 0
Het is juist een teken dat de kwaliteit van Wikipedia gemonitord wordt.

Ooit was er een artikel waaruit bleek dat Wikipedia net zo betrouwbaar was als Encyclopedia Brittanica.

Door YopY, vrijdag 29 mei 2009 14:14

Score: 1
En zelfs als het niet zo betrouwbaar is, is Wikipedia nog steeds een veel betere bron van informatie. De Encyclopedie (Britannica of anderzijds) gaat veel minder diep op de materie in, heeft veel minder verwijzingen naar andere informatie of bronnen, minder afbeeldingen, geen andere media zoals geluid of video, geen reacties, én het kost veel geld.

Wat dat aangaat, WIkipedia > Britannica. 99.99% van de informatie die ik er lees is correct of correct genoeg voor mijn doeleinden.

Door xtrme, vrijdag 29 mei 2009 14:21

Score: 0
en aangezien het zoooo betrouwbaar is
is het niet toegestaan op een universiteit of hbo om het te gebruiken als bron :Y) ;)

Door Frankster, vrijdag 29 mei 2009 14:25

Score: 0
Dat komt denk ik meer doordat het gros van de hoogleraren behoorlijke digibeten zijn. Uitzonderingen uiteraard daar gelaten.

Door Het.Draakje, zaterdag 30 mei 2009 22:12

Score: 0
Je kan wel aankomen met een wikipedia bron. Mits je het onderbouwd met andere bronnen.

Een werkstuk wat alleen gebaseeerd wordt op wikipedia of zelfs rechtstreeks daaruit gekopieerd is, is niet acceptabel.

Net zo min als een werkstuk wat alleen gebaseerd is op de encyclopedia brittanica.

Bij HBO en Universiteit gaat het om onderzoek, niet op sleur en pleur.

De meesten leerkrachten zijn inmiddels voldoende bekend met de nieuwe media. Daarvoor hoef je echt geen student voor te zijn.

Door Seraphyn, vrijdag 29 mei 2009 14:38

Score: 2
Mjah dat is ook wel logisch. Wikipedia is eigenlijk niet meer dan een samenvatting van bronnen. Je gebruikt dan dus niet wikipedia als bron, maar je gaat naar de bronnen die gebruikt zijn voor het wiki artikel.
Dan mag het in 1x wel.

Door jiriw, vrijdag 29 mei 2009 14:52

Score: 2
Uiteraard. Wikipedia is namelijk ook niet bedoeld om bron materiaal op te posten. Het is bedoeld om naar bronmateriaal te verwijzen en daar samenvattingen van te geven en koppelingen tussen te leggen. Dus, als je informatie nodig hebt voor je researchproject kan je naar wikipedia gaan om daar bronnen te zoeken. Niet om die wikipedia artikelen als bron te gebruiken. Wat dat betreft is het heel logisch, of professoren nu digibeten zijn of niet, om wikipedia als bron niet te accepteren. Als je echter laat zien dat je alle relevante bronnen die je via wikipedia hebt gevonden netjes uitgeresearched hebt en daar in je verslag/proefschrift melding van maakt dan denk ik dat geen professor/docent je werk kan weigeren op het feit dat je wikipedia gebruikt hebt voor research in je project.

Door Species5618, vrijdag 29 mei 2009 14:46

Score: 2
Je kunt Wikipedia inderdaad beter niet direct citeren, maar het is prima te gebruiken als beginpunt bij een zoektocht naar bronnen. De artikelen op Wikipedia staan vol met meer reguliere bronnen die je kunt nagaan en eventueel als daadwerkelijke bron gebruiken.

Ik denk dat het grootste bezwaar tegen Wikipedia als bron niet de kwaliteit van de informatie is. Er zijn genoeg gepubliceerde wetenschappelijke artikelen die claims bevatten die inmiddels als onwaar zijn bewezen. Het verschil is echter dat zodra iets gepubliceerd is, ligt het vast, het kan niet meer veranderd worden. Wikipedia kan echter wel veranderd worden. Als ik vandaag een artikel publiceer waarin ik verwijs naar Wikipedia informatie dan is er geen garantie dat morgen het Wikipedia artikel niet door iemand is aangepast of uitgebreid. Op die manier is het onmogelijk om referenties na te gaan. En daarom is Wikipedia niet geschikt als formele bron in publicaties en dergelijke.

Door MBV, vrijdag 29 mei 2009 14:54

Score: 0
Vandaar dat je in je bronvermelding bij willekeurig welke site vermeldt wanneer je die hebt geraadpleegd.

Door Daimanta, vrijdag 29 mei 2009 16:59

Score: 0
"Als ik vandaag een artikel publiceer waarin ik verwijs naar Wikipedia informatie dan is er geen garantie dat morgen het Wikipedia artikel niet door iemand is aangepast of uitgebreid. Op die manier is het onmogelijk om referenties na te gaan. En daarom is Wikipedia niet geschikt als formele bron in publicaties en dergelijke."

Om die reden is het ook mogelijk om naar een statische revisie van een pagina te linken. Geen probleem dus want niemand kan dat wijzigen.

Door teacup, zondag 31 mei 2009 14:26

Score: 2
Mee eens. De kracht van Wikipedia is ook niet dat het zelf de status van bron aanneemt, maar dat het als "vuurtoren" kan fungeren om, met bronvermeldingen, gebruikers snel een toegankelijke actuele status te geven over een bepaald onderwerp. Mezelf maar even quotend uit de draad nieuws: Wikipedia weet kas te vullen met 6 miljoen dollar waarin ik heb getracht een missie voor Wikipedia te defineren:
Missie Wikipedia:
Vooropgesteld: Wikipedia zal altijd een afgeleide bron zijn. Dat neemt niet weg dat het (reeds gezegt) een prima startpunt kan zijn voor onderzoek. De enige kanttekening is dat Wikipedia niet zelf als bron is te vermelden. Het werkelijk nut van Wikipedia ligt volgens mij meer in de verspreiding van Kennis en het toegankelijk maken van informatie. Zeker nog niet volmaakt, maar noem eens een betere, zo toegankelijke bron. Nu hebben wij (VS, Europa, Japan) nog andere kennisbronnen. Op veel andere plaatsen in de wereld is het minder gemakkelijk onafhankelijke kennis te verkrijgen. In die zin zou je Wikipedia als ontwikkelingshulp kunnen beschouwen. Kennis is op lange termijn het meest effectieve wapen tegen totalitaire regeringen en uitbuiting.

Door Jory167, vrijdag 29 mei 2009 14:57

Score: 0
Op zichzelf niet nee, maar je mag sowieso niet één encyclopedie gebruiken als bron, ongeacht welke encyclopedie dat is. (Ook Encyclopedia Brittanica kan fouten bevatten.)

Als je een goed artikel pakt en de daarin genoemde feiten verifieerd aan de hand van de bronnen van het artikel, het je dus in feite meerdere bronnen en is het wel toegestaan.

Door T1nuz, vrijdag 29 mei 2009 17:33

Score: 0
Dat gaat ten dele natuurlijk over het feit dat iedereen het kan wijzigen.....en dat het niet 'peer-reviewed' is. Overigens is de Britannica gebruiken als bron ook behoorlijk not done (voor bijzaken kan het wel, maar daar is wiki ook okee voor).

EDIT: grammatica foutje

[Reactie gewijzigd door T1nuz op vrijdag 29 mei 2009 17:34]

Door dgompie, vrijdag 29 mei 2009 18:31

Score: 0
Dat is het wel, maar je mag voor onderzoek (al dan niet voor studie) geen tweedegraadsbronnen gebruiken. Maw. je moet bij het Wikipedia artikel de bronnen opzoeken, en die gebruiken voor je onderzoek of wat dan ook.

Door Spinner, vrijdag 29 mei 2009 13:53

Score: 0
10 tegen nul met 1 onthouding, poe dat zal een stevige discussie zijn geweest

Door TimMer, vrijdag 29 mei 2009 13:54

Score: 0
De meest griezelige organisatie naast Al Qaida...

Maar dit legt wel één van de zwakke plekken van Wikipedia en eigenlijk ook het complete internet: neutraliteit is een relatief en subjectief begrip.

Door Phas0r, vrijdag 29 mei 2009 14:03

Score: 0
Is altijd al met alles geweest ... boeken, documantaires etc.

Door Keypunchie, vrijdag 29 mei 2009 14:08

Score: 1
Hoezo 'meest griezelig'? Hun tactiek is redelijk rechttoe-rechtaan en verschilt niet zoveel van allerhande andere religieuze sektes, zoals bijvoorbeeld Jehovah's getuigen. Ze zijn alleen een stukje groter.

En in tegenstelling tot andere sektes heb ik nog nooit gehoord dat ze zich bezig zouden houden met bijvoorbeeld fysiek geweld of ontvoeringen of dat soort zaken. Ze spannen voornamelijk rechtszaken aan, die ze verliezen, en ze editten de Wikipedia. Nou, nou, poe, poe, griezelig hoor. Ook zijn er genoeg lui die de sekte weer verlaten hebben. Bij andere religies kom je dan vaak in veel grotere problemen.

Kijk dat hun ideeen nogal 'out there' zijn, daar ben ik het mee eens en net als bijvoorbeeld Jehovah's Getuigen ben ik ze liever kwijt dan rijk, maar om ze nou in dezelfde orde van grootte als internationaal terrorisme te stellen...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op vrijdag 29 mei 2009 14:08]

Door Martin-S, vrijdag 29 mei 2009 14:21

Score: 1
Het "probleem" met Scientology vind ik echter dat er zo veel "high profile" leden zijn, en dan bedoel ik vooral een hoop geld, en zoals we allemaal wel weten betekend geld (vooral in de VS) macht.

Mja, aan de andere kant als die mafketels hun geld op deze manier willen spenderen of hun leven via bepaalde regels wil leven, laat ze maar lekker. Hier komt het "zo lang ik er geen last van heb" principe weer om de hoek kijken.

Door blissard, vrijdag 29 mei 2009 14:23

Score: 1
Ik vind ook de slagkracht die ze door hun juristen hebben een bedreiging van de vrijheid van meningsuiting. Kijk ook eens op:

http://www.xenu.net/

Door honey, vrijdag 29 mei 2009 19:36

Score: 0
Het jammere van dit soort sites is dat ze op een emotionele, aanvallende manier proberen hun gelijk te krijgen, zonder eigen reflectie. Ik zat wat te lezen op •What Is Scientology?, maar na een paar alinea's kwam ik al zoveel onzinnige medische beweringen tegen dat ik als arts moest afhaken. Jammer.

Door MaZu, vrijdag 29 mei 2009 14:42

Score: 2
Na vele jaren op de achtergrond vertoeft te hebben, heb ik naar aanleiding van jouw post toch maar even geregistreerd.

Misschien een handige site om wat meer te weten te komen over wat Scientology doet /is.
De informatie op deze site is vrijwel alleen van oud-scientology leden/ingewijden.

www.xenu.net

Zoek ook eens op youtube naar Mark Bunker's channel.

P.S: Wat je hier allemaal tegen zal komen zal mijn inziens jouw gevoel over Scientology wel wat veranderen, het is geen gezellig clubje dat af en toe maar wat mensen aan klaagt, deze mensen zijn levensgevaarlijk!
Veel lees plezier!

Blegh, het registreren e.d. koste toch iets teveel tijd, blissard was mij al voor :(

Als aanvulling dan nog maar een site ter nagedachtenis van één van Scientology's slachtoffers.

http://www.lisamcpherson.org/

[Reactie gewijzigd door MaZu op vrijdag 29 mei 2009 14:46]

Door Guru Evi, vrijdag 29 mei 2009 16:23

Score: 2
Hun tactiek is redelijk rechttoe-rechtaan en verschilt niet zoveel van allerhande andere religieuze sektes, zoals bijvoorbeeld Jehovah's getuigen - Niet echt hoor, je kunt de verlichting van de CoS niet te weten komen voordat je grote bedragen geld afgeeft (de laatste stappen kosten enkele 100,000'en per stap) en bij elke stap wordt je verder gebrainwashed. Als je bij die religie toestapt moet je alles afgeven en overschrijven naar hun en als je wilt uitstappen dan kunnen andere leden doen wat ze willen met je (letterlijk) zelfs moord. Bij andere religies ben je vrij te gaan waar je wilt en de doctrines zijn vrij beschikbaar (meestal gratis).

dat ze zich bezig zouden houden met bijvoorbeeld fysiek geweld of ontvoeringen of dat soort zaken - Zoek eens het volgende op: Fair Game, R2-45, Operation Freakout, Operation Snow White, Lisa McPherson, ... De organisatie is gewoonweg crimineel.

Kijk dat hun ideeen nogal 'out there' zijn, daar ben ik het mee eens en net als bijvoorbeeld Jehovah's Getuigen ben ik ze liever kwijt dan rijk, maar om ze nou in dezelfde orde van grootte als internationaal terrorisme te stellen...
Wat hebben de Jehovah's Getuigen ooit misdaan dat je ze kwijt wilt? Er zijn enorm weinig religies/sektes die in de laatste 50 jaar aanzetten tot crimineel gedrag in de westerse wereld (zegenen/medewerking van oorlog uitgelaten (Katholieke Kerk in Rwanda bijvoorbeeld)), behalve enkele zelfmoord organizaties die meestal enkel zichzelf uitwieden. Kijk eens naar http://en.wikipedia.org/w...llegations_of_criminality en denk dan nog eens na over internationaal terrorisme/crimineel syndicaat.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op vrijdag 29 mei 2009 16:28]

Door Sinester, vrijdag 29 mei 2009 18:32

Score: 0
Je zou ze best terroristen kunnen noemen ja.. of iig criminelen

Had een keer in een documantaire gezien, dat er echt heel veel mensen blut zijn geraakt, omdat je binnen hun kerk voor alles ''flink'' moet betalen (wel vrijwillig, maar ja die mensen zijn zo'n beetje gehersenspoelt)

Door C00P, vrijdag 29 mei 2009 18:34

Score: 0
Waarom word jij niet omlaag gemod ? je kraamt onzin uit !

Kijk deze Panorama aflevering van de BBC eens :

http://www.youtube.com/watch?v=QuJlZ_f1594

Scientology is ook schuldig aan moord, kijk maar wat verder op youtube.

En Getuigen van Jehova zijn de zachtaardigste mensen die je je maar kunt voorstellen.
Ik kan het weten, ik ben erin opgegroeid ! ik ben nu een 10 jaar geen lid meer.

/edit

Waarom word ik omlaag gemod ? ik toon met feiten aan dat hij fout is !

Goed bezig mannen !

[Reactie gewijzigd door C00P op vrijdag 29 mei 2009 19:04]

Door TagDaze, vrijdag 29 mei 2009 21:55

Score: 1
Dude, Jehovah's Getuigen en Scientology is echt appels peren. Sure, JG's hebben hun organisatorische blunders die ze liever niet laten uitkomen, maar als je ziet wat Scientology heeft uitgevroten...

Om maar eventjes een paar dingetjes te pakken die je zelf aanhaalt:

Geld - Bij Getuigen geheel vrijwillig en discreet, bij Scientology is elk stukje informatie overpriced en verplicht.

Censuur - Scientology spant rechtzaken aan, achtervolgt mensen, stelt zwartboeken op, verklaart ze Suppressive Persons (zie hieronder). Jehovah's Getuigen waarderen het niet, maar bwah. Whatever.

Verlaten - Het verlaten van het geloof is in Scientology een reden om een Surpressive Person te verklaren, wat wil zeggen dat je mag worden bedrogen en vernietigd. En dit gebeurt dan ook veel in de praktijk.
Bij Getuigen kan omgang hooguit ontmoedigd worden als je altijd drama loopt te trappen en hun geloof steeds onderuit loopt te halen.

Etc. - Jehovah's Getuigen zijn niet bestempeld door de AIVD als de meest gevaarlijke sekte die op dit moment actief is. Scientology wel.
Daarbij is Scientology een heel stuk kleiner. Een paar honderdduizend maximaal, Jehovah's Getuigen zijn met 6 of 7 miljoen.

Ik ben zelf geen Jehovah's Getuige; mijn familie wel. Alhoewel ik het met je eens ben dat je ze allebei liever kwijt dan rijk bent, denk ik, gezien het bovenstaande, niet dat het terecht is om te zeggen dat "de tactieken hetzelfde zijn", en dat ze "alleen wat groter zijn".

Cheers verder. :Y)

Door TimMer, zaterdag 30 mei 2009 02:35

Score: 0
Reports and allegations have been made, by journalists, courts, and governmental bodies of several countries, that the Church of Scientology is an unscrupulous commercial enterprise that harasses its critics and brutally exploits its members.[193][214] Time magazine published an article in 1991 which described Scientology as "a hugely profitable global racket that survives by intimidating members and critics in a Mafia-like manner."
Dat lees je niet al te vaak over religies, wel over sektes. En daarom vind ik juist scientology zo eng: omdat ze inderdaad zo gigantisch groot, rijk en machtig zijn.

Door YopY, vrijdag 29 mei 2009 14:16

Score: 0
Maar dit legt wel één van de zwakke plekken van Wikipedia en eigenlijk ook het complete internet: neutraliteit is een relatief en subjectief begrip.
Ben ik het niet met je eens. Er zijn genoeg onafhankelijke en bewijsbare manieren om te bepalen of een artikel neutraal of niet geschreven is. Voor een leek is neutraliteit misschien relatief en subjectief, maar de meeste mensen lezen Wikipedia ook niet met een blik van 'is deze informatie wel helemaal neutraal?'. Maar het is zeker wel na te kijken en te verzekeren.

Door .oisyn, vrijdag 29 mei 2009 16:09

Score: 0
Zucht, Al Qaeda is een verzinsel van de CIA en bestaat niet. Er is geen georganiseerde terreurorganisatie. Get your facts straight!
Om maar even met een andere Engelse cliché-opmerking te reageren: look who's talking. Je hebt het over feiten, dus het zal niet heel moeilijk moeten zijn om je claim kracht bij te zetten met wat bronnen, denk je ook niet? En nee, conspiracy theory sites zijn op zichzelf geen valide bronnen. Ik ben benieuwd.

Door Toff, vrijdag 29 mei 2009 21:43

Score: 2
[...]
Je hebt het over feiten, dus het zal niet heel moeilijk moeten zijn om je claim kracht bij te zetten met wat bronnen, denk je ook niet?
In het algemeen is het niet eenvoudig om aan te tonen dat iets niet bestaat. Zeker als het over een in het geheim geacht te opereren organisatie gaat, zal dat niet meevallen. Het omgekeerde is overigens ook niet eenvoudig gebleken; Ondanks de jarenlange zoektocht naar Osama bin L. is het de Amerikanen nog niet gelukt in elk geval.

Het zonder nadere argumenten beweren dat een bepaalde organisatie "De meest griezelige organisatie naast Al Qaida" is, voegt - behalve ruis - niets toe aan de discussie.

Wanneer er vanuit een aantal vaste IP-adressen op structurele wijze gemanipuleerd wordt met wiki-artikelen op een wijze die niet in het belang van de gemeenschap lijkt te zijn, vind ik het terecht dat deze IP-adressen geblokkeerd worden vwb het wijzigen van de inhoud. Zeer netjes dat daar nog overleg en een stemming aan voorafgegaan is. Een individu die soortgelijke manipulaties zou uitvoeren, krijgt waarschijnlijk na een waarschuwing ook een ban, als hij doorgaat.

Door Bilel, vrijdag 29 mei 2009 13:57

Score: 0
Hoe kan er een discussie ontstaan zijn, als iedereen tegenstemt. Dit is niet helemaal logisch.

Door YopY, vrijdag 29 mei 2009 14:16

Score: 1
De stemronde werd pas gedaan nadat er niks uit de discussie kwam. De discussie ging waarschijnlijk met veel meer mensen dan diegenen die uiteindelijk stemden.

Door danielcello, vrijdag 29 mei 2009 13:58

Score: 2
Helaas, helaas zal dit waarschijnlijk niet heel veel gaan uitmaken. Die `sekte' zal ongetwijfeld via een proxy gaan werken, of iets dergelijks. Het is dweilen met de kraan open, I am afraid.

Tenzij je iets doet met een ratingsysteem, waarbij lange-termijn bijdragers een hogere rating hebben en dus minder/niet gecheckt hoeven te worden en nieuwe frauduleuze gebruikers wel kunnen posten, maar dit duidelijk zichtbaar wordt gemaakt. Als te veel mensen negatief reageren, zou dit sneller op te pikken zijn.
Met zo'n systeem voorkom je volgens mij van die `drive-by-posters' die even snel iets aanpassen.

Door EnzoMatrix, vrijdag 29 mei 2009 14:04

Score: 0
Als je iets leest waarvan je weet dat het fout is _op het internet_ dan klaag je niet, ga je geen cijfers geven, maar vloek je een keer en zoek je je informatie snel ergens anders. Aan een ratingsysteem zou ik dan ook niet beginnen als ik wiki was.

Een user wil alles binnen 1 muisklik kunnen, en dan zou ie nu dus moeten registreren (want wat als diegene die de rating geeft een sock puppet is?) en dan moet ie ook nog een rating geven, en dan wachten op een mod die doorheeft dat de rating slecht genoeg is voor een clean up van het artikel. Dat is een user veel te ingewikkeld.

Door YopY, vrijdag 29 mei 2009 14:18

Score: 0
Bij Wikipedia hebben ze nu al (een tijdje) pagina's die gewoon 'gelockt' zijn voor niet goedgekeurde schrijvers zoals jij en ik - deze pagina's zijn te vaak bijgewerkt, verkracht, of van onjuiste informatie voorzien. Artikel over oud-president Bush is bijvoorbeeld niet te bewerken, en zo zijn er wel meer.

[Reactie gewijzigd door YopY op vrijdag 29 mei 2009 14:18]

Door Ge Someone, vrijdag 29 mei 2009 16:14

Score: 0
Hoewel Wikipedia ook wijzigen via proxies (zo veel mogelijk) blokkeert, wordt het pas echt moeilijk als men het de leden leden laat doen via hun eigen Internetaansluiting. Het blokken daarvan is nauwelijks meer te doen.

Door johanw910, vrijdag 29 mei 2009 18:52

Score: 0
En de scientology sekte staat er om bekend dat ze dat soort tacktieken gebruiken - de usenet discussiegroep alt.religion.scientology hebben ze op die manier ook proberen dood te spammen onder de pro-sekte persberichten.

Door m1dnigh7, vrijdag 29 mei 2009 14:00

Score: 1
Ik ging even googlen naar scientology op wikipedia, en kijk eens wat er bovenaan de pagina staat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scientology

De neutraliteit van dit artikel wordt betwist.
Zie de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie.

Door mjtdevries, vrijdag 29 mei 2009 14:27

Score: 0
Het zou toch vrij makkelijk op te lossen zijn?
Je kan een pagina opdelen tussen een gedeelte wat de "community" volgens hun objectief van scientology vinden.

En vervolgens een stuk met daarin de mening van scientology.

Het verhaal van beiden kanten horen, geeft i.h.a. meer informatie dan 1 partij die alleen de "objectieve" informatie geeft.

Door volkanb, vrijdag 29 mei 2009 14:48

Score: 0
en wie oordeelt vervolgens wat objectief is?

Door mjtdevries, vrijdag 29 mei 2009 15:34

Score: 0
Dat is heel moeilijk te bepalen. Daarom dan ook het idee om beide kanten hun verhaal te laten doen.

De pagina's over israel en de bezette gebieden zullen ook wel flink wat meningsverschillen hebben.
Dan is het handiger om beide kanten van het verhaal te horen, dan alleen wat een bepaalde club heeft bepaald dat de waarheid zou moeten zijn.

Door johanw910, vrijdag 29 mei 2009 18:53

Score: 0
Dat gaat niet werken, scientology zal ogenblijkkelijk infiltreren in de community.

Door menocchio, vrijdag 29 mei 2009 14:58

Score: 0
Dat staat niet boven het engelstalige artikel over Scientology. Op de Talk-pagina staat overigens wel dat het een controversieel onderwerp is.

Daar staat overigens wel voor alle duidelijkheid: "Not to be confused with Religious Science or Christian Science." Stel je voor dat je je vergist :)

[Reactie gewijzigd door menocchio op vrijdag 29 mei 2009 15:04]

Door MsG, vrijdag 29 mei 2009 15:04

Score: 0
Volgens mij staat dat hier los van. Het artikel is vrij negatief gekleurd in plaats van dat het neutraal en objectievelijk verteld.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:21
Vorige 13:12
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: