Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 38, views: 11.654 •
Submitter: Neglacio

Het Europese Parlement heeft zich voor de derde maal binnen een jaar uitgesproken tegen de afsluiting van auteursrechtschenders op internet. Met grote meerderheid keurde het parlement een rapport goed waarin afsluiting wordt afgekeurd.

Over de hele wereld oefenen auteursrechthebbenden druk uit op internetproviders om klanten af te sluiten die zich bij herhaling schuldig maken aan schending van auteursrechten. Bij regeringen wordt druk gelobbyd om dit verplicht te stellen, in zogenaamde three-strikes-wetten. In Frankrijk ligt al een dergelijke wet bij het parlement, terwijl er in Italië en Groot-Brittanië over wordt nagedacht.

Het Europese Parlement heeft al twee keer eerder uitgesproken dat afsluiting van internet een te zware straf is voor schending van auteursrechten, en heeft dit de afgelopen week weer gedaan, zo meldt Torrentfreak. Met een meerderheid van 481 tegen 25 stemmen bij 21 onthoudingen sprak het parlement zijn goedkeuring uit over het rapport van het Griekse lid Stavros Lambrinidis over fundamentele vrijheden op internet. In het rapport wordt afsluiting als sanctie afgekeurd: "Regeringen en particuliere bedrijven moeten het afsluiten van de toegang niet als straf gaan toepassen, iets wat sommige landen in de EU wel voorstellen".

Frankrijk probeerde zijn afsluitwet nog wel te redden door het indienen van een amendement dat luidde: "Toegang tot internet mag niet worden misbruikt voor illegale activiteiten en er dient een evenwicht te zijn tussen de verschillende grondrechten die in de Europese wetgeving worden gegarandeerd". Dit amendement werd echter verworpen. Het is overigens nog maar de vraag of de Franse regering zich iets zal aantrekken van de uitspraak van het parlement.

Reacties (38)

Nou, gezien hoe de nederlandse overheid zich toch regelmatig als het brave schoothondje gedraagt hoeven wij ons dus voorlopig geen zorgen te maken.

Ik vind het persoonlijk wel een goede zaak. Want nu kunnen de ouders tenminste niet afgesloten worden omdat zoontjelief allemaal dingen zit te doen waar de ouders geen weet van hebben.
Of klanten die niet doorhebben hoe hard hun wireless verbinding misbruikt wordt.
(of nog veel meer mogelijkheden waarbij mensen niet of onvoldoende doorhebben wat er gaande is)
Daarbij komt dat (als je sommige websites moet geloven) de opsporings technieken van deze bedrijven nooit helemaal waterdicht zijn en je dus afgesloten kan worden voor iets dat je niet gedaan hebt
En afsluiten zonder een gang naar de rechbank is ook al erg wazig. Ze moeten eerst maar voor een rechtbank bewijzen dat je echt schuldig bent. Met harde bewijzen dus.
Precies, en volgens mij gaat het dan als snel meer kosten dan het oplevert
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat ze iedereen aan gaan pakken, het moet afschrikken, net als met verkeersboetes ofzo.
Ik vind het meer dan wazig.

Ik vind het bizar en bijzonder zorgwekkend dat er uberhaubt westerse regeringen zijn die wetsvoorstellen in overweging nemen die inhouden dat mensen kunnen worden gestraft zonder dat justitie daar in enige vorm aan te pas komt, en de in een rechtsstaat traditioneel gescheiden functies van politie, rechter en beul in handen geeft van één -commercieel- instituut (het "instituut" = het bedrijfsleven).

Als je politicus bent en een lobbyist met zo'n verhaal komt dan wijs je hem toch direct de deur?
Als je politicus bent en een lobbyist met zo'n verhaal komt dan wijs je hem toch direct de deur?
Ook als ie een doosje pralines bij heeft?
Verleidelijk, maar als politicus moet je principieel zijn, en zelfs maar de schijn van belangenverstrengeling voorkomen. Althans zo was het ooit, maar misschien ben ik wel ouderwets.

Ik zou zo'n lobbyist niet alleen de deur wijzen maar ook hem en het bedrijf waar hij voor werkt op de zwarte lijst zetten.
aan de andere kant: een lobbygroep kan je ook op dingen wijzen die je eigen aandacht ontglippen ;)

Ik vraag me alleen af hoe ze zoiets willen bewerkstelligen, het is te makkelijk om internet te krijgen deze tijd, desnoods stuur ik mijn buurvrouw wel om de aansluiting te regelen :P

Bewijslast is nooit helemaal waterdicht trouwens, tenzij iemand op heterdaad betrapt wordt, het is een optelling van waarschijnlijkheden en met internet ed. is dat soms misschien wat moeilijker ook nog maar sluitend bewijs kun je bijna niet krijgen.
"Bewijslast is nooit helemaal waterdicht"

Dat is geen rede om bewijslast helemaal ter zijde te schuiven, om te beschuldigen en te straffen zonder enig juridisch bewijs - zoals bepaalde contentproviders het graag zouden zien, en waar bepaalde westerse regeringen kennelijk genegen zijn mee akkoord te gaan.

Ik begrijp dan ook niet waar het argument "bewijslast is nooit helemaal waterdicht" toe dient.
???? waar gebruik ik het als argument ???? het is mijn rede waarom ik me afvraag hoe ze zoiets willen uitvoeren, internet is een systeem dat zeer "fuckable" is en aangezien bewijslast (die buiten internet om) al bijna nooit helemaal waterdicht kan / is, maar de "internet"-bewijslast nog een graadje meer onbetrouwbaar is, vraag ik me gewoon af hoe ze dit willen doen.

Beetje beter de tekst als geheel lezen en niet zomaar enkele zinnen eruit rukken ;)
Er zijn regeringen die door media magnaten geleid worden, zoals de Italiaanse.
Sterker nog, als je TOR gebruikt, gebruik je het ip adres van een ander (waar die dan ook zit ter wereld), en iemand anders gebruikt jouw ip adres weer.
Ja, maar daar kies jij voor. Als iemand anders via jouw computer illegale dingen upload ben ook jij daar verantwoordelijk voor.
De Nederlandse regering is helemaal geen schoothondje van de EU maar gebruikt EU regels alleen als smoes om er dingen door te drukken ("Het moet nu eenmaal van de EU"). Als EU regels geld gaan kosten, zoals het verbod op belasting op belasting (BPM heffing op auto's) of het monopolie van Holland Casino trekt de Nederlandse regering zich niks aan van de EU.
Ik weet niet waar je die flauwekul vandaan haalt maar Nederland is één van de minst 'brave' landen van de EU wat het houden aan de Europese wetgeving betreft. Je kunt in de gehele EU misschien één of twee landen vinden die zich nog slechter gedragen.

Het heeft Nederland al regelmatig forse boetes en afstraffingen opgeleverd. Bovendien betekent het dat Nederlanders regelmatig hun eigen overheid voor de rechter moeten slepen omdat de Nederlandse Staat weer eens de wet met voeten betreedt, meestal in het nadeel van haar eigen inwoners (anders zouden die inwoners natuurlijk ook niet naar de rechter stappen).

Nederland opnieuw berispt voor late omzetting EU-regels energie-efficiëntie
Nederland berispt om herkenning 112
Nederland berispt voor wanbeheer Waddenzee
EU-ministers berispen Nederland om tekort
etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 maart 2009 13:11]

Leuk, maar ik denk dat geen enkel land zich goed aan alle EU regels houdt.
Kijk maar naar de laatste zin:
Het is overigens nog maar de vraag of de Franse regering zich iets zal aantrekken van de uitspraak van het parlement.
'Nederland opnieuw berispt om late omzetting EU-regels energie-efficientie':
NL is niet het enige land dat 'iets' later is. In het bericht staat dat er in totaal nog 20 (!) andere landen niet aan voldoen. :o

'Nederland berispt om herkenning 112' :
Leuk dat het kiezen van een technische implementatie en de daaruit lopende problemen tot een berisping leiden.

'Nederland berispt voor wanbeheer Waddenzee':
In het bericht staat dat de quotum regels door de EU regelmatig veranderen.

'EU-ministers berispen Nederland om tekort':
NL wordt wél berispt, maar Frankrijk en Duitsland die het erger maken niet :(
Hoezo krom beleidt van de EU. 8)7
Het afsluiten van gebruikers zou eigenlijk de omgekeerde wereld zijn, sowieso omdat men altijd wel een omweg vind om het toch mogelijk te maken. Dit soort problemen kan je alleen aanpakken bij de bron en dat betekent dus de verspreiders aanpakken op een dergelijke manier dat men het wel laat om nogmaals in overtreding te gaan. Dat zou voor dergelijke personen een beperking tot toegang voor internet mogen zijn, maar dan pas wel na veroordeling door een rechtbank, absoluut niet op advies van een of ander bureau oid...

Om het wat anders te zeggen: Je kan de junk wel opsluiten, maar zolang de dealer nog vrij rondloopt zal er altijd drugs verhandeld worden... ik krijg dan ook het gevoel dat het EP dit waarschijnlijk ook wel inziet, buiten de extra persoonlijke ellende die je veroorzaakt omdat men iemand afsluit van internet. Ik hoef bijvoorbeeld voor transacties onder de 500,- mijn gezicht niet eens meer te laten zien bij mijn bank, je wordt gewoon niet geholpen maar vriendelijk doorverwezen naar je e-account.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 28 maart 2009 16:20]

Stel het scenario voor waar je na 3 waarschuwingen van het internet wordt afgesloten... Komt er een virus/spyware/maleware wat jou verbind met computers waardoor het lijkt (of echt zo is) dat je verbonden bent met illegale ip's ... en jij hebt dit niet door en ...

dan ben je het internet kwijt! ...
Internet kwijt!! (echo echo echo !! ) ....

dat kan echt niet, internet is bijna net zo belangrijk als telefoon/mobiel! Dat heb je nodig!

ik denk dat dit hackers dit leuk vinden om te testen... jammer...
Zo het gebeurd niet vaak, maar de EU neemt nu is een verstandig standpunt in }>


@Maurits van Baerle, Geloof me overheidsinstanties worden geregeld gefrustreerd door EU-regelgevingen, met name de plicht europees aan te besteden en verplicht de goedkoopste aanbieder te nemen, veroorzaakt nog wel is wat problemen. Door dit soort zaken is het logisch dat de overheden de grens gaan opzoeken om toch te proberen zo goed mogelijke kwaliteit in huis te halen.
Het Europees parlement neemt eigenlijk voor zover ik het volg meestal een verstandig standpunt in. Probleem is dat het Europees parlement de beslissingen niet neemt en dat wat het Europees parlement zegt niet bindend is voor degenen die ze wel nemen.
En dat de Nederlandse stemmer juist de Europese grondwet heeft verworpen waarmee het Parlement meer macht zou krijgen binnen de Europese unie.
Wat een onzin. Het Europees Parlement heeft op dit moment ongeveer evenveel macht als de Europese Raad. Deze twee organen moeten er samen uitkomen wanneer er wetten worden gemaakt.

Het kan inderdaad wel nog beter, en daarom wordt er hard aan gewerkt om het Europese Parlement, als enige gekozen Europese instituut, meer macht te geven.
Afsluiten van gebruikers van internet naar aanleiding van schending van copyright, 3 notificaties en je wordt afgesloten.

Leuk bedacht, maar wie is degene die gaat bepalen dat jij iets illegaals aan het downloaden bent? Dat zal ongetwijfels een instantie zijn die in het leven geroepen wordt door de muziek- en filmindustrie, een paar foutjes hier of daar is niet zo erg natuurlijk, maar als je foutief afgesloten wordt en vevolgens moet gaan knokken tegen een bedrijf die een silo met advocaten achter zich heeft is geen makkelijke klus.

En wat als je in Nederland een film download? Volkomen legaal, maar een notificatie zou je wel eens kunnen verwachten, reken er maar op!

Waar het echter om gaat is rechtspraak. Rechtspraak en wetten worden gemaakt voor en door de regering van een land en niet voor en door een bedrijf of industrie.

Dit is Amerika niet..
Waar het echter om gaat is rechtspraak. Rechtspraak en wetten worden gemaakt voor en door de regering van een land en niet voor en door een bedrijf of industrie.
Het gaat hier hellemaal niet over rechtspraak... Als je een boek te laat binnen brengt in de bibliotheek krijg je ook een boete moet je ook niet voor de rechter komen om je een boete op te leggen dat doet de bibliotheek zelf. Zo zijn er nog tal van voorbeelden waar bedrijven hun klanten boetes/straffen opleggen bij foutief gedrag zonder dat er een rechter bij komt kijken. (En maar goed ook)
Dit is Amerika niet..
Blijkbaar zou je wel graag hebben dat we naar zo een toestanden gaan. Vanaf er iets niet in orde is naar de rechter stappen. Dit kortzichtig gedrag lijdt enkel maar naar nog meer wetten en regels en nog meer onverdraagzaamheid tegenover elkaar.
Het gaat hier hellemaal niet over rechtspraak... Als je een boek te laat binnen brengt in de bibliotheek krijg je ook een boete moet je ook niet voor de rechter komen om je een boete op te leggen dat doet de bibliotheek zelf.
In het geval van de Bieb heb je dan ook een contract dat dit regelt. Hier gaat het er om dat de bakker op de hoek zou bepalen dat het boek, dat je leent van de Bieb, over broodbakken, te laat is en je daarom een boete zou krijgen, ookal is volgens het contract het boek nog niet te laat. Dat kan dus niet.
Het gaat hier hellemaal niet over rechtspraak... Als je een boek te laat binnen brengt in de bibliotheek krijg je ook een boete moet je ook niet voor de rechter komen om je een boete op te leggen dat doet de bibliotheek zelf. Zo zijn er nog tal van voorbeelden waar bedrijven hun klanten boetes/straffen opleggen bij foutief gedrag zonder dat er een rechter bij komt kijken. (En maar goed ook)
Het komt vaak genoeg voor dat bedrijven onredelijke voorwaarden en/of boetes hanteren, en dat er uiteindelijk toch een rechter aan te pas moet komen om recht te spreken. Komt nog eens bij dat dit lang niet altijd in het voordeel van een bedrijf is.

Dat mensen vaak de boetes maar gewoon betalen om de lange weg naar de rechtzaal maar niet hoeven bewandelen, wil nog niet zeggen dat bedrijven in hun recht staan.

Het is maar goed ook, dat er zo af en toe weer eens een uitspraak van een rechter is geweest in een bepaalde zaak die ons allemaal aangaat, zo blijven we op de hoogte van dingen die een bedrijf ons wel kan verplichten, en welke niet. :)
Hoe kan het in godsnaam dat ze je willen afsluiten zonder enige vorm van proces?
En na 2 keer afgewezen te zijn, proberen ze het gewoon een derde keer. Hopen ze nu dat het parlement ze maar hen zin geeft om van ze af te zijn ofzo?

Nouja, ik ben blij dat het voorstel afgekeurd is met 481 tegen 25 :)
Langs de ene kant ben ik blij dat het er niet door is gekomen. Maar langs de andere kant besef ik toch dat het vroeg of laat toch van dat zal zijn. Illigaal downloaden wordt erger en erger. Uiteraard is de vraag hoe we het moeten aanpakken. De prijzen verlagen? Dat lijkt een optie.

In Belgie kennen we de superboetes. Niemand wou dat ze kwamen, veel te duur. Uiteindelijk hebben we ons er toch min of meer moeten bij neerleggen.

Persoonlijk denk ik dat het volgende zal helpen:
Ze filteren het internet, je wordt een eerste keer gepakt=25 euro boete. 2de keer=50euro 3de keer 75 en 4de keer 100euro. Daarna blijft elke keer dat je gepakt wordt op 100euro. De politie geeft je ook toch boetes voor te snel rijden en andere overtredingen en daarvoor ga je ook toch niet altijd naar de rechtbank. Als je met andere files gepakt wordt binnnen de 7 dagen blijft het maar bij die 1 boete. Want anders kunnen ze voor 4 illigale liedjes u al 100euro aanrekenen. Dus alle overtredingen binnen de 7 dagen worden samengeteld naar 1 keer gepakt worden.

Het liefst zie ik het niet komen. Maar goed, als er een oplossing moet komen denk ik dat het in deze trend moet zijn.
Illigaal downloaden wordt erger en erger.
En daarom zie ik de boel nog wel eens de andere kant op zwaaien;
Niemand neemt copywrite schending voor persoonlijk gebruik nog serieus waardoor er geen andere keus zal zijn dan vervolging ervan af te schaffen.

Kijk maar naar de 'war on drugs'. Wiet wordt nu ook in bepaalde Amerikaanse staten gedoogd, omdat iedereen door heeft dat zware straffen erop zinloos zijn.
wiet werd eerder ook in bepaalde staten al toegestaan hoor ;)

De war on drugs is een typisch voorbeeld (beetje erg Amerikaans zelfs) van dat ongerichte spierballenpolitiek niet werkt, maar wie weet, misschien werkt gerichte spierballenactie wel zeer goed. Dat een deel van de bevolking bepaalde delen van copyright negeert, wil niet zeggen dat je het maar moet toelaten, want waar wil je stoppen ? Krijg je een beetje Chinese praktijken hier, waarbij je alles maar mag jatten en kopieren van je concurrent en dat lijkt me niet echt wenselijk (want waarom zou ik elke dvd wel zomaar mogen kopieren, downloaden, verspreiden, maar zou ik niet de plannen van een architect helemaal na mogen maken of een identieke kopie van een ipod op de markt zetten, enz. enz.).
Ik zou willen stoppen bij prive vs comercieel.

Ik ben er ook voor dat je zomaar elke plannen van een architect zou kunnen gebruiken om je eigen huis te bouwen, maar je zal wel wat aan die architect af moeten dragen als je het huis vervolgens verkoopt/verhuurt/anders geld ermee verdient.

Waar ik op doel is dat een product die je op de markt zet sowieso aan een heleboel regels moet voldoen. Dat is makkelijk te controlleren en iedereen is het er mee eens dat er voor de markt regels nodig zijn.
Prive bits uitwisselen is wat anders. Elk jaar hebben mensen meer bandbrette en meer opslag tot hun beschikking waardoor filesharing steeds moeilijker te controlleren is. Daarmee nemen mensen een regel die het je verbied om informatie van iemands hd met zijn toestemming te copieren ook steeds minder serieus.

Als je wetten wil die EN handhaafbaar zijn EN bij een vrij land passen kom je bij onbeperkt gratis filesharing uit, imho.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 30 maart 2009 11:26]

"Gebanned" worden van het internet is wel een heel zware straf. Vooral als je weet dat er veel personen zijn die je internet kunnen gebruiken.

1). Werknemers kunnen internet gebruiken voor filesharen doeleinden. Hetzelfde geldt voor scholen en andere openbare internetpunten.
2). Een kind dat meer weet dan zijn ouders over het internet en het gebruik voor filesharing (zoals ik).
3). Onbeveiligde draadloze netwerken, die iedereen in een bereik van 50 meter kan gebruiken
4) Hackers die internet aftappen van hun buren.
etc...

Bovendien, als deze wet ingaat, krijg je dat andere bedrijven ook een stukje appeltaart willen. En staan bedrijven als het ware een deel boven de wet.
Een bedrijf heeft zelf de verantwoordelijkheid om zijn programma's te beveiligen. In de meeste gevallen zal dit niet lukken, maar het zal een verschil uitmaken.
Mogen internetproviders dan zomaar uit het niets 'bekijken' wie wat precies aan het downloaden is?
IMHO Het is te laat.

De mensen zijn gewend aan hun "Vrijheid" op het net
en zullen dit niet zomaar laten vieren, tuurlijk verliezen de giganten enorme bedragen aan
auteurrecht schending maar ik ken niemand die geen enkele gebrande film heeft of wat gedownloade mp3'tjes.

Ik zal mijn oren en ogen niet geloven waneer het parlement een voorstel doorvoerd waarbij zelfs mijn oma(Haar hele leven hard gewerkt en strafbladoos) savonds haar maildjes naar de familie niet meer kan sturen.

Ik denk dat als ze dit door wouden voeren dat dat dan in de beginselen van het net moest gebeuren en niet waneer de gehele mensheid en van bewust is en beina 1/3 er periodiek gebruikvan maakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013