Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Submitter: Jejking

Nvidia zou volgens geruchten azen op een aanzienlijk aandeel in de Taiwanese hardwarefabrikant VIA. Hierdoor hoopt de fabrikant van grafische processors en chipsets ook mee te kunnen gaan spelen op de markt voor x86-processors.

VIA, fabrikant van onder andere energiezuinige processors, wil op korte termijn 300 miljoen nieuwe aandelen uitgeven voor een bedrag tussen de 27 en 35 dollarcent per aandeel. Nvidia zou volgens Digitimes er op uit zijn om een deel hiervan op te kopen, nadat vorig jaar onderhandelingen over een overname van VIA door Nvidia mislukt zouden zijn. Om de nieuwe aandelen te bemachtigen, is Nvidia opnieuw onderhandelingen aangegaan met VIA. Nvidia wil niet ingaan op de geruchten, terwijl VIA zegt dat er pas na een aandeelhoudersvergadering op 19 juni meer bekend zal worden over mogelijke belangstellenden.

Nvidia, dat momenteel al zijn Tegra-platform met ARM-cpu's in de aanbieding heeft, liet begin deze maand nog weten dat het ambities heeft om x86-cpu's te gaan ontwikkelen. VIA produceert momenteel de C7-M en Nano-processor, energiezuinige x86-cpu's die vooral in compacte notebooks en embedded apparatuur worden toegepast, en beschikt bovendien over een licentie van Intel om chips op basis van de x86-architectuur te mogen maken. Indien Nvidia een belang in VIA weet te bemachtigen, dan zou de hardwarefabrikant met behulp van de licenties van VIA voor de eerste maal de markt voor x86-processors betreden, een segment waar traditioneel Intel en AMD de scepter zwaaien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

als VIA een NV is kan iedereen toch gewoon de aandelen opkopen. als ze een aardig aandeel op kunnen bouwen is de kans erg groot dat ze VIA op termijn over zullen/kunnen kopen. als INTEL dan met Larrabee komt hebben we 3 spelers op zowel X86CPU als GPU gebied. dat is toch alleen maar positief.
alleen hebben we dan waarschijnlijk nog steeds maar 2 spelers op high end CPU gebied. en waarschijnlijk zal Larabee ook niet gelijk er High-end zijn... dus gaat het nog erg lang voor dat we hier iets van merken.
verder vind ik dit een vrij slechte oplossing van Nvidea. ze kopen dan wel CPU-rechten maar het is alleen low-end... dan doen ze nog steeds alleen nog maar met GPU op normale niveau's mee.
Edit:
verder op netbook/nettop gebied ook erg mooi. Nvidea heeft daar met ION een hele moooie chipset en VIA met de Nano een erg goede CPU. ik denk dat dat qua performance eindelijk een beetje te doen is en dat we misschien eindelijk van de Atom hierachie af zijn.

[Reactie gewijzigd door appel437 op 28 maart 2009 14:00]

Als er 3 spelers op het zowel CPU als GPU gebied zijn, is er meestal wel één die buiten de boot valt vanwege cooperatieve acties van 2 bedrijven die weer een ander buiten sluiten.
In dit geval weet Intel dat ze voorlopig goed zitten, en zal zowel nVidia als AMD wel link uitkijken om hun enige andere concurrent uit de markt te werken. Waarom? Omdat ze het alleen niet tegen Intel op kunnen nemen, terwijl ze er met wat samenwerking veel voordeel uit kunnen halen. VIA is vooral heel erg goed in de low-power mini-ITX oplossingen, en ooit (goeie ouwe P4-tijd en daarvoor) deden ze ook iets in chipsets. Eigenlijk zou je een combinatie AMD-nVidia verwachten die het tegen Intel opneemt. Dat heeft slagkracht, in tegenstelling tot de losse bedrijven die eigenlijk regelmatig 2e viool spelen.
Zo werkt het normaal volgens mij wel. Maar welke clausules zullen er allemaal in de licentie zitten? Misschien dat de licentie komt te vervallen als VIA over wordt genomen. En hoe lang is die licentie nog geldig? Zomaar 2 dingetjes..
Blijkbaar zal het waarschijnlijk wel goed zitten gezien nVidia VIA eerst wou overnemen, maar er zouden nog kanttekeningen aan de licentie kunnen zitten.
Persoonlijk zou ik wel een nVidia CPU willen zien, al is het alleen maar voor wat meer concurrentie en keuzemogelijkheid.
Tevens vermoed ik dat ze dan misschien ook een x86 GPU ala Larrabee uit zullen gaan brengen mocht Larrabee goed aan slaan, ondanks dat ze natuurlijk hun eigen GPGPU met CUDA hebben.
Ik hoop echt dat nVidia dan een goed product neer kan zetten, zodat we meer concurrentie krijgen op deze markt. Zeker nu AMD niet echt bestand is tegen het Intel geweld (ook qua financien)
Ik hoop echt dat nVidia dan een goed product neer kan zetten, zodat we meer concurrentie krijgen op deze markt. Zeker nu AMD niet echt bestand is tegen het Intel geweld (ook qua financien)
Noouuuuu...... sinds de introductie van 45nm procs zoals de Phenom II 940 heeft AMD toch weer een hoop terrein goedgemaakt

Waarmee gelijk is aangetoond dat Intel ontwerp lang niet zo goed is als ooit werd aangenomen. Een groot deel van Intel's voorsprong is achteraf gezien puur het feit dat zij het 45nm verhaal eerder klaar hadden.

Alleen de i7 steekt boven het maaiveld uit, maar vergis je niet. De i7 krijgt vooral een hoop belangstelling. In de praktijk prijst de i7 zich uit de markt en de daadwerkelijke verkoop is volgens mij nog niet eens 10% van alle Intel proc's

Verder heeft AMD heeft een nieuwe ster gevonden in de 790GX... Hybrid Crossfire met een Radeon kaart geeft sowieso een paar extra FPS. En met de prijzen nek-aan-nek zijn dat net de FPS-jes die het hem doen. AMD's platform denken betaald zich terug.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 28 maart 2009 13:49]

Waarmee gelijk is aangetoond dat Intel ontwerp lang niet zo goed is als ooit werd aangenomen. Een groot deel van Intel's voorsprong is achteraf gezien puur het feit dat zij het 45nm verhaal eerder klaar hadden.
Ben ik niet met je eens. De conroe core op 65nm versloeg de X2's met gemak. Ze waren zuiniger, sneller en klokten als een gek. Wat AMD genekt heeft is de Phenom 1. Die was gewoon lang niet zo goed in games. Waar Intel ging voor gigantische cache geheugen op de processor, wat enorm helpt in games(je kan de hele code er in proppen en hoeft dus minder naar het geheugen te gaan). Had de Phenom 1 dat niet en ook nog het probleem dat ze niet erg hoog konden klokken en erbij nog een hoog verbruik hadden. Gelukkig hebben ze idd, met de Phenom 2 het weer recht getrokken om nu on par te zijn met de 45nm Intels.
http://www.guru3d.com/art...duo-e6600-e6700--x6800-/7
Verder heeft AMD heeft een nieuwe ster gevonden in de 790GX... Hybrid Crossfire met een Radeon kaart geeft sowieso een paar extra FPS. En met de prijzen nek-aan-nek zijn dat net de FPS-jes die het hem doen. AMD's platform denken betaald zich terug.
Hybrid CF werkt alleen met low end kaarten en niet met high end kaarten. Hybrid Crossfire is voor het grote gros desktop gebruikers dus ook helemaal niet interessant. Ook niet voor incidentele gamers. GPU power is nog nooit zo goedkoop geweest. Het jammere is dat Hybrid Power niet echt van de grond gaat komen. DAT zou fijn zijn voor het vebruik.
nieuws: Nvidia trekt stekker uit Hybrid Power-technologie voor de desktop
nieuws: Microsoft: Hybrid sli en Crossfirex te instabiel voor Windows 7

[Reactie gewijzigd door Reinman op 28 maart 2009 14:43]

Conroe was ook een 4 jaar jongere Chip, K8 core komt uit 2003, de x2 waren niks anders dan iets doorontwikkeling van dubbele K8 cores, dus niet gek dat C2D iets sneller was, had niet zo best geweest als de C2D niet snel waren dan de X2,

Intel deed echter geloven dat 1.8Ghz conroe alle x2 deed verslaan, echter bleek de bejaarde dual core K8 nog best bestand tegen de meeste low en mid-range c2d, alleen de hogere geklokte c2d waren echt sneller, vanaf 2.4Ghz en hoger. Alleen vele van de kopers kocht de 1.86Ghz geklokte C2D en dachten dat ze een super cpu hadden.

De cache van c2d (eerste C2 had ook maar 2MB L2, en de duurdere C2D 4MB) had vooral invloed op synthetische benchmark, game ook wel wat maar niet zo dat elke co2 de x2 kon verslaan, en dat er een voelbaar verschil zat tussen de 2MB en 4mb versie van C2D's.

Zoals de tijd ons heeft geleerd was de zo gevreesde Conroe geen AMD killer, was snel maar geen cpu die beloofd werd door intel.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 28 maart 2009 15:58]

Heb jij dezelfde jaren als ik geleefd of hoe zit dat?
Conroe was ook een 4 jaar jongere Chip, K8 core ontwerp komt uit 2003, de x2 waren niks anders dan iets doorontwikkeling van dubbele K8 cores, dus niet gek dat C2D iets sneller was, had niet zo best geweest als de C2D niet snel waren dan de X2
Dat boeit dus geen klap. Want ik kon van AMD op dat moment alleen maar een X2 kopen. Een hele tijd kon je alleen maar een X2 kopen. En ook de Phenom 1 was niet echt sneller dan de K8 en de Conroe.
http://www.tomshardware.c...90FX,review-29761-21.html
http://www.tomshardware.c...90FX,review-29761-22.html

Dus dat hij nieuwer is en dan maar sneller MOET zijn is gewoon onzin. Het gaat er om wat er te koop is. En dat was in het begin X2 en later Phenom 1. De phenom 1 moest het ook afleggen tegen de Kentsfield(wat een dual conroe is). Dus zelfs toen Phenom 1 er was, legde die het af tegen conroe varianten en die was nieuwer! Moet die volgens jouw redenatie dan niet sneller zijn?
Intel deed echter geloven dat 1.8Ghz conroe alle x2 deed verslaan, echter bleek de bejaarde dual core K8 nog best bestand tegen de meeste low en mid-range c2d, alleen de hogere geklokte c2d waren echt sneller, vanaf 2.4Ghz en hoger. Iedereen kocht de 1.86Ghz en dachten dat ze een super cpu hadden.
Die hadden ze ook omdat ze gigantisch goed klokten. AMD is toen gaan concureren op prijs. De 2.4Ghz E6600 versloeg de normale hoogste(Toen) X2, de 6000+ met ruimte over. Als men dan overklokbaarheid gaat vergelijken. Gaat een E6600 met gemak naar 3,2Ghz. Terwijl een 6000+ van 3Ghz ook naar 3,2Ghz ging. Het verschil is dat de 2,4Ghz versie hem al verslaat, laat staan een op 3,2Ghz.
De cache van c2d (eerste C2 had ook maar 2MB L2, en de duurdere C2D 4MB) had vooral invloed op synthetische benchmark, game ook wel wat maar niet zo dat elke co2 de x2 kon verslaan, en dat er een voelbaar verschil zat tussen de 2MB en 4mb versie van C2D's.
Je draait het om. De normale C2D's hadden 4MB, de goed koperen hadden 2MB en minder. Dat 2e stuk wat je zegt is gewoon pertinent onzin. Die Cache heeft zeker een invloed. Als jij je micro code wat constant herhaald word kwijt kan in de veel snellere cache dan hoef je niet constant reads en writes naar je geheugen te sturen, of in ieder geval een heel stuk minder.

Verder is Toms het totaal niet met je eens, zelfs het tegen overgestelde:
While cache size only had a limited impact on the synthetic benchmarks such as PCMark05, the performance difference in most real-life benchmarks was significant. This was surprising at first, because experience tells us that performance differences can typically be found in most synthetic benchmarks, while little of it is eventually reflected in real-life benchmarks.
http://www.tomshardware.c...e-size-matter,1709-8.html
Zoals de tijd ons heeft geleerd was de zo gevreesde Conroe geen AMD killer, was snel maar geen cpu die beloofd werd door intel.
Daarom ging het toen ook zo heel goed met AMD? Sorry hoor, maar de mensen die een wat sterkere pc kochten, kochten allemaal een Core 2 duo. Dat was op dat moment de betere CPU. Dingen zoals 'AMD killer' ga ik niet in mijn mond nemen. Hij was op dat moment gewoon beter, klaar.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 28 maart 2009 16:13]

@Reinman
Wat is dat voor een vreemde opmerking, van welk jaar heb je geleefd, je begint al goed, lekker op de man spelen zou ik zeggen. Ik vergis me inderdaad 1 jaartje het is 3 jaar jongere cpu dan de K8 ontwerp, dat in 2003 op de markt is gezet.

Comnroe is in Q2 2006 op de markt gekomen. En het maakt wel degelijk uit, de K8 was oud en dat merkte je ook wel, en zoals verwacht was de nieuwe generatie intel sneller, k8 was nog een generatie ouder dus logische dat de conroe sneller was. Dat maakt het dus uit. ;) Als amd voorop loopt zal intel ook moeilijker krijgen om bij te blijven, en amd doet het gewoon altijd erg goed om het uiterste te persen uit hun productie proces.

Nu even je cache verhaal, ome tom heeft het mis, cach maakt niet zoveel uit, zoals je de afgelopen jaren had kunnen lezen in tig bechmarks, 2MB vs 4MB dan zie je dat het meestal maar paar procent scheelt en het ook niet zoveel uitmaakte of je een C2D met 2MB nam of met 4MB meeste gevallen scheelde het maar paar procent. Ook op het forum is dit al meerder keren voorbij gekomen, het scheelde soms bijna helemaal niks en soms wel iets maar het is nauwelijks merkbaar

Heb er maar blind even 2 eruit gepikt in de lijst van google. :)

CORE 2 DUO E6420 4MB L2 VS CORE 2 DUO E6400 2MB L2 REVIEW

Does L2 cache size make much of a difference?

Zo zie je maar weer dat het bijna niks scheelt in de meeste gevallen, onder de 10% is niet merkbaar en 20% net merkbaar, cache maakt dus echt niet het grote verschil. Paar procenten dus. Zij er overigens nog veel meer die allemaal het zelfde laten zien, dus ja tom heeft de conclusie in dit geval verkeerd. :) Zijn uiteraard wat uitzonderingen, maar in ieder geval doet de synthetische pi benchmark het erg goed door de cache.

En mensen kochten ook C2d die helemaal niet sneller waren,. was een hype, zeker vergeten, lees het amd topic maar eens door, daar is het meerder keren bewezen dat 95% van de mensen een cpu kochten van 200 dollar of minder, dat zijn dus de low end c2d's die veel werden verkocht en waar het geld zit, die waren niet sneller dan de x2 , en ongeveer gelijk presteerde met 5600+, pas boven de 2.4Ghz was intel echt sneller. Maar die werden niet veel verkocht, ja wat tweakers kochten snelle cpu's, maar zelfs veel tweakers kochten een 1.86Ghz of 2.16Ghz cpu en overklokte niet.

Edit/

En met micro code bedoel je het stukje wat veel herhaalt word? want micro code ken ik alleen van de CPU. :P
Dus dat hij nieuwer is en dan maar sneller MOET zijn is gewoon onzin.
Onzin? dacht het niet. ;)

Phenom 1 was inderdaad een uitzondering op de regel, in bijna alle andere gevallen was nieuw ontwerp altijd sneller dan het oude, wat ]uiteraard ook de bedoeling is, maar door probleem is het anders gelopen. Maar in de regel is nieuwere core ontwerp ook echt sneller dan het ouden, anders kan je wel stoppen. Atom en zo natuurlijk even buiten beschouwing gelaten die is niet bedoeld voor snelheid,. :P

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 28 maart 2009 18:07]

Wat is dat voor een vreemde opmerking, van welk jaar heb je geleefd, je begint al goed, lekker op de man spelen zou ik zeggen. Ik vergis me inderdaad 1 jaartje het is 3 jaar jongere cpu dan de K8 ontwerp, dat in 2003 op de markt is gezet.
Ik heb alles gevolgd in die jaren, zeker op het gebied van performance omdat ik zelf opzoek was naar een nieuwe PC. Daarom weet ik er op dit moment nog steeds hoe het toen zat. En werd toen ook al moe van de mensen die AMD tot de dood zullen verdedigen. Ik heb hier alles staan, intel amd het maakt mij niet uit, maar wel gewoon eerlijk blijven over hoe het zit.
Comnroe is in Q2 2006 op de markt gekomen. En het maakt wel degelijk uit, de K8 was oud en dat merkte je ook wel, en zoals verwacht was de nieuwe generatie intel sneller, k8 was nog een generatie ouder dus logische dat de conroe sneller was. Dat maakt het dus uit. ;)
Nee dat maakt niet uit. Het gaat er toch om wat ik op dat moment kan kopen? Hoe oud het is boeit gewoon niet. Ik moet een processor hebben en ik wil voor mijn geld de snelste. Als dat een X2 op dat moment dat is dan was dat die geworden.
De Phenom 1 is nieuwer en langzamer, dus je hele redenatie daarover slaat gewoon nergens op. Daar zeg je dan weer niets over. Het enige wat je doet is in dit geval AMD's 'zwakte' verdedigen dat ze niet eerder een nieuwe processor op de markt hebben gebracht die sneller is door te stellen, ja maar hij is ouder(dus wees er lief voor).
Als amd voorop loopt zal intel ook moeilijker krijgen om bij te blijven, en amd doet het gewoon altijd erg goed om het uiterste te persen uit hun productie proces.
Irrelevant.
Nu even je cache verhaal, ome tom heeft het mis, cach maakt niet zoveel uit, zoals je de afgeliopen jaren had kunnen lezen in tig bechmarks, 2MB vs 4MB dan zie je dat het meestal maar paar procent scheelt en het ook niet zoveel uitmaakte of je een C2D met 2MB nam of met 4MB meeste gevallen scheelde het maar paar procent. Ook op het forum is dit al meerder keren voorbij gekomen, het scheelde soms bijna helemaal niks en soms wel iets maar het is nauwelijks merkbaar
Nee tom heeft het helemaal niet fout. Het maakt zeker bij games wel uit.
http://www.xbitlabs.com/a...re2duo-e7200_4.html#sect0

4.8 tot 14.2% winst. Als dat geen winst is weet ik het ook niet meer. En bij games is FPS = Win. Dan kan je namelijk meer IQ aan zetten of juist een nog hogere FPS halen(vooral (semi) professionele gamers willen dat).
Zo zie je maar weer dat het bijna niks scheelt in de meeste gevallen, onder de 10% is niet merkbaar en 20% net merkbaar, cache maakt dus echt niet het grote verschil. Paar procenten dus. Zij er overigens nog veel meer die allemaal het zelfde laten zien, dus ja tom heeft dus conclusie in dit geval verkeerd. :) Zijn uiteraard wat uitzonderingen, maar in ieder geval doet de synthetische pi benchmark het erg goed door de cache.
Ik heb nergens Pi genoemd, snap niet dat jij daar constant over begint. Ik ben het dus nogmaals niet met je eens. Cache maakt zeker uit, en vooral in gaming waar het WEL nuttig is.

Vind het vooral fijn dat je maar random wat uit kiest. Niet eens echt gespecialiseerd op cache: http://www.nordichardware...ews/?page=9&skrivelse=514

Onder 10% is niet merkbaar? Krijg jij van mij onder de 10% van een miljoen euro, o wacht dat was niet merkbaar, nauw krijg je het niet. 10% van 50FPS is 5FPS en dat kan net het verschil zijn tussen net wel lekker speelbaar en net niet.
En mensen kochten ook C2d die helemaal niet sneller waren,. was een hype, zeker vergeten,
Nee, want die dingen gingen keihard over de 3Ghz heen voor een 50 euro.
lees het amd topic maar eens door, daar is het meerder keren bewezen dat de 95% mensen een cpu kochten van 200 dollar of minder, dat zijn dus de low end c2d's die veel al werden gekocht en waar het geld zit, die waren niet sneller dan de x2 , en ongeveer gelijk presteerde met 5600+, pas boven de 2.4Ghz was intel echt sneller. Maar die werden niet veel verkocht, ja wat tweakers kochten snel cpu's, maar zelfs veel tweakers kochten een 1.86Ghz of 2.16Ghz cpu en overklokte niet.
Ik hang in het GoT topics hier in GoT met het samen stellen van PC's en de meeste procs die er in gaan zijn juist van rond de 200. Zeker mensen die een Game Systeem willen. Ik heb mijn E6600 gekocht voor 190 euro. Die was ook niet meer zo duur, gezien alles met introductie duur is. De E6750 die daarna kwam was nog goedkoper.

Het gros wat niet tot nauwelijks verstand heeft van computers is gewoon altijd slachtoffer van marketing.
En met micro code bedoel je het stukje wat veel herhaalt word? want micro code ken ik alleen van de CPU. :P
Ik kan het stukje niet weer vinden. Het is zeg maar de code die het gros van het werk verzet en constant herhaald word. Als deze in je cache past, dan kan dat gewoon een stuk sneller. Een tweaker heeft daar een heel mooi stuk over geschreven. Zo doende ook uitgelegd waarom cache belangrijk is en waarom de phenom 1 het niet zo goed doet en de phenom 2 wel. Misschien kan ik het nog ergens weer vinden.

Gevonden:
Critical loop is een kleine stukje code van een game dat 90+% van de tijd herhaalt wordt.
http://gathering.tweakers...message/31312491#31312491
Phenom 1 was inderdaad een uitzondering op de regel, in bijna alle andere gevallen was nieuw ontwerp altijd sneller dan het oude, wat uiteraard ook de bedoeling is, maar door probleem is het anders gelopen. Maar in de regel is nieuwere core ontwerp ook echt sneller dan het ouden, anders kan je wel stoppen. Atom en zo natuurlijk even buiten beschouwing gelaten die is niet bedoeld voor snelheid,. :P
Dit slaat toch werkelijkwaar nergens op! De Phenom mag dus in eens een uitzondering zijn. Lekker pro AMD hoor. Doet nog niets aan het feit af dat je op dat moment de keuze had tussen Conroe of X2 en niet wat anders.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 28 maart 2009 18:44]

word ook moe van mensen die iets onterecht verkondigen, en dan maar beetje onder de gordel opmerking gaan maken, en gaan beweren dat we AMD aan het verdelgen zijn, ik vertel gewoon hoe het zat niks anders, dus graag geen opmerking die niet waar zij! Doe ik ook naar jou toe, ik respecteer jou mening en geef daar mijn reactie op, laten we het dus leuk houden, en met de inhoud van de discusie bezig houden, ipv er andere dingen bij te halen. Word je moe, reageer dan niet meer en ga uitrusten, niemand verplicht je om te reageren!

Nu weer verder met de inhoud. :)

4% winst is toch echt helemaal niks, zelfs 14% is net merkbaar, en soms zelfs nog geen 1% winst. Dat noem ik geen merkbare winst. Ik merk dat je er anders over denkt. 10% op 30FPS dan heb je 33FPS ga je nauwelijks merken, en alles daaronder is al helemaal niet merkbaar, mijn conclusie is dus dat die 2MB vs 4MB geen zoden aan de dijk zet. :)

En ja voor die enkeling die toen der tijd een E6600 of hoger haalde die moesten inderdaad bij intel zijn, maar prijs prestatie verhouding onder de E6600 was amd nog altijd beter en, zeker als je toen der tijd naar heel systeem ging kijken in mid-range en low end, waar 95% van de cpu's worden verkocht, 95% van de verkochte cpu's waren goedkoper dan 200 dollar.

Maar ik snap het nu, jij heb het niet over de introductie tijd, maar naar een aantal prijs verlagingen die intel door heeft gevoerd om amd beter te kunnen beconcurreren, en wij tweakers vertegenwoordigen niet de massa, we zijn maar een gering groepje hardware kopers.

En natuurlijk was de Phonem 1 een uitzondering omdat die redelijk mislukt is, elke generatie word natuurlijk gemaakt om snler te zijn als de vorige, intel heeft toen der tijd met overstap pentium 3 naar pentium 4 zelfde probleem gehad, nieuwe generatie bleek niet altijd sneller te zijn dan de vorige, maar dat zijn inderdaad uitzonderingen, of hoe wil je dat dan noemen, bewust gekozen?

Edit/

Ook de Phenom core heeft niet heel veel baat bij die drievoudige cache, op het forum staan paar sheets, met hoeveel procent het verschil maakt, dacht dat de verbeteringen aan de core en de extra cache zo een 0 tot 10% (kan ook 15% zijn) meer prestatie geeft, het is vooral de extra kloks snelheid zorgt voor het leeuwen deel van de prestatie winst tussen de Phenom en Phenom II.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 28 maart 2009 22:51]

logisch toch, voor de C2D hadden alle cpu's weinig cache, het is juist de C2D die voor het eerst met 4MB kwam en dat is/was heel veel met een serieuze boost tot gevolg
Verschil is wel dat cache bij AMD al jaren minder noodzakelijk is. De link tussen de CPU en het geheugen wordt bij Intel nog steeds gedaan via een northbridge. Daar zit dus ook een bottleneck omdat de geheugencontroller op het moederbord zit. AMD heb dit al door sinds socket 939. Daar zit de geheugencontroller in de CPU en kan die dus direct communiceren met het geheugen. En omdat ie daar zo snel bij kan heb je de cache minder hard nodig :)
Maar toch is cache nogsteeds sneller dan het geheugen aanroepen.
De 2.4Ghz E6600 versloeg de normale hoogste(Toen) X2, de 6000+ met ruimte over.
Vreemd, in bijvoorbeeld de passmark CPU benchmarks wint de AMD X2 6000 het gewoon nog nipt van de Core 2 Duo 6600
http://cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Wat AMD genekt heeft is de Phenom 1. Die was gewoon lang niet zo goed in games.
Prestaties in games zijn maar voor relatief weinig mensen echt belangrijk, niet echt bepalend voor het (gebrek aan) succes van een processor zoals jij hier stelt.
Hybrid CF werkt alleen met low end kaarten en niet met high end kaarten. Hybrid Crossfire is voor het grote gros desktop gebruikers dus ook helemaal niet interessant.
Dat hybrid CF niet met high end kaarten werkt maakt hybrid crossfire zeker niet oninteressant voor het gros van de desktopgebruikers, het gros van de desktopgebruikers heeft geen high end (of zelfs maar mid level) grafische kaart.
[...]

Prestaties in games zijn maar voor relatief weinig mensen echt belangrijk, niet echt bepalend voor het (gebrek aan) succes van een processor zoals jij hier stelt.


[...]

Dat hybrid CF niet met high end kaarten werkt maakt hybrid crossfire zeker niet oninteressant voor het gros van de desktopgebruikers, het gros van de desktopgebruikers heeft geen high end (of zelfs maar mid level) grafische kaart.
Hybrid CF kan tot 20% extra boost geven met een low-end kaart zoals de 3450

Dat klinkt natuurlijk een beetje kinderachtig, maar het scheelt toch weer 10-20 euro per PC. Zeker voor systeembouwers kan dat toch een extra argument zijn om toch voor AMD te kiezen.

Voor high-end is het inderdaad minder interessant, maar ook in de high-end zit AMD sowieso goed met de 4850/4870 serie. Dus AMD heeft veel ijzers in het vuur

Zo vecht AMD toch langzaam terug... dat is uiteindelijk goed voor de competitie en goed voor de klant
Zou dit een uitvlucht zijn? Ik kan me goed voorstellen dat na de overname van ATI door AMD nVidia had gehoopt dat Intel zich bij hun zou inkopen. Intel is natuurlijk ook niet gek en houdt in deze moeilijke tijd dat geld in de zak en is nu AMD boven de afgrond bungelt waarschijnlijk de lachende derde.
Yup, want AMD bungelt boven de afgrond. Of wacht, nee. Dat een bedrijf niet langer op haar best is wil niet zeggen dat het boven de afgrond bungelt. Het is wel eens beter geweest voor AMD, maar juist nu ze productie niet meer (echt) in-house gaan doen en de Phenom II net de deur uit is ziet het er nog best positief uit. Daarnaast doen ze het ook nog behoorlijk lekker met hun GPU's. En als de CPU's alleen niet meer reden genoeg zijn om AMD te kiezen, dan heb je nog de chipsets die AMD erbij maakt, die zijn ook een stuk interessanter dan de Intel-varianten in dezelfde prijsklasse. Daarnaast is AMD nog behoorlijk populair op de servermarkt, iets wat mensen ook gauw over het hoofd zien.
Precies, mensen vergeten dat Intel helemaal geen speler is in de server markt.
Ze hebben wel wat simpele systeempjes 2 CPU's enzo, maar daar achter is het rap over met Intel.
Intel geen speler in de servermarkt? Simpele 2 cpu systeempjes? Huh?
Intel heeft de Xeon cpulijn en daarnaast de zeer geavanceerde 64bits Itanium cpulijn. Binnenkort komt Intel met de nieuwe generatie (Tukwila) Itaniums, de meest complexe cpu's ooit. Geloof dat deze quadcore cpu over 2 miljard!! transistors beschikt. AMD heeft geen tegenhanger van de Itanium en kan derhalve niet serieus meespelen op deze markt. Mede niet omdat de Itanium in samenwerking met Hewlett-Packard is ontwikkeld voor o.a. de HP-UX systemen.

Dat het volgens jou rap over is met Intel in dit marktsegment lijkt mij redelijk onjuist.
Maar het is wel zo dat AMD nog op heel wat goodwill kan rekenen van veel bedrijven door de hoogtijdagen van de Opteron, die de toenmalige Xeons echt de vloer aanveegde. En op dit moment is het nog steeds zo dat het Xeon-platform niet echt lekker schaalt vanaf 2+ CPU's, terwijl de Barcelona van AMD dat wel nog lekker doet tot 8 CPU's (en de nieuwe 45nm doen er zeker niet voor onder!).

Let wel, dit gaat binnenkort veranderen wanneer de Xeons op basis van Nehalem beschikbaar komen. De grootste bottleneck voor Intel was de FSB, en die is nu lekker weggewerkt met QP.

De Itaniums...Tja, wat kunnen we daarover zeggen? Het is een volledig ander ontwerp, dat staat vast. Er zit ook veel technologie in die heel interessant is voor servers. Echter heeft Intel al meerdere malen toegegeven dat hun Itanium-lijn lang niet zo succesvol is als ze zouden willen (mede door het niet-compatible zijn met x86), anders zou er geen reden zijn om nog Xeons te produceren.

En sinds wanneer is het feit van 'de meeste complexe chip, 2 miljard+ transistors' een garantie op succes? Recentste tegenvoorbeeld: nVidia's G200-chip was ook de meest complexe GPU ooit geproduceerd (ongeveer 4x groter dan een E8400 CPU) maar was toch echt niet razend veel sneller dan de veel eenvoudigere (en vooral goedkopere) R700 van AMD/ATI. Je mag nog zoveel transistors op een die plakken als je wil, als die niet efficiënt gebruikt worden ben je er weinig mee...

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 28 maart 2009 19:33]

En voor een licentie op de x64 superset zou men dan moeten aankloppen bij AMD/ATI?
http://en.wikipedia.org/wiki/VIA_Nano

* Codename CN.
* x86-64 instructions architecture (Intel compatible implementation)
* 65nm or 45 nm manufacturing process
* 25W TDP at 2.0GHz
* V4 bus speed of 800MHz~1333MHz
* Support for ECC
* x86 virtualization (Intel compatible implementation)
* 128KB L1 cache like the previous generation and 1MB L2 cache, exclusive
* Pin compatible with the VIA C7.

Die hebben die dus al :).

Edit: Persoonlijk denk ik dat Nvidia meer Ion achtige dingen voor ogen heeft met VIA dan echt high end processoren.
http://www.nvidia.com/object/sff_ion.html

[Reactie gewijzigd door Reinman op 28 maart 2009 14:09]

Mooie ontwikkelingen, hoop dat deze deal door gaat of dat ze VIA compleet overkopen, kan NVIDIA beginnen met concureren met Intel en AMD. Ben benieuwd op Intel binnenkort ook met een GPU fabrikant in zee gaat of dat ze er zelf een opzetten :)
Intel gaat zelf de markt voor "discrete GPGPU" op met de Larrabee, dit is een GPU gebouwd uit geparallelliseerde P54C (in-order helaas) cores met een hevige instructieset om het aantal ruwe flops flink op te voeren.
Deze zou ook al in de volgende generatie Playstations worden gebruikt.
Daarnaast hebben ze ook nog een licentie op de PowerVR 5 (SGX) en VXD technologie, die al in veel ingebedde systemen, smartphones/PDAs en netbooks/nettops word gebruikt.
Nou nee. Het zijn geen P54C cores, bronnen die dat beweren hebben de orginele aankndiging slecht gelezen. Elke core is ruwweg vergelijkbaar met een Pentium I core, qua performance. Featurewise is het een heel ander verhaal, je mag iets als "SSE5" verwachten (nog bredere vector registers).

Ook het in-order zijn is volstrekt irrelevant. Dat is een Stream Processor van NVidia ook. Als je maar genoeg processoren en threads hebt, dan is out-of-order execution niet meer belangrijk. OoOE is nodig om meer GHz uit een enkele thread te persen, door instructies uit die thread te verwisselen.
Intel heeft toch al grafische chipsets? X900 X3100 en nog een aantal
Intel is toch al de grootste gpu-producent? Dacht me te herinneren dat ze zoveel main-stream bedienen met hun onboard solutions dat ze gewoon marktleider zijn.
Intel is toch al de grootste gpu-producent? Dacht me te herinneren dat ze zoveel main-stream bedienen met hun onboard solutions dat ze gewoon marktleider zijn.
Jah ok maar dat kun je nouwelijks GPU's noemen vergeleken met NVIDIA en ATI/AMD. Ze brengen geen videokaarten (PCI-e etc.) voor de mainstream uit volgensmij.

edit: FF deed raar, nu staat mn post onderaan :S
edit2: staat al weer goed :)

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 28 maart 2009 16:18]

Nvidia/Via als team... versus Intel en AMD.... kan leuk worden
Dit is niet echt verbazingwekkend gezien de eerdere onderhandelingen. Nu er zoveel ontwikkelingen zijn over GPGPU, chipsets en IGP's, zal NV zich wel op de x86-cpu markt moeten storten. Intel doet met LRB een stap richting de grafische markt en tegelijkertijd zijn Intel en AMD bezig om IGP's in hun CPU te integreren. Dat zijn bedreigingen waar NV zich de komende tijd tegen zal moeten wapenen en een aanzienlijk belang in VIA kan daar zeer nuttig in zijn.
Nvidia gaat zich sowieso niet richten op de highend cpu-markt. Lees vooral dit bericht: nieuws: 'Nvidia denkt na over ontwikkeling x86-cpu'

En Via volledig overnemen kan dacht ik niet, want er zitten een aantal haken en ogen aan die licentie ivm overnames etc. Interessant is het wel, maar niet voor highend desktop pc's of de servermarkt. Om daarin mee te kunnen doen, heeft nvidia een wonder nodig, want AMD en Intel eventjes bijbenen is gewoon onmogelijk.
Als dit doorgaat, betekent dit waarschijnlijk ook het einde voor de voor Intel geschikte chipsets van nvidia. Uiteindelijk betekent dat nu niet veel meer, gezien nvidia toch geen chipset heeft die geschikt is voor de CoreI7, en de X58 ook SLI mag draaien mits er een licentie voor de chip gekocht is.

Zo mocht ATI ook geen chipsets meer maken voor Intel processors, toen AMD ATI kocht in 2006.
Nou dit zou een leuke markt werking moeten geven een 3de processor maker.

Tot nu toe zijn alle andere fabricanten altijd gelijk weer van de mark gestoten door Intel zoals de IBM cyrix lang geleden

Maar ik denk dat Nvidea wel een kans maakt omdat ze ook al heel lang chipsets maken voor processors en dus goed op de hoogte zijn van processors

ben benieuwt laten we hopen dat het zover komt
Het is een de facto verarming van de markt :). Daarvoor had je nog wat keuze uit chipsets voor Intels, maar tegenwoordig is het vooral Intel zelf dat je ziet. Je kan nog wat nVidia-borden oppikken, maar die komen (ik neem aan dat dat wat logisch is) toch later dan Intel's nieuwe plankjes. Dat is ook in het nadeel van nVidia.

Intel kan het zich permitteren om anderen uit de markt te duwen. Dat hoeft niet per sé de CPU-markt te zijn; ook de chipsetmarkt (zeker voor x86) is daar een goede kandidaat voor - en ik meen me te herinneren dat Via maar met moeite chipsets mag produceren voor de recentere Intel CPU's. Maar misschien zie ik dat verkeerd...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True