ISO publiceert Office Open XML-specificatie
De ISO heeft de specificaties voor het ooxml-bestandsformaat bekendgemaakt. De publicatie maakt het voor ontwikkelaars mogelijk in hun applicaties kosteloos ondersteuning voor het ooxml-formaat op te nemen.
De door de ISO gepubliceerde Office Open XML-documentatie bestaat uit een viertal onderdelen. Het eerste deel vormt met 5560 pagina's de bulk van de publicatie en definieert een verzameling xml-bibliotheken voor het weergeven van tekst-, spreadsheet- en presentatie-bestanden. Het tweede gedeelte, getiteld 'Open Packaging Conventions', beschrijft de containerfaciliteit voor bestanden bovenop de bekende zip-bestandsstructuur, terwijl in het derde deel een uitbreidingsmechanisme voor xml-thesauri uit de doeken wordt gedaan. Het laatste deel is het meest controversiële, omdat hierin xml-elementen en -attributen voor legacy-ondersteuning van Microsoft Office-applicaties van voor 2008 worden beschreven.
De documentatie van Office Open XML beslaat in totaal 7228 pagina's en heeft de pakkende titel 'ISO/IEC 29500-1:2008' gekregen. De pil kan op cd bij de ISO worden besteld voor ongeveer 225 euro, maar is ook gratis te downloaden. Ontwikkelaars kunnen de documentatie gebruiken om ooxml-ondersteuning in hun applicaties in te bouwen. Sun heeft dat al gedaan voor zijn Staroffice-kantoorpakket.
Hoewel het acht maanden heeft geduurd van de acceptatie van de Office Open XML-standaard tot aan de publicatie ervan, is deze termijn niet ongebruikelijk. Zo was het concurrerende odf-formaat in mei 2006 als standaard aangenomen, maar duurde het nog tot en met november van dat jaar voordat de ISO de documentatie vrijgaf.
Reacties (47)
mooie ontwikkeling, hopelijk wordt het onderling uitwisselen van documente tussen verschillende office-pakketten volledig compatible.
Die standaard was er al en heet ODF, maar werd door MS met de nek aangekeken en dan kwamen ze met dit... een "standaard" die niet volledig valt te implementeren door de vele hiaten in de tekst. Een erg slechte ontwikkeling.
<quote>Ondertussen stellen de advocaten van het Software Freedom Law Center dat de openheid die Microsoft in het patent inschrijft, verraderlijk is. Ze hebben het dan over de zogenaamde 'Open specification promise' (OSP) van het bedrijf. Volgens de advocaten slaan de open garanties enkel op de huidige specificaties van het formaat, en worden toekomstige wijzingen er niet meer door gedekt. Zo zouden de volgende versies van het OOXML-formaat niet langer zo open zijn als de voorgaande versies waren.
Daarnaast zou de OSP niet de code op zich dekken, maar enkel het gebruik ervan, waardoor er beperkingen zijn voor het gebruik van de code in een andere context. Tot slot merken de advocaten op dat de OSP niet compatibel is met de General Public Licence, waar vele openbronproducten onder vallen.</quote>
<quote>Ondertussen stellen de advocaten van het Software Freedom Law Center dat de openheid die Microsoft in het patent inschrijft, verraderlijk is. Ze hebben het dan over de zogenaamde 'Open specification promise' (OSP) van het bedrijf. Volgens de advocaten slaan de open garanties enkel op de huidige specificaties van het formaat, en worden toekomstige wijzingen er niet meer door gedekt. Zo zouden de volgende versies van het OOXML-formaat niet langer zo open zijn als de voorgaande versies waren.
Daarnaast zou de OSP niet de code op zich dekken, maar enkel het gebruik ervan, waardoor er beperkingen zijn voor het gebruik van de code in een andere context. Tot slot merken de advocaten op dat de OSP niet compatibel is met de General Public Licence, waar vele openbronproducten onder vallen.</quote>
[Reactie gewijzigd door Vincent77 op 21 november 2008 00:07]
Het gebeurd steeds vaker dat we documenten binnen krijgen hier in Oxml formaat, erg vervelend aangezien we hier geen office 2007 gebruiken. En dan doen ze bij de versturende kant net alsof dat ONZE schuld is.....als ze WP gebruiken zou het toch ook gewoon zijn om het even in een ander formaat te leveren? 
Overigens is er wel een plugin voor office 2003, maar die staat lang nog niet overal geinstalleerd.
Ach, laten we maar gewoon hopen dat elk pakket deze standaard zal ondersteunen om compatibiliteits problemen te voorkomen.
Liever natuurlijk ODF, want daar is ook niets mis mee, en geen gedoe met microsoft in de toekomst. (Of dat er komt is onzeker....maar je weet nooit)
Overigens is er wel een plugin voor office 2003, maar die staat lang nog niet overal geinstalleerd.
Ach, laten we maar gewoon hopen dat elk pakket deze standaard zal ondersteunen om compatibiliteits problemen te voorkomen.
Liever natuurlijk ODF, want daar is ook niets mis mee, en geen gedoe met microsoft in de toekomst. (Of dat er komt is onzeker....maar je weet nooit)
Ik zie MS er rustig voor aan om in de toekomst hun eigen ooxml formaat net iets afwijkend te implementeren zodat hun documenten verkeerd worden opgemaakt door de concurent.
Afwijken van de standaard bedoel je dus? Terwijl ze dit vreselijk hebben gepushed?
Sterker nog, het formaat dat Office 2007 afzet heeft wel dezelfde naam, maar is niet compatibel met deze standaard. Dit omdat in Office 2007 de wijzigingen na review nog niet zitten. Ik dacht dat OpenOffice.org wel aan de laatste specificaties voldeed.
Zowel MS Office 2007 en nu sinds kort ook OOo (maar bijvoorbeeld ook MS Office 2008 voor Mac, Wordperfect X4 en Apple iWriter) volgen de officiele standaard specifcatie van Office Open XML zoals die door Ecma in 2006 is gestandaardiseerd.
Je kunt voor Office 2003 een kleine add-in downloaden bij Microsoft waarmee je 2007 bestanden kunt lezen; docx en xlsx
Om er vervolgens achter te komen dat het toch niet volledig compatible wat ze suggereren. De eerste beste document (met wachtwoord beveiligd xlsx) dat ik probeerde te openen crashte meteen. Heb verder maar niet meer in verdiept.
Voor de geïnteresseerden hier de meuk.
Voor de geïnteresseerden hier de meuk.
Ik zeg altijd, je moet nooit applicatie specifieke bestanden naar "buiten" sturen. Ik was altijd erg tegen het versturen van .doc, en vroeg eigenlijk altijd om .pdf als ik het ontving. Maar nu met .docx mag ik niet meer klagen want het is geen applicatie specifiek bestand meer, maar een open standaard.
Die momenteel alleen nog door office 2007 en OO.o 3 word ondersteunt.
(Ok, met een plugin ook in Office 2003...maar toch)
Overigens heb ik ook liever pdf als je het toch niet mag bewerken.
(Ok, met een plugin ook in Office 2003...maar toch)
Overigens heb ik ook liever pdf als je het toch niet mag bewerken.
[Reactie gewijzigd door buzzin op 20 november 2008 14:31]
Het is toch "Office Open XML" en niet "Open Office XML"? (zie titel) Zo zie je gelijk wat voor voor verwarring zo'n naam brengt. Ik snap niet hoe ze het hebben kunnen doen >.<
edit: het is al verbeterd
edit: het is al verbeterd
[Reactie gewijzigd door BackwardsDown op 20 november 2008 14:31]
¤225??? Voor iets wat ook gratis gedownload kan worden. Is dat een typo of echt, want dan is het echt duur...
Trouwens is een standaard van 7000 pagina's niet wel heel erg groot? Moet voor open source instellingen nogal een werk zijn om dit te implementeren.
Trouwens is een standaard van 7000 pagina's niet wel heel erg groot? Moet voor open source instellingen nogal een werk zijn om dit te implementeren.
Het is vast minder werk dan het allemaal te reverse engineren en vervolgens te implementeren.
Hoewel dat idee van reverse engeneering inderdaad nog bestaat over de oude binaire office formaten is het zo dat de documentatie daarvan al jaren geleden gewoon opgevraagd kon worden bij MS en dat bijvoorbeeld allerlei office software leveranciers zoals bijvoorbeeld Sun ook al jaren over de specificaties van MS beschikten.
7000 kantjes om alle classes methodes/functies etc te documenteren? Is best gemiddeld volgens mij, en dit is een volledig document met protocollen etc, dus dan zal het wel aardig groot zijn ja. Om eerlijk te zijn heb ik ook liever een gedownload document, dat is makkelijker zoeken, en dat doe je in het begin als je iets maakt vaaaaaaaak.
Ik weet niet, odf lijkt maar 700 pagina's te hebben. Dat is toch 10x minder!
[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 20 november 2008 13:08]
Dat is het grootste probleem met de ODF standaard. Deze laat teveel ruimte aan eigen interpretatie en beschrijft sommige cruciale zaken niet waardoor het mogelijk is om een implementatie te bouwen die 100% de standaard volgt, zonder dat deze compatible is met een andere implementatie.
OOXML doet precies het tegenovergestelde, met als resultaat een berg documentatie waar bijna niet meer doorheen te worstelen is. En dan worden de oude propriety nog niet eens beschreven (volkomen terecht, al denkt het gros van de anti MS personen en opensource beweging daar (imo onterecht*) anders over - en het is ook geen noodzakelijke informatie voor een correcte implementatie van OOXML)
De 'waarheid' zal zoals gebruikelijk weer ergens in het midden liggen, waarheid in de zin van goed werkbare oplossing.
* - een verwijzing naar een propriety standaard voor backward compatibility doet geen afbreuk aan de standaard an sich. Het lezen van oude documenten is geen voorwaarde voor een standaard van nieuwe documenten. De propriety informatie is beschikbaar onder licentie en tegen betaling. Dat de anti MS lobby en opensource beweging graag zouden zien dat MS gelijk maar hun oude standaard gratis ter beschikking stelt is naïf en dwaas. Geen enkel gezond commercieel bedrijf zal zoiets doen en MS is geen uitzondering op die regel.
OOXML doet precies het tegenovergestelde, met als resultaat een berg documentatie waar bijna niet meer doorheen te worstelen is. En dan worden de oude propriety nog niet eens beschreven (volkomen terecht, al denkt het gros van de anti MS personen en opensource beweging daar (imo onterecht*) anders over - en het is ook geen noodzakelijke informatie voor een correcte implementatie van OOXML)
De 'waarheid' zal zoals gebruikelijk weer ergens in het midden liggen, waarheid in de zin van goed werkbare oplossing.
* - een verwijzing naar een propriety standaard voor backward compatibility doet geen afbreuk aan de standaard an sich. Het lezen van oude documenten is geen voorwaarde voor een standaard van nieuwe documenten. De propriety informatie is beschikbaar onder licentie en tegen betaling. Dat de anti MS lobby en opensource beweging graag zouden zien dat MS gelijk maar hun oude standaard gratis ter beschikking stelt is naïf en dwaas. Geen enkel gezond commercieel bedrijf zal zoiets doen en MS is geen uitzondering op die regel.
Als dit betekent dat de standaard daardoor niet meer door iedereen is te implementeren dan behoort het geen standaard te zijn. Daar is geen discussie over mogelijk. PUNT* - een verwijzing naar een propriety standaard voor backward compatibility doet geen afbreuk aan de standaard an sich
Maar wie trekt er zich nog wat van ISO aan. Wat heb je aan een standaardisatie organisatie die zich niet aan z'n eigen standaarden/regels houdt...
Maar dat is dus juist niet aan de orde want die oude formaten heeft men al jaren geleden wet6en te implementeren.Als dit betekent dat de standaard daardoor niet meer door iedereen is te implementeren
Dat wist ik niet, dat odf zo 'open' was. Bedankt!
OOXML besteed heel veel tijd om dingen opnieuw te definiëren die al duidelijk (maar anders) in andere standaarden zijn beschreven. ODF gebruikt dan (zoals het hoort) de bestaande standaarden.
OOXML is het resultaat van bijna 20 jaar aanmodderen en knutselen, of te wel legacy, waarover een derderangs XML sausje is gegoten.
ODF is het resultaat van 20 jaar voortschrijdend inzicht, waarna een goede samenvatting is gemaakt en duidelijke keuzes zijn gemaakt. Het resultaat is korter, makkelijker te implementeren, en veel krachtiger.
* Voor het kunnen schrijven van documenten volgens een standaard hoef je inderdaad niet alle features van die standaard te gebruiken. Voor het lezen ervan echter wel. Wat doe je vaker?
OOXML is het resultaat van bijna 20 jaar aanmodderen en knutselen, of te wel legacy, waarover een derderangs XML sausje is gegoten.
ODF is het resultaat van 20 jaar voortschrijdend inzicht, waarna een goede samenvatting is gemaakt en duidelijke keuzes zijn gemaakt. Het resultaat is korter, makkelijker te implementeren, en veel krachtiger.
* Voor het kunnen schrijven van documenten volgens een standaard hoef je inderdaad niet alle features van die standaard te gebruiken. Voor het lezen ervan echter wel. Wat doe je vaker?
[Reactie gewijzigd door jhellingman op 20 november 2008 15:15]
Ik ben het niet met je eens. Backward compatibility heb je toch al niet meer.
Oude versie's van MS Office kunnen toch al geen docx lezen.
Dus backwards was het al niet. Op zich heb ik niet zo heel veel moeite met de gesloten format. Het is toch echter vreemd dat je een OPEN standaard neer zet waar je vrolijk allerlei dingen in kan zetten die voor geen mense te begrijpen zijn.
Dat is niet erg maar dan mag die standaard niet meer open heten omdat hij feitelijk gedeeltelijk gesloten is. Want als MS besluit om de opmaak voortaan in de binary versie te verwerken is er geen enkel pakket meer wat het lezen kan. Hierdoor zou het dan ook geen ISO standaard meer mogen ontvangen.
En backward compatible heb je door te drukken op save as word 2000!
Oude versie's van MS Office kunnen toch al geen docx lezen.
Dus backwards was het al niet. Op zich heb ik niet zo heel veel moeite met de gesloten format. Het is toch echter vreemd dat je een OPEN standaard neer zet waar je vrolijk allerlei dingen in kan zetten die voor geen mense te begrijpen zijn.
Dat is niet erg maar dan mag die standaard niet meer open heten omdat hij feitelijk gedeeltelijk gesloten is. Want als MS besluit om de opmaak voortaan in de binary versie te verwerken is er geen enkel pakket meer wat het lezen kan. Hierdoor zou het dan ook geen ISO standaard meer mogen ontvangen.
En backward compatible heb je door te drukken op save as word 2000!
Nog ter aanvulling, de 'proprietary' (binaire) formaten, zijn ook gedocumenteerd:
http://www.microsoft.com/.../OfficeBinaryFormats.mspx
Alleen is het niet door de ISO of ECMA goedgekeurd natuurlijk, maar goed, details hou je toch.
http://www.microsoft.com/.../OfficeBinaryFormats.mspx
Alleen is het niet door de ISO of ECMA goedgekeurd natuurlijk, maar goed, details hou je toch.
Klopt maar met de openformula spec komst daar wel nog 400 pagina bij in odf 1.2
En natuurlijk bevat OOXML zaken die in ODF jammerlijk ontbreken.
Zo verwijst ODF naar de appnotes.txt file op het internet voor de ZIP specicatie. Dat is tegen de ISO regels die voorschrijven dat er alleen verwezen wordt naar officiele standaarden. OOXML heeft daarom de volledige appnotes.txt in de spec staan. Ook heeft de OOXML spec volledige RelaxNG schema's die zover ik weet bij ODF niet onderdeel van de standaard spec zijn.
Verder bevat de OOXML spec mogelijk wel een pagina of duizend aan voorbeelden. Dat maakt interpretatie van de tekst en daarmee implementatie makkelijker.
Vanuit software ontwikkeling gezien is meer beschrijvende documentatie sowieso vrijwel altijd beter.
En natuurlijk bevat OOXML zaken die in ODF jammerlijk ontbreken.
Zo verwijst ODF naar de appnotes.txt file op het internet voor de ZIP specicatie. Dat is tegen de ISO regels die voorschrijven dat er alleen verwezen wordt naar officiele standaarden. OOXML heeft daarom de volledige appnotes.txt in de spec staan. Ook heeft de OOXML spec volledige RelaxNG schema's die zover ik weet bij ODF niet onderdeel van de standaard spec zijn.
Verder bevat de OOXML spec mogelijk wel een pagina of duizend aan voorbeelden. Dat maakt interpretatie van de tekst en daarmee implementatie makkelijker.
Vanuit software ontwikkeling gezien is meer beschrijvende documentatie sowieso vrijwel altijd beter.
Kan je daar misschien wat voorbeelden van geven?En natuurlijk bevat OOXML zaken die in ODF jammerlijk ontbreken.
Als het goed is worden er in een documentspecificatie geen classes of functies gedocumenteerd. Het is immers geen API. Wat er gespecificeerd moet worden is welke elementen er bestaan in je documentstructuur, en hoe deze elementen gerenderd dienen te worden in hun onderlinge samenhang. Hoe dat vervolgens geimplementeerd wordt in classes en functies is niet relevant voor de specificatie. Ik kan me overigens best voorstellen dat een dergelijke specificatie nog altijd erg groot is, als is 7000 pagina' s wel heel veel.
@MrSnowflake: Dat ODF minder pagina's heeft, komt dat niet doordat er regelmatig verwezen wordt naar andere standaarden zoals MathML, png, ISO datumnotaties, etc.? Niet dat dat een slechte zaak is, maar het maakt je specificatie natuurlijk wel veel dikker als je dat allemaal in je eigen documentatie hebt opgenomen.
@MrSnowflake: Dat ODF minder pagina's heeft, komt dat niet doordat er regelmatig verwezen wordt naar andere standaarden zoals MathML, png, ISO datumnotaties, etc.? Niet dat dat een slechte zaak is, maar het maakt je specificatie natuurlijk wel veel dikker als je dat allemaal in je eigen documentatie hebt opgenomen.
[Reactie gewijzigd door ATS op 20 november 2008 14:06]
Tja... als je je netjes aan de standaarden die al bestaan houdt hoef je die natuurlijk niet opnieuw te beschrijven, dan verwijs je daar gewoon naar. Als je er een zooitje van maakt en op je eigen manier nog een keer het wiel uitvindt dan moet je het zelf beschrijven...
Van de ISO website:
ISO/IEC 29500-1,-2,-3,-4:2008 CD-ROM CHF 342,00
CHF 342 zal wel ongeveer gelijk zijn aan 225 euro, dus ja, het is echt. Wat ik begrijp van de website van de iso is dit dus wel de gehele standaard in geprinte vorm is. Maargoed, nog steeds best duur.
Iets anders wat me wel opviel op die pagina:
"ISO/IEC 29500-1:2008 defines a set of XML vocabularies for representing word-processing documents, spreadsheets and presentations, based on the Microsoft Office 2008 applications. It specifies requirements for Office Open XML consumers and producers that comply to the strict conformance category."
Wat doet die referentie naar Office 2008 daar? Is het juist niet de bedoeling van zo'n standaard dat dat onafhankelijk van een programma is?
ISO/IEC 29500-1,-2,-3,-4:2008 CD-ROM CHF 342,00
CHF 342 zal wel ongeveer gelijk zijn aan 225 euro, dus ja, het is echt. Wat ik begrijp van de website van de iso is dit dus wel de gehele standaard in geprinte vorm is. Maargoed, nog steeds best duur.
Iets anders wat me wel opviel op die pagina:
"ISO/IEC 29500-1:2008 defines a set of XML vocabularies for representing word-processing documents, spreadsheets and presentations, based on the Microsoft Office 2008 applications. It specifies requirements for Office Open XML consumers and producers that comply to the strict conformance category."
Wat doet die referentie naar Office 2008 daar? Is het juist niet de bedoeling van zo'n standaard dat dat onafhankelijk van een programma is?
Het sleutelwoord is based on. ODF is ook open, maar was in eerste instantie ook based on het documentenformaat van StarOffice. Natuurlijk is het (in elk geval in theorie) de bedoeling dat het formaat onafhankelijk is, maar dat wil toch niet zeggen dat de specificatie niet in eerste instantie gebaseerd is op een bestaand formaat zoals geimplementeerd in een bepaalde versie van een specifieke applicatie?
[Reactie gewijzigd door ATS op 20 november 2008 14:07]
Wat denk je dat 7000 pagina's printen kost?
(En het versturen, het zal een paar kilo wegen!)
En zowiezo is de oplage beperkt en zijn daarmee de kosten hoger.
(En het versturen, het zal een paar kilo wegen!)
En zowiezo is de oplage beperkt en zijn daarmee de kosten hoger.
quote: De pil kan op cd bij de ISO worden besteld voor ongeveer 225 euro
Een CD van een paar kilo !?
Een CD van een paar kilo !?
"Van de ISO website:
ISO/IEC 29500-1,-2,-3,-4:2008 CD-ROM CHF 342,00
CHF 342 zal wel ongeveer gelijk zijn aan 225 euro, dus ja, het is echt. Wat ik begrijp van de website van de iso is dit dus wel de gehele standaard in geprinte vorm is. Maargoed, nog steeds best duur."
je spreekt je zelf tegen met je quote van de site
ISO/IEC 29500-1,-2,-3,-4:2008 CD-ROM CHF 342,00
lijkt me dus niet geprint
ISO/IEC 29500-1,-2,-3,-4:2008 CD-ROM CHF 342,00
CHF 342 zal wel ongeveer gelijk zijn aan 225 euro, dus ja, het is echt. Wat ik begrijp van de website van de iso is dit dus wel de gehele standaard in geprinte vorm is. Maargoed, nog steeds best duur."
je spreekt je zelf tegen met je quote van de site
ISO/IEC 29500-1,-2,-3,-4:2008 CD-ROM CHF 342,00
lijkt me dus niet geprint
Tsk, het is niet eens de volledige specificatie, je hebt aan deze specs niet genoeg om OOXML te implementeren. De spec bevat namelijk geen informatie over wat "spacesLikeWord95" betekend.
No hoor, dat bevat de spec niet. Dat hebben ze al lang verbeterd in het standaardiseringsproces. Alles wat in het document staat is transparant en te implementeren door derde partijen. Zie ook de implementatie van Open Office en andere office applicaties.
Het is jammer dat personen als jij enkel reageren om MS te bashen.
Het is jammer dat personen als jij enkel reageren om MS te bashen.
Ik ben blij dat je de spec hebt gelezen en een attribuut hebt gevonden dat nooit heeft bestaan. De setting die je vermoedelijk bedoelt is "autoSpaceLikeWord95" en die is uit de uiteindelijke spec gehaald --> is dus geen geldige OOXML.
Have you read at least one page?
Have you read at least one page?
Toch wel hoor.De spec bevat namelijk geen informatie over wat "spacesLikeWord95" betekend.
Pagina 68-70 van deel 4 van de specificatie.
Inclusief voorbeelden.
Misschien de volgende keer eerst even controleren voor je zoiets beweert ?
Refereer je misschien aan de ECMA specificatie? Ik heb net even met Foxit de ISO spec doorzocht en daar komt de hele tekenreeks 'word95' niet in voor. Ook is het maar 1 bestand, in plaats van de 5 gesplitste delen bij ECMA.
Ik vraag 't overigens uit interesse, niet als troll
Ik vraag 't overigens uit interesse, niet als troll
Als je goed kijkt op de ISO site dan zie je dat het nu 4 delen zijn en geen 1 deel.
http://standards.iso.org/...lableStandards/index.html
http://standards.iso.org/...lableStandards/index.html
thanks 
De spec is er duidelijk niet korter op geworden bij de ISO, wel duidelijker (maar voor mijn toepassingen had ik genoeg aan de ECMA variant)
De spec is er duidelijk niet korter op geworden bij de ISO, wel duidelijker (maar voor mijn toepassingen had ik genoeg aan de ECMA variant
)
Wat wordt hier bedoelt ?In tegenstelling tot Office Open XML heeft Open Document Format echter geen voorkeursbehandeling gehad bij de standaardiseringsprocedure.
ODF heeft juist de meest soepele standaardisatie procedure doorlopen die ISO kent. De PAS procedure is nog aanzienlijk korter dan de verkorte fasttrack procedure die OOXML heeft doorlopen.
Zo is ODF is de record tijd van 5,5 maanden na het submitten bij ISO/IEC geaccepteerd. Voor OOXML duurde dat ruim 15 maanden.
Verder is de fasttrack procedure geen voorkeurprocedure maar de reguliere procedure om standaarden ontwikkeld vanuit de industrie ook door ISO/IEC te laten certificeren.
Dat is per bladzijde toch nog flink sneller. Serieus!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
