Europees Hof vertraagt uitlevering Pentagon-hacker aan VS

Om precies te zijn trok de staat Texas zich er niets van aan. Federale rechters waren voor uitstel. Hell, zelfs onze Bush was voor uitstel

Dit is wel anders dan die Mexiaan. Het VN tribunaal protesteerde omdat ze geen contact met hun ambasade mochten zoeken na hun arrestatie. De centrale regering heeft gevraagd om de executie uit te stellen maar de gouveneur van Texas heeft hierop gereageerd dat de centrale overheid geen juristictie heeft en heeft de executie laten doorgaan.

Het VK is lid van de EU en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft veel meer te zeggen dan het VN tribunaal. Ze kunnen het niet gewoon negeren zoals ze met de VN meestal doen.

Hierbij wil ik wel graag even duidelijkheid scheppen over het verschil tussen het Internationaal Strafhof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Het Strafhof is een institutie dat onderdeel is van de VN en, behoudens specifieke regels van competentie, jurisdictie heeft over VN-lidstaten.
Het Europees Hof van de Rechten van de Mens (EHRM) is een onderdeel van de Raad van Europa. De Raad van Europa (zie http://www.coe.int/t/nl/com/about_coe/) (niet te verwarren met de Europese Raad die onderdeel uitmaakt van de Europese Unie) is een internationaal orgaan waar tegen de 50 staten in Europa lid zijn.
Het EHRM kan nadat alle nationale instanties uitgeput zijn een oordeel geven over een klacht van een persoon die meent dat zijn mensenrechten geschonden zijn. Ook een (voorgenomen) uitzetting naar een land waar zijn mensenrechten niet gegarandeerd zijn wordt gezien als een onredelijke behandeling.
Omdat de Raad van Europa een Europees internationaal orgaan is en het EHRM dat ook is, heeft de Amerikaanse regering hier niets mee van doen. Wat de Amerikanen dreigen, hoort geen invloed te hebben op de rechters van dit Hof.
Het Strafhof daarentegen zal eerder met de VS te maken krijgen, maar houd me ten goede met betrekking tot de exacte regels.
Wat ik hiermee dus wil zeggen is dat als de VS een oordeel van het Strafhof naast zich neerleggen, dit niets zegt over hun reactie op een oordeel van het EHRM. Ze hebben met dit Hof niets meer te maken dan het feit dat de verdachte die zij willen vervolgen volgens dit Hof niet mag worden uitgeleverd.

Niet het Internationaal Strafhof, maar het Internationaal Gerechtshof. de VS nemen niet deel aan het Strafhof, terwijl het Internationaal Gerechtshof in twee soortgelijke zaken (LaGrand en Avena) tot de conclusie kwam dat de VS zich niet aan het verdrag inzake consulaire betrekkingen had gehouden. Het Hof had destijds jurisdictie omdat de VS daarmee had ingestemd. Nadat de regering-Bush had aangekondigd zich aan de Avena-uitspraak te zullen houden, heeft de VS deze aanvaarding van jurisdictie ingetrokken. Daarna bleek dat staten als Texas zich niet aan de uitspraak dreigden te houden en stapte Mexico opnieuw naar het Hof met een verzoek om interpretatie van de eerdere uitspraak in de Avena-zaak (het Hof kan zich over de interpretatie van een eerdere uitspraak uitlaten, zelfs als een staat niet langer met zijn jurisdictie instemt). Dat resulteerde in een bevel van het Hof de heer Medellin niet te executeren en dat bevel is door Texas genegeerd, tegen de wil van de regering in Washington in.

Edit: dit is een reactie op de allereerste reactie in deze thread. Christijn heeft uitgelegd wat het verschil is tussen het Internationaal Strafhof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dus daar hoeven we het niet meer over te hebben.

[Reactie gewijzigd door fondacio]

Omdat je het politiek niet kunt verkopen dat een nerd in het pentagon kan inbreken om ufootjes te zoeken. Dat is veel te onschuldig en kijkt iedereen naar de verantwoordelijken voor de beveiliging. Dan gaat er iemand zijn kop op het politieke hakblok. Door hem nu als een hacker neer te zetten die bewust de boel heeft gesaboteerd, gaat niemand vervelende vragen stellen. De eer is gered en de "terrorist" moet zijn verdiende loon maar krijgen.

Als hij wel moedwillig de boel heeft verziekt dan verdiend hij straf maar dan wel hier.

U bedoetl dat het dan dus een leuke opzet is voor een crisis geschil tussen het Verenigd Koninkrijk en het Europees Hof van de Rechten van de Mens (EHRM) ?

dat wij allemaal verwachten dat hij het met een belachelijk hoge straf moet doen omdat we het Amerikaanse rechtssysteem niet vertrouwen betekend niet dat het dan ook rechtvaardig is om hem zo'n hoge straf te geven...

Iemand is pas schuldig als hij na een rechtszaak schuldig is bevonden, ook in de Verenigde Staten. Op het moment is McKinnon slechts verdachte en zijn zorg is dat hij geen eerlijke rechtszaak zal krijgen in de Verenigde Staten.

In het geval zijn zaak inderdaad als terreurzaak en dus door een militaire rechtbank zal worden behandeld, zijn het dus zijn vermeende "slachtoffers" die hem zullen berechten, en hij maakt zich zorgen over de onafhankelijkheid van zo'n rechtbank.

Dat het niet goed beveiligd is lijkt me ook kul.. Er worden zoveel hackpogingen gedaan op het pentagon.

Het is eerder kul om te roepen dat 't goed beveiligd is.
Ten eerste is 't deze persoon gelukt. Ten tweede zijn al een hele reeks mensen hem voor geweest met gelukte hackpogingen. Ten derde moet 't eerste veilige systeem wat op 't internet aangesloten is, nog worden uitgevonden. Elk jaar worden er tientallen nieuwe lekken in de software gevonden. Dan heb ik 't nog niet eens over de lekken die niet publiek raken.

Maar de vraag is: is hij hiermee een terrorist? Dat lijkt me niet. Hij was nieuwsgierig, hij pleegde "huisvredebreuk", maar hij was niet bezig met een terroristische actie.

Nee, de benadeelde partij claimt dat hij dingen onklaar heeft gemaakt. Zolang er geen proces is geweest is dat niet duidelijk. De gang naar de rechter is vaak niet alleen om een strafmaat vast te stellen, maar ook om daaraan voorafgaand de omvang van de gepleegde daden vast te stellen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net]

Ach, volgens die term, zijn het zelf terroristen

Wie was het ook alweer, die zei: One men's terrorist, is another men's freedom fighter.

Nou ben ik zelf half Amerikaan, maar ik geloof dat Amerika de definitie van terreur en terrorisme zelf maar heeft veranderd.


[...]

They did that ages ago

Tegenwoordig wordt iedereen gezien als terrorist en als die claim geen stand houdt, dan kunnen ze laitjd nog op 't burgerlijk strafrecht terugvallen. Ook in nederland zijn we aardig die richting op geschoven...treinen met kernafval tegen houden door je aan de rails te ketenen, proef- of bontdieren vrijlaten, ludieke acties van pappa's die aandacht willen...volgens de wet en met een beetje goodwill kun je dat al onder tereur scharen....terwijl de impact arvan op de samenleving onmerkbaar miniscuul is i.v.m. 't opblazen van <stadsnaam> centra(a)l.

in de USA word je het zware ten laste gelegd en kan je een deal maken voor een lichtere strafeis of aanklacht. In deze zaak is dat omgedraaid, de gozer word uitgeleverd op 1 aanklacht maar als hij niet schuld bekend word er iets zwaarders ten laste gelegd, dat is chantage en illegaal.

En als je daar de uitzendingen van bijv. een CNN omtrent het conflict in Irak in al die jaren tijd er bij naast legt zie je dat ze echt geen haar beter zijn. De nieuwsvergaring is bij CNN op een dusdanig niveau dat bij oorlogssituaties ze alleen het positieve laten zien van de USA. De patriots die af zouden zijn gevuurd om raketten van de vijand neer te halen zou in wel 9 van de 10 gevallen werken..aldus CNN. Andere nieuwsbronnen, professionals en ooggetuigen wisten het tegenovergestelde te melden: patriots en andere raketten missen in 9 van de 10 gevallen de raket van de vijand en veroorzaken daardoor meer schade en slachtoffers. In de gevallen dat de raket geraakt wordt, raakt men het midden of het achterstuk waardoor de raket in twee stukken breekt en je dus meer dan 1 projectiel hebt verkregen welke nog meer schade en slachtoffers veroorzaakt. Een aantal jaar na die berichtgeving hebben de Amerikanen ook moeten bekennen dat CNN loog.

In tijden van oorlog is er geen enkel nieuwsstation die neutraal en objectief is. Gelukkig proberen de meesten dat wel maar het grote nadeel is dat je altijd te maken krijgt met de propaganda van de kemphanen. In het geval van Zuid-Ossetië is juist die propaganda de oorzaak dat niemand weet en snapt waar het nou om gaat en wie nou de boosdoener is. Zeker als je bekijkt naar hoe belachelijk het er aan toe gaat met exact dezelfde beschuldigingen over en weer. Dan heb je vaak ook nog de bevolking die heel erg pro- of anti-regering zijn, iets wat je bij veel reportages over China ziet vandaag de dag en wat men ook op diverse netten heeft geroepen tijdens de openingsceremonie van de Olympische Spelen. Ze konden daar alleen maar mensen vinden die door de communistische partij waren uitgekozen en uiteraard waren die nogal pro-regering. In een aantal landen zijn mensen ook vaak pro-regering (of ze zeggen niets) uit pure angst. Uit al die zooi aan informatie moet je maar net de juiste dingen zien te filteren waardoor je je berichtgeving zo objectief mogelijk kunt doen.

Als laatste speelt er vaak ook nog de kijkcijfers mee. Waar de NOS vroeger voorzichtig was met het naar buiten brengen van geruchten, vermoedens, etc. zijn ze daar tegenwoordig aardig rap in geworden. Vroeger brachten ze geen geruchten, iets wat ze tegenwoordig wel doen. Dat gebeurd omdat er nogal een flinke strijd is tussen de diverse journaals. Zelfde zie je gebeuren bij kranten en nieuwssites.

Onafhankelijke nieuwsgaring in zijn algemeenheid is een utopie en onafhankelijke nieuwsgaring bij de USA is mijns inziens echt niet anders dan bij een Rusland, Georgië of een China. Er zijn teveel politieke en kijkcijfer factoren die een belangrijkere rol spelen dan objectiviteit.