Hoofdcategorieën

Lensloze camera's gaan slagveld in de gaten houden

Door Willem de Moor, dinsdag 12 augustus 2008 20:42, views: 21.588

Een bedrijf heeft in opdracht van de Amerikaanse defensie een camerasysteem ontwikkeld dat technieken uit de astronomie gebruikt om zonder lenzen, vanaf grote hoogte, het slagveld in de gaten te kunnen houden.

In opdracht van Darpa, het researchinstituut van het Amerikaanse ministerie van Defensie, heeft het bedrijf Qinetiq een camerasysteem ontwikkeld waarmee beelden zonder hulp van lenzen vastgelegd kunnen worden. Aangezien het observatiesysteem op grote hoogte ingezet zou worden, wordt het gebruik van lenzen en spiegels, die gebruikelijk zijn in camera's, bemoeilijkt. Het systeem, dat Lacoste is gedoopt, maakt gebruik van sensortechniek die Nasa gebruikte om gammastraling waar te nemen met de Swift-satelliet.

Lacoste observatiesysteemHet bedrijf Qinetiq heeft een contract ter waarde van 22 miljoen dollar met Darpa gesloten om het systeem gedurende een tijdspanne van 33 maanden verder te ontwikkelen. In deze tweede ontwikkelfase beoogt het bedrijf het gereed te maken om op het slagveld ingezet te worden. De sensors zouden op een hoogte van ongeveer twintig kilometer hun werk moeten doen. Onbemande vliegtuigen of luchtballonnen die lange tijd in de lucht kunnen blijven, zouden maandenlang een bepaald gebied in de gaten kunnen houden. Het sensorsysteem zou volgens Qinetiqs hoofd onderzoeker Chris Slinger in staat moeten zijn om duizenden voertuigen te traceren. Een van de genoemde toepassingen is het traceren van de oorsprong van bijvoorbeeld autobommen, door het opgenomen beeldmateriaal terug te spoelen.

De sensors werken volgens het coded aperture imaging-principe. Deze combinatie van beeldsensors en elektronica om de data te verwerken, maakt gebruik van een raster van diafragma's. Achter het raster ligt een verzameling van duizenden sensors die het licht opvangen en in signalen omzetten. Het raster zorgt echter voor schaduwen op de beeldsensors, die door de deconvolutie-signaalverwerkingshardware worden weggefilterd. Het systeem zou in staat zijn beelden van een groot oppervlak op aarde op te vangen en te verwerken. Desgewenst zou Lacoste over een modus beschikken waarin het een deel van het beeld in zeer hoge resolutie kan verwerken. Ook zou het waarnemingssysteem dankzij het grote aantal afzonderlijke sensoren en de digitale beeldverwerking relatief ongevoelig voor schade aan enkele beeldsensors zijn. Het ontbreken van lenzen en spiegels moet het systeem bovendien lichter maken dan conventionele observatiesystemen.

Volgende 21:10
Vorige 19:50

Reacties

«  1  2  »


Vergeet niet dat veel technische ontwikkelingen vaak door geld van het leger zijn ontstaan of tot een succes zijn gebracht.

OF zoals al aangeven worden alle ontwikkelingen meteen overgenomen door de militaire industrie en zo worden technologische ontwikkelingen misschien in hele andere richtingen gedreven en zo tot een heel ander "succes" gebracht dan als er voor compleet andere doeleinden ontwikkeld zou worden.
Het is belachelijk te denken dat bepaalde vooruitgang er alleen is gekomen dankzij "het militaire industriële complex".

Vreemd genoeg heeft de amerikaanse bevolking nog steeds niet in de gaten waar hun geld voor het grootste gedeelte toch naartoe verdwijnt: eindeloze wapenonwikkeling.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op dinsdag 12 augustus 2008 21:20]


Daar zou ik me als ik in amerika woonde nou mijn hoofd niet over breken, als je daar minder belasting hoeft te betalen.

Vraag me af waar onze centen nu allemaal voor gebruikt worden, wss vaak niet voor edelere doelen.

Nouja onze sociale belastingen hier zijn veel groter zou ik maar zeggen.

Kijk Amerika is leuk als je er een goeie baan hebt want je betaald er minder belasting. Maar op het moment dat je werkloos/met pensioen/ziek bent ben je in Amerika toch een stuk minder goed af.

Netto gezien valt 't voordeel mee...je moet idd goeddeels zelf voor de ziektekosten opdraaien, maar ook voor de scholing van je kids bijvoorbeeld +/-1500 euro collegegeld voor uni's en Hbo's is echt een schijntje vergeleken met de jaarslijkse kosten van een gemiddelde college of uni...

Ik denk zelfs dat als je een gecorrigeerd gemiddelde amerikaan neemt, de koopkracht evenhoog ligt, maar de verdeling anders is...auto's en brandstof zijn goedkoop, medicijnen onbetaalbaar. Huizen zijn goedkoop, scholen erg duur etc. etc.

Als die amerikanen écht zoveel rijker waren als dat ze claimen of zich voordoen, dan zou er helemaal geen aanleiding zijn tot zoveel criminaliteit, zwervers etc. etc.

lol, collegegeld van 1500 euro, dat was het zo'n 8 jaar geleden....
amerikanen zijn rijk als ze gezond zijn en werken, anders is het pech. (trouwens ook wel een beetje omdat bijna alles wat ze hebben van geleend geld is betaald....)

Het is belachelijk te denken dat bepaalde vooruitgang er alleen is gekomen dankzij "het militaire industriële complex"

Daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in, maar het is wel een feit dat bepaalde technische ontwikkelingen door toedoen van het militaire complex/conficten/oorlogen in een stroomversnelling zijn gekomen.

Neem bv de luchtvaart. Een hoop van de in de luchtvaart gebruikte techniek is uitgedacht tijdens conficten(koude oorlog) & oorlogen. Dit om maar een beter wapen in handen te hebben dan je tegenstander

Inderdaad, ontwikkelingen gaan door militaire interesse veel sneller.

De snelle ontwikkeling van de computer is ook te danken aan de koude oorlog.

internet is ook zo'n voorbeeld :p

"Het is belachelijk te denken dat bepaalde vooruitgang er alleen is gekomen dankzij "het militaire industriële complex"

De waarheid is hard.

TCP/IP bijvoorbeeld is ontwikkeld door het amerikaanse leger (DARPA). IP maakt het mogelijk dat verschillende computer systemen met elkaar kunnen praten voor IP kon dat niet.
Dus het internet bestaat met dank aan het Amerikaanse leger.

Het is belachelijk te denken dat bepaalde vooruitgang er alleen is gekomen dankzij "het militaire industriële complex".

Tis ook belachelijk te stellen dat het militair industrieël complex geen ongelovelijke aanjager van innovatie is. En niet alleen op het gebied van wapens en voertuigen, iets als bloedtransfusies en de ambulance zijn toch echt vanuit oorlogstoepassing naar de civiele wereld gekomen.

Het is belachelijk te denken dat bepaalde vooruitgang er alleen is gekomen dankzij "het militaire industriële complex".
Dat is onzin.
Wetenschap wordt vaak gesponsord door defensie voor verdere ontwikkeling van bestaande theorieën, of het praktisch toepassen er van.
- Het internet was van oorsprong een militair netwerk. (Arpanet)
- Zonder het bewezen nut van GPS (militair), zou Europa nu geen miljarden steken in Galileo.
- Sowieso was de hele spacerace / race-to-the-moon ingegeven door militaire motieven.
(Wie de ruimte beheerst kan er ook wapens plaatsen. Die zijn er uiteindelijk niet gekomen.) Dit heeft redelijk wat spinn-offs opgeleverd.
- De straalmotor is ontwikkeld door een militair. Hierdoor is vliegen goedkoop geworden, zodat we nu met z'n allen de wereld over kunnen vliegen en spullen uit de hele wereld kunnen aanschaffen.

Ik zou dit graag anders zien, maar de werkelijkheid is anders.

Vergeet niet dat veel technische ontwikkelingen vaak door geld van het leger zijn ontstaan of tot een succes zijn gebracht.
Zoals internet...... Niet geheel onbelangrijk gebleken.. GPS ook, alleen is dat nog steeds in handen van het leger, en dus ook uitschakelbaar.....

[Reactie gewijzigd door lometje op dinsdag 12 augustus 2008 23:24]


Ik heb ooit een video animatie gezien over het onderwerp "The next weapons in the battlefield", waar precies weet ik niet meer.

Maar de innovatie die nodig is om zulke dingen te maken, is nergens anders nodig of er kan geen geld voor vrijkomen. Vergeet niet dat het hier de overheid is die vooruitgang sponsort.

Het is onvoorstelbaar aan welke technologie men bezig is. Zo is er een 'wapen' dat bestaat uit 1000 'bommen' met vleugels. Ze worden gedropt boven een gebied, ze communiceren allemaal met elkaar, spreken onderling doelen af, herkennen vrachtwagens of troepen en vliegen er dan naartoe :)

Zo'n zwerm leent zich tot de programmatie met nieuwe technieken en inzichten. Ik zou niet weten waar zoiets anders nuttig zou kunnen zijn, maar veelal worden er pas jaren later commerciele derivaten gevonden en gemaakt.

toevallig "Future Weapons" over de "UAV Predator" ?

Noueen zelfstandig zoekende zwerm... daar zijn erg veel civiele applicaties voor:
* Het zoeken van vermiste mensen.
* Survey maken van een gebied voor verschillende doeleinden
* Opsporen van misdadigers en/of gestolen auto's

En dat noem ik nu even snel uit het blote hoofd.

Helaas zal elke technische ontwikkeling ook gebruikt kunnen worden door de militairen, maar dat betekend niet dat het bij voorbaat een oorlogs uitvinding is.

Het verbeteren en anders inzetten van een systeem is niet per definitie verkrachten/misbruiken. De bedoelingen kunnen misschien dubieus zijn, dat maakt een techniek niet meteen misbruikt.

Slagroom zegt het al goed. Sterker nog, jij kan hier een bericht posten omdat het leger ooit eens met internet begonnen is. Het leger staat aan de basis van vele, vele technische vooruitgangen.

Aan de andere kant had er natuurlijk nog veel meer vooruitgang geboekt kunnen worden als deze investeringen rechtstreeks in wetenschap en onderzoek gedaan waren, ipv toch vrij veel ervan te verkwisten in apparatuur die in een oorlog vernietigd wordt.

Dankzij ARPA (de voorloper van DARPA) kan jij hier vandaag je kritiek geven.

Zonder (D)ARPA was er ook wel internet geweest. Zonder Edison was er ook een gloeilamp geweest, zonder A.G. Bell was er ook een telefoon geweest.

Dat zullen we nooit weten denk. We weten niet of er zonder Edison of Bell iemand anders geweest zou zijn die op die ideeen kwam en die dingen uitvond.

En het is ook niet zeker of er zonder (D)ARPA wel internet was geweest.

Wat je nu doet is een beetje gissen dat iemand anders het maar wel had uitgevonden.

Tuurlijk zouden er waarschijnlijk alternatieven zijn gevormd, maar het is onmogelijk om te zeggen dat we vandaag over dezelfde technieken zouden beschikken.

Deze ontwikkeling die hier nu geraliseerd is is natuurlijk van geweldige omvang, stel je voor als ze dit in openbare ruimtes kunnen gebruiken. Hoe vaak zie je niet van die slechte camera beelden die getoond worden als ze proberen de identiteit van een dader te achterhalen.

Heowel veel mensen het direct zien als een wapen voor het leger zie ik het ook als een wapen wat onze veiligheid wellicht beter kan garanderen.

[Reactie gewijzigd door Multi-X op woensdag 13 augustus 2008 09:17]


"Aangezien het observatiesysteem op grote hoogte ingezet zou worden, wordt het gebruik van lenzen lenzen en spiegels, die gebruikelijk zijn in camera's, bemoeilijkt."
"Het ontbreken van lenzen en spiegels moet het systeem bovendien lichter maken dan conventionele observatiesystemen."
Mij wordt uit het bericht niet duidelijk wat de hoofdreden is voor het feit dat er geen lenzen en/of spiegels worden gebruikt in dit systeem. Lage temperaturen misschien? Kent iemand de reden voor het gebruik van deze techniek?

Lenzen kunnen op grote hoogte last hebben van vochtophoping. Spiegels zijn harder onderhevig aan slijtage.
Ook zullen deze sensoren beter door bewolking heen kunnen "kijken" wat met lenzen een groter probleem is.
Verder is het ook de gewichtsbesparing wat waarschijnlijk de belangrijkste reden zal zijn.

Straks kan je gewoon Red Alert realtime spelen :Y)

Straks kan je gewoon Red Alert realtime spelen :Y)
Of realtime big brother, met 't verschil dat ze onzichtbaar zijn itt straatcamera's

Wat dacht je van dit "speelgoed" gekoppeld aan de flight simulator! Maar ook grootse mogelijkheden voor reizen vanuit je luie stoel en dan natuurlijk met een surround view.

Strategisch technisch is het natuurlijk niet handig. Zo'n onbemand vliegtuig of ballon valt veel meer op dan een normale vliegtuig met normale camera.

waar baseer je dat dan nou weer op?

Hangt helemaal af van de grootte van het toestel, de hoogte waar het op vliegt, het aandrijvingssysteem dat gebruikt wordt.....

Vergeet niet dat veel van de huidige tegenstanders niet zo high-tech zijn dat ze een ballon op 20Km hoog neer kunnen halen. Irakese opstandelingen en de Taliban zijn daar beiden niet toe in staat, maar je kan ze beiden perfect met dit systeem in de gaten houden. De aard van conflicten is langzamerhand aan het veranderen en dit systeem speelt daarop in. Tegen conventionele tegenstanders hebben de Amerikanen al hun satalieten en stealth-toestellen voor verkenning.

EDIT: Waarschijnlijk is dit systeem ook nog eens veel goedkoper dan de huidige onbemande toestellen aangezien het een hele tijd in de lucht kan blijven zonder dat daar aandacht aan geschonken moet worden. Ook verbruikt een ballon geen brandstof om in de lucht te blijven.

[Reactie gewijzigd door Jorrit op dinsdag 12 augustus 2008 21:24]


Een ballon verbruikt weldegelijk brandstof om in de lucht te blijven, en ook om in positie te blijven. Vooral op 20km hoogte is het vasthouden van je positie in de zeer sterke luchtstromen bepaald geen sinicure. Ik zou er niet van uit gaan dat dit goedkoper is dan de huidige onbemande toestellen. Ook deze waren bedacht als goedkope platformen waarbij het niet erg zou zijn als je er met enige regelmaat eentje zou kwijtraken. De praktijk is weerbarstiger. Ze zijn vaak net zo duur als een conventione jet.

Als dat ding een meter of 2 groot is dan kun je dat echt niet zien op een afstand van 20km...laat staan tegen een lichte achtergrond zoals de lucht...

Strategisch technisch is het natuurlijk niet handig. Zo'n onbemand vliegtuig of ballon valt veel meer op dan een normale vliegtuig met normale camera.
Want? Denk je dat ze zo'n vliegtuig niet zo maken, dat ie zo hoog kan, dat je hem
1) Met het blote oog toch niet ziet
2) Boven de radar uit vliegt
No way dat iemand een onbemand vliegtuig dan ziet hoor, laat staan een vliegtuig an sich... ;)
En als ik nou die onbemande vliegtuig / ballon / whatever er hetzelfde uit laat zien als een gewoon vliegtuig, waar haal jij dan het verschil weg? :?

Boven de radar uit? Grapjas. Je kan satelieten volgen met radar, en dat denk jij dat je geen vliegtuig op 20km zou kunnen volgen. Het verschil is ook simpel: een gewoon vliegtuig blijft geen maanden op dezelfde plek hangen.

Leuk idee, dat terugspoelen om te zien waar die bermbom vandaan kwam, totdat ze worden overgeladen in een parkeergarage.

Dat weet je iig iedereen die in die parkeergarage is geweest(wllicht bekende kopstukken van vrijheidsstrijders, beruchte bommenmakers of 'just the usual terrorists') en kun je dat weer verder terug spoelen ;)

hoeveel TB opslag zou 1 zo'n ding nou nodig hebben voor een maand filmen en hoe lang houden ze dan dus ook de beelden vast????
en hoeveel gaan ze er maken?!?!?!?! :Y)

''Strategisch technisch is het natuurlijk niet handig. Zo'n onbemand vliegtuig of ballon valt veel meer op dan een normale vliegtuig met normale camera.''

Ja vandaar dat er zoveel geld word gestoken in onbemande vliegtuigen. Het feit is juist dat die dingen enorm veel minder opvallen omdat je geen rekening hoeft te houden met 80 kilo nutteloos vlees wat een aantal levensbehoeften heeft. Je kan je vliegtuig dus precies bouwen zoals jij wil zonder ergens rekening mee te hoeven houden. Dus kleiner, lichter, veel langere vliegtijden, veel meer stealth etc. Zelfs balonnen vallen (iig met het blote oog) niet echt op, tenzij jij 20km de lucht in kan kijken.

Nog een jaar of wat doorontwikkelen en ze kunnen het hier in Nederland gebruiken om te kijken of je niet stiekem 5 kilometer steggelt met de kilometerheffing.
OF dat het aantal keren dat je buiten de deur hebt gegeten niet overeenkomt met het gemiddelde t.o.v. je inkomen.
OF ........
(Ziehttp://tweakers.net/nieuw...herkenning-gebruiken.html)

Is zo'n ballon niet makkelijk neer te halen door de tegenpartij? :?

Als zo'n ding op 50m hoogte vliegt wel ja, helaas voor de tegenpartij zal ie dat nooit doen.

tja , men zou het ook in kunnen zetten tegen smokkelwaar,
vluchtelingen middelandse zee gebied
veelvuldige inbraken van vrachtwagens op bepaalde parkeer plaatsen
illegaal dumpen chemisch afval

gaat tenkoste van je privacy alhoewel "veiligheid" vaak weer vooropstaat.

denk dat dergelijke beelden net als telefoon taps alleen gebruikt mogen worden onderbepaalde omstandigheden.

en mishien google earth live inde toekomst :P

:') en dan maar hopen dat je op een mooie dag kijkt en je veel leuke buurvrouwtjes hebt die niet zo veel aan hebben :')

Nee dat zal denk niet gebeuren, dat is dus inbreuk op privacy... Als dat gebeurt..wat is dan de voglende stap google earth live xray...zodat je ook kan zien waar mensen binnenshuis zijn :')

Google Earth Live gaat er zeker komen (en is er misschien al (deels), voor militairen). Ook om bijv. je kinderen in gaten te houden. Mensen (of speficiek: kinderen) ontvoeren wordt dan een stuk moeilijker - iedereen heeft in de toekomst een zenderchippie onderhuids (of meerdere), zodat je iedereen kunt localiseren.

Er zullen veel extra services komen: live mogen inzoomen op allerlei speciale evenementen, etc.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:10
Vorige 19:50
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: