Hoofdcategorieën

Greenpeace kritisch over milieuclaims Dell

Door Dimitri Reijerman, donderdag 7 augustus 2008 12:33, views: 6.055

Dell zegt dat het eerder dan gepland zijn doelstelling heeft verwezenlijkt om uit te groeien tot een CO2-neutrale onderneming. Greenpeace zet echter kanttekeningen bij deze claim.

Recycle logoDe computerfabrikant stelt te willen uitgroeien tot het groenste technologiebedrijf ter wereld door efficiënter met energie om te gaan, emissies te verlagen en te investeren in groene stroom. De doelstelling om eind dit jaar een geheel CO2-neutrale onderneming te zijn, is nu al gehaald, zo stelt Dell.

Volgens Dell is zijn afname van groene stroom gegroeid van 12 miljoen kWh in 2004 naar 116 miljoen kWh in 2008. Onder andere het hoofdkantoor van Dell krijgt groene stroom aangeleverd. De elektriciteit wordt opgewekt door windturbines en zonnepanelen en uit de verbranding van methaangas. Dell heeft ook aangekondigd dat het gaat investeren in windenergieprojecten in de VS, China en India. Daarmee moet het aandeel van groene stroom in Dells energieconsumptie tot in totaal 645 miljoen kWh stijgen, wat een reductie van 400.000 ton CO2-uitstoot betekent. Verder zegt Dell zijn groene hart te laten spreken door 240.000 hectare tropisch regenwoud tegen ontbossing te beschermen, als deelnemer aan de natuurorganisatie Conservation International.

Greenpeace Nederland, dat elke drie maanden een groene ranglijst van elektronicafabrikanten opstelt, is echter kritisch over de milieuclaims van Dell. Kim Schoppink, campagneleider giftige stoffen bij de milieu-organisatie, stelt tegenover Tweakers.net dat Dell weliswaar meer groene stroom gebruikt, maar dat de fabrikant in de ogen van Greenpeace nog lang niet CO2-neutraal opereert. Zo wordt door steeds meer wetenschappers het nut van het aanplanten van bomen ter compensatie voor de uitstoot van broeikasgassen betwist. Daarnaast heeft Dell van zijn toeleveranciers nog geen gecertificeerde milieurapportages overlegd waarin staat hoeveel CO2 zij uitstoten, wat bijvoorbeeld Nokia wel zou doen. Ten slotte zou Dell wel streven naar een vermindering van zijn energieverbruik met 15 procent in 2012, maar dit voornemen zou deels zijn gerelateerd aan de groei die de computerfabrikant denkt te gaan maken. Hierdoor zou de uitstoot van broeikasgassen door het bedrijf in absolute hoeveelheden nog altijd stijgen.

Toch krijgt Dell ook een pluim van Greenpeace. Naast het verbeterde energiebeleid van de op een na grootste computerfabrikant ter wereld, bouwt Dell in toenemende mate apparaten met een laag stroomverbruik. Schoppink verwacht echter niet dat het bedrijf in de volgende 'Guide to greener electronics'-ranglijst, die voor september in de planning staat, een sprong naar de top zal maken. In de lijst van juni bezet Dell de vijfde positie.

Volgende 12:51
Vorige 12:09

Reacties

«  1  2  »

Ik vraag me af of Greenpeace zelf wel CO2-neutraal opereert met die stookolieboten.
Ik vind het iig een goed streven van dell, of het nu helemaat neutraal is of bijna maakt me niet zo uit.

Inplaats een pluim krijgen ze kritiek van greenpeace... Erg motiverend

Je sarcasme komt wel over, maar het klopt wel wat je zegt. Kritiek kan zeer motiveren werken, gegeven de juiste personen. Als de doelstelling immers niet (voldoende) gehaald is, zou het bedrijf er blij mee moeten zijn om daarop gewezen te worden.

Volgens het laatste stukje van het artikel kijgt dell ook een pluim. GP zegt eigenlijk alleen dat Dell kritisch moet blijven over zijn rusultaten en uitpraken.

Neemt niet weg dat GP totaal onbetrouwbaar is....

Neemt niet weg dat GP totaal onbetrouwbaar is....
En op wat is deze stelling gebasseerd?


Blijkbaar heb je niet in de gaten dat die punten die jij uit sarcasme noemt in de praktijk daadwerkelijk vaak voorkomen?

Zo ken ik zelf groen-links gemeenteraadsleden die inderdaad in zulke oude auto's zonder katalysator reden, terwijl je al lang auto's met geregelde drieweg katalysator kon krijgen.

En iemand van Dwars (radikale jongerenorgansiatie van groen-links) die een allesbrander met hout stookte en dacht dat ie dan milieuvriendelijk bezig was.

Als je meer met die mensen te maken krijgt, dan val je van de ene verbazing in de andere.

Is ook dan weer de uitzondering op de regel hé.
Greenpeace Belgium doet er alles aan om energie te sparen. Ze motiveren hun werknemers om het openbaar vervoer te nemen, de verwarming staat op normaal (niet warm) en als er niemand op kantoor is staan alle toestellen uit, inclusief de telefoon centrale.

allesbrander met hout stoken is dus niet milieuvriendelijk? Leg uit....
Co2 neutraal is het in elk geval(als je het zelf lopend uit je eigen bos haalt, zonder kettingzaag op benzine). En ja, je krijgt roet en zo, maar verder?

Laat dat roet nou precies het probleem zijn.

een auto van minimaal 15 jaar oud zonder katalysator
Wist je dat die zeer milieuvriendelijk zijn als je er weinig kilometers mee maakt? Véél milieuvriendelijker dan de belasting voor het milieu van de productie van een spiksplinternieuwe auto. Dat de belasting per kilometer iets hoger is compenseer je ruim doordat er geen nieuwe auto voor jou is geproduceerd.

Overigens vertrouw ik Greenpeace ook niet echt meer sinds ze de Macbook Air de hemel in hebben geprezen. Ze zagen totaal over het hoofd dat de accu niet is te vervangen waardoor je de hele laptop weg kan smijten wanneer de accu stuk is. Wegwerplaptops noem ik dat.

hetzelfde commentaar als velen ook gaven op de dvd van Al Gore.
Meteen kritiek leveren op zaken als: hij gaat zelf met het vliegtuig bla bla bla en nu ook weer met stookolieboten van Greenpeace....

ik denk dat mensen eerder redenen zien/zoeken om de geloofwaardigheid van een dergelijke organisatie of persoon in twijfel te trekken (lekker makkelijk en lui), dan dat men kijkt naar de BOODSCHAP die zulke organisatie/personen overbrengen, en dan ook nog naar een groot publiek.

Datgene wat Al Gore bereikt heeft bij landen, volken, mensen door een paar keer te vliegen, die CO2 uitstoot is al gecompenseerd door het feit dat veel mensen/organisaties door hem veel bewuster zijn geworden van het milieuprobleem en er acties op ondernemen.

Het commentaar is enigszins wel gerechtvaardigd, als in: iets verkondigen en dan zelf een slecht voorbeeld geven. Maar ik vind dat zij tenminste IETS doen. Al Gore heeft velen bereikt en ik vind met de juiste middelen. Als hij alles per zuinige auto had moeten doen, had hij over 20 jaar nog niet zoveel bereikt als nu met een paar keer vliegen. Kijk eens wat Greenpeace allemaal bereikt heeft in al die tijd. De resultaten moeten we niet vergeten vind ik

[Reactie gewijzigd door Deathchant]


Ach kom zeg.
Laat Greenpeace 1 dag (ÉÉN DAG!) geen reclame uitzenden en al het geld dat ze overhouden in zonnepanelen en windmolens (er zijn hele leuke dingen te krijgen op dit gebied) voor op die boten kopen. PATS dat is mooie en echte publiciteit en ze kunnen dan tenminste wel achter die walvisvaarders aan de hele tijd. Nu worden de walvisvaarders gewoon bijgetankt, en varen zo ver dat Greenpeace wel terug moet om zelf te gaan tanken. Allemaal loze tijd en vervuiling.
De Japanse regering staat jagen niet toe als er actievoerders zijn dus als Greenpeace niet meer hoeft te tanken wordt er door hun niet meer gejaagd. Klaar en simpel.

Greenpeace had een tijdje geleden ook al een lijstje van "vervuilende consoles" uitgebracht, welk gedeeltelijk (wel het gedeelte wat hun conclusies vormde) uit de duim gezogen was.

Leuk dat ze toch nog een positieve naam weten te behouden, jammer dat ze zo vaak de plank mis slaan dat persoonlijk ik niets doneer.

Greenpeace zijn lijstjes moet je maar eens kritisch nakijken, er klopt soms weinig tot niets van doordat ze sommige gegevens niet krijgen/hebben, en dan leuk zelf aannames maken. Een beetje nattevinger werk kan iedereen, en nattevingerwerk is altijd geneigd beter uit te vallen om een punt te maken.

Misschien moeten we nog eens terugkijken naar eerdere sterk misleidende acties van Greenpeace, zoals de hele Brent Spar affaire.

Punt is dat Greenpeace op de eerste plaats een Public Relations organisatie is die geld verdient door in de publiciteit te komen.

Vandaar ook dat Greenpeace liever een persbericht uitstuurt over "het niet genoeg doen" van westerse bedrijven die op zich best verantwoord willen ondernemen. Dit in tegenstelling tot actie voeren (politiek of fysiek) tegen de daadwerkelijke misstanden in Oost-Europa en Azie. Maar goed, dat scoort minder bij het publiek en levert dus minder leden en donaties op.

Niet voor niets heeft een groot gedeelte van de top van Greenpeace het schip verlaten omdat ze zich niet meer konden vereenzelvigen met het tegenwoordige beleid.

"Zo wordt door steeds meer wetenschappers het nut van het aanplanten van bomen ter compensatie voor de uitstoot van broeikasgassen betwist."

Volgens mij wordt er gemeld dat er 250.000(!) hectare tropisch regenwoud tegen ontbossing wordt beschermd. Dit weegt inderdaad nooit op tegen de aanplanting van een zelfde gebied met nieuwe bomen. Ik zie het punt van kritiek hier niet helemaal...

Als er meer van zulk soort innitiatieven zouden worden genomen door bedrijven blijft er misschien nog iets van de aarde over...

Greenpeace haalt het volgende argument aan:
Zo wordt door steeds meer wetenschappers het nut van het aanplanten van bomen ter compensatie voor de uitstoot van broeikasgassen betwist.
Beetje vreemd, want er is dus ook niet bewezen dat meer bomen planten niet helpt aan vermindering van CO2 in onze atmosfeer, ofwel een loos argument waarmee ze inderdaad weer een mooi statement de wereld in slingeren, maar wat totaal niet onderbouwd is. En daarmee moeten ze Dell dus ook niet veroordelen.

Zo wordt door steeds meer wetenschappers het nut van het aanplanten van bomen ter compensatie voor de uitstoot van broeikasgassen betwist.
En zo kunnen we natuurlijk wel bezig blijven, jaren lang wil Greenpeace samen met vele andere bomen knuffelaars dat we een boompje planten om het mileu een handje te helpen. Nu de grote bedrijven dit ook doen en op grote schaal doen zijn onze boom liefhebbers in eens confuus en willen ze liever dat we dat niet meer doen?
Sorry hoor maar dat gaat zo makelijk niet, natuurlijk zal de uitstood van CO2 niet minder worden als je meer bomen de grond in stampt dat wisten de meeste weldenkende mensen al lang, maar voor de grote bedrijven en de massa is het planten van een boompje een heel goede manier om van je schuld gevoel af te komen als je een derde of vierde computer met 1Kw voeding aanschaft.

Dell heeft zijn doel stellingen gehaald ook als de azijn pissers bij greenpeace vinden dat er meer gedaan had moeten worden Dell ligt voor op schema en dat is alleen maar een goed teken. Als onze fijne bomen vrienden nu eens wat minder negatief zouden zijn dan zouden andere mensen ze mischien wel aardig vinden.


Veel mensen geven niets om het mileu en voelen zich dus op hun teentjes getrapt door organisaties die mensen erop wijzen, en wat is er makkelijker dan de boodschapper zwart te maken ;)


Reden 1: Oh nee? Dus iedereen weet het allemaal zelf wel, maar doet het gewoon niet? Het gaat niet om vertellen hoe, het gaat om motiveren tot... en zonder dit soort organisaties waren we nog veel luier als het hierom gaat.

Andere 2 redenen kan ik inkomen.

En dan doet een bedrijf keurig wat GP wil: namelijk allemaal bomen planten/beschermen...

...en dan is het weer niet goed.

Dat is nou precies waarom GP niet meer serieus te nemen is.

Wel jammer dat Greenpeace altijd weer inzet op het aanpakken van consumptie terwijl dat helemaal niet de hoofdoorzaak is van de milieuproblematiek. De hoofdoorzaak is overbevolking, niet overconsumptie. Het heeft helemaal geen nut om zuinig met energie te doen als er 200.000(!) kinderen per dag geboren worden in India en China. Die kinderen gaan allemaal auto rijden en airconditioning gebruiken. En dan zal het uitmaken dat Dell zijn energieconsumptie matigt... 8)7

Beter gaat de milieubeweging eens inzetten op het overbevolkingsprobleem want daar ligt de echte oorzaak!

Beter gaat de milieubeweging eens inzetten op het overbevolkingsprobleem want daar ligt de echte oorzaak!
Zullen we dan maar in nederland beginnen? Wij zijn 1 van de drukste landen ter wereld, maar hebben een aardig goed mileu beleid, Beter dan bijvoorbeeld de USA wat een heel stuk minder dicht bevolkt is. Ik denk dat het meer met bewustzijn te maken heeft dan met het aantal poppetjes.
http://nl.wikipedia.org/w...opulation_density_map.PNG

Het heeft juist wel met het aantal poppetjes te maken. Met weinig poppetjes kun je veel meer consumeren voordat het milieu noemenswaardig belast wordt. In dat opzicht kunnen we beter voorkomen dat er teveel mensen geboren worden dan dat we onze levensstandaard en economie verpesten met zuinigheid en misplaatste belastingmaatregelen.

Wel met je eens dat Nederland kan beginnen met het goede voorbeeld te geven door zo snel mogelijk een één-kind-per-persoon beleid te invoeren. Natuurlijk moet de rest van de wereld ook meedoen anders gaat het in de balans weinig uitmaken.

Je krijgt nog steeds erg veel plastic bij je nieuwe computer.
Nog steeds een PS/2 muis, verplicht, terwijl je die vaak niet eens gebruikt. Maar niet van je bestelling kan halen. Gratis muismat die zo de prullebak in kan. Toetsenbord dat niet optioneel is.

Dell kan nog wel op wat punten verbeteren.
Wat overigens wel interessant is, is de Dell Ideastorm site, waar alle gebruikers hun ideeen kunnen voorstellen. Dell geeft daar op ook veel feedback. Nouja veel... een stuk meer dan de gemiddelde hardware boer.

[Reactie gewijzigd door bbr]


Daar ben ik het ook helemaal mee eens. Als Dell wat minder verpakkingsmateriaal gebruikt door zijn producten efficienter te verpakken zou het al heel wat schelen.

Wat ook een goede optie zou zijn is aangeven of je maar 1 set cd's/boekjes bij 5 beeldschermen, computers en toetsenborden wilt. Als ik voor een klant 5 pc's moet bestellen en die zijn alle 5 hetzelfde krijg ik tóch alles 5 maal. Dan gaan dus alle dubbele dingen de vuilnisbak in. Voor mij erg zinloos!
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:51
Vorige 12:09
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: