Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 155, views: 28.757 •
Bron: Times Online

Volgens een rapport van het Pentagon hebben Chinese hackers een gedetailleerd plan opgesteld om met een cyberaanval de Amerikaanse vloot van vliegdekschepen lam te leggen.

Sun Yiming en Yang Liping, twee hackers die voor het Chinese leger werken, hebben het plan gemaakt. Het maakt deel uit van een nieuwe strategie van de Chinese regering om al zijn tegenstanders, maar in het bijzonder de VS, Rusland, Groot-Brittannië en Zuid-Korea, in 2050 de baas te zijn op elektronisch gebied.

Chinese vlag met computerDat aanvallen via internet zeer effectief kunnen zijn werd in februari van dit jaar nog eens gedemonstreerd door Russische hackers. Massaal legden zij computers in Estland plat uit wraak voor het verwijderen van een oorlogsmonument voor gevallen Russische soldaten uit het centrum van Tallinn. Regeringswebsites, telefoonnetwerken en een grote bank gingen plat.

Het aantal cyberaanvallen vanuit China is de laatste jaren sterk toegenomen, terwijl ze tevens steeds agressiever worden. In 2005 registreerde het Pentagon meer dan 79.000 aanvallen, waarvan er 1300 succesvol waren. Beveiliging hiertegen is bijzonder lastig, aangezien het Amerikaanse leger meer dan vijf miljoen computers gebruikt, aangesloten op 100.000 netwerken in 65 landen.

'Hackers ahead'-bordAnalist Sami Saydjari van het Pentagon verklaarde eerder dit jaar in een hoorzitting voor het Congres dat een grote cyberaanval zou kunnen veroorzaken dat 70 procent van de Amerikanen een halfjaar lang zonder elektriciteit zou komen te zitten. Hij zei dat alle grote landen zeer druk bezig zijn met het ontwikkelen van een zo effectief mogelijke cyberaanval, alsmede een verdediging hiertegen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (155)

Reactiefilter:-11550130+168+222+30
Dit is toch wel zorgwekkend. Een kijkje in de geschiedenis en het mag duidelijk zijn dat hier maatregelen getroffen moeten worden. Op deze manier lok je natuurlijk ook wel confrontatie uit. Ben benieuwt wat voor consequenties dit krijgt in de toekomst.
betwijfel het zwaar : > Tziet er alleen best wel onheilspellend uit en China is ook een groot macht dus Amerika zal iet of wat voorzichtiger te werk gaan dan met kleine landjes zoals Irak etc... Tzou wa worden anders >.>
een hoe wil je targeten zonder stroom?
je kan de order wel geven, en je kan ze wel lanceren maar je moet ze ook besturen...
2 in een all out oorlog tussen china en amerika geef ik china een aardig grote kans om te winnen
3 china heeft een aardig wapenarsenaal...
lol ooit van aggregraten gehoord? Amerika's leger zullen de laatste zijn in Amerika die zonder stroom zouden zitten.
Heeft china een kans tegen een paar trident subs of een paar B2 met een arsenaal aan JDAM's of in het ergste geval kernwapens?

En ik zie de chinezen er niet erg voor aan om een guerillia oorlog te starten, en in een frontaal conflict hebben ze geen schijn van kans.
De Amerikanen hebben nu toch al een behoorlijk modder figuur geslagen door het hele Irak senario dus ik denk dat de VN daar nog wel eens een stokje voor kan gaan steken, zeker als China het handig aanpakt en het slachtoffer gaat spelen.

Er zal waarschijnlijk nooit een oorlog tussen China en Amerika komen, twee van de grootste strijdmachten van de wereld die het tegen elkaar opnemen, dat zal waarschijnlijk een 3de wereld oorlog worden :\

Ik persoonlijk vindt het best grappig dat China Amerika hellemaal lam kan leggen met hackers, en zeker als zo'n rapport vanuit het pentagon komt. Hoe bedoel je "kijk is waar je ons kan raken!"
@Helghast: Zeker teveel films gezien of vaak C & C Generals gespeeld. Laat ik je alvast uit de droom helpen; zoals ze graag willen overkomen, zo is de VS niet in het echt.
De VS is in Vietnam kopje onder gegaan. De amerikaanse troepen konden het niet bolwerken tegen de vietcong en uiteindelijk moesten ze de strijd staken. Ik zie datzelfde soort scenario nu weer in Irak. Daar kunnen ze het ook niet bolwerken tegen soennitische en sjiitische opstandelingen, ondanks dat ze allerlei high tech wapens hebben.
Op je vraag of China kans heeft tegen de wapens van de VS is het antwoord ja.
Niet voor niets wordt China ook wel het gele gevaar genoemd. Vergis je niet in dat land.
Bij de weg, denk je soms dat China geen kernkoppen heeft. Dream on. Ze zitten daar echt niet stil. VS is niet het enige land ter wereld die kernbommen heeft. Rusland heeft ze, Pakistan ook, India eveneens en wellicht dat Iran binnenkort ook wat heeft.
Een guerilla-oorlog win je niet. Guerilla's zijn onzichtbaar. Daar veranderen je high-tech wapens niets aan; het verschil tussen een onschuldige burger en een guerilla zie je pas als het te laat is. Amerika kan maar op één manier winnen in het Midden-Oosten en dat is door iedereen te bang te maken om de wapens op te pakken (of te doden, uiteraard). En iedereen weet dat Amerika daar toch niet voor zal doen wat nodig is, want het eigen volk accepteert dat nóóit en er komen verkiezingen aan. (Maar goed, er zijn al fundamentalistische christelijke groeperingen in Amerika die dáár iets aan willen doen door Amerika om te vormen in een christelijke theocratie met Bush als president-for-life; het verschil met Iran wordt inderdaad steeds kleiner...)
Zo geavanceerd is het allemaal niet.
Kijk hoeveel moeite ze hebben om in Irak vriendelijk vuur te voorkomen. Of om zelfs een grot op te blazen.
De meeste Kernwapens zijn niet afhankelijk van externe computers, de silo's zijn ook onafhankelijk van externe energieleveranciers, dus daar zit het probleem niet..
De amerikaanse marine heeft een enorme lading schepen en onderzeers die nukes en kruisraketten afvuren, dat kan prima zonder stroom vanuit amerika.

het enige dat ze nodig hebben is GPS, en ook niet alle kruisraketten hebben GPS nodig, die gebruiken voorgeprogrammeerde routes naar aanleiding van satalietbeelden.

en ik denk dat het heel snel is afgelopen met china als er nukes gelanceerd gaan worden, wat dat betreft is amerika iets geavanceerder, ik heb een hekel aan de amerikaanse overheid, maar toch ben ik blij dat ze aan onze kant staan.

ik denk dat de huidige westerse overheidsinstellingen flink wat reorganisaties door moeten gaan voeren, en wat meer op cybergebied moeten gaan ondernemen.
weet je nooit...
China is niet zo open als amerika..
Wie weet waar ze toe in staat zijn..
nooit onderschatten :)
Precies de tactiek van china waarom alles maken als de rest al bang voor je is.
@HKS-Skyline: Het probleem met die schepen is een beetje dat een van de Chinese plannen is, om ze blauwe schermen te bezorgen... Dat las ik letterlijk zo, en het kan ook best aangezien er schepen zijn die geheel op windows draaien.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 september 2007 21:55]

het enige dat ze nodig hebben is GPS, en ook niet alle kruisraketten hebben GPS nodig, die gebruiken voorgeprogrammeerde routes naar aanleiding van satalietbeelden.
Alsof een satelliet een ontastbaar apparaat is...

[Reactie gewijzigd door I op 10 september 2007 12:16]

Ik maak mij meer zorgen om een kleine groep criminelen die zomaar een paar miljoen computers over kan nemen zonder dat er iets aan gedaan (lijkt) te worden. Maar goed, Chinese terroristen klinkt natuurlijk leuker voor de komende verkiezingen...
Maatregel 1: Alle systemen die kritische veiligheidsfuncties draaien worden NIET aangesloten op het internet. Zo moeilijk is het toch niet??
Dat is niet moeilijk te bedenken, maar een netwerk is wel makkelijk bij het gebruik en dat wegen ze tegen elkaar af.

Ik ben het er overigens volkomen mee eens dat je kritische functies los moet halen uit de groep. Zeker als je dit soort berichten leest.
En dan nog is een apart netwerk geen enkele garantie. Elk netwerk is te benaderen, of die nou aan het internet hangt of niet.
Ok maar dat is wel een stuk makkelijker te beveiligen. Bij een los netwerk kan je er een WiFi blokkerende laag omheen zetten (tegen afstandshacks na het plaatsen van een hardwarematige toegang) en mensen bij de poort controleren.
waarom meteen wifi:S??? Er zijn ook nog andere draadloze verbindingen. Daarnaast als je een gewoon een bekabeld netwerk neemt, kan er zowieso niks verkeerd gaan. Of je moet inbreken en de server verbinden aan het het internet of je laptopje:D
Todat China alle systemen plat legt zodat ze een fysieke aanval uit kunnen voeren.
Maar zowiezo is die kans zo minimaal.. en dan nog een fysieke aanval behoeft geen computers etc om je tegen te verdedigen..
Wat ik bedoel is dat een snelle tegen aanval bemoeilijkt word. Dit geeft hun meer tijd om tactische doelen aan te vallen.
Waarom zou je dat doen? Je houdt een jaar lang de economie van de VS aan de grond en heel Europa staat bij je te bedelen of je met ze wil handelen, want de VS dat wil niet zo lukken en alle economiën zijn daar van nogal afhankelijk.
Je hoeft ineens niet te veroveren, ze komen vanzelf vragen of ze vriendjes mogen zijn.
Analist Sami Saydjari van het Pentagon verklaarde eerder dit jaar in een hoorzitting voor het Congres dat een grote cyberaanval zou kunnen veroorzaken dat 70 procent van de Amerikanen een halfjaar lang zonder elektriciteit zou komen te zitten.
Zoiets staat in mijn ogen gelijk aan een oorlogsverklaring, zo kan men evengoed wat elektriciteitscentrales platgooien met bommenwerpers, en dit zal waarschijnlijk voor langer dan een half jaar schade toebrengen.

Volgens mij staan de meeste landen momenteel niet te springen om een oorlog te openen.
Een bommenwerper moet zijn best doen om van china naar amerika te vliegen en een meer dan een centrale neer te schieten. De hacker hoeft er bij wijs van spreke maar voor op een knopje te drukken zonder dat ook maar iemand weet waar het vandaan komt en het hele netwerk ontregen.
Maakt dat wat uit dan? In beide gevallen zul je moeten zorgen voor een adequate verdededing. Tegen bommenwerpers e.d. zijn we dat gewend en kent iedereen het van o.a. de wereldoorlogen. Met Cyberaanvallen is het minder bekend.

Als je tegen bommenwerpers niets zou doen, zou je ook niet weten waar ze vandaan komen. En met nucleaire wapens is het ook maar een kwestie van een kniopje indrukken.

Hoe verder de technologie gaat, hoe makkelijker en anoniemer oorlog helaas wordt allemaal.
Helaas?? Ik heb liever dat een hacker het met een knopje doet dan dat er een vliegtuig een kerncentrale bombardeerd met bijbehorende gevolgen.
denk je dat je dmv jezelf in eht systeem hacken geen meltdown kan veroorzaken?
das even erg als de centrale bombarderen hoor, en makkelijker denk ik.
Kan niet nee. Moderne centrales zijn zo ontworpen dat dat niet meer kan.
bullshit.. als het verbonden is met het internet ( en dat is vaak zo) dan kan je het hacken...
Het controle centrum van een kerncentrale is niet met internet verbonden. Het kan best zijn dat er computers zijn met bv een communicatie middel maar zelfs die zijn waarschijnlijk niet via internet en als het wel zo is kunnen die nog niet de centrale bedienen. Je moet het wat groter zien bepaalde dingen zijn verbonden bepaalde dingen niet. Als jij via een sql injectie een forum kan aanpassen betekend niet dat je bv de kernel kan stoppen van die server. Zelfde met alle systemen je hebt niveaus van beveiliging en lagen waar je eerst langs moet komen sommige kan je gewoon niet langs.
denk je dat je dmv jezelf in eht systeem hacken geen meltdown kan veroorzaken?
das even erg als de centrale bombarderen hoor, en makkelijker denk ik.
Zelf wanneer ze er in slagen om een centrale te bombarderen. Dan nog is de kern niet geraakt.

Wanneer je, zoals in het geval in Tjernobil, de kern overbelast. Dan krijg je bij de huidige centrales een China syndroom (De kern zakt gewoon de grond in).

Het grote nadeel van een kerncentrale die je opblaast is gewoon dat de bevolking zonder elektriciteit komt te zitten. Deze gevolgen zijn veel desastreuzer! (Kijk maar bvb naar New Orleans)

[Reactie gewijzigd door chaos.be op 9 september 2007 13:50]

Wanneer je, zoals in het geval in Tjernobil, de kern overbelast. Dan krijg je bij de huidige centrales een China syndroom (De kern zakt gewoon de grond in).

Kunnen we dat dan niet gewoon op voohand doen? Lijkt me dat de Chinese Hacks0rs dan meteen "geregeld" zijn ;)
cyberaanval moet niet altijd van een regering uitgaan, het kan uitgevoerd worden door terroristen verspreid over de hele wereld of zelfs vanuit het land zelf. Wat ga je dan doen, heel de wereld platgooien?
Goh, wordt het dan geen tijd dat ze zich daar zorgen gaan maken dan om zaken als Storm "Worm"? Of is dit (cyberaanval) gewoon alvast een verhaaltje voor de volgende budget ronde?
Een oorlogsverklaring van wie? China heeft niemand oorlog verklaard, en om nou te zeggen dat het opzetten en uitbreiden van het militaire apparaat een oorlogsverklaring is.... Dan zou de VS elk land elke dag de oorlog verklaren. Onzin dus.
hij bedoelt niet dat het plan zelf een oorlogsverklaring is maar als china het plan ook daadwerkelijk uitvoert.
En wie zegt mij dat onze Amerikaanse vrienden niet ook al met zulks bezig zijn? Dan zou dat in jou woorden ook een oorlogsverklaring moeten inhouden, en dan zijn wij als NATO lid ook meteen het haasje.

Laten we het dan maar lekker bij een echte oorlogsverklaring houden. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent.
Ik snap niet waarom Pentagon zoiets zomaar vrij maakt voor publiek ? Kijk mensen we kunnen wel gehackt worden..

Het lijkt net als 11 september.. De publiek laten geloven dat ze aangevallen zijn door terroristen terwijl er geen vliegtuig te zien was..

Irak hebben ze al verloren gaan ze nou hun ogen richten op China ?

[Reactie gewijzigd door Vonturk op 9 september 2007 11:54]

Ik denk dat het een subtiele hint is voor de Chinese regering dat ze moeten stoppen met geintjes; er zijn al eerder succesvolle aanvallen geweest vanuit China, en dergelijke conclusies trekken betekent dus dat het verbinden van consequenties aan dergelijke aanvallen hoog op de politieke agenda komt te staan.
Het is propaganda en stemmingmakerij. Er wordt wel gemeld dat er vanuit China geslaagde kraken zijn geweest maar er wordt met geen woord gerept over de capaciteiten en eventuele successen van Amerikaanse zijde.

[Reactie gewijzigd door RML op 9 september 2007 18:31]

Na 11 september heeft de amerikaane regering een verkeerslicht ingevoerd met 5 kleuren. Groen is veilig en rood is grote kans op aanslag. Dat licht heeft sindsdoen nog nooit op groen gestaan.

Men houd de bevolking daar continue bezig met de terreurdreiging om zo steun te houden voor de oorlog tegen terrorisme, om aan te tonen dat de dreiging er nog altijd is en dat ze de regering moeten steunen.
Men houd de bevolking daar continue bezig met de terreurdreiging om zo steun te houden voor de oorlog tegen terrorisme, om aan te tonen dat de dreiging er nog altijd is en dat ze de regering moeten steunen.
Hiermee impliceer je dat de USA zijn volk opzettelijk bang maakt om niks.

Kan jij ons even bevestigen dat er vandaag de dag inderdaad geen dingen aan de hand zijn waar we ons zwaar zorgen over moeten maken ?

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld is er nog nooit zoveel dreiging geweest als vandaag voor allerhande conflicten.
En dat is precies wat ze willen dat je denkt.
Spanningen tussen verschillende culturen etc zijn er al sinds jaar en dag.
Ook niet zo gek natuurlijk als men min of meer verplicht wordt met elkaar te leven.

Dat er nu hier en daar een aanslag gepleegd wordt, meestal met lokale politieke/religieuze redenen, wil nog niet zeggen dat ik niet zou moeten slapen vanavond.

De nuchtere mensen die er werkelijk bij nadenken weten dat de kans dat er in je directe omgeving zoiets gebeurd minimaal is en de politiek elke kans aangrijpt om je te 'bespioneren' en rechten te ontnemen.
De nuchtere mensen die er werkelijk bij nadenken weten dat de kans dat er in je directe omgeving zoiets gebeurd minimaal is en de politiek elke kans aangrijpt om je te 'bespioneren' en rechten te ontnemen.
Dat dachten de mensen in de Londense metro twee jaar geleden ook... Maar op die bewuste dag was het wel *boem*.
Maar soit, als je moet leven met een constante angst dat er morgen een auto naast je ontploft is het natuurlijk ook geen leven...

Dit is trouwens f*cking offtopic.
Zo is statistisch bewezen dat vliegen de veiligste manier van transport is.
Toch zullen ze mensen die ooit zijn neergestort het daar niet mee eens zijn (geweest).

De uitzondering bevestigd de regel.
Mja dat statische bewijs was beetje scheef voor een persoon is de kans dat je neerstort kleiner dan dat je met een auto een ongeluk krijgt. Daarbij werd niet gekeken of de persoon wel vloog. Dus van alle mensen die bestaan is de kans op een auto ongeluk groter dan een vliegtuig ongeluk omdat er gewoon minder mensen vliegen. Als je de kans bekijkt vanuit het punt van mensen die vaak vliegen en mensen die vaak rijden is het verschil van kans opeens een stuk kleiner maar omdat een vliegtuig in de lucht toch iets meer ruimte heeft is het nog wel iets veiliger.
mja offtopic
Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld is er nog nooit zoveel dreiging geweest als vandaag voor allerhande conflicten.
Al gehoord van de koude oorlog? In die tijd was de kans op een nucleaire oorlog groter dan ooit, als jij zegt dat het nu onveiliger is, dan zever je maar wat.
Zonder te overdrijven kun je zeggen dat we toen op het punt stonden de laatste oorlog ooit te voeren, wil je nu zeggen dat het nu op elk moment erger kan zijn dan dat? ga toch weg...

En je zegt dat we niet bang worden gemaakt: kijk eens naar jezelf: een typisch voorbeeld van de bange burger die zich laat fouilleren, onderzoeken en privacy afnemen, omdat hij denkt dat hij anders elk moment vermoord kan worden door "de vijand"...

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 september 2007 14:20]

De kans op een nucleaire oorlog bestaat nog steeds. Gemiddeld genomen is de kans voor een doorsnee burger dat hem wat overkomt nu groter dan in die tijd (terrorisme).
Je zegt "zonder te overdrijven" en overdrijft op een wel heel grove manier - de laatste oorlog ooit - 8)7
Cijfermatig is het een feit dat er nu meer oorlogen zijn (geweest) dan in die tijd. ;(

Je zegt nogal veel zonder fundament, en speelt daarbij ook nog eens op de persoon. lijkt mij geen goede houding hier , op tweakers.

edit: [typo]

[Reactie gewijzigd door D-Day op 10 september 2007 15:36]

Hiermee impliceer je dat de USA zijn volk opzettelijk bang maakt om niks.
Dit is de basis van de USA interne problemen afwenden door grotere externe problemen te vinden. Zoals bijvoorbeeld de koude oorlog.

IMO hebben ze intern heel grote problemen met hun gangs, wapenbezit ed. De kans dat je hier door het leven laat is veel groter dan terrorisme.
De Amerikaanse regering heeft economisch belang bij een bange bevolking. Defensie moet ergens de grote uitgaven van betalen. Defensie daar heeft een veelvoud van onze nationale begroting!

De Amerikaanse propaganda is helaas letterlijk grenzeloos. Jouw angst of in ieder geval zorgen zijn daar een goede indicatie van. Jouw bewuste wereld begon waarschijnlijk ergens in de jaren 90 en sindsdien zitten we wellicht in de veiligste periode uit de geschiedenis. Landen als China en nu ook Noord-Korea openen langzaam hun deuren steeds verder. Rusland is vooral bondgenoot, iets dat in vroegere tijden wel even anders was. Je kunt nu als westerling naar heel veel meer landen reizen dan een generatie geleden.

Echter, Amerika heeft de westerse wereld met succes van het tegendeel overtuigd. Het enige echte gevaar in de huidige wereld is juist de starre, achterdochtige houding van de Amerikaanse regering. Bush jr. heeft zoveel verpest op diplomatiek vlak dat veel goodwill van andere landen als sneeuw voor de zon is verdwenen. Opkomende landen als China zijn geen bedreiging voor ons maar wel voor de superioriteit van de Amerikanen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen en juist die kat moeten we bang voor zijn. Terrorisme is wel mijn minste zorg, en bestaat bovendien al zo lang als de mensheid. De Amerikaanse regering heeft alleen besloten dat de krachtterm 'terrorisme' bij zoveel mogelijk vormen van geweld gebruikt moet worden om maar die media-aandacht en dus de aandacht van het (belasting betalende) volk vast te houden.

Zet die CNN-bril af, open je ogen en bekijk het totale plaatje. De verhoudingen zijn allang niet meer zo zwart-wit als tijdens de Koude Oorlog. Het is niet meer good guys bad guys zoals in klassieke westerns. De wereld is complexer geworden en laat zich niet meer zomaar indelen in kampen. De belangenverstrengeling neemt toe en de Amerikanen zijn wat dat betreft wereldkampioen. Aan de ene kant propageren ze overal de democratie, maar tegelijkertijd gunnen ze niemand het licht in de ogen zodra ze op belangrijke fronten verslagen dreigen te worden. Hopelijk brengen de presidentsverkiezingen van volgend jaar daar een drastische verandering in. Zelfs het Amerikaanse volk heeft nu het licht gezien maar helaas moeten we nog een paar jaar geduld hebben voor we daar als wereldburgers de vruchten van plukken. Beter laat dan nooit...

[Reactie gewijzigd door 2fish op 9 september 2007 13:55]

Welke wereld leef jij dan?
China: dictatoriaal leiderschap, werkkampen, giftig speelgoed, enorme wapenindustrie, investeringen in defensie -tig keer onze nationale begroting, en
"in 2050 superieur willen zijn aan..." (ff lezen)

Noord Korea: idem, nucleaire wapens, 200.000 (!) burgers in concentratiekampen, openbare executies, "De geliefde leider"=god, willen de grens met China dichttimmeren (koude oorlog?), etc

Rusland bondgenoot? Door welke (rode) bril kijk jij dan?: moord Engeland, claim Noordpool, hacken Estland, chantage europa dmv olie-ontzegging, grootschalige militaire oefeningen met...China, ze lappen de wereld-rechtsorde gewoon aan hun laars...

Terrorisme bestaat misschien wel zolang als de mensheid, maar niet op deze schaal en gesponsord met miljoenen dollars/euro's.

Het gevaar is dat je je blindstaart op Amerika als grote boeman, en iedere andere grootmacht in de armen dreigt te sluiten of ander (opkomend) gevaar ontkent.

De wereld is inderdaad complexer geworden, maar veiliger? Zoveel oorlogen als na de koude "oorlog" zijn er daarvoor niet geweest. Er zijn bepaalde machten die maar wat graag Amerika als grootmacht zien vallen. En er staan genoeg andere te trappelen om die plaats in te nemen, desnoods middels een (tijdelijk?) bondgenootschap.

De VS zullen hun reden wel hebben om dit nieuws wereldkundig te maken, we zullen het kritisch moeten bekijken, maar niet klakkeloos terzijde leggen. Daarvoor is de wereld te complex geworden... ;)

[Reactie gewijzigd door D-Day op 10 september 2007 16:16]

Heb je ooit van de Cuba crisis gehoord.....???

Zolang een regering het volk er van kan overtuigen dat er een dreiging van buiten komt, worden alle binnenlandse tekortkomingen en problemen geslikt. En kan men elke willekeurige maatregel nemen die de vrijheden van het eigen volk inperkt. Als je tegen bent, ben je geen patriot. En als je niks te verbergen hebt, waarom zou je dan tegen zijn?

Komt dat enigszins bekend voor??? Het wordt tijd dat "het volk" weer eens wakker wordt en gewoon op een serieuze zakelijke manier met dreigingen om gaat.
Dan ben jij vast nog erg jong. Koude oorlog, bijvoorbeeld.

En dat bang maken is natuurlijk niet om niks, het is om te zorgen dat men niet al te veel gaat nadenken. Vraag je eens af waarom men zich geen zorgen lijkt te maken dat een kleine groep criminelen een paar miljoen computers op afstand kan besturen...
Volgens mij is de kans dat je wat gebeurt door een verkeersongeluk vele malen groter dan dat er wat gebeurt als gevolg van een terroristische aanslag.
Voor mijn gevoel wordt er in ieder geval onevenredig veel aandacht besteed aan terrorisme. Ik heb niet zozeer het gevoel dat het een complot is, maar eerder dat terrorisme wat "mediagenieker" is. Je hebt makkelijk de aandacht van mensen ermee en veel mensen zijn afhankelijk van de aandacht van andere mensen (o.a. politici).
Ik vind een ongeluk wel wat anders dan een aanslag :? En je hebt toch ook hele campagnes voor verkeersveiligheid. Ik denk dat er niks mis mee is om mensen er op te wijzen dat er gevaar is voor terroristische aanslagen. Ik ga er echt niet slechter van slapen in elk geval
Check. En hierbij wederom focus en aandacht om het immense oorlogsbudget te kunnen verantwoorden en wellicht te kunnen vergroten.

Zie http://www.brillig.com/debt_clock/ voor de huidge staatschuld.
Vind je dat niet logisch? Aangezien het land in oorlog is. Het lijkt me een beetje vreemd als een land aan de ene kant (van de wereld) in oorlog is, terwijl ze aan de andere kant zeggen 'Huh? Risico? Wij lopen geen risico, alles is totaal veilig hier'.
Wel eens opgezocht wat de definitie van terrorisme is??
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Dat is Al-Qaeda volgens mij best goed gelukt. Iedereen is er bang voor, privacywetten worden aan de kant gezet, oorlogsindustrie draait op volle toeren en ondertussen kruipen ze terug in de holen en wordt er verder vrij weinig bereikt tov het uitroeien van moslimterroristen.
Dat doen ze om meer budget los te peuteren.

Wat bedoel je in godsnaam met die 11 september opmerking?
Wat bedoel je in godsnaam met die 11 september opmerking?
Hij heeft vast één van de vele filmpjes op i-net gezien waarin doemdenkers proberen te overtuigen dat er geen vliegtuig was en dat alles opgezet spel is/was. Er zijn in die filmpjes hopen gegevens gebruikt die niet eens waar zijn.
En laten we dat dan even buiten beschouwing, er zijn mensen van de TU Delft daar geweest en die hebben wel degelijk bevestigd dat er vliegtuigbrokstukken waren.

Maar wederom, dit is f*cking offtopic.


Edit:
Ik wil hier ook niet terug de 11 september discussie aanwakkeren, want die zal toch eeuwig blijven heersen tussen voor- en tegenstanders. Ik denk wat ik ervan denk en de rest denkt er maar van wat zij ervan denken, so don't blame me!

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 9 september 2007 13:42]

Bewijs van een vliegtuig ja, bewijs dat torens gemaakt met massief ijzeren peilers zomaar instorten met een beetje warmte en dat de peiler ook nog eens instorten nee geen bewijs.
Als je het ontwerp van de twintowers ziet (inclusief fotos van de bouw) en die vergelijkt met de usa docus waarom ze zijn ingestort zie je een verschil, ze pakken minder peilers in de kern en dunnere. Bij een echte instorting door een vliegtuig zou de kern blijven staan voor een deel deze was zo dik een vliegtuigje en dat beetje kerosine had nooit zoveel warmte kunnen veroorzaken dat de peilers onderin het gebouw zouden smelten(mja buigen terwijl ze rechtopstaan wat weer onlogisch is)
enige logica die warmte kan veroorzaken is het geval dat de vloer inzak want die hadden hangende metalen balken. De rechtopstaande zullen niet doorbuigen simpelweg omdat zwaartekracht naar beneden trek en niet naar de zijkant.

Feit vliegtuigen vlogen in de toren
Feit de toren storten in
Feit de vliegtuigen vlogen in de torens voordat ze instorte
Logische conclusie vliegtuigen zijn de oorzaak
Maar bij het inzien van het ontwerp klopt de instorting niet het gebouw had voor een deel kunnen instorten maar niet zo ver.
Waarom storte een gebouw tussen de towers en building 7 niet in en building 7 wel.
het gebouw was net zo groot als building 7.
Mja allemaal offtopic giswerk maar toch zitten er onvolkomenheden in deze gebeurtenis als je daarbij bedenkt hoeveel geld er ergens verdient is door de aanvallen op afganistan en irak, dan kan je best indenken dat het lichtelijk door iemand bedacht is die een deel van deze hoge uitgaven kan ontvangen. Logische conclusie het is mogelijk dat iemand dit geplanned heeft maar geen bewijs en ook niet makkelijk aan te wijzen wie. Wel was bekend dat de fbi al afwist van een dergelijke aanval maar niet precies wist wat maar wel welke dag. (door taps van de telefoon) Dus kan het zijn dat de aanvallen zijn gebruikt en versterkt door de toren express te laten instorten als vonk voor de oorlogen die op een bepaalde plek veel geld opbrengen (was toch iets van 400 miljard te kort in usa ofzo door die oorlogen)
Is gewoon verder inspelen op de mediafrenzy in Amerika over China.
Ik denk dat het pentagon deze info vrij geeft om een draagvlak te krijgen voor meer financiën. In de VS is veel info erop gericht om de mensen bang te maken. Het waarheidsgehalte is hier niet van belang dan.
waarom denk ik ineens aan Die Hard 4.0 }:O
Ondanks dat je reactie als ongewenst wordt beschouwd heb je hier wel een punt. De film geeft wel een aantal redenen om er goed over na te denken wat cyberaanvallen kunnen verrichten. In de film wordt de cyberaanval wel een beetje overdreven maar het feit blijft wel dat we daar kwetsbaar voor zijn.
Het kan aan mij liggen maar is het niet zo dat hele cruciale zaken zoals energiecentrales niet op een netwerk aangesloten zitten?
In ieder geval de ac/dc/ac converters deze moeten allemaal op hetzelfde moment toppen tijdens hun sinus golven, anders heffen ze elkaar en dat betekent energie verlies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternating_current#Mathematics_of_AC_voltages
daarvoor is helemaal geen computernetwerk nodig. Het werkte al lang voordat de eerste computer bestond.
Ik vraag me toch af waar ze überhaupt over zouden gaan naar DC, tegenwoordig is alles vanaf de centrale tot aan je stopcontact AC. Het zou inderdaad rendabeler zijn direct na de centrale over te gaan op een paar honderd kV DC, dat te transporteren en dan weer over te gaan op 10kV (DC) om vervolgens via nog enkele DC tussentrappen op 230V AC uit te komen. Want de invertors van tegenwoordig hebben een veel beter rendement! Nadeel is natuurlijk de enorme koeling, maar soit zo een vermogenstrafo heeft ook enorme koeling nodig. Valt waarschijnlijk te compenseren.

Wat je daar zegt over dat opheffen, wat bedoel je daarmee? Dat twee sinussen elkaar opheffen komt voornamelijk voor bij radiogolven enz, als je met elektriciteit op een net werkt dan krijg je gewoon enorme foutstromen (met de nodige destructieve gevolgen), maar als één keer alles draait dan loopt er niets meer uit de pas, het net trekt alles netjes recht. Het is enkel bij het inschakelen dat je even moet opletten. En die kleine huis tuin en keuken generatoren kan je gewoon zonder controle of iets op het net hangen, dat geeft een ferme slag, maar daarna regelt alles zichzelf wel. Het is uiteraard beter daar een schakeling voor te gebruiken, maar het gaat er maar om wat kan en wat niet.

En het feit dat een centrale op een netwerk zit aangesloten lijkt me volkomen logisch. Men moet immers de volledige belasting van élk punt in het net in het oog kunnen houden en dit begint uiteraard bij de centrales.
Ja, daar hebben ze een netwerk voor. Stroomkabels. De onderdelen in het stroomnet communiceren met frequentieveranderingen op het net met elkaar. Vroeger kon je dat nog wel eens horen, als je een gammele trafo in een voeding had zitten.
Nu nog steeds, herinner je je nog vorig jaar toen 1 trafo huisje uitbrande in de buurt van de Niagara watervallen? Toen zat de gehele oost-kust daar een klein weekje zonder stroom op de grote steden na die waren vrij snel weer op de been (na 2 dagen). Amerika kampt met een gigantisch verouderd stroom netwerk die structueel niet onderhouden wordt. Daarom heb ik juist nog meer twijfels aan de waarheid van dit gehele verhaal. Ik zou me goed kunnen voorstellen in een moderne stroom netwerk dat zoiets mogelijk is als dat ze in dit rapport beschrijven, maar in de verouderde rommel in de US lijkt me dit een zeer apart verhaal. Tevens, als je op de hoogte bent dat dit zou kunnen gebeuren, lijkt het me toch het minste dat je er iets tegen gaat doen ipv dat je dit juist gaat publiceren.
Mij komt dit allemaal dan ook eerder over dat men druk bezig is de aandacht te verleggen van Irak waar binnenkort weer verkiezingen voor komen of de troepen daar blijven, dan een daadwerkelijke feit dat gebeurd. Daarnaast is het ook nog eens uitermate schijnheilig dat juist een land als Amerika juist staat te verkopen dat ze zoveel last ondervinden van hackers, het land wat zelf de complete wereld bevolking denkt te monitoren.
ik ben het met je eens. Als je weet wat de Chinese hackers kunnen doen ga je dus eerst maatregelen nemen, en niet een persbericht versturen. Lijkt me heel simpel. Verder kan ik me niet voorstellen dat de Amerikaanse defensie voor essentiele systemen uberhaupt nog gebruik maakt van het "publieke"internet, die hebben echt al lang hun eigen netwerk opgebouwd.

Olaf
Waar heb je deze informatie vandaan??
Tegenwoordig klaagt iedereen over EMC problemen en rommel op het net en nu vertel jij doodleuk dat de centrales zelf ik weet niet hoeveel van die troep erop zetten.
Daarnaast kan het technisch niet eens aangezien er al een heel groot deel van de troep uitgefilterd wordt bij de eerste transformator. Die trafo's zijn ontwikkeld voor 50Hz, dus 10KHz (of weet ik veel welke freq) signalen gaan er niet probleemloos doorheen gaan.
Een dag/nacht meter schakelt om door een signaal op het elektriciteitsnet dat een bepaald adres bevat, er wordt dus wel degelijk informatie over het elektriciteitsnet verstuurt.
Op school geleerd, kan zo snel geen bron vinden. Werd bij verteld dat ze altijd de korte frequentie verhogingen lieten volgen door evenredige verlagingen, om klokken en dat soort spul niet uit de pas te laten lopen.

Een beetje variatie kan echt geen kwaad, je moet het niet verwarren met echte netvervuiling. Daar gaan het om soms verbazend hoge pieken en dalen, en zwaar afwijkende golfvormen.
En inderdaad, heel veel hogere frequenties zullen wel lastig worden. Dan zullen het wel bescheiden variaties zijn,niet?

En, zie kluyze, hoe dacht je dan dat ze dubbeltariefmeters laten omschakelen? Met een klokje soms? En klokje dat geheel magisch veranderingen in zomer/wintertijd regime detecteert?
dat een grote cyberaanval zou kunnen veroorzaken dat 70 procent van de Amerikanen een halfjaar lang zonder elektriciteit zou komen te zitten
Dit lijkt misschien vreemd, maar het lijkt mij best mogelijk, door bijvoorbeeld de powerplants over hun limieten te laten draaien. Tevens zou je daardoor overbelastng van het net krijgen (als je dit met genoeg powerplants doet) en daat dus ook nog schade mee kunnen doen.
Het enige wat ik er niet aan snap s waarom heb je powerplant controls aan het internet hangen? Dat lijkt mij vragen om problemen.
Tussenstations kunnen een maximale current verwerken, gaat ie er overheen, dan word de schakelaar overgehaald, de vraag naar power blijft, dus word dat gereroute naar een ander station, dat er eveneens de brui aan geeft...je hoeft inprincipe geen powerplant te 'overdriven' (als dat al kan vanaf remote)

't werkt in nederland ook, er loopt ruwweg een ring van 380kv(d'r is eensubring geplanned) als je die op de juiste plekken doorsnijd(lees: je blaast een paar masten op, of je hacked jezelf een aantal tussenstations binnen) trekt het powerdemand van de randstad automatisch alle tussen en substation eruit: randstad plat...

Heel nederland platleggen is lastig omdat er een stuk of 7 verbindingen zijn met Duitsland en Belgie, hoewel die ook een maximum aan transport hebben en in principe eruit kunnen knallen :P

De powerplants, en substations liggen aan 't internet om centraal beheer mogelijk te maken, je kan dus AI er op los laten om de stroom zo efficient over vele 100'en stations routen, wat niet mogelijk is als ieder station zijn eigen eenheid is....ook kun je met een druk op de knop een nieuwe powerplant aanslingeren of meer vermogen vragen....

Heb hier nog wel 't eea aan protocollen liggen die beschrijven hoe onderstations e.d. aangestuurd worden, courtesy to KEMA & Tennet (a)

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 9 september 2007 12:11]

De powerplants, en substations liggen aan 't internet om centraal beheer mogelijk te maken,
Ze hebben hun eigen glasvezel netwerk binnen Nederland. Ze hebben hier geen koppeling met het internet voor nodig.

http://www.zibb.nl/web/Be...nopen-glasvezelnetten.htm
Dit lijkt misschien vreemd, maar het lijkt mij best mogelijk, door bijvoorbeeld de powerplants over hun limieten te laten draaien.
Om de energie centrale over hun limiet te laten draaien heb je een probleem.

Erg banaal maar P=I^2*R met P het vermogen geleverd door de energie centrales. en R de externe belasting. P kan alleen maar verlaagde worden door generators in de energie centrales uit te schakelen. En de R verhoogt door het net meer de te belasten voor computers meer te belasten of meer bij te schakelen.

Dit zou beteken dat je remote generatoren zou uitschakelen of computers op volle load laat werken.

Generatoren remote uitschakelen is erg slechte beveiliging op het energie netwerk.
Extra vermogens vraag niet aankunnen zou een slecht gedimensioneerd netwerk zijn. Wat meer een probleem van de energie leveranciers is. Dit probleem heeft US al een keer gehad: http://en.wikipedia.org/wiki/2003_North_America_blackout
Volgens mij hebben we hier een woord voor paranoia, dit soort rapporten zijn in mijn ogen voor het grootste gedeelte gebaseerd op angst en machtslust in plaats van echte feiten. Het pentagon heeft ook helemaal geen (financiele) voordelen bij het overdrijven van de deze "drijging".

Natuurlijk doet china onderzoek naar hoe zij de VS kunnen lam leggen, enige verschil met de VS is dat de VS onderzoek doet naar hoe ze vijanden kunnen lamleggen en china gewoon naar buiten brengt dat het onderzoek op de VS is gericht.

Vooralsnog ligt de machtsverdeling in de wereld niet dusdanig dat china erg geneigt zou zijn om de VS aan te vallen. Dus het pentagon is gewoon weer paniek aan het zaaien en verzint overal spoken om zo geld vrij te krijgen. Jammere is dat ze in de VS dingen zo overdrijven dat ze in hun eigen spoken gaan geloven en dan somme dingen gaan doen.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 9 september 2007 12:16]

China zegt niets, het is het Pentagon dat dit beweerd. Ze proberen de mensen bang te maken om er nog strengere wetten door te halen deze keer ivm electronisch verkeer.


Waar hebben we dat vroeger nog gehoord? Massavernietigingswapens in Irak en Iran...
Analist Sami Saydjari van het Pentagon verklaarde eerder dit jaar in een hoorzitting voor het Congres dat een grote cyberaanval zou kunnen veroorzaken dat 70 procent van de Amerikanen een halfjaar lang zonder elektriciteit zou komen te zitten. Hij zei dat alle grote landen zeer druk bezig zijn met het ontwikkelen van een zo effectief mogelijke cyberaanval, alsmede een verdediging hiertegen.
Dus de wapenwedloop all over again? Maar dit keer computers in plaats van kernwapens. Een gloednieuwe Koude Oorlog. Ik vraag me af wat het doel hiervan is. Waarom zou een land in deze tijd een grote handelspartner willen platleggen? Geld zal misschien een grote rol spelen, maar ik zie het nut niet in van China om de USA plat te leggen en andersom. Beide hebben groot financieel belang bij elkaar.
De USA bang zijn zelf-aangenomen positie als "wereldleider" kwijt te raken?
Volgens een rapport van het Pentagon hebben Chinese hackers een gedetailleerd plan opgesteld om met een cyberaanval de Amerikaanse vloot van vliegdekschepen lam te leggen.
Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat militaire communicatienetwerken volledig gescheiden zijn van de burgertoepassingen. Voor een aanvaller zou het dus onmogelijk moeten zijn om überhaupt contact met dat netwerk te maken. Waar zit mijn denkfout ?
Deze netwerken moeten ook met elkaar kunnen communiceren. Het is enorm moeilijk om deze netwerken 100% gescheiden te houden van het internet. Maar ik geloof wel dat de belangrijkste militaire netwerken niet in contact komen met het internet tenzij er fouten worden gemaakt.
Het amerikaanse militaire netwerk zit wel verspreid over de gehele wereld, er hoeft maar een slecht gecofigureerde computer te zijn die ook aan het intenet hangt en je hebt een lek. Het klinkt allemaal koude oorlog maar een chinees spion zou kunnen zorgen voor een dergelijk lek.

Ook staat er nergens dat de chinezen het convensionele internet hebben gebruikt.
Het amerikaanse militaire netwerk zit wel verspreid over de gehele wereld, er hoeft maar een slecht gecofigureerde computer te zijn die ook aan het intenet hangt en je hebt een lek.
En dat is zoeken naar een spelt in een hooiberg. Er zijn een paar miljard toverdozen actief op de wereld en dan wil jij juist die éne met het lek gaan zoeken. Good luck ;)
Dat van die spion is al eerder aannemelijker...
Het leger is gewoon een groot bedrijf en grote bedrijven zijn modern en doen mee met al die "werken vanuit thuis en werken vanuit de trein/auto/vliegtuig met mobiel internet en zo". Vroeger ging dit soort verkeer gewoon door in te bellen naar een systeem van het leger en ook deze techniek werd gehackt alleen dan was het vrij gemakkelijk te controleren wie er verbinding had met dat systeem en was het allemaal wat minder massaal.

Tegenwoordig staan er gewoon systemen van het leger in continue verbinding met het internet om werknemers vanuit buiten toegang te geven tot hun werk (bijvoorbeeld doormiddel van VPN achtige oplossingen). Wordt zo'n systeem gehackt heb je toegang tot een deel van het interne netwerk. En met 5 miljoen systemen en 100 000 netwerken zal het wel even duren, maar je vind gegarandeerd een systeem dat in verbinding staat met een ander netwerk en dan is het gewoon een kwestie van systeem na systeem afwerken tot je bij het systeem komt waar je moet zijn want uiteindelijk is alles met elkaar verbonden..
En ja laat china nou mensjes genoeg daarvoor hebben.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 9 september 2007 12:26]

Wanneer de economie en het dagelijks leven volkomen tot stilstand zijn gekomen, dan heeft een verdere oorlog al weinig zin meer. Je hebt je handen al vol aan de gewone burger op straat. Die vindt het namelijk ook wel prettig om brood op de plank te hebben en 's avonds een douche te kunnen nemen. Maar zonder electriciteit en zonder geld (zie het verschil in Amerikaans tekort en Chinees overschot...) is dat allemaal niet meer mogelijk.

De Amerikanen zitten al met hun kop in de strop! Ze kunnen met hun huidige uitgavenpatroon en afhankelijkheid van China geen kant meer op. Niemand die het hardop zegt, maar het is wel zo...

Een gescheiden netwerkje is hierbij ook niet de reddende engel.

Ben benieuwd wat deze situatie voor de toekomst in petto heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.