Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

President Obama zal naar verwachting woensdag een wet ondertekenen waarin een nieuw sanctieprogramma in het leven wordt geroepen. Daarmee kan de overheid doelgericht sancties opleggen aan individuen of organisaties die cyberaanvallen uitvoeren.

De nieuwe wet, in de vorm van een executive order, is geldig voor cyberaanvallen die bedoeld zijn voor bedrijfsspionage of voor het beschadigen van systemen op Amerikaanse bodem, zo schrijft The Washington Times. De wet, waaraan twee jaar is gewerkt, maakt het mogelijk om sancties op te leggen aan niet-Amerikanen die verantwoordelijk zouden zijn voor dergelijke aanvallen. Ook organisaties kunnen te maken krijgen met sancties. Onder andere het bevriezen van tegoeden en het verbieden van commerciële transacties met Amerikaanse bedrijven behoren tot de maatregelen.

President Obama wil met de wet de overheid meer mogelijkheden geven om cyberaanvallen op Amerikaanse bedrijven en overheidsinstellingen te bestraffen. Vooral bedrijfsspionage, het stelen van creditcarddata en ontregelende cyberaanvallen vormen een probleem. Gerichte sancties tegen individuen zouden er bovendien toe moeten leiden dat daders toch financieel getroffen kunnen worden als zij zich in het buitenland bevinden.

Om te voorkomen dat de sancties ook worden ingezet voor relatief lichte vergrijpen, bevat de wet een aantal voorwaarden waaraan een 'cybermisdaad' minimaal moet voldoen. Zo moet de nationale veiligheid in het geding zijn geweest, of de Amerikaanse economie of het buitenlands beleid moet beschadigd zijn. Daarnaast zijn er vier criteria opgesteld waarvan er minimaal een van toepassing moet zijn: er moet kritieke infrastructuur zijn aangevallen, er is een primair netwerk verstoord, er zijn bedrijfsgeheimen of intellectuele eigendommen gestolen of er is direct geprofiteerd van buitgemaakte data.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Met de nieuwe regels:
Zo moet de nationale veiligheid in het geding zijn geweest of de Amerikaanse economie of het buitenlands beleid moet beschadigd zijn. Daarnaast zijn er vier criteria opgesteld waarvan er minimaal een van toepassing moet zijn: er moet kritieke infrastructuur zijn aangevallen, er is een primair netwerk verstoord, er zijn bedrijfsgeheimen of intellectuele eigendommen gestolen of er is direct geprofiteerd van buitgemaakte data.
Wordt 'burgerlijke ongehoorzaamheid' wel potentieel heel impactvol voor organisaties of collectieven die ergens tegen willen protesteren of een punt willen maken.

Vroeger, als je het ergens niet mee eens was, kon je als actiegroep de entree van een gebouw blokkeren, jezelf aan rails verbinden als zodat een nucliar treintransport geen doorgang zou hebben. Etc.

Dan is het ergste wat je kon overkomen vrijwel altijd een arrestatie en boete.

Als nu een bedrijf zich digitaal misdraagt, en je wilt op dezelfde manier, met heel veel mensen de toegang tot zo'n bedrijf versperren via bijvoorbeeld een protestddos, dan kan men ineens alsof je een terrorist bent al je tegoeden bevriezen, en amerikaanse bedrijven verbieden om financieel aan je 'good cause' bij te dragen.

Ongetwijfeld is de wet bedoeld om criminelen en cyberterroristen aan te pakken, maar het heeft ook een groot negatief effect op de protestmogelijkheden van burger-organisators tegen commerciŽle online agressors.
Als nu een bedrijf zich digitaal misdraagt, en je wilt op dezelfde manier, met heel veel mensen de toegang tot zo'n bedrijf versperren via bijvoorbeeld een protestddos, dan kan men ineens alsof je een terrorist bent al je tegoeden bevriezen, en amerikaanse bedrijven verbieden om financieel aan je 'good cause' bij te dragen.
Wat je vergeet is dat een DDoS niet te vergelijken is met een ouderwets protest.

Bij het bezetten of blokkeren van een pand dat gebruikt wordt door een enkel bedrijf benadeel je alleen dat bedrijf. Met een DDoS belast je niet alleen de site van het bedrijf dat je aanvalt, maar ook omliggende sites (servers op dezelfde locatie) en de infrastructuur van het Internet.

Hier op t.net zijn velen voor een vrij Internet. Een vrij Internet is een netwerk waarbij iedereen vrij is om informatie te vergaren. Een DDoS kan dit verstoren, zelfs als het doel niet de site is die jij wilt bezoeken.

Iedereen schreeuwt moord en brand wanneer de overheid toegang tot een website blokkeert, maar zodra de massa agressief en destructief wilt protesteren moet alles maar wijken. Ik ben een voorstander van een vrij Internet, en sabotage daaraan op enig manier (door overheden of door massa's mensen die beide niet de schaalwijdte en schade van hun acties zien) ben ik op tegen.

[edit]
Dit wilt overigens niet zeggen dat ik het eens ben met de sancties van de VS.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 april 2015 10:32]

ddos'en is ook met de huidige wetgeving ongetwijfeld al strafbaar, net als het verstoren van de openbare orde, bezetten van gebouwen etc.

Ook het ingrijpen op burgerlijke ongehoorzaamheid kost ook in de fysieke maatschappij politie-inzet, en lijdt vaak tot vooral imago-schade en ook schade op de productiviteit van 'getroffen' bedrijf of organisatie.

Maar ddos'en is wat mij erg vergelijkbaar met een toegangsblokkade in de echte wereld. Door heel veel verkeer, blokkeer je tijdelijk de toegang tot een instantie. Je kan het doen in je eentje, net als je in je eentje je kan vastketenen aan de entree van een gebouw, of met een groep.

Sabotage is het niet. er gaat niets stuk er verandert niets van haar aard, iets is alleen tijdelijk niet bereikbaar.

Ik heb liever ook niet, dat als ik net een site wil bezoeken die dan platligt vanwege een ddos met een politiek doel. Maar tegelijk, wil ik nog sterker activisten hun recht om te demonstreren, mensen bewust te maken van misstanden niet ontnemen.

Zoals gezegd, ddos'en en ook hinderlijk protesteren in de echte wereld al strafbaar, dat mag wat mij betreft ook zo blijven. Maar deze wetgeving zorgt ervoor dat iedereen die financieel wat te verliezen heeft (je hebt spaargeld of hypotheek) niet meer van deze vorm van protest gebruik kan maken tegen digitale bedrijven.

Wat mij betreft, moeten er voor burgerlijke ongehoorzaamheid, (waarin inderdaad een component zit van bewust de wet overtreden om een politiek standpunt te maken dat niet sect in je eigen belang is) gewoon de oude strafbaarheids normen tellen.

Om digitaal activisme net zo hard, en met dezelfde middelen als tegen terrorisme te straffen. Vind ik maatschappelijk onwenselijk.
Maar ddos'en is wat mij erg vergelijkbaar met een toegangsblokkade in de echte wereld. Door heel veel verkeer, blokkeer je tijdelijk de toegang tot een instantie. Je kan het doen in je eentje, net als je in je eentje je kan vastketenen aan de entree van een gebouw, of met een groep.

Sabotage is het niet. er gaat niets stuk er verandert niets van haar aard, iets is alleen tijdelijk niet bereikbaar.
offtopic:
Gedeeltelijk klopt dit wel maar er is een erg groot verschil in kennis en macht (alleen mensen met kennis in ťťn vakgebied kunnen dit). Daarbij is het blokkeren niet onschadelijk.

Je schrijft het op alsof elk persoon het "recht" heeft om zijn auto voor de ingang van elk pand te parkeren om hiermee de toegang te beletten. Ik denk dat een maatschappij er niet bij is gebaat wanneer het wordt goedgepraat dat iedereen het recht heeft om zijn auto('s) vlak voor de deuren van de banken/buren/winkelcentra te parkeren. Op dat moment moet er belijd komen om de auto's weg te kunnen slepen!


Persoonlijk hoop ik vooral dat al deze keuzes via de rechter lopen. Het is essentieel dat publiekelijk bekend is wie, waarom en hoe vaak wordt vervolgt. Zonder controle (van rechters, de media en geÔnteresseerde mensen) wordt dit een erg enge wetgeving...

edit: 1e zin verbeterd omdat deze niet liep

[Reactie gewijzigd door addo2 op 1 april 2015 11:18]

Ach als ik die wet lees denk ik, tja de pot verwijt de ketel.

Het komt er op neer dat de USA zelf ongestraft verder kan hacken bij "bevriende" naties, leiders afluisteren, op de koop toe nog wat informatie van bijv airbus, handig voor Boeing. Hierop staan natuurlijk geen straffen.

De USA zelf levert dit soort mensen ook niet uit.
Het is dus weer het zoveelste voorbeeld van schijnheilig gedrag. Vragen ze zich nu echt niet af waarom ze zich overal zo geliefd maken met hun dubbele moraal.
Zoals wel vaker, de VS mag alles, anderen mogen niks. En de VS heeft het recht iedereen overal te laten arresteren, veroordelen en op te laten sluiten.
Zelfst Stalin, Pol Pot, en Kim Il sung kregen dit amper voor elkaar.
Welkom in de nieuwe dictatuur genaamd: De VS.
De grootste vrienden van onze politici. Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.
Sorry, maar dat is geen verschil. Ook bij een straatprotest voor de deur van bedrijf X hebben omliggende bedrijven en omwonenden daar last van. Wegen afgesloten, massa's mensen die de doorgang blokkeren, etc. Hetzelfde met het blokkeren van een treinstransport: niet alleen die transporttrein kan er niet langs, geen enkele trein kan dat.

Bij demonstraties is er vrijwel altijd een zekere schade bij anderen die eigenlijk niets met het conflict te maken hebben. Ik zie niet in waarom dat wel acceptabel is bij "real life" protesten en totaal niet bij een digitaal protest.
Omdat bij "real life" protesten de protesteerders meestal een 'gezicht' hebben. En de impact is meestal veel lokaler en beperkter, terwijl een ddos miljoenen mensen kan affecteren.

Anonymous is dan ook niets waard voor mij. Wil je uw idealen verdedigen moet je er ook voor durven uitkomen ipv uzelf te verschuilen achter een masker.
Ik ben het in principe met je eens. De vrijheid van meningsuiting houdt m.i. ook niet in dat je dat annoniem kan doen en het altijd zonder gevolgen blijft. Maar als protesteren strafbaar is, dan is het niet gek als je dat anoniem gaat doen natuurlijk...
op het moment dat er jaren gevangenis staat op het protesteren, dan wil je dat anoniem doen..

mensen schijnen hier steeds te denken dat we in een vrij land leven, maar op het moment dat een bedrijf eigenhandig en wederechtelijk zich gelden toegeigend van een organisatie die slechts als doel heeft schadelijke (voor bewindspersonen) informatie naar buiten te brengen zodat het volk weet waar het in de democratie wel echt om gaat...

als we die analgie door trekken, de boeren in nl hebben in de jaren negentig hele snelwegen dagen lang gehinderd en geblokkeerd ... hoeveel duizenden mensen konden niet of niet op tijd naar hun werk, hoevel vragwagens stonden er vast in plaats van goederen te vervoeren, stel je voor dat al die boeren enkele honderden, gestraft zouden zijn zoals die anon teroristjes..... dan hadden we wim kok met kim, of met stalin of met bauterse vergeleken...

maar nu het iets verder van je bed is, in een digitale wereld waarvan velen toch niet lijken te begrijpen het werkt... ... tja... best eng hoe laag het kennis niveau zelfs hier op tweakers.net dan blijkt.
Het miljoenen KAN affecteren.
Wat een slap argument. Kom met een voorbeeld?
Als ik een filmpje op youtube zet kan ik ook miljoenen affecteren, de kans is groter dat ik aan het einde van de maand nog geen 10 views heb gehad.
@nul07 bedoelt het als volgt. De wetten van de VS en de wetten van de VS die hierheen overwaaien zijn dusdanig van aard dat elk klein misstapje al aangemerkt kan worden als grove overtreding. Het scheelt niet veel of een scheet in bijzijn van de Amerikaanse president wordt aangezien voor een gifgasaanval. Op die wijze valt toch bij elke handeling wel een wet te vinden die de handeling strafbaar stelt?
Er zit een groot verschil tussen demonstreren en terroriseren en helaas komt het steeds vaker voor dat men kiest voor terroriseren onder het mom van demonstreren.

Dat er een paar zeerwaarschijnlijk Chinezen zijn die tegen een paar Github projecten zijn prima dat kan. Dat kan je kenbaar maken met een website, berichten etc. Als je dan grijpt naar een middel om Github voor dagen onbereikbaar te maken ga je te ver.

Ben je tegen boringen in Alaska. Prima hang een spandoek op het Shell gebouw. Ga met je broden bij een ingang van een 2e kamer staan. Hack je vervolgens een compleet betaalsysteem waardoor heel Nederland niet meer kan tanken ga je te ver.

Tegen de hoge prijzen van medicijnen zijn is prima echter als je dan het systeem voor bestellen voor weken plat weet te leggen waardoor talloze levens in gevaar komen. ga je te ver.

Wat dat betreft verbaast het me eerder dat het nog zolang heeft geduurd eer dergelijke wetgeving wordt ingevoerd.
Je post lijkt gefundeerd te zijn op de assumptie dat er geen wetgeving is voor het optreden van de negatieve gevolgen van burgerlijke ongehoorzaamheid(dat in haar definitie al het overtreden van de wet behelst).

Al die dingen zijn er in Nederland en de VS.

Wat nieuw is aan deze wetgeving is dat je van dat soort politieke activisten de activa mag bevriezen, mits ze een andere nationaliteit hebben dan de amerikaanse.
Ja en nee, Rechten hebben en rechten kunnen verkijgen zijn al een probleem waar het digitale comunicatie binnen het eigen land betreft. Echter inderdaad daar is binnen het eigenland andere wet en regelgeving voor.

Zoals je zelf ook stelt is het een mogelijkheid tot aanpak van andere die niet de nationalitiet hebben van het betreffende land. Welke om het zo te zeggen schade toebrengen in het betreffende land. (Amerika)

Ok ik weet hypotheses zijn gevraarlijk maar dan een voorbeeld. Uit het onderzoek naar de "vliegramp" in Oekraine. Komt er een conclusie dat het toestel is neergeschoten door een raket en dat mr X getraint is door de Rus Y.

Daar is een groepje anonieme russen het niet mee eens en eist intrekking van die conclussie en het onschuldig verklaren van Rus Y. Al "demonstrerende" ddos't het tegelijk de Nederlandse infrastructuur voor dagen / weken / maanden en een Russische overheid en tal van Russische internet providers meent dat het recht van demonstratie volgens eigen binnenlandse wet van toepassing is / doet er niks tegen.

Wat wil je er dan tegen doen? Dat is in het extreme een joekel van een probleem. En net als bij het neerhalen van een Github heb ik niet de illusie dat een Chinese overheid er werk van maakt om die aanval te voorkomen.

In dergelijk licht snap ik wel dat men de wetgeving invoeren zal en al blijft het casus afhankelijk in het algemeen kan ik het er slechts mee eens zijn.
dus in plaats van een isp te blokkeren die zijn klanten laat ddossen na goed overlegen ens shit.... ga je hun spaargeld dat toevallig bij de rabobank staat (zit ook in rusland)... afpakken hun pensioen wordt ontnemen en we bellen even met de visa of die ook wat willen regelen...

vind je dat zelf ook niet een beetje raar...
Huh of ik volg je niet helemaal of je bedoelt het werkelijk maar je gaat toch geen hele ISP "als het technisch al mogelijk is" plat leggen om dat je ruzie hebt met enkele personen.

Je pakt als het waren de 30 personen die er bij betrokken zijn / het wel best vinden. Die maak je het door de maatregelen zeer lastig / onmogelijk om nog langer gebruik te maken van "Amerikaanse" systemen en inderdaad dat kan het blokkeren van de visa kaart zijn, het blokkeren van PayPal betalingen en het "bevriezen" van rekeningen waar dat kan.
Ben je tegen boringen in Alaska. Prima hang een spandoek op het Shell gebouw. Ga met je broden bij een ingang van een 2e kamer staan. Hack je vervolgens een compleet betaalsysteem waardoor heel Nederland niet meer kan tanken ga je te ver.

Tegen de hoge prijzen van medicijnen zijn is prima echter als je dan het systeem voor bestellen voor weken plat weet te leggen waardoor talloze levens in gevaar komen. ga je te ver.
Dat is de omgekeerde wereld. Wij hebben er zelf voor gekozen om mensenlevens afhankelijk te maken van het bestelsysteem. Wij hebben er zelf voor gekozen om het tanken afhankelijk te maken van een betaalsysteem. We kiezen er zelf voor om cash langzamerhand uit te bannen. Cash is/was niet perfect, maar had niet dit type veiligheidsrisico waarbij kassa's landelijk geen cash meer accepteren. Meer gemak = minder veiligheid. Daar hebben we met z'n allen voor gekozen.
Tja dit is nu zo'n voorbeeld redenatie waarmee "protesteren" maar acceptable is. Misschien ben ik wel tegen auto bezit. Vervuilende krengen en eis een verbod op auto's. Daarom mag ik anoniem in willekeurige landen kilo's draadnagels, stenen en wat al niet meer voor handen is op de wegen gooien. Daar is niks tegen te doen dat is "protesteren" en je hebt er zelf voor gekozen om in een auto te rijden.
Alleen moest je vroeger al snel enkele honderden mensen op de been brengen. Vandaag heb je 1 of 2 script kiddies die een botnet gebruiken om een dienst neer te halen en daarbij veel meer economische schade aanrichten dan die grote groep mensen vroeger.
Je kan met 3 man een spandoek over een gevel van een bedrijf hangen, je kan in je eentje je vastketenen aan het spoor of in een kraakpand. Je kan in je eentje een gaskraan dichtdraaien, etc.

Echt grote ddos aanvallen, om een politiek standpunt te maken, lijken ook vaak door collectieven zoals 'de hagedissengroep' of anonymus (of door overheden) gedaan in plaats van een eenling.
1 auto, vol met lood dichtgelast en je zit er zelf ook nog ergens in en een paar honderd treinen kunnen ook niet rijden... trek je banden van de auto en las het ding aan de rails en je hebt echt geen paar honder man nodig...
Als je toch wilt lassen, las dan iets willekeurigs aan het spoor. Maar inderdaad, ook handmatig heb je zo een opstopping samengesteld.
Als is iets vastlassen op een spoor een heel slecht voorbeeld omdat je daarmee alleen de reizigers treft. Als je de organisatie wil pakken las je de deuren van de treinen dicht wanneer ze 's nachts leeg op het station staan.

Ook daar heb je dan weer de reizigers te pakken (jammer), maar is het in ieder geval niet meer gevaarlijk voor de reizigers.
Ook daar heb je dan weer de reizigers te pakken (jammer), maar is het in ieder geval niet meer gevaarlijk voor de reizigers.
Je kunt natuurlijk even bellen, mailen om te melden dat het verstandig is niet te rijden. Reizigers zijn wel wat gewend qua spoorwegen ;)
Het scheelt dat als men in spanje illegaal demonstreert, (iets dat je ook in Nederland illegaal kan doen), men niet je spaargeld kan bevriezen, en men je hypotheek ook niet kan bevriezen.
Om te voorkomen dat de sancties ook worden ingezet voor relatief lichte vergrijpen, bevat de wet een aantal voorwaarden waaraan een 'cybermisdaad' minimaal moet voldoen. Zo moet (...) de Amerikaanse economie (...) beschadigd zijn. Daarnaast zijn er vier criteria opgesteld waarvan er minimaal een van toepassing moet zijn: (...) er zijn (...) intellectuele eigendommen gestolen of er is direct geprofiteerd van buitgemaakte data.
Zie hier het resultaat van de lobby van platen- en filmmaatschappijen. Dit kon nog wel eens verstrekkende gevolgen hebben. Ik zie het nog wel gebeuren dat bijvoorbeeld een niet-Amerikaans hostingbedrijf via deze wetgeving gechanteerd wordt om websites neer te halen die de wetgeving in de VS zouden overtreden.
Waarom denk je dat dit de muziek-lobby is? Cyberaanvallen waarbij IP gestolen wordt gaat veel meer over Chinese hackers die bedrijfsgeheimen stelen. Met deze maatregelen kunnen vervolgens Chinese bedrijven van de Amerikaanse markt geweerd worden.
"intellectuele eigendommen gestolen of er is direct geprofiteerd van buitgemaakte data."

Dit is exact het argument wat in vrijwel alle IP rechtszaken en de argumentatie van deze industrie wordt gebruikt om mensen tot miljoenenboetes te veroordeelen voor het downloaden van een Justin Bieber liedje (overdreven, but you get the point).

Mensen die illegaal downloaden *zijn* terroristen volgens deze lobby, ik kan me voorstellen dat ze gevochten hebben om deze regel hierin op te nemen (ik zie namelijk absoluut niet hoe de nationale veiligheid in gevaar is wanneer IP wordt gestolen en verkocht).
Nou, de Chinezen hebben het ontwerp van de F35 (JSF) gestolen. Dat is Intellectual Property en relevant voor de nationale veiligheid.
Dat is een military security issue, geen IP issue. Het is een inbraak op militaire (dan wel commerciele servers in opdracht hieran) servers geweest.

Hier hoef je geen extra clausule voor IP aan te maken.
er moet kritieke infrastructuur zijn aangevallen, er is een primair netwerk verstoord, er zijn bedrijfsgeheimen of intellectuele eigendommen gestolen of er is direct geprofiteerd van buitgemaakte data.
Jij denkt of hoopt dat het voor terroristen wordt gebruikt, maar er is al vaker wetgeving in het leven geroepen onder het nom van terrorisme om vervolgens toch economische problemen mee aan te pakken.

Het illegaal downloaden is ook schaden van Amerikaanse economie en "stelen van intellectuele eigendommen.
Dus het kan hier heel goed onder vallen!
Heb je het gelinkte artikel gelezen? De vertaling is minder specifiek dan het originele artikel. Sowieso is stelen alleen onvoldoende reden voor dit soort sancties, doorverkoop is strafbaar. En als je het over commerciŽle copyrght-schendingen hebt, dan valt dat ook in Nederland onder het strafrecht.
[...]

Zie hier het resultaat van de lobby van platen- en filmmaatschappijen. Dit kon nog wel eens verstrekkende gevolgen hebben. Ik zie het nog wel gebeuren dat bijvoorbeeld een niet-Amerikaans hostingbedrijf via deze wetgeving gechanteerd wordt om websites neer te halen die de wetgeving in de VS zouden overtreden.
Wat alleen maar nadelen brengt. Je ziet dat de 'cloud' industrie slecht loopt, omdat weinig grote niet-Amerikaanse bedrijven hun gegevens willen opslaan bij een organisatie met een 'legal presence' (van postbus tot hoofdkantoor) in de VS. Voor dit soort diensten wordt dus al minder onderhandeld met de VS.

Hetzelfde ga je zo krijgen met andere soorten bedrijven die geen zaken meer willen doen met de VS. Immers zal je maar zo'n claim aan je broek krijgen waar je jezelf niet tegen kan beschermen. Dan concentreer je als niet-Amerikaans bedrijf veel liever eerst op je thuismarkt en andere markten met minder risico.
En, gaat de VS zich ook aan zijn eigen wet houden, of is dit alleen om anderen het leven zuur te maken?
Zoals altijd zijn consequenties alleen voor niet-Amerikanen. De Amerikanen zelf zien zichzelf te superieur om schuldig te worden bevonden in 'niet-Amerika' / de rest van de wereld. Een voorbeeld is de Speech Act, deze gaat over een ander recht: smaad, maar desalniettemin mogelijk relevant voor hun wereldwijde arrogantie en volledige 'lack of respect' jegens de wetten en regels van andere landen. Bovendien heeft niemand Amerika de jurisdictie gegeven over het internet.
...de Amerikaanse President Barack Obama [heeft] de, zeer toepasselijk genaamde, SPEECH Act ondertekend. Deze wet beschermt Amerikaanse burgers tegen buitenlandse vonnissen wegen smaad.
Bron

Professor Mr. Dr. Jan Smits van de Technische Universiteit EIndhoven is er heel erg duidelijk over. Het internet heeft meer gelijkenis met de zee, dan met een land. Bij de zee zeggen we; tot zoveel afstand van ons eigendom is nog van ons, daarbuiten is 'internationaal' water, daar heeft dus geen 1 land jurisdictie over. Maw. je kan daar geen jurisdictie claimen.
Natuurlijk heeft niemand de VS de jurisdictie over het Internet (terug)gegeven. Het Internet begon onder de jurisdictie van de VS (ARPAnet) en die jurissdictie is simpelweg nooit weggegeven.

En het spreekt voor zich dat deze nieuwe sancties alleen gelden voor niet-Amerikanen. Amerikanen vallen namelijk al direct onder het Amerikaanse recht, en daar waren al sancties mogelijk. Dat hoef je niet nog eens te regelen.

Wat smaad betreft, daarvoor moet je begrijpen dat de VS vrijheid van meningsuiting heeft. Dat is niet zomaar een recht daar, dat is een grondrecht. Je mag je dus ook negatief uitlaten over anderen. Onder het Amerikaanse recht is de waarheid bijvoorbeeld nooit smaad, hoe negatief ook. In andere landen kun je wel veroordeeld worden voor het vertellen van iets wat feitelijk waar is. Die SPEECH Act verklaart simpelweg dat het Amerikaanse recht op vrije meningsuiting niet via buitenlandse vonnissen omzeild kan worden.
Onder het Amerikaanse recht is de waarheid bijvoorbeeld nooit smaad, hoe negatief ook. In andere landen kun je wel veroordeeld worden voor het vertellen van iets wat feitelijk waar is. Die SPEECH Act verklaart simpelweg dat het Amerikaanse recht op vrije meningsuiting niet via buitenlandse vonnissen omzeild kan worden.
Behalve als het gaat om de Amerikaanse overheid, want dan word je de mond gesnoerd onder de noemer van 'compromising national security'.
Het word maar eens tijd dat Amerika op de vingers word getikt want dit begint er een beetje op te lijken dat Amerikanen "ubermenschen" zijn die alles kunnen maken en doen wat ze willen zonder dat Europa er iets tegen doet. Ik denk ook dat de wereld een betere plek zou zijn zonder de V.S.
Tsja dat is waar dat hele land op is gebaseerd.

Saying One Thing and Doing Another
Om te voorkomen dat de sancties ook worden ingezet voor relatief lichte vergrijpen, bevat de wet een aantal voorwaarden waaraan een 'cybermisdaad' minimaal moet voldoen. Zo moet de nationale veiligheid in het geding zijn geweest, of de Amerikaanse economie of het buitenlands beleid moet beschadigd zijn.
Vervolgens wordt elk scheet onder de term 'nationale veiligheid' geschaard. Waarom ze daar Łberhaupt wetgevingen nodig hebben is mij een raadsel.
^^ Dit. Helemaal omdat ze niet hoeven te openbaren wat er precies in gevaar is geweest of hoe wanneer dit onder national security geschaard wordt.
Daadkracht tonen naar 'de burger', wij zullen jullie als kleine man niet treffen, een beetje spierballen taal ... voor de rest een lege huls.
"Zo moet de nationale veiligheid in het geding zijn geweest, of de Amerikaanse economie... of er is direct geprofiteerd van buitgemaakte data."

Deze wet kan dus voor praktisch iedere vorm van cybercriminaliteit worden toegepast. Deze begrippen zijn zo algemeen en te verbuigen dat het een wassen neus betreft.
Ja, en? De sancties zijn dat je niet met Amerika mag handelen, en dat was toch al geen recht. Deze wet maakt alleen maar voorspelbaarder wanneer de overheid die gunst intrekt.

Tenminste, het is een gunst zolang we geen TTIP hebben. Met TTIP kun je de Amerikaanse overheid aanklagen bij een onafhankelijk tribunaal, als Obama besluit dat jij geen zaken met de VS mag doen.
Tenminste, het is een gunst zolang we geen TTIP hebben. Met TTIP kun je de Amerikaanse overheid aanklagen bij een onafhankelijk tribunaal, als Obama besluit dat jij geen zaken met de VS mag doen.
Wel een beetje jammer dat dat 'tribunaal' dan achter gesloten deuren plaatsvindt, zodat een democratisch land er geen invloed op kan uitoefenen. Dan zijn we denk ik nog verder van huis.
Dat is wel zo'n beetje de definitie van een onafhankelijk tribunaal, dat je als land er geen druk op kunt uitoefenen. Dat noem ik niet verder van huis, dat noem ik een winst voor de rechtsstaat.
Dat is wel zo'n beetje de definitie van een onafhankelijk tribunaal, dat je als land er geen druk op kunt uitoefenen. Dat noem ik niet verder van huis, dat noem ik een winst voor de rechtsstaat.
Maar ook zo'n tribunaal hoort transparant te zijn naar het volk. Dat kan het ook als het onpartijdig is, zodat het volk kan controleren of het principe van de rechtsstaat wel gehandhaafd wordt. Transparantie is een voorwaarde voor democratie.

Dat een land er politiek geen druk op uit kan oefenen, betekent niet dat het tribunaal geen verantwoording schuldig is aan het volk in dat land.

Nu is het zo dat de uitspraken en het onderhandelingsproces in dat tribunaal (het gaat niet om rechtspraak met een rechter, maar om arbitrage met belangenhoudende advocaten) afgedaan wordt met "Sorry, geheim", En dat hoort in een democratische rechtsstaat niet te kunnen.
Rechters die verantwoordelijk zijn naar het volk? Democratie? Ik wil geen Amerikaanse toestanden waar rechters herkozen moeten worden. Voor een onafhankelijke rechtspraak zijn onafhankelijke rechters nodig, en dat gaat niet werken als ze afhankelijk zijn van de grillen van de kiezer.
Rechters die verantwoordelijk zijn naar het volk? Democratie? Ik wil geen Amerikaanse toestanden waar rechters herkozen moeten worden. Voor een onafhankelijke rechtspraak zijn onafhankelijke rechters nodig, en dat gaat niet werken als ze afhankelijk zijn van de grillen van de kiezer.
Transparantie is iets anders dan directe democratische invloed.

Geen gekozen rechters, wel gekozen wetgevers. En een uitvoerende macht die de rechters op hun vingers kan tikken als de rechtspraak niet goed verloopt.

Als er dan geen transparantie in het proces is, dan kun je als kiezer niet beoordelen of de wetgevende en uitvoerende machten hun werk goed uitvoeren. Want die horen de rechtsprekende macht te controleren. Nog even los staand van het feit dat er bij deze 'arbitrage' geen rechter aan te pas komt.

Zonder die transparantie moet je rechters maar op hun blauwe ogen gaan vertrouwen. Dat is iets wat je in een rechtsstaat niet moet willen.
En dan erkent Amerika dat tribunaal niet en dan heb je er nog niets aan.

Ik geef enkel aan dat de regelgeving die ze verzinnen zo breed kan worden geÔnterpreteerd dat deze zichzelf praktisch overbodig maakt.
En dan erkent Amerika dat tribunaal niet en dan heb je er nog niets aan
Als TTIP er komt en als daar een voorziening in zit waarbij overheden aansprakelijk kunnen worden gesteld voor schade dan kan de VS zich daar niet aan onttrekken.
Als je een album download via torrents dan is er al kans dat dit gezien wordt als stelen van intellectuele eigendommen, en de entertainment industrie zal zeker kunnen aantonen dat iedereen bij elkaar die torrents downloaden gezamenlijk de economie schaden.

Even een natte droom van tim kuik filosoferen:
Dat de entertainment industrie in Amerika niet afschrikt om levens te ruÔneren omdat er wat muziek is gedownload en daarna door andere weer is gedownload is geen geheim. Ze hebben in nederland Brein die hun zou kunnen helpen met het aanwijzen van mogelijke daders die de economie schaden door het stelen van intulectele eigendommen waarna er in Amerika een sanctie kan worden opgelegd en ga dan maar even naar America om je te verdedigen met omgekeerde bewijs last?

Ik kan me nog herinneren dat tim een paar jaar geleden zei dat hij nooit achter individuelen aan zou gaan die downloaden (die het voor privť gebruik downloaden en niet voor financieel gewin). Pas geleden was het al afgezwakt naar dat het mogelijk wel zou kunnen maar dat Brein momenteel nog niet komende tijd individuele zal vervolgen die downloaden.
Waar haal jij die "omgekeerde bewijslast" vandaan?

Afgezien daarvan, een album downloaden is voor persoonlijk gewin, en daarom al geen onderwerp van deze wetgeving.
omgekeerde bewijslast wordt (volgens mij, maar ik kan er totaal naast zitten) in Amerika toegepast, of althans daar heb ik het vandaan gehaald.

je zou kunnen stellen dat het downloaden van een album economische schade oplevert, want ieder niet gedownload album is een album wat anders gekocht zou zijn, is een niet ongebruikte denkwijze.

misschien is het allemaal wel wat aangedikt, maar de entertainment industrie kan er ook wat van
Omgekeerde bewijslast betekent dat de beschuldigde zijn onschuld moet aantonen, in plaats van dat de aanklager zijn schuld. Dit is geen standaard praktijk in Amerika.
Je hebt het hier over een tweede fase (schadevergoeding), eerst zal de aanklager toch moeten bewijzen dat jij uberhaupt iets illegaals hebt gedownloadet. In die fase hoef jij niets aan te tonen.

Het wordt problematisch als je die eerste fase verliest, en de aanklager al heeft aangetoond dat jij illegaal iets hebt gedownloadet. Vanaf dat moment gaat het nog over de vraag hoeveel dollar schade dat was, en daarbij zijn de 2 partijen redelijk gelijkgesteld. Maar zelfs dan nog is de aanklager de enige die ook iets moet aandragen.
Als je een album download via torrents dan is er al kans dat dit gezien wordt als stelen van intellectuele eigendommen
Ja, maar niet als een cyberaanval. Volledig off-topic reaguursel dus.
Bizar dat ze een wet maken voor buitenlanders, wat dacht je van je eigen landgenoten? Is daar al een wet tegen? Of moet je dan het personeel van de NSA, CIA e.d. bestraffen.
wat dacht je van je eigen landgenoten? Is daar al een wet tegen?
Ja daar zijn al wetten tegen net zoals die er in de meeste westerse landen inclusief Nederland al zijn
Dit is meer een aanvulling om juist sancties op te kunnen leggen aan partijen die niet met de huidige wetgeving door de VS te straffen zijn.
Volgens mij is het echter meer een politiek signaal dan echt nuttige wetgeving. Ze zullen vast wel een paar hackers of organisaties in de komende jaren proberen te vervolgen maar voor de rest heeft dit soort wetgeving meer symboolwaarde dan werkelijke betekenis.
Er zijn zoveel cyberaanvallen op de VS dat de politiek toch actief moet lijken de VS bescherming te bieden. Ook al is dat met wetsvoorstellen die in de praktijk niet zo nuttig zullen zijn.
[...]

Ja daar zijn al wetten tegen net zoals die er in de meeste westerse landen inclusief Nederland al zijn
Dit is meer een aanvulling om juist sancties op te kunnen leggen aan partijen die niet met de huidige wetgeving door de VS te straffen zijn.
En dat is terecht ook. Bij de burgers van een ander land heeft de VS niks te zoeken. Dat noemen ze soevereiniteit en dat is een grondrecht in elk land.

Nu gaat het nog om cybercrime, maar wat nu als ťťn of andere gekke senator in Indiana gaat zeggen dat digitaal homo-activisme ook onder cybercrime valt?
Bij de burgers van een ander land heeft de VS niks te zoeken. Dat noemen ze soevereiniteit en dat is een grondrecht in elk land
En het nemen van sancties tegen personen of organisaties die de VS of de economie van de VS bedreigen valt gewoon binnen de rechten van de VS.

Nederland en de EU nemen ook sancties tegen Rusland maar ook tegen organisaties en individuen uit rusland en Nederland neemt ook sancties jegens jihadisten die in Syrie zitten.
[...]Nederland en de EU nemen ook sancties tegen Rusland maar ook tegen organisaties en individuen uit rusland en Nederland neemt ook sancties jegens jihadisten die in Syrie zitten.
Dat klopt, alleen is daarvoor een internationaal rechtssysteem in het leven geroepen. Als het om individuen gaat, kun je bijvoorbeeld niet als Nederlandse overheid (of particulier) in het wilde weg iemand in Rusland aanklagen, dat zal via een bepaalde juridische route moeten en via een internationaal gerechtshof.

Als dan blijkt dat de aanklacht niet binnen de jurisdictie van dat hof, of van Nederland valt, omdat iemand bijvoorbeeld een Russisch, Chinees of Noord-Koreaans staatsburger is, dan hebben ze gewoon pech. Kun je hoog of laag over springen, maar dan beschermt een overheid gewoon haar burgers, ten koste van de belangen van een ander land (waar ze in principe weinig mee te maken hebben).

Nu is het in Europa bijvoorbeeld wel zo dat er bepaalde afspraken tussen overheden zijn gemaakt om grensoverschrijdende rechtspraak mogelijk te maken, en daarvoor zijn ook organisaties als Interpol bedoeld. Maar als een land besluit om niet met die afspraken mee te doen, dan is het jammer maar helaas. Ze hebben dan niet de bevoegdheid om iemand in een ander soeverein land op te pakken of aan te klagen (sterker nog, dat kan zelfs als een oorlogsdaad worden beschouwd).

Het enige wat je als gedupeerd land kan doen in zo'n situatie is iemand aan de grens weigeren naar binnen te laten, of een bedrijf weigeren om in je land zaken te doen. Dat mag de VS natuurlijk wel, want toegang tot een land of de mogelijkheid om er zaken te doen, is een voorrecht, geen grondrecht.
alleen is daarvoor een internationaal rechtssysteem in het leven geroepen.
Dream on.
Als Dijselbloem tegoeden bevriest van een russische vriend van Poetin dan heeft die helemaal geen internationaal rechtssysteem waar hij daarover kan klagen.

Wij doen gewoon hetzelfde als de VS doet maar in Nederland vind iedereen het prima dat er tegen de vriendjes van Poetin genomen worden.
En in de VS vind ook iedereen het prima dat personen die cyberaanvallen plegen jegens de Amerikaanse overheid of bedrijven aan sancties onderhevig zijn.

De meeste van de tweakers vol verwijten over dit stukje US wetgeving zijn wat dat betreft nogal hypocriet.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 april 2015 16:02]

De USA wil helemaal geen verdachten van cybercrime aanklagen, ze willen meteen straffen zonder (in praktijk) de verdachten de kans te geven om hun onschuld te bewijzen.
Een analogie valt te maken met de no fly lijst, waarop onschuldige en ongevaarlijke mensen staan, die geen enkele kans hebben om er af te komen zonder grote kosten te maken.
Ook organisaties kunnen te maken krijgen met sancties. Onder andere het bevriezen van tegoeden en het verbieden van commerciŽle transacties met Amerikaanse bedrijven behoren tot de maatregelen.
Volgens mij kan dit nog wel eens verstrekkende gevolgen hebben voor Wikileaks en dergelijke organisaties.
Volgens Amerika is dat natuurlijk een bedreiging van de nationale veiligheid en deze wet geeft ze een hele grote stok om mee te slaan. Als Wikileaks nog tegoeden had in Amerika dan zouden ze die zsm maar ergens moeten gaan stallen.
Zonder deze wet, heeft de vs al genoeg juridische middelen om van klokkenluiders als wikileaks de betalingsmogelijkheden en tegoeden te blokkeren.
Het is ook een van de eerste dingen die ze deden toen WL in 2010 met informatie over de us-gov kwam.
nieuws: PayPal staakt dienstverlening aan Wikileaks
Aha, en dan gaan ze nu dus optreden tegen al die aanvallen vanuit china? 8)7 _O-
En zijn die minimale eisen duidelijk of is het weer zo onduidelijk geformuleerd dat het op heel veel manieren geÔnterpreteerd kan worden zodat er altijd wel een reden is om een sanctie op te leggen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True