Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Nieuwe benchmarks Radeon HD 2900XT

Nieuwe benchmarks Radeon HD 2900XT

Door Dimitri Reijerman, woensdag 25 april 2007 11:21
Bron: DailyTech, submitter: SergioG829, views: 44.761

Terwijl AMD in Tunesië een select gezelschap journalisten tekst en uitleg geeft over de R600-architectuur, zijn de eerste benchmarkresultaten en de exacte specificaties van de ATi Radeon HD 2900XT al uitgelekt.

Na een aantal vertragingen heeft AMD nu eindelijk zijn zaakjes op orde, zodat nieuwe videokaarten rond de R600-architectuur in grote getale van de lopende band kunnen rollen. Naast de high-end Radeon 2900-serie, waarvan verschillende versies medio mei op de markt moeten komen, heeft ATi voor het middensegment en de budgetmarkt respectievelijk de 2600- en 2400-serie in de planning. De gelekte details geven inzicht in de mogelijkheden van de Radeon HD 2900XT, een kaart die het moet gaan opnemen tegen de GeForce 8800GTS van nVidia. Om het grafisch geweld van nVidia aan te kunnen, heeft AMD de 2900XT voorzien van 320 stream-processors voor het aansturen van de unified shaders. De 8800GTS heeft 96 stream-processors, maar door een andere architectuur van nVidia zijn niet direct conclusies te trekken over de prestaties. De R600-gpu is geklokt op 742MHz en communiceert middels een 512-bits brede geheugeninterface met 512MB gddr3-geheugen op 1,65GHz.

De 24,1 centimeter lange kaart wordt actief gekoeld en slokt twee sloten op. Verder ondersteunt de R600-gpu uitvoer van hdmi-audio en -video, maar het door DailyTech geteste exemplaar heeft twee dual-link dvi-aansluitingen. De benchmarks zijn uitgevoerd op een Intel D975XBX2, voorzien van een Intel Core 2 Extreme QX6700 cpu en 2GB ddr2-geheugen op 800MHz. De kaart werd onder Windows XP getest met een aantal populaire games en het onontkoombare 3DMark06. De 2900XT houdt zich prima staande tegenover de 8800GTS en weet in enkele spellen de nVidia-kaart te verslaan. Het systeem haalde een 3DMark06-index van 11.447 punten, terwijl de 8800 GTS-configuratie het met 9.836 moest stellen. AMD belooft dat de HD 2900XT - adviesprijs 449 dollar - voldoende voorradig zal zijn. Het bedrijf komt ook nog met de HD 2900XTX op de markt, waarbij het geheugen is verdubbeld tot 1GB en geklokt op 2,2GHz.

ATi Radeon HD 2900XT
Volgende 11:24 Wikipedia maakt cd voor internetlozen
Vorige 07:50 Intel wint marktaandeel op alle fronten
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 134 reacties zichtbaar1340 Off-topic / Irrelevant: 132 reacties zichtbaar132+1 On-topic: 116 reacties zichtbaar116+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door RuudBurger, woensdag 25 april 2007 11:23

Score: 1
passief gekoeld met een ventilator? :+
of zijn de midrange kaartjes passief gekoeld?

Door Ro_WI, woensdag 25 april 2007 11:26

Score: 1
Alleen bij de high-end kaarten draait de fan }>

Door AHBdV, woensdag 25 april 2007 11:52

Score: 1
Dat is geen fan, maar een windmolen, die door convectie wordt aangedreven!

De R600 is klimaat neutraal! B-)

Door rlKoekie, donderdag 26 april 2007 22:45

Score: 1
ik zou het toch eerder een tornado met PCI-E interface noemen :+

Door DeArmeStudent, woensdag 25 april 2007 12:30

Score: 2
Wat mij opvalt aan deze kaart:
1. 3x zoveel stream-processors (lijkt mij duurder om zo een gpu-chip te maken),
2. hoger geklockte core-speed (lijkt mij dat er minder yields hiervan uit een pannekoek gaan), en
3. een 512-bits geheugenbus (uit de budget kaarten van nvidia weten we dat een 256-bits bus duurder is om te maken dan een 128-bits, dus dit zal ook gelden voor een 512-bits bus t.o.v. 256).
4. Alleen de 3dmark06 en workstation-score is 20% sneller dan de nvidia-kaart...voor de rest van de game-resultaten liggen deze kaarten heel dicht bij elkaar en winnen ze om de beurt.

En hij is dan misschien 20% sneller dan de kaart van nvidia, maar hij zal dus ook ongeveer 20% duurder worden...Daarbij beloven vooral de eerste 2 genoemde punten een minder goed overklockresultaat te geven dan de nvidia kaart. Dus of deze kaart een betere koop is, zal voornamelijk afhangen van zijn directx 10 prestaties en prestaties op hoge resoluties met AA en AF aan...(en daarin scoorde ati tot nu toe altijd beter dan nvidia, dus dat beloofd wat)

Door Countess, woensdag 25 april 2007 13:47

Score: 1
nvidia gebruikt een 320bit bus niet 256bit (vandaar ook de vreemde hoeveelheden geheugen die ze gebruiken)
ze gebruiken het als een soort tussen oplossing omdat ze 512bit te hoog gegrepen vonden.
achteraf misschien niet eens zo gek gezien de vertraging die de r600 heeft opgelopen.

de 3 keer meer stream processoren maakt niet persee verschil omdat die van nvidia groter zijn omdat ze er min of meer een paar bij elkaar gevoegt hebben. qua hoeveelheid transistoren zullen ze elkaar niet zo veel ontlopen denk ik, in iniedergeval lang geen 300%. niet genoeg om echt uit te maken op de prijs iniedergeval

de hogere kloksnelheid is onder andere mogelijk gemaakt door het wat hogere verbruik(vcore vrij hoog maken), en de kleinere productie process, zonder dat de yields daar onder hoeven te leiden.

en de game resultaten van call of duty (richting de 40%) en oblivion (20+%) geven toch wel aan dat deze kaart veel potentie heeft. deze benchmarks zijn ook gedraaid met pre-beta drivers. ik verwacht dat het verschil de eerste paar driver releases nog wel vergroot word.

Door Countess, woensdag 25 april 2007 18:20

Score: 1
behalve dat de eerste paar driver releases van nieuwe kaarten altijd extra performance geven, en die "eerste paar" heeft nvidia al wel gehad nu.
daarbij waren deze van ATI pre-beta drivers en zijn die van nvidia release drivers.
zeker geen loos argument.

en over die vcore, daar had ik beter kunnen zeggen dat ze het gedaan zouden kunnen hebben.
ik gaf alleen wat voorbeelden van hoe je toch een hogere kloksnelheid zou kunnen krijgen zonder dat het slecht hoeft te zijn voor je yields.

en dat je het over budget GPU's had had ik al gezien maar daar hoeft deze gpu niet mee te concurreren en dus ook niet met de goedkopere prijs daarvan.
deze GPU moet conruren met de nvidia's met een 320bit bus, en die is wel wat goedkoper maar ook niet zo veel goedkoper, en zou je de zelfde bandbreedte willen krijgen met een 320bit interface worden je geheugen modules veel duurder.
dus wat is je punt nu?

Door Snoitkever, woensdag 25 april 2007 16:29

Score: 1
1. 3x zoveel stream-processors (lijkt mij duurder om zo een gpu-chip te maken),
Die SP's zijn een mooi marketingpraatje van ATI. In werkelijkheid heeft de R600 "maar" 64 unified shader pipelines, die ook nog eens op bijna de helft van de snelheid van de SP's in de 8600GTS draaien. Het enige voordeel dat de R600 dan weer heeft is dat je 1 vector operatie kan uitvoeren per clock per pipeline, terwijl de G80 daar 4 SP's voor nodig heeft.
Al zegt dat natuurlijk lang niet alles. De architecturen zijn zo verschillend dat je beter naar benchmarks kunt kijken om te zien welke de beste is.

Door melgers, donderdag 26 april 2007 11:07

Score: 1
Ik lees begin tweede alinea toch echt "De 24,1 centimeter lange kaart wordt actief gekoeld"

Door junkchaser, woensdag 25 april 2007 11:24

Score: 0
wel een mooi designtje van kaart :) ... Lijkt erop dat de binnenkant ook meer en meer een belangrijkheidsfactor begint te kennen bij de fabriekanten.

Door XPointman, woensdag 25 april 2007 11:25

Score: 1
da's een goede 20 % sneller in 3d'06. toch vind ik de prijs aan de hoge kant, of ligt dat nu aan mij? 8800GTs is toch al vanaf 270 euro te krijgen?

Door nr12, woensdag 25 april 2007 11:30

Score: 1
je hebt wel gelijkt dat hij duur is ja,. maar het gaat hier om een 640 mb variant inplaats van de 320 mb. En die is dan weer 350 (als nog is de 2900 XT redelijk duur daar niet van).

Door Countess, woensdag 25 april 2007 11:32

Score: 1
omgerekend naar euro's en met de BTW erbij kom ik anders op 392 euro uit, dus zo veel duurder is hij niet, zeker niet gezien de hogere prestaties.
ik denk zelfs dat hij een stuk hogere bang for buck ratio heeft.

edit @ aval0ne : dan weet iedereen dat fout want dat gaat al tijden niet meer op.

edit 2 ik zal het hier nog maar eens posten want dan ziet iedereen het misschien.
we nemen de q6600 als voorbeeld
voor april staat die bij intel op de prijslijst voor 530 dollar (en bij newegg kost hij zelfs 550 dollar).
als je dat omrekend naar euros en de BTW erbij doet kom je uit op 462 euro.
als je dan naar pricewatch gaat en kijkt wat hij zou moeten kosten zie ik prijzen rond en soms zelfs een stuk onder de 450 euro.

@ nieJas : op prijs watch staat die GTS 640mb zelfs voor 360 euro.

Door aval0ne, woensdag 25 april 2007 11:42

Score: 1
Iedereen weet nu al wel dat je geen dollar - euro omrekeningen mag doen en dat de prijs in dollar gewoon de prijs in euro wordt.

Door mieJas, woensdag 25 april 2007 12:10

Score: 1
De prijs van een GTS met 640MB is in the US of A rond de $ 400 zonder BTW. Hier is hij al te krijgen vanaf ¤ 385 met BTW. Countess heeft gelijk, dus.

Door poepkop, woensdag 25 april 2007 13:31

Score: 1
@countess & aval0ne:
Gaat idd niet meer op, alleen bij de budget artikelen.

Door 1103318, woensdag 25 april 2007 16:30

Score: 1
hij staat al in de pricewatch voor 380 euro, de GTS 640 begint bij 350 idd.

Door aval0ne, woensdag 25 april 2007 11:25

Score: 1
Mooie scores, ware het niet dat de 2900XT tegenover de 8800GTX komt te staan en niet tegenover de GTS. De 2900XTX komt dan tegenover de 8800 ultra.

Door Countess, woensdag 25 april 2007 11:30

Score: 1
zou ook prima zijn voor ATI/AMD want de GTX kost bijna 500 EURO en deze kaart maar 450 dollar (wat op 330 euro neer komt... BTW erbij kom ik op 392 euro uit.)

100 euro goedkoper dus.

edit : OWNED :Y)
pricewatch: Sapphire Radeon HD2900 XT 512 MB DDR3 (PCI-e, 2x DVI, HDMI)
380 EURO.
120 euro goedkoper als een GTX en maar 20 euro meer als een GTS.

kan iedereen nu zijn gebeten hond (Europeaan) complex (de illusie dat we hier altijd te veel betalen) en de dollar = euro prijs mythe eindelijk voorgoed opbergen?

Door nr12, woensdag 25 april 2007 11:31

Score: 1
denk je? meestal is de dollar prijs ook de euro prijs. Ze rekenen het nooit om. Als een cpu in USA 1000 dollar gaat kosten zit hij meestal hier ook rond de 1000.

Door Countess, woensdag 25 april 2007 11:34

Score: 1
"meestal" ? je moet iets beter letten op de financiele markten de euro staat erg hoog en de dollar extreem laag. die 1 op 1 vergelijken gaat al maanden niet meer op.

de Q6600 bijvoorbeeld is hier te koop voor 450 euro de intel advies prijs in dollars ligt echt een stuk hoger
op 530 dollar om precies te zijn.

en als ik dat ga omrekene met BTW erbij kom ik op... 464 euro! komt toch aardig overeen of niet.

@nr12 : waar heb je het over? ik heb alleen wat toegevoegd, omdat ik even moest opzoeken wat de precies prijs van de q6600 was.

edit @ tweaklegend : nee geld ook voor GPU's
zie voorbeeld mie.jas hierboven.
GTS 640MB voor 400 dollar in de schappen in american
hier voor 360 euro te koop.
volgens mijn berekening met omzetten en dan BTW erbij tellen zou hij 349.86 moeten kosten.
komt dus weer aardig goed overeen.

Door nr12, woensdag 25 april 2007 11:44

Score: 1
al maanden? zijn ze ooit even veel waard geweest dan?
Meestal is bij een nieuw product als dit dat hij evenveel kost aan het begin als de dollar. Kijk maar naar de Playstation 3: PS3 599 dollar,. PS3 599 euro?

Die Q6600 is al weer redelijk oud en heeft al weer een prijsverlaging achter de rug.


EDIT:
(lekker fijn om al je posts te veranderen zodat mensen niet kunnen zien wat je hiervoor heb gezegt)
Zoals ik al zei gaat het er om de prijs bij de introductie even hoog is en niet na 3 maanden.

Door zaizuney, woensdag 25 april 2007 11:45

Score: 1
@ countess: louter financieel gaat het inderdaad niet op, maar in de realiteit wel nog. Door invoerrechten, taksen, btw, andere prijszetting in europa is $ = ¤

Wij europeanen worden op dat vlak uitgebuit!

(ja, ik weet dat de koers van de euro op dit moment 1.3647 $ is = hoogste peil ooit)

Door TWeaKLeGeND, woensdag 25 april 2007 13:33

Score: 0
Dit is dan ook alleen het geval voor CPU's over het algemeen.

Door jqv, woensdag 25 april 2007 15:50

Score: 0
Laten we trouwens niet vergeten dat in de nederlandse consumentenprijzen standaard de btw is meegenomen. (verplicht)
In de VS is dat standaard niet het geval met electronica en geluidsdragers.

Dus reken er ook nog even 8% erbij...

Door chrisO, woensdag 25 april 2007 11:37

Score: 1
helaas is zoals al zovaak gemeld, het gebruiken van de Euro - Dollar koers geen indicatie voor de prijs in Euros bij een gegeven Dollar prijs. En is het meestal zo dat 1 Euro = 1 Dollar! Oftwel geen 330 Euro maar eerder 450 Euro!

Door odiboy, donderdag 26 april 2007 11:23

Score: 1
maar de GTX rent wel rondjes om de GTS, dus ik denk dat de GTX sneller zal zijn dan de 2900XT

Door Nitroglycerine, woensdag 25 april 2007 11:25

Score: 0
Of er staat een verkeerd plaatje bij, of de tekst is onjuist, want passieve koeling betekent niet dat er een ventilator op mag zitten.

Door aval0ne, woensdag 25 april 2007 11:34

Score: 1
Het is gewoon slecht vertaald door T.net, er staat nergens in de bron dat de kaart passief gekoeld is

Door Mouki_9, woensdag 25 april 2007 11:25

Score: 0
passief gekoeld? ik zie toch wel een fan....

Door Astennu, woensdag 25 april 2007 11:26

Score: 2
Tja de resolutie van deze test zegt genoeg namelijk: 1280x1024. En daar heb je gewoon een CPU bottelnek. Ze hadden iets van 1920x1200 moeten testen met AA en AF aan.

Door Indy-Jones, woensdag 25 april 2007 11:38

Score: 2
En toch is in beide gevallen de CPU gelijk, en toch is er een verschil :+ Blijkt dus dat de AMD kaart wel degelijk beter zijn best doet dan de Nvidia kaart.

Door Astennu, woensdag 25 april 2007 14:21

Score: 1
Ja daarom en ik denk dus dat de HD2900 XT in hoge resoluties nog veel en veel sneller zal zijn.

Door poepkop, woensdag 25 april 2007 13:46

Score: 1
@Astennu:
Helemaal met je eens, er zit niet voor niets een HDMI aansluiting op om deze kaart te testen op een dikke HD-TV. En ik lees ook niks over AA & AS, waar Ati kaarten altijd beter uit de verf mee komen... Of zouden ze bij dailytech nogsteeds met een 17" monitor zitten?

En hoezo: De 2900XT houdt zich prima staande tegenover de 8800GTS en weet in enkele spellen de nVidia-kaart te verslaan? Staande houden? Ik zie verschillen van 20%+.

Al met al, een beetje een zwakke review met oude spellen (kom op, Cod2? Half life 2? ). En waar is de 8800GTX in deze vergelijking?

Door Astennu, woensdag 25 april 2007 14:20

Score: 1
Jep ik denk dat op de hoge resoluties die 8800 GTS niet eens meer in de buurt kan komen van de HD 2900 XT

Door Sleep0rz, donderdag 26 april 2007 22:48

Score: 1
8800GTS is de concurrent van de 2900XT, er komt ook nog een 2900XTX met 1GB geheugen, dat is de concurrent van de 8800GTX.

Door mieJas, woensdag 25 april 2007 11:26

Score: 1
Als dat spel passief gekoeld kan worden, zal het stroomverbruik hoogstwaarschijnlijk een stuk lager liggen dan 240 Watt.

Door Countess, woensdag 25 april 2007 11:31

Score: 1
na de overnamen door AMD zijn ze deze gpu op 65nm gaan maken, en dus kloppen die eerdere 240 watt cijfers niet meer.

edit : nee dat ook weer niet, maar 60-80 watt er af is goed mogenlijk.
dat pasief gekoeld zal idd wel een foutje zijn, of allen gelden als je niet 3d bezig bent ofzo.

Door mieJas, woensdag 25 april 2007 11:37

Score: 1
Het is niet dat het verbruik plots naar 100 Watt is gegaan door enkel een die-shrink, toch?

Door Astennu, woensdag 25 april 2007 14:24

Score: 1
kan wel als je bij die shrink ineens meer opties hebt om lekstroom te verminderen. Dan heb ik het over dingen zoals ISO en low K.

En je kunt niet zo maar een shrink doen van 80nm naar 65. Wel van 90nm naar 80nm. Maar dat is omdat 80nm een halfnode is. Bij 65nm zul je vaak toch wat dingen aan moeten passen.

Door aval0ne, woensdag 25 april 2007 11:46

Score: 1
Sinds wanneer is het feit of iets passief gekoeld wordt een indicatie voor het stroomverbruik?

Door Dutch_Razor, woensdag 25 april 2007 11:53

Score: 1
Sinds het stroomvervbruik recht evenredig is met de warmteproductie, Wet van behoud van Energie.

Door aval0ne, woensdag 25 april 2007 11:58

Score: 1
Ja en je punt is? Een passief gekoelde kaart die 90°C wordt is niet te verkiezen boven eenzelfde actief gekoelde kaart die daarmee maar 50°C warm wordt.

Actief of passief koelen zegt niets over stroomverbruik, wel iets over de koelcapaciteiten van het koelblok.

Door Dutch_Razor, woensdag 25 april 2007 23:07

Score: 1
Het punt is dat een kaart als de X1900XT die actief gekoeld wordt niet passief te koelen is met een normaal koelblok.

Als jij 200W probeert af te voeren met gewoon koper moet je daar een gigantisch koeblok voor hebben, fabrikanten zullen dus kiezen voor de goedkopere actieve oplossing.

Door AHBdV, woensdag 25 april 2007 11:55

Score: 1
Sinds de koelblokken op een grafische kaart geen 1 meter breed kunnen zijn.

Maarre... die passieve koeling is zeer zeker een tikfout.

Door Catch22, vrijdag 27 april 2007 05:21

Score: 1
Lijkt me vrij logisch toch? Een kaart die enorm veel stroom vreet is onmogelijk passief te koelen (tenzij je een huge-ass koeler monteert, maar dat zal de klant wel niet zo waarderen)

Door SyS_ErroR, woensdag 25 april 2007 11:26

Score: 0
De 24,1 centimeter lange kaart wordt passief gekoeld en slokt twee sloten op.
Ik zie toch duidelijk een fan, of hebben ze het in het artikel over een andere kaart als afgebeeld (onwaarchijnlijk..;))

maargoed, toch is het erg goed dat ATi/AMD nu eindelijk hun concurrerende kaart klaar hebben. Dit zal voor NVIDIA toch weer een extra motivatie betekenen om nog harder te werken aan fatsoenlijke driver (vooral voor de 8800-reeks onder Vista..)

Door Countess, woensdag 25 april 2007 11:27

Score: 2
De 2900XT houdt zich prima staande tegenover de 8800GTS en weet in enkele spellen de nVidia-kaart te verslaan.
in enkele? in alle geteste spellen weet hij de nvidia te verslaan als ik naar de bron kijk.
of slaat het enkele alleen op het feit dat er maar een paar games getest zijn?

Door aval0ne, woensdag 25 april 2007 11:32

Score: 1
Half-life 2 score al eens bekeken? Verder valt het allemaal wat tegen , de kaart is te duur om een GTS concurrent te zijn en weet deze 6 maand oude kaart amper te verslaan.
Maar de test boeit niet echt, hogere resoluties met AA en AF en IQ vergelijkingen lijken me veel interessanter

Door Countess, woensdag 25 april 2007 11:41

Score: 1
uhm ja daar scoorde deze kaart zelfs 100% meer als de 8800GTS (omdat de 8800GTS iets verkeerd doet).
edit (ok nieuwe benchmark, verschil is minimaal en voor beide meer als hoog genoeg)

maar oblivion is hij bijna 20% sneller en bij call of duty zelfs richting de 40% sneller.

en hij is niet te duur, hij is maar 40-50 euro duurder omgerekend met btw erbij. het prestaties verschil meer dan waard.

Door mieJas, woensdag 25 april 2007 12:13

Score: 1
Je moet wel weten dat de HD 2900 tegenover een 640 MB variant werd gezet, niet tegen die met 320 MB.

Door CARman, woensdag 25 april 2007 11:41

Score: 1
Je vraag wordt beantwoord in het stukje onder de link naar de bron. Van de 6 geteste games in deze korte review is de nVidia maar in 1 geval sneller ( 5% na een herinstallatie, want in eerste instantie kwam ie niet verder dan ongeveer 50% van de ATi ). De winst van de ATI zit bij games zo tussen enkele procenten tot ongeveer 25% op de geteste resolutie.

Bij SPECviewperf 9 zijn de verschillen nog wat groter en wint de ATi op alle fronten en is dan tot ruim 40% sneller.

Aangezien deze kaart gelijk geprijst is met de 8800 GTS denk ik dat ATi hier eindelijk weer es voor de dag kan komen en nVidia het vuur flink aan de schenen legt met deze kaart(en).

Door aval0ne, woensdag 25 april 2007 11:51

Score: 1
De XT is de high end kaart van AMD nu aangezien de XTX weer naar later uitgesteld is. Deze staat tegenover de snelste kaart van NVIDIA, zijnde de GTX. Het is duidelijk dat de GTX veel en veel sneller is dan de GTS en dus een betere concurrent van de XT zal zijn.

De prijs heeft hier niets mee te maken, het is net omdat de XT niet aan de GTX kan tippen dat AMD zijn kaart lager prijst dan de GTX. Het is altijd zo geweest, de snelste kaart is altijd duurder.

Door Countess, woensdag 25 april 2007 12:19

Score: 1
GTX prestaties voor een GTS prijs?
ik weet wel wat ik zou kopen iniedergeval.
prijs heeft hier dus alles mee te maken.

edit @ jejit
449 dollar....lezen is moeilijk he.

Dat wordt gewoon 450 euro ipv de 400 die op het forum wordt gespeculeerd.
ja voor mij soms wel ja want ik ben dyslectisch maar desondanks had ik dat toch al lang gelezen.

maar ik ben het gewoon niet eens met je door jouw uit je duim gezogen aannames.
zoals hierboven als met meerdere voorbeelden is aangetoond dollar prijs =! euro prijs.

edit 2 : OWNED
pricewatch: Sapphire Radeon HD2900 XT 512 MB DDR3 (PCI-e, 2x DVI, HDMI)
bedankt voor de tip devilsprophet :)

Door Bejit, woensdag 25 april 2007 17:06

Score: 1
449 dollar....lezen is moeilijk he.

Dat wordt gewoon 450 euro ipv de 400 die op het forum wordt gespeculeerd.

Gewoon een stuk duurder dan 8800GTS en maar heel iets goedkoper dan de 8800GTX.

En als de 8800GTX alsnog beter presteert, dan neemt de gemiddelde highend gamer echt wel de 8800GTX hoor.

Door DevilsProphet, woensdag 25 april 2007 17:14

Score: 1
@bejit:

Zoals hier al eerder is aangetoond: de 2900XT wordt verkocht voor ¤380 - veel minder dan jouw ¤450. Dus het regeltje van prijs in dollar = lokale prijs in euro's gaat niet op, helaas.

Door StefanVTi, woensdag 25 april 2007 12:06

Score: 1
Over die spec Viewperf 9 resultaten: uit de reacties onder het artikel blijkt dat deze kaart alle werkstation features kon gebruiken (dwz, hij functioneert in viewperf als FireGL, ipv Radeon). Deze features zijn normaal bij een Radeon uitgeschakeld

Dit schept een zeer scheef beeld, aangezien nu onterrecht de indruk wordt gewekt dat een consumer kaart de Quadro FX-5500 kan verslaan.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:24 Wikipedia maakt cd voor internetlozen
Vorige 07:50 Intel wint marktaandeel op alle fronten
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011