Mpaa opent jacht op aacs-hack

Sourceforge heeft de applicatie Backuphddvd onder druk van de Mpaa offline gehaald. De opensource-website kreeg een DMCA-'take-down-notice' binnen en besloot daarop het gewraakte bestand van zijn servers te verwijderen.

De maker van de tool, hacker Muslix64, kondigde op het Doom9-forum aan dat hij op zoek is naar andere hostingopties. Backuphddvd, waarvan de broncode openbaar is, kan de aacs-beveiliging omzeilen waardoor hd-dvd-films gekopieerd kunnen worden naar de harde schijf. Inmiddels zijn er op diverse torrentsites en nieuwsgroepen hd-dvd-films te vinden en ook het met aacs beveiligde blu-ray is ten prooi gevallen aan Muslix64.

Hoewel Sourceforge het zekere voor het onzekere genomen lijkt te hebben, wordt in de Doom9-fora druk gediscussieerd over de juridische status van Backuphddvd. Een forumbezoeker zegt dat de tool ontwikkeld is met informatie die via de officiële aacs-website openbaar is gemaakt. Een andere poster wijst op het feit dat, hoewel de gebruiker zelf de benodigde sleutel moet invoeren, Backuphddvd het decodeerwerk op zich neemt. Dit zou een overtreding zijn van een DMCA-artikel dat stelt dat het verboden is om zonder toestemming van de rechthebbende met 'technische middelen' een beveiliging te doorbreken.

Reacties (76)

[Snake]

Je doorbreekt de beveiliging toch niet?

Je hebt de sleutel.

Als ik een dief de sleutel van mijn huis geef (of als die die vindt, which is the case in dit artikel) moet ik niet gaan janken, want dat is mijn eigen fout dat hij toegang heeft.

Hij was gewoon te makkelijk te vinden.

Ze moeten niet klagen. Het stukje software staat nu toch al op newsgroepen, en zeker op torrents.

[Cheetah]

Inderdaad. Er is in deze niet echt sprake van het "kraken" van de beveiliging. De sleutel(codes) bevonden zich gewoon in het geheugen en deze sleutels zijn 'opgezocht'. Voor zover ik weet is dit niet verboden.
Indien je in het bezit bent van de sleutel kun je het materiaal decoderen, simple as that, nog afgezien van dat het nog steeds wettelijk toegestaan is om back-ups te maken.

Op het moment dat de aacs beveiliging daadwerkelijk omzeild zou worden door een hack (bijv. een backwards ge-engineerde keygen) dan zou er sprake zijn van kraken. Dat is hier echter duidelijk niet het geval.

Deze druk van de filmbazen was echter wel te verwachten, net zoals de reactie van Sourceforge die geen zin heeft om kapotgeprocedeerd te worden. De filmbazen zullen geen middel schuwen om hun nieuwe beveiligingsspeeltje zo lang mogelijk 'in leven' te houden.
Zinloosheid van dergelijke beveiligingen is al vaker aangetoond, maar ja, de hardnekkigheid van de industrie eveneens.

Voor de liefhebbers heeft T.net BackupHdDvd trouwens ook in de meuktracker

<edit> @MneoreJ hieronder:
Het hele punt is nu juist dat er vermoedelijk helemaal geen sprake is van het omzeilen van de AACS beveiliging.
Als BackupHDDVD de AACS beveiliging zou omzeilen, dan doen PowerDVD en WinDVD dat ook, want er wordt precies dezelfde methode en precies dezelfde sleutel gebruikt om het materiaal te decoderen.

[DaaNMageDDoN]

...want er wordt precies dezelfde methode en...

Dus ten hoogste is er spraken van het schenden van een octrooirecht

[MneoreJ]

Het hele punt is nu juist dat er vermoedelijk helemaal geen sprake is van het omzeilen van de AACS beveiliging.

O nee? Stelt het programma je dan niet in staat kopieën te maken van een met AACS beveiligde schijf?

Als BackupHDDVD de AACS beveiliging zou omzeilen, dan doen PowerDVD en WinDVD dat ook, want er wordt precies dezelfde methode en precies dezelfde sleutel gebruikt om het materiaal te decoderen.

Dat weet jij, dat weet ik, maar voor de wet, dat wil zeggen de DMCA, maakt dat geen donder uit. PowerDVD en WinDVD kun je niet gebruiken om een onbeveiligde kopie te maken, alleen om de schijf af te spelen, en dat mag volgens de DMCA best. Het sleutelwoord is hier omzeilen. PowerDVD en WinDVD omzeilen AACS niet, ze gebruiken het gewoon op de manier waarvoor het bedoeld is. Het eindresultaat is nog steeds een beveiligde schijf. Het door vriend Muslix64 gemaakte programmaatje levert echter netjes onbeveiligde content op en valt daarmee dus zeker wel onder "verspreiding van technologie die het omzeilen van maatregelen tegen copyrightschending tot belangrijkste doel heeft". Het gaat hier om intentie, niet om technische merites.

Ik zou niets liever zien dan dat dit voor de rechter uitgevochten wordt en de DMCA de kous op de kop krijgt, maar ik betwijfel het.

[Kurgan]

Stelt het programma je dan niet in staat kopieën te maken van een met AACS beveiligde schijf?

Ja, so what? Je moet de film toch ook decoderen om hem te kunnen bekijken, dus dan schakel je de beveiliging toch ook uit? Maar dát mag weer wel. En als ik de film gewoon afspeel en het signaal via mijn computer op mijn HD opneem, dan laat ik de beveiliging gewoon met rust. Betekent dat dan dat ik zoveel mag kopieëren als ik maar wil, zolang ik het decoderen maar op de "normale" manier doe? Gewoon even een paar voorbeelden hoe gammel die copyright wetgeving eigenlijk in elkaar zit.

Ze hebben het bij de MPAA trouwens wel stom aangepakt. Ik vraag me af hoeveel mensen nog nooit van BackupHDDVD hadden gehoord voor deze actie, maar die nu vrolijk aan de slag zijn gegaan.

[Anoniem: 69437]

Je mag zeker iemand ervoor aansprakelijk stellen als die je huis leegrooft. Of hij nou een sleutel gevonden heeft of niet.

Het punt is dat je niet iemand kan aanklagen dat hij een gevonden sleutel gebruikt om zijn eigen bezit/content te manipuleren/kijken. Een sleutel gebruiken om de film te bekijken doe je altijd. Dat is nou net de bedoeling van de beveiliging.

De beveiliging wordt niet gebroken... er is helemaal niks 'gehackt'. Er wordt alleen een ander programma voor gebruikt om de sleutel in het slot te steken.

[Bakove]

Als je die sleutel onder je deurmat verstopt, en iemand komt erachter. Vervolgens roept diegene tegen iedereen waar jij je sleutel hebt verstopt, doe je dan aangifte?

edit: dit was bedoeld als reactie op moser's bericht

[Anoniem: 27915]

Dat is nauwelijks relevant. De DMCA is een wet die het verboden maakt om de sleutel aan andere mensen te laten zien, of om op welke manier dan ook gebruik te maken van de sleutel als je daartoe de mogelijkheid hebt, behalve dan die mogelijkheden die de eigenaren je expliciet van tevoren hebben gegeven.

De DMCA is een gruwel van een wet, en de Europese EUCD is bijna net zo erg. Schandelijk dat de consument in Europa zo over zich heen heeft laten lopen! Laten we in opstand komen en die wetten voor eens en altijd van ons afgooien!

[Anoniem: 15021]

Schandelijk dat de consument in Europa zo over zich heen heeft laten lopen! Laten we in opstand komen en die wetten voor eens en altijd van ons afgooien!

Kennis = macht, en helaas heeft de gemiddelde consument helemaal geen kennis, en erger nog, willen er ook niets van weten.

[EJP]

Ja, want mensen dienen van spullen van een ander af te blijven.

[moser]

Even voortgaand op je vergelijking:

Als je de sleutel onder de mat legt en een inbreker gebruikt die sleutel om je huis leeg te roven, wat ga je doen?

je verlies nemen en zeggen 'ik had maar zo dom niet moeten zijn?'
Of doe je toch aangifte?

[bangkirai]

stelen, inbraak is illegaal, maakt niet uit waar de sleutel ligt.

Film van dvd naar hd kopieren is absoluut niet illegaal.
Jij neemt al aan, dat iemand een gestolen film heeft, of je neemt al aan, dat je geen kopie mag maken?

Brein maakt de wet nog steeds niet uit hoor, dus niet alles gelijk geloven.

Ze moeten het is illegaal stellen, dat allerlei fabrikanten/leveranciers allerlei dingen blokkeren, die echter in een land gewoon legaal zijn om te doen.

[s463042]

Van de verzekering hoef je toch geen medelijden te verwachten in dat geval...

[punica]

Als je de sleutel laat liggen in het geen inbraak meer, of je hem nou verstopt hebt of niet. Voor een inbraak heb je braaksporen nodig. Hier geldt hetzelfde mijnsinziens. Mensen willen gewoon een reservekopie kunnen maken, dat recht hebben ze ook.

[RaZ]

Ga jij eens snel terug richting een assurantie-kantoor.

Mijn inboedel dekt zelfs de inhoud van de vriezer als er geen braaksporen zijn van binnenkomt, terwijl wel m'n meterkast weg is.

Je kan bijna elk slot openkrijgen zonder braaksporen door enkel een stukje van een passende sleutel te vijlen. Dus geen braaksporen, maar wel een leeg huis.. Dat jij je niet verdiept in verschillende verzekering, tjah..

[FreshMaker]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal

Inbraak of niet, het is verboden om een pand / locatie te betreden zonder toestemming van de eigenaar, of verantwoordelijke.
Het maakt zelfs geen verschil of het een vreemde is of je eigen vader.

ofwel
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

( art 310 WvS )

[Munters]

Als je huis leeggehaald wordt middels een sleutel die je onder je mat lag, blijft het inbraak.
De dief zal bestaft worden (indien gepakt natuurlijk), wegens inbraak.
Maar de verzekering zal niet uitkeren (of de dief gepakt wordt of niet doet er niet toe), niet omdat het geen inbraak zou zijn, maar wegens nalatigheid.

[Anoniem: 150358]

Ehrm, diefstal en inbraak zijn 2 verschillende dingen. Meestal is het wel zo dat als iemand inbreekt er ook wel dingen gestolen worden, maar je kan inbreken zonder te stelen. Als je met een gevonden sleutel naar binnen gaat bij iemand en spullen mee neemt dan is het geen inbraak, maar wel diefstal...

[poepkop]

ehm, je doet aangifte want:
De deurmat ligt in jou tuin, jou eigendom... die inbreker had niet eens onder die mat mogen kijken.

Maargoed, het moge duidelijk zijn dat deze beveiligingen niet werken en toch wel gekraakt worden... Bovendien is het heel krom allemaal:
- de beveiliging zelf kost geld
- kopieerheffing (maar ik wordt wel gelimiteerd met beveiliging, zodat ik geen kopie van mijn dvds kan maken).
- uploaden is verboden

Ze moeten toch eens gaan inzien dat dit niet te overwinnen is en de eerlijke consument eigenlijk alleen maar meer betaald.

Bovendien betaal je zowiezo als consument al dubbel bij de overstap op HD, want mijn vriendin zal de friendsbox weer opnieuw gaan kopen (die ze ook al op dvd & video heeft) en eigenlijk moet ze daar gewoon fixe korting voor vangen!

[RaZ]

Ik doe dan ook aangifte, omdat er zonder mijn toestemming iets is weggehaald. Tevens ben ik verzekerd ook zonder inbraakschade. Kortom, als mn ouders het huis leeghalen, is het verzekerd.

Een aantal figuren op het doom9 forum zeiden heel wijs: Elke land dat een handelsovereenkomst heeft met Amerika, moet de DMCA accepteren.

Nu mag je in Nederland een kopie voor eigen gebruik maken, en we betalen nog eens heffing op media aan de stichting thuiskopie.

Ik draai het balletje dan om. In Nederland is het toegestaan dat er een kopie gemaakt mag worden, en als Amerika het daar niet mee eens is, moeten ze ook maar geen dingen verhandelen die in hun ogen niet mag, en hier in Nederland wel.

Daarbij is er geen gebruik gemaakt van een hack, maar een software player voor deze media, die een licentie heeft om te encrypten, schrijft die key in het geheugen. Eenmaal in het geheugen is deze dus uit te lezen.

Je hebt dus een licentie om het te encrypten, anders kan je de sleutel niet uitlezen. Op het moment dat je gaat decrypten, gebruik je dus de gevonden sleutel, exact het zelfde als wat de software doet waarmee je het kan bekijken.

Windows Media Player kan namelijk prima DVD's weergeven, mits er een decoder aanwezig is. Hier gaat de vergelijking dus prima op.

Het enige wat de entertainment industrie moet doen om kopieren tegen te gaan is een media op de markt brengen die niet aan een pc gekoppeld kan worden (en dan heb ik het over een 1-op-1 kopie. Digitaal -> digitaal).

[Anoniem: 19091]

Ik draai het balletje dan om. In Nederland is het toegestaan dat er een kopie gemaakt mag worden, en als Amerika het daar niet mee eens is, moeten ze ook maar geen dingen verhandelen die in hun ogen niet mag, en hier in Nederland wel.

Als ik het balletje ook even mag om draaien (een leuke uitdrukking trouwens, heb ik wel beeld bij): Ik denk niet dat men er in de USA ont-zet-tend wakker van zullen liggen als wij hier in Nederland geen HD films meer kopen om deze reden. Wat jij?

[Anoniem: 23290]

Alleen in dit geval ben je inbreker van je eigen huis als je je eigen hddvd's of bluerays wil backuppen..

Maar volgens die belachelijke DMCA wet, mag zelfs dat niet...

[zzzzap]

Maar volgens die belachelijke DMCA wet, mag zelfs dat niet...

Die hd-dvd's zijn misschien wel van jou, maar de sleutel om ze te bekijken niet. Als je wilt kopiëren zal je bij de platenmaatschappij de sleutel moeten kopen, dan wel een bruikleenovereenkomst moeten tekenen om de sleutel ook te gebruiken om te kunnen kopiëren.

[MneoreJ]

Je doorbreekt de beveiliging toch niet?

Je hebt de sleutel.

Lees de DMCA er maar eens op na. Het omzeilen van een beveiliging tegen kopiëren is strafbaar. Het doet er niet toe dat welke vorm van DRM dan ook kopiëren niet kan voorkomen (aangezien dat een theoretische onmogelijkheid is), het gaat om het idee. Het idee is dat AACS kopiëren moeilijker maakt, en dus is het omzeilen daarvan strafbaar. Het doet er hierbij volstrekt niet toe hoe je dat bereikt, ook niet als je alleen publieke informatie hebt gebruikt voor je omzeiling.

Hij was gewoon te makkelijk te vinden.

Het is wél zo dat de DMCA alleen "effectieve" beveiligingsmethoden beschermt. Maar ja, wat is "effectief"? Als het gekraakt kon worden, toont dat dan al niet aan dat het niet effectief is, of is er een soort van effectiviteitsmeter nodig (kost een gemotiveerde knul van 15 meer dan 2 uur, zoiets)? Er is nog weinig jurisprudentie op dat gebied.

Helaas staat de MPAA volkomen in haar wettelijke recht als ze het verspreiden van de applicatie tegengaan. Sourceforge was dan ook wijs daar niet tegen in te gaan.

[Blokker_1999]

Dan wil ik even volgend voorbeeld aanhalen. Toen de muziek CD nog beveiligd werd ging men er van uit dat men Windows gebruikte en werden er bij het laden van de CD bestanden in het OS geladen die ervoor zorgden dat de muziekspelers in Windows geen audio CD zagen zitten.

Opende je diezelfde CD in linux dan kon je die CD perfect afspelen en rippen zonder dat je enige moeite hebt moeten doen.

De vraag is dan: omzeil ik een beveiliging omdat ik een minder populair OS gebruik? Ben ik strafbaar bezig op een moment dat ik absoluut geen extra stappen heb ondernomen?

Een kopie voor eigen gebruik is in de meesta landen toegestaan zolang je geen beveiliging doorbreekt, maar wanneer doorbreek je die beveiliging? Wanneer ga je net in de fout? En wie is er uiteindelijk verantwoordelijk?

[MneoreJ]

De vraag is dan: omzeil ik een beveiliging omdat ik een minder populair OS gebruik? Ben ik strafbaar bezig op een moment dat ik absoluut geen extra stappen heb ondernomen?

Nee. Zelfs de meest verstokte DMCA-fanaat zal moeten toegeven dat zulke beveiligingen "niet effectief" zijn, aangezien het afspelen van audio CD's immers niet tot Windows beperkt is. Op andere besturingssystemen is er dan gewoon geen beveiliging, en van schending kan er dan ook geen sprake zijn.

Een kopie voor eigen gebruik is in de meesta landen toegestaan zolang je geen beveiliging doorbreekt, maar wanneer doorbreek je die beveiliging? Wanneer ga je net in de fout? En wie is er uiteindelijk verantwoordelijk?

Uitstekende vragen, waar alleen een rechter antwoord op kan geven. Of misschien komt men wel tot bezinning en wordt die flauwekul weer teruggedraaid.

[locke960]

Maar dit programma omzeilt niets. De encryptie/decryptie procedure is volledig gedocumenteerd. Iedereen kan die gewoon legaal inzien.
Dit programma implementeerd deze procedures alleen maar.

De VOLLEDIGE beveiliging bestaat dan ook enkel en alleen uit het feit dat de sleutels geheim gehouden worden.

Het omzeilen van de DMCA zit hem dan ook in het achterhalen van een device sleutel, daar gebeurt het echte werk.
In het ergste geval schend het programma een patent ofzo. En met open source is dat niet interesant als je alleen maar broncode verspreid.

[MneoreJ]

Het omzeilen van de DMCA zit hem dan ook in het achterhalen van een device sleutel, daar gebeurt het echte werk.
In het ergste geval schend het programma een patent ofzo.

Op het gevaar af als een dreinende zeiksnor of een DMCA-verdediger over te komen: ik denk niet dat je die visie aan de rechter uitgelegd krijgt.

In het ergste geval schendt het programma de DMCA. Punt. Het maakt niet uit of zoiets "een patent schendt", dat is je minste probleem. Sleutels uit het geheugen peuteren met als enige doel de beveiliging te omzeilen is een duidelijke DMCA-schending, ongeacht welke stukken van AACS publiek bekend zijn. Dat mag vanuit informatietheoretisch oogpunt stom zijn, maar een wet hoeft zich nou eenmaal niet aan logica te houden. Als je het maar uitgelegd krijgt aan de wettelijke macht. En helaas is "gij zult geen poging doen kopieën te maken van dingen die duidelijk maken dat ze niet gekopieerd willen worden" vrij makkelijk uit te leggen.

[Anoniem: 69437]

@MneoreJ:

BackupHDDVD haalt de sleutels niet uit het geheugen. Dat moet je zelf doen.

Het enige dat het programma doet, is de sleutel in het slot steken, de content laden, en een filedump doen. Als je de content naar je scherm stuurt is het een media player, en als je een filedump doet is het opeens een DMCA-schending???

[BartS12]

Allemaal te laat... Met alleen de naam van de applicatie weet de gemiddelde tweaker al meer dan genoeg om 'm te vinden. Wedden dat die tool overal te vinden is, P2P, usenet, etc etc?

En als dat kleine deel van de bevolking dat zich tweaker noemt deze applicatie heeft, dan heeft de rest het ook.

Wie herkent het niet - "Dag handige neef, heb jij niet voor mij toevallig een of ander tooltje om een backup van mijn nieuwe HD-DVD te maken?"

Doos van Pandora - iemand?

[The Zep Man]

Allemaal te laat... Met alleen de naam van de applicatie weet de gemiddelde tweaker al meer dan genoeg om 'm te vinden. Wedden dat die tool overal te vinden is, P2P, usenet, etc etc?

Waarom zo moeilijk? Eerste hit op Google... kom je ook een eind mee (inclusief broncode!).

Tijd om even een mirror op te zetten. Al is het alleen maar om de MPAA te treiteren.

[SuperNull]

Als ik me niet vergis, kan de binary wel degelijk in overtreding met de DMCA zijn, maar de broncode zelf niet.
Het is gewoon een recht-toe-recht-aan implementatie van openbare documenten en zolang het niet compiled is kan niet geclamed worden dat het een licentie nodig heeft om legaal te zijn.

Hoe dan ook, zoals anderen al zeggen, het is al een geopende doos van Pandora. Niets meer aan te doen.

[it0]

Inderdaad, zolang het niet gecompileerd is valt het onder vrijheid van meningsuiting. Dus dit is censuur!
De code bevat tenslotte geen sleutels!

[Anoniem: 114477]

Het is toch al te laat om tegen te stemmen. Bovendien geldt die wet hier niet. Zal ik 't hosten?

[Anoniem: 133782]

Ja host het maar.
Maar daarna niet meer in de USA op vakantie gaan!
De US douane pakt je op als je uit het vliegtuig stapt

[Fairy]

Ehh, sinds wanneer heeft de USA wat over nederlanders te zeggen als ze dingen in eigen land doen die gewoon legaal zijn?

Dan moeten ze hun lijntje naar NL maar afkappen ofzo.

[Anoniem: 133782]

De US heeft zeggenschap over iedereen die in de US verblijft.
In jouw redenering staan toeristen boven de wet.
Een Nederlandse terrorist pakt men ook in Franrijk op.
Een pedo die op sexvakantie is geweest pakt men ook in Nederland op.

[R2L]

Als ik in Duitsland 200 km/h rij, wordt ik in Nederland niet opgepakt hoor..;-)

[Reinstein]

Dat klopt, dat mag ook in duisland op sommige plekken

[SuperDre]

Die wet misschien niet, maar sinds niet al te lang geleden is het ook hier in europa verboden om beveiligingen te omzeilen...

[Anoniem: 51637]

Volgens de auteurswet is het verboden om doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen om dingen te doen die de rechthebbende niet heeft toegestaan. Dat laatste is wel belangrijk.

Wanneer je een HD-DVD koopt mag je hem afspelen, daar heb je immers voor betaald. Je mag dan ook alles uit de kast halen om dat te doen, de beperking op omzeiling geldt dan niet. Het zou vreemd zijn dat de rechthebbende zou mogen bepalen onder welke omstandigheden jij de HDDVD mag bekijken (zoals een gecertificeerde speler).

Nu is het zo dat er in de wet staat dat een maatregel 'doeltreffend' moet zijn. Een codering is natuurlijk alleen doeltreffend als ik geen decodeer-sleutel heb. Een codering is niet doeltreffend omdat het een codering is, maar omdat ik hem niet kan decoderen. (Dit is overigens een technische definitie, geen juridische. Volgens (een interpretatie van) de Memorie van Toelichting bij dit artikel is een codering wél doeltreffend simpelweg omdát het een codering is. Ik vraag me af hoe houdbaar het is om een juridische definitie overeind te houden wanneer deze aantoonbaar technisch-wetenschappelijk onjuist is, maar dat terzijde).

Wanneer ik een speler heb en een disc beschik ik over de benodigde sleutels om de codering op te heffen. Niet alleen van déze disc, maar álle discs (met hetzelfde key-block). Daarmee is de codering dus niet meer doeltreffend en mag ik hem omzeilen. Je mag dan overigens nog steeds geen handelingen uitvoeren die niet zijn toegestaan door de rechthebbende, omdat je daar geen rechten over hebt betaald.

[leuk_he]

DMCA is krom. Alles om een beveiliging te omzeilen kan illegaal verklaard worden. Die wet is gewoon verkeerd opgezet en dat is bekend.


Door dit bij een rechter voor te laten komen en met een goede advocaat mag hij het waarschijnlijk gewoon hosten, netzoals Deccs inmiddels ook niet meer echt illegaal is. Echter het op een rechtzaak aan laten komen is duur (in US) en niet de hobby van die jongen.

[Kama]

DMCA is gewoon een Amerikaanse wet. Niks "universeels" ofzoiets. Die wet geldt hier gewoon niet.

En als het slechts een overtreding van de Amerikaanse DMCA is, dan host ie toch gewoon op een niet-amerikaanse site? Dan zouden ze je niet kunnen raken.

Zie ook: http://www.spamhaus.org/organization/statement.lasso?ref=3

[SKiLLa]

Hoster in Iran zoeken, daar kennen ze geen Copyright wetgeving

[Commendatore]

Dan vallen ze Iran wel binnen.

[Gepetto]

Die plannen liggen er al een tijdje hoor.

[WoBBeL]

ook geen breedband

[el frikandel]

@ SKiLLa


Dus jij stelt je eigen materialistische genot boven dat van de massale mensenrechten schendingen in Iran?

[Anoniem: 27537]

De beste remedie tegen totalitaire staten en schendingen van mensenrechten is de alomtegenwoordigheid van informatie(toegang). Als Iraanse hostingproviders dus investeren in Internet toegang (omdat er een hoop Westers geld naartoe stroomt) en daardoor uiteindelijk meer Iraniërs toegang krijgen tot Internet en informatie, help je misschien wel meer dan door Iran in eigen sop gaar te laten koken. (Of de Amerikaanse route te nemen en subversieve elementen te gaan voorzien van wapens en geld. Hebben ze dan niets geleerd van Afghanistan en Irak?)

[harrytasker]

Mmm ik begrijp het nut eigenlijk niet zo goed dat mensen altijd aanvoeren dat ze een kopie mogen maken van het origineel voor eigen gebruik.
Wie maakt er nu een kopie van elke DVD die hij koopt, omdat die misschien wel eens ooit kapot zou kunnen gaan, of misschien wel kwijt zou kunnen raken.
Flauwe kul, het is puur een excuus om illegaal films te kunnen afspelen waar men niet de rechtmatige eigenaar van is.

[SuperDre]

Juist.. Ik ken niemand die een kopie maakt van dvd's als backup.. Tot nu toe ken ik alleen maar mensen die puur een kopie maken van een dvd die ze zelf niet hebben (maar wel gehuurd)..

[prOnorama2]

Ik heb van een aantal DVD's kopiëen gemaakt, zeker omdat ze wat ouder en niet makkelijk verkrijgbaar zijn.

Ik denk niet dat ik de enige ben

[Ali3nSt0rmz]

@pr0norama2:

dit gezegd zijnde zou ik maar oppassen als straks de bel gaat en enkele personen in blauw uniform naar jou vragen =p

[prOnorama2]

Volgens mij is het toegestaan om een backup te maken van DVD's die ik zelf heb gekocht:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[Anoniem: 178084]

bullshit
ik heb best wat legale dvds die ik backup, omdat ze slecht leesbaar zijn in sommige lezers, om ze voor eigen gebruik te bewerken (subs toevoegen voor de oudjes), of omdat ik ze soms op verschillende lokaties wil hebben om te vertonen aan maten. Denk eens wat ruimer dan je eigen situatie...

[abot13]

Ik heb al Mijn legaal gekochte DVD's op de HD van mijn server op zolder staan en de originelen in een doos ernaast. Zo kan Ik kijken wat Ik wil door mijn hele huis.
En dan nog het mag, het is legaal en dat moet niet bemoeilijkt worden.

[Clavius]

Sherlock.Maar of het nou reeel is of niet,als we met wetten gaan schermen is dit als tegenwerping te gebruiken. Daarnaast is het bon ton op tweakers om te zeggen dat je alles netje koopt

[ThE_ED]

Van de andere kant probeert de entertainmentindustrie inderdaad het punt aan te voeren "Ja maar in de praktijk is de theorie van een backup mogen maken eigenlijk een excuus voor kopieëren" terwijl men dan weer niet ingaat op het feit dat kopieëren van vooral muziek in de praktijk helemaal geen causaal verband heeft met mindere verkopen en inkomensverlies.

Overigens maak ik soms wel backups hoor... Maar idd eigenlijk nooit van films.

[filipy23]

Ik.

Als ik op vakantie ga, zorg ik altijd dat ik kopietjes van mijn originele CDs bij me heb. Die dingen raak ik te snel kwijt/ga ik te slordig mee om.

[RocketKoen]

moeten ze snel zijn bij de MPAA, voordat deze wet er door komt

[Mentalist]

Dan verwijder je de kopieermogelijkheid, plug je VLC erin met libav, hernoem backuphddvd naar playhddvd, maak plug-ins een optie, et voila, het programma is een legale videospeler geworden. Omzeilen van een kopieerbeveiliging is er niet meer bij, hooguit een afspeelbeveiliging. Maar die mag je toch wel "kraken"?

Mocht iemand nu later een filewriter plugin schrijven, sja, dat wist de auteur van het oorspronkelijke programma toch niet .