Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » RIAA gunt nabestaanden zestig dagen uitstel

RIAA gunt nabestaanden zestig dagen uitstel

Door Mick de Neeve, zondag 13 augustus 2006 22:00
Bron: Ars Technica, views: 32.347

RIAA mp3-terrorisme 'Over de doden niets dan goeds' is een gezegde dat blijkbaar niet wordt gebezigd ten burele van de Amerikaanse copyrightwaakhond Recording Industry Association of America. In de zaak tegen Larry Scantlebury, die kwam te overlijden voordat het tot een veroordeling of een schikking kon komen, heeft de RIAA echter wel de hand over het hart gestreken en de nabestaanden zestig dagen uitstel gegund om hen de tijd te geven om te rouwen. De RIAA meende voor het overlijden van Scantlebury dat de zaak dicht bij een oplossing was, en lijkt vastbesloten om te zorgen dat Scantleburys erfgenamen de vermeende uitstaande rekening aan de auteursrechtenwaakhond voldoen. Of er ook nog nabestaanden de lik in kunnen draaien als het niet tot een oplossing komt die de RIAA welgevallig is, bijvoorbeeld als Scantlebury een 'kale kip' blijkt te zijn, is onduidelijk.

Volgende 09:33
Vorige 19:00

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 87 reacties zichtbaar870 Neutraal: 86 reacties zichtbaar86+1 Meerwaarde: 22 reacties zichtbaar22+2 Verplicht leesvoer: 10 reacties zichtbaar10
«  1  2  3  4  »

Door itarix, zondag 13 augustus 2006 22:03

Score: 0
hij zal nooitmeer iets dowloaden,
probleem op gelost...

vind het niet kunnen dat ze die nabestaande op de bon slingeren :r

Door benbi, zondag 13 augustus 2006 22:06

Score: 2
Tenzij de nabestaanden heelveel geld erven dat verkregen is met piraterij.....

Door KoeNijn, maandag 14 augustus 2006 15:46

Score: 0
Dat is beslist zwart geld en zal niet op officiele manier ge-erft worden neem ik aan.

Door SKiLLa, maandag 14 augustus 2006 09:23

Score: 2
Hier is maar 1 goed Nederlands woord voor: lijkenpikkerij :r

O nee, het gaat om het 'principe', de meneer heeft immers mogelijk een halsmisdaad begaan door mogelijk een paar $ te weinig betaald te hebben ... en het gerief van de miljarden-industrie is natuurlijk zo belangrijk dat z'n hele familie er voor moet boeten |:(

Mag ik dan ook heel snel even concluderen dat het kopen van USA media, je indirect medeplichtig aan deze praktijken maakt ... Je $ gaan niet naar de artiest, die gaan naar lijkenpikkerij !

Goede move RIAA, ik denk dat ik maar principiele downloader word .... welke misdaad is nu erger ... :?

Door twixxie, zondag 13 augustus 2006 22:04

Score: 1
ik wist niet dat nog niet uitgedeelde boetes op nabestaanden verhaald mogen worden

hoezo hypocriet amerika |:(

@foppe-jan: in het artikel hierboven staat het anders, moet ik elke bron na gaan lezen of wat tweakers.net ervan maakt wel waar is :?
is daarbij de procesvoerende partij niet de RIAA

Door Ro-Maniak2, zondag 13 augustus 2006 22:07

Score: 2
Tenzij het amerikaanse rechtssysteem geheel anders werkt dan het nederlandse is dat ook niet zo. Een boete is hoogstpersoonlijk; strafvervolging vervalt altijd met de dood van de verdachte.

Ik vermoed echter dat het hier net anders zit: dit is geen boete in de ware zin van het woord, maar een (civiele) (schadevergoedings)verbintenis. Het zou kunnen dat die in de nalatenschap valt en dus (als ze de nalatenschap niet in zijn geheel verwerpen) door de nabestaanden moet worden betaald.

Maarja. Alle juridische blabla bei Seite, toch schraal. ;( :z

Door foppe-jan, zondag 13 augustus 2006 22:14

Score: 0
How quaintly civil of them. Because the litigants believed that the case was nearing a resolution before Larry's passing, it wants to move on with the proceedings rather than drop the case, and will request depositions from his heirs after the 60-day grieving period. Considering that deceased Enron executive Ken Lay's assets may be safe from legal action after his death, the recording industry's tenacity in this case is astounding.
lees het artikel toch eens :(

Door GreatLich, maandag 14 augustus 2006 04:46

Score: 0
En wat, precies, bedoel je nu te zeggen? TwixxNL's bedenkingen zijn precies dezelfde als het stukje wat jij quote.
Terwijl in het bron-artikel, specifiek in het ge-quote stuk, geinsinueerd wordt naar het verhalen van boetes op nabestaanden

En bovendien: mensen kalmeer! De RIAA laat de zaak niet vallen (hetgeen uitzonderlijk is) en geeft de nabestaanden 60 dagen alvorens verklaringen van hen te vragen. Nergens geen verhalen over boetes of anderzijds.

Door Pietervs, maandag 14 augustus 2006 01:44

Score: 1
moet ik elke bron na gaan lezen of wat tweakers.net ervan maakt wel waar is
Elke bron niet, maar de link die bij de artikelen staan eens een keer aanklikken kan geen kwaad. Want hoe goed Tweakers.net hun best ook doet, er vallen regelmatig dingen weg in de vertaling of dingen komen net even anders over in het originele artikel dan terugkomt in de vertaling.
Tweakers zet ook niet voor niets de bron erbij!

Door SuperDre, maandag 14 augustus 2006 02:51

Score: 0
tja maar regelmatig interpreteren ze de bron toch helemaal verkeerd...

Door twixxie, maandag 14 augustus 2006 13:37

Score: 0
misschien zet tweakers die bron er ook wel bij om geen gezeur te krijgen over het stelen van artikelen.
welkom in de echte wereld waar bronvermelding verplicht is omdat je anders fraude pleegt ;)

daarbij wist ik niet wat litigants was en nu blijkt dat zelfs op de RIAA te wijzen en dus had ik me niet eens hoeven te verdedigen :)

Door i-chat, zondag 13 augustus 2006 22:04

Score: 2
dat lijkt me toch nie, - de bak in draaien voor een ge-erfde schuld???? -

je kunt de erfenis dan toch ook weigeren, - howel, 't probleem is dan weer, dat die hufters van 't RIAA alles goederen verkopen en daar steenrijk van worden,

kortom, Als je rijk wilt worden ga dan over LIJKEN want dan is er ECHT niemand meer die je tegen kan houden

Door grun, zondag 13 augustus 2006 23:41

Score: 2
Met een erfenis kun je drie dingen doen (in Nederland tenminste, van Amerika weet ik het niet): zuiver aanvaarden, beneficiair aanvaarden of verwerpen.
Bij zuiver aanvaarden krijg je gewoon alles, dus ook eventuele schulden.
Bij beneficiair aanvaarden ben je niet aansprakelijk voor eventuele schulden, je aanvaardt de erfenis dus gedeeltelijk.
Bij verwerpen doe je afstand van de hele erfenis.
Voor de laatste twee methodes moet je een verklaring afleggen bij de Griffie van de Rechtbank, en daar 95 euro voor betalen. Dus ook bij verwerpen: om niets te krijgen moet je geld betalen.

Door Olaf van der Spek, zondag 13 augustus 2006 23:50

Score: 0
beneficiair
Wat is dan het voordeel van zuiver- ten opzichte van beneficiair aanvaarden?

Door grun, maandag 14 augustus 2006 00:06

Score: 1
Voordeel? Eigenlijk nauwelijks, behalve dat je dan niet naar de Rechtbank hoeft en geen griffierecht hoeft te betalen. Het nadeel lijkt me groter: als je de erfenis zuiver aanvaard hebt en er blijkt onverwacht een grote schuld te zijn, dan zul je die moeten betalen. Iets wat dus niet hoeft als je de erfenis beneficiair aanvaard hebt.

Door Adrianb, maandag 14 augustus 2006 00:06

Score: 0
Je moet geen ¤95 betalen? :+

Door Imriyr, maandag 14 augustus 2006 07:50

Score: 0
Ik kan me voorstellen dat je, in het geval van een erfenis, graag dat ene unieke familiestuk wilt erven. Als de overledene schulden en dat erfstuk is veel waard zouden schuldeisers net dat erfstuk kunnen zien als een vergoeding voor hun schulden.

Of het zo werkt weet ik niet, maar het lijkt me niet onlogisch.

Door effem, maandag 14 augustus 2006 09:19

Score: 2
Bij beneficiar wordt er gekeken wat er precies is.

Als er na betaling van alle schulden nog geld over is, gaat dat naar de erfgenamen. Als er een restschuld is draai je bij beneficiare aanvaarding niet voor die restschuld op en bij zuivere aanvaarding wel.

Bij zuivere aanvaarding bespaar je dus 95 euro. Ook wordt het proces een stuk eenvoudiger.

Het is dus niet zo dat je bij beneficiare aanvaarding bep. waardevolle stukken kunt claimen en de schuldeisers met open schulden achter kunt laten.

Door dasiro, zondag 13 augustus 2006 22:08

Score: 2
was het niet zo dat een zaak werd gesloten als de verdachte overlijd? Meen mij zoiets te herinneren van enkele maanden geleden voor het joegoslavie-tribunaal, waar het proces tegen milosevic werd gestopt.

Al helemaal kan je dan niet in naam van een dode een schikking gaan ondertekenen om dan nog eens te gaan betalen. Imho mogen ze dit gerust voor een federaal hof laten komen daar, eens zien hoe weinig scrupules de RIAA echt heeft

Door Viperke, maandag 14 augustus 2006 01:56

Score: 0
jah maargoed wat milosevic heeft gedaan staat natuurlijk niet in verhouding. wat deze man heeft gedaan is 10 keer erger

Door MisterE, zondag 13 augustus 2006 22:11

Score: 0
Daar begint het bashen weer.

Ik weet niet hoe oud die knakker was, maar hier in Nederland zijn je ouders ook verantwoordelijk voor je daden onder een bepaalde leeftijd.
Dus als jij sterft gaat de schuld idd over op de ouders.

Door us1111, zondag 13 augustus 2006 22:47

Score: 0
Haha.. Op beide ouders nog wel.. Dus theoretisch zou hetgeen deze persoon heeft uitgevreten de beide ouders misschien in de bak doen belanden?

:D Wil je nog ff over je opmerking nadenken misschien?

Door Hyronymus, zondag 13 augustus 2006 23:04

Score: 0
Therie != paraktijk. Misschien wil jij daar nog eens over nadenken |:( .

Door us1111, maandag 14 augustus 2006 16:36

Score: 0
Therie != Nederlands woord ;)

Door finraziel, maandag 14 augustus 2006 01:50

Score: 0
Die "knakker" had zelf kinderen, en DAAR willen ze het nu op gaan verhalen. Helemaal belachelijk dus :Z

Door bamboe, maandag 14 augustus 2006 14:50

Score: 0
Gaap....
en wie denk je die hebben zitten donwloaden?????
in 99% zijn dat de kinderen...

Door Het.Draakje, maandag 14 augustus 2006 10:25

Score: 0
Maar er is toch geen schuld ?

- De dode beging een "mogelijk bestrafbare daad"
- De dode mocht vervolging afkopen door een compromis.
- Dat heeft de dode niet gedaan, dus de dode moet vervolgt worden.

Vervolging vervalt bij overlijden dus de RIAA mag dan wel een hele boel willen, maar ze krijgen alleen maar één vinger ;-)

Door Quacka, zondag 13 augustus 2006 22:12

Score: 2
Iemand kan NOOIT in de gevangenis komen voor een misdaad door een ander gepleegd (met kinderen onder een bepaalde leeftijd kan het misschien in bepaalde landen anders liggen).
In dit geval kan men natuurlijk wel een claim leggen op de ervenis/vermogen van de overleden persoon.
En geeft een rechter dan de RIAA gelijk (mochten de nabestaanden het voor de rechter laten komen), dan zullen de nabestaanden geld moeten betalen.
Doen ze dat niet, dan zou het kunnen dat men in de gevangenis terecht komt (althans daar kan ik me iets bij voorstellen).

Ik vraag me af wat er gebeurd als er geen geld te halen is bij de overleden persoon... Ik vraag me zelfs af wat een rechter van een dergelijke zaak vind.
Ik denk dat we nog wel vaker hier iets over gaan horen. Ik vind in elk geval dat de RIAA zich nu flink aanstelt: De overleden persoon is fout geweest, maar die pakken ze nu niet aan. Ze zitten alleen rouwende mensen te treiteren. Mensen die vermoedelijk de rest van hun leven geen cd of film meer legaal zullen kopen (dat zal althans mijn reactie zijn....)

Door mkools, zondag 13 augustus 2006 22:14

Score: 1
Dat zou hetzelfde zijn als ik een moord pleeg, daarna zelfmoord pleeg en vervolgens moeten mijn nabestaanden de bak in voor mijn daden.

Met geweldpleging is dat niet zo dus ik zou niet inzien waarom dat hier wel het geval is. Je kunt nabestaanden niet verantwoordelijk stellen voor strafbare feiten gepleegd door een familielid tenzij deze bijv. minderjarig is.

Door erikdeperik, maandag 14 augustus 2006 09:31

Score: 0
sterker nog.
hoe kun je jezelf verdedigen als je dood bent?
iedereen heeft recht op verdedeging toch.
lijkt me sterk dat riaa hier nog wat kan halen.
maja dat plaatje hierboven zegt genoeg,alles is geoorlooft om hun gelijk te halen |:(

Door alex3305, zondag 13 augustus 2006 22:19

Score: 0
Tjah schuld kun je alleen maar erven bij de MAFIAA RIAA...

Door Dinamitci, zondag 13 augustus 2006 22:24

Score: 2
Behalve de wettelijke kant is er ook een morele kant. Die hufters van die miljarden industrie moeten de rouwende familie gewoon met rust laten. Ik vind dit echt niet meer kunnen. Ik vond ze al irritant, maar je kan ook te ver gaan. Dat is mijn mening dan.

Door RetepV, zondag 13 augustus 2006 22:31

Score: 0
Waaraan is 'ie doodgegaan? Aan een hartinfarct omdat hij de druk van die rechtszaak niet aan kon? Lijkt me dat hij dan al genoeg gestraft is...

Door Torch, zondag 13 augustus 2006 22:35

Score: 1
Hij is geupload naar boven :+

Door loodgieter, zondag 13 augustus 2006 22:52

Score: 0
Nee gedownload naar de hel. aangezien hij een slechte daad verricht heeft. :+

Wat ik overigins niet vind.

Door Splorky, zondag 13 augustus 2006 23:52

Score: 0
ik geloof niet in de hel, maar volgens mij is hij naar de eeuwige jachtvelden van RIAA

Door Hanneke, maandag 14 augustus 2006 07:24

Score: 0
En ik denk dat RIAA met deze mentaliteit vroeg of laat naar de hel gaat.

Door arjankoole, zondag 13 augustus 2006 23:17

Score: 0
Waaraan is 'ie doodgegaan? Aan een hartinfarct omdat hij de druk van die rechtszaak niet aan kon? Lijkt me dat hij dan al genoeg gestraft is...
de familie zou in dat geval kunnen zeggen dat de RIAA dood door schuld te verwijten is. En een forse schadevergoeding eisen.

Door babyxl, maandag 14 augustus 2006 01:51

Score: 0
Dat zou mij niet eens verbazen, gezien de mentaliteit van de Amerikanen... Kan nog een verassende wending krijgen die rechtzaak..

Door arjankoole, maandag 14 augustus 2006 11:13

Score: 0
Dat zou mij niet eens verbazen, gezien de mentaliteit van de Amerikanen... Kan nog een verassende wending krijgen die rechtzaak..
en hoe cru het misschien ook klinkt: in dit geval hoop ik er op.

normen en waarden zijn zaken waarvan de RIAA waarschijnlijk denk dat het niet voor zichzelf geld (terwijl ze er uiteraard wel mee schermen richting downloaders), tijd dat ze anders gaan leren.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:33
Vorige 19:00
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: