Seagates 750GB-schijf als snelste getest

GamePC heeft de Seagate Barracuda 7200.10 met een capaciteit van 750GB getest. De Barracuda 7200.10-serie is de eerste reeks van harde schijven in 3,5"-formaat die gebruik maakt van perpendiculaire opslag, waarmee deze gigantische capaciteit mogelijk is. Eerder gebruikten onder andere Fujitsu, IBM en Seagate deze techniek al voor harde schijven met een 2,5"-formfactor. In een uitgebreide test wordt de 750GB-schijf vergeleken met de topmodellen van drie andere fabrikanten: de Hitachi Deskstar 7K500, Maxtor DiamondMax 11 en Western Digital Caviar SE16. Net als de 7200.10 zijn deze schijven uitgerust met een Serial ATA-interface die op een snelheid werkt van 300MB/s en een cachegeheugen van 16MB. Het grote verschil zit hem echter in de capaciteit: daar waar Seagate, met behulp van perpendiculaire opslag, het klaar speelt om 750GB op vier platters onder te brengen, blijven de andere drie steken op 500GB.

Uit de verschillende testen die GamePC op de harde schijven heeft losgelaten blijkt dat de nieuwe Seagate over het algemeen het snelste van de vier is. In sommige gevallen is de harde schijf zelfs sneller dan een 74GB of 150GB Western Digital Raptor, die als referentie werd meegenomen. Het enige minpunt dat GamePC kon ontdekken is de geluidsproductie. Hoewel Seagate beweert dat de 7200.10-serie stiller is dan de 7200.9-serie, doet het 750GB-model dat GamePC heeft getest zijn werk met merkbaar meer geluid. Ondanks dat is GamePC toch erg tevreden over de 750GB Barracuda 7200.10.

Reacties (62)

Andros 13 mei 2006 18:20

Vraagje. Praten we hier over accesstimes of transferrates? Want kwa accesstimes kicken de raptors butt...

edit:
En waarom is dit off-topic? Lijk me toch niet onbelangrijk

Verwijderd @Andros • 13 mei 2006 19:07

Dit artikel gaat puur over 3 synthetische benchmarks en met nadruk op de transfer rates.

De burst rate is puur de snelheid van schijf cache naar je controller, met andere woorden: een nutteloos getal, behalve als de read ahead van je schijf de volgende read goed heeft voorspeld.

Daarnaast slaan de 370.9 Burst, 130.4 Sustained rate getallen op 2x die schijf in Raid-0, de Raptor 150G doet het 1 op 1 18.5% beter in sustained transfer rate, naast de slachting in de IOMeter benchmark door de snelle access tijd van de Raptor.

De conclusie kan je dus met een korreltje zout nemen, dat de Raptor verslagen is. Bij normaal gebruik zit je toch alleen te wachten op de seeks, en niet tot die 1GB dataset nou eindelijk geladen is met 60 of 80MB/sec.

maratropa @Andros • 13 mei 2006 19:11

Wat uiteindelijk telt is "real world" snelheid. Daar moet je schijven eigenlijk op uitzoeken, en niet op specs. Zo kan door slimme caching en een hoge data dichtheid een 7200rpm schijf de raptors verslaan. Dit zie je steeds, nieuwe generatie 7200rpm schijven die de 10k schijven van de generatie daarvoor verslaan.

Verwijderd @maratropa • 13 mei 2006 19:46

Als we het toch over real world applications hebben, kijk een keertje op http://storagereview.com, daar werken ze naast de transfer en iometer tests ook met capture and playback van IO, bijvoorbeeld tijdens het laden van een level in World of Warcraft - meer real world kan je een benchmark niet maken, en juist daar versloeg de Raptor alles behalve sommige 15K SCSI schijven op 1 test na, of het nou gamen, Winstone of Media creation is. Ook tweakers.net werkt met een eigen StorageMark 2006 die op die manier werkt.

Nu nog een echte review ipv 3 synthetische tests over de nieuwe schijf en we kunnen conclusies trekken.

Andros @maratropa • 13 mei 2006 19:27

Niet in accesstimes iig. Ik wou dat mensen gewoon eens zeggen waarmee de ene schijf de andere verslaat, anders word het zo verwarrend hier...

Femme UX Designer

Interne harde schijven
Maxtor
WD
Hitachi
Seagate

@Andros • 13 mei 2006 22:13

Vergelijken op toegangstijd is net zo bekrompen als vergelijken op sequentiële transfer rates. Uiteindelijk gaat het om het totaal plaatje: hoe snel kan een schijf de I/O's in mijn specifieke toepassing verwerken. Deze snelheid wordt door veel factoren bepaald, waarvan de STR en toegangstijd er slechts twee zijn. Ook caching speelt een erg belangrijke rol.

Madrox @Andros • 13 mei 2006 18:37

Idd. een relevante vraag en het antwoord is simpel: meer RPM betekent lagere toeganstijden. De Raptor wint dat dan ook, de seagate draait "maar" 7200 toeren....

Dankje Cubefanatics, hogere prestaties, lagere toegangstijden; dat bedoelde ik.

Pietje Puk; leuke info, maar we hebben het puur over de toegangstijden (accestimes) en niet over gemiddelde transferrates.

Verwijderd @Madrox • 13 mei 2006 19:50

Niet alle 7200RPM schijven zijn gelijk. Lage toegangstijden kun je krijgen door ofwel hogere draaisnelheden (de schijf zit sneller onder de kop) ofwel door een hogere data dichtheden (de data zit dichter bij de kop) Dit laatste werkt natuurlijk voornamelijk bij sequentiele toegang of het gebruik van optimalisatie (NCQ). Het verschil in toegangstijd is dan ook van veel meer zaken afhankelijk dan enkel de draaisnelheid en kan per toepassing variëren.

Een Raptor zal eerder een block gelezen hebben wat precies aan de andere kant van de schijf zit als waar de kop zich bevind. Maar bij een reeks van random requests kan deze seagate wel eens sneller de data hebben ingelezen dan een Raptor.

Edit: je zegt het zelf al, de access time is groter dan de tijd die 1 rotatie van de schijf kost. De meeste tijd gaat dus zitten in het verplaatsen van de kop. beperk je het aantal kopbewegingen bij dezelfde draaisnelheid gaat de access tijd dus omlaag. Hoe beperk je het aantal kopbewegingen? Door meer data in één track te persen zodat de kans groter is dat de kop kan blijven staan en/of dmv NCQ het aantal kopbewegingen te minimaliseren. Een perpendulaire schijf met hetzelfde toerental en capaciteit (maar dus minder tracks) zal dan ook waarschijnlijk lagere access times produceren als een niet perpendulaire schijf wegens het verschil in kopbewegingen. Door het toerental te verlagen en/of de capaciteit te vergroten (waardoor er meer tracks=kopbewegingen nodig zijn) kun je dit voordeel weer kwijt raken, maar CP leidt het verhogen van de datadichtheid dus tot lagere access tijden.

Belboer @Verwijderd • 13 mei 2006 20:59

Jij hebt het hier over transfer rates en niet over toegangstijden. De gemiddelde toegangstijd wordt voor het grootste deel bepaald door het aantal toeren. Dit omdat data maar 1 keer per rondje van de disk onder de kop door gaat. De gemiddelde toegangstijd is dus 1/(2*rpm*60) seconden plus een beetje om de kop op het juiste track te krijgen.

edit:
foutje, het moet natuurlijk 60/(2*rpm) zijn.

[edit2]
Ik heb even gekeken en het blijkt dat de average seek time, dat is de tijd om de kop op het juiste track te krijgen, toch vaak groter is dan de rotational latency, de gemiddelde tijd die de data nodig heeft om onder de kop te komen.
[/edit2]

Madrox @Verwijderd • 14 mei 2006 22:33

Pietje puk, we hebben het over de toegangstijden (accestimes). Nu staat er in het grafiekje heel duidelijk de "random acces times' vermeld:

Scores:

Seagate's 750GB = 13.5 ms
WD Raptor 150 GB = 8.1 ms
WD Raptor 74 GB = 7.5 ms

Wat ik wil zeggen is dit: je antwoord is niet perse fout, maar géén juist antwoord op de vraag van de vraagsteller.

En ondanks alle truuks die je noemt, blijft de Raptor snellere toegangstijden houden, daar kan géén NCQ of een andere frats tegenop.

Andros @Madrox • 13 mei 2006 18:40

Ik mag aannemen dat je lagere tijden bedoeld? Iig heb ie dus gewoon hogere transferrates. Minder boeiend voor mij dus, ik wil alleen lage accesstimes en hoge betrouwbaarheid...

Stevendefeij @Andros • 13 mei 2006 18:39

De accestimes zijn nog steeds 13.5 tegen 7.5 / 8.1 van de raptors, dus daar winnen de raptors nog ruim

Dus het gaat over de transferrates maar het verschil is minimaal behalve burst rate. Daar ownd die seagate schijf gewoon de raptors. 257.4 tegen 125.2 / 134.6 (of lees ik dit nu verkeert want ik vind het wel erg veel, al is burstrate minder belangrijk dan sustained transfer (dacht ik).

skralan 13 mei 2006 17:57

Een ideale schijf voor in je fileserver dus... Snel, en het geluid is in dat geval geen probleem.

Verwijderd @skralan • 13 mei 2006 18:27

Voor een file server zou ik niet meteen gokken op nieuwe technieken. Dan zou ik eerder kiezen voor een WD RE serie. Niet voor een nieuw type waar de uitval nog niet van bekend is.

Rogier @Verwijderd • 13 mei 2006 19:30

Waarom niet? Een beetje filserver maakt gebruik van raid5 of raid6, dan maakt het toch niet uit als er 1 of 2 uitvallen?

Pruttelpot @Rogier • 14 mei 2006 02:40

Is een raid 5 opstelling aanvoeren bij een test waarin het over snelheid gaat niet totaal irrelevant?

Al helemaal niet aangezien het over een consumenten schijf gaat en geen server schijf?

(Overigens is het gewoon een verkeerde keuze om je bedrijfsnetwerk's hoofdader in raid 5 te zetten. Mocht geld de issue zijn blijft raid 1 de beste oplossing. Mocht parity de issue zijn laat je nooit en te nimmer je operati kritieke toepassingen eroverheen lopen. MAW, als je "netwerk" een hele tijd moeilijk doet wegens 1 schijf die eruit getrokken wordt, dan is hij gewoon verkeerd opgezet. Simpel zat.

kimborntobewild @Rogier • 13 mei 2006 19:59

@Area63:
Maar als je NU een serie RE aanschaft, kan dat best een hele andere batch zijn met andere uitvalpercentages dan eerdere batches.

@TheMC:
Een stagiair heeft hier eens een SCSI-disk (Raid5) uit een server getrokken (in een poging een backuptape er uit te halen.. Verkeerde hendeltje!

).
Vervolgens deed de server en 't netwerk wel een tijd moeilijk, omdat ie uren lang bezig is de boel te herstellen. Of ik geloof zelfs dat ik dat nog handmatig moest activeren.
Uitval van een schijf heb je liever niet, hoor. Er kunnen (dus) best wel eens complicaties optreden.

Darkprince1234 @Rogier • 14 mei 2006 15:37

waarom zou raid5 verkeerd zijn?

Je kunt als je raid5 gebruikt gewoon het zelfde doen als met raid0 enkel is raid5 sneller. De mirror heb je in principe met beide technieken. Zeker als je gigabit hebt liggen, want een beetje bedrijf tegenwoordig toch wel moet hebben is het erg belangrijk de bottleneck van je systeem te verbreden.

tormentor1985 @Rogier • 14 mei 2006 15:52

raid 5 is niet ten alle tijde sneller.

raid 0 is gewoon een stripe over 2 schijfen. raid 5 is ook een stripe over 2 of meer schijven en wordt er altijd 1 of meer schijven als partity gebruikt. Deze parity moet berekent worden door je raid 5 controller. Gebruik je een snelle dure controller kan het raid 0 evenaren gebruik je een goedkope budget of zelf een software controller is het veel langzamer dan raid 0.

Het enige voordeel dat raid 5 bied is dat mocht 1 van de 3 of meer schijven binnen je array uitvallen, dat dit niet direct een groot probleem is. Je data blijft behouden en je kan de defecte schijf in het array vervangen voor een nieuwe. Deze wordt vervolgens on-the-fly hersteld. Op het moment dat er hersteld wordt zal het geheel dus langzaam zijn tot de array weer hersteld is.

klakkie.57th @Rogier • 14 mei 2006 20:39

@pruttelpot
pfff verklaar je nader. Raid 5 niet bedoeld voor enterprise toepassingen ? Volgens mij is Raid 5 het meest gebruikte raid level. Mag je mij effe de nadelen vertellen van een raid 5 opstelling, ik luister met gespitste oren want je gaat mij iets bijbrengen wat ik volgens mij nog nooit gehoord heb in 15 jaar IT ervaring. Ik zie me 15 TB niet meteen in raid 1 zetten , wel in Raid 5 met een paar schijven in hotspare en genoeg vrije ruimte op de SAN.

@tormentor1985
Langzaam is natuurlijk wel erg relatief. Misschien dat een software raid hier wel onder te lijden heeft maar als je SAN op de achtergrond bezig is met data te herverdelen over andere schijven, zal dit toch nauwelijks je performance beinvloeden ,tenzij je SAN totaal ondergedmensioneerd is.

Pruttelpot @Rogier • 15 mei 2006 15:50

Raid 5 is perfect geschikt voor enterprise toepassingen. Maar als jouw netwerk de halve dag moeilijk doet omdat er 1 schijf uit je raid 5 array getrokken word, dan heb je toch echt iets verkeerd ingericht. Voor een SAN is raid 5 perfect. Voor je kritieke servers is raid 5 een onzinnige keuze. Dan is raid 1 een veel betere keuze.

the_stickie @skralan • 13 mei 2006 18:08

voor je fileserver gebruik je missch liever een aantal raptors of dergelijke in RAID: je wint aan snelheid én betrouwbaarheid

En waarschijnlijk kom je nog goedkoper uit

Blokker_1999

@the_stickie • 13 mei 2006 18:17

Je verliest dan wel enorm aan capaciteit. Een 150GB raptor kost in de pricewatch €275, een 500GB Barracuda kost €269. Als jij enkele raptors in raid wil zetten kan je voor dat geld een stuk meer ruimte krijgen met de barracudas met een niet al te groot snelheidsverlies.

the_stickie @Blokker_1999 • 13 mei 2006 18:42

ik zei dan ook of dergelijke

afhankelijk van de nodige capacitiet en snelheid kies je e geschikte schijf. Maar het is niet omdat deze én snel én groot is dat het de betse keuze is: prijs per gigabyte is it nu eenlmaal niet de beste inverstering

basb @Blokker_1999 • 13 mei 2006 19:20

Prijs van disken m.b.t. raid systemen is meestal maar 1 van de factoren.

Deze disken zijn ideaal om voor raid systemen bedoeld voor fileservers of zeer grote archieven die snel opvraagbaar moeten zijn.

Voor echte performance moeten we voorlopig nog altijd scsi disken kopen. Vooral omdat deze geoptimaliseerd zijn voor snelle toegang doormiddel van kleinere platters en hogere rotatie snelheden(15K rpm). Zaken die in theorie prima ook met sata kan, nu eff wachten dat die er ook komen

Pruttelpot @Blokker_1999 • 14 mei 2006 02:34

Uit het oogpunt van een systeembeheerder heb je helemaal gelijk.

Uit het oogpunt van een tweaker niet. Een tweaker heeft liever 1 terrabye aan ruimte dan 300gb aan veilige data.

TheLunatic @Blokker_1999 • 14 mei 2006 12:32

Zelfs een tweaker raakt niet gauw zijn afstudeerverslag kwijt en is dus nogal dom als die 1 terrabyte aan onveilige opslagruimte heeft.

Pruttelpot @Blokker_1999 • 14 mei 2006 15:26

Yep. Maar de betekenis van veilige opslagruimte is compleet anders in een bedrijfssituatie als thuis. Als in een bedrijf een schijf crashed en je server over zn nek gaat kan dat zeer grote financiele gevolgen hebben. Een tweaker kan zonder problemen een dagje uittrekken om eens rustig te kijken wat er aan de hand is over het algemeen zonder grote consequenties.

webfreakz.nl @the_stickie • 13 mei 2006 19:33

Waarom zou je Raptors met een RAID array inzetten voor een file server? Een lading WD Caviar RE2 zijn veel sneller qua doorvoer en je hebt meer opslagruimte voor dezelfde prijs! Een beetje RAID controller pompt meer dan 125MB/s erdoor, wat je limiet is van je 1GBit verbinding! Dus die Raptors zijn pure overkill...

kimborntobewild @webfreakz.nl • 13 mei 2006 19:50

Data gaat niet alleen via je NIC, maar ook naar je memory en evt. naar andere (backup)HD's in dezelfde server.
Verder zijn er vast ook 10Gb NIC-jes en dergelijke, of wordt de data verspreidt over meerdere NICjes tegelijkertijd.

Sorcerer8472 @the_stickie • 14 mei 2006 20:29

Waarom raptors en waarom geen s-ata-schijven? (tenzij je verwacht voor 100en Mbit/s aan filetransfer te gaan doen)

Verwijderd @skralan • 13 mei 2006 19:40

Tsja, wil je pure snelheid ga je voor een 15k scsi schijf. Wil je veel voor weinig ga je voor SATA schijven die voor server inzet bedoeld zijn (bv de WD RE serie) Wil je een redelijke snelheid voor weinig is de Raptor een goede keus maar ook de hoge capaciteit 10k SCSI schijven.

Deze schijf is echter een pure consumenten schijf en niet direct bedoeld voor 24x7 gebruik in servers. Dus ook in RAID zou ik hem niet direct in een server inzetten. Het is erg leuk dat je veel capaciteit hebt maar als dat betekent dat je regelmatig je schijven moet vervangen (en ik ga dan maar even uit van raid 5/6 met hotspare) wordt je toch snel erg moe van de bezoekjes aan het rekencentrum. Dan liever wat extra 500GB schijven die wel tegen het gebruik kunnen

Help!!!!

13 mei 2006 19:12

Femme, wanneer krijgen we een review van deze schijf ?

Femme UX Designer

Interne harde schijven
Maxtor
WD
Hitachi
Seagate

@Help!!!! • 13 mei 2006 22:09

Seagate heeft al toegezegd dat er een sample van de Barracuda 7200.10 750GB wordt opgestuurd, dus ik hoop binnenkort resultaten te hebben.

martijnvanegdom 13 mei 2006 18:02

Volgens mij word het tijd voor een raptor met perpendicular opslag

Verwijderd @martijnvanegdom • 13 mei 2006 18:07

Het wordt in het algemeen gezien tijd dat meer fabrikanten 10K rpm schijven voor SATA gaan produceren !

Verwijderd @Verwijderd • 14 mei 2006 17:24

In het artikel staat toch juist dat de 7200rpm schijf vaak de raptor evenaart en soms zelfs overtreft

Dan lijkt het me juist goed om vraagtekens te zetten bij het alsmaar opvoeren van de RPM, een beetje vergelijkbaar met het alsmaar opvoeren van clock speeds op cpu's ipv een andere core-opbouw.

Silentpuma @Verwijderd • 13 mei 2006 19:17

Of nog beter: Hybride HD's met XX aantal GB's aan flashgeheugen

Heb je veel meer aan dan 10K RPM!

Firestormer @Silentpuma • 14 mei 2006 11:11

Eerder Ram ik denk dat flash nog wat te traag is.

Tranquility (Eve-online)(6000-+ users online) gebruikt een ram san. Die zijn errug liev maar ook errug kostbaar

.
[img]http://www.superssd.com/i...ramsan_double_density.jpg[/img]

TeXiCiTy @martijnvanegdom • 13 mei 2006 18:06

Eerder gebruikten onder andere Fujitsu, IBM en Seagate ...

Helaas geen Western Digital erbij (of is dat ook al overgenomen

). Wel jammer dat de prijs zoveel hoger ligt dan 3*250GB, maarja dat is niets dan logisch.

Verwijderd @TeXiCiTy • 14 mei 2006 09:07

Jawel hoor, staat in t artikel.

Western Digital Caviar SE16

Greggy 13 mei 2006 19:35

Voor servers ga je ook wel altijd voor betrouwbaarheid ik ga die Seagates toch nog nie gebruiken ik vind da die hun snelheid, betrouwbaarheid, en alle andere aspecten nog nie bewezen heeft. De raptor zijn nu al een tijdje mee en heb eigenlijk nog veel probs over gehoord of zelfs geen... deze hebben zich dus volgens mij al lang bewezen.

Heb er zelf een paar in gebruik en ze gaan vlekkeloos

Ranzy @Greggy • 13 mei 2006 19:58

Zou maar erg zijn moesten die astronomisch dure Raptors onbetrouwbaar zijn...

Steek 5 van deze Seagate reuzen in een RAID5 array en daar heb je je betrouwbaarheid. En dan mag jij uitrekenen hoeveel het je zou kosten aan Raptors om diezelfde capaciteit en betrouwbaarheid te bereiken.

kimborntobewild @Ranzy • 13 mei 2006 20:09

?¿
RAID5 is toch 3 disks?

Splorky @kimborntobewild • 13 mei 2006 20:25

tadaa

geen antwoord op je ?¿ maar je kan het wel eruit halen als je beetje goed de plaatjes bekijkt

The Dolf @kimborntobewild • 13 mei 2006 20:23

Voor RAID 5 moet je minimaal drie schijven hebben. Meer kan altijd.

Ranzy @kimborntobewild • 13 mei 2006 22:36

Splorky geeft daar een uitstekende link hoor naar een goede uitleg over RAID arrays.
Maar ik vind dat we onze eigen GoT RAID FAQ ook zeker niet mogen vergeten.

i-chat @Ranzy • 13 mei 2006 22:11

wat jij hier zegt slaat idd zeker wel ergens op.. ..

las het al eerder, maar
naast
> capaciteit
> toegangs tijden,
> doorvoer snelheiden
> 'de tijd die het kost een bestand van x mb te laden
> en natuurlijk ook de levensduur bij gemmiddeld gebruik
wordt er bij cpu's bijv nog a eens gepraat over flops per watt.

maar horen hier de bovenstaande criteria ook niet zowel tegen aankoop prijs als tegen energie verbruik te worden afgezet, en zeker bij bijv. een fileserver waar de disk toch de hele dag op en af gespind wordt als je pech hebt. zoal die prestatie per euro zeker ook gaan tellen..

lonegunner 13 mei 2006 17:59

prijs?, of ben ik blind, zie het niet staan,wil net neuwe halen

jaapstobbe @lonegunner • 13 mei 2006 18:00

kijk eens links van je eigen reactie, pricewatch shortcuts

iwantje 14 mei 2006 08:42

Ben ik nou de enige of zijn de 320GB versies van de 7200.10 veel interessanter.

750GB ~ 400€
320GB ~ 110€

Ik heb dan ook gelijk een 320 GB besteld (1 shop heeft ze op voorraad) voor dat geld en 5 jaar garantie heeft ie nu al een streep voor.

Veel meer herrie dan de Raptor 74Gb zal deze echt niet maken.