SCO verkoopt licentie voor 20.000 Linux-systemen

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door tvdleur, maandag 1 maart 2004 23:56

Mja, in ieder geval een bedrijf die zijn bedrijfsprocessen voor de toekomst veilig stelt mocht er toch iets gevonden worden. Aan de andere kant: de manier waarop SCO dit bereikt lijkt me ook een beetje tegen de illegale kant aan te zitten.... meeliften met het succes van een ander. Maar goed, dat is in de algemene geschiedenis ook geen vreemd gegeven jammergenoeg.

Door hardwareaddict, dinsdag 2 maart 2004 00:28

Moet een of andere vreselijke mafketel in dat bedrijf zitten. Meer waarschijnlijk een 'vriendje van'.

Door Mozes Kriebels, dinsdag 2 maart 2004 08:14

Ik denk dat dit "vriendje" ome Bill is.
http://www.microsoft.com/resources/casestudies/CaseStudy.asp?CaseStudy ID=%2014464

Door T1jger_m, dinsdag 2 maart 2004 18:27

Omdat ze naast 20.000 Linux servers ook een aantal Windows Servers hebben?
Mischien zit Dell er wel achter, tenslotte hebben ze nog veel meer geld bij Dell uitgegeven.

Zielig gedoe om constant Microsoft erbij te slepen.

Door Flipz, dinsdag 2 maart 2004 19:19

Zielig gedoe om constant Microsoft erbij te slepen.

Dat heeft niets met zielig te maken maar met het feit dat microsoft daadwerkelijk bij deze zaak betrokken is op een alweer negatieve manier. De link spreekt boekdelen wat dat betreft.

Door wumpus, dinsdag 2 maart 2004 11:17

Wauw het is ze gelukt 1 bedrijf te naaien, als dit al nieuws waard is betekent dat niet veel goed voor Sco :-)
20 000 licenties is dan veel, maar zou ook best kunnen zijn omdat ze SCO willen steunen in hun anti-linux-crusade om welke reden dan ook.

Door Countess, dinsdag 2 maart 2004 11:28

waarom zouden ze dan willen?
ze maken gebruike van linux op 20.000 machines, en konden dat voorheen gratis doen (tenzei ze ook support wilde natuurlijk)
lijkt me nou niet echt een dedrijf wat anti linux zou zijn.

Door a.prinsen, maandag 1 maart 2004 23:56

het zekere voor het onzekere zal ik maar denken.. Maar ze zullen hun nagels er af bijten als ze er achter komen dat SCO die rechten helemaal niet had en dat ze gebakken lucht hebben gekocht (hoogstwaarschijnlijk). Maarja met het Americaanse rechtsysteem/ patenten systeem weet je het maar nooit...

Door Kama, dinsdag 2 maart 2004 00:00

Amerika zou Amerika niet zijn als SCO dan niet wordt aangeklaagd voor op z'n minst misleiding. Maar ik denk (hoewel ik a-juridisch ben) dat een rechtszaak wegens ordinaire oplichting dan ook best kans van slagen heeft.

Maw: Als SCO gelijk krijgt zitten ze goed, als SCO geen gelijk krijgt, dan krijgen ze dat geld vast wel weer los...

Door a.prinsen, dinsdag 2 maart 2004 00:03

Maw: Als SCO gelijk krijgt zitten ze goed, als SCO geen gelijk krijgt, dan krijgen ze dat geld vast wel weer los...

Als SCO tegen die tijd nog bestaat! Ik zie ze namelijk over een poos wel "stilletjes" failliet gaan...

Zeker als ze door 20 verschillende instanties met terugwerkende kracht worden aangeklaagd!

Door hardwareaddict, dinsdag 2 maart 2004 00:27

het probleem is dat er bij SCO geen cent valt te halen.

Door T1jger_m, dinsdag 2 maart 2004 18:37

Nou, hier dan het verhaal van de CEO van EV1, dat verduidelijkt een hoop ipv allerlei onzinnige Slashdot/groklaw napraterij.

By now, many of you have heard of oru agreement with SCO. What you have probably heard, though, is misinformation about the arrangement.

We license Linux through Red Hat. They provide our distribution and support/updates for the Enterprise distribution. Plus, they do an awesome job at delivering. Their support and dedication is second to none. Our agreement with SCO is in no way any kind of indictment on Red Hat.

We did not license a linux distribution or any software covered by a referenced EULA from SCO. We did, however, license certain IP from SCO.

We fullly support the GPL and the open source movement.

It has been argued by a Linux Journal reporter that I have essentially called the various GPL Linux developers plaugerists. This is false as I would never make such a claim against them. They are some of the brightest minds for whom I hold a great deal of respect.

Other have claimed that we're essentially funding SCOs various lawsuits. This is not true. SCO already has like $60 million on hand and our small fee would not go very far defending an action such as this, much less prosecuting one.

We make no endorsement of SCO nor do we make any admission as to their claims.

HOWEVER, what we did do was make a prudent business decision based upon our circumstances and our customers needs and the need to bring certainty to their businesses.

Whatever your position on the various suits, which SCO has said will increase. These suits have a very real and significant cost, even if proven unsuccessful. These are costs we were prepared to bear as we did in the Free Speech case with CI Host. the vast majority of smaller hosts using our services do not have our resources to defend/prosecute such an action. While our decision may not be popular, it does ensure that our customers (to the extent that they operate servers in our data centers) are protected from action by SCO with respect to those servers.

No legal action is certain. The outcome of every legal action is subject to risk. (Just look at the OJ Simpson case .. who would have figured that one) There is significcant risk on both sides of this equation.

In every step building the EV1 business, I've had to make decisions that I believed in my heart were in the best interests of my clients and my shareholders. My team and I have worked to bring the best possible service at the best possible price to our customers. In this case, the same decision making tools were employed and only after significant thought and analysis, an action taken.

As a result of this action, our customers can be assured that as these cases work their way through the legal system, that thay have no worry that SCO will take action against them for servers in our data centers.

I do appreciate the positive comments and emails that many of you have sent as I also understand the negative positions that others have taken. We are fortunate to live in a country where it is possible to speak your mind freely.

Robert Marsh
Head Surfer

Door Flipz, dinsdag 2 maart 2004 19:22

T1jger_m

Nou, hier dan het verhaal van de CEO van EV1,

Als je nu een linkje gaf in plaats van het gewoon te copy-pasten. De CEO van EV1 is trouwen niet objectief. Het is goed mogelijk dat hij persoonlijke voordelen ontvangt van Microsoft of SCO om dit statement naar buiten te brengen.

Je bent trouwens wel heel fanatiek voor iemand die nog maar net geregistreerd is.

Knap ook dat je dan een stelling hebt waarmee je suggereert dat je veel inzicht hebt in de community hier gezien je "zielig is om telkens..."- stelling hierboven.

Door T1jger_m, woensdag 3 maart 2004 09:34

Ik spreek niet over 'de community', ik spreek hier over het met de haren bijslepen van MS door posters hier.
Als een bedrijf wat uitstekend bekend staat als hoster met 20K Linux dozen en nog eens een zelfde aantal aan Windows dozen gelijk neergesabeld wordt als zijnde 'handlanger van MS' dan vindt ik dat een zielige actie, ja, de motivatie van de CEO van EV1 vindt ik uitermate reeel en weloverwogen en in het belang van zijn klanten.

Hij is een zakenman, geen evangelist.

Door Flipz, donderdag 4 maart 2004 00:50

Ik spreek niet over 'de community', ik spreek hier over het met de haren bijslepen van MS door posters hier.

LEZEN... dus doe je een uitspraak over de community hier.

, ja, de motivatie van de CEO van EV1 vindt ik uitermate reeel en weloverwogen en in het belang van zijn klanten.

en het tegendeel sta je niet voor open en vind je zielig. Dat noem ik zeer kortzichtig

Hij is een zakenman, geen evangelist.

staat er los van.

Maar "welkom" op T.net hier.

Door smoking2000, maandag 1 maart 2004 23:57

Het Slashdot draadje

Door Abom, dinsdag 2 maart 2004 10:38

Discussie op het forum van EV1:

http://forum.ev1servers.net/showthread.php?s=eff1e8a34768652769115944b 28783f0&threadid=42229

Door markjanssen, maandag 1 maart 2004 23:57

Niet al te slim van dat bedrijf.... Er staat nog lang niet vast dat SCO ook maar eigenaar is van 1 bit van de linux-kernel... (voor zover ze die niet zelf ook al onder de BSD of GPL license hebben vrijgegeven).

Op deze manier geen je SCO alleen maar meer geld en macht om nog meer onzinnige rechtzaken aan te spannen.

Voorlopig wordt SCO links en rechts de diverse rechtbanken uitgetrapt (australie, duitsland, ...)

Door ArnoudJ, dinsdag 2 maart 2004 08:26

Niet slim van dat bedrijf? Toch wel, als je weet welk bedrijf er achter zit...

Door ChristianD, dinsdag 2 maart 2004 08:50

Hoezo niet slim. Als SCO in het ongelijk gesteld klaag je ze weer aan voor het verkopen van een product waar zij geen eigenaar van zijn.

Door DeadMetal, dinsdag 2 maart 2004 09:14

En dan maar hopen dat SCO nog genoeg centjes heeft om jou terug te betalen...

Door liberque, dinsdag 2 maart 2004 12:58

Bij het afnemen van de licentie zijn ze een EULA aangegaan waarin duidelijk wordt verteld dat het geld onder geen geding refundable is... SCO heeft zich daarmee voor future claims dus goed ingedekt.

Dus als een licentiekoper achteraf merkt dat ie gebakken lucht heeft gekocht en naar de rechtbank gaat om aangifte te doen van oplichting oid. krijgt hij met deze EULA om zijn oren geklapperd..

De EULA is te lezen in het forum van EV1 (zie reactie Aborn)

Door Rembert, dinsdag 2 maart 2004 14:37

Een EULA kan volgens mij door de rechter nietig worden verklaard als deze misleidend is of op andere wijze de wet overtreedt. In geval van SCO is het bestaansrecht van de licentie en de EULA op zijn minst twijfelachtig.

Door zenlord, dinsdag 2 maart 2004 15:59

Die EULA heeft geen waarde wanneer ze tot stand gekomen is dmv bedrog. Ook strafrechtelijk kan SCO waarschijnlijk wel aangepakt worden als zou uitkomen dat ze geen enkel recht hadden op de linux-code (misbruik van vertrouwen / oplichting...)

Zl.

Door gluip, dinsdag 2 maart 2004 00:00

Ik vraag me echt af waarom kleinere bedrijven dat nou doen. Voorop gesteld dat het geen gekochte klanten zijn van SCO.

Als er een paar grote partijen zeggen dat SCO ongelijk heeft en daarom in de rechtbank staan, kan en mag je als kleine partij de uitspraak afwachten. Om te kijken wie er gelijk heeft. Vanuit gaande dat het recht niet in een oog opslag duidelijk is, wat hier het geval is. Zonder dat dit tot straf vervolging leidt.

Door cc bcc, dinsdag 2 maart 2004 00:08

Ik weet niet je of een bedrijf met 20.000 Linux systemen klein mag noemen.
Misschien heeft dit bedrijf als voorzorg licenties betaald en zal deze terug eisen mocht SCO hun claim verliezen.

Door JBu|IA, dinsdag 2 maart 2004 00:10

-- offtopic
Ik heb er reeds 1900 gratis uitgedeeld

-- ontopic
Volgens mij heeft EV1Servers.net ook nog wel korting gekregen om het openbaar te maken. Immers, als er een schaap over de dam is volgen er meer. Dat grote bedrijven het niet bekend maken komt misschien doordat ze dan zwak overkomen. Hoewel het in mijn ogen gewoon een voorzorg is. Licensies kopen is misschien wel goedkoper dan alle rechtzaken die kunnen volgen als blijkt dat SCO _wel_ de eigenaar is van de beruchte codefragments.

Door freaky, dinsdag 2 maart 2004 09:10

Welke beruchte code fragments?

Lijkt mij dat je toch op z'n minst wil weten waarvoor je die licentie koopt en voorzover ik weet is dat nog steeds niet duidelijk.

Meestal betaal je pas als iemand daadwerkelijk kan aan tonen dat het van hun is.... dit lijkt wel een beetje op heling, dingen verkopen die niet eens van jouw zijn

Door JBu|IA, dinsdag 2 maart 2004 11:47

Dat is nu juist het probleem. Ze beweren dat het van hun is. Maar het is nog niet aangetoond of dat wel of niet zo is. Straks blijkt dus wel dat er letterlijk code is overgenomen. In dat geval kan ieder bedrijf wat ook maar _een_ linuxversie gebruikt zonder licensie van SCO een rechtzaak aan haar spreekwoordelijke broer krijgen. Voor grote bedrijven is een settlement vaak wel een oplossing; maar een kleine hosting provider zal echt geen baat hebben bij een rechtzaak.

Voorkomen is beter dan genezen zegt het spreekwoord geloof ik

Door DavidAxe, dinsdag 2 maart 2004 10:43

Volgens mij heeft EV1Servers.net ook nog wel korting gekregen om het openbaar te maken. Immers, als er een schaap over de dam is volgen er meer.

Zou zeker kunnen, we weten tenslotte ook niet wat ze ervoor betaald hebben (misschien wel bijna niks, bijv. $1 per server + een goede reclame deal met SCO).

Door aToMac, dinsdag 2 maart 2004 00:11

Door wouter veltmaat, dinsdag 2 maart 2004 00:43

Wie weet hadden ze nou net een grote klant die het niet zag zitten. Niet slim van die klant. Maar als je een contract van een paar tientallen miljoenen misloopt dan kun je vast wel een miljoen of 6 investeren in 20k licenties. (als ze 2 halen 1 betalen korting hebben gekregen) Want dat bereken je natuurlijk door aan die klant.

Door wica, dinsdag 2 maart 2004 00:47

Wat ik heb begrepen is dat ze RedHat gebruiken. En zoals we weten. stelt RehHat iedereen vrij die RedHat gebruikt. mocht SCO ooit eens iets kunnen claimen op linux gebied

Door Fetherlite, dinsdag 2 maart 2004 08:43

En daarmee geef je meteen aan waarom dat bedrijf toch voor de licenties heeft gekozen. Als de schadeclaim achteraf zou komen, zou het "twee halen een betalen" principe wel eens omgedraaid kunnen worden, en 24 miljoen blijft heel veel. RedHat kan namelijk ook failliet.

Door Meneer Dik, dinsdag 2 maart 2004 00:52

Als nou blijkt dat SCO gebakken lucht heeft verkocht, kunnen de kopers hun geld dan terugkrijgen?

Door Chatslet, dinsdag 2 maart 2004 01:29

Ik denk het wel. Lijkt me meer iets als heling waar SCO mee bezig is. Wanneer blijkt dat ze niet gelijk hadden zullen ze hoogst waarschijnlijk voor afpersing en heling worden aangeklaagt.

Door Omega Supreme, dinsdag 2 maart 2004 08:53

In de licentie waar je voor betaald staat dat hij non-refundable is. Zonder rechtzaak zie je dus geen cent terug.

Maar als, nee >wanneer< het zover is zullen zoveel mensen claims bij SCO neerleggen dat het binnen no-time failliet is.

Gewoon niet slim om al te betalen voordat SCO ook maar enig bewijs heeft geleverd van de claims.

Zoals het er nu uitziet een grote kans dat ze aan kapitaal vernietiging hebben gedaan. Vandaag maakt SCO een eindgebruiker bekend die ze aanklagen. Tenminste dat claimen ze en dat hebben ze wel vaker gedaan. Ik kan al bijna raden wat die claimen:

Jullie IP word in de rechtbank betwist, hoe kunnen jullie mij beschuldigen dat ik jullie IP misbruik al niet eens vaststaat dat het van jullie is. Dit is bijna leuk om te volgen

(Gepost met firefox op Gentoo, lang leve OSS)

Door The Jester, dinsdag 2 maart 2004 01:00

Het zou van stijl getuigen wanneer hun klanten overstappen naar andere Linux-hosting providers.

Door AlterEgo, dinsdag 2 maart 2004 10:32

Stijl?
Het getuigt van gezond verstand. Die licenties zijn, uhh, niet gratis, en worden dus doorberekend aan de klant.
Ik zou als klant A) niet willen meebetalen aan afpersingspraktijken en

geen vertrouwen hebben in een hostingbedrijf met een directie die dergelijke doldrieste "licenties" afsluit.
Dus ik zou snel op zoek gaan naar een andere dienstverlener; eentje die je wel kunt vertrouwen.

Door Clueless, dinsdag 2 maart 2004 12:54

Als je het verhaal op het EV1.net-forum had gelezen, dan had je kunnen lezen dat ze deze licenties gekocht hebben om hun klanten te vrijwaren van alles, puur omdat hun klanten vaak voor hun zaken volledig afhankelijk zijn van de server die bij EV1 wordt gehost.

Tevens zullen de licenties die EV1 heeft gekocht niet worden doorbelast aan de klanten.

Door W3ird_N3rd, dinsdag 2 maart 2004 15:35