Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties, 1.480 views •
Bron: The Register

Dave Fester, general manager van Microsoft's Windows Digital Media Division, heeft daags voor de release van iTunes voor Windows een aantal opvallende uitspraken gedaan over deze dienst van Apple. Volgens hem moet het bedrijf een aantal radicale wijzigingen doorvoeren om succes te hebben bij Windows-gebruikers, omdat deze gewend zijn aan keuzevrijheid en dus geen genoegen nemen met één aanbieder van muziek en één mp3-speler. The Register noemt de opstelling van Microsoft ironisch. Hoewel niet ontkend kan worden dat WMA9 op dit moment breder wordt ondersteund dan AAC, is het opvallend om uitgerekend Microsoft een ander bedrijf van monopolistische trekjes te horen beschuldigen. Ars Technika is het echter wel met het gemaakte punt eens: om in de toekomst te kunnen blijven concurreren met andere (Windows-)diensten moet Apple de weg open maken voor andere hardware dan iPod. Danwel door fabrikanten zo ver te krijgen om AAC te gaan ondersteunen, danwel door (ook) WMP9-bestanden aan te gaan bieden:

Nieuwe iPod Apple wants you double locked-in: If you want a large selection with stable agreement terms, you would have to stick with iTMS store if you want to buy music online (your other option is the smaller, less certain EMusic). And let's face it: Microsoft started the "Windows users want choice" mantra the day before iTunes for Windows was announced. You can expect to continue hearing that in the near future. Apple needs to silence that by eliminating it.

The question is: which one takes a bullet for the team? QuickTime and MPEG4, or the MP3 player support issue? Apple has a big fight on their hands against Microsoft with MPEG4, while their strength in the iPod department is undeniable. The answer seems obvious to me: support other players, but keep special features for the iPod. As a Windows iPod user, one of the things I like best about iTunes is the fact that I can use smart playlists and ratings now in a way that I couldn't with MusicMatch and my iPod. Innovate, don't suffocate.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)

Reacties (64)

Reactiefilter:-164063+155+215+35
Moderatie-faq Wijzig weergave
Volgens hem moet het bedrijf een aantal radicale wijzigingen doorvoeren om succes te hebben bij Windows-gebruikers, omdat deze gewend zijn aan keuzevrijheid en dus geen genoegen nemen met één aanbieder van muziek en één mp3-speler.
Sorry hoor!! Maar dan mogen Windowsgebruikers ook wel eens de keuzevrijheid krijgen bij de keuze van het kopen van een OS bij een OEM pc, of keuze krijgen uit meerdere verschillende Webbrowsers etc. etc.

Spreken ze zichzelf niet een beetje tegen?
Het spreekwoord "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet" is nog nooit beter van toepassing geweest...

iTunes is een gratis programma en de dienst iTunes Music Store is een product waar Microsoft blijkbaar flink van geschrokken is. Als je van deze dienst gebruik wilt maken, moet je akkoord gaan met de voorwaarden van de dienst. En zo verschrikkelijk beperkend zijn de voorwaarden van iTunes niet.
Een typische reactie van een verwend en verongelijkt kind.
Je kunt haast bijna wachten op een MS patch die het haast onmogelijk maakt om iTunes fatsoenlijk te laten draaien.
ik zie ze daar echt toe in staat.

Anderszijds, de meeste patches van MS blijken in de praktijk toch niet helemaal te werken zoals ze bedacht hadden }>
Waarom moet Apple OF wma OF aac aanbieden ? Ogg zou toch ook gewoon kunnen als open standaard ? of kan dat weer niet wegens DRM en al dat geneuzel daaromeheen
AAC is een open standaard, andere bedrijven zouden dit dus kunnen ondersteunen. Waarom dan Ogg gebruiken? Ogg is veel te zwaar voor bijvoorbeeld de iPod om de decoden.
AAC (mp4 based) is zwaarder dan OGG naar mijn weten. AAC heeft ook betere kwaliteit. Dit is daarentegen geen open formaat dus makkelijker te beveiligen met DRM enz.
Eerste link van google naar aac mp3 ogg comparison:

http://www.xciv.org/~meta/audio-shootout/

Een audiofiel met nette apparatuur, ogg en mp3 willen de kroon af en laten aac VER achter zich.

http://www.phataudio.org/modules.php?name=News&file=article&sid=134&mo de=thread&order=1&thold=0

Hier is ogg de winnaar en met name op hoge bitrates scoort aac minder.

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/listen.html

Wederom ogg wint.
Ogg ondersteund geen rights management
Een typisch geval van de pot verwijt de ketel.
Mijn god dan is er eindelijk een dienst opgezet die niet afhankelijk is van Microsoft en zijn produkten.
En dan beginnen ze te zeiken dat ze hun produkt open moeten stellen voor anderen.

Het Ipod only probleem zie ik niet zo erg omdat ze MP3's aanbieden.
En juist omdat ze MP3 bestanden aanbieden gebruiken ze een weidverbrijde standaard die vrijwel overal op werkt.
Dus ook op windows en windows apparaten.
Het eenige is dat je ze dan maar 3 keer kunt kopieeren maar het werkt dan volgens mij wel.
Het Ipod only probleem zie ik niet zo erg omdat ze MP3's aanbieden.
En juist omdat ze MP3 bestanden aanbieden gebruiken ze een weidverbrijde standaard die vrijwel overal op werkt.

Als je goed had gelezen had je geweten dat Apple geen mp3's aanbied maar Apple's eigen AAC en dus heeft MS, zoals Ars Technika ook vind, gelijk als ze zeggen dat Apple naast AAC ook andere formaten moet gaan ondersteunen willen ze straks als er concurentie is populair blijven onder Windows.

Want Apple users vinden het leuk om ook een iPod te kopen die van Apple af komt en zullen niet zo snel voor een iRiver gaan, maar Windows gebruikers zijn niet zo merkvast en willen dus keuze. Doordat je dus alleen de iPod kan gebruiken (dat is de enige draagbare speler die AAC oondersteund) beperk je dus de keuze.

Als straks andere aanbieders populair worden die wel in een formaat zoals mp3 of WMA muziek aanbieden heeft Apple dus een probleem.

Dat is dus het "probleem" wat MS ziet.
Mijn Nokia 5510 ondersteunt ook AAC, en zo denk ik dat er nog genoeg andere apparaten komen/zijn die dat ook ondersteunen.

Je kan de AAC ook op CD branden en dan weer copieren naar mp3 of wat anders, iets wat met WMA (inc. DRM) niet kan.

Mensen gaan muziek kopen van apple dat bevalt goed. Kopen dan een Ipod, omdat die er zo cool uitziet. En omdat de Ipod zo goed bevalt is de volgende computer die ze kopen een MAC! En dat is waar MS bang voor is.

MS die praat over keuze, pffff.
Wat biedt MS voor een keuze? WMA met DRM, zodat ik niet eens kan beslissen wat ik met die muziek doe. Gelukkig kan dat met AAC wel. Alleen muziek lijsten van Itunes kunnen maar een paar keer gekopiert worden maar individuele nummers kunnen onbepertk kopieert worden.

Go Apple!
de bestanden die je bij de iTMS binnenhaalt zijn AAC bestanden voor zover ik weet.., geen MP3 bestanden.
Ik zie het probleem niet. AAC is een open standaard, dus kan het door iedere fabrikant ondersteund worden. Mocht je dan toch nog een devise willen gebruiken wat niet met AAC overweg wil, dan zet je je AAC bestand in iTunes om naar MP3, of brand je het naar CD als audio.

Alsof de komende nieuwe online stores zoals Napster DE oplossing zullen zijn, met hun brakke WMA formaat..

Ik vraag me dus ook af of er buiten Windows gebruikers mensen zijn die WMA (op grote schaal) gebruiken ?

Ik weet dat het op de Mac af te spelen is (daar is dan tevens alles mee gezegd) maar heb geen idee of het op Linux en de diverse Unox'n te gebruiken is.
Ik zie het probleem niet van de standaard die door Apple gebruikt wordt.
Het werkt toch?
En het is in principe gemaakt voor bezitters van een iPod.
Kijk, dat het ook werkt op sommige andere MP3 spelers is mooi meegenomen voor die gebruikers. Dan kunnen ze ook online hun liedjes kopen.
Het lijkt mij niet logisch dat Apple de iTunes music Store heeft gecreeerd om grote winst te maken, het is voornamelijk gedaan om de populariteit van de iPod nog verder omhoog te krikken.
Maar wie weet, het kan zijn dat de Music Store van Apple gigantisch gaat lopen en miljoenen songs per week gaat verkopen, wellicht dat er dan andere standaarden aangeboden gaan worden.
Met Mplayer for Linux kun je .wma bestanden afspelen.

De nieuwe .wma (die van 45 seconden spelen op andere spelers dan MediaPLayer en Winamp) spelen inderdaad maar 45 seconden.

Ik vind dit wel humor, Microsoft die klaagt :)
"Met Mplayer for Linux kun je .wma bestanden afspelen."

Maar geen protected wma9.
Gewoon geen bestanden aanschaffen die protected zijn...
Precies, toedeledoki .wma :)
Vanaf iTunes kun je de nummers op CD branden - probleem opgelost zou ik zo zeggen... (Vanaf CD kun je er weer alles mee doen wat je had willen doen...)

Overigens zie ik niet in waar Microsoft, die diverse eigen standaarden op DRM gebied bedacht heeft, het recht vandaan haalt om kritiek te leveren op de concurrentie - die het blijkbaar beter doet op dit punt.

MS heeft nog geen (goed lopende) online music store en Apple wel, daar zal de pijn wel liggen. - Als ik nog met het OV zou reizen had ik misschien ook wel zo'n iPod gekocht...

En als het om keuze gaat, dan kan Microsoft ook de hand in eigen boezem steken, want waarom heeft IE/O(E) zo'n groot marktaandeel? Precies: Omdat ze hierbij de keuze achterwege gelaten hebben en de OEM's verboden hebben om de keuze toch aan te bieden.

[edit: M@rijn was met gedeeltelijk al voor |:(]
Micorsoft loopt trouwens helemaal niet zo erg achter de feiten aan, ze hebben de pech dat Apple makkelijker iets bij de leveranciers (lees: grote platenmaatschappijen) voor elkaar kon krijgen omdat ze initieel voor een niche markt (dat is Apple tenslotte) gingen.
Ik denk eerder doordat Apple (in combinatie met Digidesign ProTools) al vanaf het begin van het digitale audio tijdperk de standaard is in geluidsstudios, en door vele major artiesten wordt gebruikt.

Overigens valt het me op dat veel PC gebruikers amper onderscheid maken tussen iTunes als app en de iTunes Music Store als service.
MS heeft wel een punt. Apple heeft nu de bestlopende winkel voor het downloaden van songs, maar verkoopt alleen maar muziek voor de eigen speler en voor de eigen hardware. Ze zullen zeker niet de hardware van andere fabrikanten gaan ondersteunen of MP3s gaan verkopen voor mensen die geen iPod hebben.

Ik zie graag deze vorm van online muziekverkoop slagen, maar ik zit ook weer niet te wachten op een Apple-monopolie, hoe goed de software en de hardware ook moge zijn. Het is wat mij betreft wachten op de volgende aanbieders die nog meer muziek kunnen leveren voor een betere prijs.
MP3's kunnen ze niet verkopen omdat daar geen DRM in zit.
Andere spelers worden wel ondersteund in iTunes, alleen Apple kan niks doen wanneer die spelers geen AAC ondersteuning hebben. Het probleem ligt bij de fabrikanten van die spelers, AAC is namelijk een open standaard, een tamelijk onbekend fenomeen voor Microsoft. Dus MS zelf zou AAC ondersteuning kunnen inbouwen in windows media player.
WMP9 kan dan wel DRM aan maar vergeet niet dat WMP9 ook aardig in de discussie heeft gestaan met het registreren wat er gespeelt wordt en wat mogelijk door MS uitgelezen kan worden.
Mocht dit waar zijn kan hierdoor MS conclusies trekken wat het publiek wilt en daarop actie ondernemen in welke vorm dan ook.
MS heeft wel een punt. Apple heeft nu de bestlopende winkel voor het downloaden van songs, maar verkoopt alleen maar muziek voor de eigen speler en voor de eigen hardware. Ze zullen zeker niet de hardware van andere fabrikanten gaan ondersteunen of MP3s gaan verkopen voor mensen die geen iPod hebben.
Waar ken ik dat toch van?
Dat soort geintjes doet Microsoft toch ook ?
je kon alleen op MSN chat met een explorer browser en Windows.
Je kon een tijdje met een andere browser zelfs hotmail niet meer bekijken.

MSN Messenger werkte alleen onder windows.. tot dat het protocol alweer werd ondersteund door derde clients maar dat is een ander zaak.

en zo kan ik nog wel meer zaken noemen bij Microsoft die naar koppelverkoop ruiken
MSN Messenger werkte alleen onder windows..
Hoe zeer ik de monopolie praktijken van MS ook betreur, moet ik dit toch tegenspreken.

Windows Messenger is ook beschikbaar voor de Mac. Een tijdje was de relatie MS <-> Apple best wel goed (onder lichte druk, maar dat is een ander verhaal). Zowel IE, als Office, als Messenger kwamen op de Mac uit. Nu support voor IE officieel is gestaakt, over Office al werd getwijfeld en nu het vuur weer oplaaid, zal Messenger er mischien ook aan moeten geloven.
"MS heeft wel een punt. Apple heeft nu de bestlopende winkel voor het downloaden van songs, maar verkoopt alleen maar muziek voor de eigen speler en voor de eigen hardware"

iTunes is gratis beschikbaar voor Windows, dus dat argument van alleen op eigen hardware gaat niet meer op.
Sterker mbv de Quicktime API kan iedere Windows programmeur een eigen (protected!!) AAC player maken.

Je kunt de gekochte muziek wel degelijk op elke willekeurige mp3 speler gebruiken!
1) Brand de DRM AAC muziek als audio CD
2) Rip de CD als mp3,wma etc...
Succes bij de Windows gebruikers is er al, want een groot deel van de Ipod gebruikers die onder Windows ermee werken zijn er lovend over. Zie het forum van Apple, weliswaar is het programma niet 100% foutenvrij, maar voor een bedrijf als Apple (die eigenlijk geen Windows producten maakt) ziet het programma er erg goed uit!

Ik denk dat Microsoft gewoon jaloers is dat de dienst zo goed loopt |:(
Mwah als ik zo de reacties op verschillende fora lees valt het wel mee met alle lof hoor. Men vind de store over het algemeen super, maar een programma als Winamp 5 zie ik meer lof krijgen dan iTunes

Begrijp me niet verkeerd, als concept vind ik het een geweldig programma, echter de uitvoering vind ik niet geweldig. Het is een resourcevreter, en het programma gedraagt zich niet als een windows programma. Het wordt weliswaar door Apple gemaakt, maar er bestaan nog altijd interface guidelines. Hoe denk je dat Apple gebruikers zouden reageren als MS een programma maakt voor de Mac dat een Luna interface heeft? Ja, ik weet wel dat Aqua een stuk mooier is dan Luna, maar doordat het programma volgens mij gewoon een directe port is, zorgt ervoor dat het zo traag is.

Liever goede performance dan een goede look imo

edit

@h4ns:
Eh, wat ik totaal niet begrijp waarom er altijd gesproken moet worden over jullie en wij. Ik denk niet in van die hokjes. Wat is dat toch dat eeuwige gestrijd over wat beter is?
En om dan toch iets over performance te zeggen; ik vind de snelheid van sommige Mac programma op een Mac ook niet bijster geweldig, dus waarom zou dat op een PC wel zo zijn? Het probleem is dat het een geport programma is.
Jullie schreeuwen toch altijd dat de PC's zo retesnel zijn in vergelijking met Mac's.. snap niet dat er dan opeens zoveel geklaagd wordt over performance ;)
of je nu wel of niet standaard windows programma's maakt dat mag geen excuus zijn voor bugs.
vertel dat microsoft eens, kijken of hun wat aan hun waslijst aan bugs doen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True