Samsung SyncMaster 191T review

Reacties

« 1 2 3 »

Door Tolletje, woensdag 19 maart 2003 21:45

net dat ghosting in games is datgene wat veel mensen tegen houdt. Mij wel nog iig. Ik wacht op een snellere samsung.

Door musiman, donderdag 20 maart 2003 08:38

Al eens gedacht aan een kleinere Samsung? 17"?
Ik heb er een: de 171P en die werkt SUPER met gaming. Geen last van ghosting.
Deze heeft dan ook dezelfde resolutie als de 19" variant. Dus kleinere pixels.

Door tiguan, woensdag 19 maart 2003 21:46

Ik snap nog steeds niet waarom praktisch alle 17" to 19" modellen dezelfde max resolutie hebben.

Door T41601, donderdag 20 maart 2003 02:24

Aangezien 1600x1200 betekent dat iets van 46% meer pixels in het scherm zitten dan bij 1280x1024, ligt de prijs van een 1600x1200 scherm gewoon (te) hoog

Door miw, donderdag 20 maart 2003 10:01

Interessante stelling dat de fabricage prijs van TFT schermen sterk afhankelijk is van hun scherm resolutie. Ik meen me herinneren dat de fabricage techniek van LCD schermen lijkt op die van IC's. In dat geval verwacht je dat de prijs van LCD schermen eerder een functie is van het scherm oppervlak dan van het aantal pixels. Een klein onderzoekje in de pricewatch toont aan dat de prijsverschillen voor 19" (en groter) LCD schermen onafhankelijk zijn van de 1600*1200 en 1200*1024 resolutie. Ook als je naar kleinere schermen (15" en 17") kijkt, zie je vrijwel geen verband tussen prijzen en het aantal pixels. Wat ik me wel kan voorstellen is dat je nieuwere fabricage technieken nodig hebt om grote schermen met grotere aantallen pixels te maken. Die investering in nieuwe productie technieken wordt verreken in de prijs, maar niet als een functie van het aantal pixels.

Door typhon, donderdag 20 maart 2003 15:56

En dan zit je ook nog met het probleem dat als je naar een lagere resolutie wilt schakelen je ookk met het probleem zit van interpolatie. Veel mensen vinden het irritant om op 1600x1200 te werken omdat alles dan zo klein is. En als je dan terug wilt schakelen heb je een slechter beeld.

Door Afterlife, donderdag 20 maart 2003 20:18

Aangezien 1600x1200 betekent dat iets van 46% meer pixels in het scherm zitten dan bij 1280x1024

Waarom direct naar 1600x1200? (al zou ik 't wel toejuichen)
Bij eenzelfde pixelgrootte t.o.v. een 17" TFT kom je op iets van 1430x1144, eventueel afgerond naar 8 bits, en dat zou een heel aardige winst zijn.

Ik zit nu al vrij ver van m'n 17" TFT af omdat ik anders de individuele pixels goed kan onderscheiden, bv. in het grijze stuk links van deze pagina, en dat irriteert. Een 1280x1024 19" TFT zou ik dus nog verder weg moeten zetten, en dan valt 'ie van m'n bureau af.

Door Klein Duimpje, woensdag 19 maart 2003 21:49

Ik hecht toch meer waarde aan de uitgebreide lange review op envynews http://www.envynews.com/review.php?ID=123&page=1 daar is de mening over het gamen veel positiever.

Door dahei, woensdag 19 maart 2003 22:24

Volgens mij lees hecht je alleen waarde aan een artikel als er staat wat jij wil lezen; dat hetgene wat jij wil kopen goed is. Een lange review hoeft niet altijd beter ze zijn als een korte!

Door Foxke, woensdag 19 maart 2003 21:52

Ik heb dit scherm nu 2 weken, en het bevalt perfect

In snelle spellen als quake heb je wel wat last van ghosting ja, maar bij heb bekijken van een dvd of tv is er geen ghosting
Ook spelen zoals generals spelen er perfect op

En ik persoonlijk heb niks tegen met 1280x1024

Door T41601, donderdag 20 maart 2003 02:25

En heb je dode pixels?

Door SuperDre, donderdag 20 maart 2003 09:36

Ehhh, wij hebben er hier 6 op het werk, en ik kan je garanderen dat ik ze echt niet geschikt vind voor spelletjes en dvd, voor normale kantoor applicaties zijn ze perfect. Ghosting is 1 van de grootste problemen voor spelletjes en dvd.. Maarja het is maar wat jij goed genoeg vind...

Door odijkje, donderdag 20 maart 2003 15:24

Op zich vreemd. Ik heb een hercules Prophetview 920 DVI (17") , en totaal geen centje pijn met CS. Dit scherm heeft ook een reactietijd van 25ms.

Het kan zijn dat dit is omdat ik hem op een DVI-uitgang heb zitten, maar het effect daarvan heb ik nog niet onderzocht.

Door KBDE, woensdag 19 maart 2003 21:57

Is inderdaad erg triest imho dat ze nog steeds op een res van 1280x1024 zitten (is niet eens perspectief correct)

Zal nog wel te duur in productie zijn.
Waarschijnlijk heeft het ook daarmee te maken dat een dvi uitgang nog maar max 1280x1024 kan.

Maar ja, voorlopig doe ik het toch nog eff met mijn 22" CRT op 1600x1200

Door Fairy, woensdag 19 maart 2003 22:31

(is niet eens perspectief correct)

Sorry hoor, maar ik wordt er zo moe van als ik weet dit soort opmerkingen lees. Als je zelf ooit in je leven zo'n scherm gezien hebt of ooit eens echt naar een review of andere informatie had gekeken dan had je geweten dat de beeldverhouding geen 4:3 is maar 5:4.

Ik hoor dit soort dingen zo vaak van mensen als reden om geen TFT te kopen en dat stoort mij gigantisch.

Door VlasBaard, woensdag 19 maart 2003 23:21

Bron? Zover ik weet zijn alle schermen of 4:3 of 16: 9.

Door tiguan, woensdag 19 maart 2003 23:27

Alle TFT's met een 1280x1024 resolutie zijn uitgevoerd in een 5:4 verhouding. Dit om de pixels vierkant te houden. Een 19" CRT waar doorgaans vaak 1280x1024 op gedraait wordt is wel 4:3 en daardoor worden de pixels als het ware gestretched.

Door VlasBaard, woensdag 19 maart 2003 23:34

Ah ja ik zag de afmetingen al bij Iiyama en daar is dat idd zo dus jullie zullen wel gelijk hebben

Door KBDE, donderdag 20 maart 2003 00:26

ja, en als je een spelletje speelt dan ?
Juist ja, want deze zijn vaak niet eens in 1280x1024 in te stellen, daar het geen 'officiele' resolutie is.

En het gaat mij persoonlijk meer meer erom dat je vast zit aan 1 resolutie welke niet eens optimaal is. (hoogt breedte verhoudign)

Door Cybje, donderdag 20 maart 2003 00:08

Ik vroeg me laatst inderdaad ook af of dat bij TFT ook zo is. Bij TFT zijn er gewoon pixeltjes bijgeplakt, dus rondjes zijn gewoon rond. Bij CRT zitten er geen pixeltjes bijgeplakt, gezien je beeldbuis gewoon een 4:3 verhouding is, dan krijg je inderdaad dat rondjes niet helemaal rond meer zijn. Maar is dat bij TFT dan ook zo? Want er wordt niks verkleind ofzo ... een pixel is gewoon een pixel groot.
Ik hoop dat iemand kan begrijpen wat ik hier blaat ... het lukt me niet om het op een andere manier te verwoorden.

Door Hanneke, donderdag 20 maart 2003 11:12

Deze resolutie is niet voor niets gekozen. Hoewel deze resolutie ook geldt op een 17" TFT scherm, worden de letters aan de kleine kant voor veel gebruikers, zeker degenen die 1024x768 gewoon zijn van een 17" CRT-monitor (15,9" effectief), zoals in het bedrijfsleven. Als we het omrekenen, is een grotere beelddiagonaal voor 1280x1024 realistischer. De volgende resolutie van 1600x1200 vereist (rekenkundig) weer een 17-25 procent grotere beelddiagonaal, dus minimaal 17*1200/1024=19,9 inch, wat dan aan de lage kant is. In dat licht gezien is het, rekening houdend met de leesbaarheid, niet meer dan logisch dat voor een 19" TFT voor 1280x1024 wordt gekozen.

Daar komt nog bij dat 1000 euro nog steeds een fors bedrag is. Veel mensen onderschatten namelijk de waarde van de euro (reken zelf maar om hoeveel 1000 euro is). Dat het een investering is voor 5 jaar is geen echt excuus. Omdat de technologie snel verbetert, willen we over 2 jaar toch weer een andere monitor.

Door W4rlock, woensdag 19 maart 2003 22:03

Deze week bij elektronicaonline.nl voor 699 euro!

(En nee ik werk daar niet

)

Door dahei, woensdag 19 maart 2003 22:22

Als je nou dit ziet, noteer het dan in de pricewatch. Daar zoeken mensen naar deze prijzen! Hier plaats je het gewoon op de verkeerde plaats (hoe goed bedoeld ook....)

Door Cow_tipping, woensdag 19 maart 2003 23:14

Kan hem niet vinden.
Linkje misschien?

Door finnyhut, woensdag 19 maart 2003 23:26

Is een aanbieding die vandaag per mail naar klanten is gestuurd, waaronder ik, alleen ik had al zo'n 191T gekocht voor 1000 euro's bij pcvergeljik.com...

Door JumpStart, woensdag 19 maart 2003 22:03

Ik kijk sinds begin januari al tegen het scherm aan dat hier gereviewed is en moet toch even iets toevoegen:

Als je zo losstaand de conclusie leest dan zou je zeggen dat ghosting erg is. In de praktijk valt dat, bij dit scherm tenminste, heel erg mee. Ja, het is er. Ja, soms valt het een beetje op. Heel soms valt het sterker op. Is het onoverkomelijk ? Nee. Zou je speelplezier er minder op worden ? Nou, bij mij in ieder geval niet.

Het is een beetje te vergelijken met het zogenaamde tearing als je v-sync uit hebt staan, of de 2 horizontale lijntjes bij trinitron monitoren: Soms valt het je op, maar het leidt slechts in zeldzame gevallen tot spelbederf / irritatie. Al snel valt het je niet meer op.

De echte Die-Hard gamer wil toch nog steeds een ouderwetse beeldbuis vanwege hogere resoluties en refresh rates dan 1280x1024@75.

Als er 1 nadeel genoemd moet worden aan dit scherm, is dat er, wanneer de DVI aansluiting gebruikt wordt, er maar erg weinig 'bereik' zit in brightness en contrast, het verschil tussen 0 en 100 is veel minder groot/ingrijpend. Voor games neig je dus nog wel eens om over te schakelen naar D-Sub voor betere brightness/contrast instellingen.

Door liempie, woensdag 19 maart 2003 23:00

Als je zo losstaand de conclusie leest dan zou je zeggen dat ghosting erg is. In de praktijk valt dat, bij dit scherm tenminste, heel erg mee.

Ik heb dit scherm ook sinds half januari en ghosting valt bijna niet op, het lijkt wel erger te zijn als je monitor nog niet goed opgewarmd is, na een kwartiertje is het meestal wel weggetrokken.

ghosting leek ook meer op te treden met de analoge aansluiting dan met de DVI aansluiting.

Door Afterlife, donderdag 20 maart 2003 20:31

Als er 1 nadeel genoemd moet worden aan dit scherm, is dat er, wanneer de DVI aansluiting gebruikt wordt, er maar erg weinig 'bereik' zit in brightness en contrast, het verschil tussen 0 en 100 is veel minder groot/ingrijpend.

Wat betreft contrast heb je gelijk: dat kun je bij DVI niet op 't scherm instellen, en moet dan softwarematig gebeuren.

Maar wat helderheid betreft verschilt 't waarschijnlijk per scherm. Ik heb 'm overdag op 15 a 20 staan (afhankelijk van de hoeveelheid invallend licht), en 's avonds gewoon op 0. Boven de 50 is met mijn scherm niet bruikbaar, of je zou direct invallend zonlicht moeten hebben. Ik heb 'm net 's op 100 gezet ('t is nu avond), en daar kan ik de kamer aardig mee verlichten...

Door honey, woensdag 19 maart 2003 22:07

Is het nog steeds zo dat LCD schermen ongeschikt zijn voor fotobewerking, omdat het een deel van de kleuren simuleert i.t.t. een CRT monitor?

Door Beaves, woensdag 19 maart 2003 22:28

Ongeschikt is een groot woord, het ligt er puur aan tot welke hoogte je je bezig houd met kleuren. Als je voornamelijk foto's aanpast voor webpagina's dan is een TFT erg goed, vooral omdat je een erg rustig beeld hebt.

Maar wanneer je zeker moet zijn dat rood op het scherm ook echt rood is wanneer het van de persen rold is een TFT ongeschikter dan een traditionele beeldbuis (CRT dus). Dat komt omdat het lastiger is om een profiel te maken van een TFT dan van een CRT, het is namelijk zo dat de kleuren over het hele beeldscherm genomen afwijken, ook al is het erg weinig. Dat kan je dus niet gebruiken.

Maar aangezien de kwaliteit van TFT schermen het laatste jaar enorm zijn toegenomen is een TFT voor de meeste mensen, ook die met kleuren werken, goed geschikt. Alleen de mensen die echt op de kleuren moeten vertrouwen pakken een high-end CRT zoals Barco of LaCie.

Door T41601, donderdag 20 maart 2003 02:34

Bedoel je dat een TFT voor elke 3 subpixels 256 waardes kan aannemen (16M kleuren), en een CRT monitor meer kleuren kan weergeven?

Door Afterlife, donderdag 20 maart 2003 20:43

Voor algemene fotobewerkingen als aanpassen van contrast, helderheid, kleurverzadiging, gammacorrectie, etc. voldoet TFT prima.

Maar ik moet wel zeggen dat wanneer 't precieser moet (retouche, "doordrukken en tegenhouden") ik meestal m'n PhotoShop window wel verplaats van m'n TFT naar m'n CRT. Vooral in de buurt van de schaduwen en de highlights is de CRT dan wat natuurgetrouwer. En wat onscherper, maar als je aan het retoucheren bent, zoom je toch al wel in...

Door Jochem Knoops, woensdag 19 maart 2003 22:13

Heb hem al sins nov vorig jaar en werkt perfect. Speel er ook spellen op alleen geen FPS games (houd ik niet van) maar van ghosting ook geen enkel last. Persoonlijk vind ik hem zijn geld dubbel en dwars waard.

Ik was wel benieuwd, de reviewer zegt dat alle lcd schermen die 25 ms hebben ook ghosting hebben. Maar zijn er ook al 17" (of groter) die sneller zijn dan 25 ms ...

Door mr_star, woensdag 19 maart 2003 22:35

Ja, de AS4314UT van Iiyama. De tweede versie van dit scherm heeft een reactietijd van 20ms. De eerste versie had 25ms nodig.
Er zijn zelfs al schermen met een reactietijd van 16ms

Door Nakebod, woensdag 19 maart 2003 22:38

NEC-Mitsubishi heeft een serie van 16ms.
De MultiSync's
http://www.necmitsubishi.com
En qua prijs zijn ze op zich best gunstig

Door P5ycho, woensdag 19 maart 2003 22:58

Ik zie persoonlijk het nut niet in van een 19" scherm (vergelijkbaar met een 20" CRT qua beeldoppervlak) als je hetzelfde effectieve beeldoppervlak ook in 16" of 17" kunt krijgen, en voor het geld dat je je bespaart gewoon 2 schermen kunt kopen zowat. Bovendien zijn pixels bij TFT's ook echt goed te zien, aliasing valt dan ook veel sneller op bij schermen met een grote pixelsize.

Zelf zie ik de Sharp 16\" LCD wel zitten, maarja die zijn dan weer aardig duur als je niet in de VS woont. 2 van die schermpjes aangestuurd via DVI lijkt me echt de ultieme desktop.

edit: en nog liever gewoon in 1280x960, waarom 5:4 ineens zo in is is me echt een raadsel.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

00:01	CDM Optics krijgt patent voor nieuw type lenzen
20:35	"Virusschrijvers zijn jonge contactarme computernerds"

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

08:09 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

07:50 Etc.

08:13 Reacties

08:10 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines