Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: DPReview

Bij DPReview is een kort bericht verschenen waarin we leren dat CDM Optics een patent toegekend heeft gekregen voor een nieuw type lenzen. Traditioneel wordt het diafragma verkleind om een grotere dieptescherpte te krijgen, maar dit kent het nadeel dat er veel meer licht nodig is om een goed plaatje te fabriceren. Het systeem van CDM Optics verandert de fase van het licht om zo alle diepte informatie op te kunnen slaan. Het nadeel hiervan is wel dat het complete plaatje wazig wordt, maar met wiskundige algoritmes is dit effect compleet op te heffen.

Het resultaat is een plaatje dat scherp is, onafhankelijk van de afstand van het te fotograferen object. Een bijkomend voordeel is dat het energieverslindende elektromotortjes in digitale camera's, gebruikt voor het scherpstellen van de lenzen, overbodig maakt aangezien er altijd een scherp plaatje uit de camera komt rollen. Of de techniek ook daadwerkelijk toepast zal worden in digitale camera's is op het moment niet bekend, maar de microscopiemarkt is in ieder geval geïnteresseerd. Zie onderstaande foto's voor een voorbeeld van de beeldkwaliteit:

Close-up veer met traditionele lens Close-up veer met traditionele lens
Foto's genomen met traditionele lens met verschillende focus-afstanden

Close-up veer met CDM-lens zonder filtering close-up veer met CDM-lens na filtering
Links de foto genomen met CDM-lens zonder filtering, rechts dezelfde foto na filtering
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Ziet er allemaal heel erg leuk uit, waar ik benieuwd naar ben, Als dit voor digicams gebruikt gaat worden, hoe gaat de filtering dan toegepast worden. Wat als ik bijvoorbeeld met opzet bepaalde dingen vaag wil houden om iets naar de voorgrond te halen?
Ik heb nu zelf een sony dsc s85, maar die werkt fantastisch ook de batterij gaat aardig lang mee. Ik hoop niet dat je door deze techniek straks alleen nog maar van die 'gemaakte' foto's gaat krijgen, waar alle glans vanaf is.

Photoshop is geen probleem, maar de reden waarom zoveel profs nog vertrouwen op spiegelreflex is het onnatuurlijke wat de digicams geven. Hoe zou het dan worden met deze lenzen, dat wordt alleen maar erger, je raakt dan juist bepaalde charmes van foto's kwijt.
Daarvoor heb je dan Photoshop :)
En ja, dat is het risico van de techniek. daar doe je helemaal niets aan. Zodra het gros scherpe foto's wil, zal jij uiteindelijk moeten leren Photoshoppen ;)
scherptediepte is een fundamenteel onderdeel van fotografie, met photoshop kun je dat nooit even in soepen aangezien verschillende voorwerpen op een foto een verschillende afstand hebben en dus ook in een andere mate (on)scherp zijn.

Gelukkig bestaat er nog zoiets als verwisselbare lenzen (voor de wat duurdere camera's dan).
Ik denk dat het niet zo is dat deze lens alles scherp krijgt (object en achtergrond) maar wel op elke afstand af te stellen valt. Zeker bij close-ups heb je last van het vaag worden van delen die net iets verder liggen dan de rest.
Deze techniek (uitgaande dat het toegepast gaat/kan worden in digi-camera's e.d.) is een erg interessante ontwikkeling voor 3D multimedia (denk aan stereoscopische filmpjes, foto's en hologrammen).
Omdat de focus niet op een object maar op de hele scene ligt krijg je ook scherpe achtergronden, waardoor je gemakkelijk (m.b.v. 2 lenzen) een stereoscopische foto/film maken.
Leuk voor de huis tuin en keuken shots. Maar als je een beetje fotograaf bent, dan speel je juist met die beperkte scherptediepte. Je kunt er mee de aandacht op het onderwerp laten vestigen of juist niet. Het geeft een bepaalde romantiek aan een foto.
Het is nogmaals erg leuk voor huis tuin en keuken plaatjes en ik denk met name ook voor webcams maar voor de creativiteit zal het minder geschikt zijn.
En de batterijen in digitale camera's gaan ook langer mee door dit principe toe te passen. :)
Ik wacht nog even met het kopen van een digitale camera
Ja, nu wordt de energie niet meer door motortjes gebruikt, maar door een dikke CPU die de wazige plaatjes terugrekent naar scherpe plaatjes :) Daar schiet je echt wat mee op...

Het grote voordeel is dat het plaatje overal even scherp/wazig is... Daarom is terugrekenen mogelijk. Als dit niet het geval zou zijn zou het veel moeilijker zijn en misschien bij elke foto zelfs compleet anders moeten...
De meeste mensen gebruiken het kleine TFT scherm als zoeker, m.a.w. de camera zal het onscherpe beeld realtime moeten omreken voor de TFT. Hoewel dit een lage resolutie is zal het nog een forse klus zijn daar enige fps op te halen.
Ach, dan gaan we toch weer allemaal door de zoeker kijken?
Dan maak je, mijns inziens, sowieso foto's die minder bewegen, omdat het fototoestel stabieler is. En als de batterijen dan ook nog eens heel veel langer meegaan...
forse klus zijn daar enige fps op te halen.
In princiepe heeft ie aan 1 fps voldoende hoor ;)
Daar schiet je echt wat mee op...
Wel als de plaatjes gewoon in "wazige vorm" opslaat. Thuis op je pc, of misschien ook wel als het fototoestel aan netstroom hangt, kun je dan de plaatjes laten uitrekenen. Dan wordt er wel veel stroom van de batterijen gespaard.
Een ander voordeel lijkt me, dat je achteraf kunt inzoomen, zonder (al te veel) kwaliteitsverlies. Mits de kwaliteit van het "wazige plaatje" maar hoog genoeg is natuurlijk. Dit plaatje bevat immers dezelfde informatie als wij kunnen zien, zodat er achteraf aan gerekend kan worden.
jaja, dan wordt het in JPG opgeslagen wat hele kleine compressie foutjes geeft (die zo niet opvallen voor de meeste mensen) en dan met het terugrekenen klopt er geen zak meer van!
Kunnen ze beter gelijk alles omzetten...
Nee...het plaatje is niet onscherp in de typische zin van het woord: je kan beter zeggen dat het plaatje een teveel aan diepte informatie beavt, welke gefilterd wordt mbv software. Dat filteren kan heel goedkoop (qua electrischiteit) gebeuren dmv een purpose built, dedicated chipje. Dat is altijd veel geodkoper dan mechanische beweging aansturen.
Het meest energie verslindende onderdeel op de digitale camera is nog altijd dat TFT schermpje..
Ik weet niet waarop je dit baseert, maar als Pda's met tigduizend kleuren en een vele hogere resolutie een dag lang gebruikt kan worden, dan snap ik niet waarom dit niet ook met camera's kan.

Ik denk (weet ik dus niet zeker) dat de batterijduur vooral verkort wordt door allerlei kleinere verliezen bij elkaar opgeteld. Scherpstellen motortjes, flashgeheugen beschrijven, verwerken processor, zoom, cache geheugen tussen opslag en wegschrijven naar flash etc

Dus het % gebruik door het tft schermpje is wellicht helemaal niet zo hoog.
Wow!
Ik vraag me af of dit duur is om te fabriceren?
Ik zie hier anders een gouden toekomst voor CDM Optics. Als dit op grote schaal toegepast kan worden in digitale camera's, heb je altijd haarscherpe foto's!
Het lijkt me aan de andere kant ook wel raar. Je verdraaid de hele natuurkunde in principe. :)
mwoah, tis maar wat je onder raar verstaat?

Zoals ik het zie, verdraai je niet de natuurkundige principe, maar help je het juist een handje.

En het wil niet zeggen dat je van onscherpe foto's, scherpe foto's kan maken. Het lijkt me heel handig in toepassingen zoals camera's waar mee je zowel beelden dichtbij en van veraf scherp wil zien.
Je verdraait of helpt niets aan de natuurkunde. Er wordt gewoon slimmer gebruik van gemaakt.
In Hollywood gebruiken ze ook wel "Deep-Focus" Lenzen op filmcamera's. Deze zijn ook over het hele berijk scherp. Dit kan dus blijkbaar ook met software op CCD-camera's geëmuleerd worden :?
Naar mijn idee haal je met dit soort technieken wel een beetje het authentieke uit een foto......de foto gaat dus eerst door een processor en wordt even herberekend alvorens je je "bewerkte plaatje krijgt".
Doe mij dan toch maar de ouderwetse spiegelreflex.
Traditioneel wordt het diafragma verkleind om een grotere dieptescherpte te krijgen, maar dit kent het nadeel dat er veel meer licht nodig is om een goed plaatje te fabriceren.
So??????? Dan stop je er toch gewoon een gevoeliger film in....de korrel van de meeste bv 1600 asa films is tegenwoordig zo goed dat dat toch nauwelijks uitmaakt. |:(
ISO 1600 films passen zo beroerd in de gemiddelde digicam...
Persoonlijk zie ik er niet zoveel in,
Het is denk ik veel te duur voor de commerciele markt |:(
Waarom zou dit te duur zijn? Zo duur is een gepolariseerd stukje glas niet hoor, en rekencapaciteit wordt ook steeds goedkoper.
Wat dacht je van foto-optische realisatie van wafers?
Decoding/sharpening, realtime, to print them?
Geen blurry edges meer op die 300mm's!
400mm, 500mm, groot wordt mogelijk?
[strike]En toch zou ik op een niet digitale manier willen in zoomen.
Ik wil soms een object fotograveren op vol formaat en niet dat ik het moet uitfotosoepen.
[/strike]
Ik mag aan nemen dat dit alleen voor het FOCUSSEN is in de camera... :z tering tis laat... Nevermind ...

Geweldige techniek iig
Scheelt focussen en de auto-focus verneukt het plaatje ook vaak. Het is iig goed te zien dat er nu een oplossing voor is :Y)

offtopic waar ik de juiste [ s ] [ b ] commando's terug vinden, ik wou effe wat doen, maar weet de correcte codes niet voor tweakers.net
De digitale camera's hebben nu reeds als voordeel (nadeel?) dat ze veel meer dieptescherpte hebben dan analoge camera's omwille van de kleinere sensor (in vergelijking met 35mm) die in een digitale camera zit. Soms wil je echter een portret of macro, ... maken met een zeer wazige achtergrond en dit is dus niet zo makkelijk met een digitale camera.

Ik zie deze techniek liever gebruikt worden in toepassingen waarbij grote dieptescherpte vereist is (labos, microscopen, ...) en liever niet in digicams.
Ik dacht precies hetzelfde. Veel scherptediepte is leuk voor landschapjes, gebouwen etc. Maar b.v. één losse vogel met wazige achtergrond zodat ie er uit springt is veel mooier.

Ben er nog niet helemaal achter hoe het werkt, maar stel dat je de scherptediepte wel kan verkleinen hou je natuurlijk wel een supersnelobjectief over.
De dingen die je niet scherpt wilt hebben kun je toch gewoon achteraf met Photoshop oid blurren? De hoogste kwaliteit lijkt mij altijd het beste uitgangspunt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True