De toekomst van CRT-monitoren besproken

ExtremeTech heeft ons op een uitgebreide beschouwing van de huidige situatie van CRT's in de beeldschermmarkt getrakteerd. De LCD-markt groeit met de dag, het afgelopen jaar zijn er al meer dollars uitgegeven aan LCD's dan CRT's en de verwachting is dat dit jaar de meerderheid van de desktoppc's uitgerust is met een LCD-scherm. Desondanks worden voor veel werkzaamheden met een pc de refreshsnelheid en kleurweergave, alsmede de goede contrastverhouding van een CRT vereist. Dit is de reden dat fabrikanten nu nog steeds geld blijven steken in het verbeteren van de techniek achter de CRT-schermen.

Dat deze investeringen, die verderop in het artikel genoemd worden, nu toch minder worden blijkt volgens ExtremeTech uit het feit dat Sony, in navolging van bedrijven zoals Hitachi en Sharp aangekondigd heeft om met de productie van de 17"- en 19"-modellen te stoppen. De schrijver denkt dat de fabrikanten van CRT's door zullen gaan met het vernieuwen van techniek totdat het punt komt dat de CRT in de TFT zijn gelijke zal vinden in beeldkwaliteit. Natuurlijk speelt de aanwezige afzetmarkt hierbij ook een rol. Samengevat zal volgens ExtremeTech de markt voor CRT's voorlopig nog wel even blijven bestaan, zolang de TFT niet aan zijn beeldkwaliteit, maar ook aan zijn lagere prijs kan tippen.

Reacties (71)

[Tranquility]

Als je praat over goedkope low budged TFT's dan kun je inderdaad stellen dat een (goede) CRT een betere kleurweergave en kijkhoeken heeft. Echter net zoals er goede en dure CRT's zijn, zijn er ook goede (en dure) TFT's. Ik heb er zo één van 19" en ik kan zeggen dat qua kleurweergave hij net zo mooi is als de iiyama Vision Master Pro 19" CRT die ik ervoor had. En met de kijkhoeken van 170 graden horizontaal én 170 graden verticaal zit het dus ook wel goed. Ik heb dus geen last van kleurverschillen (die ik dus op mijn notebook wel heb).
Alleen met spellen zie je soms wat naijleffecten, maar die zijn miniem en vallen me bij het spelen van bijvoorbeeld Serious Sam al helemaal niet meer op.

Hoewel er wel zo vaak gesproken wordt over de kleurweergave en responsetijden van TFT's, wordt er bijna nooit over één van de belangrijkste eigenschappen van een perfecte monitor, de beeldscherpte, gesproken. En de ABSOLUTE scherpte van een TFT is never-nooit-niet te evenaren door een CRT. De weergave is zo strak en scherp alsof het gedrukt staat, zeker met DVI. En dan hebben we het maar niet over de afschuwelijke convergentie-afwijkingen, geometrie en moire-effecten waar nagenoeg elke CRT mee te kampen heeft, hoe goed en duur ook. Wederom is dit perfect bij een TFT.

Voor mij staat in iedergeval één ding vast: nooit meer zo'n ouderwetse bulk-bakbeest van een CRT!

En qua ontwikkelingen valt er aan beeldbuistechniek praktisch niks meer te verbeteren. De CRT is technologisch gezien al lang aan zijn eind en behoort eigenlijk tot het museum...

Meer verwacht ik van OLED of LED panels. Fabrikanten zijn hier al druk mee bezig en we kunnen binnenkort hierover meer verwachten. Gewoon nog ff geduld voor het echt 100% perfecte platte scherm

[mjtdevries]

Ook een hele goed TFT kan niet tippen aan de kleurweergave en het contrast van een goede CRT. (Ik denk dan aan Eizo kwaliteit). En mijn Iiyama Pro450 is er ook nog geen één bij in de buurt gekomen.

Wel is inderdaad de scherpte veel beter.
Mijn Eizo F55S en Eizo T765 behoren wat scherpte betreft tot de top van de CRTs, maar ze vallen in het niet bij de scherpte van mijn laptop TFT.
Dat is voor mij ook het belangrijkste verkoopargument voor een TFT.

[Anoniem: 9640]

een doorontwikkeling van TFT is de OLED monitor die in tegenstelling tot de TFT de pixels zelf laat oplichten. Scheelt alweer minstens 50% energie t.o.v. de TFT en mooier beeld. En het schijnt dat fabrikanten hun 'oude' TFT fabriekje vrij makkelijk aan kunnen passen aan de nieuwe procede. Kortom; het beeld benadert nog beter het CRT-bakbeest equivalent...

[langgelee2002]

Men zal iets moeten doen met het gewicht en het formaat van de behuizingen. Wanneer men bijvoorbeeld de gemiddelde crt een half maal zo diep zou kunnen maken, kunnen ze weer een tijd lang mee, estetisch gezien dan.

[Anoniem: 51220]

Dat is inderdaad zo, ik heb zelf de Iiyama vm pro 451 19` prima ding. 1280x1024@100mhz echt super rustig beeld.

Maar inderdaad bij lan parties is het vrij irritant om altijd dat zware scherm mee te nemen. Maar als ik het beeld vergelijk met tft schermen wil ik echt geen TFT scherm.

In de toekomst zullen we waarschijnlijk tft's krijgen die gelijk zijn aan de kwaliteit van de crt van nu, maar dan is gelijk weer mijn vraag: Zijn de crt dan ook niet veel beter dan nu, kortom blijven de tft's niet achter de crt aan lopen?

[Anoniem: 21849]

100 Mhz ???? das wel en verschikkelijk hoge refresh ... 100 Hz zal je wel bedoelen zeker...

[oehoe]

Hmm, toch ben ik erg benieuwd naar die ontwikkeling van o.a. Philips, CRT-beeldbakken die nauwelijks meer ruimte innemen dat een TFT-scherm. Zelf vind ik een CRT toch nog altijd fijner om mee te werken.

[Wilibrord]

Philips stopt met de ontwikkeling van CRT's.

[Cow_tipping]

Philips ontwikkelt alleen geen CRT's meer voor monitoren, maar maakt ze nog wel. En voor de CRT's voor breedbeeld TV ontwikkel ik nog dagelijks. (Alhoewel we tegenwoordig LG.Philips-displays heten en een joint venture zijn van (3x raden) LG en Philips)

[Anoniem: 66914]

Voor mensen die op hun computer vooral grafische applicaties gebruiken zoals ik is constrast en kleurechtheid een absolute must.

Maar voor de gemiddelde (surf-mail-word-msn) gebruiker is een TFT een uitkomst.

Gewoonweg 2 markten die nu nog niet met elkaar te vergelijken zijn, maar laten we over 2 a 3 jaar maar nog eens kijken naar dit verschil!

[Anoniem: 4417]

Wie is het nog meer opgevallen dat er bij de Cebit-beurs dit jaar bij geen enkele stand nog ook maar één CRT-scherm te zien was? Die dingen zijn gewoonweg niet cool. Geen enkel bedrijf wil tegenwoordig meer betrapt worden met zo'n prehistorische bak (no offence voor degenen die nog altijd blijven zweren bij hun "prehistorische bakken").

(Ja, ik heb zelf al een aantal maanden na volle tevredenheid een TFT-scherm. )

[StGermain]

Net als vele anderen was ik tot voor kort ook nog in de overtuiging dat je op een TFT niet kon gamen... maar nadat ik mijn vrouwtje een Liteon TFT cadeau gedaan had voor haar verjaardag heb ik het ding zelf toch ook eens getest met Quake3 om die fameuze ghosting eens te zien...ik wist niet wat ik zag: de textures waren gewoon een stuk scherper dan op de Sony CRT monitor (met dezelfde config uiteraard) en van ghosting merk je nauwelijk wat tenzij je aan 120 km/u begint te strafejumpen maar storend wordt het nooit...

Mijn eigen 19" gaat binnen enkele maanden de deur uit en wordt vervangen door een 17" TFT, dat is nog iets wat heel wat mensen in verwarring brengt: Een 15" TFT is ongeveer even groot als een 17" CRT en een 17" TFT is ongeveer even groot als een 19" CRT....

Voor surfen en officegebruik vind ik die TFT ook veel en veel rustiger aan de ogen dan mijn CRT op 100hz, buiten de prijs en de vaste resolutie zie ik eigenlijk alleen maar voordelen...

[numm!e]

Zo lang het native resolutie* probleem niet is verholpen ga ik niet aan de TFT.
Misschien dat ze over een maand of 20 genoeg beeldpunten hebben om flexibel in te stellen, nu is het nog te beperkt.

*wazig beeld bij een kleinere resolutie die niet te delen is met de 'standaard' resolutie.

[bgever]

Jouw native resolutie probleem zal nooit opgelost kunnen worden. Hoe wil je namelijk een klein raster over een groter raster verspreiden? Dan moet je gewoon fade technieken gebruiken. Hier is echter wel een soort oplossing voor. Ik heb bijv. op mijn laptop met TFT ingesteld, dat als er een lagere resolutie wordt gebruikt, het beeld niet over het gehele scherm wordt verspreid, maar in de originele reso wordt weergegeven en er zwarte randen om het "venster" komen. Ik heb er persoonlijk geen last van, en gamen op 1024×768 gaat reuze goed. Nu is alleen de vraag of je dit ook op een desktop kan instellen, maar in princiepe zou het wel mogelijk moeten zijn...

Dan ben ik herhaaldelijk de mening tegen gekomen dat het ghosten (vage bewegende beelden) zo vervelend is. Nu, koop eens een degelijk TFT scherm, en ga dan op 5 cm van het beeld hangen. Zie je het? Nou, ik hier op mijn laptop een beetje, maar op de desktop varianten is het bijna niet te zien. Natuurlijk komt er wel een prijskaartje aan hangen, maar zeg niet dat het niet mogelijk is.

Desondanks kan ik toch ook niet ontkennen dat er voordelen aan een CRT zitten. Eerder een voordeel bij een nadeel. Neem bijv. een DVD. Ik kijk deze liever op een CRT dan een TFT. Waarom? Op de TFT wordt het beeld té goed weergegeven, waardoor je ook veel details ziet. Maar daardoor kun je ook veel beter slechte beeldkwaliteit zien. Dit effect heb je trouwens ook bij TV-modellen. Maar neem nu bijv. ook nog een DivX film, nu is mij al in de laatste codec opgevallen dat ze het beeld waziger hebben gemaakt. Waarom? Omdat de beeldkwaliteit zo erg omlaag gaat door de compressie, dat dit veels te goed op een TFT te zien is. En dat stoort enorm. Dan kun je wel blur technieken gaan gebruiken, maar dit heeft wel een slechte invloed op het beeldmateriaal. Vooral als je dit vergroot op het scherm, want dan wordt het te wazig.
Maar er zijn ook grote voordelen van een TFT boven een CRT. Je hebt gewoon veel scherper beeld, en vooral rustiger omdat je niets met een refreshrate te maken hebt. Ik zie wel degelijk het verschil tussen een 120Hz CRT en een TFT. (hoe testen? Kijk maar eens op een plek langs je beeldscherm, dan kun je in je ooghoeken je scherm zien flikkeren. Als je dat zelfde bij een TFT doet merk je nauwelijks iets. Probeer maar eens in een compu shop...) Een TFT is ook veel fijner voor office gebruik. Teksten zijn veel lekkerder te lezen, als designer die veel pixelneukt kun je preciezer werken en het is veel helderder beeld. Vind je het beeld te fel? Kun je toch zachter zetten... Zelfde als op een CRT...

Dan had ik ook nog iets gezien over kleuren op een CRT, dat 32 bits bijvoorbeeld niet mogelijk was. Nou, dit is wel degelijk mogelijk, ik draai hier zelfs op 32 bits. Hoe wilde ik anders de fade opties van WinXP mogelijk maken? Die kun je alleen maar zien als je 32bits kleurdiepte gebruikt. Weer een mythe opgelost.

Tot slot wil ik nog alleen maar zeggen dat of je nu een CRT of TFT kiest geheel aan je eigen keus ligt. Gebruik je je pc veel voor office gebruik, pak dan een TFT, werkt gewoon stukken beter. Gebruik je 'm voor gamen of Multimedia (video) dan kan ik het me wel voorstellen dat je graag een CRT wilt. Maar kom niet met een onnozele opmerking aanzetten dat je het niet gebruikt vanwege technieken die er niet ondersteund worden. Letterlijk: See it for yourself...

[Anoniem: 77795]

Dan had ik ook nog iets gezien over kleuren op een CRT, dat 32 bits bijvoorbeeld niet mogelijk was. Nou, dit is wel degelijk mogelijk, ik draai hier zelfs op 32 bits. Hoe wilde ik anders de fade opties van WinXP mogelijk maken?

Dit is echt grote nonsense. Het is waar dat het kan, maar het heeft totaal niks met je beeldscherm te maken. Dacht je echt dat je videokaart transparante pixels naar je CRT stuurde? Die stuurt gewoon kleuren door hoor (de transparantie is gewoon een rekensom op de videokaart zelf). En dat is dus maximaal in 24 bits.

[ixi]

Je verhaal staat vol met grote onzin:
Misschien heb jij 1 van de beste ogen van de wereld, maar op 100hz flikkert mijn beeld dus absoluut niet (overigens heb jij niet de beste ogen blijkbaar, want ik heb op *ALLE* TFT-schermen die ik tot nu toe gezien heb het ghosting zooitje gezien, sommige kwamen in de buurt van CRT, maar er is nog een lange weg te gaan).
En wat je zegt over je ooghoeken: kan je dat 'biologisch' onderbouwen? Want voor zover mij bekend is reageren de staafjes en de kegeltjes bijna even snel op licht.
Over dat 32 bits heeft iemand et al gehad. Windows zelf maakt geen gebruik van RGBA. (Het enige wat de alpha trouwes doet is gewoon de rgb aanpassen)

[Zer0]

Er bestaat geen native-resolutie probleem. Dat de schermen een native resolutie hebben is een feit, waar dus ook geen oplossing voor is. Het enige wat je er aan kan doen is de nadelen ervan zo goed mogelijk beperken.

[Neo_revisited]

Deze TFT schermen bestaan al. O.a. Compaq (nu HP) en Sony gebruiken ze in enkele laptops. De schermen worden vaak aangeduidt met een extra plus (bijvoorbeel SXGA+ ipv SXGA). Deze schermen ondersteunen een resolutie van 640 * 480 tot 1.600 * 1.200 beeldpunten (op een 14" scherm!) op zowel de hoge als lage resoluties heb je een scherp beeld.

[mjtdevries]

Nee.
Ook die schermen hebben een native resolutie. Nml 1600*1200.
Maar doordat die resolutie zo verrekte hoog is op zo'n klein scherm, is het herschalen gewoon een stuk mooier en heb je het niet in de gaten.

[Ruuddie]

De LCD-markt groeit met de dag, het afgelopen jaar zijn er al meer dollars uitgegeven aan LCD's

Tja, lijkt me vrij logisch he, als die LCD schermen 2x zo duur zijn, heb je snel veel geld binnen

Maarja, ik begrijp niet waarom mensen die dingen kopen? Okay, ze zijn wat kleiner, maar verder hebben ze toch geen voordelen? Je moet er perfect voor zitten en dan nog zijn de kleuren niet echt goed en zo..
Wat natuurlijk ook een nadeel is, is het ghosten (traag opeenvolgende beelden, waardoor beelden elkaar overlappen).

[TheGhostInc]

Met de huidige huizen prijs is het goedkoper wat ruimte te winnen met een TFT dan een maatje groter te gaan wonen

Voordelen van een TFT zijn toch het formaat en uiterlijk, een PC is steeds meer mode gevoelig. TFT is in, CRT is uit.

Daarnaast is een TFT erg rustig voor je ogen, een *goede* CRT is vaak ook niet goedkoop, en wat kost tegenwoordig nog een TFT, 300 euro? Daarnaast kiezen steeds meer mensen voor randapparatuur dan rauwe snelheid, voor het verschil dus een P4 3Ghz en 2,6Ghz heb je een mooi scherm

[Anoniem: 75511]

@ TheGostInc

Voor 400 euro heb je een 19" CRT scherm met alles erop en eraan, voor 300 euro heb je een redelijk TFT scherm maar wel 15" en ghosting.
De voordelen wegen voor gamer absoluut niet op tegen de nadelen. Ik heb ruimte zat op m'n bureau en een mooie platte-beeldbuis CRT is ook echt niet lelijk.
En rustiger voor je ogen is ook bullshit, op 100Hz heb je daar ook geen last meer van hoor

[miw]

Een aantal aspecten in het voordeel van LCD schermen zijn toch echt buiten discussie: kleiner volume, lager energie verbruik en lager gewicht. Over de styling en de geschiktheid voor het weergeven van tekst, plaatjes en bewegende beelden blijft wsl altijd discussie mogelijk. Het enorm snel groeiende marktaandeel bewijst dat deze secundaire voorwaarden voor veel mensen de doorslag geven. Vergelijkbare sentimenten hebben mensen die prive een laptop aanschaffen (en een enorme boost aan dat marktsegment geven). Uit de tweaker SCSI HDD test rechtvaardiging (reviews: Tweakers.net StorageMark 2003 testmethodiek): "... steeds meer mensen maken zich druk om de herrie die hun PC maakt".
Voor mij mag je daar ook ruimtegebruik aan toevoegen. Je blijkt met dit soort beperkingen toch heel aardige high end systemen te kunnen bouwen.

[Anoniem: 76313]

De ruimte die een PC inneemt maakt voor mij en een aantal v'n m'n "collega" tweakers nix uit... Sterker nog. Heb nu een maxi tower en ben bereid om er een compu te hebben die tweekeer zoveel volume in beslag neemt als hij stiller en performanter is (def. van performanter : meer HD's, meer CPU power, meer Geheugen, en VEEL PCI(express als het ff kan ) )

Ben nu een case aan het designen die dubbel zo groot is met een giga WC (niet om te schijten ) d'r in, veel stille trage fan's enz. ...

[Zer0]

"je moet er perfect voor zitten" is al enige tijd achterhaald, de kijkhoeken worden steeds groter. Ook op het gebied van ghosting is de laatste jaren veel verbeterd, en de kwaliteits-schermen hebben daar minimaal tot geen last van. Verder hebben lcd schermen naast hun compactheid ook voordelen op het gebied van stroomconsumptie en warmte-ontwikkeling. En de pc verhuist bij consumenten steeds meer richting huiskamer, en daar wil men een mooi tft-schermpje hebben staan.

[FireStarter]

Maar wat dacht je van de Gamers?

Die willen graag hun handen verwarmen in de winter na een 3 uur durende gamesessie . Van zo'n LCD scherm komt bijna geen warmte.

[gp500]

ik zie niks in dit artikel over de THIN-CRT's die in de maak zijn.

Die zijn 15 cm en hebben de eigenschappen van een CRT

Artikel is niet volledig Dus.

[Shaflic]

Wat het nadeel aan de LCDtjes is is dat de refreshrate zo laag ligt en aangezien ik veel spellen speel is dat wel een stuk fijner bij de CRT's

Waarschijnlijk start ik nu die eeuwige discussie van: "Je ziet dat toch niet met het blote oog" weer.

/edit

Nog steeds denken mensen hier dat elke eerste post -1 gemodereerd moet worden Beoordeel nuttig of niet

[Lord-M]

Wat het nadeel aan de LCDtjes is is dat de refreshrate zo laag ligt en aangezien ik veel spellen speel is dat wel een stuk fijner bij de CRT's

Ik neem aan de dat je de 'verversingssnelheid' van het beeldscherm bedoelt (en eventuele 'ghosting' effecten)? Een LCD heeft namelijk (zoals vast in die eeuwige discussie ook al honderden keren is vermeld ) geen refreshrate zoals een CRT monitor die wel heeft. Het beeld wordt niet een x-aantal ker per seconde overnieuw opgebouwd, maar een x-aantal keer per seconden geupdate zeg maar...

[ixl85]

ik vind ook dat de kleuren weergave slechter is,
zit hier zelf op een 19" gateway monitor (van mn oude computer) een EV910

en mn pa en ma hebben een samsung 171s
en als ik daar 3dmax op draai en ik ga een texture bekijken, dan zie je de kleuren overspringen, ookal staat het beeld op 24bit (tft's kunnen toch niet hoger?)

en dat is toch een redelijk goede monitor..

en wat ze altijd zeggen dat een tft rustiger is...
is gewoon gelul, die mensen hebben nooit op een goede crt gewerkt, zit hier nou met 1152 op 100hz, en is net zo rustig als elke tft die ik ken

[Anoniem: 43267]

Volgens mij zul je ook op een TFT duidelijk het verschil zien tussen 24 bits of 32 bits instelling van de kleurweergave van de videokaart.

Het is waar dat een TFT 'slechts' 16 miljoen kleuren kan weergeven, dus 24 bits, maar dat is niet zo erg, het menselijk oog kan er immers niet (of nauwelijks) meer waarnemen, dus daar zit niet de beperkende factor.

Het verwarrende in het geheel is de betekenis van de 32 bits kleureninstelling: eigenlijk staat er 24+8. Die 8 extra bits worden voor textures gebruikt (vanaf hier weet ik het niet zeker meer ...). Maar het betekent dus niet dat je foto's of je desktop in 2^32 kleuren wordt weergegeven.

Het aantal verschillende kleuren op je scherm, is ook bij de 32 bits instelling niet meer dan 16 miljoen (bij de huidige versies van Windows). De extra 8 bits is alleen van invloed op 3D kwaliteit, en zul je op die manier terugzien in verschillende kwaliteit van je texture. Ook op je TFT!

[Munters]

De meeste TFT schermen accepteren wel een 24-bits signaal, maar kunnen maar 18-bits weergeven. (6 tinten per subpixel).

Voor normaal gebruik geen probleem, maar het is mogelijk dat je banding ziet bij vloeiende verlopen.

Overigens is het wel zo dat het menselijk oog maar ca 10 miljoen kleurtinten kan onderscheiden (dus minder dan 24-bits kleuren), maar dit is echter geen overlappend spectrum met het weergave spectrum van een scherm. (En bovendien niet gelijkmatig over alle kleurruimte verdeeld).
Een scherm kan dus nuances tonen die je niet als verschillende kunt waarnemen. En je kunt dus dingen waarnemen die een scherm niet kan tonen.

Je kunt het zien als twee snijdende cirkels, waarbij het gezamenlijke gedeelte door een scherm getoond kan worden en door de mens waargenomen kan worden.

Hetzelfde geldt ook weer voor printers. Die hebben weer een heel ander weergave bereik (ook als je ze netjes calibreerd enzo). Da's de derde cirkel. Of eigenlijk is die kleurruimte een lang gerekte ellips.

En dan de scanners nog. DIe hebben ook weer een eigen kleurruimte, die maar voor een verrassend klein deel overlapt met de bovengenoemde.

Maar goed, voor het gemiddelde thuisgebruik maakt het allemaal niet uit. En is de kleurweergave van een TFT scherm ook gewoon goed genoeg.

ps. En het kan ook de andere kant op werken: een lage kwaliteit divx toont op mijn 18" TFT -via een Radeon videokaart- beroerd, het scherm is te goed, je ziet alle fouten haarscherp.
Ook rechtstreeks op de tv, daar geldt min of meer hetzelfde.
Wanneer ik het beeld echter via de composiet van de videorecorder laat lopen, wordt de ondertiteling weliswaar wat vager, maar het beeld in het algemeen aanzienlijk beter. De lagere kwaliteit en alle geintroduceerde fouten maskeren de artefacten heel behoorlijk.
Kortom: soms kan mindere apparatuur betere resultaten geven.

[CARman]

Als reactie op ixl85

Lijkt me sterk hoor :-)

Ik heb nog geen TFT gezien die een strakker beeld geeft dan de 17" en 21" Eizo's die ik hier heb staan. Gelukkig worden de TFT's wel steeds beter, maar ik mis toch ( zeker bij veel daglicht ) de spankelende en heldere kleuren die een beetje CRT makkelijk kan weergeven. Ook is de kijkhoek nog steeds niet optimaal. Zelfs al blijft het beeld behoorlijk zichtbaar, bij een kijkhoek van rond de 45 graden vallen de kleuren al gauw voor de helft weg.

Moet wel zeggen, dat TFT's kwa design en energieverbruik echt grandioos zijn. Maar zolang het 'kijkplezier' ( kleurhederheid en refreshrate ) nog niet op CRT-niveau zit, blijf ik het nog even doen met mijn CRT's

edit:

Nou wordt ik overbodig gemod. Maar mijn reactie ging dus hierover [quote]
maar daar kan echt geen 19" crt tegenop!
[/quote] Achteraf blijkt, dat dat ixl85 precies het tegenovergestelde bedoeld. We zijn het dus eens

[SkoolieDie]

Die extra 8 bits worden gebruikt voor alphablending oftewel de doorzichtigheid van een beeldlaag bovenop een andere beeldlaag. In 256 stapjes van doorzichtigheid (2^8).

/OT
Groot nadeel van een TFT is voor gamers de vaste resolutie waar je aan vast zit en de kijkhoek die nog veel te klein is, in het horizontale en vertikale vlak.
Alle informatie blijft nog wel zichtbaar maar kleur en gamma springt alle kanten op zodra je je hoofd beweegt. Niet echt handig in Photoshop.

[SlasZ]

wel een texture ziet er niet anders uit in 32bit dan in 24bit.

die extra 8 bits wordt gebruikt voor transparantie, dus in een 32bit texture zitten de rgb waarden in 24 bits.

maar dit ter zijde

edit: en blijkbaar was SkoolieDie mij voor

[Anoniem: 21849]

Tussen 24 en 32 bits kleuren zit absoluut geen enkel verschil tenzij dat bij 32 bits kleuren er 8 bits ongebruikt blijven. De reden hiervoor is dat men makkelijker geheugenbeheer heeft voor het videogeheugen (machten van 2 weet je wel....) ...
BTW: dit is niet het apha kanaal waar jullie het over hebben, 32 bits kleuren-instelling van je monitor heeft geen fuck te maken met hoe bepaalde games of applicaties intern 32 bits gebruiken voor hun kleuren, straks ga je nog beweren dat je voor directX 9 games een 128bit kleuren monitor moet hebben !!!!

[ixl85]

uuhm jah... dat weet ik, voor textures jah...
en als je goed leest zie je dat ik 3dmax aanhaalde...
en textures...

anyway, ik heb wat benches gekeken van tfts toen ik er een moest kopen voor mn vader, en die samsung was toen een van de beste...

maar daar kan echt geen 19" crt tegenop! (het moet zijn : tegen mijn 19" crt kan geen tft op)

edit

hele grote fout, het spijt me mensen...
ik bedoel dat er geen tft tegen op kan,
ik ben pro crt!
dus carman, ik ben het met jou eens...
(tja ben al de heledag bezig met mn fotografie presentatie map, word een beetje duf...)

[Anoniem: 43267]

en als ik daar 3dmax op draai en ik ga een texture bekijken, dan zie je de kleuren overspringen, ookal staat het beeld op 24bit (tft's kunnen toch niet hoger?)

Ik had het correct gelezen. Hiermee impliceer je dat je verbaast bent dat een texture er onder 24 bits instelling er anders uitzien dan onder 32 bits instelling, ook al kan de monitor niet meer dan 2^24 kleuren weergeven.

Ik probeerde uit te leggen dat het 'overspringen van de kleuren' niets met de monitor te maken heeft, maar met de instelling van je videokaart. Dat het dus niet ligt aan de 24 bits kleuren van je monitor.

[ernst]

Je maakt ook een beetje vreemde vergelijking
Een erg goede TFT vs een standaart CRT
Zet je samsung eens naast een goede Eizo of Sony zou ik zeggen

edit:
reactie op ixl85

[Anoniem: 76313]

zet mij maar eens een tft tje naast m'n Nec Multsync FE991SB met duizend euro kom je d'r niet om deze qualiteit te evenaren... Die 600 euro verschil in prijs die heb ik lekker in de rest van m'n compu kunnen steken... LCD is nog niet klaar ter vervanging van de CRT's... Zeker niet wanneer kleuren belangrijk zijn...

[ixl85]

damn, volgens mij word ik verkeerd begrepen hier,
ik vind crt beter,
mijn monitor vind ik vele male fijner dan die samsung...
anyway give me 0 point for this post

[el frikandel]

Dan ken je er zeker niet veel, de Eizo en Sharp TFT's zijn gewoon op bijna alle punten beter als een CRT.