Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Tomas Hochstenbach

Redacteur componenten

Microsoft Flight Simulator Benchmark

Op reis met Ryzen 5000 en GeForce 3000

Conclusie

Technisch is Microsoft Flight Simulator een interessante game, al is het maar omdat hij zo anders is dan de meeste. Waar je het normaliter wel erg bont moet maken voordat je processor de beperkende factor vormt, is dat bij Flight Simulator haast een gegeven.

Met een videokaart van de vorige generatie kom je een heel eind

Koop je een pc puur voor flightsimmen, dan scheelt je dat in elk geval een investering in een extreem high-end videokaart, want daar heb doorgaans eigenlijk niets aan. Gecombineerd met een van de snelste processors van dit moment, haal je met een RTX 2060 Super al de maximale prestaties op full-hd-resolutie. Op wqhd-resolutie lukt dat vanaf een 2070 Super en alleen op 4k-resolutie begin je iets te merken van een RTX 3080. AMD-kaarten blijken opvallend slecht mee te komen.

Stotterfestijn

Schrok je al van de lage framerates op de voorgaande pagina's - in deze hele review staat exact één resultaat dat boven de 60fps uitkomt - dan moeten we het nog hebben over de frametimes. Die zijn doorgaans ronduit beroerd, wat je vooral terugziet in de periodiek terugkerende stotteringen. Die lijken gepaard te gaan met korte pieken in de cpu-belasting, waarbij de videokaart blijkbaar niet verder kan voordat er nieuwe informatie beschikbaar is. Een monitor met een hoge of variabele refreshrate helpt enigszins, doordat je daarmee de tijd van de hapering kan verkorten, maar dat is geen heilige graal. Voor de hoogste prestaties in Flight Simulator heb je een processor nodig die zowel veel cores tot zijn beschikking heeft als snelle per-core prestaties kan leveren.

We moeten het bovenstaande relaas enigszins nuanceren doordat onze benchmark zich focust op het opstijgen en laagvliegen, de zwaarste stukken van de game. Op 10km hoogte en boven een dik wolkendek zijn de prestaties ongetwijfeld beter en ja, er zijn virtuele piloten die op die manier in real time van Amsterdam naar New York vliegen. Hoe de implementatie van DirectX 12 zal verlopen, moeten we daarentegen afwachten, want vooralsnog tempert de ontwikkelaar de verwachtingen.

Hoe sneller de cpu, hoe beter

Als je Flight Simulator op niet al te lange termijn echt zorgeloos wil kunnen spelen, dan kun je je gelukkig prijzen dat we leven in een tijd waarin AMD en Intel in een hevige strijd zijn verwikkeld en waarin meer dan tien procent ipc-winst per generatie geen uitzondering is. Voor dit spel kan de processor immers niet snel genoeg zijn.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (158)

Wijzig sortering
Cockpit view is nog zwaarder dan de benchmark view. Wat je kan doen voor performance winst is de Glass cockpit refresh rate instelling op low te houden. Dit heeft behoorlijk invloed op de prestaties. Voor nog betere fps kan je ook bovenaan in het snelmenu de GPS map optie uitzetten volgens mij heet dat VFR map, zet die uit en je fps wordt ook veel beter. Deze twee instellingen zijn behoorlijk zwaar. Ik draai nog een I7 3770k met een 3070 RTX maar de game werkt even goed ook prima met een 1080 GTX zelfs met een oude i7 core zolang je de bovengenoemde instellingen maar aanpast.
goed om weten, heb een 1080GTX en iets oudere i7 ;-)
Is dit iets wat met updates aan de game is aan te passen of blijft dit gewoon heel belastend?
Ik ben wel benieuwd waar die CPU afhankelijkheid vandaan komt. Wat is er in dit spel zo zwaar dat de CPU het niet meer bij kan houden?

Heeft Tweakers ook gekeken naar het processorgebruik? Ik ben namelijk benieuwd of er nu bijvoorbeeld één core is die helemaal naar 100% loopt of misschien wel alle cores of dat het helemaal niet zo is.

Kortom; wat is de oorzaak van de CPU-limitatie in dit spel? Want dat hebben we toch al een aantal jaar niet meer gehoord in zulke extreme vormen.
Om te beginnen : iedere huidige flight sims heeft dit "probleem" : X-Plane 11, DCS, P3D en FS 2020.
(Mooi voorbeeld : nu X-Plane 11 op Vulkan loopt zie je pas echt goed hoe CPU bound het is)

Ten eerst : alle flight sims zijn bagger slecht geoptimaliseerd voor heden daagse hardware : dat is probleem 1.
2 : Veel mensen denken nog steeds dat een flight sim niks anders is dan een uit de kluiten gewassen open-end game : da's dus niet zo.
Je zit met flight fysics die berekend moeten worden, weather fysics, welke invloed heeft het weer op je toestel, plaatsen van gebouwen, wel soort gebouwen, ander verkeer etc etc etc
(Zoek op youtube een keer naar Micheal Brown, hij legt het stukken beter uit als mij)

Als al deze berekeningen nou over meerdere cores werden verdeelt zou het an sich nog geen groot probleem zijn : alleen wat je ziet dat 1, 2 , als je geluk hebt 4 cores die aan het werk zijn en de rest zit te niksen.
Zelfs "goedkope" hedendaagse GPU zouden de graphics in een flightsim redelijk tot goed kunnen renderen, alleen omdat de CPU de vraag naar gegevens niet bij kan houden krijgt de GPU niet de informatie die hij wilt wat resulteert in een lage fps, hoge frametimes (9 van de 10 keer te zien op de CPU) en stottered beeld.

Wat oscar oscar zegt klopt : huidige flight sims houden van snelheid , niet van meer cores.
Al moet ik zeggen : ik ben vorige week overgegaan van een 9700k naar de nieuwe Ryzen 7 5800x en je merk echt verschil, terwijl de 5800x toch een iets lagere snelheid heeft dan de 9700k.
Heb zelf het vermoeden dat het te maken heeft met de verwerkingen per clock tick die een 5800x doet (die hoger is als die van een 9700k) dan daadwerkelijk de snelheid per core maar kan het jammer genoeg niet bewijzen...
Een hoop Flightsims, vooraanstaand X-Plane, zijn maar single core geschreven. De programmeurs hebben wel iets aan processen af kunnen splitsen, maar echt geweldig is het niet geworden. MSFS is vanaf het begin af aan parallel opgezet en dat is dan ook te zien aan de CPU load die netjes wordt verdeeld.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 14 november 2020 11:18]

Van mij krijg je geen argument ;)
FS 2020 is op het moment wel degene die nog het best omgaat met multi-core CPU's, alleen is het nog steeds niet ge optimaliseerd.
Ik ben benieuwd hoe het gaat lopen als ze op DirectX 12 over stappen.
'Geoptimaliseerd' is een grijs gebied. Als je kijkt naar hoe de oude mannetjes in Berkeley/MIT de subroutines die zij schreven keihard geoptimaliseerd hebben over de decennia, en als gevolg waarvan we nu bloedsnelle BLAS-libraries hebben, dan kan dat met MSFS ook, maar daar gaat wel tientallen jaren werk in zitten.

Dan krijg je van dat gemierenneuk dat een != statement eigenlijk slecht is en dat je daar bitwise xor voor moet gebruiken. Dat soort obscure dingen... Wanneer houd je op met optimaliseren? Op een gegeven moment moet de software ook naar de gebruikers toe, anders wordt het MS2070. ;)
Hoe weet jij nu of de optimizing compilers van vandaag de dag dat niet gewoon stiekem voor je doen? ;)
Kun je zelf proberen. Geoptimaliseerde code schrijven, en baggercode schrijven, en kijken wat de compiler er uit pikt en wat niet. Is leuk om te doen.
Beetje of-topic bericht, maar Laminar heeft gisteren een beta uitgebracht voor X-Plane waarmee ze dus schijnbaar CPU optimalization aanpakken.
(Heb X-Plane wel geupdate maar nog niet uitgeprobeerd)

Berichten tot nu toe zijn 2 zijdige : de 1ne merk niks en de ander heeft 10 FPS winst in VR.

Gevalletje beter laat als nooit :) (Okay Laminar heeft veel minder paxen als Asobo of Microsoft, dus geeft het ze mee dat ze wel de goede richting op gaan)

Als Laminar nou nog zo vriendelijk zou zijn om Google maps te strikken voor scenery aanmaak aka FS 2020 aanpak en Eagle Dynamics om hun toestellen (en systeem integriteit) om te zetten naar X-Plane 11 kan ik eindelijk weer eens fatsoenlijk simmen :*)

(ahh wishfull thinking :+ )
Dan zal ik eens update van X-Plane er doorheen jassen. Kijken of het een beetje effect heeft. :9
10 fps winst in VR is heel erg de moeite waard! 8-)
Zou idd mooi zijn als het waar is :Y
Het lijkt mij dat de physics van wolken, lucht etc prima in verschillende threads uit te rekenen zijn.
Beiden hebben een windmodel nodig als input en zijn voor het overgrote deel onafhankelijk uit te rekenen. Je vliegtuig heeft wel last van de wolken natuurlijk, maar daarvoor is prima de lokale data (de ruimte rond het vliegtuig) te gebruiken, en ook nog van het vorige frame.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 14 november 2020 11:04]

Dit zou idd een ideale omstandigheid zijn, maar op het moment is het FS 2020 die nog het best hier gebruik van maakt en dat is nog niet een geoptimaliseerd.

Ik denk dat het mooiste zou zijn als je idd :
1) 1 core voor flight fysics
2) 1 core voor weather fysics
3) 1 core voor landscape building
4) 1 core voor voorwerken landscape building
5) 1 core voor verkeer
6) 2 cores als back-up (plug-ins, coms etc)
7) 1 core die de informatie van de andere cores verzameld en door geeft naar de GPU
Je wil denk ik meerdere threads om de render pipeline te vullen. Zo'n game kan prima 20 threads spawnen. Wel kijken of sommige threads niet teveel werk doen en de cpu onnodig belasten.
Dat mag de CPU scheduler oplossen. Die is daar bizar goed en snel in. Kom maar met die 20 threads 8-)
Je idee klinkt in theorie heel mooi, maar het is niet schaalbaar.

Het liefste wil je dat alle cores de flight physics doen, en alle cores de weather physics, en alle cores de landscape building, etc. Zeker gezien voor werreweg de meesta gamebakken alle cores op dezelfde CPU en zitten en extreem snel met elkaar kunnen communiceren...
In DirectX11 games waarbij je ziet dat Nvidia kaarten het beter doen dan Radeon tegenhanger én de cpu's met de beste single core performance het beter doen weet je eigenlijk zeker dat je te maken hebt met de render thread die zwaar is. (Nvidia heeft voor DX11 een 'wonder driver'.)
Persoonlijk vermoed ik dat je 5800x ook sterk is in simulaties door de grote(re) hoeveelheden cache die op alle niveaus beschikbaar zijn. Ook het snellere geheugen kan helpen.
Het zou heel goed kunnen :Y

Met X-Plane gebruikte ik hetzelfde geheugen als nu (DDR4 3600Mhz 32GB) en er was iets verschil maar niet veel.
Ik heb vorige week en begin van deze week nog zitten spelen met een RTX 3090 (heb ik terug gestuurd) maar het verschil met de 2080Ti was echt summier.

Op het moment lijkt het echt puur de CPU te zijn.
Ik 'speel' al jaren P3D, een meer professionele flight sim gebaseerd op FSX (en doorontwikkeld door lockheed Martin). Daar is al jaren geweten dat CPU de bottleneck is, dus je mag deze resultaten gerust vertrouwen. Enkele cores op 100% terwijl je GPU niet aan 100% zit is redelijk normaal.

Voor flight sims geldt in het algemeen dat je beter minder en snellere cores neemt.
Dat is bij elke game altijd het geval geweest, mindere/snellere cores tegenover meer/tragere core,s was altijd al beter.

Het schijnt heel moeilijk te zijn om op multicore te programmeren en dat ze allemaal daadwerkelijk 100% benut worden, Mijn oude quadcore cpu wordt nu pas voor alle cores 100% benut, in verleden was dat geregeld 2 cores.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 14 november 2020 09:50]

0Anoniem: 1409490
@mr_evil0814 november 2020 10:21
Dat is bij elke game altijd het geval geweest, mindere/snellere cores tegenover meer/tragere core,s was altijd al beter.
Ik denk dat Crysis wel een hartig woordje met je zou willen spreken :+
Oh, en je wilt zeggen dat ze bij het maken van de originele Crysis er niet vanuit zijn gegaan zijn dat de cores stukken sneller zouden worden ipv multicore?

https://www.eurogamer.net...gaming-pcs-10-years-later
But Crysis also hails from an era where the future of CPU technology was heading in a very different direction than Crytek may have originally envisaged. It is multi-core aware to a certain extent - gaming workloads can be seen across four threads - but the expectation for PC computing, especially from Intel with its Netburst architecture, was that the real increase in speed in computing would happen from massive increases in clock speed, with the expectations of anything up to 8GHz Pentiums in the future. It never happened, of course, and that's the key reason why it is impossible to run Crysis at 60fps, even on a Core i7 8700K overclocked to 5GHz.
4 cores met HT is wat hij max gebruikt.

https://www.overclock3d.n..._and_optimisation_guide/5

[Reactie gewijzigd door White Feather op 14 november 2020 10:35]

Dat bedoel ik juist. Dat we richting multi-thread zijn gegaan terwijl Crysis dacht dat single-thread met een hoge clockspeed de toekomst was. Je wilt geen multi-thread lage frequency processor gebruiken om Crysis te runnen
Dat is ook pas echt sinds de laatste jaren dat wij multi-thread meer zien en met name 3 of meer cores benut worden.

Daarvoor was het nog een hele tijd single thread bij gaming ondanks dat er al dual en quadcore processors waren.

maar veelal is een game gpu limited dan cpu.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 14 november 2020 11:41]

Wellicht simulatie van de physics (aero) en flight controls? Ik weet niet in hoeverre dit spel alles in real time berekent.
Mocht je daar in geïnteresseerd zijn zou je het YouTube kanaal van Flight Simulator kunnen bekijken. Daar is een filmpje die dit uitlegt: https://m.youtube.com/watch?v=Bw-opH4f8Qg
Ik denk dat het een combinatie is van DX11 en het feit dat je een groot deel van de wereld in realtime aan het downloaden bent tijdens het spelen. Totaal moet je PC dus de map moet downloaden en verwerken, naast de physics van het spel en naast het instrueren van de GPU. Op zichzelf niet al te heftig als je een top of the line CPU hebt, maar dit is heel gevoelig voor slechte optimalisatie vanuit de developer.
Dat wil ik ook wel graag weten, maar ik denk dat het aansturen van de GPU is. Ik draai een 3900X met 3080, en haal 'slechts' 35fps - 40fps @ 1440p in veel scenario's. Ik zie in het debug FPS venster dat vrijwel altijd het spel limited is by 'main thread'. De render thread slurpt dan grotendeel van de tijd, waarbij 50% op lijkt te gaan aan het daadwerkelijk 3D renderen en de andere 50% aan "manipulations"?

Als ik de kwaliteit drop naar low, is voor mijn systeem geen garantie voor strak 60fps..

Ik denk dat het ergens te maken heeft met de data fideliteit die verwerkt moet worden. Ik weet niet in hoeverre dat geoptimized is; maar als je bijvoorbeeld een complex wolkendek hebt, kan je daar dwars doorheen vliegen en is elke opbolling (of opholling, ruimtes binnen de wolken zijn echt gaaf in een kleine prop jet) dus in 3D aanwezig.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 14 november 2020 08:49]

Lijkt me wel duidelijk dat dat het physics model en de simulatie van weer condities is. Vooral dat laatste zou ik niet onderschatten, FS berekent luchtstromen met wervelingen, turbulentie etc, en dat zijn normaal gesproken differentiaalvergelijkingen waar je zelfs met een supercomputer dagenlang aan kunt rekenen als je de nauwkeurigheid, omvang en aantal factoren van je vergelijkingen maar voldoende opschroeft.
Het is voornamelijk het probleem dat de engine momenteel zo in elkaar zit dat een groot deel van de berekeningen moeten worden gemaakt op wat ze de "mainthread" noemen (ook wel de worldthread genoemd). Dat is bij meerdere games het geval, (zeker bij sandbox games) is dit vaak een probleem. 1 processorkern moet een groot deel van de berekeningen uitvoeren, wat vaak zorgt voor een CPU bottleneck. De developers hebben aangekondigd dat het optimalisatie team werkt aan een update die er voor zou moeten zorgen dat deze berekeningen worden verdeeld over meerdere kernen (ze zeiden dat die optimalisatie bij de laatste update (6) geïmplementeerd had moeten worden, maar dit is niet gebeurd).
Bron: https://www.youtube.com/watch?v=Jpgg9JK_7iY

P.S. Mocht het zo zijn dat je de game zelf speelt, kun je de developer mode activeren, waarop je vervolgens een FPS overlay aan kan zetten, die laat je zien in real-time wat op dat moment de bottleneck is.

[Reactie gewijzigd door kibber440 op 15 november 2020 12:43]

ik ben geen expert maar voor zover ik weet ben je bij directx 11 capped op 4 cores dus dat zou een reden kunnen zijn

maar neem dit met een korrel zout :)
De GPU vergelijkingtest is iets te vroeg.

https://tweakers.net/revi...voorlopige-conclusie.html

Kunnen jullie de test oven een paar weekje herhalen en het artikel updaten?
Ik lees de review wel wanneer de prestaties van de nieuwe AMD kaarten er in zijn verwerkt. Ik snap dat review en analyse tijd kost maar vier dagen voor de lancering van deze GPU’s met zo een omvangrijk artikel te komen om in de conclusie te stellen dat AMD kaarten niet optimaal zijn voor deze “game” is wel erg voorbarig.
Ik denk dat dit spel vanaf nu standaard onderdeel wordt van de benchmarks bij een nieuwe hardware review. Zal vast wel terugkomen voor die kaarten. Tot die kaarten er zijn is er dus weinig reden om te wachten met publicatie.
......... Gelukkig hoeven we niet meer lang te wachten op duidelijkheid, want de Radeon RX 6800 en RX 6800 XT liggen al op 18 november in de winkels.......
Er liggen er een paar in de winkel en na een paar minuten is alles overal uitverkocht (is mijn vermoeden)
Een paar minuten is wel erg optimistisch.
Bij de ZEN 3 CPU's duurde het zo'n 15 minuten voordat ze waren uitverkocht, en dat kwam meestal omdat de site traag werd door de hoge belasting.

Webshops met een snelle site waren binnen enkele minuten uitverkocht.
Ik heb om 15:05 mijn bestelbevestiging voor een 5900X van een tergend trage 500-error spuwende Azerty ontvangen, en ik wacht nog steeds. Megekko had een haperende winkelmand en heeft om 15:23 een 5900X bevestigd, en toen was ik al #337 in de rij, inmiddels 9 dagen later op #295. Beide winkels hadden naar mijn weten de eerste dag slechts zo'n 30 stuks op voorraad.

Law's Moore Is Dead beweerde dat je in de eerste 10 minuten wel een 6800XT zou kunnen bemachtigen, maar op basis van de 3080 en de 5900X denk ik dat 30-60 seconden toch realistischer is. Als een site zo kapot is dat ze 15 minuten aan voorraad weten te behouden, dan zou ik er ook niet op hopen dat ie net voor jou wel werkt.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 14 november 2020 16:06]

Gezien de game zo op de cpu leunt vraag ik mij af of hij terug komt als benchmark game voor videokaarten. Ik zou hem eerder bij cpu reviews verwachten.
Vroeger was het can it run Crysis nu dus Flight sim. ;-)
Vroeger, nog voor jouw vroeger, was het 'can it run Flight Simulator' en daarna werd dat Crysis. ;)
De 5800X mag ook wel meegenomen worden!
Ik snap de complete review idd niet. Wacht even totdat AMD zijn nieuwe GPU kaarten heeft uitgebracht...
Ik ga er een beetje vanuit (hoop erop) dat ze de 6800 en 6800 XT meegenomen hebben in deze test maar dat die resultaten worden gepubliceert als de NDA verloopt.
Hier precies dezelfde mening! Ik ben benieuwd hoe MSFS scoort met de RX 6800 en de RX 6800XT.
Ik heb op dit moment een 2080 en wilde upgraden naar de 3080 maar dit is toch wel prijzig voor een paar fps winst.

Ik had ook wel verwacht dat er verschil zou zitten tussen de 2080 super en de ti variant waardoor ook een upgrade naar de ti voor mij niet de moeite waard is.
Je gaat de komende jaren enkel alleen MS flight sim spelen? Een 3080 is gewoon een prima upgrade vanaf een 2080.
Nee het is niet het enige spel, ik speel ook nog planet zoo en anno 1800 op 4k. En voor die spellen hoef ik het al helemaal niet te doen. Wat de toekomst brengt is natuurlijk afwachten.
Upgrade ook echt alleen als je die paar FPS nodig hebt. Een 2080 is niet opeens oud.
Is de 3080 niet 65% sneller dan de 2080. Of bedoel je enkel in flight simulator?
Dat kun je niet zo breed genomen stellen, HWU heeft bijv. de de 3080 47% sneller op 1440P en 67% op 4K. Zie: https://www.youtube.com/watch?v=csSmiaR3RVE in de omschrijven snelle links naar de juiste time stamps. Is TS een 1080P high refresh gamer dan zijn het verschil nog kleiner zijn dan bij de 1440P resultaten.

Het hangt dus erg af van de gebruikte resolutie hoeveel beter de 3080 is t.o.v. de 2080 en of het een 'goede' upgrade is die op basis van prijs te rechtvaardigen is.
ik speel alles op 4k en als ik dan bij dit spel kijk naar de winst die ik krijg en wat het me gaat kosten dan is het voor mij niet te rechtvaardigen. Ik had echt hogere verwachtingen van de 3080 bij dit spel en ook dat de 2080 ti beter zou presteren en dat valt dus allemaal best wel tegen.
Dit spel is eigenlijk ook niet direct representatief omdat het (ook) heel erg op de cpu leunt, zelfs bij hoge resoluties. Een beetje de vreemde eens in de bijt zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 14 november 2020 10:52]

ben ik meteen met je eens. Mijn cpu is de 9900k en ervaar nog altijd kleine stotteringen. Ik hoop dat ze achter de schermen druk met optimalisaties bezig zijn.
Ik weet zo snel niet welke settings ik draai (ik dacht high met een paar ingrijpende terruggedraaid), maar ik (3700X/RX 5700XT/34" ultrawide 1440p) draai hem relatief soepel en heb vrijwel geen last van dips. Bijzonder om te zien dat AMD het bij jullie zo slecht doet.

Ik had wel problemen met mijn ram, 16gb was zo gevuld.

Verder wel mooi om te zien dat jullie MSFS nu als benchmark hebben. Jullie zijn je wel bewust dat de CJ4 nogal veel bugs heeft (=overpowered) en (hopelijk) nog flink aangepast zal worden?
Precies dit, youtube stond vanaf launch vol met reviews over dat de beste high end systemen amper 30fps halen op ultra, terwijl ik met dezelfde setup als jou op ultra soepel kan rondvliegen zonder dips. Toegegeven, op high met wat specifieke settings loopt het helemaal geweldig. Heb de pc een avondje op de 4k tv aangesloten en zelfs dat liep geweldig zonder dips op high / ultra. Wellicht moet ik mijn definitie van soepel omlaag bijstellen?
'soepel' is natuurlijk relatief, 30FPS kan in een flightsim met de juiste hardware best soepel ogen terwijl een een competitieve FPS met 30 FPS een klein drama kan zijn.

Daarom ook meter is weten :) Misschien dat je zelf eens wat FPS tests zou kunnen draaien om te kijken bij welke exacte settings je welke hoeveel FPS haalt. Test je op dezelfde settings als Tweakers: pas dan kun je zien of de resultaten op jouw setup echt afwijken van de hier getoonde resultaten. Met een ultrawide scherm 1440P scherm zou je dan tussen de 1440P en 4K reultaten van Tweakers in moeten zitten, op een 4K TV zou het overeen moeten komen met deze resultaten.
Zeker, ik zal waarschijnlijk op dezelfde fps uitkomen. En eens, in een shooter let ik wel degelijk op het aantal FPS en lever ik daar graag wat grafisch genot in voor sneller beeld. Wellicht dat mijn punt meer is dat waar de youtube reviews vooral spraken over ‘unplayable’ en ‘this 2000 dollar system can’t run MSFS’, vloog ik ondertussen met veel plezier rond op soortgelijke settings.
Ik weet zeker dat je nog regelmatig stotteringen ziet. Ik wacht nog met kopen van een flightsim systeem want heb het spel op een paar hele zware systemen zien draaien en het is mij nog lang niet vloeiend genoeg op 4k. Echt balen want had zo'n zin in deze sim vloeiend op ultra 4k te spelen :/
Mijn ervaring is dat het heel afhankelijk is van waar/wanneer je vliegt.
Ik heb ook ultrawide 1440p met een nog zwakkere GPU (Vega 64) en bijv. in Nieuw Zeeland heb ik gewoon 40fps op bijna ultra settings. Maar bijv. snachts op heathrow zie ik zo 12fps, en dat terwijl visueel NZ er nog beter uit ziet ook.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 14 november 2020 10:07]

Jammer dat high niet getest is aangezien dit qua uiterlijk voor 95% in de buurt van ultra komt met een stuk kleinere performance hit.
Ze testen niet voor niets ultra, je geeft zelf al aan hoe high zich verhoudt tot de geteste waarden, met een heel klein beetje moeite en fantasie kom je dan denk ik zelf wel tot een logische conclusie.
Het lijkt me onzinnig om alle video instellingen te testen.. want als ze 'high' hadden getest dan was er wel weer iemand geweest die riep "jammer dat ze niet zonder AntiAliasing hebben getest" of eender welke grafische verandering.
Ze testen niet voor niets ultra, je geeft zelf al aan hoe high zich verhoudt tot de geteste waarden, met een heel klein beetje moeite en fantasie kom je dan denk ik zelf wel tot een logische conclusie.
Het lijkt me onzinnig om alle video instellingen te testen.. want als ze 'high' hadden getest dan was er wel weer iemand geweest die riep "jammer dat ze niet zonder AntiAliasing hebben getest" of eender welke grafische verandering.
Precies, ben ook blij dat ze het alleen getest hebben in Medium en Ultra, want anders krijg je dingen zo als jij al zij, dat mensen gaan klagen, jammer dat ze niet zonder AA hebben getest, en meer.
Waarom? De waarden op zich zijn niet relevant. Wel de verhouding tussen de kaarten.
Interessant om te lezen dat een snelle processor de FPS gaat bepalen. Maar representatief voor andere toekomstige spelletjes zal dit niet zijn. Of vergis ik mij hierin? Benieuwd wat de 6900xt hiermee kan! Nog een week en dan weten we het.
Simulator games, zowel flight Sims als race Sims, profiteren voornamelijk van een snellere CPU.
Heeft er weinig mee te maken.
Komt vooral omdat de engine voorlopig maar 4 cores gebruikt.
Dus heeft er wel mee te maken? Ik snap je punt niet. Optimalisatie of niet, een snellere CPU heeft voor sims, zowel race als flight een groot effect.
Alle games die veel npc's of multiplayers hebben en slechts 4 cores benutten kennen die problemen.
Sim, FPS of RTS. Maakt niet uit. Race sims zijn doorgaans zelfs behoorlijk licht te draaien.
Mocht FS2020 vulkan gebruiken of DX12 zou de framerate omhoog schieten.
Nu draait FS2020 kwassie even snel op een 4500k of een 3900X op enkele procenten na. De enige winst die je maakt is die van de IPC. En dat is absurd.

FS2020 heeft veel cpu rekenkracht nodig omdat er altijd veel elementen te zien zijn(bomen, huizen, auto's, lichten) door het vergezicht. Niets meer, niets minder.

[Reactie gewijzigd door System op 14 november 2020 23:04]

Alle games die veel npc's of multiplayers hebben en slechts 4 cores benutten kennen die problemen.
Sim, FPS of RTS. Maakt niet uit. Race sims zijn doorgaans zelfs behoorlijk licht te draaien.
Mocht FS2020 vulkan gebruiken of DX12 zou de framerate omhoog schieten.
Nu draait FS2020 kwassie even snel op een 4500k of een 3900X op enkele procenten na. De enige winst die je maakt is die van de IPC. En dat is absurd.

FS2020 heeft veel cpu rekenkracht nodig omdat er altijd veel elementen te zien zijn(bomen, huizen, auto's, lichten) door het vergezicht. Niets meer, niets minder.
Totaal onzin zo als je in DEZE en DEZE en DEZE video ziet, waar Vulkan spellen Red Dead Redemption II, en Doom Eternal maar ietsjes sneller is of zelfs langzamer is, maar zo weinig dat het verwaarloosbaar is, maar qua prijs is er wel een enorm verschil tussen de RYZEN 5 5600X en RYZEN 9 5900X, en zelfde met DX12 spellen, zo als Shadow of the Tomb Raider, en Assassin's Creed Odyssey, en Control, en Battlefield V, en Warzone.

Als je ook video bewerking en zo doet, dan kan ik begrijpen dat je een RYZEN 9 5900X koop, als je dat niet doet, is het zonde voor je geld om een RYZEN 9 5900X te nemen.

Edit foutjes

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 15 november 2020 13:56]

Je noemt mijn stelling onzin, maar bevestigt ze in dezelfde reactie....
Het feit is dat FS2020 zeer slecht geoptimaliseerd is wat workload balancing betreft.
Zelfs mijn 4790k wordt slechts 50% gebruikt.(4 logic cores maximum).
Er zijn genoeg games die bewijzen dat het anders kan en alles benutten wat je ze toe gooit.
Denk aan planet zoo, recente assassins creed's, GTA,...
Je noemt mijn stelling onzin, maar bevestigt ze in dezelfde reactie....
Het feit is dat FS2020 zeer slecht geoptimaliseerd is wat workload balancing betreft.
Zelfs mijn 4790k wordt slechts 50% gebruikt.(4 logic cores maximum).
Er zijn genoeg games die bewijzen dat het anders kan en alles benutten wat je ze toe gooit.
Denk aan planet zoo, recente assassins creed's, GTA,...
Als je de video's had gekeken zag je dat ook Assassin's Creed Odyssey, NIKS veel sneller lopen met de RYZEN 9 5900X tegenover de RYZEN 5 5600X, en ja weet niet waarom je nog GTA 5 er bij haalt, want dat is al weer een 6 jaar oude spel, en niet meer de moeite waard om die nog in game bench testen te doen.

UPDATE: Maar HIER heb je er een met GTA 5, en is de RYZEN 9 5900X maar 7 fps sneller dan de RYZEN 5 5600X, maar dan betaal je wel €300,- €200,- extra voor die 7 fps extra die je krijg, nee sorry spellen maken nog steeds niet gebruik van meer cores dan 6, en dat bewijzen al die 4 benchmark video's die ik je nu heb laten zien.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 15 november 2020 19:29]

Als je de video's had gekeken zag je dat ook Assassin's Creed Odyssey, NIKS veel sneller lopen met de RYZEN 9 5900X tegenover de RYZEN 5 5600X,
Al aan gedacht dat de bottleneck bij de GPU kan zitten?
Natuurlijk zal er geen extra performance komen als er op een andere plaats dan de cpu een bottleneck is.
Dat is nogal wiedes...
En dat de cap op 6 cores ligt bij sommige games is niet relevant in deze discussie.
Het ging er om dat FS2020 een pak beter zou draaien mocht het meer dan 4 logische cores benutten. Dat staat als een paal boven water.
Dit is dan ook mijn laatste reactie hierover.
[...]

Al aan gedacht dat de bottleneck bij de GPU kan zitten?
Natuurlijk zal er geen extra performance komen als er op een andere plaats dan de cpu een bottleneck is.
Dat is nogal wiedes...
En dat de cap op 6 cores ligt bij sommige games is niet relevant in deze discussie.
Het ging er om dat FS2020 een pak beter zou draaien mocht het meer dan 4 logische cores benutten. Dat staat als een paal boven water.
Dit is dan ook mijn laatste reactie hierover.
Jammer dat je niet verder wil praten, want ik reageerde ook op dit wat jij zij:
Er zijn genoeg games die bewijzen dat het anders kan en alles benutten wat je ze toe gooit.
Denk aan planet zoo, recente assassins creed's, GTA,...
Wanneer dat niet zo is, zo als je kan zien in die 4 game video benchmarks, spellen woorden jammer genoeg nog steeds gemaakt op de PC voor CPU's met 4 tot 6 cores, zo als je kon zien op 1080P Ultra settings, wat dan de CPU zo veel mogelijk woord gebruikt, daar had ik het ook over.
En zelfs met een AMD Ryzen 9 5950X met een GeForce RTX 3090 op 4k Ultra, haal je lagere fps dan met de AMD Ryzen 9 5900X met GeForce RTX 3090 op 4k Ultra, en zit je op 33fps vs 35fps.

Dus als je gamed en veel Simulator games speelt en het max er uit wil halen kan je het beste voor de AMD Ryzen 9 5900X gaan, wat weer €300,- goedkoper is dan de AMD Ryzen 9 5950X.

Het lijkt er op dat de bottleneck nu echt weer de grafische kaart is, en dat je op 4k Ultra settings lang geen 60fps kan hallen in Microsoft Flight Simulator 2020, alleen op 4k medium settings haal je 55fps en MAAR 2 fps meer dan de AMD Ryzen 9 5900X met de AMD Ryzen 9 5950X, dus nog steeds is de AMD Ryzen 9 5950X voor die soort dingen niet de moeite waard.

Waarom woord ik omlaag gemod, wat zeg ik fout, ik ben helemaal on topic.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 14 november 2020 20:16]

Nog niet goed geoptimaliseerd zo te zien. Geef het nog even tijd.
Dat was ook het eerste dat ik dacht na het lezen van deze review. Zo te zien is er nog een hoop optimalisatie te doen aan deze game, dan kan het straks ook fatsoenlijk draaien op de Xbox consoles.
Waarom gebruiken jullie bij de gpu benchmarks een 5900X, terwijl het spel dan kennelijk nog steeds cpu bottlenecked is? Gegeven de betere prestaties van de 5950X in de cpu benchmarks...
Soms presteert de 5900X dus beter dn de 5950X...
@Tomas Hochstenbach op 4K ultra missen nog wat kaarten in de tabel geloof ik, of zijn ze daar niet allemaal getest?

Verder top artikel! Als er 1 spel is dat mij nog eens kan overtuigen een game pc te kopen is het deze. Hopelijk komt er ook nog een test zodra de VR support een beetje breed is uitgerolt, zou interessant zijn als je daar met een 2060 super uitkomt :)

Ergens vind ik het nog wel meevallen dat de I3 10100 nog wel enigzins meekomt. de Intel Core i3-10100F vind je onder de 85 euro. ziet 10-20% onder de prestaties van de 500+ euro CPUs. Op high settings met de Intel Core i3 10100F en een 2060 super kom je toch wel een eind lijkt het zo :)

Edit: Ook brengt een klik op hardware in de tabel je naar de pricewatch voor FS :+

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 14 november 2020 06:56]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True