Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ssd Best Buy Guide

Oktober 2019

Prestaties nvme-ssd's 2TB

We hebben nog niet veel ssd's van meer dan 2TB getest, maar naarmate nand een grotere dichtheid krijgt, zal deze categorie ongetwijfeld groeien. We hebben uiteraard weer onze vaste benchmarks gedraaid.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Solid state drive Prijs per GB Capaciteit in GiB (hoger is beter)
Intel 660p 2TB €0,103
1.907,73
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
1.863,01
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
1.863,01
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
1.863,00
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
1.489,94
PCMark 8 Storage - single
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
621,73
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
621,31
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
604,57
Intel 660p 2TB €0,103
550,15
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
485,25
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
482,72
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS-SSD - Sequentiële leestransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
5.280,18
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
4.110,04
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
3.058,37
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
2.927,41
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
2.863,26
Intel 660p 2TB €0,103
1.743,26
AS-SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
4.495,05
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
2.838,06
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
2.778,07
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
2.372,54
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
2.210,58
Intel 660p 2TB €0,103
1.762,33
AS-SSD - 4k Random Read
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
69,49
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
63,57
Intel 660p 2TB €0,103
57,25
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
52,77
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
48,53
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
48,30
AS-SSD - 4k Random Write
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
174,23
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
156,87
Intel 660p 2TB €0,103
155,99
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
155,54
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
142,68
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
125,98
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
1.082,33
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
947,69
Intel 660p 2TB €0,103
947,67
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
850,05
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
818,44
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
662,40
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
1.264,98
Intel 660p 2TB €0,103
1.217,09
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
1.112,46
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
982,34
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
951,30
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
924,32
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
2.847,51
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
1.659,81
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
1.588,97
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
1.584,39
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
1.482,84
Intel 660p 2TB €0,103
1.327,84
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel 660p 2TB €0,103
4,6
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
6,3
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
6,4
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
6,5
Opgenomen vermogen, random schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel 660p 2TB €0,103
2,6
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
3,5
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
3,5
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
6,3

We eindigen met dezelfde prestatie-indices als op pagina 3, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

  • Prestatie-index (mainstream)
  • Prestatie-index (high-end)
Prestatie-index (mainstream)
Solid state drive Prijs per GB Prestaties in punten (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
1.068
Intel 660p 2TB €0,103
901
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
889
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
875
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
872
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
760
Prestatie-index (high-end)
Solid state drive Prijs per GB Prestaties in punten (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,200
919
Kingston DCP1000 1,6TB €1,115
702
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,211
689
Intel 660p 2TB €0,103
672
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,200
649
Samsung 970 EVO 2TB €0,212
631

Reacties (52)

Wijzig sortering
Ik snap niet waarom de Kingson KC2000 nooit meer genoemd wordt. Op hardware.info kwam deze drive heel erg goed uit de bus, met bijna 970 Evo-prestaties voor tientjes minder: https://nl.hardware.info/...estaties-voor-e-50-minder. Ik heb de 2TB van deze drive zelf gekocht en deze is echt een stuk goedkoper dan de 970 Evo.
Als ik moet raden komt dat hierdoor:
Dit doen we enerzijds om nieuw uitgebrachte en geteste ssd's in de lijsten op te nemen, en anderzijds om prijsmutaties te verwerken.
Van de KC2000 is bij HWI - zo lijkt het - alleen de 1TB-versie getest (en die resultaten zijn blijkbaar niet in dit artikel opgenomen) en de vraag is natuurlijk of de 1TB KC2000 wel een betere keuze is dan de A2000.

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 oktober 2019 09:01]

Ik gok TB in plaats van GB ;)
Welnee, ze hebben toch 1GB ram? :P
Dank u voor de link.
De 1TB variant is 50 euro duurder. Dan is de a2000 bang for buck mijn inziens een betere keuze.
@redactie
Het lijkt alsof er iets verkeerd gaat bij de resultaten van de Corsair MP510. Bij de buren scoort die ssd veel beter dan bijvoorbeeld de Intel 660p en komt meer in de buurt van de Samsung 970 evo. Hebben jullie per ongeluk de resultaten van de MP500 gebruikt?

Zie bijvoorbeeld de prestatiescore op:
https://nl.hardware.info/...o-2018-ssd-prestatiescore
Ik begon me ook al af te vragen of ik mijn research voor een nieuwe PC verkeerd had gedaan. De Corsair MP510 lijkt juist een hele goede 'bang for buck' koop te zijn, tot dat ik deze Tweakers review las. Niet dat je veel gaat merken als gemiddelde gebruiker maar toch... :)

[Reactie gewijzigd door kevz op 22 oktober 2019 13:01]

Onze prestatie-indeces worden voornamelijk op de traces, real world-prestaties, gebaseeerd. Ik weet niet hoe die bij HWI worden berekend. Maar persoonlijk (en in de praktijk) vind ik echte prestaties belangrijker dan scores in Atto of AS-SSD. Op basis van die cijfers komt de 660p inderdaad beter uit de bus dan de MP510.
Uiteraard werd ik nu helemaal nieuwsgierig en ben ik nog eens in de tests gedoken. De resultaten zijn best interessant! Ik doelde namelijk niet op de synthetische tests...

De HWI prestatiescore wordt bepaald op basis van alle benchmarkscores die tijdens de review zijn verzameld (een soort gemiddelde dus). Daarin scoort de MP510 hoger dan de 660p, 29% indien steady state tests worden meegewogen en 7% zonder. (1)
Bij de traces zien we twee verschillende uitkomsten. In de PCMark test scoort de MP510 18% hoger, maar bij de traces test van HWI zelf scoort juist de 660p tussen de 15% en 21% beter. Het verschil lijkt te komen doordat de HWI tests de Windows lees- en schrijfcache niet uitschakelt en PCmark wel.

Dus .... heb ik nog eens verder gekeken naar resultaten op andere websites. Bij Anandtech (2) staan dan ook een paar hele interessante praktijktests. Dan valt op dat in "gewone" workload (Heavy) de 660p 4% hoger scoort dan de MP510. Enkel op basis van die test zou de 660p de betere van de twee zijn, maar .... in het scenario dat de schijf vol raakt, dan is de MP510 3x zo snel!
Ook in de steady state test (Destroyer) scoort de MP510 veel beter dan de 660p.

Conclusie: op basis van enkel een normale workload tests lijkt de 660p nipt sneller. Indien minder gunstige scenario's meetellen, dan scoort de Corsair veel beter. Dusdanig veel beter, dat als deze scores gemiddeld worden, de Corsair een veel hogere score haalt dan de Intel.

(1) zie bijvoorbeeld prestatiescore op https://nl.hardware.info/...e-info-ssd-prestatiescore
(2) https://www.anandtech.com...-force-mp510-ssd-review/3
Onze prestatie-indeces worden voornamelijk op de traces, real world-prestaties, gebaseeerd. Ik weet niet hoe die bij HWI worden berekend. Maar persoonlijk (en in de praktijk) vind ik echte prestaties belangrijker dan scores in Atto of AS-SSD. Op basis van die cijfers komt de 660p inderdaad beter uit de bus dan de MP510.
De 660P vouwt data op van SLC naar QLC naar mate de SSD voller komt te staan. Dat ga je dus vooral ná 25% vulling merken. Reviews hebben aangetoond, o.a. bij ananchtech, dat niet alleen de schrijfsnelheden door onder leiden, maar ook de read latencies.

Is de 660P toevallig leeg getraced?
Dat kan ik volhartig beamen, toen ik mijn 2TB 660P net had met minder dan 50GB erop scoorde hij bij UBM ~225% van gemiddelde. Een maand later met 1,6TB erop scoorde hij ~65% van gemiddelde.
Het is eigenlijk gemeen, ook ik kwam pas achter nadat ik twee systemen voor anderen met een 660p in elkaar had gezet. Jammer dat @willemdemoor er niet op in gaat want op deze manier is er een prikkel om dit soort systemen steeds meer toe te passen. De consument en pers zijn toch te "dom" om op te merken. Ook hier op de tweakers community is men over het algemeen lyrisch over deze ssd. Je kunt beter een tlc als de mp510, a2000 of sx8200 pro pakken.

Vorige keer ook al opmerking over gemaakt sdk1985 in 'reviews: Ssd Best Buy Guide - Augustus 2019'

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 november 2019 13:08]

En dan wordt er wederom uitsluitend gekeken naar (initiele) performance? Niet naar bijvoorbeeld de verwachte slijtage (DWPD), tot in hoeverre er overprovisioned wordt, etc. Hier werd ook bij een vorige SSD-review op gehamerd (niet door mij), maar als dit het niveau blijft, dan kan je beter op sites als Tom's Hardware of Anandtech je SSD's uitzoeken...

Edit: Ter illustratie, een comment uit de vorige Ssd BBG van @sdk1985 :
Als je daar de resultaten van de 660P opzoekt dan zul je zien dat hij leeg gemiddeld 711 MB/s doorvoer heeft, dik in orde. Wordt hij voller dan daalt hij naar 158 MB/s en daarmee is hij worst in class. Nog belangrijker voor het 'gevoel' is de latency. Die zakt van 198 naar 2216 en de 95th percentile zit zelfs op 35073 microseconde, daar waar betere modellen onder de 3000 blijven. Ik heb harde schijven gezien die betere response tijden hebben dan 35 ms ;).

https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/4

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 22 oktober 2019 08:12]

Omdat dat eigenlijk niet relevant is voor normaal gebruik? Slijtage is pas van toepassing als ik jarenlang dagelijks gigabytes weg ga schrijven. Overprovisioning is bij normaal gebruik ook niet nodig, althans niet meer dan wat de reguliere fabrikanten nu al hanteren. Dus wat is het nut om naar die cijfers te gaan kijken, voor het praktische gebruik?
Prestatie van een volle schijf tegenover een lege is wel degelijk nuttig en relevant voor normaal gebruik.
Prestaties van een behoorlijk volle vs een lege drive wel, mee eens. Maar een volledig volle drive, waar ze daar bij Anandtech mee hebben getest, is wel twijfelachtig.
Ik kan de degradatietest van PCMark erbij zetten, maar reden dat die er niet bij stond, is dat het een nogal worst case-scenario is. Heel realistisch is dat dus niet, en een redelijk volle drive wordt tegenwoordig door uitstekende garbage collection en flash managenent prima gemanaged. In de begintijden van ssd's, met controllers die nog bagger waren in dat soort dingen, had je inderdaad behoorlijk last van degradatie als je drive meer dan 70-80% vol was. Tegenwoordig is dat bij 99% pas het geval :)
Ik kan de degradatietest van PCMark erbij zetten, maar reden dat die er niet bij stond, is dat het een nogal worst case-scenario is. Heel realistisch is dat dus niet, en een redelijk volle drive wordt tegenwoordig door uitstekende garbage collection en flash managenent prima gemanaged. In de begintijden van ssd's, met controllers die nog bagger waren in dat soort dingen, had je inderdaad behoorlijk last van degradatie als je drive meer dan 70-80% vol was. Tegenwoordig is dat bij 99% pas het geval :)
Mijn punt heeft niets met degradatie tests te maken. Bij een degradatie test ga je de ssd hameren met willekeurige rommel en ga je kijken hoe hij daarvan hersteld.

Het probleem dat ik heb aangekaart is andere prestaties na het vullen met normale data. Dus normale games, video's en overige bestanden er éénmalig opzetten. De aanwezigheid van data is voldoende om de prestaties van deze ssd te laten instorten.

Wat doet de normale gebruiker met een 1tb ssd? Maximaal 25% gebruiken? Natuurlijk niet.

Ontkennen dat dit een probleem is lijkt mij geen optie, 35ms read latency is voor een ssd niet normaal. Dat moet onder de .6ms zitten op het 99e percentiel.

De oplossing is simpel, niet meer leeg testen en er altijd data opzetten. 80% lijkt mij een hele realistische hoeveelheid

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 november 2019 13:14]

We zijn rond 2015 opgehouden met het testen van traces op steeds vollere drives, omdat het rond die tijd bij sata-drives weinig verschil meer maakte.
Goed idee om weer eens te zien hoe dat tegenwoordig met tlc/qlc-drives zit. Ik heb eea in gang gezet om in ieder geval te onderzoeken hoe prestaties zich verhouden tussen lege, 50% volle, 75% volle en nagenoeg helemaal volle drives.
Vol testen is wat raar maar zou zeker mogen vermeld worden in deze best buy guide, anders is er weinig buy guide aan...
Hoe vaak denk jij dat een normale gebruiker een schijf helemaal vol heeft? Dat komt echt nagenoeg nooit voor, dus is het niet relevant.
Hoe vaak denk jij dat een normale gebruiker een schijf helemaal vol heeft? Dat komt BIJ MIJ echt nagenoeg nooit voor, dus is het VOOR MIJ niet relevant.
FTFY.

Mijn normale laptop SSD staat praktisch vol (512gb). Mijn boot SSD van mijn desktop staat vol (256gb). De laptop SSD van mijn vriendin, die niet technisch is, staat al minstens half vol. Andere mensen uit mijn omgeving moesten ook net op zoek naar grotere schijven, want de vorige staat vol met fotos. Komt best wel voor bij normale gebruikers. En ieder van die gebruikers vind het fijn dat als reviews (en de personen die zich op die reviews baseren) beweren dat product A sneller is dan product B, dat dan ook zo is, onafhankelijk of ze 1 of 10000 foto's hebben. Mijn grootvader zijn schijf staat ook redelijk vol als ik het me goed herinner. Dus ja, zeker wel relevant voor een groot deel mensen. Fortnite is 50GB, GTA V is 80GB. 2 spellen, wat foto's of video's, ... je zit er sneller dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door bertware op 22 oktober 2019 12:51]

Het zal vast voorkomen maar ik vind grote hoeveelheden foto’s op een ssd opslaan niet echt een goede keuze, zet dat gewoon op een NAS / DAS of in de cloud.
Dat doe ik ook, als Tweaker. Mijn schijf is voornamelijk gevuld door enkele games, en ik plan om een SSD te gebruiken die gaat syncen met de NAS om foto's lokaal te kunnen bewerken ipv rechtstreeks op de NAS HDDs. Die SSD gaat dan ook weer goed vol zitten, en daar ging ik eigenlijk deze reviews voor gebruiken. Blij dat @Freeaqingme dit opmerkte.

[Reactie gewijzigd door bertware op 22 oktober 2019 12:54]

Blij dat @Freeaqingme dit opmerkte.
Idem... Waarom een SSD kopen als je hem niet gaat gebruiken?
@Bart ® Dat komt vrij vaak voor. Vaak 128-256GB schijfjes en foto's op NAS zoals @Vizzie schreef is niet iets wat een normale gebruiker doet. Die weten meestal niet wat NAS is.

Ik durf zelfs te stellen dat het percentage 'normale' gebruikers met een volle schijf groter is dan het percentage techies die al snel uitbreiden.
Je hoeft mij niet foutief te verbeteren hoor. Ik heb het over normaal gebruik. De normale gebruiker (laten we zeggen 98% van de particuliere kopers van ssd's) heeft meer dan 2% vrije ruimte op zijn ssd. Heel leuk, jouw n=3, maar totaal irrelevant.
Heel leuk, jouw n=3, maar totaal irrelevant.
Aan de andere kant, het is wel een onderbouwde stelling, waar ik voor mezelf een n=4 aan kan toevoegen.

"Dat komt echt nagenoeg nooit voor, dus is het niet relevant. "
heeft helemaal geen bronnen, n=0, en is dus minder relevant dan totaal irrelevant.

Het is gewoon een gebrek in de guide dat het niet aangestipt is, dat hoef je niet te verdedigen.
Dat het bij jou vaak voorkomt is natuurlijk goed mogelijk, echter zou ik dan zeggen dat het beste advies voor jou zou zijn om een modelletje groter aan te schaffen?
Tja, 256GB of 512GB SSD's kosten relatief weinig.
Een beetje CPU, GPU of wat latjes geheugen en je bent zo duurder uit voor 1 van die componenten dan een 2TB SSD.

Extra geld gaan uitgeven om een krappe SSD te kunnen nemen? Gewoon 2x zoveel ruimte en dan halveert ook meteen de belasting voor de flash cellen...
Hangt er vanaf wat jij "normale" gebruik vind. Iemand die alleen de browser gebruikt en mails checkt, misschien word/excel bestanden gebruikt, krijgt een SSD waarschijnlijk niet vol.
Maar iemand die veel foto's wil bewaren bijvoorbeeld of een aardig muziek bibliotheek heeft, kan ik wel situaties voorstellen dat er 1TB aardig vol kan krijgen.

Behalve wat iemand nuttig of niet nuttig vind. Verwacht ik van Tweakers.net dat dit soort dingen wel worden mee genomen. Het is tot slot een Tweakers community, hoewel er voldoende "non-tweakers" tot de community behoren. Is het dan niet beter om beide user cases zo goed mogelijk proberen te informeren?

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Cytex op 22 oktober 2019 11:37]

Ik snap niet waarom voor de pricewatch: Intel 660p 512GB wordt gekozen in de 500GB NVMe segment? Net als zijn grotere 1TB broer is de pricewatch: Kingston A2000 500GB heer en meester in zijn segment, kost net zoveel als de 660p maar is TLC ipv van QLC, een stuk sneller en kost ook nog eens een eurootje minder. Volgens een quick-review van de buren is de Kingston A2000 gewoon de betere koop.
Precies dit, op deze manier loopt tweakers achter de feiten aan zeker gezien de collega's een uitgebreide test hebben gedaan van het 500 model nog geen maand gelden in hetzelfde gebouw. 8)7 En deze duidelijk als winnaar naar boven kwam.
Goed punt, ik heb de resultaten van de A2000 achterhaald, en erbij gezet.
Die komt iets boven de 660p /P1 uit, dus ik pas het even aan.
De sx8200 pro is nog net wat sneller, zelfs sneller dan een 970 evo, en sinds deze week vergelijkbaar geprijsd.
Ben ik er te snel doorheen gegaan of mis ik eigenlijk wat ik vaak zie de conclusie pagina, waarin wordt verteld welke beste op dit moment is voor prijs vs prestatie etc...

Ik ga nu vanuit benchmarks in 1 keer door naar reacties..
Een soort van conclusie kan je op de eerste pagina terugvinden. Daar zie je een overzicht van de aanbevelingen in SATA- en Nvme-drives per aantal GB/TB.
reviews: Ssd Best Buy Guide - Oktober 2019 Vreemd dat de A2000 van kingston hier niet in is meegenomen en hier reviews: Ssd Best Buy Guide - Oktober 2019 onder nvme 500gb de intel 660p is verkozen tot de best buy, dit terwijl de kingston a2000 TLC ipv QLC gehuegen heeft en betere prestaties levert voor hetzelfde geld. In verschillende tests kwam bij de intel 660p uit dat als je grote bestanden verplaats deze hier in drops kan krijgen doordat de cache geheugen sneller vol raakt. De Intel 660p heeft 256mb cache en de kingston a2000 1gb.
Kingstons A2000-ssd is bijzonder goedkoop, maar presteert op het niveau van drives die bijna twee keer zo duur zijn. In dezelfde prijsklasse kun je voor de P1 van Crucial kiezen, maar dan kun je beter Intels 660p kopen. Dat is dezelfde drive, maar met Intels sticker erop en bovendien veel beter verkrijgbaar. De 660p maakt echter gebruik van iets langzamer qlc-nand, terwijl in de A2000 tlc-nand gebruikt wordt. Een ander alternatief dat wel duurder is, maar ook beter presteert, is de 970 EVO van Samsung.
Edit:
Waarom zou je uberhaupt de p1 van crucial of de intel 660p kopen als de a2000 een veel betere keus is in deze prijsklassen? Dit is namelijk ook het geval bij de 500gb versie, daarbij is de a2000 vele malen beter tov de 660p van intel voor hetzelfde geld, maar toch wordt er voor de intel 660p gekozen? :+ @ACM .

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 22 oktober 2019 10:55]

Ik sta op het punt om een bestelling te plaatsen en gezien de prijzen heel dicht bij elkaar zitten maakt het qua geld niet uit.

Dus heren, wat zeggen jullie?

Crucial MX500 2,5" 1TB

of?

Kingston A2000 1TB
De Kingston!
Kabelloos en snel.
Ga zelf ook een bestelling doen.
Dit artikel komt perfect op tijd, wou precies mn oude desktop een upgrade geven. _/-\o_
Persoonlijk mis ik eigenlijk het meenemen van U.2 SSD`s en PCIe SSD`s in de review. Komt natuurlijk mede doordat dit veel minder standaard is.
Reviews daarvan vind je eigenlijk bijna nergens.
Als je dit zo leest moeten Apple en Microsoft wel hele speciale SSDs in hun systeem drukken. Voor hun upgrade van 250 naar 500 GB vragen ze net zoveel als de snelste 2TB SSD hier. Absurd.
Het issue daar is niet de kosten van componenten, maar het voeren van verschillende product codes. Omdat jij en ik zelf een SSD kunnen omwisselen reken we geen geld voor de tijd die we kwijt zijn, maar als dat bij een bedrijf gebeurt zijn de kosten van het omwisselen en opnieuw installeren/configureren van het OS hoger dan de SSD in de meeste gevallen.

Net als de prijzen voor geheugen en ook SSDs, wordt de prijs niet bepaald door de kosten van het component, maar wat de markt wil dragen. De markt draagt dergelijke upgrade prijzen bij een groot genoeg segment van de klantenbase.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True