Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

De 24 beelden per seconde voorbij

Hogere framerates voor televisie en film

Inleiding

Tom Cruise is niet alleen die acteur die met gevaar voor eigen leven zelf nogal wat stunts uitvoert, zoals de halo-sprong in de film Mission: Impossible - Fallout. Hij is ook de acteur die in december vorig jaar naar eigen zeggen een korte pauze nam tussen het filmen door om de kijkers te vertellen hoe ze die film met de halo-parachutesprong het best konden bekijken in hun thuissituatie. De boodschap: zet de functie waarbij de televisie extra frames toevoegt aan de filmframes vooral uit, en heb eerbied voor de 24 beelden per seconde. Hollywood houdt nog altijd stevig vast aan de 24fps-standaard. In een eerder verhaal hebben we de achterliggende redenen uitgebreid uiteengezet.

Ook al vinden Tom Cruise en een aantal gerenommeerde regisseurs het niet leuk, televisiefabrikanten geven consumenten op verschillende manieren de mogelijkheid om kunstmatig het aantal frames te verhogen of in ieder geval die indruk te wekken. Dit kan bijvoorbeeld stotterende beelden verhelpen. Daarbij komen ontwikkelingen als de langzaam in zwang rakende hdmi 2.1-standaard, waarmee 120fps op een 4k-televisie tot de mogelijkheden behoort.

Er zijn ook enkele 'rebellerende' Hollywood-regisseurs die als pleitbezorgers van hogere framerates mogen worden gezien. Het gaat om Peter Jackson, die met The Hobbit 48fps uitprobeerde, Ang Lee, die met Billy Lynn's Long Halftime Walk tot 120fps ging, en James Cameron. Laatstgenoemde wil een framerate hoger dan 24fps toepassen bij het nog te verschijnen Avatar 2. Binnenkort komt Ang Lee weer met een nieuwe film die in een beperkt aantal zalen in 3d en 120fps te zien zal zijn. Het had de nodige voeten in de aarde om dit in bioscopen mogelijk te maken.

In dit artikel zoomen we in op enkele hedendaagse ontwikkelingen en toepassingen bij film en televisie waarbij hogere framerates een belangrijke factor zijn.

Beeldinterpolatie: minder bewegingsonscherpte

Wat hebben Auto Motion Plus, TruMotion, Perfect Natural Motion, MotionFlow, Intelligent Frame Creation, Smooth Motion Effect en Action Smoothing met elkaar gemeen? Behalve dat het woord 'motion' in bijna alle namen voorkomt, zijn dit de marketingnamen die respectievelijk Samsung, LG, Philips, Sony, Panasonic, Vizio en Roku geven aan de beeldinterpolatiealgoritmen op hun tv's. Het gaat ondanks de verschillende namen bij alle fabrikanten om grotendeels dezelfde functie, die tot een verminderde bewegingsonscherpte moet leiden, met als resultaat een vloeiendere beeldervaring met een veel minder schokkerig beeld.

Deze beeldinterpolatieopties zijn bij veel tv's aan of uit te zetten in het instellingenmenu voor het beeld. Als het aanstaat, wat bij sommige tv's standaard het geval is als ze voor het eerst in gebruik worden genomen, analyseert de televisie de binnenkomende frames van bijvoorbeeld de film of serie die wordt bekeken. Er wordt berekend welke beelden tussen de frames in geplaatst moeten worden en zo worden kunstmatig frames en overgangen tussen de filmframes toegevoegd, waarmee de algehele framerate hoger wordt. Dit leidt tot een scherpere en soepelere weergave van beweging, hoewel de algoritmen nog niet zo goed zijn dat ze altijd foutloos opereren.

Televisiefabrikanten hebben deze praktijk van beeldinterpolatie behoorlijk onder de knie, al willen er vooral bij snelle, wilde camerabewegingen of bepaalde complexe beelden nog weleens artefacten in beeld komen. Een LG-oled-tv van enkele jaren geleden heeft bijvoorbeeld met ingeschakelde TruMotion de nodige moeite om in de film Interstellar de scène van de in een maïsveld landende Indiase drone goed weer te geven. De snelheid van de drone, gecombineerd met het 'drukke', weinig egale maïsveld direct onder de drone, maakt op een bepaald punt van de drone een grote, stotterende, lelijke pixelbrij.

Waarom voegen televisiefabrikanten beeldinterpolatie steevast toe als optie op hun tv's? Ze pronken uiteraard graag met mooie marketingnamen voor functies die volgens hen een nog mooier beeld opleveren. Daarnaast heeft het te maken met het feit dat vrijwel alle series en films met 24 frames per seconde zijn opgenomen, in tegenstelling tot tv-uitzendingen, die in de pal- en secam-landen op 50Hz zitten. Elk frame van 24fps-materiaal wordt weergegeven voor de duur van ongeveer 40ms. Bij sample-and-holdschermen, zoals lcd- en oled-tv's, wordt dat frame daadwerkelijk voor die gehele duur weergegeven, tot de komst van het volgende frame. Dit leidt niet tot een vloeiende overgang, omdat een bewegend object zo elke 40ms stilstaat en vervolgens bij het volgende frame een stukje verspringt. Bij snelle bewegingen is de mate van verspringing groter.

Het probleem is dat onze hersenen beweging verwachten en niet die kortdurende aanhoudende stilstaande frames. Zo worden onze ogen aangestuurd om in een vloeiende beweging het bewegende object te tracken. Het object is dus kort statisch in beeld, terwijl onze ogen doorbewegen en de beweging tracken op een hogere snelheid dan de verversingssnelheid van het scherm. Daardoor schuift het object als het ware uit ons centrale blikpunt, wat overkomt als onscherpte. Daarbij speelt de reactiesnelheid van de individuele pixels eveneens een rol.

Afbeelding: Stanley H. Chan

De enige manier om deze bewegingsonscherpte op sample-and-holdschermen te beperken, is het verkorten van de tijd waarop een frame wordt weergegeven. Dat betekent het verhogen van het aantal frames per seconde door bijvoorbeeld het toepassen van black frame insertion, of het laten knipperen van de backlight van de lcd-tv. Dat laatste heet bij Samsung-tv's bijvoorbeeld LED Clear Motion en voorkomt dat er bewegingsonscherpte op ons netvlies ontstaat. Het resultaat is een zeer scherpe weergave van bewegende beelden. Het nadeel is echter dat het geknipper van de backlight goed te zien is, dat het als onrustig kan overkomen en dat er minder licht wordt uitgestraald. Datzelfde geldt voor black frame insertion, waarbij zwarte frames tussen de frames worden ingevoegd. Het beeld wordt kortstondig zwart tussen de frames in, waarbij het bewegende object in de frames korter wordt weergegeven en we dus minder bewegingsonscherpte kunnen zien. Dit heeft echter een vergelijkbaar nadeel als het knipperen van de backlight; het komt over als geflikker, zeker als de frequentie van de zwarte beelden niet hoog is. Bovendien leiden de zwarte frames tot afname van de helderheid, wat vooral bij hdr-beelden ongewenst is.

Een andere 'oplossing' is het weer in gebruik nemen van plasma-tv's. Uiteraard is dat niet realistisch, doordat plasma-tv's de hevige concurrentie van lcd-tv's niet aankonden en aldus grotendeels zijn verdwenen, maar deze schermtechnologie was op het vlak van motion een interessante tegenhanger van sample-and-holdschermen. De uit de gratie geraakte plasmaschermen maken gebruik van een technologie waarbij een gas, veelal xenon of neon, oplicht door een elektronische impuls. Daardoor ontstaat onzichtbaar ultraviolet licht. De fosforcoating in de wanden van de vele cellen in het scherm zet het ultraviolet om in rood, groen of blauw. Zo wordt het beeld gecreëerd. In tegenstelling tot sample-and-holdschermen gaat het gas simpel gezegd alweer terug naar zwart voordat het volgende frame verschijnt. Net als bij crt-monitoren zijn het dus kortstondige flitsen waarbij een frame niet voor de hele duur in beeld blijft staan. Deze techniek, waarbij in feite heel snel flitsen worden gecreëerd, heet pulsbreedtemodulatie.

In feite creëert een plasma-tv licht met tijd. Om bijvoorbeeld verschillende gradaties van grijs te tonen, is de subpixel van een plasma-tv veel vaker aan of uit. Moderne plasma-tv's konden dit aan- en uitzetten van een subpixel zo'n tien keer per frame, waardoor fabrikanten hun tv's vaak onterecht aanduidden met 600Hz in de specificatielijst. Want tien van dergelijke aan-uitsessies vermenigvuldigd met de verversingssnelheid van 60Hz maakt 600Hz. Plasma-tv's zijn zo goed als verdwenen, maar op het vlak van bewegingsonscherpte was dit een inherent gunstige technologie.

Filmmakermodus: liever geen extra frames

Wie zou er nou iets tegen de beeldinterpolatiealgoritmen van televisiefabrikanten kunnen hebben? Wie niet houdt van aangepaste, vloeiendere beelden, het soap opera effect hinderlijk vindt en zijn suspension of disbelief verstoord ziet worden, kan het moeiteloos uitzetten. Anderen, die daar geen last van hebben, beelden als schokkerig ervaren en de bewegingsonscherpte willen beperken, zetten het aan. Dat laatste is echter tegen het zere been van Hollywood.

Acteur Tom Cruise en regisseur Christopher McQuarrie deden eind december een verwoede poging om kopers van de blu-rayschijfjes van hun film Mission: Impossible - Fallout ertoe over te halen om toch vooral beeldinterpolatie op hun thuis-tv uit te zetten. In een filmpje geven ze instructies voor het uitzetten van beeldinterpolatie op verschillende tv's. Cruise en McQuarrie kwamen met deze boodschap omdat ze graag willen dat mensen in hun thuissituatie op dezelfde manier van een film kunnen genieten als in de bioscoop en dus de film ervaren zoals de filmmakers die hebben bedoeld.

Cruise gaf destijds al aan dat televisiefabrikanten met filmmakers samenwerken om beeldinterpolatie-instellingen eenvoudiger in de televisiemenu's te wijzigen. Daarmee doelde hij waarschijnlijk op de onlangs geïntroduceerde filmmakermodus. Deze modus komt voort uit een samenwerking van de UHD Alliance en onder meer een aantal bekende Hollywood-regisseurs, zoals Christopher Nolan, Rian Johnson en Martin Scorsese. De filmmakermodus is te beschouwen als een nieuwe beeldmodus voor televisies om films en tv-series te vertonen zoals de makers die bedoeld hebben. Dat betekent dat alle beeldnabewerkingstechnieken worden uitgeschakeld. Het gaat dan om het 'respecteren van de framerate, beeldverhouding, kleuren en het contrast'. In de praktijk betekent het dat beeldinterpolatie, ruisreductie, verscherping, afwijkende beeldverhouding en overscan worden uitgeschakeld, en dat de kleurtemperatuur voor wit wordt ingesteld op de d65-standaard, ofwel 6500 kelvin. De filmmakermodus lijkt echter voornamelijk gericht te zijn op het uitschakelen van beeldinterpolatie, zodat films en series op 24fps worden bekeken.

Filmmaker modusDe lobby vanuit Hollywood hoopt waarschijnlijk dat dit meer en meer de norm wordt bij het kijken naar materiaal van filmmakers, maar het blijft een keuze. Beeldinterpolatie en alle andere, al dan niet gewenste bewerkingstechnieken zijn gewoon nog in te schakelen. De filmmakermodus maakt het alleen erg eenvoudig om in één klap een aantal bewerkingen uit te schakelen. LG, Panasonic en Vizio hebben al aangekondigd de filmmakermodus te gaan ondersteunen. Panasonic gaat het ondersteunen bij in ieder geval de oled-tv's die het in 2020 op de markt brengt. Dat doet de Japanse fabrikant door hiervoor een speciale knop op de televisieafstandsbediening te introduceren. Een simpele druk op de knop is dan genoeg om de modus in te schakelen. Bij de bekendmaking werd ook meegedeeld dat het mogelijk wordt om de filmmakermodus automatisch in te schakelen, door middel van metadata in het videosignaal. Of en wanneer fabrikanten dat gaan doorvoeren, is nog niet duidelijk. In elk geval zal de modus ook bij automatische inschakeling gewoon uit te zetten zijn.

Hdmi 2.1: op naar 4k en 120fps

Ook al proberen nogal wat filmmakers de eventuele drang om extra frames toe te voegen te beteugelen en daarmee 24fps in ere te houden, de panelen in bijvoorbeeld hedendaagse 4k-oled-tv's halen een verversingssnelheid van maar liefst 120Hz. Echter, bij verreweg de meeste van deze tv's gaat het niet lukken om 4k-materiaal met 120 beelden per seconde af te spelen. Althans, via in de tv gebouwde streamingapps als Netflix of een ingestoken usb-stick met beeldmateriaal kan dat in principe wel, maar niet als het gaat om apparaten die via hdmi op de televisie worden aangesloten. Het gaat dan bijvoorbeeld om uhd-blu-rayspelers, gameconsoles en mediaspelers. Ook al haalt de Xbox One X 120fps, consolegames zijn veelal begrensd op 60fps en er is momenteel ook nog heel weinig filmcontent in 4k met 120 beelden per seconde.

Als daar ooit verandering in komt en een 4k-blu-rayfilm met 100 of 120 beelden per seconde wordt afgespeeld op een oled-tv uit 2018, komt de kijker dus van een koude kermis thuis. Dat heeft alles te maken met de nog altijd zeer dominante hdmi 2.0-standaard bij tv's. Die staat een maximale bandbreedte van 18Gbit/s toe, waardoor 4k-beelden met kleurdieptes van 8, 10 of 12bit in combinatie met hooguit 4:2:2-chroma subsampling en maximaal 60 beelden per seconde mogelijk zijn, of 4k met 60fps, een 8bit-kleurweergave en 4:4:4-chroma subsampling. Hdmi 2.1 breidt dat aanzienlijk uit, tot 48Gbit/s, waardoor 4k en 120fps wel mogelijk wordt. Het zal mede voor de 8k-tv's een belangrijke standaard worden, aangezien 8k met 60fps pas kan met hdmi 2.1; bij hdmi 2.0 is 8k met 30fps het maximum.

Niet voor niets beloofde Samsung dat het voor bezitters van zijn 8k-tv Q900R op verzoek gratis een hardwarematige update naar hdmi 2.1 doorvoert. De opvolger van deze tv, de Q950R, heeft al wel hdmi 2.1 aan boord. Daarnaast ondersteunt Sony het op zijn ZG9-8k-tv, maar het is vooral LG dat op de troepen vooruitloopt; het is de enige oled-tv-fabrikant die zijn 2019-oledmodellen van hdmi 2.1 heeft voorzien. De overige fabrikanten hebben hdmi 2.1 nog niet op hun oled-tv's van dit jaar ingevoegd; dat zal waarschijnlijk vanaf volgend jaar veranderen. Hoe dan ook, het handjevol tv's dat al wel volledig over de in 2017 verschenen hdmi 2.1-specificatie beschikt, is alvast klaar voor het afspelen van content met hogere framerates.

De LG C9 beschikt over hdmi 2.1-aansluitingen

Overigens is hdmi 2.1 geen vastomlijnde specificatie in de zin dat het een alles-of-nietstechniek is. Onder hdmi 2.1 valt een aantal nieuwe functies en die zijn individueel ook al door te voeren bij tv's die nog niet over hdmi 2.1 beschikken. Het is als het ware een keuzemenu, waarvan fabrikanten nu ook al gebruikmaken. Het gaat dan bijvoorbeeld om de Auto Low Latency mode, waarbij de televisie bij het herkennen van een game automatisch naar een beeldmodus met de laagste inputlag schakelt. Allm is bijvoorbeeld wel beschikbaar bij Panasonics oled-tv's van dit jaar, terwijl de tv's nog geen hdmi 2.1 hebben. Variable refresh rate is een ander onderdeel van hdmi 2.1 waarbij de televisie zijn framerate dynamisch aanpast aan de framerate-output van de aangesloten pc of console. Op het vlak van geluid brengt hdmi 2.1 ook verbetering in de vorm van earc, waarbij een grotere bandbreedte beschikbaar komt en dus meer data via de hdmi-arc-aansluiting kan worden verzonden. Dat heeft als voordeel dat ook lossless audioformaten als Dolby TrueHD en DTS-HD Master Audio rechtstreeks naar een aangesloten receiver of soundbar zijn door te sturen. Daardoor hoeft bijvoorbeeld een Dolby Atmos-signaal niet meer als lossy variant in het Dolby Digital 5.1-signaal te worden verpakt om via reguliere arc te kunnen worden verstuurd.

Gemini Man in 120fps in de bioscoop?

Naast Peter Jackson is James Cameron, bekend van films als Avatar en Terminator 2, een grote naam in Hollywood die een voorkeur heeft voor hogere framerates. Althans, hij ziet hfr als 'een tool en niet als een format'. "Ik denk dat het iets is dat je soms dynamisch in en uit kunt weven als het voldoening aan onze ogen geeft, vooral tijdens 3d-pans. Dit zijn bewegingen die artefacten creëren die ik erg storend vind. Ik wil daarvanaf, en dat kun je doen door middel van hoge framerates", aldus Cameron.

Nog voordat Cameron Avatar 2 in hfr uitbrengt, komt een andere regisseur op korte termijn met een film met 'Hfr met hoofdletter H'. Nadat hij in 2016 al Billy Lynn's Long Halftime Walk afleverde met 120fps, draait vanaf 10 oktober zijn nieuwste film Gemini Man in de bioscopen. Ook deze film wordt geschoten voor stereoscopisch 3d, waarbij tijdens de opnames 120fps en een 3,2k-resolutie zijn gehanteerd. Cinematograaf Dion Beebe gebruikte hierbij verschillende exemplaren van de speciaal door het bedrijf Arri aangepaste Alex M-camera.

Regisseur Peter Jackson tijdens opnamen van de met 48fps opgenomen film The Hobbit

Maar hoe zorg je ervoor dat zoveel mogelijk bioscopen de film daadwerkelijk met 120fps vertonen? The Hobbit: An Unexpected Journey was eind 2012 lang niet overal in 48fps te zien en hetzelfde gold vier jaar later voor de 120fps-versie van Billy Lynn's Long Halftime Walk. Laatstgenoemde film was in 2016 in slechts een beperkt aantal zalen in 120fps te zien; de 60fps-variant werd op veel meer plekken vertoond. Zo zal het waarschijnlijk ook met Gemini Man gaan, al heeft Paramount de nodige pogingen ondernomen om filmzalen zoveel mogelijk op deze film voor te bereiden. Het bedrijf heeft eerder al testinstructies naar allerlei bioscopen gestuurd, zodat ze de film in hfr kunnen vertonen.

120fps

Dat heeft in zoverre resultaat gehad dat in ieder geval bioscoopketen Vue de film Gemini Man in Nederland met 120fps gaat vertonen. Dat zal overigens slechts op twee locaties zijn: de Dolby Cinema-zalen in Eindhoven en Hilversum. Hier wordt de film in 3d en op 120fps vertoond, wat wel wat voeten in de aarde had. Maithe Vlekke van Vue Nederland licht toe dat samen met Paramount en Dolby Labs een work-around is bedacht om 120fps mogelijk te maken voor de reguliere manier van afspelen. "Voor de 3d-versie met 120fps krijgen we twee verschillende versies binnen, die door het systeem gezien worden als dezelfde, en dus dezelfde 'uuid' dragen. Een volledig losse linkeroog-dcp en een volledig losse rechteroog-dcp worden bij het afspelen gezien als dezelfde. Deze dcp's dienen te allen tijde gescheiden van elkaar te blijven, moeten via verschillende bronnen geleverd worden en op verschillende bronnen worden opgeslagen. Staan ze eenmaal op dezelfde bron, dan werken beide bestanden niet meer, wat enkel te verhelpen is door beide bestanden te verwijderen en opnieuw op de nas-servers te plaatsen."

De opstelling in de Dolby Cinema-zalen is overigens volledig dubbel uitgevoerd, wat betekent dat er twee projectoren, twee nas-servers en twee laserracks zijn geïnstalleerd. Daarbij vormt de ene helft de primaire kant en opereert de secundaire helft als het ware in 'slaafmodus'. Bij het afspelen van normale 3d-content is de secundaire helft verantwoordelijk voor de linkerhelft van de beelden van de 3d-content, waar de primaire helft de verantwoordelijkheid heeft voor de rechterhelft en de linkerhelft aanstuurt. Afgezien van de paar Dolby Cinema-zalen is Gemini Man bij Vue ook op een zevental locaties in 60fps te bekijken.

60fps

Ook Kinepolis speelt, in zowel Nederland als België, in op hfr bij Gemini Man, al zal deze keten niet overgaan tot 120fps-vertoningen. Kinepolis vertoont alleen de 3d-versie met 60fps. Nicolas Hamon van Kinepolis legt uit dat voor het correct decoderen van het 3d-materiaal met 60 beelden per seconden een zaal nodig is met een tweedegeneratieprojector en -server, naast de laatste firmware, omdat geen standaard is voor 60fps-codering. "De projectoren van de eerste generatie, serie-1 genaamd, zijn geplaatst tot 2010 en deze konden geen hfr afspelen. Deze serie-1-projector heeft namelijk een dual link hd-sdi-verbinding met de cinemaserver en via deze link is 30fps het maximaal haalbare. De tweede generatie kan wel hfr aan. De meeste gebruikte servers zijn van Dolby of Doremi en die zijn mee geëvolueerd met de projectoren. In de series-2-projector zit namelijk het integrated media block, dat het decoderen en de decryptie van de film in de projector afhandelt. Hierdoor kan de volledige bandbreedte worden gebruikt, kwam 4k erbij en kunnen we verschillende framerates aan", aldus Hamon.

Dit betekent dat bij Kinepolis maximaal 30fps mogelijk is op 4k-resoluties en bij 2d, of 120fps bij 2k en 2d, of hooguit 60fps bij 2k en 3d-materiaal. De 120fps-versie in 2d zou technisch dus mogelijk zijn bij de door Kinepolis gebruikte tweedegeneratieprojectoren van Barco en Christie. Desondanks wordt deze 120fps-versie niet gedistribueerd aan de bioscoopketen.

Gemini Man is na enkele eerdere films opnieuw een poging van een filmmaker om 120fps op het witte doek tot een succes te maken. Net als bij The Hobbit en Billy Lynn's Long Halftime Walk zal 120fps echter de uitzondering zijn en de 60fps-versie de norm. Toch zal ook 60fps op het witte doek voorlopig zeldzaam blijven; hfr is mede door de dominantie van 24fps en de technische vereisten nog lang geen gemeengoed. Het lijkt onwaarschijnlijk dat een gekloonde Will Smith daar blijvend verandering in zal brengen.

Reacties (164)

Wijzig sortering
Het probleem met hogere refreshrates is dat het meer de realiteit nabootst. Een mens kan een fout frame spotten in een video die afgespeeld wordt op 250fps of zelfs 500fps. In games vinden we 144Hz of meer fijn omdat het evenaart hoe wij de wereld doorgaans ervaren, maar er zit verschil in centraal of perifeer zicht. Perifeer werkt op een hogere fps terwijl het centrale zicht niet zo'n hoge fps heeft (om maar in digitale termen te blijven).

We zijn er inmiddels aan gewend dat 24fps film is. Het is de hoogst mogelijk fps zonder dat je een soap opera effect krijgt en alles te echt aanvoelt. En bij film wil je juist niet dat het echt aanvoelt. Je wilt erin gezogen worden en naar een fantasiewereld vervoerd worden. Ik heb de Hobbit proberen te kijken in HFR, maar het was net alsof ik naar de cutscene van een game keek, of naar een theatervoorstelling. Het voelde simpelweg niet als film. In games wil je juist wél een hoge FPS omdat jij de speler bent. Je geeft de controle niet uit handen maar ziet (bijna) alles door de ogen van de hoofdrolspeler én je hebt zelf de controle. Dan wil je juist wel dichterbij de realiteit gaan zitten qua fps.

Nog een dingetje wat heel snel een probleem wordt in film is dat je op een hogere fps meer details en foutjes ziet. Onze ogen zien vrijwel direct of iets niet echt genoeg oogt en dat doet dan afbreuk aan de film. CGI valt op een hogere fps een stuk sneller uit elkaar dan op een lagere fps bijvoorbeeld.
Dat "probleem" is geheel subjectief, ik heb er totaal geen last van. Sterker nog, hoger is beter. The Hobbit in 48fps vond ik geweldig. 24fps is alsof je naar een flipboekje kijkt terwijl we tegenwoordig veel beter kunnen.

Overigens zou een mens een fout frame in 24fps veel sneller kunnen zien omdat elk frame veel langer te zien is...

Dat we nu aan 24fps "gewend" zijn wil niet zeggen dat het ook altijd zo moet blijven :).
Dat "probleem" is geheel subjectief, ik heb er totaal geen last van. Sterker nog, hoger is beter. The Hobbit in 48fps vond ik geweldig.
Dat lijkt me minimaal net zo subjectief. Het internet staat vol van recensies van mensen die The Hobbit in 48fps er niet uit vonden zien. Het feit dat er sindsdien ook maar een handjevol nieuwe films in dat formaat zijn geschoten zegt ook wel veel.
Dat we nu aan 24fps "gewend" zijn wil niet zeggen dat het ook altijd zo moet blijven :).
Zekers. Maar dat iets nieuw is betekend ook niet automatisch dat iets beter is. Ik vind 48fps (of hogere framerates) lelijk en van mij hoeft het niet.
Hier een leuke vergelijking:

https://www.youtube.com/watch?v=_9wVpM1EgfE

Ik vind persoonlijk 24fps voor films natuurlijker kijken, maar er moet gezegd worden dat een hogere refresh rate natuurlijk wel vlotter oogt. Het is overigens opvallend dat je makkelijker onvolkomenheden spot als je films kijkt op hogere snelheid.

Maar ja, ik ben ook zo'n figuur die zijn refresh rate in veeleisende spellen locked naar 30fps voor stabiele performance. Bijvoorbeeld toen toen ik een 144Hz monitor had vond ik het onnodig en niche. Hoe het ervaren word is relatief.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 4 oktober 2019 02:14]

Heb het filmpje drie keer gezien maar was er verschil tussen de twee? Heb het niet kunnen waarnemen in dat geval.

Zou het kunnen dat net als bij rainbow effecten sommige mensen hier meer of minder gevoelig voor zijn?

[Reactie gewijzigd door Gormenghast op 4 oktober 2019 15:50]

Hier zijn kunstmatig extra beelden toegevoegd door middel van interpolatie. Dat is totaal geen eerlijke vergelijking. Overigens zie ik op YT bijna geen goede vergelijkingen van films als het gaat om framerate, bijna alles is geïnterpoleerd. Ik zou heel erg geïnteresseerd zijn een goede vergelijking van low framerate film, high framerate film en low framerate film met motion interpolation.

Persoonlijk ben ik er ook nog niet helemaal uit trouwens, ik weet nog niet of ik hoge framerates nou wenselijk vind in films.
[...]

Dat lijkt me minimaal net zo subjectief. Het internet staat vol van recensies van mensen die The Hobbit in 48fps er niet uit vonden zien. Het feit dat er sindsdien ook maar een handjevol nieuwe films in dat formaat zijn geschoten zegt ook wel veel.
Dat is ook subjectief, daarom zei ik ook "ik heb er totaal geen last van" en "vond ik geweldig"... :)

Dat er maar een handjevol films in het formaat geschoten zijn heeft waarschijnlijk ook heel veel te maken met de veel hogere kosten dat 48fps met zich meebrengt.
Dat er maar een handjevol films in het formaat geschoten zijn heeft waarschijnlijk ook heel veel te maken met de veel hogere kosten dat 48fps met zich meebrengt.
Plus natuurlijk dat de techniek toeschouwers in twee kampen lijkt te verdelen. Stel dat een producent een X budget uit te delen heeft, dan zal dat bedrijf dat niet uitgeven aan een techniek die een hoop geld kost en over welk resultaat de meningen verdeeld zijn. Daaraan is weinig subjectiefs, dat is pragmatisme. Zeker als het toepassen van die opnametechniek consequenties heeft voor het inhoudelijke plot, omdat daarvoor het budget beperkter wordt.
Gewoon in 48fps schieten of een veelvoud van 24fps is geen probleem, dan is het makkelijk terug te schalen naar 24fps en kan iedereen zelf kiezen wat hij fijn vindt, probleem opgelost!
Dat gaat niet helemaal op omdat de sluitertijd dan ingesteld is voor 48fps en daarmee te kort is voor 24fps. Het gevolg is dat de 24fps-versie te scherp wordt weergegeven tov de framerate, wat een onwerkelijk effect geeft. De sluitertijd wordt doorgaans zo afgesteld dat er een zekere mate van motion blur aanwezig is.
Die motion blur kun je natuurlijk ook gewoon achteraf toevoegen op het moment dat je een 24FPS versie gaat renderen.
Motion blur achteraf verwijderen is een stuk lastiger denk ik.

Bij nader inzien, miss als je ipv frames weg te laten, frames gaat samenvoegen alsof je een paar foto's over elkaar heen legt die motionblur op natuurlijke wijze al weer ontstaat.

[Reactie gewijzigd door LANnerd op 3 oktober 2019 22:06]

De sluitertijd voor 24 fps is vaak 1/48. Voor de hobbit was de sluitertijd meestal ongeveer 1/50 om zowel voor 24 als 48 fps te kunnen dienen.
Ik denk dat het probleem is dat mensen het niet gewend zijn.
Het overgrote gedeelte van de mensen die films kijken spelen bijvoorbeeld niet allemaal games.
De mensen die wel games spelen doen dit vaak op consoles, waarbij de FPS vaker op 30 zit dan op 60+.
Dan heb je denk ik in verhouding een kleine groep over van alle filmkijkers die een hoge FPS gewend zijn van bijvoorbeeld het PC gamen, ik denk dat deze groep mensen een film met een hoge framerate wel eerder zullen waarderen.
Wou net zeggen, ik kijk al meer dan 10 jaar via SVP op hogere framerates (voorheen 60, nu 144). Als ik een film/serie op originele fps bekijk, krijg ik na nog geen 5-10min koppijn.. Ik ben 24fps dus echt niet "gewend" meer..

Hogere fps in films/series is gewoon iets waar aan gewend moet worden.. Maar zolang 24fps kosten kan besparen, zullen ze helaas dit formaat blijven gebruiken.
Ik kijk veel anime vanaf mijn PC (+monitor) en anime is, zoals je al kunt raden, érg onderhevig aan 'less is more' kwa frame uniekheid.
Het is niet uitzonderlijk dat sommige scenes in Anime gewoon minder dan 24 unieke frames heeft.

Vooral bij panning shots valt dit súper erg op en dat is echt súper storend.

Wanneer ik anime kijk (24fps) zet ik mijn monitor op 72hz en duw ik de video door x3 interpolatie heen.. en het resultaat is gewoonweg prachtig te noemen!
Vooral bij anime werkt frame interpolatie geweldig omdat de beelden zich er goed toe lenen.. ook is het effectiever bij Anime omdat je bij 'film' het effect van motion blurring hebt om de lage frame-rate te 'verbergen' terwijl Anime hoofdzakelijk bestaat uit 'still' frames (geen blurring van bewegende objecten).

Tom Cruise is een alpha mannetje, gestoorde flapdrol en scientology gek... en weet gewoon niet waar ie over praat... dalijk komt ie nog vertellen dat we terug moeten naar 480p want dat is 'hoe het bedoeld is'... :+

High framerate is gewoon de toekomst, punt.
Amen. Meer frames is altijd beter :)
(Het gebruik van) 480p was een beperking van de beschikbare digitale technieken; analoge film (en daar zit de basis van de 24fps) is/was deze resolutiebeperking er nooit.
Het was een analogie.

i.e. zeggen dat we op 24fps moeten blijven is gelijkwaardig aan zeggen dat we op 480p (hadden) moeten blijven.
Nub question: Op wat voor soort beeldschermen kan je 40fps zien of is dat op alle?
Als je scherm (full) HD kun je er doorgaans vanuit dat deze 720p of 1080p op 60 frames kan spelen. 24 fps of 48fps past niet mooi hierin dus de meeste tv's spelen de content niet ideaal af.
"bij een film wil je juist niet dat het echt aanvoelt."
Nou ik wel hoor, vind het maar elitaire onzin.
Al bespaart het wel bandbreedte.
oke. Dus als een decorstuk er in een film echt nep uitziet, want dat is wat je gratis erbij krijgt bij HDR, dan vind jij dat prima?
Dat kun je ook omdraaien. De vooruitgang (lees hogere fps) wordt bewust tegen gehouden omdat het daardoor eenvoudiger is om inferieure decors et cetera te kunnen gebruiken.

Waarom niet gewoon de lat hoger leggen door meer kwaliteit na te streven.
HFR schept een realistischer beeld dan 24fps m.a.w. 24fps geeft niet een volledig realistisch beeld. Als jij een illusie maakt met decors dan zie je bij HFR precies wat je voorgeschoteld krijgt, bij 24fps wordt dat een beetje weggemoffeld. Dus wat jij zegt klopt niet. Bij 24fps kun je de illusie maken dat goedkope decors als duur en echt uitzien, met HFR zal dat een stuk moeilijker zijn omdat het dichter ligt bij wat je met je ogen ziet.

Je kunt 24fps vergelijken met een illusionist die zijn publiek een bril geeft die alles een beetje vertroebelt zodat het makelijker is om ze te ''bedonderen''.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 3 oktober 2019 16:10]

Om in het hetzelfde verhaal te blijven: Moet de illusionist dan niet gewoon meer oefenen zodat die bril niet nodig is?

Bij de meeste films wil ik gewoon dat het levensecht is. Hoe meer fps, detail en goede kleurweergave hoe beter. Voor games heb ik om die zelfde reden ook een goede grafischekaart.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 3 oktober 2019 16:30]

Iemand die wat trucjes vertoont is heel iets anders dan een film maken wat bij een flink budget een enorme operatie is. Bij een science fiction film geloofwaardig over komen met al dat HFR realisme is moeilijk zelfs als je er enorme bedragen tegenaan smijt. Als je een vliegende schotel gaat bekijken hoe ze in het echt uitzien, dus niet op video, uit om het even welke film dan zul je zonder problemen zien dat het nep is. HFR heeft hetzelfde effect.

Als ze al veel met HFR zouden gaan werken dan gaan ze het ook minder scherp maken/ vertroebelen. Is ook precies wat regisseur Jackson gedaan heeft na alle klachten over de eerste HFR Hobbit film.
Kip-ei verhaal.

"HFR willen we niet want dan zie je dat de decors/makeup ruk is"

HFR is beter dan LFR
Beter decor/makeup is beter dan slechtere decor/makeup

Wat we dus gewoon willen is dat állebei omhoog gaat..

HFR omhoog gooien stimuleert dat ze decor/makeup ook beter doen.. en daar is niks mis mee.

Als we het decor/makeup argument valide gaan beschouwen kunnen we net zo goed terug gaan naar 240p zwart-wit video zonder audiotrack.. dan kan zelfs ík nog wel een AAA Blockbuster 'kwaliteit' film produceren. :)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 3 oktober 2019 23:38]

Huidige resoluties and HFR komt dicht bij de realiteit daarmee wordt het erg moeilijk om nep, er is heel veel nep in films, echt te laten lijken. Sowieso de filmlook is belangrijk in de film industrie. In de praktijk zullen regisseurs de HFR films minder scherp maken/vertroebelen om het meer cinematic uit te laten zien...en uiteindelijk misschien concluderen dat ze dan net zo goed op 24fps kunnen filmen,
"Sowieso de filmlook is belangrijk in de film industrie"

Dat is een statement die niet vanzelfsprekend is. Die mag je wel eens onderbouwen met argumenten alvorens ik die als waarheid beschouw. ;)

Die 'cinematic' look.. is niet iets positiefs, maar eerder een slecht iets (vanwege gebrekkige techniek/apparatuur) waaraan we allemaal gewend zijn geraakt en associatie mee hebben opgebouwd.

Dat honden beginnen te kwijlen omdat je een lampje aanzet betekent niet dat je altijd een lampje aan moet zetten alvorens je honden te voeren.. het betekent enkel dat je Pavlov heet. :P
''24 frames per second is the gold standard for film''
''Many have talked about the slower frame rate giving a dreamlike quality, arguing that this is why 24fps suits the fantasy of a film.''
https://www.redsharknews....he-gold-standard-for-film

''This new "Filmmaker Mode" for supported TV models is aimed at giving viewers a consistent, cinematic representation of images as the filmmakers intended, in terms of color, contrast, aspect ratio and frame rates.''
https://www.hollywoodrepo...r-mode-tv-setting-1234968
"The fact is that 24fps does suit film and it always will."

Hmm dat vind ik toch best wel een gedurfde uitspraak hoor..
Doet me denken aan van die hipsters die 'retro' 'old-school' troep kopen (van een modern merk; waar ze absurd veel voor betalen) en dan zeggen van 'yeah man, everything was better back then man'.

Ik weet niet hoor, ik kan alleen uit eigen ervaring spreken en wat ik daarvan weet is dat ik álles wat ik óóit gezien heb wat een >24fps framerate had mooier vond dan 24fps content.

Misschien ben ik de uitzondering.. maar ik vermoed van niet. :+
Ik vind dat je erg overdrijft. Ik heb nu een pro kalibreerde Plasma en kijk alleen Blu-ray films. Afgezien van wat stutter af en toe oogt motion prima. Als ik er de hele tijd op ga letten is een ander verhaal maar zo kijk je geen TV.

Ik kom dagelijks op een TV forum waar men up to date is. Er wordt vooral gepraat over motion verbeteringen zoals Black Frame Insertion. HFR is iets van de toekomst. Er staan ook echt maar een paar HFR films in de planning per jaar komende jaren. Het heeft dus weinig zin om daar constant over te mekkeren.

Zaken als afstellen TV, kijkafstand, de TV die je hebt en de kwaliteit van bewegings verbeteraars etc.. zijn van invloed hoe motion er op jou TV uit ziet.

Het is ook nog eens zo dat zelfs als 24fps opgekrikt wordt naar hogere frame rates dan gaat het materiaal zodanig bewerkt worden dat het een vergelijkbare look heeft als 24fps, iets wat Jackson al gedaan heeft met de tweede hobbitfilm.
HFR is niet per definitie meer kwaliteit. Inferieure decors zijn bij elke framerate te zien, dat heeft meer met de resolutie te maken. Ik steun je pleidooi wel, want ik ga ook voor HFR en daar wennen we ongetwijfeld snel genoeg aan.
Bij een stilstaand plaatje of heel langzaam bewegend plaatje kun je mensen een hoop wijs maken. Bij wat sneller bewegen op HFR met realistische scherpe motion zal dat veel moeilijker zijn (dan bij 24fps waar een hoop informatie wegvalt en het allemaal wat troebel wordt).

Je ziet vergelijkbaar met hogere resoluties. Wat er goed uitziet bij SD op een SD TV kan er slecht uitzien bij HD op een HD TV.

Bij SD en 24fps is een hoop informatie afwezig waardoor het geheel wat vertroebelt en je eerder wegkomt met een slecht opgenomen film.
Waar slaat het nou weer op om het "elitair" te noemen.. 24fps bestaat met een reden (zie o.a. reviews: Alles over framerates en waarom film altijd 24fps zal blijven ) en dat sommigen zich daar mee van bewust zijn dan anderen maakt ze nog niet "elitair".
24fps bestaat idd met een reden. Er moest een vaste fps voor films komen, omdat films geluid kregen. Beeld en geluid moesten in synch blijven lopen. 24fps is toen besloten, omdat dit de goedkoopste oplossing was zonder stotterend beeld. Je zou het ook beknibbelen of 'verkeerde zuinigheid' kunnen noemen. Dat nu de hele wereld eraan gewend is, wil niet zeggen dat die keuze voor 24fps de beste keus was voor de filmervaring of beeldkwaliteit.
"zuinigheid", "gewenning" of het synchroon lopen van beeld en geluid is niet de reden dat 24fps anno 2019 nog bestaat. Immers: de techniek is al veel verder en opslagkosten (of kosten van filmnegatief) zijn allang niet meer een echte beperking. Door tv weten we trouwens ook allang hoe video met hogere framerates eruit ziet. Die zaken zijn dus ook niet de reden: zoals het artikel waar ik naar linkte al duidelijk maakt is het uiterlijk en het effect van "suspension of disbelief" dat meer. En zoals ik ook al aangaf zijn sommigen zich daar meer van bewust dan anderen, en is dat geen reden om maar woorden als "elitair" te gaan gebruiken.
Ik heb het ook over de initiële keuze voor 24fps. Dat had wel degelijk te maken met een kostenoverweging. We zijn nu met z'n allen gewend aan 24fps. Als de initiële keuze voor 60fps waren we daar gewend aan geraakt en had Tom Cruise dat kunnen verkondigen als de heilige graal.

Ik denk nog steeds wel dat het ook te maken heeft met een kostenoverweging. 24 beelden per seconde neemt immers minder ruimte in beslag dan 60 beelden per seconde. Het kost ook minder rekenkracht voor CGI, dus de productie kost minder tijd en geld.
Bij 0fps zien we nog minder fouten.... ;)

Ik vraag me overigens ook af waarom de filmindustrie zo vast blijft houden aan 'n oude beperkende kwalitieit. Van mij mogen ze de nadelen gewoon oplossen zodat de fps wel omhoog kan. Hoe echter het eruit ziet hoe meer ik het gevoel heb dat het ook echt is.... ipv fantasie.
Ik vraag me overigens ook af waarom de filmindustrie zo vast blijft houden aan 'n oude beperkende kwalitieit. Van mij mogen ze de nadelen gewoon oplossen zodat de fps wel omhoog kan. Hoe echter het eruit ziet hoe meer ik het gevoel heb dat het ook echt is.... ipv fantasie.
De fps is een oude discussie die reeds aanwezig was bij de eerste stappen bij het vastleggen van beeld op pellicule. Men experimenteerde in het begin al met verschillende snelheden van het beeld en kwam uit dat voor cinema 24 beelden per seconde het best uitkwam en het minste verbruik van pellicule was. Men was zuinig op het materiaal want het was kostelijk en onnodig verspilling.

De fps in Europa op TV is bijvoorbeeld 25 beelden per seconde, dit corresponderend met de netfrequentie waarvan oude CRT TV's gebruik van maken. Tegenwoordig zijn die veel minder belangrjik aangezien de techniek om beelden te creëren veranderd is.
We zijn er inmiddels aan gewend dat 24fps film is. Het is de hoogst mogelijk fps zonder dat je een soap opera effect krijgt en alles te echt aanvoelt.
Eerder de laagste mogelijke zonder dat je het gevoel hebt dat je naar een diashow kijkt bedoel je... Of denk je dat 20fps nog fijn wegkijkt?
https://www.techsmith.com/blog/frame-rate-beginners-guide/

24fps

This is the standard for movies and TV shows, and it was determined to be the minimum speed needed to capture video while still maintaining realistic motion. Even if a film is shot at a higher frame rate, it’s often produced and displayed at 24fps. Most feature films and TV shows are shot and viewed at 24 fps.
Echt HFR kan mij niet gauw genoeg gemeengoed worden. Erger me dood aan motionblur en andere low fps arfitacts. Vooral in snel bewegende scenes is het gewoon storend. Zeker als je toevallig eens niet kijkt waar de regisseur wil.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 3 oktober 2019 12:40]

De fps is een oude discussie die reeds aanwezig was bij de eerste stappen bij het vastleggen van beeld op pellicule. Men experimenteerde in het begin al met verschillende snelheden van het beeld en kwam uit dat voor cinema 24 beelden per seconde het best uitkwam en het minste verbruik van pellicule was. Men was zuinig op het materiaal want het was kostelijk en onnodig verspilling.

De fps in Europa op TV is bijvoorbeeld 25 beelden per seconde, dit corresponderend met de netfrequentie waarvan oude CRT TV's gebruik van maken. Tegenwoordig zijn die veel minder belangrjik aangezien de techniek om beelden te creëren veranderd is.
Echt HFR kan mij niet gauw genoeg gemeengoed worden. Erger me dood aan motionblur en andere low fps arfitacts. Vooral in snel bewegende scenes is het gewoon storend. Zeker als je toevallig eens niet kijkt waar de regisseur wil.
Je zegt toch ook niet tegen een schilder hoe die moet schilderen of de zanger hoe die moet zingen? De regisseur bepaald nog altijd hoe iets te zien is in de cinema, als hij er zelf voor kiest om scherpere of minder scherpere beelden te gebruiken is dat zijn keuze. Natuurlijk mogen we dat minder tof vinden maar het is het werk van de regisseur.
Je zegt toch ook niet tegen een schilder hoe die moet schilderen of de zanger hoe die moet zingen? De regisseur bepaald nog altijd hoe iets te zien is in de cinema, als hij er zelf voor kiest om scherpere of minder scherpere beelden te gebruiken is dat zijn keuze. Natuurlijk mogen we dat minder tof vinden maar het is het werk van de regisseur.
Ik zeg niet dat ook maar iemand iets moet? Maar ik weet wel welke films in de bios(/thuis) mijn voorkeur zouden hebben(oftewel waar ik geld voor over heb). Ik zou ook niet gauw naar een zwart wit film gaan. Anderen mijden 3D films.

Mijn voorkeur gaat uit naar hogere framerates. Tenzij het een film met weinig beweging in beeld is, dan maakt het me weinig uit. Als regisseurs met dezelfde blik naar de gekozen framerate kijken(i.p.v stug vast te houden aan een antieke 24pfs omdat 'men' bepaald heeft dat het 'filmisch is') dan komt het allemaal wel goed.

Het kan geen kwaad een standaard die ouder is dan de gemiddelde nog levende mens eens te heroverwegen. Zeker aangezien bijna letterlijk alles om de framerate heen wél flink in kwaliteit vooruit is gegaan. Want wie zit er te wachten op 'haarscherpe' motionblur in een 8k resolutie in Ultra HDR, terwijl het geluid uit 70 speakers komt(ook van boven)?
Het kan inderdaad geen kwaad oude standaards te herbekijken maar vaak is er een goeie reden waarom die zo lang meeging.

Je zegt wel dat niemand iets moet maar:
Mijn voorkeur gaat uit naar hogere framerates. Tenzij het een film met weinig beweging in beeld is, dan maakt het me weinig uit. Als regisseurs met dezelfde blik naar de gekozen framerate kijken(i.p.v stug vast te houden aan een antieke 24pfs omdat 'men' bepaald heeft dat het 'filmisch is') dan komt het allemaal wel goed.
Maar ze moeten dus wel dezelfde visie als jij hebben voor het goed komt? Spijtig, hoe mooi die verpakking van technische 'hoger, scherper en beter' ook is, het veranderd niks aan de essentie van een film. Als jou voorkeur uitgaat naar een film met hoge framerates, vind ik persoonlijk dat je veel mist maar dat is jouw persoonlijke vrijheid.
Jij wil iets anders dan ik. Niks mis mee. Maar als je de reacties hier(en bij het bericht gisteren) naleest ben ik echt niet de enige. 24pfs Zou gewoon geen wet van Meden en Perzen mogen zijn. Net als er geen perfecte resolutie is, en je niet altijd HDR wil(of zelfs kleur). In sommige situaties komt mono misschien perfect tot zijn recht. Films worden ook in tientallen beeldverhoudingen gefilmd en getoond(soms zelfs binnen dezelfde film). Waarom dan stug vast willen houden aan 24fps alsof het een soort heilige graal (voor alles) is?
Een kwestie van gewoonte, wat een slechte reden is, maar ook van technische beperkingen en budget tijdens het filmen. Zoals je weet neemt de data enorm toe met het verhogen van de framerate. Aan een bitrate van 48Gbps draai je in RAW-formaat digitale beelden aan 5GB/s dat is nog altijd niet zo gemakkelijk. Je kan inderdaad achteraf kunstmatig de tussenbeelden laten bereken maar als je dan gebruik maakt van voorspelde beelden ga je enkel bij rechtlijnige bewegingen een goed resultaat krijgen. Bij bijvoorbeeld het willekeurig rondspringen van een konijn zou je enorm veel 'foute' voorspellingen krijgen en 'foute beelden dus.
En de 24fps is enkel voor de mensen die de Hollywood standaard volgt, in Europa werd meestal op 25fps (woohoo, ééntje meer) gedraaid. Het is een goeie en degelijke standaard voor filmmakers die zich vooral met het verhaal willen bezighouden en niet met de techniciteit.
[...]
Eerder de laagste mogelijke zonder dat je het gevoel hebt dat je naar een diashow kijkt bedoel je... Of denk je dat 20fps nog fijn wegkijkt?
https://www.youtube.com/watch?v=51njbgcr_NU
200fps voor duiven dacht ik.

https://www.quora.com/Wha...p-noticing-the-difference
Blijkbaar kan een oog fysiologisch gezien tot 1000 beelden per seconden aan. Er staat daar ook een quote dat een gevechtspiloot bij 220fps een beeldje van een vliegtuig detecteert en het toestel kan identificeren.

Het langer artikel:
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

In de digital wereld is het gewoon zinvol om naar een hogere fps te gaan voor panning shots en dergelijke.
Je raakt uiteindelijk ook gewend aan de hogere framerates, dan heb je er geen last meer van en vind je het alleen maar prettig.
Het probleem met hogere refreshrates is dat het meer de realiteit nabootst. Een mens kan een fout frame spotten in een video die afgespeeld wordt op 250fps of zelfs 500fps.
Afgezien dat er maar bijzonder weinig display system capabel zijn om 500 fps aan te bieden, is het menselijk oog en brein absoluut niet in staat om een incorrect frame uit 500 per seconde te halen. Veel framerate stabilisatie systemen voegen een geheel zwart beeld tussen elk frame! En dat bij 60 fps. Dus jij beweert dat jij 30 keer per seconde een zwart beeld ziet?

Ik niet.
Dat je op een hogere FPS meer "details en foutjes" ziet klopt helemaal.

Maar moet je daarom de FPS laag houden zodat die details en foutjes niet opvallen, maar je het stotterend beeld in een hoop scenes maar voor lief moet nemen?

Of moet je gewoon de kwaliteit van de algehele productie dusdanig verhogen dat die details er fantstisch uit zien en die foutjes compleet afwezig?
Zojuist Gemini Man in IMAX 3D HFR gezien, super fijne ervaring.

Alles is scherper & vloeiender, Actie scenes komen minder chaotic over, bij 1x zien niet echt CGI fouten in de film ontdekt, waarschijnlijk met vaker zien wel. Ook is dit de eerste keer dat mijn ogen na 3D niet vermoeit waren.

Wat mij betreft mogen er meer films op 60 of 120 FPS in de bios beschikbaar gemaakt worden.

The Hobbit in HFS echter niet ervaren.
Waarschijnlijk of topic, maar ik verbaas me er altijd weer over hoe misleidend marketing plaatjes kunnen zijn. In het artikel worden de snelheden van HDMI weergegeven in een figuurtje met cilinders (volume elementen). Als je echter de verhouding op zowel de breedte, als de hoogte als de lengte toepast lijkt de toename véle malen groter dan dat hij werkelijk is. In dit geval is de getoonde volume verhoudig in de figuur (48,0 / 10,2)3 = 104,2 ipv de eigenlijke verhouding van 48,0 / 10,2 = 4,7. Een factor 22 te groot dus!

Voor de aardigheid heb ik eens een figuurtje gemaakt als je wel netjes naar de volume verhouding kijkt, en dat ziet er dan toch heel anders uit. Wel een beetje voor de wiskundigen onder ons ;).

https://1drv.ms/u/s!AhHHybHxW427g8Nr8kDQO2i50u_G9A?e=NpDRdK

[Reactie gewijzigd door bakkerjangert op 3 oktober 2019 13:17]

Mijn indruk van het plaatje was dat het kabels voor moest stellen die over de tijd steeds dikker worden.
Maar dat de snelheid een functie is van de dikte van de kabel, niet de lengte.
ja dat viel mij dus ook gelijk op, jammer dat het klakkeloos geplaatst wordt
Dat viel me ook op, maar het is natuurlijk een representatie om te tonen hoeveel meer data er doorheen kan en de meeste mensen hebben niet zo'n goed ruimtelijk inzicht om te snappen dat je met een ~1,4 keer zo grote doorsnee twee keer zoveel inhoud in een cirkel hebt... En mensen die dat inzicht wel hebben hadden het plaatje waarschijnlijk om te beginnen al niet nodig.
Als je het helemaal goed had willen doen had het eigenlijk geen 3d representatie moeten zijn natuurlijk, maar het is maar een illustratie.
Dat ben ik niet met je eens. Eens dat het plaatje bedoeldt is voor de mensen die minder goed zijn getallen. Maar daar zit nu juist de crux. Zij zien dit plaatje en denken dat HDMI 2.1 véle malen (tientallen keren, honderd keer, afhankelijk van hun inschattingsvermogen) beter is dan HDMI 1.4. En dat is dus gewoon niet waar. Dus juist die groep die het van de visuele aspecten in het plaatje moet hebben wordt hier misleid door de werkelijke verbetering vele malen beter over te laten komen dan dat deze werkelijk is.

Wat betreft wel of niet 3d; het blijt marketing en moet er dus gelikt uitzien. Saaie grafiekjes blijven nu eenmaal minder goed hangen.

Noot: dit komt volgens mij in alle sectoren voor en is dus niks nieuws, het viel me in dit geval op dat in het in dit figuurtje wel heel bont is gemaakt.
120 fps zal vooral de geek en de filmfreak trekken. Als ik bij mijn familie, vrienden of op het werk over 120 fps begin, kijken ze mij aan waarom zou je dat willen? En moet ik eerst tien minuten gaan praten over de verschillen, om ze enigszins te prikkelen. De ontwikkeling naar 3D was een 'tastbaar' iets waardoor het wel een grote hit in de bioscopen is.
120FPS is ook niet echt iets spannends, het is gewoon een overgang - het hoeft niet spannend te zijn. Ik bedoel marketing gaat het natuurlijk gebruiken nu omdat het nog speciaal is, maar net zoals 3D zal binnenkort langzaam alles overgaan en dan kijken we er niet meer naar om - gewoon een evolutie dingetje.
DE reden waarom 3d geen hit werd, is: de 3d beelden waren in de meeste gevallen slechts door een computer geproduceerde beelden. Vooral de beelden die 'uit het scherm' moesten lijken te komen, waren onnatuurlijk en al die computergefabriceerde rommel gaf mensen hoofdpijn en een slechte ervaring met 3d.

echt 3d, dus stereoscopisch opgenomen beelden met 60 of 120fps, is zeer leuk om naar te kijken en het is zo jammer dat filmproducenten niet bereid zijn geweest dit te gebruiken.
Maar bij mensen die altijd meer willen vraag ik mij af of het een werkelijk of een placebo effect heeft. Net zoiets als de al-oude discussie over goudgevlochte line kabels, het liefst stickstof gekoeld tussen de CD speler en de versterker. (op het forum ook een mooi topic iets met elven bij volle maan). En dan beweren dat ze het verschil horen......
Oh, maar dit verschil ga je zeker merken... Naar mijn idee niet op een goede manier, maar goed.

Linkje uit het vorige artikel over FPS (gevonden in de comments): https://www.youtube.com/watch?v=_9wVpM1EgfE

Op 60 FPS ziet het er gewoon erg nep uit naar mijn mening (laat staan 120), hoop niet dat het een ding word.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 3 oktober 2019 11:47]

een film is nep,
je wilt bij actie films of scifi films graag niet zien dat het nep is.

60fps of 120 fps zou voor natuurfilms juist weer voordelen kunnen leveren

in het vorige artikel is een mooi voorbeeld, saving private ryan
een mooi voorbeeld hoe fps een speciaal effect kan leveren en een toevoeging geeft

ben benieuwd hoe regisseurs het omarmen en er leuk gebruik van kan maken

persoonlijk ben ik voor nep, en staat mijn tv bijna altijd in game modus, dus beeldbewerking zoveel mogelijk uit.
-edit- ik wil niet zien dat het nep is - origineel mogelijk als de regisseur bedacht heeft

[Reactie gewijzigd door mj.oke op 3 oktober 2019 12:16]

Wat heerlijk die 60 FPS zeker op een groot scherm ziet dat er een stuk rustiger uit.
Verkeerde demonstratie. Die scene is 90% cgi... video game/animatie blabla.

Wat ook mijn hekelpunt aangeeft met dat soort films van laatstje jaren. Te over the top. Vind t animatie, niet meer een realistische filmwereld.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 3 oktober 2019 12:39]

In dat filmpje ziet het ook dom uit.

Test het eens zelf met SVP, ziet er veel beter uit dan hoe hij het gedaan heeft.
24fps en 60fps zien er beide nogal traag uit. Scene lijkt er vooral op gemaakt dat iedereen het goed kan volgen op welke fps dan ook.
Alleen een beetje jammer dat je voorbeeld stijf staat van de frame interpolation artifacts. Juist die artifacts maken het bijna onkijkbaar.
Buiten dat om vind ik de 60fps versie toch een stuk aangenamer kijken.
Het verschil tussen 24fps en (bijvoorbeeld) 48fps is zo overduidelijk dat niemand het niet zal zien. Alleen is de vraag of je het als positief of negatief ervaart. IMHO is het belangrijker (en duidelijker) dan van HD naar 4k.
Heb net https://www.youtube.com/watch?v=NDBW53cgWjs zitten kijken maar ik zie geen enkel verschil.
Ik zou het graag willen maar nope, nada, nientes, noppes.
Ik vind het toch wel vrij duidelijk hoor. Vooral het tweede filmpje. De bungelende armen na de sprong zijn beter te volgen in het 48fps deel. Ook is de 24fps vrij schokkerig. Maar dat komt volgens mij doordat elk tweede beeld eruit geknipt is, zodat je niet 1/24 bewegingsonscherpte hebt, maar 1/48. Dat maakt echter wel dat je ook als je hem pauzeert (bijna) geen bewegingsonscherpte hebt(het andere nadeel van 24fps). Maar vanwege de schokkerigheid zou ik liever toch de onscherpte bij 24fps zien. Met echte 48fps heb je beide(niet/minder schokkerig en door minder afgelegde afstand per beeld ook minder bewegingsonscherpte).
Met het filmpje op pauze (spatiebalk) en dan met de . en , toets beeld voor beeld vergelijken. De 48 Hz versie oogt een stuk vloeiender, de achtergrond schokt ook minder.
3D een grote hit? Het wil niet verdwijnen nee, maar ik ken genoeg mensen (mezelf included) die liever naar de 2D versie zouden gaan.

On topic ben ik van de soap-opera-effect-is-kut overtuiging, en mogen films van mij lekker stotteren. Wist tot voor kort niet dat dit met suspension of disbelief van doen had, maar blijkbaar vind mijn brein dat een belangrijk ding. Een film moet blijkbaar als een soort stripboek overkomen, als het al te echt probeert te lijken gaat m'n brein des te harder moeilijk doen. Ik heb thuis de normale en de HFR versie van de Hobbit, kijk toch echt liever naar de gewone (die ik in alle eerlijkheid gedownload heb, ik blijf niet aan de gang).

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 3 oktober 2019 11:59]

Ben zelf ook niet zo onder de indruk van 3D. Ooit een Star Wars film gekeken in 3D omdat dat de enige mogelijkheid was in een dolby atmos zaal. was maar 1 scene waar het 3d effect echt ff een "wow" momentje was, maar verder was alle snelle actie super wazig. was blij toen ik de film thuis nog es normaal bekijken kon.

Daarom daarna maar een 2D bril gekocht. kun je gewoon naar een dolby atmos zaal en lekker 2D kijken.
120 fps zal vooral de geek en de filmfreak trekken.
De geek misschien wel maar de filmfreak waarschijnlijk niet. Vanuit dat laatste zit ik er zelf niet op te wachten. HFR voegt bij reguliere tv-uitzendingen (nieuws en documentaires etc) wel wat toe maar bij film neemt het juist iets weg. Van mij hoeft het niet.
De ontwikkeling naar 3D was een 'tastbaar' iets waardoor het wel een grote hit in de bioscopen is.
Volgens mij is het een excuus voor bioscopen om meer geld te vragen, en is het alleen maar een hit omdat ze nauwelijks nog alternatief bieden.
Onlangs was ik met een collega in debat over het nut beeldverbeteringsfuncties.

Ik heb een LG C8 gekocht en rond diezelfde periode had zijn pa een B8 gekocht.
De verkoper had zijn pa wijsgemaakt dat er geen verschil in beeld was behalve dat de smart gedeelte trager was.
Ik zei dat dit onwaar was en dat de C8 een betere beeldprocessor heeft nl de α9 Intelligent Processor en daardoor beter beeld gaf, maar terloops vermeldde ik erbij dat ik alle beeldverbeteringsopties uitzette zoals ze het hier ook beschrijven.

Maar dan zei hem iets heel interresants nl. dat als ik toch alles uitzette waarom ik de C8 had gekocht en niet B8 omdat ik de betere beeld processor niet optimaal gebruik en geld kon uitsparen!

Nu mijn vraag is, heeft hij gelijk of ongelijk?
Haha, een slimme verkoper. Hij heeft wel een punt.
Ook al staat het allemaal uit, het beeld kan nog steeds beter zijn.
De C8 kan HDR + HFR terwijl de B8 in HDR niet verder dan 60fps geraakt. De C8 kan ook betere LUT's gebruiken wat wel een verschil in kalibratiekwaliteit betekend. En natuurlijk betere beeldverbeteringsfuncties.

Maar als je geen van die dingen gebruikt is het verschil voor 90% verwaarloosbaar ja.

[Reactie gewijzigd door Temenes op 3 oktober 2019 14:08]

Ja, dat altijd blijven heeft niet zo lang geduurd. In een zekere zin zal 24 fps blijven in dezelfde zin dat niet alle regisseurs kleurenfilm een verbetering vonden. Kleur werd echter snel dominant. En er zijn er ook nog steeds die analoge film verkiezen boven digitale camera's. Om dezelfde reden acht ik het zeer waarschijnlijk dat er over 20 jaar nog wat verstokte regisseurs zijn die nog 24 fps maken. Maar dat HFR doorbreekt en dominant gaat worden, daar heb eigenlijk weinig twijfels bij.
Voor mij erg welkom. Dan kan ik Smooth Video Project (SVP) aan de wilgen hangen en hoef i99k niet meer te investeren in een dikke cpu en gpu want SVP kost erg veel resources. Bovendien veroorzaakt SVP nog artifacts - alhoewel niet veel met bepaalde instellingen - en zijn die ook verdween als HFR de standaard wordt. Ik hoop het.
Ik kende dat SVP niet. Tnx.. ik kan niet tegen 24p, dus ga dat gelijk eens even testen..
Ik zie het issue niet, is toch gewoon een vervolg artikel?
ja vind het ook wat apart..
Toen de hogere hertz tv's werden geïntroduceerd had ik wel altijd het idee dat alles zo overdreven 'smooth' ging. Voor een actie film met een auto crash totaal niet geloofwaardig.

Vue Hilversum is gelukkig mijn standaard bioscoop. Heb nooit eerder een hfr film gezien en ben erg benieuwd of het wat toevoegt.

Iemand hier ervaring mee?
Waarschijnlijk wordt het net zoals 3D een hit in de bioscopen, maar niets voor TV's in de woonkamer. De beleving is immers veel minder intens en op het kleinere scherm waarschijnlijk zelfs irritant nep.
Je zou nog kunnen zeggen dat 3D content gewoon niet alomtegenwoordig is en dat dit de reden was, misschien dat dit bij HFR is. Ik denk echter dat het aan het eerste ligt, want als er wel vraag naar is dan komt het aanbod toch?

[Reactie gewijzigd door matthewk op 3 oktober 2019 11:34]

Er is nauwelijks vraag naar 3d. De bioscopen bieden voornamelijk 3d aan tegen hogere prijzen. Door heeft niet met vraag en aanbod te maken.
Dit is feitelijk onwaar, bijvoorbeeld Pathé maastricht draaide vroeger vaker 2d en 3d naast elkaar. Ze zijn hier echter mee gestopt omdat er geen vraag is naar dezelfde film in 2d. Daarom draaien ze nu, moest er een gat zijn of veel vraag, 2 keer een 3d zaal. Dit is jammer voor films waar 3d vrijwel niets toevoegt, omdat 3d pas leuk is als je immersed wordt in de wereld in plaats van de meeste dc films waar ze echt TOTAAL niets met het perspectief doen.

Either way, dit is een economisch besluit geweest op basis van cijfers, niet op basis van polls maar gewoon puur omdat het zich niet loonde om een praktisch lege zaal te houden voor 2d. Om de een of andere manier kiezen mensen toch altijd voor 3d, ondanks dat uit onderzoek blijkt dat maar 33% van de mensen geen probleem heeft met dat brilletje. Echt tegenstrijdig dus.
Toen de hogere hertz tv's werden geïntroduceerd had ik wel altijd het idee dat alles zo overdreven 'smooth' ging. Voor een actie film met een auto crash totaal niet geloofwaardig.

Vue Hilversum is gelukkig mijn standaard bioscoop. Heb nooit eerder een hfr film gezien en ben erg benieuwd of het wat toevoegt.

Iemand hier ervaring mee?
Het lijkt erop dat het van persoon tot persoon verschilt. Op m’n eigen televisie zet ik direct alle vormen van beeldinterpolatie uit, mijn brein vertaalt dat naar beelden die ‘versneld’ lopen, het ziet er heel kunstmatig uit. Wat de bios betreft, ik heb the Hobbit trilogie in de bios gezien en daar had ik precies hetzelfde, ik haalt me uit de film. Maar ik ken ook mensen die het heel prettig vinden, of het valt ze niet eens op. Maar als je beeldinterpolatie op je televisie niet fijn vindt, is er een goede kans dat HFR in de bios ook niks voor jou is.
Leuk dat Tom Cruise een mening heeft, maar die kerel slikt sowieso alles voor zoete koek dus daar valt weinig waarde aan te hechten.

Ik denk namelijk dat het vooral een kwestie van persoonlijke voorkeur is. Ik heb vrienden voor wie interpolatie direct opvalt en vrienden die het compleet om het even is. Voor mij persoonlijk is de laagste stand op m'n Philips LCD erg prettig. Zoals het artikel stelt hebben zowel het medium als LCD schermen tekortkomingen die elkaar versterken. Het is fijn dat moderne algoritmen hier kunnen compenseren. Die paar artifacts door interpolatie zijn voor mij persoonlijk een stuk minder storend dan hortend en stotend beeld. Op de hoogste stand ziet het er wel belachelijk uit.

Ik snap en respecteer de mening van de regisseur dat voor hem zijn visie de belangrijkste is. Maar de waarneming van de kijker is belangrijker dan het ideaalbeeld van de regisseur. En aangezien ik zijn film niet op zijn beoogde medium bekijk (in de bioscoop) denk ik toch echt dat iedere filmliefhebber zelf zijn mening mag vormen en voorkeur kan hebben.

Wat dat betreft ben ik erg blij met de artikelen, die naar mijn mening toch vooral bevestigen dat er niet slechts één juiste manier van kijken is, maar dat de waarneming centraal staat.
Wat die mensen in de filmindustrie zeggen, die film mode op TVs, die Motion Interpolation standaard op uit zet, is gefundeerd en een enquete onder leden van de Directors Guild of America..dus de beroepsbond voor regisseurs, is dat ze veel geld investeren en moeite doen om een film er fantastisch uit te laten zien en dat Motion Interpolation dat allemaal te niet doet...Motion Interpolation maakt dat een film uitziet als een low budget film.
Precies dit. Beste voorbeeld hiervan. Originele airwolf met jmv en de latere revisie toen de zatlap ontslagen was en zn 'broer' het roer overnam
Dat is natuurlijk omdat die film regisseurs heel goed weten dat frame interpolation verschrikkelijke artefacten veroorzaakt en liever hebben dat je een film kijkt hoe die gemaakt is.

Dat HFR je film tot low budget film maakt komt puur doordat HFR meer detail laat zien en je de foutjes en slechte decors ineens gaat herkennen voor wat ze zijn.

Maar moet je daarom de FPS laag houden zodat die details en foutjes niet opvallen, maar je het stotterend beeld in een hoop scenes maar voor lief moet nemen?

Of moet je gewoon de kwaliteit van de algehele productie dusdanig verhogen dat die details er fantstisch uit zien en die foutjes compleet afwezig?
Je hebt ook te maken met de filmlook die door HFR verstoort wordt..iets wat zeer zwaar weegt in de film industrie. Ik denk dat het soort realisme wat je krijgt met huidige resolutie en HFR dat dit dicht bij de realiteit komt en dat het daarom erg moeilijk wordt om nep echt te laten lijken.
Dat word zeker een uitdaging idd, maar 4k was 20 jaar geleden ook ondenkbaar en moet je nu es kijken. Zou toch graag ooit van dat gestotter bij bepaalde scenes af willen.
Ik kijk vrijwel dagelijks een Blu-ray film, nu op een Plasma, en dat doe ik al jaren. Ookal zie ik mijzelf als motion gevoelig, door het vele film kijken krijg ik een dikke huid tegen stutter. Ik denk dat mensen te zeer geobsedeerd zijn met perfectie. Als het geen stutter is dan is het wel iets anders. Op een gegeven moment is een film kwaliteit en TV tech kwaliteit meer dan acceptabel. Je kunt zaken ook nog wat optimeren door op gespecaliseerde forums rond te neuzen.

HFR staat de komende jaren maar kleinschalig op de agenda daarom heeft het maar weinig zin om je constant over 24fps te ergeren. Je kunt het beste van de situatie maken door oa pro kalibratie, TV checken op welke instellingen invloed hebben op motion, juiste kijkafstand (niet de aanbevolen kijkafstand maar ver genoeg weg zodat allerlei rare zaken in beeld minder storend zijn), clean sources (bij slechtere kwaliteit content ziet motion er ook slechter uit), en een TV kopen die goeie motion verbetering opties hebben.
Ja en als we altijd overal maar genoegen mee nemen en alles accepteren woonden we nog in grotten met knuppels.

Ik kan me ook prima vermaken met 24fps video hoor, zo erg is het nou ook weer niet. En heb zelf ook een plasma en die techniek doet het toevallig van nature goed met motion.
Motion verbeter technieken geloof ik dan niet zo in. kijk liever 24FPS dan dat ik continu tegen frame interpolation artefacts zit aan te kijken. Sowieso is 24fps content niet geschikt voor HFR.

Maar vooruitgang gaat toch plaatsvinden want de industrie is continu bezig om nieuwe manieren te bedenken om zo veel mogelijk films te verkopen. En als een nieuwe techniek er voor zorgt dat ze weer een paar miljoenen binnen kunnen harken zullen ze dat niet na laten.

HFR zou ik toch liever zien gebeuren dan iets als 8K, waar je gewoon vrij weinig aan hebt in de woonkamer. Een beetje net als met HDR. Alle marketing is gericht op 4K, iedereen praat over 4K, maar het is HDR die het grootste verschil maakt.

Maar zo lang HFR zo'n slechte naam houdt zal niemand zich er aan willen branden. Ondanks dat komt er vast ooit eens een blockbuster film waarbij het werkt.
Leuk dat Tom Cruise een mening heeft, maar die kerel slikt sowieso alles voor zoete koek dus daar valt weinig waarde aan te hechten.
Ben ik niet met je eens. Een artiest maakt iets met veel zorg en hoopt dat de kijkers het zien zoals hij het bedoelt heeft. Ik heb eens een game modeler in tranen zien uitbarsten toen op een heel groot event zijn game werd getoond met een shader die alles onder 25,25.25 naar 0,0,0 maakte en alles boven de 224,224,244 naar 255,255,255 maakte. Alle subtiele details waar hij drie jaar aan gewerkt had waren verdwenen. Je gaat ook niet met gele bril op naar het museum om schilderen te zien.

je kan het dus niet met de mening eens zijn maar ik vind dat de mening van de 'kunstenaar' altijd waardevol is. Als jij zijn werk wilt zien op een manier hoe hij het niet bedoelt heeft staat je dat vrij. Maar je kijkt dan naar iets anders. Niet naar het werk op zich.
Mooi artikel!
De ontwikkelingen staan niet stil en het is goed te lezen dat de consument nu eens niet achter de feiten aan hoeft te lopen omdat er immers al TV’s zijn met 4K en HDMI 2.1.
Voorheen liepen bioscopen nog weleens vooruit met de techniek.
Probleem blijft uiteindelijk wel een beetje de content, afgezien van het feit dat je niet alleen je TV moet vervangen, maar ook je mediaspeler en homecinemaset als het tegenzit, want aan alleen een TV met HDMI 2.1 heb je niet zo veel.

Qua content is er gewoon verdomd weinig en natuurlijk blijft dat een kip en het ei verhaal, maar je hoeft in ieder geval niet naar de winkel te rennen voor nieuwe apparatuur, want de content is er gewoon simpel weg niet. Leuk als het er op zit voor de (verre) toekomst, maar voor nu niet perse noodzakelijk.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 3 oktober 2019 12:09]

Klopt, maar je moet ergens beginnen anders verandert er nooit iets.
Aangezien een TV wel een jaar of 8-10 meegaat is het nu niet zo vreemd dat LG de 2019 modellen voorzien heeft van HDMI 2.1. Je bent hiermee toekomstvast.
De komende jaren zal er meer apparatuur komen met HDMI 2.1.
Content loopt altijd achter als je het bv over TV hebt.
Dat was al zo in de tijd van zwart/wit TV naar kleur omschakelen, daarna idem met gewone SD naar HDTV en nu weer met HDTV naar UHD/4K.
Dit is vrij normaal, omschakelen met een Big Bang gaat nu eenmaal niet.
Absoluut mee eens dat je ergens mee moet beginnen.
Dat LG het er op zet, ook niets mis mee.
Ik plaats het alleen in context dat je niet nu naar de winkel hoeft te rennen voor een nieuwe TV.
Want er daadwerkelijk van profiteren van die HMDI 2.1 aansluiting gaat nog jaren duren voor je er echt iets aan hebt, in ieder geval voor de 120fps bij 4k. Daarbij komt zijn onderdelen van de 2.1 spec die wel direct een verschil uit kunnen maken door een aantal fabrikanten al wel geïmplementeerd (zoals ook in het artikel genoemd wordt), ook in modellen van 2018.
Dus absoluut goed dat er vooruit gang wordt gemaakt. Alleen mijn inziens ligt het probleem al jaren minder bij de hardware maar juist bij de content providers. Die blijven gewoon achter.
Nee, onmiddellijk je TV vervangen is niet nodig maar als je wel aan vervanging toe bent is het wel slim een TV te kiezen die al HDMI 2.1 heeft. Je bent dan voorbereid op wat er komen gaat.
Zou toch jammer zijn als je nu een oud model koopt en er bv over twee jaar achterkomt dat je wel van HDMI 2.1 gebruik had willen maken.
Na de hobbit 2 in 48 fps gezien te hebben in PJ’s bios in Miramar wil ik niet meer terug naar 24fps.
Het film effect is juist de redem waarom ik bijna geen films bekijk.

Kan dus niet wachten tot “de film” eindelijk moderniseerd.

Een CRT op 50 Hz zorgde vroeger al voor instant migraine het zelfde geld voor backlight dimming...
Ik had juist het idee naar de "making of" te kijken bij de HFR varianten van de Hobbit.
Ik krijg steevast hoofdpijn in de bioscoop, vooral bij 3D films. Maar met The Hobbit op 48FPS had ik daar een stuk minder last van. Ik ben trouwens sowieso gevoelig voor knipperend licht merk ik, ook die oude TL-buizen en CRT-TV’s zijn voor mij een garantie op hoofdpijn. Maar ondanks dat het misschien afbreuk doet aan de ervaring (zelf geen last van, mij krijg je ook met 24FPS niet in de waan dat het echt zou kunnen zijn ;)) is het voor mij zoveel ontspannener kijken dat ik er wel een fan van geworden ben. “Realistisch” of niet.
Persoonlijk erger ik mij best wel aan dat zenuwachtige gewiebel met camera's en het extreem snel in- en uitzoomen om de boel dramatischer te maken. Op zich geen probleem als je die technieken met beleid gebruikt, maar bij sommige series (waaronder vooral het 1e seizoen van Star Trek : Discovery) was het vaak bijna niet te doen. Zelfs rustige conversaties worden zo helemaal verpest. Dan heb ik het nog niet over de ontelbare 'lens-flares' en andere technieken die voor een onrustige kijkervaring zorgen. Hoge framerates helpen daar niet bij.
Ik vind het wel wat hebben. Het creeert een soort stress, waardoor je meer meeleeft met de karakters en hoe ernstig het allemaal is. Als ze dat niet zouden doen zou je eerder denken: "Waar doe je zo moeilijk over? Er is niks aan de hand!"
Oftewel, ze hebben die camera effecten nodig om het waardeloze script- en acteerwerk een boost te geven ;)
Ik verwacht dat dit bij Picard wat rustiger zal zijn.
Ik begrijp overigens totaal niet waarom Sonequa Martin Green een Saturn award heeft gekregen...
Gelukkig is het in seizoen 2 wat rustiger geworden. Star Trek heeft nooit geweldige scripts gehad, maar was toch altijd onderhoudend. Ik zeg ook niet dat ze nooit camera effecten mogen gebruiken, maar wel met mate en op de juiste momenten.

Als meerdere personen in dialoog zijn hoeft de camera niet steeds rondjes te blijven draaien om iedereen van voren en achteren te filmen. Voor mij zijn het allemaal onnodige prikkels :Y)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Beveiliging en antivirus

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True