Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tom Cruise wil dat tv-kijkers beeldinterpolatie uitzetten bij bekijken van films

Degenen die de onlangs op blu-ray uitgebrachte actiefilm Mission: Impossible - Fallout willen bekijken op hun televisie, inclusief toepassing van beeldinterpolatie, kunnen niet op waardering van hoofdrolspeler Tom Cruise rekenen. Hij roept consumenten op dit uit te zetten op hun tv.

Christopher McQuarrie, de regisseur van Mission: Impossible - Fallout, heeft samen met Tom Cruise een korte videoboodschap op Twitter gezet waarin ze consumenten oproepen om beeldinterpolatie op hun televisie uit te zetten. Ze geven ook tips waar je kunt vinden hoe dit moet. In de video komt in beeld dat gebruikers op internet de volgende zoekopdracht kunnen invoeren: 'turn off motion smoothing [your brand of TV]'. Deze instelling is vaak standaard ingeschakeld bij televisies die uit de fabriek komen. Volgens Cruise werken televisiefabrikanten al samen met filmmakers om beeldinterpolatie-instellingen eenvoudiger in de televisiemenu's te wijzigen.

Cruise en McQuarrie komen met deze boodschap omdat ze graag willen dat mensen in hun thuissituatie op dezelfde manier van een film kunnen genieten als in de bioscoop en dus de film ervaren zoals de filmmakers die hebben bedoeld. Dit is een veelgehoorde oproep uit de filmwereld, waarin films met 24 beelden per seconde worden opgenomen. Deze bijbehorende 'filmlook' en de wens om dit op televisies in de huiskamer te behouden is ook al eens verwoord door regisseurs als Rian Johnson en Christopher Nolan.

Door beeldinterpolatie worden er frames toegevoegd. Dit beperkt bijvoorbeeld bewegingsonscherpte, wat gewenst kan zijn voor sportbeelden, ook al leidt het vaak tot beeldartefacten. Door het toevoegen van frames oogt het beeld vloeiender; dit wordt ook wel het soap opera effect genoemd. TP Vision noemt beeldinterpolatie bij zijn Philips-tv's bijvoorbeeld Perfect Natural Motion en LG gebruikt de naam TruMotion.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-12-2018 • 13:33

231 Linkedin Google+

Reacties (231)

Wijzig sortering
"Cruise en McQuarrie komen met deze boodschap omdat ze graag willen dat mensen in hun thuissituatie op dezelfde manier van een film kunnen genieten als in de bioscoop en dus de film ervaren zoals de filmmakers die hebben bedoeld."

Voor veel televisies zal het volledig uitschakelen van het beeldinterpolatie-algoritme er echter helemaal niet voor zorgen dat de ervaring gelijk zal zijn aan dat van de bioscoop. De werking van de gebruikte apparatuur verschilt tussen bioscopen en thuissituaties.

Het beeldinterpolatie-algoritme is absoluut verre van perfect en introduceert inderdaad ongewenste artefacten. In mijn ogen is het echter zo dat het beeldinterpolatie-algoritme voorlopig een absoluut onmisbare functionaliteit is voor de gemiddelde televisie. Het uitschakelen daarvan introduceert immers andere artefacten inherent aan de techniek die ik als nog vervelender ervaar.

Wanneer een panning van de camera in film zichtbaar is, wordt dit op het doek in de bioscoop met een lichte judder inherent aan 24p weergegeven. Dit hoort inderdaad bij de film look. Met het uitschakelen van het beeldinterpolatie-algoritme op huidige LCD-televisie wordt dit effect echter flink versterkt. LCD zelf is namelijk een techniek met eigenschappen en de combinatie van motion judder in de bron en de eigenschappen van de techniek, maken dat het voor mij niet leuk is om naar te kijken. Liever accepteer ik dan de artefacten van het beeldinterpolatie-algoritme. Natuurlijk wel op een gematigde manier en niet op standje maximaal.

Ook OLED-televisies hebben zo hun eigenschappen waardoor ik liever met het beeldinterpolatie-algoritme ingeschakeld en de artefacten die daarbij komen kijken naar mijn televisie kijk dan het beeldinterpolatie-algoritme uitgeschakeld. Alleen naar mijn plasma-televisie kon ik zonder beeldinterpolatie-algoritme ingeschakeld kijken en voluit genieten van de film.

Ondertussen ben ik ook van mening dat de 24p film-look van mij niet meer hoeft. De 24p film-look is dan ook niets meer dan gewenning - en een waar wij al heel wat jaren gewend aan hebben kunnen raken. Voor wie niets anders gewend is, kan alles wat afwijkt van deze standaard voor film dan ook raar aanvoelen of zelfs nep lijken.

Maar met het steeds populairder worden van hogere Frame Rates door apparatuur zoals mobiele telefoons die op deze Frame Rate opnames kunnen maken en aanbieders als YouTube om deze opnames ook op hogere Frame Rates te weergeven, zal de gewenning langzaam verdwijnen en gaan we hopelijk over een niet al te lange periode meer films met hogere Frame Rates zien. Dan wordt het beeldinterpolatie-algoritme hopelijk onnodig.

Voor wie echt de film-look zou willen behouden, is het natuurlijk makkelijker om bestaande frames uit hoge Frame Rates te verwijderen om tot 24 of 30 beelden te komen dan de huidige situatie waar wij ons in bevinden en het toestel met een algoritme beelden laten verzinnen om tot een voor veel mensen wenselijke Frame Rate te komen.
Ik sluit me hier bij aan.

Ik snap het niet echt.... Tom Cruise (wat een kwal is dat) en regisseurs willen dat mensen hun films in 24fps bekijken want.... dat is waarop zij het hebben opgenomen? :?

Waarom nemen ze nog steeds met SLECHTS 24 fps op?.. waarom zijn ze niet al lang en breed overgestapt naar 48 of zelfs 60 fps?.... Meer werk voor de special effects? Meer werk voor masteren? Wat een onzin zeg.

Meer fps = beter en realistischer. Klaar. Dat 'soap opera effect' word als onwenselijk ervaren.. maar als je énkel video zou kijken in 60fps en met de scherpte die daarbij hoort (vergeet niet dat die 24fps opnames véél meer blurry zijn frame by frame dan een 60fps opname)

Ik kijk zelf 24fps Anime op mijn computer @ 72hz met 3x softwarematige interpolatie (dus 2 'neppe' frames voor elke echte frame) en frame syncing omdat die slow pans in anime echt SUPER storend en houterig worden.

Hiervoor gebruik ik Zoomplayer + SVP + Reclock (en dan MadVR als filter om de beelden wat te verbeteren) op vrij hoge settings.. resulteert in ongeveer 80 tot 90% GPU activiteit en 40-60% CPU activiteit... maar zorgt er wel voor dat álles wat ik kijk echt afgrijselijk veel mooier oogt dan wanneer je 'gewoon' 24fps filmpjes op je 60hz monitor kijkt (met alle judder die daarbij hoort).
Artefacting is verwaarloosbaar met de settings die ik run, en de enkele artefacts die ik wel opmerk zijn alsnog véél minder storend dan al die houterige slow pan shots.. ik kijk veel anime en anime zit vaak vol met slow pan shots. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 6 december 2018 02:22]

Meer fps oogt realistischer maar is zeker niet per definitie beter.
Bij films wordt veel aandacht besteed aan hoe het beeld over komt en als de maker vindt dat de film op 24 fps beter tot zijn recht komt dan geloof ik dat. Voor sportwedstrijden, documentaires en actualiteitenprogramma's zou een hogere framerate helemaal prima zijn omdat dat de realiteit is en ook als dusdanig in beeld mag komen.
Ik zie het als iemand die een schilderij maakt van een landschap en jij staat er naast met een digitale camera te vertellen dat dat schilderen maar niks is en een foto veel meer detail heeft.

Misschien is het een kwestie van gewenning en aangezien de technologische vooruitgang niet te stuiten is zullen we vast in de toekomst dingen zien veranderen, maar het zegt naar mijn idee genoeg dat hoewel de apparatuur en techniek er al is de filmmakers er nog steeds voor kiezen hun films met 24p uit te brengen.
En zolang ik een film beter vind ogen op 24p dan op 48 of 60p en mijn apparatuur het mij toe staat zal ik ook lekker met 24p blijven kijken.
Ik denk niet dat dit de enige redenen zijn, tegenwoordig zie je in 4K HDR echt ieder puistje, haartje etc.
Ten eerste is hier niet tegenop te make uppen maar ook de technieken om een bepaalde sfeer te creëren gaat hierdoor vaak verloren.
En..., je ziet bijvoorbeeld hoe oud sommige acteurs/trices werkelijk zijn (geworden)

Het is hierdoor ook veel moeilijker en veel meer werk geworden om iets te filmen/schieten zoals men het wil laten overkomen, en inderdaad vaak geeft het toch een andere sfeer of juist helemaal niet aan een film.
"Make believe" is hierdoor moeilijker geworden, ik hoop dat jullie snappen wat ik bedoel/probeer te zeggen.

Maar Tom Cruise kan van mij de boom in, wat een !@#$% vind ik dat zeg...
Je hebt het over pluisjes en haartjes en zo voorts... en ik zeg dan: nou en?

O jee, het zou er toch eens realistischer uit zien!

Weet je wat, laten we gewoon 480x320 opnemen met 12fps en in zwart wit... kunnen we meteen de kleding/kleur design expert(s) ontslaan en de set schilders want die hebben we dan niet meer nodig! :+
realistischer, ja, beter - dat is een kwestie van smaak. Alle films worden zwaar gekleurcorrigeerd (kijk naar bijvoorbeeld de Matrix serie, die is erg blauw en groen, bijna monochroom, of elke actiefilm, die zijn allemaal oranje en blauw) en ook de belichting is vaak erg, erg gestileerd. Dat is dus niet erg realistisch, en dat is nou juist de bedoeling van fictiefilms. De 24fps maakt het beeld wat dromeriger (IMHO) en is inderdaad hoe de makers het bedoeld hebben, elk framepje heeft een hoop liefde en ambacht gehad. Dus als je dat ongedaan wil maken met je moderne apparatuur, waarom zetten we de kleurcorrectie niet ook even recht met een algoritme, en dan over tien jaar tijd kan je de belichting van een film zo aanpassen dat het net is alsof de belichting uit je eigen thuisssituatie is overgenomen.

ok ik overdrijf een beetje, maar je snapt hopelijk mijn punt: fictie /= realisme. Als je realisme wil kijken, pak je een afleveringetje Help mijn man is klusser met John WIlliams. Echte tranen!
The Hobbit was de eerste (en volgens mij enige) productie die is opgenomen met HFR; 48 fps. De film werd hierdoor zwaar bekritiseerd door zowel critici als de gewone normale kijker. De hele film kreeg een goedkope look en had niets van het "filmische" wat we gewend zijn.

Natuurlijk is het allemaal gewenning, echter maken we al zo gigantisch lang gebruik van 24fps (destijds de sweet spot tussen kosten en kwaliteit/ervaring) dat het wijzigen van deze standaard extreem moeilijk wordt.

Ik zie het dan ook niet gebeuren dat op korte termijn grote producties overstappen op hogere frame rates. Niet alleen worden de kosten van special effects praktisch 2x zo duur, ook zijn andere kosten hoger vanwege de toename aan data, investeringen in apparatuur, etc.
En het resultaat: ontevreden mensen die wilden dat het op 24fps was opgenomen...
Gek, die kritiek, ik vond het juist GEWELDIG kijken in de bios. Zo ontzettend vloeiend, dat maakte het 3D effect ook veel prettiger. Beetje alsof je naar een heel lange cutscene uit een spel zit te kijken :)
The hobbit had wel meer problemen. Lord of the Rings was een trilogie in boeken en in films. The Hobbit is een kinderboek uitgesmeerd over 3 films.

Als je op de juiste manier wel en niet gebruik maakt van motion blurr. Kun je nog meer "contrast" aan je scenes geven. Het is niet alleen gewenning bij de kijker maar ook bij de film makers.

Als ik voetbal kijk merk ik dat meer ik informatie mee krijg bij 720@60fps dan bij 1080@30fps.
Als je een OLED hebt (of iemand kent met een OLED) ga dan eens Predator op DVD kijken (remaster oid is prima, weet niet of je het ook merkt op een BR) en dan zal je zien dat de huidige techniek verschrikkelijk goed laat zien, dat het gefilmd is, ipv van de overtuiging dat het echt is. Lastig uit te leggen, maar ik denk als je de film ziet, je snapt wat ik bedoel.
Ja ik begrijp denk ik wat je bedoelt. Het hele punt van 'real' special effects vs. 'digital' special effects, of bedoel je iets anders?
Hmmmm, lastig te zeggen. Laten we het zo zeggen, door OLED lijkt de film wel opgenomen te zijn met behulp van standaard Hi8 videocamera's. De cinematic feel is er compleet vanaf.
ah.... bedoel je dat het dynamisch contrast in die film dusdanig ruk is dat een OLED goed weergeeft dat die film eigenlijk gewoon slecht opgenomen is? :+
Dat is hetzelfde als bijvoorbeeld een stokoude '3d' game die je vroeger op 480x320 speelde op een CRT nu spelen op 1920x1080... het ziet er AFGRIJSELIJK uit. De hogere resolutie maakt niet dat het er mooier uitziet maar het belicht juist hoe weinig polygon complexiteit de game heeft en hoe slecht de textures waren.

'cinematic feel' is natuurlijk marketing praat voor "low-res, low-fps" en is dus NIET iets positiefs hè. ;)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 8 december 2018 15:35]

Just add some film grain and we're ready.
Ja, dat herinner ik me nog wel ja toen de eerste videogames kwamen met 'filmgrain' optie om het er 'realistisch' of 'filmisch' uit te laten zien...

Schandalig eigenlijk, gewoonweg wat 'noise' toevoegen om de illusie te creëren van meer detail. :+

Ben wel blij dat je het tegenwoordig niet zo veel meer ziet, en dat het wel altijd een optie is die je uit kunt schakelen (net als motion blur en dat soort onzin). Ah.. motion blur... zodat je je 60fps (of hoger tegenwoordig natuurlijk) game er uit kunt laten zien als een 24fps film.... idioten... 8)7

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 8 december 2018 16:55]

Het wordt echter niet voor niets het soap opera effect genoemd. Het doet film er goedkoop uit zien. Dat film er van oudsher wat korrelig en niet super vloeiend uitzag en ziet, lag niet alleen aan de beperkingen van de techniek. Het zorgt namelijk ook voor een licht surrealistisch / dramatisch effect, het gevoel dat je in een andere wereld wordt gezogen. Als je dan effecten gaat toepassen die dit ongedaan maken dan ontneemt dat veel kijkers het plezier van het kijken.

Laatst gebruikte ik een aantal dagen een flatscreen met zo'n techniek om seizoen 2 van La Casa de Papel te kijken. Ik wist niet wat ik zag. Het leek wel of ik naar de making-off zat te kijken ipv de serie zelf. Ik zat me ook eerst een paar minuten af te vragen hoe dit kon. Het leek zo realistisch dat ik het gevoel had er echt bij te zijn. En dat wil ik juist niet als film- en seriekijker. Dus ben ik maar de settings ingedoken om de techniek uit te schakelen wat dus voor de nodige opluchting zorgde.

Ik heb het idee dat als bewegend beeld minder realistisch oogt dat onze hersenen dan meer worden getriggerd om zelf informatie aan te vullen. Met een medium zonder beeld (bijv een boek) is dat effect extreem. Eind jaren '90 speelde ik de adventure Myst, een echte 3D wereld maar weergegeven dmv duizenden still images met hier en daar animaties ingebouwd voor wat special effects. Dat gaf een heel sfeervol en dramatisch gevoel. Wat jaren geleden hebben ze er een echte 3D-versie van gemaakt waar je dus doorheen kunt bewegen en dat haalt een groot deel van de sfeer van het spel weg. Ik vermoed dat ditzelfde effect ook terugkomt bij framerate van film en dat er daarom dus nog steeds voor 24 fps wordt gekozen. Het lijkt een soort 'magisch' getal te zijn, die 24 frames per seconde, waardoor film meer tot de verbeelding spreekt dan op hogere framerates. Misschien moeten ze hier maar eens wetenschappelijk onderzoek naar doen.
Ik schakel al die zever uit. Ik merk artifacts instant op. Waarom wil je in ook frames zien die niet echt bestaan. Pannen is een ding, maar zowel in cinema als tvs is voor mij het effect hetzelfde. Misschien omdat ik een Plamsa heb. Maar judder is wel iets anders dan 24fps. Dat is geen Judder, Judder is wanneer je frame skippen of niet correct worden weer gegeven. Als je tv en player perfect 24hz kunnen weergeven... Dan zet je gewoon ALLE "optimalisaties" uit!
AMEN! :)

Het lijkt net of hier alleen maar LCD eigenaren zitten en tja... dan kan ik me wel voorstellen dat je allerlei rare dingen ziet die je niet wilt zien, want LCD meuk!

* nero355 geeft zijn Plasma een aai over de bol O+ :+
Ik wil dat dat systeem niet bestaat... wat een troep.

offtopic:
Ik heb het uitgezet op mijn TV maar als ik Netflix via de TV kijk verziekt ie nog steeds het beeld... Sony Bravia...
Ik wil dat het systeem niet nodig zou zijn. We moeten allemaal naar 4k resolutie toe, voor je het weet 8k. En natuurlijk ook HDR. Maar gewoon films in een fatsoenlijke framerate opnemen hoort er niet bij? En het enige argument wat ik ervoor ken is dat het 'hoort' bij films. Dus omdat we vroeger niet beter konden moeten we het nu ook belabberd houden? Hoort een lage resolutie en zwart-wit beeld dan ook niet bij films?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 5 december 2018 14:23]

Zo simpel ligt dat niet hoor. Het is heus niet een kwestie van dan maar 'fatsoenlijke' framerate gebruiken. En dat is dan nog los van de discussie of 24 FPS wel of niet fatsoenlijk is.

Het is ook niet voor niets dat series die ook al zijn ze digitaal opgenomen, toch nog 24 FPS gebruiken.

Voor een uitgebreidere analyse raad ik je aan https://www.youtube.com/watch?v=EM16aiSSpFk eens te bekijken.
Muah, het is denk ik gewoon een kwestie van persoonlijke voorkeur. Hogere resolutie en HDR vind ik mooie toevoegingen die me niet storen. Bij hogere FPS (zowel in de bios als bij mij thuis) krijg ik direct een ernstig Soap Opera-gevoel. Op de een of andere manier heeft het bij mij (en ik ben daar niet alleen in) een enorme impact op de suspense of disbelief. Ik vind het gewoon totaal niet mooi om naar te kijken en het leidt me enorm af.

[Reactie gewijzigd door Tuktop op 5 december 2018 14:07]

Ik heb juist compleet het tegenovergestelde probleem
Ik ben de hobbit in 48FPS gaan kijken in de cinema, in het begin was het even wennen maar na 10 min kijken merkte ik het niet meer op.
Echter als ik nu naar gewone films kijk erger ik mij serieus aan het lage framerate bij snelbewegende scenes, en vooral bij "panning motions".
Dit probleem weegt nog zwaarder door bij 3d films, waardoor ik eigenlijk nooit 3d films kan kijken zonder dat ik me er aan stoor (hier stoor ik me ook aan andere dingen, zoals een geforceerde focus)

Een van de ergste voorbeelden die ik me kan bedenken is de eerste Fantastic Beasts film (in mindere maten de 2e ook) bij die scene met de krantenkoppen in het begin, super irritant
en hier ben ik blijkbaar niet de enige in:
Reddit: 24 fps is horrible for movies with a lot of panning shots

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 5 december 2018 14:59]

Ieder z'n ding! Ik wilde alleen even aanstippen dat het niet enkel een principiële kwestie is, maar dat sommige (veel?) mensen daadwerkelijk de voorkeur hebben voor 24hz tov hoger.
Zelf heb ik liever een hogere framerate, bij snelle bewegingen stottert het onderwerp over het scherm. Als iets in 5 frames van de ene kant naar de andere kant van het scherm gaat, geeft dat een totaal onrealistisch gevoel voor mij.

Als ik “meegezogen” moet worden in de film, graag een hogere framerate.

ieder zijn ding inderdaad.
Precies dat; de nadruk ligt helaas de laatste jaren nog steeds op verhogen van resolutie. Jammergenoeg wordt er weinig met HFR gedaan. Let wel: beeldinterpolatie is in zijn zuivere vorm ervoor de framerate te verhogen in exponentiele vorm, dus niet 24fps naar 50 oid. Want frameratechange moet je niet willen; maar een zuivere interpolatie naar een veelvoud van de bron geeft in mijn beleving een beter aan te zien resultaat. 24fps is oud en obsolete. Zo worden er in de film en tv wereld nog steeds veel legacy technieken gebruikt. Zo is het belachelijk dat veel tv aanbieders nog steeds interlaced content aanbieden, dit slaat al helemaal nergens op.

Overigens is het mogelijk zelf je content naar een hogere framerate te renderen. Voor wie dit interessant vind, kijk eens naar https://www.svp-team.com
Als tv aanbieders nog interlaced aanbieden heeft vaak ook met de beschikbare bandbreedte te maken.
Dat kan inderdaad, maar vaak zijn het legacy standaarden die in de tijd waarin we leven helemaal niet meer nodig zijn. Of je nou 1080i/50 of 1080p/25 broadcast, de bandbreedte blijft hetzelfde. Was vroeger handig waar je 50 interlaced field op een crt kon projecteren (pal) en kon timen bijv. door het lichtnet (=50hz), dit is tegenwoordig allang niet meer nodig. Gemiddeld genomen is wat je niet wilt vooral interlacing en framerate conversion naar een niet deelbaar veelvoud.
Tja, ik krijg juist hoofdpijn van die kunstmatige ultra-scherpe, high-res, high-fps, high-contrast beelden. Doe mij juist maar wel wat motion-blur als de maker dat zo bedoeld heeft.

Het eerste wat ik op een TV uitzet zijn alle "beeldverbeteraars", veel rustiger kijken.

Interpoleren zou sowieso een verboden setting moeten worden. Als het niet in de bron zit, moet de TV het niet zelf gaan bedenken.

[Reactie gewijzigd door Ethirty op 5 december 2018 17:30]

Het eerste wat ik uitzet bij games is motion blur, ook vanwege hoofdpijn (ogen proberen toch scherp te stellen).
Kunstmatige motion blur in gerenderde content (games) is heel wat anders dan het in een TV softwarematig manipuleren van gefilmde content die bepaalde beeldinformatie helemaal niet bevat.

Iets wat in 24FPS is gefilmd kan nooit native 50FPS worden.
Het is helemaal erg met de nieuwe displays met Freesync e.d.

Erg leuk dat freesync vaak pas vanaf 30 frames werkt, het enige waar ik nu weer last van heb met tearing, is films/tv kijken op het 23,97nogwat frames p.s.

Zal voornamelijk opslag zijn. De meeste films zijn al lang en breed opgenomen in een paar gradaties hoger dan 4k (sinds de jaren 60 is veel bronmateriaal een ktje of 6). Dus de grootste kostenpost voor de maatschappijen is momenteel het verhogen van de frames.
In de jaren zestig werd er nog geen film digitaal ingescand, dus laat dat 4k maar achterwege. Films werden op: "film" geschoten (uiteraard). Die zijn in het digitale tijdperk ingescand, in eerste instantie voor dvd toepassing. Ook dit inscannen kan op steeds hogere kwaliteit, waardoor er nu scans in fullhd en recent ook 4k of meer zijn. Het resultaat is heel verschillend, hangt vd kwaliteit en toestand vd originele masterfilm af.

De "standaard" was jarenlang min of meer schieten op 35mm cellulose film op 23,97fps. Overigens zijn er verschrikkelijk veel cellulose film formaten. zie: https://en.wikipedia.org/...tion_picture_film_formats
Het is helemaal erg met de nieuwe displays met Freesync e.d.

Erg leuk dat freesync vaak pas vanaf 30 frames werkt, het enige waar ik nu weer last van heb met tearing, is films/tv kijken op het 23,97nogwat frames p.s.
Dat ligt aan de makers van de monitoren : Die passen FreeSync gewoon niet goed toe en bij 98% van de FreeSync monitoren zit het er alleen maar op omdat het zo leuk staat op de doos volgens de marketing mensjes... :/

Zowel G-Sync als FreeSync kunnen op 24 Hz of zelfs lager beginnen, maar dan moet men het wel goed toepassen!

Bij de G-Sync modellen is het overigens vaak wel 24 of 30 Hz waar het syncen begint i.t.t. de FreeSync modellen waarbij het vaak 40 Hz of zelfs hoger is :X
Heb ik ook!
Als je eenmaal beeldinterpolatie gewend bent kan je niet meer terug.
Anders krijg je gelijk koppijn en je ziet alles schokken

[Reactie gewijzigd door revengeyo op 5 december 2018 15:56]

Helemaal mee eens, kan me ook mateloos storen aan bewegingsonscherpte, vooral als je niet kijkt waar de regisseur wil. Krijg soms zelfs het gevoel dat ik het verspringen van frames zie. Wat was de Hobbit een verademing (behalve de film zelf). Al vond ik de keuze van het kleurpalet soms wat afleiden en de boel juist onrealistisch maken, het was één van de mooiste films om te ZIEN.
Ik vind het gehaper dan weer ergelijk. Heeft ook een enorme impact op je suspense of disbelief (of immersion, wat je het ook wil noemen) voor mij.
Het is nog erger. Bij games wordt vaak bewegingsonscherpte (motion blur) toegevoegd om het meer filmisch te maken. En dan heb je nog de te vaak gebruikte lens flare "effecten". Dit zie je in games en films. J. J. Abrams houdt er erg van. Zie bijvoorbeeld de film Super8 of de Star Trek reboots. Camerafabrikanten hebben jarenlang met grote moeite geprobeerd deze beeldstoringen uit het beeld te krijgen. Nu worden ze gewoon weer vrolijk toegevoegd in de nabewerking.

Ook zijn er nog al wat regisseurs die gewoon eigenwijs op 35 mm blijven filmen. En dat zijn niet de eerste de besten. Ik noem even wat namen Quentin Tarantino, Christopher Nolan, Steven Spielberg, Wes Anderson....

En zo worden we het nooit met elkaar eens. En dat is maar goed ook. Wie wil er nu eenheidsworst? Ik heb zelf The Hobbit op 48 FPS gezien en ik moet zeggen dat het toch erg wennen was. Alles was loeischerp de hele tijd. Maar degene met wie ik in de bioscoop was hebben het geen eens gemerkt. Het is maar hoe kritisch je kijkt blijkbaar.

Een ander voorbeeld. Een vriend van mij kijkt Netflix en films op een PC aangesloten op de TV. Die PC output echter alleen in 60 Hz. (je kan het soms instellen maar dat doet ie dus niet) Dan krijg je van die gekke cadans sprongen tijdens pans met 24 hz opnamen omdat het nou eenmaal rekenkundig niet mogelijk is 24 beeldjes naar 60 te transformeren zonder bijwerkingen. Hij merkt het niet eens. En ik zit me kapot te irriteren.
Bij games wordt vaak bewegingsonscherpte (motion blur) toegevoegd om het meer filmisch te maken
Dat is niet "nog erger", dat geeft een realistischer en vloeiender beeld dan gewoon beelden produceren met een effectief oneindig korte sluitertijd. Onze ogen werken ook niet zo.
Als onze ogen niet zo werken, dan kun je toch naar een 500 fps (ik noem maar wat) weergave kijken, en de limieten van je ogen zorgen er zelf voor dat het er natuurlijk uitziet? Dit is dus geen goed argument voor het toevoegen van kunstmatige blur.
Dat klopt, maar heb jij een 500 fps monitor en een gpu en cpu snel genoeg om jouw games op 500 fps te spelen?
Het enige doel van die hypothetische 500 fps monitor is om te laten zien dat "onze ogen werken ook niet zo" geen argument is voor motion blur om beelden realistischer te maken. Daar hoeft de monitor niet echt voor te bestaan. Dit snap jij, want je gebruikt zelf ook een hypothetisch concept (oneindig korte sluitertijd).

Je vergelijkt de 2 volgende concepten:
(1) "beelden produceren met een effectief oneindig korte sluitertijd"
(2) motion blur
En concludeert dat (2) een "realistischer en vloeiender beeld" geeft. Als "realistisch" betekent "zoals onze ogen met hun beperkte sluitertijd de echte wereld weergeven" dan is (1) realistischer dan (2). Want bij (1) treedt de beperking van de ogen precies op zoals in het echt (de realiteit is immers ook oneindig fps voordat de beelden door onze ogen zijn gegaan) terwijl (2) slechts een benadering is.
Nee, je hele redenatie gaat mank. Je gaat namelijk voorbij aan het feit dat dat beeldje met oneindig korte sluitertijd vervolgens wel de tijdsduur van iets korter dan een heel frame zichtbaar is. Bij 60 fps zitten we dus iets minder dan 1/60e van een seconde naar hetzelfde beeld te kijken, terwijl in werkelijkheid die beelden bewegen in die periode en voor ons een natuurlijke motionblur op het netvlies produceren.

Door kunstmatige motionblur toe te voegen aan dat ene beeldje wat stil staat, komt het veel meer overeen met de werkelijkheid als de voorwerpen in het beeld daadwerkelijk zouden bewegen in die korte tijd.

Hoe hoger de fps, hoe minder lang je naar stilstaande beelden zit te kijken. Vandaar dat je 500 fps voorbeeld gewoon opgaat, in plaats van het tegendeel bewijst.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 december 2018 08:49]

Zo lang uitgeschreven zijn we het helemaal eens. Maar jouw argument heeft de essentiële aanname dat de frame-lengte op de TV lang is vergeleken met de frame-lengte van het oog. Die aanname vermeldde je niet in je oorspronkelijke vergelijking. Dat is onterecht, want je reageerde op een discussie die precies over het verkorten van die TV frame lengte gaat. Dat is dus ook een optie, en als het voldoende verkort wordt, een superieure optie aan motion blur. Als je nu zegt dat zo'n verkorting technisch niet haalbaar is, dan was dát de kern van je argument - niet dat motion blur inherent beter is.

[Reactie gewijzigd door Antique op 6 december 2018 08:55]

De poster waar ik op reageer haalt in het stuk dat ik quootte specifiek games aan. Bij film gaat het veel minder op omdat er met film (of de digitale variant ervan) niet wordt gewerkt met een oneindig korte sluitertijd en er dus gewoon al een mate van motion blur aanwezig is door het opnameproces. De poster zegt zelfs specifiek dat het bij games "nog erger" is omdat het kunstmatig wordt toegevoegd, waarop ik reageer dat dat iets is wat je wílt in plaats van dat het erg is.

En ja, bij hogere framerate vermindert de noodzaak ervan, maar ook bij hogere framerate is een beeld mét motion blur realistischer dan zonder (enige nuance is dan natuurlijk wel op z'n plek: het wordt vaak overdreven). Het onderlinge verschil tussen de framerate van je oog/hersenen (voor zover je daarvan kunt spreken) en dat van een weergave-apparaat is dus niet zo heel relevant.
Een ander voorbeeld. Een vriend van mij kijkt Netflix en films op een PC aangesloten op de TV. Die PC output echter alleen in 60 Hz. (je kan het soms instellen maar dat doet ie dus niet) Dan krijg je van die gekke cadans sprongen tijdens pans met 24 hz opnamen omdat het nou eenmaal rekenkundig niet mogelijk is 24 beeldjes naar 60 te transformeren zonder bijwerkingen. Hij merkt het niet eens. En ik zit me kapot te irriteren.
Precies, en dat is nu net precies zo'n situatie waar je beeldinterpolatie voor wil hebben, omdat veel TV's en projectors geen fatsoenlijke telecine pulldown implementeren. Overigens gaat het dan meestal om het omgekeerde (een 24Hz bron op een display dat geen 24Hz mode heeft). Een beeldinterpolatie functie als intelligent frame creation of hoe de verschillende merken het ook noemen kan dan zeker helpen.

Het hangt gewoon enorm van het merk TV/projector af. Op mijn Panasonic TV en Sony projector staat de interpolatie aan in film modus, omdat het wat mij betreft het beeld verbetert. Maar op de Samsung TV staat het uit, omdat de implementatie daarvan gewoon rot is en tot allerlei hinderlijke motion artefacts leidt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 5 december 2018 16:37]

Ik dacht net hetzelfde, tot ik dit zag : https://www.youtube.com/watch?v=vYEvmnTghPk

Return of the King scenes aan 60fps. Haalt alle illusie weg. Je kijkt naar mensen op een set.
Je hebt gelijk, dit ziet er werkelijk niet uit.
Goh, dat krijg je met beeld interpolatie. Als het gefilmd zou zijn op die framerate zou het er al stukken beter uitzien. Ook is het simpelweg zo dat regisseurs en cinematografen ook nog om moeten leren gaan met hogere framerates.
Is dit dan ook de reden dat ik de Hobbit in 3D verschrikkelijk vond om te zien? Zag er inderdaad dramatisch uit...leek idd alsof het films waren die niet goed afgemonteerd waren of zo...haalde me helemaal uit de film
Goed punt, eigenlijk moeten we daar gewoon naat terug!
Nou is het bij actiefilms wel logischer dat in een hoge framerate wordt geschoten, maar volgens mij is het dan weer zo dat andere dingen (licht en detail) een probleem worden.
Sergio Leone schoot zijn westerns op 70mm formaat. Dat spat nog steeds van het beeld af, dus vroeger konden we het ook wel. Alleen zijn de produktiekosten dermate hoog dat er digitaal geschoten wordt. Tevens zijn de camera's draagbaar. Een 70 (of 35) mm camera pak je niet met 1 hand op.
Dat heeft niks met de framerate te maken
Films belabberd? Sorry hoor maar dat is wel heel erg kort door de bocht. Film heeft sowieso een veel hogere resolutie dan digitaal ooit kan halen. Maar sowieso is het een beetje appels met peren vergelijken.

Het experiment met HFR door Peter Jackson is bij heel veel bioscoopgangers niet goed gevallen omdat de beelden "te scherp" waren. Bij 3D heb ik vaak het "Viewmaster" effect dat het 3D-beeld niet natuurlijk over komt. Dus niet elke technische vooruitgang is een succes.

En het "hoort" bij films klopt helemaal. Ga een filmbeeld maar eens vergelijken met een beeld van een 4K camcorder en bekijk objectief welk beeld je mooier vindt (en dan bedoel ik dus niet scherper). ;)
Geeft dat niet het effect wat je wel eens in B-series ziet/zag? Dat het beeld té scherp, té echt is dat het daardoor een homevideo lijkt? Kan me voorstellen dat ze dat op film hiermee voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 5 december 2018 18:17]

Tja, ik denk van wel. Maar ik denk ook dat dat gewenning is. En mogelijk met wat digitale motion blur weer te verminderen, zonder dat het gestotter wordt. Maar ik ben skeptisch of het een goed idee is de framerate laag te hebben omdat we soepele beelden associeren met home videos.
Ik weet er ook te weinig van om te zeggen waar het precies door komt dat sommige beelden een effect van “te echt” geven. Of het in de scherpte zit of een film-filter of iets dergelijks weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 5 december 2018 18:30]

Wat een gezanik om niks. En framerate is niks mis mee... Als jij een echte filmliefhebber kijkt wil je m ook op de juiste optimale manier bekijken. En DAAR gaat het om. En waarom zou je dat niet doen? Ik zie de reden niet.... Sterker nog, als je eenmaal die beleving hebt gehad wil je gewoon niks anders meer. Wat is daar mis mee? Niks lijkt me....
Ik wil dat het systeem niet nodig zou zijn. We moeten allemaal naar 4k resolutie toe, voor je het weet 8k. En natuurlijk ook HDR. Maar gewoon films in een fatsoenlijke framerate opnemen hoort er niet bij? En het enige argument wat ik ervoor ken is dat het 'hoort' bij films. Dus omdat we vroeger niet beter konden moeten we het nu ook belabberd houden? Hoort een lage resolutie en zwart-wit beeld dan ook niet bij films?
Niks belabberds aan 24fps imo. Ik vind bij films juist hogere framerates uiterst belabberd. Zo zag ik The Hobbit in de bios met een hogere framerate. De 3D zal er ongetwijfeld ook aan meegewerkt hebben, maar het leek net of ik naar een toneelstuk aan het kijken was met een bewegende achtergrond; haalde me volledig uit de immersie die ik anders misschien wel zou hebben gehad, ondanks dat het een matige film was. Door het detail wat je beter kon waarnemen zagen alle outfits er ook uit als goedkope carnavalskostuums, ook allemaal heel schoon en onaangetast.
ooit een film op hoge framerate gezien? het is net of ik naar iemands home movie zit te kijken op hun camcorder
Hoe heet het op de Sony Bravia?

[Reactie gewijzigd door berhav op 5 december 2018 13:51]

https://www.tomsguide.com...guide,review-5605-18.html

Straks thuis ook eens kijken, nooit direct in verdiept maar bij voetbal wedstrijden waarbij ze de spelers volgen op snelheid langs de kant van het veld zie je dit veel voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Revres op 5 december 2018 13:47]

Ah..dank je! Ik ga ff checken!

EDIT: Motionflow dus

[Reactie gewijzigd door berhav op 5 december 2018 13:51]

Grappig dat je dan ook op toms guide uit komt als je de zoekopdracht op google intypt :p
Nog grappiger dat het niet eens klopt wat er over de Custom slider instellingen staat ;) .
Clearness bepaalt de Black Frame Insertion en Smoothness de extra gecreëerde frames dmv beeldinterpolatie (ook nog icm de Cinemotion instelling).
Ze dachten zeker "hé sliders, die ene zal zeker net als De-Blur werken en de ander als De-Judder zoals op LG en Samsung tv's"

[Reactie gewijzigd door apis29 op 5 december 2018 23:11]

Inderdaad troep. Meebewegende randen. Paarden met 8 poten/benen.
Overigens bestaat er wel meer ellende - beeld dat niet klopt, mpeg decoders die iets net niet goed doen.
Ik vind het al met al een hele prestatie hoe beeld verziekt wordt door 'verbeteraars'. Professionele schermen zijn echt anders (viel me zeker tijdens de 3D hype op).
Er is wel onwijs veel verbeterd op dat gebied hoor. Met de technieken van tegenwoordig komt frame-interpolatie toch verdomd dichtbij het origineel. Zie bijvoorbeeld deze twee korte video's ter illustratie:
https://www.youtube.com/watch?v=T_g6S3f0Z5I
https://www.youtube.com/watch?v=LBezOcnNJ68
Zit o.a. allerlei geavanceerde object en region tracking in, waardoor crap zoals paarden met 8 poten niet meer kunnen voorkomen.
Idd eerste wat ik altijd uit zet.
Bewegingen zien er gewoon heel raar uit.
Eerste keer stond het aan en zaf buj auto races meteen dat er iets helemaal niet jovol was.

Snap niet hoe zoiets ooit in een tv terecht gekomen is.
Dat moet toch iemand opgevallen zijn

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 december 2018 14:50]

Ik wil dat dat systeem niet bestaat... wat een troep.
Noem het (slechte) marketing, de gemiddelde consument trapt er toch wel in :)
Heb het bij een vriend ook moeten uitzoeken hoe die rommel aftezetten.
FIFA 19 draaide voor geen meter met die rommel aan.
Leuk dat het een film look word genoemd, maar ik krijg er hoofdpijn van, net als van gamen op 30 fps.
Daar zit nogal een verschil in. Bij gamen is elke frame haarscherp, waardoor het heel erg opvalt als een spel < 60 fps gaat. Films hebben motion blur omdat elke frame 1/24e seconden belicht wordt. Alles wat in die tijd beweegt wordt 'vaag'. Games met motion blur aan zien er over het algemeen op lagere FPS alweer soepeler uit.

Dat neemt niet weg dat je natuurlijk wel hoofdpijn kan krijgen van 24 fps.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 5 december 2018 13:40]

Volgens mij klopt dat niet helemaal; films geschoten met een framerate van 24FPS maken welliswaar 24 keer per seconde een "beeld", maar de exposuretijd per frame kan ook ingesteld worden. Als een camera video opneemt met 24 FPS is de maximale sluitertijd per frame dus maximaal 1/24e van een seconde, maar dit kan ook minder zijn (om dus bijvoorbeeld motion blur weg te nemen). :)
Zeker, daar heb je helemaal gelijk in, maar ik wilde het simpel houden ;). Dit is ook een artistieke keuze die de makers maken. Kijk bijvoorbeeld de intense scenes van Saving Private Ryan, daar zie je het effect goed van een kortere sluitertijd. Er is dan ervoor gekozen om het beeld scherper te maken ten koste van vloeiendheid.
De maximale sluitertijd is eigenlijk 1/48ste seconde (sluiterhoek van 180 graden). De andere helft van de tijd heeft de camera namelijk nodig om de film door te voeren zodat het nieuwe frame op tijd klaar staat.

Met digitaal heb je die beperking natuurlijk niet, maar met langere sluitertijden gaat het heel snel onnatuurlijk uitzien.
No offense maar dat is volgens mij, net zoals 24 of 120fps bij films, gewoon gewenning. Vroegàh mochten we blij zijn als we een game op 30fps kregen en kregen we "hoofdpijn" van <24. Op 30 hoorde je niemand klagen, waarschijnlijk omdat we dat nu eenmaal gewend zijn.

Ik ga verder niet lopen verkondigen dat we nu maar op 30fps moeten locken omdat dat "goed genoeg" is maar als er een creatieve keuze wordt gemaakt om een bepaald gevoel te creëren dan prima.

Het hele doel van kunst, waar film vaak een vorm van is. Is om je juist niet te geven wat je zelf wilt maar je te verassen met door de kunstenaar gemaakte creatieve beslissingen.

Hier is film niet uniek in, veel muziek wordt ook opgenomen met kunstmatige imperfecte apparatuur om een bepaalde sound te geven. Daar hooi je ook niet iemand over.

Vaak is perfectie karakterloos, en het karakter is waar een filmmaker naar opzoek is, het is dan ook niet heel gek dat daarvoor beperkingen gezocht worden.

Hoe lang we nog in 24FPS kijken naar films? Geen idee, ik verwacht wel dat, dat vroeg of laat omhoog gaat. Maar je kunt prima wennen aan kijken op lagere framerates. Vroeger kon dat ook.
Spiderman op PS4 is het bewijs dat 30FPS wel kan.
Als het gewoon goed gedaan is.
Is het niet gewoon tijd dat de bioscoop scene overstapt op 60 FPS video? Vooral bij sequences met veel grote beweging op het scherm vind ik 24 FPS in de bios best "jarring", licht desorientered, vooral als je dicht bij het scherm zit.

Daarnaast, tom cruise :X
The Hobbit is in 48 FPS geschoten.
Ik heb dat gemerkt en ik wil niet zeuren ofzo (snap dat anderen het mooi vinden) maar zelf word ik daar misselijk van. Misschien omdat ik al zoveel jaar een lagere frame rate gewend ben en het gewoon een kwestie van wennen is hoor. Ik dacht ook "meer frames is soepeler dus sowieso beter" maar in de praktijk heb ik toch liever gewoon 24fps.
Puur uit nieuwsgierigheid, heb je dat dan ook met 60 fps video op je TV/youtube etc?
In mijn beleving, dat ligt aan de content. Als ik een video van een FPS game kijk, geef mij maar die 60fps! Stukje film? Dan voelt 60fps ineens aan alsof je een handycam van 15 jaar terug zit te kijken.
Echt? Hoe dat zo? Ik ben het niet met je oneens, want ik heb the hobbit nooit gezien dus ik heb geen idee hoe een film in meer dan 24 fps is. Hoezo heb jij een handycam idee bij meer dan 24 fps?
Nee, maar daar zijn het meestal dingen als tech reviews, niet echt belevingen waar je als het ware "in" zit. Met sommige games heb ik het ook (Half Life werd ik gek genoeg heel misselijk van bijvoorbeeld, andere games weer niet). Ligt vast aan mijzelf hoor.

[Reactie gewijzigd door i7x op 5 december 2018 16:55]

Ik heb juist compleet het tegenovergestelde
ik ben de hobbit in 48FPS gaan kijken in de cinema, in het begin was het even wennen maar na 10 min kijken merkte ik het niet meer op
echter als ik nu naar gewone films kijk erger ik mij serieus aan het lage framerate bij snelbewegende scenes, en vooral "panning motions"
dit probleem weegt nog zwaarder door bij 3d films, waardoor ik eig nooit 3d films kan kijken zonder da tik me er aan stoor (hier stoor ik me ook aan andere dingen, zoals een geforceerde focus)

een van de ergste voorbeelden die ik me kan bedenken is de eerste fantastic beasts film (in mindere maten de 2e ook) bij die scene met de krantenkoppen in het begin, super irritant
en hier ben ik blijkbaar niet de enige in:
Reddit: 24 fps is horrible for movies with a lot of panning shots

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 5 december 2018 14:40]

Heb je nou twee keer dezelfde comment geplaatst? Ik kreeg even deja vu :+
Films op hoge framerate lijkt het net of ze versnelt worden afgespoeld.
Dat hoeft helemaal niet als je de camera panning erop aanpast. Of vind jij dat elk YouTube filmpje versneld wordt afgespeeld, lol.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 5 december 2018 13:55]

Helemaal mee eens. Nadat ik Billy Lynn's Long Halftime Walk heb gezien met 120fps, zou ik niet anders willen.
8)7 120fps..... serieus?
Mij lijkt het helemaal niks. Op de iPad pro met scrollen is het prima maar toch niet met een film? Ik vond 48fps al verschrikkelijk met de Hobbit :(

Waarom vind je het fijn kijken? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Ik vond vooral de actie scenes prettig, dit omdat je het gevoel hebt dat je er bij bent.

Hij is ook op bluray uitgebracht, dus zeker aanrader om even te kijken.
24fps is wat Xenu wil, dus zo moet het zijn. :Y)
Helemaal mee eens, deze te meer FPS des te rustiger op de ogen.
Je wordt er minder moe van en als je al laat naar de film gaat, het is vele malen prettiger op de ogen.
Die theorie is wel een beetje verdraaid. Dat was vroeger een verkooptrucje wat betreft het aantal hertz. Toen zijn ze van 50hz naar 100hz gegaan maar dat was pure marketing omdat je ogen 24 beelden per seconde als beweging zien. Je ogen worden rustig als veel blauw uit het scherm gehaald is. Daarom heb je nu Night shift op o.a je iPhone en iMac zitten. Check het beeld maar eens als je je tv op filmmodus zet en dan op de filmstand van de fabriek zelf.
Dit is ook een oproep naar Tweakers om hier eens over te praten bij de podcast. Dit soort reacties is precies het probleem van tegenwoordig :'(

Waarom zou je in de bioscoop 60FPS gaan draaien? Heb je enig idee hoe dat eruit ziet? 24fps is gewoon een bewezen wetenschap die de ervaring van cinema geeft. 60fps is voor games en 50fps is voor youtube, mobiele weergaves etc. Persoonlijk vind ik 60fps op YouTube verschrikkelijk. Het ziet eruit alsof diegene zijn filmpje doorgespoeld heeft en oogt naar mijn idee niet fijn.

The Hobbit is in 48FPS gemaakt om te kijken hoe dat ervaren wordt en dat is niet goed uitgepakt.
Da's het probleem, die "ervaring van cinema". Waarom hebben we die? Omdat het net niet perfect is, je merkt dat het niet vloeiend is, maar je hoofd processed traag genoeg om er half doorheen te kijken. Als het echt goed genoeg was zou je het verschil tussen 24 hz en 60 hz niet zien. Helaas, dat zie je wel. Destijds was 24 hz goed te halen voor film (vergeet niet dat die film dan met een fikse vaart door de projector moet, en 35 mm film op 120 hz is brandgevaarlijk!), en daar liet men het bij, want het was voldoende.

Juist nu we de optie hebben, denk ik dat minimaal 60 hz een betere keuze is.
24fps is helemaal geen bewezen wetenschap maar een artefact uit de geschiedenis die we als normaal zijn gaan ervaren.
24 frames per seconde is een compromis uit het verleden die gemaakt is om de kosten in de hand te houden. Net acceptabel genoeg om naar te kijken en net goedkoop genoeg om het te gebruiken.
Dat het tegenwoordig nog steeds de standaard is, is eigenlijk te bezopen voor woorden.

Mocht er toen geen compromis nodig zijn geweest en hadden ze de middelen gehad om op 60 Frames per seconde te filmen, dan was Dat de standaard waar we niet vanaf wilden wijken.
Is het niet gewoon tijd dat de bioscoop scene overstapt op 60 FPS video?
Mag de bioscoop scene dat nog effe zelf bepalen ja? :P
Van mij wel hoor, maar als meneer Cruise meent te mogen dicteren dat wij allemaal motion smoothing uit moeten zetten voel ik mij net zo goed geroepen om te vinden dat de film industrie naar 60 FPS moet ;)
Ik snap wel dat filmmakers liever niet willen dat TV's standaard de framerate gaan aanpassen; geef de filmmakers of gebruiker daar zelf controle over, ipv de fabrieksinstellingen van de TV. Mijn TV heeft geen beeldinterpolatie, maar de TV van een vriend van me wel en die had hij aan staan. Bij de wat rustigere scenes vind ik het er opvallend goed uitzien, maar bij actiescenes zag ik toch wel regelmatig lelijke artefacten. Dan zet ik de frameinterpolatie denk ik toch liever uit.
Des te meer reden om naar 60+ FPS te gaan. Dan kan je zonder verlies van beeld kwaliteit alsnog naar 30.
Het betreft motion smoothing uitzetten bij films alleen. Daarnaast is het niet gewoon een kwestie van hogere framerates ertegen aangooien....daar zit een prijskaartje aan verbonden..ga jij dan ook meer betalen voor films :+ . En alles ziet er dan veel realistischer uit dan terwijl de bedoeling van film is om een beetje dromerige sfeer, de filmlook, te creeeren.
Wat is er met Tom Cruise ? :)
Iemand die al zijn stunts zelf doet en nauwelijks werkt met groene schermen vind ik toch wel heel erg vet.

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 5 december 2018 15:03]

Dus omdat iemand een bizar geloof aanhangt kijk je zijn films per definitie niet?
Mag van mij hoor, maar ikzelf vind de films erg plezant en prima aan te zien.
Ik snap ook nooit echt waarom televisiefabriekanten denken dat dit waarde toevoegd. Ik heb nog nooit een consument gehoord die nou zo heel erg enthousiast was over "Perfect Natural Motion" of "TruMotion". Ik denk dat het de gemiddelde consument weinig boeit gezien zij gewoon TV willen kijken. Ze gaan dan aan hun buren vragen "ziet er mooi uit he", waarop de buurman dan beleeft "ja" antwoord (ook als het er niet goed uitziet) en de mensen die wel hun TV instellen zodat ze mooi beeld hebben in hun woonkamer zetten deze features meestal al bij voorbaat uit.

EDIT: En daarnaast heb je vaak ook nog geweldige "features" waardoor de response time van een TV significant hoger wordt waardoor sommige games niet meer speelbaar zijn. Maar daarvoor is dan weer "game mode" ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 5 december 2018 15:29]

Bedoel je niet juist dat de responstijd dan hoger (ofwel langer) wordt?
En 'serieus' gamen op een TV is tot nu toe toch geen goed idee, de responstijden zijn er gewoon niet op gemaakt.
Er zijn TVs die rond de 10ms zitten in game mode, dat is negeerbaar vergeleken met gangbare LCD-monitoren. Iedereen die op die 2-3 MS verschil een verlies afschuift is een zoutige verliezer :+ Het kan dus wel. De echte puristen gaan natuurlijk voor een dikke CRT }:O

https://www.rtings.com/tv/tests/inputs/input-lag
Ja dat bedoelde ik inderdaad, ik heb het aangepast. En persoonlijk ben ik het inderdaad met je eens dat 'serieus' gamen op een TV niet mogelijk is maar er zijn toch voldoende mensen die dit wel doen met een Xbox of playstation.
Ik snap ook nooit echt waarom televisiefabriekanten denken dat dit waarde toevoegd. Ik heb nog nooit een consument gehoord die nou zo heel erg enthousiast was over " Perfect Natural Motion" of "TruMotion".
Omdat de meeste mensen het op het eerste gezicht mooi vinden. Als je in de winkel staat en je moet op het oog kiezen tussen 50 verschillende TV's (zoals de meeste mensen dat doen) dan kiezen de meeste mensen voor zacht en vloeiend dan voor hard en scherp.

Net zoals mensen bij het vergelijken van twee soorten cola vrijwel altijd de zoetste soort kiezen, wat er verder ook met de smaak gedaan is.

Als je niet weet waar je op moet letten is het ook erg moeilijk om aan te geven wat er mis is met het beeld, zeker als je het niet gelijktijdig kan vergelijken met puur beeld. Ik denk dat de meeste mensen er van uit gaan dat het oorspronkelijke signaal van lage kwaliteit is en dat de TV het heeft opgepoetst.
in mijn ervaring werkt het trouwens prima bij 3D geanimeerde film content. (Disney, Pixar, DreamWorks etc.)

Bij 'echt' beeld materiaal, werkt het wel prima, maar ziet het er soms wat onnatuurlijk uit.

Wanneer het echt slecht werkt, is als je getekend materiaal hebt (animatie), waarbij de scene wel met 24 beelden per seconden beweegt, maar de animatie van de karakters vaak maar 12 unieke beelden per seconden heeft. Dan veranderen strakke lijnen (soms) in de raarste golven :P

Uit mijn ervaring met een LG TV uit 2016
Maar 99% van de gamers die klagen over de latency van schermen zijn gewoon niet goed genoeg. Latency is zelden een geldig excuus.
Wat een klets. Ik klaag ook over latency als ik win, of als ik een singleplayer-game speel. Latency is gewoon ruk in games. Heeft niets met excuus te maken.
Niet huilen, gewoon goed worden.
Git gud 😜 yep. 99,9% van de gevallen.
Ik speel alleen maar singleplayer games en daarin is een hoge responstijd ook gewoon kut.

Probeer maar eens een game als Guitar Hero te spelen op een tv met veel latency, niet te doen. Of een klassieker als Sonic of Super Mario World die voor de ouderwetse beeldbuis gemaakt zijn. Op een moderne tv zonder gamemode is dat gewoon waardeloos. Heeft niks met goed zijn te maken, niemand kan knopjes indrukken voordat je überhaupt op het beeld ziet dat je moet springen.
Voor Sonic en SMW heeft dat alleen effect als je aan het speedrunnen bent volgens mij... en of je nou 30ms vertraging hebt in die beelden of niet is écht niet van belang als je goed genoeg bent om die game uit te spelen. Sterker nog, die zijn prima uit te spelen op tv's met alle toeters en bellen aan ;)
Ik snap niet dat we anno 2018 (eigenlijk al anno 2000) nog naar 24P (of eigenlijk 23,976) kijken.
Wél 3D, 4K, HDR en noem t maar.
Panelen die 800hz draaien... maar dan nog die films op 23,976 opnemen (of iig uitbrengen).
Waarom niet gewoon op het mooie vloeiende 60P?
Waarom niet gewoon op het mooie vloeiende 60P?
Omdat het er dan 'droog' uitziet. De film verliest dan een zekere smeuigheid.
Zie Soap-Opera Effect.
Dat "effect" wordt in je hoofd gemaakt.
Het (menselijk) brein kan héél erg goed omgaan met het missen van beelden.
Daarom zien wij ook een beweging terwijl je in werkelijkheid een aantal "foto's" na elkaar ziet.

bij 23,976fps mis je veel meer beelden dan bij 60fps.
Daardoor moet het brein veel meer data/beelden bij bedenken dan met 60fps zou moeten.
Gevolg is dat, mits je er niet gevoelig voor bent en koppijn krijg en vermoeidheid, je daardoor het beeld vloeiender/zachter ziet (omdat je hersenen dat deel opvullen).
Bij 60fps krijg je meer data/beelden en hoeven je hersenen dus minder te bedenken.
Voordeel is dat het scherper is en je meer detail houd.
Gevolg is dat, mits je er niet gevoelig voor bent en koppijn krijg en vermoeidheid, je daardoor het beeld vloeiender/zachter ziet (omdat je hersenen dat deel opvullen).
Ik denk eigenlijk dat dat 'zachte' vooral wordt veroorzaakt door de motion blur.
Als er geen motion blur is dan lijken die 24fps beelden nergens op en gaan ze ontzettend stotteren.
Je hersenen krijgen dat dan niet meer aan elkaar gebreid.
Voordeel is dat het scherper is en je meer detail houd.
Ook weer denk ik voor een groot deel veroorzaakt door het gebrek aan motion blur en het gebruik van kortere sluitertijd.
Dat het effect in je hoofd gemaakt wordt klopt niet, dan zou dat ook bij 60fps het geval moeten zijn en dat klopt gewoon niet.

De cinemalook verdwijnt op het moment dat je boven die 24 frames uitkomt waardoor een film gewoon geen film meer wordt. Denk je serieus dat The Avengers beleeft wordt op de zelfde manier als ze deze in 60fps uitbrengen?
bij 60fps gebeurt dat ook. Maar de hoeveelheid data (in geval van een persoon die langs loopt bijv de afstand) die je moet bedenken is met 60fps gewoon veel minder.

In geval van Avengers, of welke film dan ook met snel bewegende beelden, denk ik dat het er inderdaad op vooruit zal gaan als ze 60fps gebruiken.

Ikzelf heb een hekel aan dat schokkerige trage en wazige beeld.
Ik stoor me ook mateloos aan DLP beamers (rainbow effect, ook met 6 speed).
Dus waarschijnlijk ben ik er gewoon gevoelig voor.
24 fps betekent meestal een sluitertijd van 1/48. Wat meer motionblur geeft dan 1/120 (bij 60fps). En motion blur maakt qua esthetiek wel wat uit. Het is gewoon iets wat we door de jaren zijn associeren met 'de filmlook'. Bij films wil je meestal de kijker meenemen naar een andere wereld, of een andere tijd, of een andere plek. Het werkt dan gewoon goed dat niet alles scherp is met heel veel detail.

Niet dat het perse moet, er zijn filmmakers die met andere dingen experimenteren, maar over het algemeen wordt dat minder goed ontvangen. 60fps is natuurlijk wel beter voor realisme als sports, of docu (alhoewel je over dat laatste ook kan discussieren).
Dat effect treedt op door een kunstmatige hogere framerate middels interpolatie. HellStorm666 bedoelde gewoon native opnemen/renderen in 60 fps. Net zoals men natuurlijk ook films opneemt c.q. rendert op 4K resolutie in plaats van op 1080p en dan upsamplen.
Dat verandert niks aan de zaak hoor. Het effect is niet voor niks vernoemd naar hoe soap operas (op 50 of 60Hz) er uit zien op een tv.
Een reden die ik heb begrepen, en dat heeft te maken met CGI, is dat als je het aantal frames verhoogt je ook het aantal shots dat je moet renderen verdubbelt wat de productietijd en kosten dus ook laat stijgen.

Een scene van 5 secondes met 24 fps zijn 120 frames om te renderen. Ga je naar 60 fps, dan moeten er 300 frames gerenderd worden. Ter illustratie, zo veel tijd kostte het in 2013:

Even with all of that computing might, it still takes 29 hours to render a single frame of Monsters University, according to supervising technical director Sanjay Bakshi.
https://venturebeat.com/2...rvel-monsters-university/
Helemaal waar dat door het verhogen van de fps je ook meer frames moet renderen.
Maar volgens mij zijn de tools die renderen een stuk efficiënter geworden (minder tijd per frame nodig met dezelfde rekenkracht) en is de rekenkracht ook enorm verbeterd.

Het kopt dus wel, minder frames = minder rendertijd.
Maar het is niet zo dat ze daardoor ineens veel langer bezig zijn dan vroeger.
Nou, volgens de logica zijn ze daar dus wel langer mee bezig. Het gaat misschien tegenwoordig efficienter maar als ze de stap naar 60 fps maken duurt het dus uiteindelijk wel meer dan twee maal zo lang dan om een film op 24 fps te schieten. Dat lijkt mij toch wel een belangrijke overweging om te maken, zeker als je het hebt over de films die gewoon niet over zo'n groot budget beschikken.
Dat bezwaar gold toch ook niet toen ze van PAL naar FullHD naar 4K gingen.

Voor FullHD naar 4K moet je zelfs vier keer zoveel renderen: 120 frames op 4K is net zo duur als 480 frames op 1080p.
4k CGI word nog bijna niet gebruikt omdat de processorkracht om het te renderen niet te betalen is dus dat wordt eigenlijk sinds ongeveer The Matrix nog steeds op 2k gedaan. Stappen in op hogere resolutie renderen zijn de laatste 18 jaar dus zo goed als niet gemaakt wat inhoudt dat het verhogen van de frames een tot nu toe niet eerder geziene toename van benodigde rekenkracht vereist voor de CGI.

Dit is overigens ook de reden dat special effects er minder goed uit kunnen zien bij UHD films omdat dan het verschil in eens op valt.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 5 december 2018 17:16]

Daarom regent het ook vaak in die films waar CGI-scenes in zitten. Dat maskeert de nepheid ;)
Ik snap niet dat we anno 2018 (eigenlijk al anno 2000) nog naar 24P (of eigenlijk 23,976) kijken.
Wél 3D, 4K, HDR en noem t maar.
Panelen die 800hz draaien... maar dan nog die films op 23,976 opnemen (of iig uitbrengen).
Waarom niet gewoon op het mooie vloeiende 60P?
Die 800 Hz is nu juist een gevolg van , creatieve, interpolatie. De goedkopere tv's draaien op 50/60 Hz, de duurdere op 100/120 Hz. Alles daarboven is momenteel marketing.

Overigens zit er wat dat betreft nog wel een belangrijk verschil tussen. Bij de 50/60 Hz tv's is er sprake van 3 op 2 pulldown om 24 fps content weer te geven. Er wordt dan 3x hetzelfde frame weergegeven en daarna 2x hetzelfde frame weergegeven. Dit geeft judder wat voor sommige mensen als storend wordt ondervonden. Bij de hogere Hz schermen heb je daar eigenlijk geen last meer van.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 december 2018 14:01]

De grafische chipset van de bron van het filmmateriaal is daarbij wel belangrijk, lijkt het.

Toen ik nog films afspeelde via een oudere laptop met Intel HD Graphics had ik heel storende judder, maar met mijn huidige NUC met Iris Pro 655 speelt 24p vloeiend (maar niet 'soapie') af op mijn 60hz monitor. Idem met mijn Nvidia Shield TV. Geen idee hoe dit kan, want er zou sprake moeten zijn van 3:2 pulldown, maar ik ben er blij mee.
De grafische chipset van de bron van het filmmateriaal is daarbij wel belangrijk, lijkt het.

Toen ik nog films afspeelde via een oudere laptop met Intel HD Graphics had ik heel storende judder, maar met mijn huidige NUC met Iris Pro 655 speelt 24p vloeiend (maar niet 'soapie') af op mijn 60hz monitor. Idem met mijn Nvidia Shield TV. Geen idee hoe dit kan, want er zou sprake moeten zijn van 3:2 pulldown, maar ik ben er blij mee.
Vanaf Haswell kunnen Intel HD 'true 23.976 fps' weergeven. Daarvoor was 24 fps de enige smaak.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 december 2018 16:53]

Ik snap niet dat we anno 2018 (eigenlijk al anno 2000) nog naar 24P (of eigenlijk 23,976) kijken.
Wél 3D, 4K, HDR en noem t maar.
Panelen die 800hz draaien... maar dan nog die films op 23,976 opnemen (of iig uitbrengen).
3D, $K en HDR hebben niks met frames te maken en staan daar ook buiten. Dat is doorontwikkeling wat alleen maar ten goede komt en frames verhogen doet in mijn ogen slechte dingen met films.

[Reactie gewijzigd door Sciletto op 6 december 2018 04:36]

3D, 4K en HDR hebben met verbetering van beeld te maken.
Naar mijn idee doet een hogere FPS dat ook.

Dat hogere FPS slechter is voor films is een mening, niet een feit.
Ik vind groen mooi en pizza's lekker. Maakt t nog niet voor iedereen waar.
en frames verhogen brengt alleen geeft alleen maar slechte dingen met films.
Ik vind dat op z'n minst discutabel. Ik quote mezelf even van hieronder:
Maar even theoretisch. Stel dat je een film zou hebben opgenomen op 120 fps. En vervolgens ga je vergelijken, waarbij je in het ene geval 1 op de 2 frames dropt en je dus de film op 60 fps hebt, en in het andere geval drop je er 4 op de 5 waardoor je 24 fps krijgt. Ik kan me toch haast niet voorstellen dat er dan mensen zijn die 24 fps écht mooier of beter vinden.
Ik neem hier expres ff 120 als hypothetisch uitgangspunt zodat er in beide gedownsamplede varianten geen onregelmatigheden optreden die storend zouden kunnen zijn.
Dat hele artikel komt erop neer dat 120 fps nadeling is want je ziet veel meer detail. Zal wel aan mij liggen dat ik het geen voordeel vind om minder detail te zien. Maar als dat het doel is, kunnen we dan niet veel beter gewoon terug gaan naar VHS? Dan zie je ook minder detail.
Nou veel van dat commentaar is gewoon dat de slechte produktiekwaliteit duidelijker is:

Sommigen slaan echt nergens op vind ik:
- "Bij sommige actoren kan je beter zien dat ze niet zo goed zijn" -> Tja, "get good" of neem eens een andere acteur dan de gebruikelijke hollywood stars die alleen voor hun bekendheid genomen worden.
- "Het valt meer op dat Steve Martin erg oud is" -> Tja dat is gewoon zo, of gofix met makeup.
- "Cuts en edits zijn duidelijker" -> Zelfde verhaal. Beter knippen & plakken leren.
- "Soms zit je teveel naar de achtergrond te kijken en dat leidt af van het verhaal" -> Lekker boeiend verhaal blijkbaar... Ik heb ook wel eens een film gezien waarbij ik de plafondtegels van de bioscoop zaal heb zitten tellen.

Deze snijden wat meer hout maar zijn wel op te lossen:
- "Standaard filmtechnieken zoals dissolves, jump cuts en focus pulls leiden erg af" -> Kan inderdaad best. Maar, misschien is het gewoon tijd voor wat innovatie op dit gebied? Waarom moet je altijd dezelfde trucjes blijven gebruiken?
- "Long shots zien er meer nep uit" -> Ja zie ik ook wel eens met 4K materiaal. Maar ook hier geldt: Beter voorbereiden, extra's (figuranten) die ook echt wat te doen hebben enz. Ze zijn geen achtergrondvlekje meer dus doe er echt wat mee in plaats van ze als een zak aardappelen te laten staan. Als je dit wel goed doet dan is de immersie juist veel beter.

En een paar puntjes die wel echt zinvol zijn:
- "Gratuite 3D effecten zijn puur voor het "wow 3D" gedoe" -> Totaal waar natuurlijk (al heeft het niks met de framerate te maken).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 december 2018 18:30]

Of ze gaan gewoon eens leren om in 60 frames of meer te filmen. Na The Hobbit, en nu ook alle YouTube content in 60 frames is, is 24 frames gewoon niet aan te zien.
The Hobbit was ook relatief (aan de Hz van huidige TV/monitoren) laag, 48FPS.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 5 december 2018 14:30]

Dat is dus relatief (met een factor 2) hoog.
Bedoelde meer relatief aan de frames die we tegenwoordig kunnen neerzetten. TVs en monitoren zitten allang op 100+, dus in dat opzicht is het erg laag.
Toch blijft dit persoonlijk. Ik vond The Hobbit in 48 fps echt niet om aan te zien: voor mij een ernstig geval van Soap Opera Effect. Als ik bij m'n ouders een serie aan zet welke door hun TV is geïnterpoleerd naar een hogere FPS, stoor ik me daar enorm aan. Lijkt net alsof ik naar een opname van een camcorder zit te kijken. Geen idee waar het precies door komt, maar zo neem ik het nou eenmaal waar. Ik ben absoluut niet tegen vernieuwing (domotica, 8k, betere HDR, kom maar door!) maar op één of andere manier blijf ik wat fps in films/series betreft achterlopen. Als ik een nieuwe TV koop, zoek ik van tevoren altijd goed uit of ik deze setting (TruMotion/MotionFlow/RealWhatever) ook echt uit kan zetten.
Als is het 140 fps ik vind de Hobbit sowieso niet om aan te zien..., lol just not my cup of tea (smaken verschillen) ;)
Goeie zaak om dit eens extra onder de aandacht te brengen.

Ik heb een LG met Trumotion, een drama om uit te zetten, het zit ergens 4 stappen diep in het menu.
Daarnaast geeft het bij mij het effect dat er om bewegende delen van het beeld (persoon die door de kamer loopt bijvoorbeeld) een soort van 'halo' om de figuur. Verschrikkelijk irritant om naar te kijken.
Bij sport (wat ik zelf nooit kijk) kan het zeker wel iets toevoegen, dus zorg voor een dedicated knop op de remote en iedereen is tevreden.

Aanvullend: Destijds The Hobbit gezien in HFS, in de bioscoop: Kon me niet echt bekoren:
Film is al ruim 100 jaar 24fps en daar zijn we nu eenmaal aan gewend. Dat is 'film' en dat wil ik zo blijven ervaren. In de bioscoop én thuis.

(en Tom Cruise is natuurlijk gewoon best OK, of iig de meeste van z'n films)

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 5 december 2018 15:08]

Zei je dat dan ook toen we naar kleuren films gingen? Naar DVD kwaliteit? Full HD? HDR? We hebben nog nooit HDR gehad, we zijn gewend dat de kleur reproductie in films niet heel geweldig is, en verandering is eng? Bij al die dingen vinden we het wel prima dat de beeld reproductie beter wordt, behalve bij frame rate? En dan enkel omdat mensen het gewend zijn dat het slecht is. Soms is het gewoon tijd te accepteren dat verandering even wennen gaat zijn, maar dat dat beter is dan maar het voor je uit blijven schuiven.

En anders gewoon 48fps doen, dan is het triviaal om de 24 fps liefhebbers slechts de helft van de beelden te tonen.
En anders gewoon 48fps doen, dan is het triviaal om de 24 fps liefhebbers slechts de helft van de beelden te tonen.
Helaas blijft de natuurlijke motion blur dan achter. Dat terwijl motion blur een belangrijk middel is om de 24 fps te maskeren.
Dan middel je twee 48 fps beelden om op 24 fps te komen. Dat levert exact dezelfde motion blur op.
Dan middel je twee 48 fps beelden om op 24 fps te komen. Dat levert exact dezelfde motion blur op.
Nope.
De motion blur wordt veroorzaakt doordat de sluiter een tijd lang openstaat. Hierin worden dus eigenlijk een oneindig aantal beelden over elkaar geprojecteerd over de hele tijdsspanne dat de sluiter openstond.
Hierdoor kun je nooit uit een interpolatie van 2 beelden de werkelijke motion blur reconstrueren.
Je kunt het proberen te benaderen maar dat levert allerlei artefacten op.
Nope. Een sluiter die voor 1/24ste van een seconde open staat levert een beeld op wat letterlijk identiek is aan het gemiddelde van twee beelden achter elkaar waarbij sluiter bij beide 1/48ste seconde open stond.
Is dat werkelijk zo? Immers als er binnen de tijdspan van 1/48e iets veranderd aan de situatie, zoals een beweging, dan zal het gemiddeld van die twee frames a 1/48e toch nooit het zelfde identieke beeld opleveren als de frame van 1/24e?
Ik heb helemaal niets tegen vooruitgang in de techniek. Maar dan wel vooruitgang. Dat is dit imho niet.
Daarbij was mijn punt: Maak het makkelijk om aan en uit te zetten: Iedereen blij.
Meteen geprobeerd op mijn Samsung, die heeft overigens een hele hoop instellingen die het beeld aanpassen dus ik hoop wel dat ik het goed heb gedaan niet nog meer aanpas aan het beeld nu :-)

Wat ik niet zo goed begrijp aan de televisie wereld is waarom al deze functies dan op een televisie zitten? In mijn ogen is het alleen scherm en dat heeft een bepaalde refreshrate. Waarom zou je het beeld aan moeten passen?
Tja, het zijn natuurlijk allemaal features waarvan de fabrikant kan beweren dat ze een betere kijkervaring opleveren en de gemiddelde consument die zich in een MediaMarkt of vergelijkbare elektronicaboer over het hoe en wat laat informeren zal daar wel vatbaar voor zijn. Daarnaast denk ik ook dat er aardig wat mensen zijn die vloeiend beeld associëren met betere kwaliteit en daarom bewust voor een tv met het soap-opera effect zullen kiezen in de winkel. Termen als 'TruMotion' en 'Perfect Natural Motion' wekken allemaal de indruk dat ze een meer natuurgetrouw beeld opleveren.

Overigens over jouw vraag 'waarom zou je het beeld aan moeten passen?': veel televisies kunnen qua kleuren e.d. best wat kalibratie gebruiken, afhankelijk van de setting waarin je de televisie plaatst.

[Reactie gewijzigd door Wouterkaas op 5 december 2018 13:52]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True