Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Film Gemini Man wordt wellicht met 120fps getoond in bioscoop

De sciencefictionfilm Gemini Man komt later dit jaar in de bioscopen en deze is dan wellicht te aanschouwen met 120 beelden per seconden in plaats van de reguliere 24. Paramount heeft bepaalde bioscopen gevraagd te testen of ze in staat zijn de film te tonen in high frame rate.

De website The Playlist toont een brief van Paramount waarin het bedrijf zegt dat het er alles aan wil doen om ervoor te zorgen dat het projecteren van de high frame rate-versie van Gemini Man een eenvoudig proces is voor de exploitant. Het bedrijf wil hiermee verzekeren dat het publiek kan rekenen op de 'nieuwste technologische ontwikkeling in cinema'.

Paramount levert voor verschillende bioscoopprojectoren testinstructies aan voor het weergeven van high frame rate. Het bedrijf benadrukt daarbij dat de exploitanten hun apparatuur moeten updaten met de nieuwste firmware, omdat er anders problemen zijn te verwachten.

Gemini Man wordt opgenomen in 4k, 120fps en 3d, maar volgens de brief wordt de film gedistribueerd in een 2d-versie met 120fps en een 3d-versie met 60fps. Paramount vraagt de exploitanten die de brief hebben ontvangen om volgende week feedback toe te sturen over hun ervaringen.

De nieuwe film van Ang Lee komt in oktober uit. Hierin speelt acteur Will Smith een huurmoordenaar die te maken krijgt met een jongere kloon van hemzelf. Dit is niet de eerste film waarbij een verhoogde framerate is toegepast. Billy Lynn's Long Halftime Walk, eveneens van Lee, gebruikte als eerste film 120 beelden per seconde. Dit werd destijds tijdens een korte voorvertoning als erg positief ervaren, maar er waren toen nog geen bioscopen die in staat waren om de film in 4k en met 3d en 120 fps te projecteren. Peter Jackson kwam eerder al met The Hobbit, die met 48fps is opgenomen.

James Cameron, de regisseur van onder meer Avatar, noemde de combinatie van 4k, 3d en 120fps eerder 'de nieuwe platinum standaard' en hij gebruikt in ieder geval hfr voor de opvolgers van Avatar. High frame rate in combinatie met een 4k-resolutie is mogelijk op televisies in de huiskamer, mits het apparaat over hdmi 2.1 beschikt. Momenteel is er echter nog nauwelijks content voor high frame rate. De uhd-blu-ray-versie van Billy Lynn's Long Halftime Walk gaat niet verder dan 60fps; vrijwel alle films gaan niet verder dan de traditionele 24fps.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-03-2019 • 12:48

128 Linkedin Google+

Reacties (128)

Wijzig sortering
Ik heb een aantal jaar geleden The Hobbit in HFR gekeken in de (toendertijd nog) Cinemec in Ede.
Weet iemand waarom zoiets niet vaker gedaan wordt?
Ik vond het een prachtige ervaring het zag er top uit.
Inderdaad prachtig!

Wat ik wel vond is dat sommige dingen veel duidelijker echt props van een set waren i.p.v. natuurlijke objecten. Vond iemand anders dat ook?
Ik vind dat hfr vaak voor onnatuurlijke motion zorgt, waardoor idd props, maar zeker ook movement (heeft ook met verversingssnelheid te maken), raar overkomt. Ik vergelijk het altijd met hoe ik beweging in mijn omgeving zie, en dat ervaar ik niet zo. Ik kijk en regisseer ook commercials, en ik vind dat camera beweging al bij 60fps wat raar kan aanvoelen, 48fps however is iets wat me wel aantrekt.
Is misschien ook een stukje, wat is je referentie, maar ik denk dat als het daadwerkelijk beter voor film was, het al veel eerder als constante was aangehouden.
Het is ook een beetje het uncanny Valley principe met het streven naar HFR.
maar ik denk dat als het daadwerkelijk beter voor film was, het al veel eerder als constante was aangehouden.
Dat lijkt me niet de reden waarom HFR er nu nog niet is.
Het is een kwestie van markt en standaarden. Ook al kan je HFR films maken, maar als niemand de apparatuur ervoor heeft om het te vertonen, dan kap je er ook mee. Want geen enkele bioscoop heeft de apparatuur ervoor, en camerafabrikanten leveren het niet. Zelf de techniek ervoor ontwikkelen en vermarkten - ga er maar aan zitten.
En daarom zitten we nog steeds gevangen in 24 fps sinds 1920, omdat de (Amerikaanse) filmindustrie 24fps standaardiseerde en alle bioscopen (waaronder 'ketens' van bijv. MGM) van die projectors voorzag. Zelfs met nieuwe cameraontwikkelingen zoals Panavision 70mm en IMAX werd maar vastgehouden aan 24 fps, omdat bioscopen dan niet al te grote investeringen hoefden te doen, en de transportabiliteit van de (gigantische) reels nog binnen de perken bleef.
Maar nu zitten we in het digitale tijdperk, met films als data en digitale projectie. 24 fps is geen praktische noodzaak meer. Yay :)
Dat techniek ontwikkelt is geen verassing in principe was de techniek toendertijd ook al mogelijk, je moest gewoon ontzettend hard aan je camera rol draaien! :-P

Gevangen vind ik een sterk woord, reden voor standaardisatie was dat 24fps ruimte bood voor het geluid, dus een logische keuze. Maar je heb het nu over 1920, 100 jaar lang zijn we er ok mee geweest, en reken maar dat technologie de afgelopen 30 jaar al capabel was van hogere framerates.
Tuurlijk heeft standaardisatie daar limieten op gezet. Dat hebben we ook gedaan met muziek (A=440hz, en geen spirituele complottheorien hierover aub hahaha).

Je zegt het zelf al met IMAX, wat was het nut geweest voor een bioscoop om andere projectors te installeren, beetje kip of ei natuurlijk.

Mijn punt is meer dat in 100 jaar tijd, ik nog nooit grootschalig iemand een film heb horen afkraken op basis van de framerate die 24fps was. De vraag en een beetje de Uncanny Valley, is het nodig om deze tussen stappen te maken, of kunnen we beter dan een 1:1 vertaling hebben van het oog, wat volgens mij 150 beelden in een seconde kan onderscheiden(maar er wel 1000 registreert in een seconde).

Op verandering wordt uiteraard door nee zeggers snel negatief gereageerd, I'm all for change, but I need to be convinced. Ik vind persoonlijk veel van de frame en verversingfuncties van mijn televisie niet aangenaam, heeft zowel met chip limitaties te maken, maar ook de rare fluidness die camerabewegingen maakt. Of dingen die belachelijk scherp blijven waar een oog dat van natuurlijk met een licht blur of shutter zou interpreteren.

[Reactie gewijzigd door Deido op 14 maart 2019 17:28]

Mijn punt is meer dat in 100 jaar tijd, ik nog nooit grootschalig iemand een film heb horen afkraken op basis van de framerate die 24fps was.
Men had niet echt veel keus of vergelijkingsmateriaal, of wel?
Ik vind persoonlijk veel van de frame en verversingfuncties van mijn televisie niet aangenaam, heeft zowel met chip limitaties te maken,
Maar dat is niet echt hfr. Dat is volgens algoritmes geinterpoleerd beeld, en dat is niet hetzelfde als werkelijk door de camera opgenomen. Logisch dat dat er niet uitziet.
maar ook de rare fluidness die camerabewegingen maakt. Of dingen die belachelijk scherp blijven waar een oog dat van natuurlijk met een licht blur of shutter zou interpreteren.
Dat heb je ook bij 24fps. Dat kan je niet aan hfr rekenen, maar eerder aan de cameraploeg.
Op verandering wordt uiteraard door nee zeggers snel negatief gereageerd, I'm all for change, but I need to be convinced.
Het is maar wat je als filmmaker zoekt. Voor snelle actie en levensechtheid is hfr eigenlijk een must. Natuurdocumentaires (bijv. BBC) en sportwedstrijden zijn misschien wel de eerste voorbeelden die van hfr profiteren om het beeld 'levensecht' kan maken en waar het niet scherp genoeg kan (ook bij beelden met beperkte scherptediepte). Ik denk dat dit zeker ook voor films kan gelden. Het wachten is nu op James Cameron met zijn Avatar films als hfr-showcase - een mix van natuurscenes en snelle actie :)

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 maart 2019 10:38]

Het is niet alleen framerate en verversingssnelheid.

We zijn in de tussentijd óók van CRT naar LCD overgegaan, en LCD is in feite minder goed in het weergeven van beweging omdat het geen zwart tussen frames laat zien. Op het moment dat je met een strobing backlight gaat werken wordt de ervaring en het 'soap opera effect' al heel anders. Het is niet weg, maar het haalt wel een groot deel van de uncanny valley eruit. Onze ogen kunnen de afzonderlijke beeldjes dan veel beter onderscheiden, en er is geen motion blur. Maar: daarvoor moet je wel op hoge refreshrates werken, anders zie je flicker.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 maart 2019 16:15]

Precies dit.

Huidige SFX, mastering en props/makeup, practical-effects zijn natuurlijk allemaal geoptimaliseerd voor weergave op 24fps 'blurred' cinema opname waarin beweging door middel van blurring 'gesimuleerd' word.

Persoonlijk kan ik het enkel toejuichen.

Ja, je zult bij de eerste films (zoals bij The Hobbit duidelijk was) tegen 'obstakels' aanlopen maar dat doet niet af aan het feit dat hogere framerate gewoonweg beter is, objectief gezien, gezien het je de mogelijkheid geeft om realistischer en mooiere films te maken.

Ik zelf kijk voornamelijk content op mijn PC, en wat ik doe is de refreshrate op 72hz zetten, klocksignaal vastzetten (ReClock) en er interpolatie overheen gooien die de frames x3 vermenigvuldigd en de tussenframes 'berekent'.
Uiteraard levert het artefacten op en werkt het het beste bij zoiets als Anime, maar dat doet niet af aan het feit dat het gewoonweg mooier is dan de 'originele' 24fps content.

Stop-gap, ik weet, maar vrijwel élke hedendaagse smart-TV doet het sowieso al (interpolatie) en tot er daadwerkelijk wijdverspreid HFR content beschikbaar is vind ik het een acceptabele oplossing.

Ik weet dat mensen walgen van het 'soap opera effect' (waar ik overigens geen last van heb.. het is even onwennig maar ik denk dat dat JUIST komt omdat het realistischer is), maar persoonlijk vind ik het écht onbegrijpelijk dat je een low-budget GTST achtige toestand op 60fps of zo voorgeschoteld krijgt terwijl een blockbuster big-budget hollywood film (bijvoorbeeld) gewoon nog op 24fps aangeleverd word.
Inderdaad ook de HFR versie gezien waar het her en der erg opmerkelijk 'nep' oogde. Ook logisch natuurlijk, de veegbewegingen worden vervangen door duidelijker te onderscheiden beelden.

Maar na de film wel gemengde gevoelens bij de HFR; Ja, zeker veel scherper, maar daarmee gelijk veel nepper
"echter" bedoel je dan? In het echt worden dingen ook niet verborgen door transities en onscherpheid

tenzij ik mijn bril afheb, dan zien bepaalde mensen er wel een stuk beter uit...
Verkeerd type echt/nep.

Het gaat er hier om dat je door de hoge framerate veel sneller ziet dat iets nep is omdat je het nu als een heldere vloeiende beweging ziet in plaats van een wazige veeg.

Je ziet sneller dat iets CGI is of een prop omdat het beeld vloeiende is, dit breekt de immersion.

Het is een technologie in ontwikkeling, ik heb het zelf nog niet gezien dus ik kan er niks over zeggen maar het klinkt als een positieve ontwikkeling.
Dat is dus een beetje het soap opera effect. En zelfs CGI ziet er dan soms uit als 'echte' props die dan vervolgens niet echt lijken. De CGI moet dus heel goed zijn bij zulke hoge framerates.
Inderdaad, daarom vind ik het persoonlijk ook geen gezicht. Films in high-FPS, en ook nog eens in 3d in de Bioscoop gaan kijken is echt het slechtste wat ik ooit heb meegemaakt :D Ben al meerdere malen weggelopen uit de BIOS zo verschrikkelijk fout is die weergave. Thuis is het nog redelijk goed te doen want de afstelling en de plek waar je zit moet 100% correct zijn anders valt alles in duigen. Maar vooralsnog vind ik high-fps filmmateriaal niet mooi. Docu's, reclame, soaps etc allemaal prima in 30+ fps, maar een echte film oogt beter in 24fps vind ik. Maar ik ben dan ook echt een enorme zeikerd als het gaat om "hoe IK vind dat het moet" , en als dat afwijkt zal ik er tegenaan blijven trappen.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 14 maart 2019 15:09]

> Maar ik ben dan ook echt een enorme zeikerd als het gaat om "hoe IK vind dat het moet" , en als dat afwijkt zal ik er tegenaan blijven trappen.

Dit zal waarschijnlijk ook betekenen dat je de nieuwe technologische ontwikkelingen weinig zult kunnen waarderen - hoe jij vindt dat het moet is natuurlijk gebaseerd op wat je kent. Iets nieuws is dus per definitie niet volgens jouw standaard. Is prima hoor, maar het zal wel in toenemende mate moeilijker worden om voor jou te genieten content te vinden.

Ik gok dat de nieuwere generaties straks juist naar 24fps kijken zoals wij dat naar 480p content doen: bah, oud!
Ik heb dat ook met lcd tov een good old plasma. Die lcd schermen zijn vaak te fel en te scherp waardoor een film er opeens uitziet als een opname op straat zonder filters. De hele sfeer word dan teniet gedaan, imho.
HFR films hebben het probleem dat het er juist niet natuurlijk uit ziet. In hoeverre dat dan de nieuwe standaard wordt vraag ik mij af. Het is al lang mogelijk, maar niet voor niets geen standaard. Net zoals 3d ook geen standaard is geworden, is HFR een 'extraatje', waar je speciaal een film voor moet maken.

Aan de andere kant, misschien wordt de stijl wel mooier gevonden later en heb ik compleet ongelijk.
Wat ik wel vond is dat sommige dingen veel duidelijker echt props van een set waren i.p.v. natuurlijke objecten. Vond iemand anders dat ook?
Dat kwam eerder door The Hobbit zelf, denk ik. Misschien dat 48 fps ook niet meehelpt om dit soort schoonheidsfoutjes te verbergen.
Ja, ik keek het in Dolby Cinema bij bioscoop Vue in Eindhoven, die een scherper beeld heeft dan gemiddeld.

Ik weet nog niet of het dat betere beeld van Dolby Cinema of de 48fps de oorzaak was maar omdat het me eigenlijk alleen bij The Hobbit zo erg opviel vermoed ik dat 48fps de hoofdoorzaak was.
Persoonlijk had ik bij het kijken van The Hobbit in 48fps moeite de bewegingen van de film te volgen. Het voelde erg onnatuurlijk aan en de scenes gingen voor mij te snel. Waarschijnlijk is het een kwestie van gewenning, want na o.a. de film Billy Lynn's long halftime walk en diverse 60fps materiaal bekeken te hebben ben ik verzot geworden op HFR materiaal. Het kijkt prettig en voelt glad aan < alsof het lekkerder in elkaar overloopt.

Of HFR de cinemawereld zal overnemen is maar de vraag. Voor mij is HFR een ervaring die zeer welkom is. Een interessante video over de discussie omtrent 24p en HFR: https://www.youtube.com/watch?v=EM16aiSSpFk
Absoluut, vooral tijdens de naarbeneden vallende rotsblokken (als die stenen giants wakker worden) in de bergen. Tijdens die scené valt het op hoe die vallende rotsblokken op papier-maché ballen lijken.
Precies dat.

Had The Hobbit in HFR en normaal FR gekeken.

HFR was significant beter in beeldkwaliteit. De bewegingen voelde versneld aan. Alsof ze bet wat sneller liepen en zo. Heel
Vreemd.

Ik denk dat props en animaties daardoor meer opvielen omdat ze “normale” snelheid leken te hebben dan de echte beelden.
Er zijn met HFR twee kampen. Ik ben met een vriend van mij geweest naar Hobbit HFR. Ik vond het dus écht niets... hij vond het geweldig. Ik denk dat het niets geworden is omdat een hoop mensen klaagden en Hobbit normale framerate beter bezocht werd. Ik heb de film daarna nog een keer gekeken in normale FR. Ik ben benieuwd naar de uitkomst van de ervaringen.

@Redactie kunnen jullie hier een vervolg aan geven?

Ik vind het HFR beeld te scherp en te hard en het ‘filmische’ is er daarmee voor mij van af. Voor games, sport, reisprogramma’s, nieuws, wetenschappelijke tv en documentaires wil ik 120fps en superrrrscherp beeld. Maar met films... nee films en ook series horen gewoon 23,976 fps te zijn voor het filmische gevoel.
Ik vond het juist gaaf. Dat je kleine Orcs op de achtergrond in de grotten gewoon scherp kon zien was een openbaring. En meer van dat soort details. Daarvoor ga ik naar de bios, niet voor een low-frame rate + filmgrain ervaring.
"het ‘filmische’ is er daarmee voor mij van af"

Ik denk dat dat ook komt omdat bijna 100 jaar aan filmproductie en gewoonten helemaal gebaseerd zijn op 24fps.. Ik ben benieuwd of ze in de toekomst de productie zo kunnen aanpassen dat het er óók goed uitziet.
Helemaal mee eens, erg leuke ervaring. Veel mensen klagen over het Soap Opera effect. Ik vermoed dat het zoiets is wat je alleen snapt als je het zelf hebt. Ik heb er nooit last van gehad, en snap dus ook niet hoe anderen dit ervaren als negatief.
Misschien dat het helpt dat ik als gamer gewend ben aan 100fps minimaal...

Mooi voorbeeld; Laatst nog een 4k tv mogen aanschouwen. Landschapscenes zagen er prachtig uit, maar zodra er een beetje beweging in het beeld kwam werd het hele beeld vaag.

Het is dan ook vanzelfsprekend dat ik mijn huidige HD tv nog maar een paar jaar langer gebruik totdat hogere frame rates wat meer gemeengoed zijn. Vind het nu echt zonde om naar 4k te stappen, terwijl je effectief 95% van de tijd gewoon nog naar 1920*1080 aan het kijken bent door alle blur :+
Omdat het stervensduur is.

Geweldige ervaring inderdaad, maar het opname materiaal, opslag, verwerking en verspreiding wordt hier allemaal een stuk duurder van.
Ik ben ook voorstander van HFR - al is het maar 48 FPS zoals bij The Hobbit. Ik kom veel minder vermoeid uit de bioscoop.
Ik vond het verre van prachtig. Ik weet niet wat er destijds bij de Pathé in Eindhoven mis was gegaan, maar de compressie stond zo hoog dat het leek alsof we naar een divx film zaten te kijken van begin van de eeuw...

Overigens vond ik de bewegingen er niet overal natuurlijk uitzien en props duidelijker herkenbaar. Daarnaast voegde het weinig toe aan de film.
Zal dan niet een film zijn waar ik naartoe ga in de bios. Heb destijds de Hobbit films gezien met HFR en vond dat helemaal niets. Het is juist die 24fps die het, voor mij in ieder geval, zo filmisch maakt. Met HFR voelde het de hele tijd allemaal te scherp en was er teveel afleiding ofzo, weet niet zo goed hoe ik het moet beschrijven. Het 'gevoel' was in ieder geval niet fijn.
Wat jij heb ervaren hebben heel veel mensen net zo ervaren.
Hier heeft iemand de tijdgenomen om het te omschrijven:
http://blog.vincentlafore...hat-makes-cinema-magical/
Het lijkt me niet vanzelfsprekend dat dit technisch zomaar kan zonder apparatuur te vervangen. voor display panelen is 60hz nog steeds de meest gangbare refreshrate. Voor projectoren zou ik verwachten dat dat nog preblematischer kan zijn aangezien daar 24hz nog de standaard is.
Ook tv's die geadverteerd worden als 120hz lijken dat niet altijd te zijn: https://www.cnet.com/news...-refresh-rates-on-4k-tvs/
Ik heb het geluk bij de wereldwijde marktleider in digital cinema projectoren te werken. Even 2 verdiepingen hierboven gaan navragen : ja onze projectoren kunnen die 120fps aan. We hebben hier blijkbaar zelfs een testsequentie uit Gemini Man liggen om dat te bevestigen.
Zijn dit dan ook de projectoren die bij de Nederlandse bioscopen staan? Denk aan Pathe en Vue?

Pathe haarlem kan zelfs geen Imax aan kan. Alleen Pathe Arena heeft denk ik de projectoren die dit aan gaan kunnen...

Verder wel goede ontwikkeling, ben erg benieuwd wanneer de rest van Hollywood over gaat!
FPS en IMAX resolutie zijn twee verschillende dingen....
Eens. Maar bedoel meer dat ik niet het idee heb dat Haarlem echt goede projectoren heeft staan, dus zelfs dat niet.
Volgens de wikipedia pagina haalt imax 48 beelden per seconde . Ik denk dat de FPS van de nieuwe beamers wel hoger zullen zijn. Alleen kan ik de specs niet vinden van de beamer die bijv. Dolby gebruikt voor haar Dolby Cinema zalen. Zal het eens navragen.

Update: Navraag gedaan en ze geven aan dat de beamers 24 fps zijn. Ben dus erg benieuwd of ze hier iets mee gaan doen. (bron)

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 14 maart 2019 15:55]

Dolby Vision (dus ook Dolby Cinema) kan in ieder geval wel 2K (2D) doen met 120 FPS. Hopelijk een reden voor Vue etc om deze film ook in hoogwaardige kwaliteit zonder 3D meuk te laten zien.
ze verzinnen wel wat om het alsnog te verknallen
Ben ook wel benieuwd of we dit ook in de NL bioscopen kunnen ervaren.
@lapps testen jullie ook met projectoren die in NL uit staan?
Als ik een bioscoop moet gokken die dit kan, zet ik mijn geld in op de Vue in Alkmaar. Vrij nieuwe bioscoop
Goh, welke cinema's precies onze projectoren hebben weet ik niet.
je kan wel gewoon BenQ zeggen hoor. :+
Geen idee of BenQ ook in de markt van digital cinema zit. Ik werk hier van 1988 (verdikke, ik word oud) en heb voor verschillende afdelingen gewerkt maar nooit voor digital cinema.
Zal eerder een Barco of Christie zijn. BenQ maakt naar mijn weten geen commerciële cinema projectoren.
@lapps Hoe laat mag ik aanschuiven? Ik neem dan de popcorn en fris mee
En we gaan nu natuurlijk weer de hele discussie hier krijgen waarom 120FPS niet nodig is en je last hebt van het soap opera effect en dergelijke...

Zelf ben ik er blij mee. Weg met de limiet van 24 beeldjes per seconde, wat toen der tijd puur een kostenbesparing was. Dat is in het digitale tijdperk niet meer nodig :)
Het is echter wel een valide discussie. Je gaat naar de bios voor een filmische ervaring. Biedt 48fps of in dit geval 120fps dat wel? Of heb je constant het gevoel naar de cutscene van een game te kijken?

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 14 maart 2019 16:48]

Maar dat is gewoon een kwestie van gewenning. Kunnen we dan nooit over op iets nieuws omdat de oude garde het tijdelijk als onwennig beschouwt?
Daar heb je gelijk in. Weet nog wel dat we van 4:3 naar 16:9 gingen. Zag er in eerste instantie vreemd uit. Daarna hogere resolutie hetzelfde verhaal enzovoorts. als je het eenmaal gewend bent, dan valt het niet meer op.
4:3 naar 16:9 was toch iets anders, want 16:9/21:9 was er al veel langer in de bioscoop en daar waren we er al gewoon gewend aan. Tevens miste je bij 4:3 bij een film een deel van het beeld.
Voor ons gevoel liep het iig sneller over het scherm dan het oudere formaat. Maar kan ook wat anders er bij geweest zijn, maar dat was wat ons meteen al opviel.
In het geval van hogere framerates gaat dat alleen niet gebeuren. Het is een beetje als kijken naar een goochelaar waarbij je de handelingen van de truc overduidelijk kan zien. HD en 16:9 waren een echte verbetering, een hogere framerate is dat echt niet.

Ik heb zelf een tool voor het opwaarderen van frames in video (SVP 4 Pro), en hoewel dit niet hetzelfde is als een native framerate, geeft het wel een behoorlijk gelijk effect (met helaas artifacts). Bepaalde video wordt er écht beter van, bijvoorbeeld concerten en sport, maar ook bepaalde animatie films zien er beduidend beter uit in 48/50/60fps

Echter in typische Hollywood films ziet het er echt niet uit: https://www.youtube.com/watch?v=40sMS27Ql_w Bekijk de trailer eens in 1080p48 en 480p24. Je kan je afvragen wat de meerwaarde van een hogere framerate is. De 1080p48 versie is werkelijk niet om aan te zien, niet omdat we de framerate niet gewend zijn, maar omdat het gewoon niet ideaal is, omdat je je waant in een studio in plaats van een film.
Het is me duidelijk dat je de hogere framerate als heel negatief ervaart, maar eerlijk is eerlijk: dat is puur subjectief. Zo vind ikzelf de hogere framerate juist erg mooi en stoor ik me juist aan de lage framerate van 24 fps televisiebeelden. Ik verbaas me er over dat we inmiddels zelfs richting 8k resolutie aan het bewegen zijn, maar de framerate dus nog steeds zo achterblijft.

Een wel vaker gehoorde opmerking als "bij hogere framerates waan ik me in de studio i.p.v. in de film" komt bij mij persoonlijk over als iemand die gewoon zodanig gewend is aan 24 fps dat iets wat daarvan afwijkt daarom niet snel welkom is.
Maar ja, "De mens loopt achteruit de toekomst in".
Daarom moesten de eerste auto's ook lijken op koetsen, anders weken ze teveel af van de toenmalige standaarden en werden ze niet verkocht. Dit geldt voor alles, en dus ook hier. Ik vermoed dat de beweging naar hogere framerates er uiteindelijk wel zal komen,maar traag zal gaan omdat de acceptatiegraad er nog niet is.
"8K" is vrijwel niets vergeleken met meer traditionele formaten als 70mm film (IMAX). Daarbij komt dat resolutie alles beter zou moet maken in de cinematografie een complete mythe is, en is net zo subjectief als de 24 beelden per seconden als standaard. Waar je naar moet kijken is wat de toepassing is, wat wil je laten zien met je film en hoe wil je dat het publiek het ervaart? Dat is namelijk niet enkel inherent aan de film zelf, maar ook de apparatuur waarmee een film is geschoten, bewerkt en nabewerkt. Filmkorrel is soms zelfs een toegevoegd element om deze reden. Het is een artistiek proces dat veel meer dan het script alleen is. Zie ook: http://yedlin.net/ResDemo/
Daarom moesten de eerste auto's ook lijken op koetsen, anders weken ze teveel af van de toenmalige standaarden en werden ze niet verkocht.
De eerste auto's leken op koetsen omdat koetsen de standaard waren voor vervoersmiddelen, niet omdat mensen het anders niet zouden kopen. Ze hadden geen concept van wat de auto in de toekomst er uit moest te komen zien, ze wilden bestaande voertuigen autonoom maken.
Natuurlijk is kijkgenot altijd subjectief, er zal vast ook iemand zijn die 16 frames prefereert. Maar toch denk ik niet dat die acceptatiegraad er nooit gaat komen. Waar bij 16:9, 21:9, FHD, 4K, HDR etc iedereen vrijwel gelijk om is/was, is dat bij 48 frames (en zeker 120 frames niet) absoluut niet. Ik heb destijds de The Hobbitt deel 1 in HFR in de bioscoop gezien (Kinepolis Antwerpen) en na de film hoorde je iedereen klagen over het beeld. Waarom went het ene wel, en wordt het andere zo massaal negatief ontvangen, dat is geen toeval meer.

En dat heeft alles te maken met hoe onze ogen werken. Wanneer we zelf met ons hoofd bewegen ervaren we een motion blur. Die blur verdwijnt bij HFR films, waardoor de immersie wegvalt en je dus het idee hebt in de studio te zitten. Bij een HFR film heb je vrijwel dezelfde ervaring als je stil zit en iets recht voor je neus gebeurt. Maar omdat er juist veel beweging in films is, komt het heel onrealistisch over. Bij 24 frames is er wel de immersie van 'in de film te zitten', omdat de motion blur overeen komt met onze eigen motion blur.

Ik denk ook dat de mensen die van 24 frames afwillen veelal films kijken via een PC monitor die op 60hz draait. Dat maakt films kijken een stuk minder prettig. TV's schakelen vaak automatisch over naar 24hz, een monitor doet dat niet, waardoor het beeld minder soepel uit ziet dan de bedoeling is, de 24 frames schalen immers niet perfect met de 60hz.

Natuurlijk kan je je afvragen of 24p wel de ideale standaard is, want ook 25p en 30p geven nog steeds een cinematische weergave (lees, effect van natuurlijke motion blur). Maar bij 48p, 50p en 60p valt dit helemaal weg.

Het simpelweg afdoen als 'wennen' gaat wat mij betreft (en heel veel anderen) dan ook echt niet op, zonder de motion blur gaan films altijd minder natuurlijke immersie hebben die we dagelijks ervaren door onze eigen motion blur. Het gaat tegen onze natuur in en daarom zal HFR nooit dezelfde immersie kunnen weergeven als non-HFR.
De 1080p48 versie is werkelijk niet om aan te zien, niet omdat we de framerate niet gewend zijn, maar omdat het gewoon niet ideaal is, omdat je je waant in een studio in plaats van een film.
Is echt een kwestie van gewenning.
Zo was 24 fps destijds bij standardisatie in 1924 ook idioot 'realistisch' vergeleken met de 16-20 fps die je toen zag bij stomme films. Kijk nu eens even naar films met 16-20 fps, zo zal je in de toekomst 24 fps ook ervaren ;)
Vernieuwing kan uiteraard altijd maar een 'cinema-ervaring' of hoe je het ook wilt noemen heeft een bepaalde look & feel. 120fps (of alles boven de 24fps eigenlijk) gooit dat op de schop. Door de lagere framerate en bewegingsonscherpte weet je dat je naar een speelfilm kijkt omdat een hogere framerate vaak gebruikt wordt voor homevideo. Buiten dat ga je dan opeens van bewegingsonscherpte naar haarscherp beeld.

Kan goed zijn dat het puur gewenning is, maar ik heb er persoonlijk een hard hoofd in.
Je bewijst alleen maar mijn punt 8)7. Het voelt niet filmisch omdat films die je al gezien hebt anders zijn. Als alle films op hfr waren had je niet beter geweten.
Ze hebben het geprobeerd met the hobbit op 40fps. Heeft behoorlijk wat klachten opgeleverd, dus experiment mislukt.

Erg jammer, maar zeker wel een belangrijk punt. Kan best zijn dat ook dit daarom niet zal aanslaan
Je vergeet dat wanneer een film van begin af aan wordt opgenomen en gemasterd met hfr in het achterhoofd je alle nadelen van hogere framerates bij huidige films tegen kan gaan. The hobbit was altijd opgenomen met een normale framerate in het achterhoofd voor weergave. Zo is de film gemasterd en pas daarna besloot iemand de film op een hogere framerate uit te brengen, dat werkt niet.
Je krijgt veel meer detail te zien met een hogere framerate, dus moet je bepaalde details verbergen/blurren/verkleuren om de focus van de kijker op de juiste details te houden. Hfr is zeker voor 3D weergave heel prettig en mensen die momenteel hoofdpijn krijgen van 3D films krijgen dat wellicht van een hfr film niet meer.
Dat is niet waar. De Hobbit is opgenomen in 3D met 48fps.
First—let me discuss the 3D HFR projection. For those of you who don't know, Peter Jackson shot the Hobbit with dual RED Epic cameras on a 3D rig—and he chose to shoot it at 48 frames per second (twice the normal rate)
bron: https://gizmodo.com/the-h...in-why-48-fps-fai-5969817
Met als doel 24fps per oog en dus gewoon 24fps, later hebben ze de film op 48fps 2D uitgebracht maar dit was nooit de intentie bij het filmen en masteren.
Nee, The Hobbit is met 2x 48fps (dus 48fps voor elk oog) opgenomen. In de 3d versie wordt voor elk oog 48 beeldjes per seconde in tweevoud getoond. Wat neerkomt op 192hz refresh om die 2x 48fps tweemaal te tonen (2x2x48).
The Hobbit is different as it is recorded in 48 fps in 2D. The 3D version uses 96 fps; 48 fps for each eye. Each of the 48 images is projected twice. A 3D movie in 48 fps is therefore projected with 192 flashes per second (96 images x 2 flash = 192 flashes per second).
bron: https://www.flatpanelshd....on=showfull&id=1354268688
Ik vergeet dat niet :)
Het is een feit dat dit gebeurd.
120fps is niet per se een verbetering, heel het film proces moet daar rekening mee houden (zoals je zelf ook aangeeft).

Avatar was een prachtig voorbeeld van 3D, daar is goed overna gedacht. Vervolgens krijg je ladingen 3D films waar het niks toevoegt of zelfs afbreuk doet (en hoe goed is 3D aangeslagen voor de thuisgebruiker?).

120 fps zal niet anders zijn. Kan prachtig zijn, maar daar moeten echt eerst een paar goede voorbeelden van zijn (laten we hopen dat deze film dat lukt). The Hobbit had daar dus in ieder geval een potje van gemaakt (en inmiddels zijn we jaaaren verder, voordat ze het weer durven te proberen). Budget films zullen er best moeite mee hebben, vereist toch een stuk meer aandacht en post processing enzo.
Zo als ik me kan herinneren is The Hobbit ook opgenomen met hfr in gedachte. Het is niet dat even iemand bedacht om het op een hogere FrameRate uit te brengen. Je hebt namelijk (oa) veel feller licht nodig om met een hogere fr op te nemen
Heeft behoorlijk wat klachten opgeleverd, dus experiment mislukt.
Ja, omdat niemand gewend is, dat is mijn punt.
(Naast het feit dat er allemaal productieproblemen bij kwamen kijken dus blijkbaar, dat is natuurlijk niet echt de schuld van hfr)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 maart 2019 13:25]

Je gaat naar de bioscoop om de film in optimale beeld- en geluidskwaliteit te ervaren. Het is een feit dat met hogere framerates bewegingen natuurgetrouwer zijn. Het kan zijn dat mensen ergens gewend aan raken, maar dat kan ook weer ontwend worden. 24 fps is in geen geval beter dan 48 fps en mocht je meer bewegingsonscherpte willen, dan kan je dat ook nog aan een film op hogere fps toevoegen.
Het is een feit dat met hogere framerates bewegingen natuurgetrouwer zijn.
Dit is echt niet per se een feit hoor. Dat ligt maar net aan de kwaliteit van het beeldmateriaal. Met name (matige) CG zal het juist des te nepper aanvoelen

Hobbit op 40fps had daar ook last van, werd pijnlijk duidelijk dat sommige dingen cg waren of statische props.

Dan kan 24 fps soms zeker wel n betere keus zijn, als het daardoor minder nep lijkt. Er komt iig een stuk meer bij kijken dan simpelweg de refreshrate op te schroeven.
Je hebt gelijk dat niet ieder beeldmateriaal goed genoeg is om met weinig bewegingsonscherpte te worden weergegeven, maar die had men bij de Hobbit gewoon kunnen toevoegen. Dat ze dat niet deden was natuurlijk om de 48fps, een belangrijk verkooppunt, te accentueren, wat geen gelukkige keus is geweest. Juist omdat je bewegingsonscherpte kunt toevoegen is dat geen argument tegen hogere framerates.

Kijk naar televisie: Niemand die roept dat 50fps te veel is.
Dit is echt niet per se een feit hoor. Dat ligt maar net aan de kwaliteit van het beeldmateriaal. Met name (matige) CG zal het juist des te nepper aanvoelen
Maar dat is in principe niet het probleem van hfr. Dat is het probleem van de CG en eventueel ook props.
Zo heb je ook genoeg 24 fps films met erg neppe CG/effects, dus nepheid van CG is een constante factor voor alle framerates, waar vooral kosten het realisme bepalen.
Klopt. Net zo goed dat het ook niet aan de 3D technieken ligt dat er zoveel bagger post processed 3D films uitkomen. Toch doet het afbreuk aan de techniek.
Zoals ik zei, ze hebben het geprobeerd bij hobbit en dat faalde hard. En we zijn inmiddels 6/7 jaar verder voordat ze het weer durven te proberen.
Op lagere fps/res is bepaalde matige CG "goed genoeg", alsin, "je ziet het toch niet" (al zie ik het dan alsnog vaak wel, maar goed). Nu zie je dat overduidelijk wel en de CG heeft veel meer aandacht (= geld) nodig. Kosten bepalen dus zeker het realisme, ja, en dat is in zijn geheel lager als je gros van de fouten simpelweg kan verhullen achter een lading motion blur. En niet alleen CG, denk ook aan het wisselen met stuntmannen enzo, valt dan ineens erg op dat het een andere acteur is, omdat je zijn haar enzo veel beter kan zien (wat dan duidelijk een pruik is ofzo :P)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 15 maart 2019 11:22]

Het is echter wel een valide discussie. Je gaat naar de bios voor een filmische ervaring. Biedt 48fps of in dit geval 12fps dat wel? Of heb je constant het gevoel naar de cutscene van een game te kijken?
Ik vind het juist erg hinderlijk en een afbreuk aan de bioscoopervaring. Ik zit net zo min op lage framerates te wachten als op het gekraak van chipszakken, luidruchtig commentaar van andere bezoekers of dure kaartjes. Het hoort misschien bij de bioscoopervaring maar (imho) niet op een positieve manier.
Ik heb een van The Hobbit films in 48fps gekeken. Misschien is het een kwestie van wennen maar ik vond het destijds onnatuurlijk kijken juist omdat het veel te vloeiend leek te bewegen. (ik kan het lastig uitleggen, maar ik kreeg er niet echt het 'film' gevoel bij)

Edit: Zie hier net in het forum net dat dit blijkbaar het soap opera effect heet. :)

[Reactie gewijzigd door Operativus op 14 maart 2019 14:10]

Ik ben ook zeer voor high frame rates. Ben wel benieuwd hoe zo'n 120fps film er gaat uit zien.
Exact hetzelfde als 60fps.
Kosten is zeker nog wel een valide punt hoor. En dat heeft meer te maken met het niet opvallen van foutjes enzo. Op zulke hoge fps zal matige CG des te meer last hebben van uncanny valley. Zelfde verhaal voor resolutie (al heb je daar nog met kijkafstand te maken).
Soap Opera effect hebt je vooral als je beelden gaat bijverzinnen die er niet zijn. (lijkt dan alsof het versneld afgespeeld wordt) Ik ben er zelf ook erg gevoellig voor en heb daarom ook een Sony TV. Die hebben dat het beste onder controle. Ik heb Motion flow op een hele lage stand staan waardoor het voor mij niet storend meer is.
The Hobbit vond ik niet echt een succes qua CGI want die viel door 48 FPS door de mand de draak zag er extreem nep uit als hij vloog overduidelijk een computer animatie.

Maar als het goed gemastered wordt en er extra aandacht aan de CGI besteed wordt denk ik dat high framerate echt veel mooier is. En vooral scherper bij panning shots en actie scenes. Echter moet je wel echt aandacht aan die CGI besteden dat het niet te veel als een annimatie overgekomt. Dat is bij 24fps een stuk makkelijker.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 14 maart 2019 13:32]

Tom Cruise heeft gewoon een goed punt. Interpolatie is vreselijk. Hoge fps kan fijn zijn maar dat kunstmatig extra frames erbij verzinnen is echt ruk.

Een film die genaakt is voor 24fps simpelweg opschalen naar 120 is gewoon n slecht idee, sluit me daarom gewoon aan bij meneer Cruise zn advies.

Hij zegt dus niet dat hoge framerates slecht zijn, maar dat interpolatie ruk is. En dat ben ik met hem eens.
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Ah voor mij een reden om de bios weer eens te proberen.

Als kind zag ik televisies, monitoren en TL verlichting knipperen. Dat is nu niet meer het geval (alleen buiten het gezichtsveld) maar bij een bioscoopfilm is het nog steeds alsof ik naar een diavoorstelling aan het kijken ben. Binnen 10 minuten heb ik hoofdpijn en bij langere panning shots word ik gewoon misselijk.

Kom maar door met die frames, 24fps aanhouden onder het mom van "sfeer" is wat mij betreft de verkeerde motivatie. Het is 2019..
Ah voor mij een reden om de bios weer eens te proberen.

Als kind zag ik televisies, monitoren en TL verlichting knipperen. Dat is nu niet meer het geval (alleen buiten het gezichtsveld) maar bij een bioscoopfilm is het nog steeds alsof ik naar een diavoorstelling aan het kijken ben. Binnen 10 minuten heb ik hoofdpijn en bij langere panning shots word ik gewoon misselijk.

Kom maar door met die frames, 24fps aanhouden onder het mom van "sfeer" is wat mij betreft de verkeerde motivatie. Het is 2019..
Ik zie dat bij 50hz tv’s ook alleen geen last van hoofdpijn. Heb je ook dat je die hoge zoemtoon hoorde bij die oude tv’s? Ik werd daar echt gek van. Bij bioscopen gelukkig geen last, wel soms met 3D als dat brilletje haperde. Maar 24 fps (23,976 eigenlijk) voor de sfeer vind ik wel een valide punt. Je gaat immers voor de sfeer en ambiance naar de bios. Bij 48-60-120fps heb ik het gevoel naar een game te kijken en is de sfeer voor mij echt verpest.

https://youtu.be/rq8LbEyehFs

Zie het filmpje hoe fps de sfeer beïnvloeden bij 15-30-60fps en laat me weten welke jij het lekkerste vindt. Ik ben benieuwd.
Ik heb hetzelfde, ben daarnaast ook nog eens gevoelig voor migraines. Een dag werken in TL verlichting op kantoor kwam ik altijd met knallende koppijn thuis (en met beetje pech, een heuse migraine aanval). CRT monitoren waren ellendig, altijd vrij prijzige schermen nodig gehad die hogere refreshrates konden draaien. Was erg blij met mijn eerste LCD-scherm, ondanks die toen nog best wat last hadden van ghosting enzo, hij knippert in ieder geval niet meer.
En ik werk in de IT, lekker handig :)
Naarmate ik ouder werd, gelukkig wel minder geworden. Maar net als @360Degreez merk ik het nog wel buiten mijn zichtveld.
Maar 24 fps (23,976 eigenlijk) voor de sfeer vind ik wel een valide punt. Je gaat immers voor de sfeer en ambiance naar de bios. Bij 48-60-120fps heb ik het gevoel naar een game te kijken en is de sfeer voor mij echt verpest.
Een beetje het zelfde als van die audiofielen die zweren bij buizen-versterkers. "Het klinkt warmer", dat "warmere" is dus wel een verstoring van het bronmateriaal.
Maar voor film is het nog eens een prima manier om fouten te verhullen. Hogere refreshrates en resoluties zorgen ervoor dat het veel meer opvalt wanneer een stuntman de rol overneemt, dat normaal verhult werd door een lading motion blur. Of dat CG minder snel last heeft van Uncanny Valley (wat vaak komt door TE vloeiende bewegingen).
120fps kan echt wel werken, maar is sterk afhankelijk van het bronmateriaal.

Edit: Filmpje goed voorbeeld. 15fps is duidelijk te laag, hapert gewoon een beetje. 30fps ziet er prima uit. 60fps, gemixed. De scenes met echte acteurs zijn prima, maar de CG ziet er allemaal wel erg game-achtig uit. (bij 300 zag ik amper verschil tussen 30 en 60fps, lijkt wel interpolated ofzo)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 14 maart 2019 14:01]

Ik kijk alles in 120 FPS op mijn PC. Liefst hoger, maar SVP is nog niet ver genoeg helaas. Veel rustiger voor m'n ogen en hoofd.

Motion Blur is, naar mijn mening, de slechtste "feature" van films en games en disable ik altijd waar mogelijk. Als het niet mogelijk is, valt het spel vaak gewoon voor mij af zo simpel is het.
In games is het zeker ook vreselijk, veel depth of field dingen ook.
Maar bij 24fps films ben ik wel blij dat het erin zit, want dan heb je het ook eig wel nodig. Bij hogere fps dan niet, maar dan kunne ze er geen foutjes meer mee verhulle (waardoor het nepper kan lijken). Kortom, is allemaal niet zo zwart wit dat hoger per se beter betekend.
Bij games zeker wel, die extra frames worden dan ook echt extra bij berekend. Bij een film zit je dan met missende info (dus interpolatie, wat juist dat soap opera effect geeft), tenzij de film echt goed van de gromd af zo gefilmd is.

Erg benieuwd of deze film dat zal lukken.
Ja bij films heeft motion blur zeker z'n nut, om de redenen die je noemde. Scheelt een hoop in het budget, niet alleen door geen betere apparatuur te hoeven kopen maar ook niet veel meer werk in het maskeren van "neppe" objecten.

24 FPS naar 120 FPS is een zeer grote stap, ik denk dan ook dat áls het omhoog gaat in de filmindustrie, het eerst (main stream dan) naar 60 FPS zal gaan. Of misschien heb ik het fout en gaat het daadwerkelijk "gelijk" naar 120.

Overigens bij films + SVP wil je eigenlijk altijd wel Bluray kwaliteit hebben, een random 720p 3500 bitrate film zal er lachwekkend slecht uitzien op (geïnterpoleerde) 120FPS.
Dat hoge piepgeluid bij tv's met beeldbuizen kent denk ik bijna ieder kind wel, als die is opgegroeid in de tijd dat men nog beeldbuistv's had. Ik kon boven op de overloop al horen of beneden de tv aan stond, ook als het geluid was uitgeschakeld. Naarmate je ouder wordt, hoor je het niet meer. Mijn ouders hoorden het niet, ik hoorde die pieptoon altijd. Maar goed, nu ouder en helaas gezegend met tinnitus, dus ik hoor altijd een zeer hoog frequente piep, bijna gelijk aan dat van een oude tv. :+
Precies, als we vroeger de stad ingingen wilde mijn vader nog weleens een HiFi zaak inlopen om daar naar versterkers te kijken. Ik kan me de marteling van alle televisies nog goed voor de geest halen plus de statische elektriciteit als je met je kleren dicht langs de beeldbuis liep.

Een nog groter marteling was de Amiga thuis met de befaamde 1084 monitor die na een uur werken hetzelfde voelde als een ooglaserbehandeling. Het muziekprogramma (Octamed Soundstudio) plus een grote hoofdtelefoon heeft ervoor gezorgd dat ik 25 jaar later eveneens met een wisselende pieptoon in mijn rechteroor zit.

Welcome to the beep :-)
Ohja, de statische elektriciteit! Ik trok altijd mijn vinger over de beeldbuis. Stonk daarna wel naar statische lading. ;) Doet me misschien het meest denken aan ozonlucht van een laserprinter. Waarschijnlijk was het ook ozonlucht.

Had hier een 1084S monitor bij de Amiga 500, nooit echt last van dat beeldscherm gehad. Maar ik weet ook niet hoe een ooglaserbehandeling moet voelen. :+
Leuke video, ik merk bij 60fps vooral meer rust in het kijken. CGI en het camerawerk valt wel door de mand. Zo die je bij transformers objecten uit het niets verschijnen en bij King Kong is er gevoelsmatig iets met de anatomie niet helemaal in orde. Bij het camerawerk valt nu het wiebelen van de camera op, vooral in de scene met de dinosaurus.

Maar ik zie dat, hoewel het subjectief is, niet als het bederven van sfeer maar een opdracht aan de makers om.. "netter" te gaan werken. Ik denk dat er vooral in de tracking en matching stappen te maken zijn.

Maar al met al kijk ik liever naar een film met meer rust dan een onrustig haperend beeld dat dodelijk vermoeiend is in scenes met veel actie.
Dat van die diavoorstelling heb ik dus ook. Gelukkig vind ik het alleen storend en heb ik er verder geen fysieke last van. Maar zou ook graag hogere framerates zien. Al is het maar 36 ipv 24. Vooral bij actiefilms liggen het 'from' en 'to' shot vaak te ver uit elkaar waardoor je ondanks de blur ziet dat het 2 opeenvolgende beelden zijn. Dat kàn je natuurlijk filmisch effect noemen, maar ik vind het storend.
The Hobbit HFR 3D vond ik verschikkelijk.
Ik kom ook vaak op bezoek bij iemand met een TV waar de motion smoothing/motion interpolation/motion estimation/motion compensation optie altijd aan staat.
Hierdoor krijgen films met 24fps meer fps dan 24 waardoor het DIRECT veranderd hoe het eruit ziet en daardoor hoe ik het ervaar.
Elke film en serie ziet er dan uit als een soap serie. Niet om aan te zien.
Als ik een nieuwe TV koop is mijn nr 1 eis niet 4K of HDR maar ik zal controleren of de functie motion smoothing/motion interpolation/motion estimation/motion compensation uitgezet kan worden. Kan dit niet dan is het 100% zeker niet het product wat voor mij geschikt is.

Een film moet het "film" gevoel behouden, er is niks mis met 24fps.
Maar als straks iedereen een OLED of andere tv techniek thuis heeft staan die op OLED lijkt zal je zien dat veel mensen gaan klagen dat het beeld van voornamelijk panning shots stotterig overkomt. Dit komt doordat een OLED supersnel van kleur kan schakelen en daardoor de afzonderlijke beelden goed te onderscheiden zijn bij LCD tvs vloeien de beelden meer in elkaar over doordat deze veel minder snel van kleur kunnen veranderen (meer dan een factor 10 langzamer)
Maar als straks iedereen een OLED of andere tv techniek thuis heeft staan die op OLED lijkt zal je zien dat veel mensen gaan klagen dat het beeld van voornamelijk panning shots stotterig overkomt.
Dat zal alleen gebeuren als de film met een erg korte sluitertijd wordt geschoten.
Normaal gesproken heb je motion blur en dat reduceert dat stottereffect.
Met een 24 fps film wordt elk beeld gewoon ongeveer 40 ms weergegeven. Een OLED heeft een response tijd van iets van 1 ms en daardoor zie je de overgang van het ene beeld naar het andere duidelijk.
Bij een LCD met een response tijd van iets van 10 ms zie je de overgang van het ene beeld naar het andere minder duidelijk. Denk niet dat de sluitertijd van de filmopname hier invloed op heeft.

Maar met 120 fps ga ik iig zeker niet zien. En voor de mensen die houden van 24 fps kunnen ze mss gewoon een optie maken dat er maar 1/5 van de beelden afgespeeld wordt (is iedereen blij)
Denk niet dat de sluitertijd van de filmopname hier invloed op heeft.
Ooh zeker wel.
Ga maar eens spelen met de sluitertijd van een camera in combinatie met beweging.
Bij een korte sluitertijd is elk individueel beeld haarscherp bij beweging en dat maakt die beweging ernstig schokkerig.
Gebruik je een langere sluitertijd dan krijg je motion blur en vloeien de beelden soepeler in elkaar.
Met een 24 fps film wordt elk beeld gewoon ongeveer 40 ms weergegeven.
Wat extra info: Er wordt in bioscopen nog een truuk toegepast die de schokkerigheid tegengaat.
Elk beeld wordt in feite 2x getoond dus je ziet eigenlijk 48 beelden per seconde waarvan er telkens 2 opeenvolgende hetzelfde zijn.
Het rare is dat dit dus enorm helpt tegen de shokkerigheid van de 24 beelden.
Mijn TV had dit ook dmv frame blending. Zeer irritant, want dan voegt de TV twee beelden samen om een gevoel van 60fps op te wekken. Ik werd er alleen maar naar van, want de kwaliteit holde achteruit. :P

Gelukkig kon het uitgezet worden en nu kijk ik met plezier 4k content op 24 fps. :)
Laatst iemand op mijn 144hz monitor laten gamen, er ging werkelijk waar een 'nieuwe' wereld voor hem open. Leek zoveel 'smoother' te gaan dan op 60/75 Hz.

Kan me dus voorstellen dat meer mensen dit leuk gaan vinden. Zal alleen wel om een investering vragen aangezien de meeste dus nog op 24 beelden per seconden zitten?

[Reactie gewijzigd door souljah1h op 14 maart 2019 12:53]

Even uit oprechte nieuwsgierigheid.
Wist hij van te voren dat hij op een 144Hz monitor (of op z'n minst een hele snelle monitor) aan de slag ging? (dus dat het mogelijk een placebo-effect was)
Ik zeg dus niet dat het niet daadwerkelijk bijzonder goed merkbaar is om van 60Hz naar 144Hz te gaan, maar het kan in principe ook tussen iemand z'n oren zitten natuurlijk
Ik had laatst dat ik op m'n laptop aan het gamen was, en mij af vroeg wat er mis was.
Bleek het netsnoer er niet in te zitten, waardoor die naar 30FPS gaat.
Het verschil zie je in een video niet zo heel snel, maar je voelt het zeer zeker.
Merk het erg sterk in console games, waar de een 30fps draait en de ander 60fps.
Cutscenes enzo valt het mij nog niet eens echt op, maar tijdens het gamen zelf "voel" ik het zeker wel.
Exact dat, mogelijk dat door interactie je het verschil merkt.
Of wellicht omdat ik bij games vrij rap van richting kan veranderen en dit zonder motion blur (wat al helemaal naar is) minder soepel aanvoelt.
Je hebt wel een punt hoor. Ligt ook nog eens aan wat voor spellen. Bij Rocket League merk ik het wel degelijk, maar dat is eigenlijk het enige spel waar ik het merk (speel geen shooters, daar zal het nog sterker aanwezig zijn).
Ten minste, daar denk ik het te merken, kan nog steeds placebo zijn.

Oftewel als @souljah1h 's buddy thuiskomt en denkt 'er is iets minder prettig aan mijn scherm' dan heeft ie het wel degelijk gemerkt :Y)
Je merkt het vooral goed als je bijv. een venster in Windows verschuift met je muis ( of even cirkels maken met een gesleept venster ). Je ziet en merkt dan extreem goed het verschil tussen 60 en 144hz, dan zie je het aan de ghosting van het venster.

Als je een dual monitor setup hebt ( 144hz + 60hz ) dan kun je de verschillen heel duidelijk zien. Dag en nacht.

Echter geeft een game of animatie/cinematic een andere ervaring en verwachtingspatroon dan film, bij een game verwacht ik niet dat deze ultra realistisch is met CG wat perfect hoort in te blenden, de oneffenheden zijn normaal. In films, met name CG heavy films valt of staat de ervaring met de mate van realisme. Ik merkte dat het bij The Hobbit pijnlijk duidelijk werd hoe slecht sommige props en CG wel niet was, leek echt een stap terug ten opzichte van de practical effects van Lord of the Rings.

Het soap opera effect maakt dit nog eens erger, behalve dat het beeld idd 'smooth' gaat, lijkt het erg onrealistisch. Bewegingen van ledematen, lippen, snelheid van wandelen.. het voelt allemaal té snel met een vreemde versnelling erin, niet realistisch.. 24fps zorgt dan weer voor schokken in motion en detailverlies, maar animatie/beweging van acteurs komt overeen met de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door quintox op 14 maart 2019 13:45]

Iemand enig idee of de bioscopen in NL dit ook gaan doen? Misschien dat Tweakers dit even nagaat bij de grootste bioscopen? :D
En kan dit ook even voor hier in het verre België nagegaan worden? :)
Misschien kan @Koekiemonsterr dat voor ons uitzoeken.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Ik vind het zelf altijd ongelooflijk irritant dat je bij met name panning shots op 24fps gewoon amper wat kan onderscheiden. Echt een overblijfsel van een vroegere tijd toen er nog op dure film geschoten werd.

Ik weet dat veel mensen een hogere framerate associëren met het soap opera effect, maar ik denk dat het gewoon een kwestie van gewenning is. Over tien jaar weten we niet beter en vinden we de films van nu schokkerig en onscherp bij bewegende beelden. 8-)
Ik heb de laatste LotR in HFR gezien; dat was dan 48/50Hz en dat was echt heerlijk om te zien, alsof je er echt bij bent, vooral icm 3D techniek dus ik ben zeer benieuwd wat dit gaat doen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True