Filmmaatschappijen komen met specificatie van hdr-standaard voor bioscoopscherm

Digital Cinema Initiative, een joint-venture van 20th Century Fox, Disney, Paramount, Sony Pictures, Universal en Warner Bros, heeft een ontwerpspecificatie uitgebracht voor een hdr-standaard die specifiek bedoeld is voor bioscoopschermen.

Digital Cinema Initiative begon deze zomer met het uitwerken van een voorstel voor de specificaties voor een hdr-standaard voor bioscopen. Vooralsnog bestaat die niet, maar daar willen de filmmaatschappijen verandering in brengen. De specificatie gaat uit van een kleurenweergave van 12-bit, een minimale zwartwaarde van maximaal 0,005 cd/m² en een helderheid van 500 cd/m².

De in de ontwerpspecificatie omschreven parameters zijn met name bedoeld voor grote led-schermen, waarbij dus geen gebruik meer wordt gemaakt van een projector. Deze door de joint-venture omschreven 'direct view displays' moeten de beeldkwaliteit verbeteren door een verhoogde piekhelderheid en een groter dynamisch bereik.

Naast een hdr-standaard wordt er door Digital Cinema Initiative ook gewerkt aan eisen voor reguliere en nieuwe led-bioscoopschermen om high frame rate mogelijk te maken. Het gaat hierbij om maximaal 120 beelden per seconde voor films op een 2k-resolutie in 2d.

Wanneer de specificaties definitief zijn en wanneer ze daadwerkelijk breed zullen worden toegepast, is onbekend. Dit zal nog wel even duren, aangezien led-schermen in bioscopen nog betrekkelijk nieuw zijn en behoorlijk hoge investeringen vereisen.

Waarschijnlijk willen de filmmaatschappijen hiermee voorkomen dat het kwalitatieve gat tussen de thuissituatie en de bioscoop, op het vlak van videokwaliteit, te groot wordt. Televisiefabrikanten brengen al jarenlang televisies uit met hdr-ondersteuning, inclusief vergrote kleurruimtes en een hoge maximale helderheid. Daarbij hebben bijvoorbeeld oled-tv's perfecte zwartwaarden. Televisies hebben vanaf volgend jaar met hdmi 2.1 ook de mogelijkheid om 4k-beelden met 120 beelden per seconde weer te geven.

Reacties (109)

[Darkventures]

Er worden zoveel verschillende ontwikkelingen gepresenteerd op het gebied van bioscoop apparatuur dat je bijna door de bomen het bos niet meer ziet.
Je hebt 2K projectie op lamp- en laserbasis, 4k projectie op lamp- en laserbasis, Imax projectie , 3D projectie en Dolby Cinema zalen met Dolby Vision HDR basis.
Dat laatste maakt gebruik van 2 Christie 4K laser projectoren om de Dolby Vision te kunnen vertonen en is exclusief door Dolby geleverd.
De bioscoop waar ik altijd kom (Kinepolis) hebben ze Laser Ultra alleen dan zit Dolby Vision er niet bij maar wel een 4K laserprojector van Barco met Dolby Atmos geluid.
Ook geluid is een hele scala aan normen te vinden, meeste nieuwe bioscopen hebben Dolby 7.1 (enkele gebruiken nog 5.1) of Atmos maar Imax zalen gebruiken 6 of 12 track Imax sound.
Dan heb je nog DTS welke ook een immersive variant hebben genaamd DTSX en Barco heeft ook nog een audio formaat genaamd Auro.
De frame rate is nog altijd 24 fps met enkele uitzonderingen zoals The Hobbit op 48 fps en recentelijk kwam de eerste film met 60/120 fps scenes uit genaamd Billy Lyn's Long Halftime Walk.

Nu dat Samsung de eerste LED cinema schermen heeft geplaatst komt er weer een nieuwe techniek bij en dat zal altijd in ontwikkeling blijven want bioscopen willen die bezoekers blijven aantrekken om die wow factor en om iets te hebben dat een concurrent dan weer niet heeft.
Ik vind persoonlijk dat laserprojectie wel mooie heldere beelden geven met meer zwartwaarden, beter als projectoren met lampen maar goed niet iedere bioscoop kan of wil die investering doen.
De bioscoop waar ik kom heeft 10 zalen waar elke zaal uitgerust is met een 2k laser projector en Dolby 7.1 , 1 zaal heeft dan een upgrade naar 4k laser projectie en Dolby Atmos geluid met een scherm van 8,41 x 20,10 meter en dat is toch wel leuk film kijken.
Maar goed relaxed thuis zitten met een OLED scherm en een goeie geluid set-up is net zo leuk en zoals sommige al zeiden minder storende factoren

[LOTG]

Wat is het probleem?
Er zijn een aantal aanbieders die allemaal ongeveer het zelfde leveren. Dat heb je ook in de consumenten markt. Ook Dolby en DTS, ook HDR10(+) en Dolby Vision.

En je kunt een 2K tv kopen en een 4K tv, met OLED of LCD.

Er is dus concurrentie, en dat is mooi. Vooral omdat ze naast dat ook moeten concurreren met de steeds goedkoper wordende thuis bioscoop.

Een avondje bioscoop is al duur, dan mogen ze ook een mooie ervaring bieden.

[Darkventures]

Geen enkel probleem, het enigste wat ik probeer duidelijk te maken is dat de techniek ZO snel gaat dat het soms niet meer bij te benen is voor de consument.

Verder ben ik het helemaal met je eens dat een kaartje duur genoeg is en dat daar best iets tegenover mag staan

[road rebel]

De recente moves van Samsung in de prosumer cinema beloven alleszins vele innovaties inderdaad! Wellicht een push in de komende jaren met video en audio (harmann)? Ik zou niet graag in de schoenen van Barco staan

[LongTimeAgo]

Klinkt uiteraard leuk. Maar met video streaming dat door blijft groeien waardoor men meer geneigd is thuis te blijven en de alsmaar stijgende bios prijzen... Weet ik niet of in ieder geval de Nederlandse bioscopen deze investering zullen wagen.

De grotere bioscopen in NL hebben al enorm goede kwaliteit en als je midden in de zaal zit zal je echt verschil waarschijnlijk met nieuwe schermen niet zo snel merken bij de gemiddelde film. (Wellicht wel met framerate, maar films op hogere framerate afspelen blijkt ook problemen mee te geven qua misselijkheid voor veel mensen)

[Jodev]

Het aantal bioscoopbezoekers blijft juist alleen maar stijgen, ondanks streaming. En de bioscopen blijven juist investeren om die groei door te zetten.

Bron. (Download PDF)

[Sorcerer8472]

Maar nog steeds geen investeringen op echt goede stoelen. Wat een verschil als je in de VS naar de bioscoop gaat zeg, allemaal elektrische recliners met fatsoenlijke bekerhouders en echt fijne padding. Waarom kan dat in Europa niet?

[Appel]

Dan moet je eens bij Vue kijken.

[SomerenV]

Ik kom regelmatig bij de Vue maar die stoelen heb ik echt nog nooit gezien. Wat ik wel echt mis is een fatsoenlijke plek om m'n snacks te plaatsen. Die constant op m'n schoot houden is vervelend en als ik het bij m'n voeten zet dan gaat het sowieso een keer fout

[AmigaWolf]

Ik kom regelmatig bij de Vue maar die stoelen heb ik echt nog nooit gezien. Wat ik wel echt mis is een fatsoenlijke plek om m'n snacks te plaatsen. Die constant op m'n schoot houden is vervelend en als ik het bij m'n voeten zet dan gaat het sowieso een keer fout

Vreemd ik kom normaal 2x of meer keren paar maand bij Vue en ze hebben toch echt rijen vol van zulke leren stoelen, heb geen idee wat voor vreemde Vue jij dan komt dat ze dat bij de jouwe niet hebben.

Ik ga nooit zo een stoel bestellen omdat het extra geld kost iedere keer.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 01:42]

[Jord-O]

Omdat ze deze stoelen vooralsnog alleen in de volgende Vue bioscopen hebben:

VUE ALKMAAR
VUE AMERSFOORT
VUE DEN BOSCH
VUE DOETINCHEM
VUE PURMEREND

[Twanekel]

Jup, hier in Doetinchem hebben ze sinds kort alle zalen over op die nieuwe stoelen. Toen ze net nieuw waren was het wel iritant, die dingen piepte bij elke kleine beweging hahahaha.

[AmigaWolf]

Nee hoor ook in Hoorn, daar zijn ze ook.

[Jord-O]

Hmm apart, deze gegevens heb ik van de website van Vue getrokken.

[AmigaWolf]

Ja vreemd, misschien is het een andere soort leren stoel?

[Sorcerer8472]

In de VS heb je alleen maar zulke stoelen in veel bioscopen. Vind het best wel karig als ik nu in NL ga

Maar ik zie dat Vue Den Bosch alleen nog maar zulke stoelen heeft tegen standaardprijs, nice! Alleen jammer dat ik niet in Den Bosch woon

Maar serieus, het zit echt lekker, ze moeten dat overal gaan doen hier, heeft een bioscoopbezoek duidelijk meerwaarde boven thuis waar ik geen voetensteun heb en mijn bank een redelijk rechte leuning heeft

[Dweebus]

Heeft natuurlijk ook te maken met het tuig dat af en toe in de bios zit.
Overal wordt een lading popcorn / frisdrank achtergelaten. Niets wordt opgeruimd. (Door de bezoekers.)
En dan nog hier en daar een afgebroken leuning of een scheur in de bekleding.

Het nodigt niet uit om in nieuwe stoelen te investeren.

Nodigt ook niet uit om vaker naar de bios te gaan.
(Wat sowieso bij mij al minder is geworden sinds Pathé de lokale bios heeft overgenomen.)

[Poolkabouter]

Zijn er nog wel echt Nederlandse bioscopen? Zijn ze niet allemaal onderdeel van (internationale) bedrijven/ketens?

[ThePendulum]

Volgens Wikipedia zijn 'vrij veel' bioscopen van een keten. Onze vaste bioscoop is Foroxity in Sittard-Geleen, en die is zover ik weet onafhankelijk, met een tweede vestiging in Roermond.

[Anoniem: 998261]

Voor zover ik weet zijn alle filmhuizen Nederlands.

[ixl85]

Kleine dorpen hebben nog eigen bioscopen. Veghel en Uden hebben bijv. ketenloze bioscopen. Niet alles is Vue, etc.

[MrMonkE]

Dat zeiden ze ook toen de videoband kwam, de videodisk, de bluray, internet ..

[Anoniem: 1031525]

Vergeet de cd-i niet

[Dark Master]

Bioscoop is een avondje uit en gaat niet alleen om techniek. Iets wat veel mensen helaas vergeten.
Je zegt toch ook niet dat je niet naar een concert gaat, maar de muziek ook thuis kan luisteren?

[Bouddieehh]

Thuis klinkt de muziek vaak wel beter in tegenstelling tot de film thuis.

[-=bas=-]

Mis toch wel de functie op m'n TV die willekeurig popcorn in de rondte smijt.

[Bouddieehh]

Neem kinderen dan vliegt er niet alleen popcorn in het rond.

[Jorwol]

Bioscopen betalen deze investering niet zelf rechtstreeks, deze worden in ieder geval voor een groot gedeeld betaald door filmstudio’s.

[DnJealt]

Waarschijnlijk willen de filmmaatschappijen hiermee voorkomen dat het kwalitatieve gat tussen de thuissituatie en de bioscoop, op het vlak van videokwaliteit, te groot wordt.

Bedoelen ze niet dat het gat te klein wordt?

[dmantione]

Wat betreft resolutie zit het in de bioscoop wel snor, er was eerder 4K in de bioscoop dan in de huiskamer en dat kan gerust verder opgevoerd worden, al is het nut twijfelachtig. De achilleshiel van de bioscoop zit en in framerate, zwartwaarden en helderheid.

Framerate betreft de 24fps van analoge film, eigenlijk is dat niet meer van deze tijd, hoewel het zijn fans heeft. Om dat te verhogen dient de film in hogere framerate geproduceerd te worden en de projectoren moeten het aan kunnen, bij digitale projectie zal dat niet zo'n probleem zijn. Toch is het zo dat in de huiskamers 50p in toenemende mate de norm wordt en in sommige situaties (computerspellen) we al hoger kunnen. Zelfs 50i, de norm bij de huidige televisiezenders, is al een stuk vloeiender dan 24p.

Zwartwaarden is een lastige: Op de projector staat een felle lamp gericht en de kleinste hoeveelheid stoorlicht zie je onmiddelijk op het witte scherm. Wil je daarentegen HDR om hoge helderheid te realiseren, dan moet de lamp feller gaan schijnen, maar dan worden de zwartwaarden slechter. Bij televisies kun je nog lokaal dimmen, in een projector is dat lastig.

Dat betekent dat de beste televisies, met name OLED, de bioscoop inmiddels kloppen.

[R3NC0N]

In vrijwel elke Pathé bioscoop worden meer 2K beelden vertoond dan 4K beelden, zelfs in de grote Dolby Cinema zalen. Fantastic Beasts in Nijmegen draait in zaal 1 (280m²) ook in 2K. In het afgelopen jaar ben ik maar 1 film tegengekomen die in 4K draaide en die draaide niet eens in de grote zaal.

"FantasticBeastsCOG_FTR-3D-45fl_S_EN-nl_NL_71-Atmos-Dbox_2K"

Het argument van de resolutie gaat dus ook niet helemaal op.

[Rembock]

Ben erg benieuwd hoe je aan die info komt, 10 minuten zoeken via Google laat alleen op de website van VUE iets zien dat Dolby Cinema 4k laserprojectoren heeft. Nergens wat te vinden dat ze in 2k vertoond worden

[R3NC0N]

Ik werk zelf bij Pathé in Nijmegen en houd me daar o.a. bezig met het inladen van de films.

[Rembock]

Kijk, dat vind je niet op Google idd.
Was tijdens de aftiteling van Fantastic Beasts in Dolby Pathé Scheveningen naar het scherm gelopen en zag al dat ik pixels kon tellen in de letters, spijtig dat de laser projectoren nog niet volledig benut worden.

[Darkventures]

3D is sowieso altijd in 2k dus niet zo raar dat Fantastic Beasts COG in die standaard in de dcp geleverd word.
Maar inderdaad weinig films worden in 4K geleverd, meest recente uit mijn hoofd zijn Tomb Raider (2018) en de pas uitgebrachte Girl in The Spider's Web.

[R3NC0N]

True, al hebben we ook al de mogelijkheid om 4K 3D te projecteren met de Barco Alchemy.

Het is eigenlijk schandalig dat we met zo'n relatief lage kwaliteit werken in bioscopen, maar helaas hebben wij daar niets over te zeggen.

[Madshark]

Dat de projector 4k ondersteund, wil nog niet zeggen dat je ook de film in 4k te zien krijgt. Veel bron bestanden zijn nog in 2k, 4k moet wat dat betreft nog geheel op gang komen.
Echter wil het uiteraard nog niet zeggen dat zo'n 2k film een mindere kwaliteit heeft dan 4k thuis, de bitrate van 2k cinema is vele male hoger dan de relatief zware compressie die op blu-ray plaats moet vinden. Dit kan oplopen tot zelfs 500mbit/s, ofwel 400 a 500GB per 125minuten film.

[Rembock]

Dat is dus precies waarom ik benieuwd ben hoe hij dit weet, kan het namelijk zelf niet vinden
Samen met jouw opmerking en een artikel van de buren snap ik nu ook de reden er achter

[Madshark]

Iets meer diepgang over dit onderwerp vind je in oa. op dit forum
Vooral erg interessant om opmerkingen te lezen van een bios medewerker.

[MsG]

Ik betwijfel of het die kant op gaat, juist veel filmliefhebbers zijn geen fan van >24 frames. Ik heb The Hobbit 1 en 2 in HFR gezien en ik vond het verschrikkelijk. De immersie wordt met de soepelheid compleet doodgeslagen, dat is een veelgehoorde kritiek. Mijn televisie schakelt bij films ook gewoon native naar 24 hertz, en elke beeldverbeteraar die hier iets mee wil doen staat pertinent uit.

[batjes]

Kwestie van gewenning. 60fps kijkt echt een stuk smoother als je er even aan went.

[Argonar]

Daar ben ik het niet mee eens, bij films en series begint 60 fps meer op een reality show te lijken dan een degelijke film. Uitzondering op de regels zijn natuurlijk recordings van games, gopro footage van het crossen door een bos en andere sporten.

Ik film zelf cinematic shots en andere video's op URBEX locaties en dan kun je in vergelijking zien dat 60fps t.o.v 24fps er bar slecht bij werkt. (Ik film overigens gewoon op 60 hoor, maar met editing altijd terug naar 24)

[Reactie gewijzigd door Argonar op 24 juli 2024 01:42]

[Nyarlathotep]

Dat klopt gewoon niet. Als jij om je heen kijkt heb je ook geen 24 frames per seconde.

De reden dat HFR nog 'faalt' is omdat filmmakers hier nog niet aan gewend zijn.
The Hobbit zag er nep uit, omdat door de hoge scherpte de decors er erg nep uitzagen. Het leek net toneel.
Ik vond het echter wel degelijk prettig kijken. Het was wat dat betreft net echt. Omdat de bewegingen dus net zo soepel lijken als in het echt. Ik moest er 10 minuten aan wennen en daarna vond ik het geweldig.
Geen judder meer bij panning shots of snelle bewegingen.
De tekortkoming van 24 fps wordt steeds duidelijker in de bioscoop, omdat alle andere technieken de afgelopen pakweg 50 jaar wél vooruitgang hebben geboekt. Denk voornamelijk aan geluid, CGI, kwaliteit filmstock, digitale camera's etc.
Het aantal frames per seconde is echter onveranderd en dat is zonde. En filmgrain is er nog zo een... Heeft veel fans maar het is gewoon een tekortkoming van het medium film.

Immersie faalt dus puur omdat filmmakers hun film nog niet 'geschikt' kunnen maken voor HFR.

[Argonar]

Ik zeg toch ook nergens dat ik met mijn ogen maar 24 frames per seconde kijk? Ik zeg alleen dat ik persoonlijk 60 frames per seconde beelden niet echt lekker vind lijken op films en series en al helemaal niet op mijn eigen content. Ik heb kortweg nog nooit gezien dat het kan werken zonder dat het gelijk op een reality show lijkt.

[Joop]

Als je met "dat het er op lijkt" bedoeld dat het een vloeiend beeld is. Ja dat klopt. En dat willen we dus graag!

Dat een lage framerate beeld beter/mooier is, is een ouderwetse associatie die helaas bij sommigen nogal hardnekkig tussen de oren zit.

Mede in stand gehouden door de term "soap opera effect", die negatief wordt uitgelegd door fundamentalisten op dit gebied, maar feitelijk dus niks anders betekent dan een soepele (r) frame rate.

[Sim]

Het is pertinent niet waar dat de voorliefde voor 24fps een kwestie van gewenning is..

Zie hier:
http://movieline.com/2012...nce-48-frames-per-second/

[Joop]

Jammer, ik zie je reactie pas heel laat, maar toch nog even reageren.

Dat artikel is gebaseerd op pseudo wetenschap (quantum consciousness...) en zogenaamd "wetenschappelijke" uitspraken, zonder feitelijke onderbouwing (de onbewezen theorie van één persoon).

Zoals:
"Those high frame rates are great for reality television, and we accept them because we know these things are real. We’re always going to associate high frame rates with something that’s not acted, and our brains are always going to associate low frame rates with something that is not. It’s not learned behavior. It’s an inherent part of the way our brains see things."

Wat een kletskoek. Dus als we opnames uit het gewone leven op 48FPS gaan bekijken, dan zullen we ineens denken dat het niet meer echt is?

Wikipedia over associatie:
"Bij associatie worden in gedachten verschillende dingen met elkaar in verband gebracht. Het gelegde verband kan wel of niet terecht zijn. Een associatie is vaak gebaseerd op een veralgemenisering of op een vooroordeel."

[Sim]

Het artikel gaat helemaal niet over de theorie van een persoon. De kern van het verhaal is dat we een lage framerate nodig hebben om de wereld zoals die in een film wordt gepresenteerd te accepteren. Ons brein weet (onderbewust) door de lage framerate dat het niet echt is. Dit werkt bij verreweg de meeste mensen zo (maar zeker niet bij iedereen) en is geen aangeleerd gedrag...

Het is in ieder geval de reden dat films nog altijd op 24 fps geschoten worden. In de jaren 70 van de vorige eeuw waren er al plannen om naar 60fps te gaan, maar het lukte toen ook al niet om filmmakers om te krijgen.. Zoek maar eens naar Showscan van Douglas Trumbull

[Joop]

Dat dat zo is wordt nergens bewezen, volgens mij klopt dat dus ook niet. Er zal misschien een heel klein deel van de mensen zijn waarbij het mee kan spelen op de totaal ervaring. Maar voor het grootste deel is het volgens mij gewenning.

Er zijn zo langzamerhand ook steeds meer mensen die films kijken op TV's met motion interpolation. Heel veel waarschijnlijk zonder het te weten. Daarmee krijg je een effect wat redelijk vergelijkbaar is met hogere framerate (al verschilt het effect wat per model TV zoals je weet). 90% van die mensen kijkt prima gewoon de films, zoals ze altijd al deden, en ervaren het niet als "minder echt".

Als je echter op een prachtige nieuwe TV een film aan zet in 24P mode en er komt een horizontaal panning shot langs waarbij de lage framerate over duidelijk is, dan is dat wel iets wat mensen direct zien. En niet als iets positiefs.

[Sim]

Het probleem met hoge framerates is juist dat dit er te realistisch uitziet (onderbewust). Alles wat je in een film ziet is nep ; mensen praten raar, het licht is raar, special effects enzovoort.. Om hierin mee te kunnen gaan moet de framerate laag zijn, anders krijg je te maken met het fenomeen wat men in de psychologie de uncanny valley noemt.. Dit geld voor verreweg de meeste mensen, maar niet iedereen en daar ben jij er dus een van. Met gewenning heeft het in ieder geval helemaal niets te maken. Sterker nog mensen krijgen dagelijks op tv te maken met hoge framerates, en dat al sinds de uitvinding van televisie, en toch geeft verreweg het grootste deel van de wereldbevolking de voorkeur aan lage framerates bij fictie. Bij non fictie (sport, reality enz) speeld dit niet en daar worden dus hoge framerates gebruikt..

[mr.paaJ]

Alleen de hobbit is op 48fps toch? Alle andere films zijn meestal beter op 24fps omdat het anders wordt geinterpoleerd en daarmee artifacts krijgt.

[SomerenV]

Het probleem bij 48fps (of 50/60fps) is dat ik heel erg het gevoel heb dat ik naar de cutscene van een game, een sitcom of een homevideo kijk. Dat zijn doorgaans namelijk de dingen die meer dan 24fps hebben. Het komt simpelweg niet filmisch over, zelfs niet als je de DoF verkleint.

Dat geluid, CGI, kwaliteit van de film of de camera's hinder ondervinden van het aantal fps is overigens ook echt onzin. Goede CGI is goed, ondanks het aantal FPS. Hetzelfde met geluid of andere randzaken.

Stel ik zou een bruiloft in 50fps opnemen dan ziet het er vrij snel uit als een homevideo en dat is nou net wat je niet wilt en datzelfde geldt ook voor films. Je wilt ook niet dat het er 'echt' uit ziet. Film moet eruit ziet als film en daar is 24fps perfect voor. Dan weet je direct waar je naar kijkt. Bij pannen en tilten heeft het wel z'n nadelen maar het is niet voor niets dat HFR totaal niet aanslaat en dat we al sinds jaar en dag 24fps gebruiken als de standaard voor films.

[Blaat]

Of je het zo voelt of niet, HFR is realistischer. Het probleem is alleen dat puristen beeldmateriaal met hoge framerate zijn gaan associëren met low quality content (zoals een soap opera, hell het effect heeft zelfs dat label mee gekregen).

Maar puur wetenschappelijk bezien; hoe hoger de framerate, hoe realistischer. Een "film die eruit moet zien als een film" is een gevoelsargument en verre van objectief.

[Sim]

Niet waar..

Zie hier:
http://movieline.com/2012...nce-48-frames-per-second/

[Nyarlathotep]

De reden dat films van oudsher met 24 frames worden opgenomen is simpel: Kostenbesparing. Men wilde toen een balans tussen kosten en toch enigszins vloeiend beeld. 24P was de compromis.

De vergelijking met een soap is precies dat: een vergelijking. Associatie. Tóch is HFR realistischer omdat dat dichter in de buurt komt bij hoe jij zelf dingen ziet om je heen.
Het is puur gewenning.

24 Frames is inderdaad filmisch, zoals je zelf al zegt. Maar zou het niet mooier zijn als je naar een film kijkt zonder het idee te hebben dat je naar een film kijkt? Het komt de immersie alleen maar ten goede.
Natuurlijk is 24 frames geen noodzaak. Maar in films met veel snelle bewegingen is er echt wel meerwaarde.

En wat CGI betreft: Ik had het over het totaalplaatje
CGI kan wel degelijk profijt hebben van HFR. Geen gestotter meer, vloeiendere bewegingen. En ja, vanwege het feit dat je meer detail gaat zien noopt de mensen van de sfx afdeling er alleen maar toe beter hun best te doen

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 24 juli 2024 01:42]

[CEx]

Puur gewenning, jij (en ik en wrs iedereen ouder dan 12 jaar) oordelen op basis van eerdere ervaringen met films. Wat wij nu verstaan onder filmisch is niet te vergelijken met 40 jaar terug (of langer!) en zal over 40 jaar niet meer te vergelijken zijn met nu.

[Jesp_J]

Helemaal mee eens. Ik heb thuis een OLED E6 en met de perfecte responstijd van de OLEDs valt het des te beter op dat films maar 24 in 24 beelden per seconde zijn opgenomen. Bij panning shots zie je gewoon de afzonderlijke beelden. Bij LCDs valt het iets minder op omdat de beelden een beetje in elkaar overlopen omdat de responsetijd van LCDs een stuk hoger is.

Ik kan niet wachten op films in 60fps. CGI wordt steeds beter dus ik verwacht dat het straks er niet meer "nep" uit ziet maar gewoon realistisch (zoals de echte wereld ook niet in 24p is).

Hopelijk doet James Cameron hier iets mee met Avatar 2

[Fireshade]

Hopelijk doet James Cameron hier iets mee met Avatar 2

Je wordt op je wenken bediend
https://www.digitaltrends...tar-sequels-filmed-48fps/
Cameron bedoelt uiteraard een ander soort "bithchin" op HFR dan die je hier in de comments ziet

Ik hoop dat hiermee ook een goede ruk naar HFR gemaakt wordt in de industrie.
Meer realisme = meer immersie. Ook in natuurdocumentaires zie je dat terug: hoe realistischer, hoe meer het gevoel dat je er zelf bij bent.

[biggydeen2]

Het gaat er niet zozeer om of het soepeler loopt. Bij The Hobbit leek het net alsof je naar een aflevering van GTST zat te kijken.

[locke960]

Ik heb het precies andersom. Ik vind die 24Hz verschrikkelijk. Vooral bij actiescènes in de bioscoop, en al helemaal als je ergens vooraan moet zitten. Je ziet letterlijk geen beweging meer, alleen een grote blur.

[LANnerd]

Dat die Immersie word doodgeslagen heeft als oorzaak niet de 60fps of 48fps maar het feit dat je ineens veel meer detail gaat zien en de decors en props ineens nep uitzien doordat je meer detail ziet.

De oplossing is naar mijn mening dan ook niet krampachtig vasthouden aan 24fps maar juist de kwaliteit van die decors, props e.d. verhogen.
kost natuurlijk wat, maar dat kost een gemiddelde hollywood film sowieso wel.

[Passkes]

HFR was prachtig, vele malen rustiger op je ogen en keek heerlijk weg.
Ik zou graag alles in HFR zien!

[Ge Someone]

Die HFR was dan nog 48Hz, waar 120Hz op slaat voor films weet ik niet.

[dmantione]

Het gaat die kant op, want je hoort niemand mopperen dat zijn televisiebeeld er niet uit ziet vanwege de hogere fps. Dat de Hobbit niet beviel heeft te maken met productiekwaliteit van de film en zegt maar weinig over hogere framerates. Ik zou zeggen, zet vanavond maar eens Das Erste HD of ZDF HD op en kijk of er een serie in eigen productie wordt uitgezonden (die zijn namelijk native 720p50). Dat beeld kan supermooi zijn.

24 fps op televisie is wat problematischer dan in de bioscoop, omdat televisiebeeld niet knippert. Het flikkeren in de bioscoop zorgt dat je hersenen tussenliggende informatie bedenken, op de televisie kun je beeld zien gaan schokken. In veel televisies zitten dan weer beeldverbeteraars om dat op te lossen. Aan of uitzetten is persoonlijke voorkeur, maar het wordt nooit zo mooi vloeiend als een zender die in p50 uitzend.

[Bouddieehh]

Helemaal met je eens. Films en series lekker op 24 fps. The Hobbit HFR was een megaaaaa gedrocht. Later in 24fps gekeken en toen was die stukken beter.

Sport/docu’s/games lekker op 60-120-144-165fps.

[dfbt]

Niet alleen een Oled schermpje klopt een bioscoop al, prijzen van eten/drinken/kaartje/parkeren. vind ik absurd.

ik en mijn partner verdienen samen genoeg om leuke dingen te doen, maar godsamme wat wordt een filmpje pakken toch duur.
Ik ben geen type die stiekem zelf eten en drinken de zaal in neemt of een flesje water. Ik wil gewoon tijdens de film lekker 1 of 2 flesjes spa rood drinken en wat te eten.

Maar goed,

bij ons in Delft in Pathe kost een kaartje van een 3d film 12.45x2=ff makkelijk 25 euro.
De parkeertarief van de garage die onder pathe zit, zijn:
4 min. € 0,20
60 min. € 3,00
12 min. € 0,50 (vanaf 120 min.)
Dagtarief € 16,00 (max 24 uur)

voor een filmpje 2 uur, ben ik kwartier van te voren aanwezig, kwartier na de film rij ik weg. Heb ik 2.5 uur geparkeerd. toch wel weer 7 euro.
Zit ik al op 32 euro, dan voor 2 personen allebei 1 flesje spa rood a 2.80 wat 5,60 kost, en allebei 1x popcorn/zakje chips/ zakje mm's. a 4 euro stuk. totaal 8 euro . Ben ik nog eens 13 tot 15 euro kwijt aan eten en drinken. Pakweg 45 euro kwijt om een film te kijken. Dat vind ik toch wel een dure film. Ik hoor dan ook veel mensen in mijn omgeving roepen, we hebben thuis een mooie 55+ inch tv staan, met een dergelijke surround setje, en die lekker een film kopen of huren of downloaden en dan lekker thuis kijken met een flesje spa rood van 1 euro en wat eten en drinken.

EN ja, thuis een film kijken vs bioscoop zal nooit het zelfde worden kwa geluid/beeld maar ik vind 45 euro toch redelijk wat geld. als je dit met gezin van 2 kinderen doet , ben je het dubbele kwijt. 90 euro voor 4 personen om ff een leuk filmpje te kijken in de bios.

[Jeroenneman]

Nee, te groot.

Ik heb thuis beter beeld dan in de bioscoop. En al helemaal met 3D vertoningen, waarbij het beeld lekker vaag wordt bij actie.

Ik betaal dus eigenlijk alleen voor de ervaring met meerdere mensen, en de grootte van het scherm.

[MrWouterNL]

Qua beeld zit je thuis vaak wel beter..maar toch heeft het geluid in de bioscoop wel een gevoel wat je in een thuiservaring minder hebt.

[glennoo]

Als je een beetje goede subwoofer lekker hard zet dan heb je hetzelfde gevoel hoor

[patchii]

Ik vind dat films met Dolby Atmos een stuk beter klinken dan home setup.

[Grrrrrene]

Dit komt misschien helemaal verkeerd over, maar ligt dat aan Dolby Atmos of aan jouw home setup? ;-) Ik heb nog geen bios meegemaakt waar ik het geluid beter vond dan wat ik thuis heb en ik heb echt niet voor tienduizenden euro's aan audio-apparatuur staan Begin volgend jaar wil ik een oled-televisie kopen en dan weet ik niet wat er in de bios nog beter is dan thuis, behalve dat het scherm groter is (maar de afstand ook).

[Sorcerer8472]

Zelfs het Atmos demofilmpje dat ze soms afspelen vind ik een beetje rommelig en onprecies klinken. In meerdere bioscopen. Het is allemaal wat meer shock&awe (zoals bijv. dikke compressie op audio toepassen) dan dat het écht zuiver en helder is met strakke niet-resonerende bassen.

Bij mij thuis is de balans qua geluid toch wel echt beter dan in een bioscoop. Omdat ik thuis op de ideale positie zit, even ver van alle speakers af (altijd symmetrisch), goede heldere lage tonen heb waarbij mijn kamer vrijwel niet meeresoneert (anders dan bij veel bioscopen).

Met name de helderheid en rijkheid van het geluid is bij mij thuis echt een stuk beter dan in een bioscoop. De bassen zijn wel wat minder hard maar dan wel weer voller/preciezer juist door de kleinere setup. En je kunt nog speakers krijgen die een stuk beter zijn dan de mijne (Jamo S608 5.0-set), kun je nagaan...

Moet ik wel gelijk bij zeggen dat als ik 2 rijen van 4 stoelen zou neerzetten het meteen een heel stuk minder zou worden en juist echt minder zou klinken, dus de situatie is echt alleen beter in de sweet spot, maar bij een beetje home cinema creëer je die vrij eenvoudig waarbij je met 1000 euro voor het geluid (speakers+versterker) al heel ver komt!

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 24 juli 2024 01:42]

[Ayporos]

Om dan nog maar niet te beginnen over het feit dat veel mensen (waaronder ik) zich eigenlijk doodergeren aan andere mensen in de bios. Kijk, als je ff naar de wc moet is dat thuis prima: film op pauze, en hoppatee. Even wat snacken? prima.. film op pauze en wat kroketten in de frituur mikken...

Ik ga nog wel naar de bios hoor, daar niet van, maar dan meer als activiteit voor wanneer ik met m'n vrienden in de stad ben.. voor beeld/geluidskwaliteit hoef ik het echt niet te doen en het eten is ook beter en goedkoper thuis. whatsappende kutjeugd met hun scherm op maximale helderheid recht voor me in de volgende rij daar heb ik thuis ook geen last van.

[jvo]

Dat vind ik ook, maar het kan wel erg liggen aan de bioscoop in kwestie. Atmos is 128 kanaals, waarbij de posities van de kanalen in 3D kunnen worden geanimeerd. Erg slimme standaard in mijn ogen, maar de daadwerkelijke ervaring is sterk afhankelijk van de bioscoop(zaal.)

@bbob1970 Uiteraard hangt het ook af van je lokatie in de zaal, maar bij Atmos is het meer dan dat.

[Reactie gewijzigd door jvo op 24 juli 2024 01:42]

[bbob]

De daadwerkelijke ervaring hangt in een bios puur af van waar je zit. Ook thuis heb je optimale positie dat is gewoon een feit. Als je helemaal achteraan zit in een bios is het ook niet optimaal, idem vooraan. In het midden en ook midden qua hoogte zal beste positie zijn. Maar ja een bios heeft veel meer stoelen dan optimale en je moet ze of reserveren of er vroeg bij zijn.

[theduke1989]

Denk het njet hoor al. Of je moet 10.000+ aan geluidservaring betalen.

[Anoniem: 998261]

Maar dan kan je nog steeds geen bioscoopvolume draaien zonder ruzie met de buurt te krijgen.

[bbob]

Ook in een bios heb je een optimale positie qua beleving en geluid.

Helemaal vooraan wil je niet zitten = te dichtbij stijve nek en gaat het te snel om te volgen, niet te hoog te veel links of rechts. m.a.w kun je een stoel kiezen moet je dus in het midden zitten en dat schatten of uit ervaring op welke hoogte je de film optimaal kan beleven.

Dus nee een bios geeft je zeker niet altijd de optimale beleving.

In mijn kelder heb ik een home cinema gebouwd. De beleving is dat beter dan in de bios om dat stoelen optimaal qua afstand staan, scherm in groot genoeg. 7.1 setup met subwoofer. Wanden geïsoleerd qua geluid dus dode ruimte. Eerlijk is eerlijk je moet de ruimte hebben en dat heeft natuurlijk niet iedereen.

Als ik nu nog eens naar de bios ga valt het eigenlijk altijd tegen.
vooral qua geluid is het beter, ruimte is kleiner waardoor je effecten toch beter hoort. Hoor je een scene in neen grot klinkt het hol. Zit je op een boot, geluid van de schroef en zee.
enige waar grote bios beter is als je optimaal zit zijn scenes waar geluid van achter naar voren gaat. Puur door de grotere ruimte hoor je het ook echt van verder weg dichterbij komen. Heeft natuurlijk ook te maken met feit dat ze daar nog veel meer speakers hebben.
dus eerlijk het kan soms beter in bios maar over het algemeen kun je het thuis toch beter krijgen voor meeste scenes.

[Robbierut4]

Interesse, waar haal jij beeld/geluid vandaan voor zo'n setup? Is dat gewoon standaard blu-ray? Of moet je dan wel speciale source hebben?

[bbob]

Aan de receiver/beamer hang gewoon laptop.
Netflix heeft veel films ondertussen met dolby atmos.
Receiver zet een stereo geluid om naar surround hetgeen niet zo goed is als echt 5.1 geluid maar blijft leuk.
Blue ray heb ik niet, kijk alleen via laptop.

Voor geluid moet je liefst dode ruimte hebben dus 3 muren zijn hebben houtvezelcement platen, totaal 5 cm waarvan 3.5 cm steenwol. Dat absorbeert het geluid perfect waardoor je geen galm krijgt en geluid dus ook echt mooi klinkt.

[Robbierut4]

Ah thanks!

[DnJealt]

Aha! Bedankt voor de toelichting.
Ik was in de veronderstelling dat de beeldkwaliteit in de bioscoop nog altijd beter was dan thuis, maar wellicht zegt dat iets over de kwaliteit van mijn TV.

[Ge Someone]

De ene bioscoop is de andere niet. Je hebt analoge en digitale projectie. De ene voldoet aan de Imax spec, of de tegenhanger Dolby Cinema, andere weer niet.. Sommige hebben laser projectie, wel of geen Atmos (plafond speakers). etc.
Als iemand thuis een 4K TV met goede zwart waarden heeft en (echt) HDR kijkt, kan het best beter zijn.

[honey]

Ik vind de Dolby Cinema zalen bij Vue toch erg spectaculair. Ben benieuwd wat voor setje je dan thuis hebt.

[Jeroenneman]

Tegen eenieder welke OLED valt moeilijk op te boksen door bioscopen.

En je wordt bijna gedwongen om de films in 3D te zien, terwijl dat voor mij alleen maar een compromis betekent, want het beeld wordt er vaak juist slechter door, behalve in heel specifieke zalen, waar ze écht goede apparatuur hebben staan.

Tel daarbij op dat je op sommige plekken een lamme nek krijgt van het omhoog staren naar het scherm, en je weet waarom ik bijna nooit meer in de bios zit. Thuis zit ik gewoon veel fijner.

[Anoniem: 998261]

Heb jij een kamerbreed OLED scherm? In een bioscoop zie je alleen maar scherm voor je, dat heb je thuis nooit (tenzij je een hele kleine woonkamer hebt...)

[Jeroenneman]

Dan moet je even mijn eerste reactie lezen.

Daarin staat dat ik eigenlijk dus alleen nog betaal voor de grootte van het scherm, en de bioscoop ervaring met meerdere mensen.

Maar ik heb liever een iets kleiner, kwalitatief scherm, dan een heel groot bioscoop scherm, met mindere kwaliteit. En het levert ook nog eens minder nekklachten op, want als je verkeerd zit in de bios, dan ben je de hele tijd omhoog aan het kijken.

[honey]

Ga eens naar één van de Dolby Cinema bioscopen in Nederland. Als je genoemde problemen heb je daar niet.

[Jeroenneman]

Dus dan mag ik een half uur in de auto zitten om van een redelijk beeld te kunnen genieten?

Nee, daar bedank ik voor.

[honey]

Tja, dan is er natuurlijk nooit een vergelijking en is deze discussie helemaal zinloos.

Trouwens, wij moeten ruim 1,5 uur reizen voor een Dolby Cinema bioscoop en doen het met plezier.

[Jeroenneman]

Tja, de Dolby Cinema bioscopen staan in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag...

Ik ga no way voor een avondje uit naar de bios zo lang reizen. M'n vriendin zou me voor gek verklaren, en m'n vrienden trouwens ook.

Wat heeft dat met het nutteloos zijn van een vergelijking te maken? Het lijkt mij juist zeer relevant in de vergelijking.

- De standaard bios is ondermaats, maar als je slechts anderhalf uur wil reizen, dán is er een bioscoop die wél wat voorstelt. No thanks, dan wint m'n eigen TV de vergelijking makkelijk. Daar ben ik binnen de minuut.

[honey]

Je hebt ook Dolby Cinema bij Vue Eindhoven en Vue Hilversum.

https://www.dolby.com/us/en/dolby-cinema/locations.html#3

[Nees]

Dan heb je nog geen Ultra Laser projectie gezien denk ik zowel in 2D of 3D.
In 3D is er zo goed als geen verschil met de bril op of af. Beeld is super helder niets blurry!

[Anoniem: 370671]

Ik heb veel films gezien in de Dolby Cinema zaal van de Vue Eindhoven (aanrader) en zelf merk ik niks van HDR. Thuis heb ik een LG OLED tv en daar merk ik gelijk dat ik een film met HDR zit te kijken. Ik betwijfel of HDR nu in huidige Dolby Cinema bioscopen werkt.

[JackDashwood]

Ik ga regelmatig naar een Dolby Cinema zaal en moet zeggen dat ik mij redelijk kan vinden in je opmerking over HDR. De Dolby intro vooraf aan de film is indrukkend bij de geanimeerde delen met uitleg, maar zodra de live action beelden worden getoond vind ik het niet erg overtuigend meer. Daarnaast heb ik nog geen enkele film kunnen die zien in het Dolby Cinema formaat dat mij echt heeft weggeblazen wat HDR betreft.

[Isocadia]

Volgens mij komt dit doordat veel films aan de bioscopen niet eens in HDR worden geleverd. Zo is vaak het absolute zwart dat de laser projector kan halen ongebruikt omdat de bron die kleurruimte niet ondersteund. Dit vond ik bijvoorbeeld heel merkbaar bij de nieuwe star wars, waar duidelijk na de demo het zwarte van de ruimte weer enigszins donkergrijs was.

[3d-pint]

Als de bioscopen op LED overgaan, wordt 3D technisch weer een stuk lastiger. Dat zal dan in plaats van met gepolariseerde brillen met shutter-brillen moeten (tenzij ik iets over het hoofd zie?), dus 60Hz per oog. Lijkt me ook erg duur in de aanschaf, want dat zullen de bioscopen zelf per film beschikbaar moeten stellen. En de lichtopbrengst per oog zal dus halveren. LED schermen lijken dus alleen nuttig bij gewone 2D films.

[Anoniem: 998261]

Die 3D hype is toch ook in de bioscopen wel weer over mag ik hopen. Het werd vooral gebruikt om het gebrek aan een goed verhaal te maskeren.

[dmantione]

Ik denk dat het wel meevalt. Je kunt inderdaad niet zoals nu polariatiefilters voor de lenzen van de projector plaatsen, maar, als je kijkt naar hoe 3D-televisies het deden, dan denk ik dat dat ook op bioscoopschaal moet kunnen. 3D-televisies hadden een extra laag op het scherm dat het licht in een bepaalde polarisatie kon filteren.

[3d-pint]

De meeste TVs hebben juist een actieve 3D bril. Ik denk niet dat een polarisatielaag op de LEDs een oplossing zou zijn, of zo’n laag moet de polarisatie van de pixels 120x per seconde kunnen wisselen. Ook een lenticulaire laag lijkt me niet haalbaar, door de verschillende kijkhoeken in een bioscoopzaal.

[dmantione]

Nee, polarisatielaag is volledig passief, de resolutie wordt gehalveerd: De helft van de pixels dienen in 3D-mode voor het linkeroog, sommige voor het rechteroog. 120 fps zie ik in de bioscoop overigens niet snel komen.

[Fireshade]

3D-televisies hadden een extra laag op het scherm dat het licht in een bepaalde polarisatie kon filteren.

Dat heeft zijn beperkingen: je moet binnen een bepaalde verticale hoek naar het scherm kijken. Sta je erbuiten (te hoog/laag), dan werkt het niet meer helemaal goed (crosstalk). En juist in bioscopen heb je kans buiten die hoek te zitten.
Bij projectie op een doek straalt het weerkaatste licht alle kanten uit, waardoor de hoek niet uitmaakt.

[flippy]

dus een beetje deftig HDR scherm die de officele spec van 1000 nits haalt doet het al beter dan de bios straks?

yup, dat ze me zeker naar de bios halen als mijn eigen tv beter beeld geeft.

[PPie]

een minimale zwartwaarde van minimaal 0,005 cd/m²

Ik denk dat dit een minimale zwartwaarde van maximaal 0,005 cd/m[sup]2 moet zijn.
Anders zou 500 cd/m² ook voldoen voor de 'zwart' waarde...

[PizzaMan79]

een minimale zwartwaarde van minimaal 0,005
Moet zijn "maximaal 0,005" hoop ik.

[spoor12b]

Die helderheid van 500 cd/m² is wat flippy al schreef inderdaad flink lager dan van een HDR TV. Ik neem aan dat dit te maken heeft met de zeer grote oppervlakte van het scherm en daarmee de totale hoeveelheid licht?