Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ryzen 5 3600 en 3600X Review

Nieuwe Ryzens op budget

Conclusie

Na het grove geschut van de 3900X en de gebalanceerde prijs-prestatieverhouding van de 3700X is het in deze review de beurt aan de twee hexacores uit de Ryzen 3xxx-familie. De Ryzen 5 3600 en Ryzen 5 3600X hebben beide zes smt-cores aan boord, maar verschillen in kloksnelheden en tdp's. De 3600 is iets lager geklokt en wat zuiniger, en de 3600X heeft een hogere tdp en dito kloksnelheden.

In onze benchmarks zien we daar weinig van terug. De 3600 en 3600X scoren over de hele linie vrijwel gelijk en verstoken ook ongeveer evenveel energie. In onze testopstelling wordt blijkbaar het maximale uit beide processors gehaald, want ook als we overklokken, is maar weinig winst te behalen. Een procent of vier hogere scores is nauwelijks de moeite waard.

Daarmee is wat ons betreft de 3600 de betere keus. Met een adviesprijs van 220 euro is de processor vrijwel niet van de 3600X te onderscheiden, terwijl die wel ongeveer 270 euro kost. Die 50 euro kun je beter in je zak houden, hoewel je met de 3600X wel een iets betere koeler meegeleverd krijgt.

Als we de twee hexacores tegenover Intels aanbod zetten, zien we dat de ongeveer gelijkgeprijsde 9600K geen concurrentie is. Alleen in games is de 9600K gelijkwaardig, maar in vrijwel alle andere tests zeker twintig tot ruim dertig procent langzamer. Een eerlijkere vergelijking op basis van prestaties zou de 9700K zijn; die scoort in de synthetische en praktijkbenchmarks ongeveer gelijk aan de 3600(X), en in games is die processor iets sneller. Bedenk wel dat je voor Intels equivalent ongeveer 150 euro meer betaalt.

Kortom, als je op zoek bent naar een stevige upgrade voor je processor, dan is de Ryzen 5 3600 een uitstekende keus. Je krijgt een minder capabele koeler dan bij de 3700X, maar het geld dat je bespaart, kun je in een aftermarketkoeler en videokaart steken. Bovendien kun je deze mainstreamprocessors prima in je bestaande X470-moederbord prikken. De prestaties hebben daar niet echt onder te lijden. Alleen als je een compleet nieuw platform koopt, heb je een keus te maken tussen een duur, maar middelmatig X570-bord van 200 euro en een topbord in dezelfde prijsklasse met X470-chipset.

Reacties (177)

Wijzig sortering
Hebben jullie ook de 1% en 0.1% lows gemeten en de frametime consistency? Volgens andere reviews is de 3600(X) gemiddeld niet even snel, maar de minimums liggen vooral vergeleken met de 4C/4T's van Intel flink hoger.

Zie bijvoorbeeld GamersNexus.

Het verandert weinig aan je conclusie, maar voor degenen die een potje willen gamen op budget is het wel waardevolle informatie.

Edit:
Excuses, ik heb de 9600K verward met iets van de vorige generaties dus de vergelijking gaat niet op. 1% en 0.1% lows zou ik toch nog steeds graag willen zien :P

[Reactie gewijzigd door ikt op 19 juli 2019 08:19]

ja, waar de min-fps bij games staat is dat 99th percentile. Ik reken ze terug naar fps, want dat zegt iets meer dan 8,7ms voor een frame.
Ze ontbraken hier en daar zag ik, is handwerk, dus even toegevoegd.

Beetje gemengd beeld wel: de 9600K scoort lagere 99th percentile dan 3600(X) in GTA V op medium, maar hoger op ultra. In Tomb Raider vertrouw ik de score bij medium niet, maar bij ultra lager dan 3600(X). De scores van Witcher gaan straks op kantoor even opnieuw, die kloppen nu niet lijkt me...
[edit]we kunnen de 9600K natuurlijk helemaal niet opnieuw testen: hebben we niet meer in huis...

[Reactie gewijzigd door willemdemoor op 19 juli 2019 12:54]

Een vraag over de laatste zin.
Overal lees ik dat de x570 borden niet nodig zijn. Maar dat het eigenlijk allemaal hele goede borden zijn.

Nu staat hier heel simpel een X470 bord is (veel) beter dan een X570 bord.
Nee, ik schreef dat de X470-borden van 200 euro beter zijn dan de X570-borden van 200 euro. Dat zijn, zeker met gedaalde prijzen, high-end borden, terwijl in het geval van X570 vooral op energievoorziening bespaard is. Maar bovenal: ik zou nooit een processor van 200 euro in een even duur moederbord prikken: die borden zijn veel meer geschikt voor high-end builds met een 3700X, 3800X, 3900X of straks 3950X, in combinatie met een dikke 500+ videokaart, gen4-ssd etc. Ik zie 3600 meer als mainstream met gen3-ssd's, normale videokaart in de richting van 2060-2070 of 5700.
Waarom? Ik vind stabiliteit en features vaak veel interessanter dan aantal cores en clocksnelheid. Een video kaart is vaak veel belangrijker dan een CPU bij e.g. high res gaming. En die CPU's worden snel duurder als je voor betere modellen gaat, dus dat kan je prima in je GPU steken.
Zouden jullie in het vervolg ook bepaalde emulators (CEMU, YUZU) mee kunnen nemen?

Uiteraard kunnen we nu wel kijken naar de single threat performance of games waarvan bekend is dat ze vooral een sterke CPU nodig hebben, maar dat is toch niet helemaal hetzelfde.
Dat geeft vaak namelijk toch een iets ander plaatje.
Een hick-up kan natuurlijk meerdere oorzaken hebben. Vaak zie je dat bij een tweede run de hick-ups op andere momenten plaatsvinden of helemaal niet. Kan een interupt zijn van een achtergrondproces in windows of een virusscanner, USB key die je aansluit. Noem maar op.
i5-9600KF ook zonder iGPU is natuurlijk een veel betere vergelijking en kost €200,-
Veder neem de volgende keer ook de aub benchmarks met overklok resultaten van de Intel K(F) mee. Tegenwoordig kan nl bijna iedereen wel tot 5Ghz een Intel-K(F) overklokken met al die Instructie filmpjes en handige software.
Hebben jullie ook de 1% en 0.1% lows gemeten en de frametime consistency? Volgens andere reviews is de 3600(X) gemiddeld niet even snel, maar de minimums liggen vooral vergeleken met de 4C/4T's van Intel flink hoger.
Waarom zou het interessant zijn om een 6C/12T te vergelijken met een 4C/4T van de helft van de prijs?

De 3600(X) wordt, qua prijs, naast de 9600 gezet. Zelfs de 9400 van Intel (die je in F uitvoering voor twee derde van het geld krijgt) is een 6C/6T processor. Wil je naar 4C/4T kijken van praat je al snel over een i3 van de helft van het geld. Lijkt me niet echt een eerlijke vergelijking, laat staan een zinnige.

Dus nee, die vergelijking zou ik niet doen. Schiet je niet zo heel veel mee op. Stellen dat een processor van de helft van het geld slechter presteerd is een beetje een "Ja, duhhuh!" verhaal.

Het beeld bij 1% en 0.1% tussen de 3600 en de 9600 is gewoon vergelijkbaar met het beeld op average en max. Ik zie daar geen reden om het extra aan te stippen.
De Intel Core i5-9600K begint bij €235. en heeft 6C/6T
De AMD Ryzen 5 3600 en 3600x liggen tussen €205 en €255.
https://tweakers.net/pric...;1390254;1236459;1309474/

Ddie Intel ligt er precies tussen. Logisch toch om mee te vergelijken?
Yup, logisch om de 3600 te vergelijken met de 9600. Ik reageerde echter op het statement dat een 4C/4T Intel (veel) trager is; de 4C/4T processoren van intel kosten de helft van de 3600 en zijn dus geen zinnige vergelijking....
ah ja, ik zie het. Dat was idd wel een gekke vergelijking.
Staat SMT uit in de gamebenchmarks? Maakt nogal een verschil namelijk en 6 cores is voldoende treads.

https://youtu.be/Cm9W6YHLa_s
Alleen met de games is die intel processor sneller althan s de 3900 x die twee midden moot processors wat ze gemaakt hebben van amd vult goed het midden gat in.Amd heeft de inhaal slag gewonnen en daar ben ik best blij mee, intel heeft nu veel concurentie van intel te voorduren.Ik had ook gelezen dat medio 2020 intel met een nieuw platform komt, ik ben benieuwd wat dat gaat brengen.
Er zou een socket 1200 uitkomen met als opvolger van de socket 1156.IK ben tevens ook nieuwsgierig wat amd daarvoor heeft klaarliggen.Misschien een epic processor met pciexpress 4.0.
Die 3900 x processor van amd wint het op alle fronten.En intel laat het na.Misschien heeft amd ook nog iets klaarliggen op het hedt platform.De toekomst zal het leren.
Alleen als je een compleet nieuw platform koopt, heb je een keus te maken tussen een duur, maar middelmatig X570-bord van 200 euro en een topbord in dezelfde prijsklasse met X470-chipset.
Kunnen jullie hier iets meer over zeggen? Wat is er middelmatig aan een 200 euro X570 bord?
Ik zou verwachten dat je het beste een X570 bord kan kopen om zo gegarandeerd PCIe 4.0 te krijgen en andere nieuwe features. Dus misschien dat het qua CPU performance niet uitmaakt of je X470 of X570 hebt, maar wel qua features. En dan lijkt mij een 'middelmatig' X570 bord nog altijd meer en modernere features hebben dan een 'top' X470. Of zien jullie dit anders?
Bij de buren staat een aardige review van X570-borden. De instappers zijn zeker op het gebied van energievoorziening nogal mager. Kijk naar een van de goedkoopste X570-borden, de Gaming X. Die wordt 90+ graden op de vrm's met een 3900X. Met een 3600 zal dat wel meevallen, maar voor een upgradepad zou ik iets meer geld uitgeven.
Als je pci-e gen4 wil moet je natuurlijk wel gewoon een X570-bord kopen, maar die zou ik persoonlijk combineren met minstens Ryzen 7 of Ryzen 9. Ryzen 5 en X570 is beetje scheve combi vind ik.
voor 200 euro kan je x470 borden krijgen met extra features als wifi of dual lan ect. terwijl 200 euro x570 borden wel PCIe4.0 hebben, maar verder weinig extra's boven wat de chipset zelf bied.

Nu is de x570 chipset behoorlijk compleet, dus de meeste gebruikers zullen er niks aan missen.
Ik zou dit ook graag willen weten. De X570 mobos zijn weliswaar duur, maar ik was in de veronderstelling dat ik ook kwam omdat het high-end bordjes zijn vol met features. De enige mini-itx bord met x570 is 240 euro...
Heb jij jezelf al afgevraagd waarom je PCIe 4 nodig hebt?
Heb ik nú niet nodig denk ik, maar als ik een nieuw systeem koop voor honderden euro's, wil ik niet over 2 jaar weer moeten upgraden omdat ik toen de oude variant heb gekocht.
Oke, maar alsnog zou ik als ik jou was er wel in verdiepen.

Want als je simpelweg naast je normale cpu en gpu:

1x een normale SSD hebt en nog een HDD voor storage dan ga jij nooit merken dat PCIe 4 sneller is of wat dan ook.

Je mag jezelf afvragen of je in de toekomst heel veel devices in je systeem gaat zetten.

Ik zelf hou 't bij 1x SSD en een storage HDD. Op den duur vertrouw ik mijn SSD niet meer omdat ja, is op misschien na 4x jaar? dan koop ik een nieuwe :) en die oude verkoop ik dan.


Dus kort samengevat... ga je veel devices in je systeem zetten dan ja koop PCIe 4. Maar doe je dat niet dan zal je er geen prestatie winst uithalen want simpel gezegd hè, Je behoud je snelheid met PCIe 4 maar 't word niet sneller.

Als je PCIe 3 hebt en je hebt veel devices word je systeem trager omdat je dus snelheden te kort komt:


Bandwidth Frequency
PCIe 3.0 - 32 GBps 8.0GHz
PCIe 4.0 - 64 GBps 16.0GHz


PS: Nog een tip... x470 moederborden van 200 euro zijn beter dan x570 moederborden die 200 euro zijn. Waarom?

200 euro x470 = highend moederbord
200 euro x570 = low end moederbord

Dus adviseer ik je wel om een midrange moederbord te halen want die heeft een betere power interface

[Reactie gewijzigd door skozaa op 22 juli 2019 09:08]

Ik heb gisteren mijn 1600 vervangen door de 3600. Cinebench 20 score is van 2716 naar 3670 gegaan. Mijn nieuwe buddy zit op een gigabyte ga-ba350 gaming 3 met firmware 41b. En 3000 cl15 RAM geclocked naar 3200 14/17/17/17.

Standaard boost clocked hij naar 4175 MHz, zet ik in het bios pbo en auto oc aan haalt hij zelfs 4250 maar meer warmte dus laat hem maar stock staan. Tot nu toe blij dat ik geen nieuw mobo gehaald heb.

[Reactie gewijzigd door Verxx op 19 juli 2019 09:17]

Je haalt de minimaal gegarandeerde boost zonder PBO (4.2Ghz) dus niet op jouw bord. Ik zou daar toch niet direct tevreden over zijn. PBO zou volgens AMD nog eens 200Mhz bovenop de gegarandeerde boost, dus 4.4Ghz, moeten komen. Ook dat haal je ruim niet.

Hoewel je alsnog een ruime verbetering hebt gezien je cinebench scores zou ik toch niet onverdeeld tevreden zijn.
Je haalt de minimaal gegarandeerde boost zonder PBO (4.2Ghz) dus niet op jouw bord. Ik zou daar toch niet direct tevreden over zijn. PBO zou volgens AMD nog eens 200Mhz bovenop de gegarandeerde boost, dus 4.4Ghz, moeten komen. Ook dat haal je ruim niet.

Hoewel je alsnog een ruime verbetering hebt gezien je cinebench scores zou ik toch niet onverdeeld tevreden zijn.
We weten natuurlijk niet wat @Verxx voor koeling gebruikt / welke temperaturen hij haalt. Ryzen 3 is getuned tot het gaatje. De behaalde frequentie zit hem bij Ryzen 3 vooral in de temperatuur. Dat wil zeggen dat je alleen de opgegeven boost frequenties haalt mits je systeem koel genoeg is.

Gamernexus heeft een grafiekje gemaakt van +75 graden tot -75 graden. Zie https://youtu.be/g94rNe4XSGU?t=606 Voor 4.2 Ghz op een 3900X moet je iets van <55 graden halen.

Van een minimaal gegarandeerde boost lijkt dus eigenlijk geen sprake.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 juli 2019 16:48]

Dat zou inderdaad invloed kunnen hebben, echter ga ik er even van uit (mogelijk dom ;) ) dat hij de standaard bijgeleverde koeler (of beter) gebruikt in combinatie met een case geschikt voor normaal gebruik, het is immers niet logisch slechtere koeling te gebruiken dan de bijgeleverde koeling. En dan moet je gewoon de specificaties die op het doosje staan (of geroepen worden door AMD's marketing afdeling) gewoon halen.
Van wat ik er, vanuit de zijlijn, van mee krijg schiet de nieuwe variant van de wraith koeler wat tekort om de temperatuur te halen de nodig is voor de max boost. Het is bij Ryzen 3 zeker geen zekerheid dat jij die maximum frequenties gaat halen, in ieder geval niet met de huidige bios versies.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 juli 2019 16:52]

Dat zou dan mogelijk problematisch zijn voor AMD, in de USA heb je dan namelijk zo een rechtszaak te pakken als je niet minimaal levert wat je in de officiële specificaties en / of marketing uitingen belooft en de Max boost die in de specificaties staat moet gewoon gehaald worden met een koeler die geschikt is voor het TDP dat in de specificaties staat en de bijgeleverde koeler moet uiteraard ook geschikt zijn voor het TDP dat op het doosje staat.
Van een minimaal gegarandeerde boost lijkt dus eigenlijk geen sprake.
Als die boost in de specs en / of op het doosje staat of in marketing uitingen mag dat juridisch gezien worden als minimaal gegarandeerd zolang je uiteraard een koeler gebruikt die voldoet aan de TDP eisen op het doosje.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 juli 2019 17:04]

Zelf een Gigabyte B450 Aorus Pro in combinatie met 3600 en Scythe Kotetsu II
Passmarkt score (versie van 3 maanden geleden) kwam uit rond de 20.5K tegenover 13.7K met mijn 3600X. Minimum FPS (battle Benchmark op high/Ultra 1440p) ging ook omhoog met ongeveer 40% omhoog in Three Kingdoms: Total War, namelijk van 43 naar 59.

Als je de BIOS update instructies volgt (dat is incl. rare mem driver install alvorens F40 te installeren) heb je gewoon een zeer stabiel systeem. Heb geen issues ontdekt op ene na. Krijg Ryzen Master niet opgestart dus kan niet vertellen hoeveel rek er nog in zit.

Hoe dan ook tevreden met de aankoop.
Die issue met Ryzen Master heb ik ook. Melding die ik kreeg was: ryzen master does not support current processor. Software er af gegooid en opnieuw geïnstalleerd en toen kreeg ik: ryzen master unable to initialize.

Nu gebruikte ik het meer als gelikt uitziende interface als dat ik er daadwerkelijk mee overclock. Dus functioneel mis ik nog weinig :P

Hopelijk binnenkort een versie waar het dan wel mee werkt.
Ik dacht dat B350 moederborden geen PBO, auto OC en PB 2.0 ondersteunen. Of is het alleen dat elke fabrikant er niet toe verplicht is om het te ondersteunen, maar dat het hardware en software matig (BIOS) wel eventueel mogelijk is?
PB 2.0 niet zo ver ik weet maar PBO en auto OC zijn gewoon beschikbaar in mijn huidige bios. Opties had ik niet met mijn 1600 dus de mogelijkheden zitten in je CPU niet je moederbord. PB2 vereist dan wel weer een x570 moederbord?(misschien ook b450/x470).
Dit is precies de informatie die ik zocht en miste in deze review, de vergelijking met gen 1 Ryzen. Ik heb dezelfde combinatie, gaming 3 & 1600, dus het is interessant om te zien dat er zonder veel gezeik nog best een flinke performance upgrade mogelijk is.
Wat zijn daarmee de totale (netto) kosten die je aan je platform (cpu, mobo, geheugen) hebt uitgegeven? De 1600 mogelijk verkocht?
In totaal?

2 jaar geleden 430 CPU (1600) + Mobo (GA-AB350 Gaming 3) + RAM (Corsair Vengeance 3000 MHz CL15)
1,5 jaar geleden 55 CPU koeler (Noctua U12S voor lagere temps)
Nu 215 CPU(3600)

= 700 euro

Idle zitten mijn temps op 33 tot 35 graden. Je ziet veel spikes naar 1.44 volt in idle. Zodra ik cinebench start schiet hij binnen een seconde naar de 63 graden. Vervolgens zakt de temperatuur weer omdat de noctua aan de slag gaat naar 53 graden. Hierna stijgt hij weer naar 62 graden. Tijdens de benchmark zie je met PBO/auto OC aan dat ie dus wel hogere clocks haalt en een hogere temp ;) maar dat mogelijk vanwege de temperatuur hij wat begint te throttlen en dat de clocks weer wat inzakken.

Ik ga dit weekend wat meer tunen en kijken wat er mogelijk is.
@willemdemoor
Mooie en uitgebreide review. Zou je kunnen aangeven welk geheugen er exact gebruikt is? En of deze sticks effectief op CL14 draaien? Ben namelijk ah overwegen dit bord aan te schaffen, maar twijfel nog over geheugen.
We hebben Gskill Trident Z3200 gebruikt: pricewatch: G.Skill Trident Z F4-3200C14D-16GTZ
Draaien we op 14-14-14-14 latencies.

En @Hackus we testen altijd geheugen op de snelheid die maximaal officieel door de processor wordt ondersteund, vandaar 2667, 2933 en 3200 voor respectievelijk 1151, Zen(+) en Zen2
Over benchmarks op andere chipsets voor Zen 2: we hebben bitter weinig 4xx-borden in huis, alles is teruggestuurd.
En @Hackus we testen altijd geheugen op de snelheid die maximaal officieel door de processor wordt
Ik kan heel goed begrijpen waarom je op de officiele snelheid wil testen, ook al is de maximale snelheid ook interessant. Echter daar is dan wel een foutje gemaakt want zo ver ik weet maakt CL14 op 3200 Mhz géén deel uit van de JEDEC standaard waarmee dit onder overclocking valt. Je moet XMP (of de AMD equivalent) inschakelen om gebruik te maken van deze timings. We praten over 8.75ns waar 10ns op deze snelheid 'normaal' is.

Of dit wel of niet gewenst is zal een lange discussie worden. Maar vast staat dat deze keuze de resultaten van de review beïnvloed. Ik zie dat het Intel platform ook getest is met sneller dan 'normaal' geheugen in de vorm van 2666 Mhz CL 13, dat geeft 9.75ns. Nu het probleem: bij Ryzen geeft 3200CL14 toevallig de bijna optimale performance, terwijl dat van 2666CL13 bij Intel absoluut niet gezegd kan worden. Als ik tomshardware mag geloven dan valt er voor Intel nog zeker 10% te winnen in o.a. gaming, encoding en compression. Bij AMD zit je met 3200CL14 onderhand wel op het maximum aldus techpowerup.

Zie:
https://www.techpowerup.c...-scaling-benchmark/4.html
https://www.techpowerup.c...enchmark-analysis/10.html
https://www.tomshardware....est-ram-speed,5951-6.html

Wil je zoals gesteld met officiële snelheden testen dan pak je bijvoorbeeld een reepje Kingston Valueram en dan krijg je voor 26666 Mhz 14,25ns op het Intel platform. Voor Ryzen3 heeft zo'n Valueram reepje 3200 Mhz CL18 met 11,25ns. Gezien de bovenstaande reviews weet ik zeker dat je dan hele andere resultaten krijgt.

De vraag is natuurlijk of wij daar als consument beter van worden van een test met valueram. In eerste instantie instinctief niet. Maar als je er beter over na denkt misschien wel. Immers in een OEM pc gaat echt geen CL14 geheugen. Ook zullen de meeste tweakers voor de goedkopere opties gaan zoals 3200 Mhz CL 16 wat voor <70 euro beschikbaar is terwijl CL14 meer dan 150 euro kost (!).

Ik zou XMP dus maar lekker uitlaten voortaan. Vervolgens voeg je nog een testje toe met overclock geheugen waar je het optimale geheugen pakt voor zowel AMD als Intel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 juli 2019 18:03]

Bij AMD zit je met 3200CL14 onderhand wel op het maximum aldus techpowerup.
Neen dat klopt niet, bij AMD is 3600CL14 of 3733CL16 onderhand het maximum, 3200CL14 is zowat de basis die je dient te halen als je Samsung B-die chips als RAM gebruikt.
Ik schaf straks een Ryzen 3950X aan. Niet voor gamen, maar ik heb de snelste processor nodig met de meeste cores voor multitasken en andere zaken. Wat kan ik nu beter nemen, een X470 of een X570? Een X570 is best duur en ik gebruik voorlopig nog geen PCI Express 4. Wat mis ik dan nog als ik een X470 neem?

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 19 juli 2019 13:10]

"Wat mis ik dan nog als ik een X470 neem?"

Een ventilator op de chipset ;)

Even serieus. Als je echt een 3950X wilt, ben je beter af met een X570 moederbord, vanwege de betere stroomvoorziening.

Dat maakt voor een 3600 niet uit, maar voor de zwaardere processoren wel.

https://nl.hardware.info/...op-de-proef-met-een-3900x

"Bovendien zien we bij de X570-generatie meer aandacht voor de kwaliteit van de stroomvoorziening, wat gezien het verbruik van de 12- en (toekomstige) 16-core Ryzens geen overbodige luxe is. "
Maar dan begrijp ik niet waarom Willem de Moor hier zegt dat het juist minder goed gesteld is met de stroomvoorziening op de goedkopere X570 borden. En ik wil liever niet zo'n duur moederbord. Een kapitaal neerleggen voor een snelle processor vind ik prima, maar voor PCI-Express 4 hoef ik niet te betalen, tenzij het de algemene prestaties verbetert.

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 19 juli 2019 12:58]

De stroomvoorziening moet je gewoon per moederbord bekijken. Idem voor VRM koeling.
Ik verwacht (en lees veel online) dat je nu voor de prijs van een instap X570 een high-end X470 hebt. En dat die koeling van de high-end X470 veel beter is. Maar er zijn genoeg "goedkope" X570 die ook prima zijn.

Hell, er zijn zelfs B450 moederborden die prima een X3900 kunnen draaien door goede VRM-koeling.

Heel goede info:
https://youtu.be/zuyuS04lD4o?t=482

Zoiets zou ik kijken als de 3950X uitkomt.... En dan een moederbord uitkiezen.
De reactie van Willem lijkt inderdaad tegengesteld!
In dat geval zou ik me, of je nou voor X470 of X570 gaat, er van vergewissen dat het een moederbord met een goede stroomvoorziening is. Het is blijkbaar een aandachtspunt.
Hoe je daar achter kunt komen weet ik niet. Mogelijk wordt het in reviews genoemd, of weet de leverancier het.
Bedankt voor jullie reacties. Ik heb deze site gevonden waar een zeer gedetailleerde vergelijkingstabel is opgenomen van AM4-borden: https://docs.google.com/s...ivdUo9BbTcsss1Rzy3J4hRyA/

Mogelijk kan ik daaruit halen wat een goede stroomvoorziening is.

@waah bedankt voor het filmpje, blijkbaar is de B450 hetzelfde als de X470 maar dan kan er geen SLI op. Dat heb ik toch niet nodig dus kan ik misschien ook beter daarvoor gaan.

Ik wordt in ieder geval steeds minder enthousiast over de X570. Een twee keer zo hoog energieverbruik is toch aanzienlijk en zonde als het niet nodig is. Zijn er echt geen andere features die ik mis als ik de B450 neem t.o.v. de X570?
PCIE 4 is natuurlijk meer toekomstproof. Maar daar zou ik niet over inzitten. Videokaarten hebben nu net niet genoeg aan pcie3 8x. En pcie3 kan tot 16x. Dus pas als videokaarten 2x zo snel zijn als nu begint het een bottleneck te worden.

Supersnelle ssd's kunnen nu al gebruik maken van PCIE 4. Maar als je niet weet waarom je zo'n (dure) razendsnelle SSD nodig hebt, heb je hem niet nodig }>

En SLI. Maar dat is toch al eigenlijk afgeschoten door Nvidia zelf. Dus nee. Een goed B450 bord mis je niets. Misschien wat USB poorten etc. Maar dat kan je zo zien wat er op elk bordje ondersteund wordt aan USB/lan/wifi.
Bedankt voor je reactie! Ik denk dan dat ik over een maandje voor een B450 ga!
Dat er weinig prestatie verschil is tussen x470 en x570 met eenzelfde CPU had ik wel verwacht, maar is nog steeds interessant om te zien.
Wat ik echter veel interessanter zou vinden, is een degelijke stroom verbruik vergelijking!

bv
Ryzen 2600 op x470 vs x570
Ryzen 3600 op x470 vs x570

En dan vooral het verbruik van het totale platform! (CPU+Mobo), niet enkel de CPU...
Vooral idle zou ik graag weten...
Dit zou ik ook graag weten. Van de reviews elders maak ik op dat de x570 meer dan twee keer zoveel stroom verbruikt. Zelfs als je geen PCI-express 4-componenten gebruikt :o

Zie bijv. https://hexus.net/tech/ne...hipset-power-consumption/

Edit: volgens dat artikel is de actieve koeling niet eens nodig en blijft de temperatuur steken op 74 graden. Interessant, misschien kun je de koeler wel vervangen door iets passiefs.

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 19 juli 2019 13:19]

Gisteren upgrade gedaan vanaf een i5 3570K op 4,5Ghz icm 16gb ram naar een Ryzen 5 3600X icm 16gb ram en ik ben enorm tevreden. GTA5 draaide eerst met moeite op high settings, met 100% CPU load krap 50-60 fps. Nu netjes continu 60fps op Ultra settings met AA volledig open. En dat alles icm een GTX1060 6GB. Ik speel overigens op 1440P. De CPU load komt niet boven de 20% uit tijdens het spelen. Well done AMD, well done. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door BierfietsNL op 19 juli 2019 07:55]

Bedankt voor je reactie, dit is tenminste iets waar we als Tweakers wat aan hebben IRL vergeleken met synthetische benchmarks van CPU's van nu en een paar jaar oud. Wel een flinke upgrade voor een 7-jaar oude CPU/mobo combo, maar dan heb je ook daadwerkelijk profijt :) Ga ik toch eens serieus over nadenken of ik mijn 4690K @4.5GHz moet gaan vervangen. Niet gedacht dat dat zo'n verschil zou maken. Heb je SMT trouwens aan of uit staan, zie reactie van @procyon.
Om je een indruk te geven:

https://cpu.userbenchmark...-Ryzen-5-3600X/2432vs4041

Single Core: +21% (112 -> 135 Pts)
Multi Core: +156% (422 -> 1081 Pts)

Als het aankomt op gamen zijn quadcores echt low-end tot mid-rage (liggend aan wat je precies draait) tegenwoordig. Oudere games draaien nog prima, maar nieuwe games vinden een 6 of 8 core niet erg om te hebben, vooral als je naast je spel nog andere software wilt kunnen draaien.

Zie ook deze video, waar de quad cores al snel rond de 90-100% CPU zitten en de hexacores rond een veilige 60-70%: https://www.youtube.com/watch?v=1WdGdVidZ9k
Leuk om te lezen dat er iemand net zo over denkt als ikzelf, benchmarks zijn leuk maarja.. real life situaties zijn toch vaak anders, niet iedereen maakt een "upgrade" na 1 of 2 jaar voor een paar procent verschil :+
Ik heb SMT aan staan, maar dat is zeker het testen / bekijken waard. Bedankt voor de toevoeging, ik ga dit zeker meenemen in mijn (uitgebreidere) review die ik nog ga schrijven ;)

[Reactie gewijzigd door BierfietsNL op 19 juli 2019 10:24]

Ik kan dit ook erg waarderen! Ik heb zelf ook nog een 3570K, met sinds 1,5 jaar een GTX 1070Ti (de GTX670 ging kapot).

Het valt me vooral in deze review wel op dat de game prestaties eigenlijk niet enorm ver uit elkaar zitten als je bedenkt dat we het over 6, 8 en 12 cores hebben tussen de verschillende CPU's, en dan sommige nog met of zonder SMT/HT. Het is niet echt een verrassing dat games niet van alle cores profiteren die een CPU biedt. Maar wat ik me dan afvraag is hoeveel ruimte was er nog over voor andere programma's om te draaien voordat die de gameprestaties beïnvloeden?

Ik zou best eens wat meer real life gaming situaties willen zien. Nou ben ik zo'n eikel die soms 50+ tabs open laat staan in Chrome, en ook alle mogelijke programma's in de achtergrond laat draaien. Ik heb praktisch altijd wel Skype, Discord, Steam, GOG Galaxy en Whatsapp draaien, en daar komen soms dan andere programma's bij waar ik nog mee bezig was.

Wat minder boeiende achtergrond info over mijn situatie:

Ik speel nog regelmatig GuildWars 2, wat echt slecht geoptimaliseerd is. Draait nog op DirectX 9. Die game belast m'n CPU eigenlijk volledig. Meestal 70% voor GW2, 30% voor de rest. Feit is dat zodra ik GW2 start (in het character select scherm al!) de CPU niet meer onder 100% komt. Ik kan bijvoorbeeld niet meer soepel een website openen (werkt wel, maar nieuwe tab openen laat al 1-2 seconden op zich wachten, website laden is ook traag), laat staan een YouTube filmpje spelen om even wat over de game op te zoeken. Het is zelfs zo erg dat als Discord niet on top is op m'n 2e scherm, het geluid van Discord begint te stotteren in beide richtingen. Ik hoor de chat niet meer goed en anderen klagen ook dat ze me niet goed kunnen horen als ik per ongeluk iets bovenop laat staan over Discord heen.


7 jaar geleden was mijn Quad Core rete snel en ruim voldoende. Nu kan ik een spel en wat achtergrond programma's niet fatsoenlijk tegelijk draaien. Kun je zeggen "ja maar 7 jaar..", maar ik heb er eigenlijk al een jaartje of 3 echt last van dat m'n CPU niet meer lekker mee komt. Ik kon gewoon nog niet eerder upgraden door omstandigheden.
Wat ik me nu afvraag: is een 6-core die nu prima draait over 5 jaar nog wel voldoende, of loop ik dan gewoon weer tegen dit probleem aan? Hoe zit dat met 8 cores? Ik denk er serieus aan om de 3900X te halen om voorlopig echt geen problemen meer te hebben..

[Reactie gewijzigd door grasnek op 19 juli 2019 14:38]

Browsers belasten tegenwoordig ook je GPU dus alsnog wil je in de echt zware games je browser het liefst sluiten.

Wat is de reden dat je de 8700K in oktober 2018 heb overgeslagen? Dat was een beetje de go-to upgrade voor sandy/ivy bridge gebruikers. De 8700K staat nu in gaming nog net boven de gehele ryzen line-up.

Mijn mening: Op dit moment laten de benchmarks zien dat het verschil tussen 6 core/ 12 threads en 8 cores / 8 threads nihiel is en primair vanuit Ghz komt. Echter het gaat de laatste jaren wel de goede kant op. Dus alhoewel je er nu niet echt iets tastbaars voor terug krijgt is een 8 core 16 thread model helemaal zo gek nog niet.

Voor 12 core ga ik die uitspraak niet doen omdat ik verwacht dat je simpelweg niet genoeg single threaded power hebt om mee te komen op het moment dat zoveel threads relevant begint te worden. Dan kun je beter tegen die tijd upgraden.

(Voor wie dat nog niet had opgemerkt; je hebt altijd een bepaalde single threaded kracht nodig om andere cores te vullen. Daarom zie je bij sommige games ook hogere loads op het moment dat de frequentie omhoog gaat. Kun je zelf testen door je frequentie te verlagen in stappen van 200 Mhz terwijl je in-game zit.)

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 juli 2019 17:15]

Ik speel (nog) niet de laatste nieuwe games, dus heb daar vooralsnog niet heel veel last van denk ik. En op het systeem wat ik nu heb is de CPU vooral de bottleneck. De GPU wordt vaak voor minder dan 50% belast tijdens gamen met andere programma's open. Als ik de GPU fans aan het draaien krijg (is bij 60°C) is dat al heel wat ;) Dat verandert vast als er een nieuwe CPU in zit die de GPU wat beter bezig kan houden.
Ik game overigens nog op 1080p, en ik vind het moeilijk in te schatten of een nieuwe CPU ineens mijn GPU een bottleneck zal maken bij mijn huidige gedrag/gebruik. Ik vermoed van niet, tot ik nieuwe schermen neem op 1440P of 4K. Misschien tegen die tijd tegelijk met een nieuwe GPU. Nu éérst CPU/moederbord/geheugen/koeler.

Reden van niet upgraden is dat ik in de afgelopen 3 jaar 5 familieleden verloren heb waarvan 3 door kanker (waaronder m'n moeder). Zoals je begrijpt had ik andere dingen aan m'n hoofd. Nu nog, maar op een andere manier. Waar ik eerst nergens tijd voor had, moet ik nu soms juist zoeken naar afleiding, en dat brengt me hier.

Overigens snap ik je laatste stukje niet volledig denk ik. Als je puur naar een game kijkt snap ik je verhaal misschien. De game heeft een hoofdthread en kan bij een bepaalde core snelheid misschien niet genoeg andere threads vullen om iets aan zoveel cores te hebben (als de game al geoptimaliseerd is voor veel cores, soms kan dat gewoonweg niet). Maar als je andere dingen draait naast je game wat niet van die ene hoofdthread afhankelijk is, dan kun je toch prima andere cores ook gebruiken?
ik heb zelf een i7 3770 en begin nu echt te twijfelen of mijn volgende computer een intel moet zijn.
Als amd zo doorgaat word het een amd configuratie.
Maarja eerst eens de reactie van intel afwachten.kijken of ze een antwoord hebben op die 3900 x van amd.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 19 juli 2019 13:38]

Tjah waarom niet bij intel blijven ?
Ik lees hier dat een i5-9600K begint bij €235. en heeft ook 6C/6T
natuurlijk heeft amd een waanzinnige stap gezet met zen 3***. maar dat ze een stuk beter zouden lopen dan jou cpu uit 2012 is ook niet zo gek natuurlijk :P
Klopt helemaal, ik wist dat het veel verschil zou maken... Alleen dat het zo veel zou zijn, dat had ik dan weer niet verwacht - ik dacht dat mijn gpu ultra settings nooit aan zou kunnen met decent framerates :+

Grappig om te zien hoe lang ze eerst bleven hangen op dezelfde architectuur met de phenom 2 en FX reeks en daarna opeens met ryzen aan kwamen zetten en nu gelijk of beter presteren dan Intel cpu's

[Reactie gewijzigd door BierfietsNL op 19 juli 2019 10:16]

Phenom 2 is twee generaties terug, die was nog wel competitief. De FX-lijn (of misschien de Bulldozer-microarchitectuur) was behoorlijk geflopt, maar ze hadden er vol op ingezet en ze moesten door.
Om aan te geven hoe lang het duurt om een nieuwe microarchitectuur te ontwerpen: de planning voor Zen begon in augustus 2012, minder dan een jaar na de lancering van de eerste Bulldozer-CPU eind 2011.
Ik had net als @BierfietsNL het verschil ook niet verwacht. Een andere reden was voor mij ook de corecount. Intel bleef heel lang hangen op 4 cores, waardoor het tot ~2 jaar geleden niet waard was om te upgraden (of je betaalde 600+ euro). Nu heb ik voor een goed prijsje 8 cores, wat gewoon een verdubbeling is.

[Reactie gewijzigd door antoine_ op 19 juli 2019 10:19]

AMD is nu koning voor dit markt.

Ook in servermartk gaan ze enorme stappen zetten. Intel is klaar tm 2021
*marktsegment of deze markt
Ik heb ook nog een 3570k en wil ook upgraden. Het draait nu met een RTX2800 MSI. Ik vind alleen die 570 moederborden te duur en heb geen zin in een fan. Wat voor een moederbord heb je erbij gekocht?
Ik draai het icm een Asus PRIME X470 Pro - prima stabiel plankje met voldoende opties zonder fan :p
Let er op dat als je een X400 serie mobo's koopt dat de BIOS wel de AMD 3000 series support (anders zit je met een PC die het niet doet)
Aardige review, vooral de ervaringen van de 3600X op X470 vond ik van toegevoegde waarde om te lezen. Wat dat betreft ook wel weer jammer om niet ook B450 mee te nemen, met name de MSI borden hebben goede vrm (dezelfde als op X470!), bios-flashback en een sterke prijskwaliteit verhouding. Lijkt mij een stuk logischer om voor deze bordjes te kiezen als je voor een 3600 gaat. En ze komen binnenkort met nieuwe "MAX" moederborden die dezelfde prijs meekrijgen maar out-of-the-box bios-support hebben.
Ik vraag mij ook af hoe Ryzen 3000 het doen op B350/X370. Waarschijnlijk ook interessant voor mensen die zo'n moederbord al hebben en eventueel een CPU upgrade overwegen.

Ik heb gehoord dat deze nieuwe generatie processors al van zichzelf het uiterste uit de chip halen, dus dat handmatig overclocken niet veel meer er uit haalt. Echter dacht ik gelezen te hebben dat sommige van de nieuwe stock overclock technieken (volgens mij precision boost en precision boost overdrive) niet werkt op B350/X370 moederborden.
Ik krijg mijn ryzen 3600 volgende week binnen. Gaat geupgrade worden van een ryzen 1600 op een msi b350 tomahawk arctic. Dus ik ben benieuwd. Zal mijn ervaringen zowiezo op verschillende fora meedelen voor diegene die geinteresseerd zijn.
Ik heb zelf een MSI B350 Gaming Pro Carbon, die volgens dit spreadsheet net iets zwaardere processors aan kan, maar jouw moederbord zou in ieder geval nog prima een overgeclockte R5 3600(X) aan moeten kunnen. Maar ik ben benieuwd, want volgens mij heeft MSI momenteel alleen nog maar een beta BIOS voor B350 moederborden.
Ben ook zeker geinteresseerd naar deze informatie.
Zelf een MSI x370 gaming, zou tot aan de 3900 moeten ondersteunen, maar betrouwbaarheid en andere features heb ik nog niks over kunnen vinden.
En om van een 1700 naar een 3600 te gaan, vind ik net een iets te grote stap zonder dit soort informatie.
Heb zelf een x370 gaming pro carbon en een 3700x (kwam ook van een 1700)en na enig getweak met memmory timings na geen enkel probleem gehad met stabiliteit. Heb specifiek voor deze gekozen omdat ik de vrms niet zo vertrouwde zijn helaas wat minder. Schijnbaar heeft msi vanaf de 2de generatie ryzen borden hele goede vrms.
Wat zijn verder je ervaringen, qua performance. Merk je veel verschil in dagelijkse werkzaamheden / gamen? Benchmarks zeggen van wel maar om eerlijk te zijn, heb ik liever een 'ervaring' reactie ;)
Mag zeker niet klagen over performance. Ik geloof dat de 1700 3.2ghz all core doet zonder tweaken deze doet 4100 all cores and met een simpele bios aanpassing in de nieuwe msi bios doet hij geloof ik 42.50 en het blijft stabiel. De pc staat dagen aan en zet hem meestal niet uit. De 1700 die ik hiervoor had was zeker geen overklok monster had hem voornamelijk gehaald omdat iedereen zei dat ze standaard 4ghz deden nou mooi niet 3.8 max hier. Voor mij is meer stabiliteit belangrijk dus had hem meestal meer stock staan of met een milde overklok. Vind het erg prettig dat amd hetzelf nu voor je doet. Ik denk dat je er met performance zeker zon 20~40% mee vooruitgaat tegenover de 1700 helemaal als je stock draait (3.2 vs 4.2 met milde oc)dus het zeker wel merkbaar. Misschien wel geluk gehad met de stabiliteit want je hoort zeker ook hele andere verhalen over msi en de nieuwe bios. Persoonlijk vond ik het de upgrade zeker waard !
Hoi,
ik kocht recent een R5-3600 en een MSI B450 Tomahawk .... helaas veel problemen mee!
WIN10 (v1903) hangt regelmating (freezes) en de cpu blijft altijd op 3600Mhz draaien (geen PBO boost ook al staat die aan in bios ) ook is de Idle spanning veel te hoog !! maar dat heeft iedereen ,lees maar op internet
Mem test is 100% ok (DDR4 3200, maar ook al op 2933 getestt)

Ik vind geen oplossing om het stabiel te krijgen
laatse MSI bios (190), AMD drivers,+powerplan, Windows updates ... niks helpt.

Als ik een programma start om de temps of cpu speed te monitoren (core temp, CPU-Z,...)
dan hangt m'n pc bijna altijd (er crasht iets in windows, ik krijg Windows error een popup ...zonder naam)
Het rare is dat ik dan wel nog de programma's die reeds open waren perfect kan verder gebruiken, zelfs games , maar geen andere starten of zelfs de pc herstarten/afsluiten.

Kort, er is nog werk aan R3 op B450 (voor MSI, AMD of Microsoft?)...hopelijk lost een Bios dit allemaal op ...
Wat voor voeding ligt er in je PC?
een 850W Corsair, die deed het al jaren top, die is het niet hoor...;-)
Just checking! We zijn tenslotte wel op Tweakers!
dat problem had ik ook met een voeding, uit welk jaar is je voeding?

ik merkte dat mijn 2400G met MSI x470 Gaming Plus absoluut niet stabile was met mijn voeding, welke al wat ouder was, kan bepaalde states niet aan waardoor ik om de haverklap reboots had en geen beeld.

R9 280x issues op een X470 moederbord

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 25 juli 2019 13:53]

Wel een schone windows installatie gedaan?
ja.want na update startte die niet...kwam van een intel i7
Jammer, genoeg mensen zonder problemen met dit bord :(. Succes!
Tijd dus om garantie te claimen bij de verkoper ;)
Bleek m'n ram timings te zijn ! nu geen freezes meer ... !
(kheb ook LLC op +1 gezet )
X570 moederbord gebruiken, geen problemen. Heb een 3600X op een Asus X570 Pro. Loopt als een trein 8-)
En maakt het fannetje een hoop lawaai of niet?
Nul komma nul! ik hoor hem niet!
Da's mooi! Ik heb een hekel aan die kleine lawaai dingen en het weerhield me eigenlijk nog van aanschaf van een X570 moederbord. Als het dus blijkt mee te vallen toch maar weer overwegen.
Zet je windows balanced power plan aan (niet Ryzen balanced) en update je bios naar de laatste versie.
Al iets bekend wanneer die MAX bordjes op de markt gaan verschijnen?
De eerste Tomahawk MAX schijnt al gesignaleerd te zijn. Afhankelijk van wat je wilt doen zouden de V2's ook al afdoende kunnen zijn :)
Hmm, ik zal juist MSI dik afraden. Gezien ze altijd in de top van de rma hebben gestaan en ik zelf 3 borden gehad heb die binnen 2 jaar het al begeven (met en zonder oc).

Videokaarten daarin tegen niks op aan te merken. Gaming x zijn heerlijke kaartjes.

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 19 juli 2019 10:30]

Precies dezelfde ervaring hier, ik raad tegenwoordig meestal ASRock aan. Af en toe ook wat Asus of Gigabyte bordjes links of rechts maar het gros allemaal ASRock. Steengoede (hah :+) support en gaat tegenwoordig zelden meer kapot. Was wel wat anders toen het in handen was van Asus..
Voorlopig is de line-up van de nieuwe generatie Ryzen 3-processors compleet; alleen de 3950X moet nog verschijnen, maar dat zou pas rond september gebeuren.
Komt er ook een review van de Ryzen 3 3200G en de Ryzen 5 3400G?

Die zijn strak geprijst (100 & 150 euro), met de krachtigste iGPs van het moment volgens claims van AMD. Zou ook erg interressant zijn om ze goed getest te zien (op CPU en GPU gebied!).

Edit: ter info voor medetweakers, ze zijn wel op de Zen 1+ architectuur gebaseerd nog, met 12nm, niet zen 2 helaas. Zonde dat de APU's achterblijven |:(

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 19 juli 2019 07:13]

Apus kan ik je zo al vertellen koop een 2200g of 2400g. Het scheelt een paar frames per seconde. Omdat het zen + is op 12nm en niet zen 2 op 7nm

En be. Je echt budget gericht koop een ryzen 3 en een rx 570 200% sneller in games
Helaas zijn die nog gebaseerd op ryzen 2000 serie met paar kleine tweaks
Ik wilde een zo compact mogelijke build maken met een 3400G, maar als dat nauwelijks meer dan een rebrand 2400G is, laat maar :/
Ik had in eerste instantie ook een 3400G op het oog, maar vond het ook een beetje een lichte domper dat het geen Zen 2 is. Waarom de 'teleurstelling'? Geen idee, die 3400G zou voor mij eigenlijk al rap genoeg zijn, maar toch: als je wat nieuws wil, wil je ook echt wat nieuws. Al is het alleen maar voor het gevoel.

Ik meen gelezen te hebben dat de GPU nog niet naar 7nm kan. Of dat een technische oorzaak heeft of een kostenoverweging is geweest is mij niet bekend.

Voorlopig maar even de 3600 in de gaten houden en kijken wanneer de huidige problemen wat platgestreken zijn.
Ik heb net een nieuwe PC gekocht met een 3800X processor. Maar van die processor zijn vrijwel geen reviews te vinden op internet. Ik heb dat puur op prijs gedaan. Misschien dat Tweakers een review kan doen?
AMD heeft iedereen de R9 3900X en R7 3700X gestuurd om te reviewen. De R7 3800X moet dan door iemand gekocht zijn om te reviewen.
Tomshardware heeft dit gedaan:
https://www.tomshardware....-7-3800x-review,6226.html
Ik heb net de review van tomshardware gelezen. Dat klinkt best goed. Zelf had ik ingeschat dat een 3900X meer bedoeld is voor contentmakers, video editors en developers. Vanwege de extra cores en cache. Het is erg verleidelijk om die processor te kiezen. De 3700X is naar mijn idee voor mensen die nog niet hun moederbord willen upgraden van X470 naar X570 en toch een goede upgrade willen hebben en graag willen overclocken. Zelf heb ik geen overclock ervaring en begreep ik dat de 3800X sowieso erg weinig over te clocken zal zijn. Of ik dan 12 cores heb of 8 is dan niet interessant, denk ik. Meeste games of andere toepassingen gebruiken nog geen 12 cores die de 3900X heeft. Bovendien biedt de 3800X in potentie weer streaming mogelijkheden mits je natuurlijk 32GB RAM minimum hebt.

Mijn nieuwe PC heeft: AMD 3800X cpu; X570 MSI Gaming Pro Carbon wifi moederbord; MSI gaming trio 2080 SUPER gpu; 32 GB RAM en 1,5TB ssd.M2. Bij elkaar zou deze combinatie voldoende in huis moeten hebben om met mijn Valve Index headset de komende tijd mij flink uit te leven. Mijn bedoeling achter de 3800X is de extra rekenkracht om VR games / toepassingen te kunnen gebruiken. Ik vind de 3900X een beetje overpower daarvoor en een 2080ti veel te prijzig. Vandaar dat ik lang gezocht heb naar een gulden middenweg tussen ultieme high end en prijs.

In de reviews van zowel videokaarten als processors kom ik jammer genoeg weinig referenties naar VR gebruik tegen. Op zich nog logisch, maar langzamerhand zijn er intussen best interessant soorten VR headsets in omloop die gebruik maken van een PC: RiftS en de ValveIndex. En daar kunnen de combinaties van CPU's met GPU's best interessante verschillen opleveren. In deze recente review van de 3800X is de GPU (een 1070) een erg duidelijke bottleneck bij het gamen. Maar niet in alle games. Soms is de processor de bottleneck. Maar wederom alleen de 2D beeldscherm variant.

Ik snap dat dat een wat lastiger te realiseren vergelijking is om VR hierbij te betrekken, omdat de neiging kan bestaan dit een spel tussen VR sets te gaan zien. Maar mij gaat het meer om de VR ondersteuning die een PC/laptop kan bieden. Dan zou een VR set niet moeten uitmaken.

[Reactie gewijzigd door XuPrX op 19 juli 2019 08:55]

Leuke review, maar de bekende en onbekende reviewers zeggen (JayzTwoCents en Gamers Nexus en Bitwit, en Jarrod'sTech) het zelfde, als je een gamer ben vooral op 1080P (wat de grootse gros van de gamers hebben) ga je nog steeds voor de Intel Core i7-9700K, en niet voor de AMD Ryzen 7 3700X, maar als je video bewerking doet en zo, kan je beter gaan voor AMD Ryzen 7 of hoger de 9.

Maar zelf op 1440P is met somige spellen de Intel Core i7-9700K sneller dan de AMD Ryzen 7 3700X, en dat de Intel Core i7-9700K een VEEL beter overclocker is, en met gemak op 5 GHz draait op lucht, en dan nog sneller is in spellen, en wat die €43,- meer dan de AMD Ryzen 7 3700X het zeker waard maakt.

https://www.youtube.com/watch?v=ikBYHYsdhhE

https://www.youtube.com/watch?v=cZZDoXwtMXc

https://www.youtube.com/watch?v=0GjSiLbCtHU

https://www.youtube.com/watch?v=QZAqV6yo2vo

https://www.guru3d.com/ar...en_5_3600x_review,23.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 juli 2019 15:40]

Het is inderdaad jammer dat aan de eene kant Tweakers met zit te zeuren met F1 2019 als negatief punt er zit geen VR mogelijkheid in, maar het vertikken om VR als benchmark mee te nemen.

Voor degene die twijfelen moet ik iets een AMD build doen of Intel, gewoon naar de forums gaan van je game/toepassing, bv in het geval van de game “Battle of Stalingrad” zijn er benchmarks gemaakt met nog de oude generatie AMD2000 en Intel. Hieruit blijkt bv dat de AMD totaal niet meekomen in VR en dat de Intels echt op >5Ghz moeten draaien om deze game fatsoenlijk op VR te kunnen laten werken.

Overigens is de Samsung Odyssey+ nu $300,- oa bij Amazon.com en andere internationale websites. Komt nog wel de Roverheidtax bij. :-)
De 3800X is eigenlijk gewoon een iets hoger geklokte 3700X, dus alle goede reviews kan je gewoon overnemen. Alleen dan beetje sneller voor wat meer geld. Volgens mij hebben de goedkopere varianten (3600 en 3700X) wel een betere prijs prestatieverhouding dan hun snellere broertjes. Maar prestaties komen bijna altijd met een kleine premium.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Tesla

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True