Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Sim Kranenburg

Redacteur televisies

Beeldscherminnovatie op de CES

Wie wint de ledstrijd?

Dubbele lcd bij Hisense

De meest interessante innovatie op schermgebied viel deze CES niet bij een van de bij ons bekende merken te zien, maar bij het Chinese Hisense, dat een prototype met de naam Uled XD toonde. Deze maakt gebruik van een slimme vinding waarvan je je kunt afvragen waarom andere tv-fabrikanten het niet eerder bedacht hebben: twee lcd's achter elkaar.

Hisense Uled XD

Een van de belangrijkste problemen van lcd's is namelijk dat het licht van de backlight nooit volledig kan worden tegengehouden. Hierdoor is de zwartweergave maar matig en dat heeft ook weer gevolgen voor het contrast. Om deze reden worden de beste en duurste lcd-televisies uitgerust met een full array local dimming-backlight die het scherm in een groot aantal zones verdeelt die met een verschillende intensiteit worden verlicht.

Hoe meer zones een fald-backlight bezit, hoe duurder het is om te maken en dat maakt het haast onmogelijk om deze techniek te laten concurreren met het alsmaar goedkoper wordende oled. Door een normale, niet dimmende, backlight te voorzien van een zwartwit-lcd met 1080p-resolutie, heeft Hisense in feite een fald-backlight gecreëerd met meer dan twee miljoen zones. En dat ook nog eens voor de relatief lage prijs van een zwart-wit-lcd.

Vergelijking met conventionele fald-backlight

Door op het zwart-wit 1080p-scherm een 4k lcd te lamineren die wel beschikt over kleurenfilters, ontstaat een scherm met een zeer goede zwartweergave en daarmee samenhangend een zeer goed contrast. Het prototype dat op de stand werd getoond werkte erg goed en toonde zeer contrastrijke beelden, zoals we die van oleds gewend zijn, zonder dat er halo's zichtbaar waren.

Door gebruik te maken van een krachtige backlight heeft Hisense een zeer hoge maximale helderheid weten te bereiken van meer dan 2900cd/m². Dat is ruwweg drie keer zo fel als een oled-tv. De getoonde beelden zagen er dan ook zeer indrukwekkend uit. Wel hebben we onze bedenkingen bij het energieverbruik van het Uled XD-scherm. Het tweede lcd is dan wel niet voorzien van kleurenfilters, waarin normaal gesproken veel licht verloren gaat, maar feit is dat de extra laag voor de backlight de helderheid doet afnemen. Hoeveel de efficiëntie te lijden heeft onder de tweede lcd werd niet verteld en over het verbruik werden eveneens geen uitspraken gedaan.

Van dichtbij is er een grove pixelstructuur zichtbaar

Als je het Uled XD-scherm van dichtbij bekijkt dan valt op dat er een grovere pixelstructuur wordt veroorzaakt door de tweede lcd. Daar zie je overigens op een normale kijkafstand helemaal niets van en dus zijn we, afgezien van onze bedenkingen over het verbruik, zeer te spreken over deze nieuwe slimme schermtechniek. Als we een award zouden weggeven voor scherminnovatie dan zou die deze CES wat ons betreft naar Hisense gaan.

Reacties (105)

Wijzig sortering
Ik denk dat het extra LCD in de Uled XD niet voor veel verlies in helderheid c.q. groter stroomverbruik van de backlight gaat zorgen. Een LCD heeft twee polarisatiefilters, eentje tussen het backlight en het paneel met het vloeibare kristal, en eentje voor dat paneel. Het eerste polariseert het licht van het backlight; afhankelijk van de aansturing van het vloeibare kristal wordt de polarisatie gedraaid en dit bepaalt hoeveel er door het tweede filter komt.
In dat eerste filter raak je de helft van het licht kwijt, namelijk de component die in de "verkeerde" richting is gepolariseerd.
Bij de Uled XD hoeft alleen voor het tweede LCD nog een polarisatiefilter worden geplaatst, want het inkomende licht is al gepolariseerd. Zo'n filter houdt weinig licht van de juiste polarisatie tegen, dus het grootste lichtverlies treedt op in het eerste filter, net als bij een gewoon LCD.
Betekent het veranderen van de polarisatie in het zwart-wit LCD dan niet dat het licht onjuist gepolariseerd is voor het kleuren lcd? Het veranderen van de polarisatie is niet hetzelfde als het licht weg filteren.
Ik ben bang dat je dus toch met 3 polarisatie filters moet doen (filter | lcd | filter | lcd | filter)
Betekent het veranderen van de polarisatie in het zwart-wit LCD dan niet dat het licht onjuist gepolariseerd is voor het kleuren lcd? Het veranderen van de polarisatie is niet hetzelfde als het licht weg filteren.
Ik ben bang dat je dus toch met 3 polarisatie filters moet doen (filter | lcd | filter | lcd | filter)
Dat eerste niet (dat tweede klopt wel).

Wat het vloeibare kristal doet is de polarisatierichting draaien, afhankelijk van hoe het elektrisch wordt aangestuurd. Wat die polarisatierichting om te beginnen is, maakt daarbij niet uit.

Om het inzichtelijk te maken: stel je voor dat het eerste filter het licht van het backlight horizontaal polariseert, en dat het tweede filter voor verticale polarisatie is georiënteerd. Wanneer de draaiing van de polarisatie door het vloeibare kristal 0 graden is, komt niets van het horizontaal gepolariseerde licht door het verticaal polariserende filter heen; als de draaiing 90 graden is, is het verticaal gepolariseerd en laat dat filter alles door.

Voor het kleuren-LCD is al het inkomende licht, ten gevolge van het tweede filter, nu verticaal gepolariseerd. Het derde filter moet dan weer horizontaal polariseren.

Zoals je zegt heb je dus inderdaad 3 polarisatiefilters nodig. Maar op pixels waarbij beide LCD's de polarisatie 90 graden draaien, heeft het licht voor het tweede en het derde filter de juiste polarisatie, en wordt praktisch volledig doorgelaten. Het lichtverlies treedt dus voornamelijk op bij de eerste polarisatie, en natuurlijk ook in het RGB-filter, maar dat is allebei in dezelfde mate het geval bij gewone LCD's.
Een kleine kanttekening bij ULED XD van Hisense: op dit moment is die techniek al verkrijgbaar in een display van EIZO. Als ik me niet vergis is dat de ColorEdge PROMINENCE CG3145.
https://www.eizo.com/products/coloredge/cg3145/

Zij maken gebruik van een techniek die door Panasonic ontwikkeld is en voor het eerst in Amsterdam getoond is op de ISE beurs in 2016. Weliswaar achter gesloten deuren.
Panasonic ontwikkelde deze technologie met Broadcast en Medical displays in het achterhoofd maar besloot om de techniek niet zelf in te zetten maar om deze in licentie te geven. EIZO doet dat als ik me niet vergis. Hoe dat met Hisense zit weet ik niet.
Een mooie reportage tweakers!
Over die Hisense schermen met 2 back lights, volgens mij had Sony dit vorig jaar met de XE9305 en XF9305 ook al.

Ik ben wel benieuwd naar die 8k 65" TV, wat lijkt me dat prachtig om te zien in de woonkamer (Dreaming)

[Reactie gewijzigd door michelv5 op 11 januari 2019 07:19]

Jij bedoelt denk ik de ZD9, die had zo’n soortgelijk systeem. De XE93 had een rij LED’s aan de zij- en onderkant. Waardoor er als het ware een raster ontstond. De XF93 bestaat niet, de 93 serie hebben ze laten vallen. Dit komt omdat de XE90 wel met FALD beter presteerde dan de XE93 met de Slim Backlight Drive technologie zoals Sony het noemde. Dit jaar hebben ze de FALD van de XE90 en de X1 Extreme Processor van de XE93 gecombineerd in 1 tv, de XF90.
Ik ben wel benieuwd naar die 8k 65" TV, wat lijkt me dat prachtig om te zien in de woonkamer (Dreaming)
Die zou je echt eens 1 op 1 moeten vergelijken met een nagenoeg gelijke TV op 4K.
Ik denk werkelijk dat het verschil nauwelijks ziet.

Anderen zullen dit tegenspreken, maar 65" is bijna de instapgrootte voor 4K. Uiterlijk 55", maar op dat formaat vind ik de toegevoegde waarde van 4k op 1080p al zeer klein.

8K op 65" klinkt als enorme overkill. Waarschijnlijk bedoeld om 8K alweer naar mainstream te brengne. 65" zal met 2 jaar waarschijnlijk wel het meer 'gangbare' formaat worden. Wat 55" nu is.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 11 januari 2019 11:12]

Ik zit op tweeënhalve meter van mijn 55" OLED-scherm en kan beamen dat op die kijkafstand de meerwaarde van 4K nihil is. Als ik echt dichtbij ga zitten, zeg op één meter, dan zie ik pas de toegevoegde details. De contrast en HDR-kleuren geven een veel grotere impact, dus als mijn scherm een Full HD OLED was geweest was ik nog steeds een blij ei.
De schermen hebben geen 2 backlights, ze hebben 2 lcd panelen over elkaar heen met 1 backlight, waardoor ze meer licht kunnen tegenhouden.
De XE93 heeft inderdaad stacked backlight, maar de Hisense heeft twee LCD panelen voor een 'enkel' backlight, dat is dus écht iets anders.
Alleen jammer dat je ogen het verschil niet kunnen zien tov 4k tenzij je er op een meter vanaf zit ;)
De nonsense van 8K voor in de woonkamer.....

Ik heb recentelijk mijn 50" full HD plasma TV ingeruild voor een 55" 4K Oled TV, en ik zie persoonlijk geen verschil in resolutie. Ik had bij mijn plasma ook nooit het idee dat ik pixels zag op mijn 3m kijk afstand. 8K voor thuis lijkt me gewoon marketing-onzin. Maar ja, ze moeten weer nieuwe TV's verkopen. Planned osolesence ten top.

Komt nog bij. Wie gaat 8K content aanleveren? UHD films zijn al over de 30Gb in grootte. Een nieuwe verdubelling van horizontale en verticale resolutie met een factor 2 levert dan dus files van 120Gb op. Streamen wordt dan een serieus issue en de opslag media ook.

Ook voor gamen zie ik het niet. De focus van de game industrie op 4K vind ik ook erg teleurstellend. Zou mooier zijn als we meer focus op foto realisme bij full HD zouden hebben dan het verspillen van GPU performance aan het berekenen van 4x zoveel pixels.
Jammer dat de fabrikanten zo massaal voor enorme schermen lijken te kiezen. Ik kan toch echt geen groot scherm dan 43"in mij meubel kwijt 😅. Hopelijk worden ook nog kleinere tv's gemaakt tzt.
Denk dat je anders de grotere pixel dichtheid (scherpte) gewoon niet ziet. Dus groter huis kopen 8-)

https://www.rtings.com/tv...-to-distance-relationship

IMHO 85 inch oprol TV is alleen voor de mensen die in Blaricum of Laren wonen.
Gemiddelde woonkamer is anders breed zat? Zelfs in een tussenwoning kan je op ~4,5m van je TV zitten wat een 86" kan rechtvaardigen volgens je link (3.66m afstand).
Dus kun je er met 8K nog dichter op zitten toch?
Nee, je moet er dichter op zitten, anders kan je net zo goed 4K nemen. En op 1m83 van het scherm denk ik dat je met een scherm van 2meter 20 een zonnebril nodig hebt om niet verblind te worden en anderzijds kramp in je nek krijg omdat je je hoofd gaat bewegen om alle delen van het scherm te kunnen zien.
Oja, ik hou natuurlijk weer geen rekening met het tennis-effect als je te dicht op je tv zit 8)7
Alleen vanwege de prijs van de TV misschien... ik heb zelf een 92" projectiescherm in mijn appartementje hoor, geen probleem. Zit er zo'n 3 meter vanaf, gaat prima. Eigenlijk wil ik als ik (hopelijk richting einde van dit jaar) een TV ga kopen om de beamer te vervangen zo groot mogelijk, maar omdat ik ook kwaliteit wil en geen eindeloze financiële middelen heb kom ik waarschijnlijk op 65" oled uit. Maar als het 85" kon zijn zou ik er meteen voor gaan hoor.
Ik heb geen beperking voor een tv meubel maar ik heb ondanks de vrij grote woonkamer gewoon geen behoefte aan een tv groter dan 49". Hoop dat ze ook voor de high end toestellen wel kleinere maten blijven maken want lang niet iedereen heeft behoefte aan een grote tv.
Dan is 8k vermoedelijk niet interessant voor je, want zelfs als je een 4k-40"-scherm als monitor gebruikt zit je al aan een prima scherpte. Gewoon zoeken naar een goede (OLED?) 4k van 50", en klaar ben je :) Die zullen nog heel veel jaren geproduceerd gaan worden, vergelijkbaar met 1080p nu.
Zoals al gezegd wordt in het filmple, is groter (zeker bij micro-leds) veel makkelijker te produceren. Bovendien is 4K, of zelfs 8K, bij < 50", eigenlijk niet zo zinvol.
8k is zelfs bij 65" nog onzin.
Oprolbare TV in het plafond, heb je zelfs geen meubel meer nodig.
De tv's zijn niet te groot, je tv-kast is gewoon te klein :+

Bovenstaande was mijn tactiek voor een grotere tv. Succes is helaas niet altijd gegarandeerd :|

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 11 januari 2019 07:44]

Hmm, déjà vu....

Waar heb ik dit eerder gezien.....Smartphones....

Kleiner gaat niet gebeuren, men wil, blijkbaar, alleen maar GROTER :'(

(Of men wordt ertoe gedwongen)
Of tijd voor een nieuw tv meubel ;)
Ik heb precies hetzelfde. Ik heb m'n tv nu in een hoek van m'n woonkamer staan voor een wandkast. En die heeft een bepaalde diepte. TV staat al schuin voor de wand voor de juiste kijkhoek. Heb omdat ik het echt eens wou weten mijn huidige 42inch TV rondom van cadeaupapier voorzien afgemeten op 55 inch. Conclusie: het kan echt net niet. Zit dus met smacht te wachten op bijv. 49 inch modellen maar volgens mij gaat dat nog wel even duren...
ik heb meer dan genoeg ruimte in mijn woonkamer en tegen een goede prijs zou ik ook echt wel de 88" kopen.
8k.. Laten ze eerst de 4k content eens goed doorkomen. Qua televisie is er nog bijna niks in 4k te zien. ( in Nederland). Buiten Nederland weet ik het niet. Ziggo komt dit jaar met een 4k mediabox, dat terwijl de 4k al een tijdje op de markt is.
Dat zou toch niet aan die 4K box van Ziggo alleen moeten liggen.

Ik zie niet waarom een 4K TV met CI+ 1.2 of 1.3 module niet gewoon 4K / UHD zenders kan decoderen. Kwestie van 4K zenders doorgeven. Schat dat de impact voor Ziggo qua bandbreedte 2x is (8-10 Mbps H.264 voor een HD zender vs. 15-20 Mbps voor een HEVC UHD zender).

Echter de tijd van lineaire TV is voorbij. Ik ga toch echt niet naar Discovery channel in 4K kijken mochten die in 4K komen. Voor de Nederlandse zenders maak ik me geen illusies. De ombouw naar HD heeft veel te lang geduurd, dus dat duurt nog wel even.
Zelf weet ik niet hoe het in nederland aan toe gaat. Maar in belgie kijken we 1080i25 op de kabel van Telenet. Dus dit is eigenlijk nog geen volledig HD.
Op satteliet zijn er amper UHD channels (een hand vol). De enige die ik een beetje de moeite vind is NASA, die zend uit in 2160p60.
Wat jij "volledig HD" noemt, 1080p50, is geen toegestane HD-uitzendnorm volgens de ETSI-standaarden die bij televisie gehanteerd worden. Toegestaan is 1080i50 en 720p50. De reden is dat een willekeurige HD-televisie een willekeurige HD-zender moet kunnen weergeven. Oudere HD-televisies kunnen geen 1080p50 decoderen.

1080p50 bestaat wel degelijk voor televisie, maar valt onder de normen voor UltraHD, waar dus ook 4K onder valt. Je ziet nu bijv. dat Digitenne in 1080p50 gaat uitzenden, maar dan ook gelijk MPEG-H gebruikt om de bandbreedte. Dat zijn allemaal dingen die mogelijk worden zodra je het UltraHD-boek openslaat, ook al maak je nog geen gebruik van 4K.
Zelf was ik hiervan niet op de hoogte.
Als tweaker zal ik mij eens wat verder verdiepen in die ETSI-standaard.
Nieuwste versie van de standaard, met UltraHD erbij:

https://www.etsi.org/deli..._60/ts_101154v020401p.pdf

Ik heb het net even opnieuw gelezen om ook zelf weer te weten hoe het ook weer precies zit. Op bladzijde 78 wordt de "25 Hz H.264/AVC HDTV IRD and Bitstream" gespecificeerd, die een
bitstream eist die voldoet aan MPEG4-AVC High Profile level 4. Dat profiel staat 720p50 en 1080i50 toe, maar geen 1080p50.

Er is zo te zien ook een "50 Hz H.264/AVC HDTV IRD and Bitstream". Daar wist ik nog niet vanaf, wellicht nieuw, die AVC level 4.2 toestaat en daarmee ook 1080p50. Het nettoresultaat verandert evenwel niet, want jouw kabelboer levert gewoon signaal dat voldoet aan de "25 Hz H.264/AVC HDTV IRD and Bitstream" om alle HD-apparatuur die in omloop is te ondersteunen.
TS 101 154 is de standaard die je wilt lezen:

https://www.etsi.org/deli..._60/ts_101154v010901p.pdf

Het is een vrij lijvig document om door te spitten, maar makkelijkst is om direct naar de tabel op bladzijde 102 te bladeren, waar je een lijst van resoluties ziet die aan de eisen in de rest van het document voldoen.

Op zich kun je vrij interessante dingen uit het document halen. Zo lees de reden waarom geen enkele HD-zender in 4:3 uitzendt: Alleen SD-zenders mogen in 4:3 uitzenden. Tegelijkertijd eist het document wel van televisies dat ze de uitgezonden beeldverhouding ook bij HD-resoluties correct blijven respecteren.
Ja zelfde hier. 1080i25 is een EBU standaard (en ITU). Duitsland is 720p25 volgens mij.

US zit met ATSC (via de lucht) op 1080i30
Lineaire TV is dood.
De kwaliteit van de programma's wordt niks beter als je zelf mag weten wanneer je kijkt volgens mij.

Je moet onderhand zoeken naar een goede film en als series al te pruimen zijn zorgen ze er wel voor dat ze het verhaal dusdanig uitrekken om maar vooral veel seizoenen te kunnen maken. En meestal haak ik dus af na 2 seizoenen.

Tl;dr passief naar een scherm staren is dood.
Ja, het blijft een beetje kip en ei verhaal. Ik kijk best vaak iets in 4k, maar niet op de reguliere tv zenders. Netflix, iTunes, youtube en natuurlijk uhd bluray.
Om eerlijk te zijn kijk ik amper reguliere TV zenders meer, maar alleen on demand, en inderdaad: daar is genoeg 4K content te vinden.
8k.. Laten ze eerst de 4k content eens goed doorkomen...
Waarom zouden Lg, Samsung etc. moeten wachten met het uitbrengen van 8k televisies tot Ziggo, KPN etc. 4k doorgeven?

En naast TV is er toch al redelijk wat aan 4K materiaal? Denk aan Netflix, Bluray of YouTube. Ik zie niet in waarom 'we' eerst met z'n allen 4K 'door moeten komen', voordat er 8K televisies op de markt mogen/kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Jodev op 11 januari 2019 09:39]

Waarom zou iemand 8K willen voor een tv? Voor fotobewerking op een beeldscherm begrijp ik dat, maar op een tv is het totaal onzinnig.
Dat wil ook niemand. Wat de CES ook dit jaar weer aantoond is dat TV fabrikanten duizend dingen tegen de muur werpen en kijken wat er blijft plakken. Het merendeel is onbruikbaar, onpraktisch, en onbetaalbaar.

De werkelijkheid is immers dat voor de meeste mensen en hun gangbare content bronnen, een 1080/4K scherm in de huidige vorm prima is en ook vele jaren mee kan. Dat is uiteraard niet de bedoeling, dat je tevreden bent.

En wat te denken van duurzaamheid? Ik zal wel weer de boomknuffelaar uithangen maar het is een groot feest van groter, lomper, feller.
Waarom zou iemand 8K willen voor een tv? Voor fotobewerking op een beeldscherm begrijp ik dat, maar op een tv is het totaal onzinnig.
Om bij grote formaten scherpte te houden? Klaar. Veel moeilijker gaat het niet worden volgens mij.

Dat is mijns inziens altijd de reden geweest.
Toen we van 480 op 50/70 cm CRM bakken naar 720p op 40" gingen, naar 1080p op 55", 4k op 70" en 8K voor richting 100" inch?? Iets in die richting.

Daarom vind ik die 8K op 65" ook ietwat vreemd om zo enthousiast over te zijn, omdat 4K ruim voldoende is.

Hierin de afstand tot het scherm meegenomen uiteraard.
Jaja, het is een dooddoener. Maar dat komt ook omdat bij elke nieuwe resolutie deze vraag opnieuw wordt gesteld.
Het antwoord veranderd niet echt, omdat de vraag dat ook niet doet.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 11 januari 2019 11:03]

Helemaal mee eens! Hier 40inch op ruim 3 meter afstand, 720p beeld (digitenne) en af en toe fullhd bij NPOstart. Er is als je normaal kijkt vrijwel geen verschil te zien op die afstand. Je moet echt op de pixels gaan letten om het te zien. De data hoeveelheden en het energieverbruik gaan allemaal drastisch omhoog bij 4 en met name 8k. Van mij mag het het gewoon 2000 bij 1000 puntjes blijven als max.
Je moet gewoon naar de beelden kijken, en niet naar de pixels... :)
Gave reportage!
Persoonlijk vind ik het wat jammer dat de industrie wat rond 60hz/60fps blijft hangen. Ik vind het verschil tussen 60hz en 75hz al heel vet, maar nog hoger refresh rates zijn al wijd verspreid in monitor technologie. Nu gaat dit niet over OLED schermen natuurlijk. Daarnaast zie je al hogere refresh rates op meer tablets en smartphones, en dat verschil is echt gigantisch.

Is het moeilijker om hoge refresh rates te krijgen met OLED schermen? En zijn er andere redenen waarom 60hz zo lang blijft plakken?
Omdat er weinig vraag naar zal zijn. Met een enkele uitzondering is alles 24p. Het enigste programma wat ik kan dat met hogere FPS word uitgezonden is Sky Sport Formule 1. Consoles komen ook niet veder dan 60fps dus het nut is beperkt.

Bij telefoons/tablets zal dat iets anders liggen omdat een hogere refreshrate de interface ook sneller kan laten aanvoelen. Hetzelfde geld voor monitors met een hoge refreshrate die voornamelijk worden gekocht om te gamen.

Voor TV's zal het wel een te kleine niche markt zijn.
Oh, ik twijfel niet dat het niche markt zou zijn, maar meestal zijn die niche markten wel heel luceratief, omdat enthousiasten vaak bereid zijn om hogere prijzen te betalen (de sffpc fans zijn hier een goed voorbeeld van). Ik zou eigenlijk verwachten dat zowel klassieke sport als e-sport fans hier veel baat van zouden hebben. En dat zijn geen small potatoes aan budgetten. Eh, wishful thinking waarschijnlijk :)
De LG tv's met HDMI 2.1 support die later dit jaar uitkomen kunnen trouwens 120Hz doen bedenk ik me net. Probleem opgelost? ;P
Hmmm, klinkt vet. Ga ik even opzoeken.

*Portefeuille schreeuwt in de verte*
Ik ben erg benieuwd of Tweakers ook nog tegen TCL tv's aanloopt. Ik ken het merk niet, maar las deze week in het ad dat ze dit jaar in Europa de strijd willen aangaan door zeer scherp geprijsde tv's aan te gaan bieden. Helaas geen oled, maar volgens mij dezelfde techniek als Samsung.

Hier het ad artikel: https://www.ad.nl/tech/gi...oor-een-prikkie~a7f14171/
Qua prijs valt het wel mee hoor.

Edit:
TCL 4K ultra HD 75"
vs
Samsung 4K Ultra hd 75"

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 11 januari 2019 08:47]

1899 euro als startende adviesprijs voor een nieuwe 75 inch? Volgens mij wel een mooie prijs wanneer het een degelijke tv is

Duidelijk een merk dat zich op prijs laat onderscheiden. De tv's in 2018 kwamen goed uit tests, toen hadden ze bv een 55 inch voor 650 dollar adviesprijs, maar niet in Europa.

Edit (reactie op je prijzen)
Je vergelijkt nu een Europees Samsung model met een import TCL model die alleen bij Otto leverbaar is (niet echt een eerlijke vergelijking dus...). TCL heeft gekozen om in 2019 in Europa te leveren. Zie tweakers bericht: nieuws: TCL betreedt begin volgend jaar Nederlandse tv-markt

Vanuit andere media begrijp ik dat de modellen op het CES erg goed geprijsd zijn in vergelijking met concurrenten. Ik snap dus niet waarom je nu een discussie met mij gaat voeren alsog dat onzin is :)

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 11 januari 2019 10:30]

Weinig echt indrukwekkend nieuws dus. ULED XD klinkt mooi, maar ik weet zeker dat er meerdere fabrikanten zijn geweest die dit idee hebben gehad maar toch voor andere oplossingen hebben gekozen. Naast het stroomverbruik zullen de kosten en marges van zulke tv's stukken lager liggen door een extra lcd paneel.

LG heeft het de laatste jaren erg goed gedaan en is een van de grootste spelers op de markt geworden door toch door te zetten op hun OLED techniek. Toch lees ik maar weinig over de verbeteringen t.o.v. hun huidige techniek, op de foto's lijkt het of de OLED beelden heel helder zijn, zijn deze verbeterd of loopt men met oled toch nog achter op led?

Voor mij is het in productie gaan van het oprolscherm nog steeds de mooiste ontwikkeling, en ik hoop dat we dit over een aantal jaren veel meer zullen zien. Niet als vervanging, maar als extra.
En ook al zitten er nadelen aan het ontwikkelen van kleinere OLED schermen, mensen zijn daar inderdaad op aan het wachten. Wie zegt dat men niet dezelfde prijs wil betalen als die van een 55 inch, ik denk dat men toch eens wat onderzoeken moeten doen, want er zijn naar mijn mening veel mensen waar een 55 inch tv echt te groot is.
Wat kost een 1080p lcd module nou nog anno 2019? Mbt het lichtverlies ben ik nog wel geïnteresseerd in de polarisatie-filter discussie..
Wie wil er nog een 1080p televisie anno 2019? Ze zullen dus naar een 4k variant moeten gaan, wat dus nog duurder is om te produceren. De concurrentie begint al met 8k (hoeveel onzin ik dat op dit moment ook vindt), dan kun je niet anno 2019 aankomen met een 1080p lcd module.

EDIT: Ja ik weet dat men alleen over de resolutie van het zwart wit paneel praat. Zie de reacties hieronder..

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 11 januari 2019 14:09]

Het 1080p scherm is toch enkel het zwart-wit paneel wat de helderheid regelt? Van de kleurenpixels zouden er wel 2160 op een rijtje moeten zitten. De helderheid wordt dan weliswaar niet per pixel geregeld, zoals bij OLED mogelijk is, maar per vier. Dat lijkt mij persoonlijk meer dan accuraat genoeg.
Precies dat ja. Twee miljoen dimming zones dus (en 8 miljoen pixels).
Ja dat mag wel kloppen maar daarvoor is zoals netjes vermeld wordt in het artikel: "Van dichtbij is er een grove pixelstructuur zichtbaar" en ook al is het van een afstand misschien minder duidelijk aanwezig, voor de optimale beeldkwaliteit zal men dus wel verder moeten dan een 1080p scherm. Anders krijg je net zoals je zelf opmerkt dat de helderheid niet per pixel is, en dus minder nauwkeurig. Iets wat men juist bij HDR wel graag wilt hebben lijkt me.
Pardon? De extra zwart-wit lcd module (voor backlight blocking) is 1080p, het daadwerkelijke kleurenpaneel is 4k. Het lijkt of je het artikel niet helemaal gelezen hebt.
Ja hoor ik heb het hele artikel wel gelezen, maar goed dat je het nog een keer vermeld.

Zoals ik hierboven ook heb vermeld zul je voor de optimale beeldkwaliteit moeten zorgen dat men per pixel kan dimmen. Tweakers geeft aan dat het van een afstand misschien niet merkbaar is maar van dichterbij is er een grovere pixelstructuur aanwezig.
Met opkomende technieken als HDR, zie ik niet in dat men kan blijven werken met een zwart wit paneel van 1080p. Dit komt de beeldkwaliteit in ieder geval niet ten goede en ik zie niet in dat men daar de concurrentie mee kan verslaan. Daarnaast heb je ook nog eens het probleem dat de schermen steeds groter worden, waarbij de pixeldichtheid (PPI) van 1080p steeds minder wordt.
Ik denk niet dat iemand wil beweren dat OLED nu opeens achterhaald is. De concurrentie is echter veel meer de LCD's met FALD. Die hebben nu bij de beste modellen 500 of 1000 lampjes. Je gaat mij niet vertellen dat het overstappen van 500 of 1000 belichtingszones naar 2 miljoen belichtingszones geen reuzesprong vooruit is en het komt op zijn minst erg dicht in de buurt met wat OLED op het gebied van zwartwaardes kan.
De concurrentie lijkt mij meer gericht op OLED dan de huidige LCD's, want de problemen van blacklight bleeding hebben bijna alle lcd schermen, zelfs die met een backlight, hoe weinig dat ook is. Prijstechnisch kan ik mij niet voorstellen dat men hier dezelfde productiekosten of marges heeft t.o.v. een enkel paneel met backlight, maar ik kan het verkeerd hebben.

Daarnaast zijn het toch geen belichtingzones, maar dimmingzones? Want de belichting komt toch nog steeds van de achtergrondverlichting en niet van het zwart wit paneel?
Ik ziet als een zet vanuit het oogpunt van een fabrikant die met de uitdaging zit dat:
  • Enerzijds OLED-panelen van LG gekocht kunnen worden maar dan een flink deel van de marge naar LG gaat
  • Anderszijds de vraag bestaat hoe gezorgd kan worden dat de LCD-televisies concurrerent blijven, om te voorkomen dat klanten televisies van de concurrent gaat kopen die wel OLED biedt.
Voor fabrikanten die flink in OLED zitten, zoals met name LG, zal dit geen aanleiding zijn de strategie te herzien, die zullen eerder geneigd zijn de OLED-productie goedkoper te maken, dan naar dit soort technieken te kijken: Meer lagen aanbrengen is op papier meer kosten.

Voor een LCD-fabrikant kan een monochroompaneeltje evenwel best wel economsich aantrekkelijk zijn. We zitten immers in het tijdperk dat je een full-HD LCD-monitor voor 200 euro kunt kopen. Een monochroompaneel kan dus niet de kosten zijn. Misschien is het fundamenteel wel duurder dan OLED, maar als een LCD-fabrikant meer marge zelf kan houden i.p.v. het naar LG over te maken, kan het nog steeds aantrekkelijk zijn.

Een 4K LCD-televisie is voor minder dan 700 euro verkrijgbaar. OLED begint vanaf zo'n 1200 euro. Daar zit dus een gat tussen en binnen dat gat moet de techniek toegepast worden. Als je een dergelijke TV bijvoorbeeld voor 1000 euro in de winkel kunt leggen en naar mate OLED zakt mee kunt zakken, dan is de techniek levensvatbaar.
Ik begrijp niet dat Samsung geen 1080p microled TV op de markt brengt. Ze investeren bakken met geld om de leds klein genoeg te krijgen voor 4K op een redelijk formaat, maar ik zou zelf al genoegen nemen met een 55 inch 1080p paneel. Voor mij hoeft die gigantische resolutie niet (ik zit toch te ver weg), maar de extra helderheid en kleurbereik zouden erg welkom zijn.

Jammer dat 4K zo naar de hemel is gemarket dat Samsung verwacht dat 1080p niet meer verkocht wordt.
Customenten zijn heel erg gevoelig voor getallen en hebben de neiging om kwaliteit tot cijfers te reduceren. 2160p is beter dan 1080p en 120Hz is beter dan 60Hz, ook al valt op beiden het één en ander af te dingen. Het lijkt me daarom heel lastig om voor een 1080p MicroledTV hetzelfde te vragen als een 2160p-OLED-TV. Waarschijnlijk zou dat een commerciële flop worden, ook al zijn er enkele andere voordelen. Het beste voorbeeld uit de recente geschiedenis is plasma.

De prijs zou dus lager dan een 4K OLED moeten liggen, maar de productiekosten zijn zeker op dit moment stukken hoger. Tel daarbij op dat kwaliteit perfect moet zijn: Je leest Sim nog spreken over dode pixels, wat naar nul moet om de televisie productierijp te krijgen.

Het ligt in de rede dat op het moment dat Samsung de techniek productierijp heeft, 1080p al zo ouderwets is, dat het een onbegaanbare weg wordt.
Tja als de fabrikanten al blijven hangen op 1080 komt er ook nooit 4K content.
4K is here to stay, 1080P is dood... Wees blij dat we in ieder geval van die curved onzin af zijn. (En 3D in minder storende mate).

Ook zullen alle tv's 'smart' zijn, fact of live tegenwoordig..

[Reactie gewijzigd door S0epkip op 11 januari 2019 10:28]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True