Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Redactie Tweakers

Desktop Best Buy Guide

November 2015

Mini-itxgamesysteem

Naast alle grote gamesystemen die worden behandeld, is er ook vraag naar kleinere gamesystemen. Hier proberen we bij de BBG van november op in te haken met het mini-itxgamesysteem. Dit houdt een systeem in op basis van een mini-itxmoederbord, wat het mogelijk maakt om een kleinere behuizing te kiezen. Door de hoge prijzen van mitx-S1151-moederborden voor Skylake-processors, kiezen we ervoor om bij een Haswell-processor te blijven. Hierdoor zijn we in staat in grote lijnen een goedkoper systeem samen te stellen en blijven we binnen ons budget van 800 euro.

Basisonderdelen

ProcessorsIntel Core i5-4460 Boxed

Ondanks de komst van Skylake, is de i5-4460 uit de Haswell-generatie nog steeds heel capabel. Hij doet niet veel onder voor de duurdere i5's, waardoor we hier enkele euro's besparen. Standaard wordt er al een processorkoeler geleverd bij deze processor.

Mocht je streven naar een lager geluidsniveau, vooral onder load, dan is het aan te raden een andere processorkoeler te nemen. Let bij het kiezen op de hoogte van deze nieuwe processorkoeler, omdat een te hoge koeler tegen de voeding aankomt. Ook de oriëntatie van de ventilator kan van belang zijn voor je keuze. De Scythe Big Shuriken 2 Rev. B is bijvoorbeeld een goede keuze.

Score: 4.5(36 reviews)
MoederbordenASRock B85M-ITX
ASRock B85M-ITXvanaf Onbekend

We kiezen voor een simpel maar degelijk moederbord van Asrock. Dit moederbord heeft alle basisfunctionaliteit aan boord, maar heeft een aantrekkelijke prijs. Het gekozen model van Asrock is uitgerust met de B85-chipset en voorziet de gamer van alle reguliere functionaliteit. Zo zijn er vier usb 3.0-aansluitingen aanwezig, waarvan er twee zijn te benutten via een interne header. Verder treffen we vier sata-600-aansluitingen aan en een pci-e-3.0 x16-slot.

Score: 4(11 reviews)
Geheugen internCrucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU

Het mini-itx-gamesysteem wordt uitgerust met 8GB werkgeheugen: twee modules van 4GB van Crucial. Deze modules van Crucial zijn simpelweg een van de goedkoopste opties op het moment van schrijven.

Score: 4.5(35 reviews)
VideokaartenAsus GTX970-DCMOC-4GD5

Waar andere GTX970's en high-end videokaarten imponeren met grote koelers, is dit specifieke model van Asus juist erg compact dankzij het verkorte PCB en zijn koeling met een enkele ventilator. Ideaal voor het mini-itx-gamesysteem, want zo wordt het mogelijk om veel kracht in een kleine behuizing te plaatsen.

Gigabyte heeft ook een kleinere GTX970 in zijn assortiment, wat ook een goed alternatief is.

(1 reviews)
linkReview @ Bit-tech
Solid state drivesCrucial BX100 250GB
Crucial BX100 250GBvanaf Onbekend

Ook dit systeem rusten we uit met een ssd, de Crucial BX100 250GB. Een grotere ssd, bijvoorbeeld 500GB, of een extra harde schijf plaatsen is geen probleem.

Score: 4.5(19 reviews)
BehuizingenCooler Master Elite 110

Het kiezen van een geschikte behuizing is bij dit systeem het voornaamste aandachtspunt. Door het kleinere formaat is het vaak wat lastiger om alle onderdelen in de behuizing te passen. Ons oog is gevallen op de Cooler Master Elite 110 . Deze behuizing heeft de vorm van een kubus, heeft een volume van slechts circa 15 liter en is volledig in het zwart uitgevoerd. Het voornaamste aandachtspunt is zijn aantrekkelijke prijs. Let bij het kiezen van een behuizing voor het mini-itx-gamesysteem vooral op de afmetingen van de videokaart die je wilt plaatsen.

Score: 4(6 reviews)
VoedingenAntec VPF Series 450W
Antec VPF Series 450Wvanaf Onbekend

De Antec VPF 450 watt heeft een vermogen van 450 watt. Deze voeding zagen we eerder al bij het basissysteem en weet vooral op te vallen door zijn redelijke prijs en laag geluidsniveau. De voeding heeft een 80plus Bronze-certificaat.

Score: 4.5(4 reviews)
€ 303,99Actuele totaalprijs:
Product Prijs Act.Prijs
Processors Intel Core i5-4460 Boxed € 178,35 € 264,99
Moederborden ASRock B85M-ITX € 79,95 Onbekend
Geheugen intern Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU € 40,95 Onbekend
Videokaarten Asus GTX970-DCMOC-4GD5 € 335,- Onbekend
Solid state drives Crucial BX100 250GB € 80,95 Onbekend
Behuizingen Cooler Master Elite 110 € 36,95 € 39,-
Voedingen Antec VPF Series 450W € 49,95 Onbekend
Totaalprijs bij opstellen BBG € 802,10 € 303,99

De goedkoopste leveranciers van deze configuratie kun je hier bekijken.

Reacties (292)

Wijzig sortering
Basisgamesysteem:
"Ondanks de introductie van meerdere Skylake-processors zoals de Intel Core i5-6400 blijft onze voorkeur nog uitgaan naar de Intel Core i5-4460, gebaseerd op de Haswell-architectuur. De grootste motivatie achter deze keuze is dat de nieuwe i5-6400 een stuk lager is geklokt dan de 4460. Skylake biedt wel een verhoogde ipc, maar dat kan geen verschil van 500MHz goed maken."

Vervolgens in het mainstreamgamesysteem:
"De Intel Core i5-6400 is een quadcoreprocessor die onderdeel is van de nieuwe Skylake-generatie. Naast een vernieuwde architectuur doet ook S1151, het nieuwe socket, zijn intrede. Intel heeft met de Skylake-generatie gekozen om anders om te gaan met de zogeheten Turbo Boost-frequentie. Waar voorheen de Turbo Boost-frequentie actief was als minder dan alle cores actief waren, kan die nu wel actief zijn bij alle cores.

Noemenswaardig aan de i5-6400 is dus dat hij een relatief lage basisfrequentie heeft van 2,7 GHz, maar dat de processor wel een Turbo Boost-frequentie heeft van 3,1 GHz voor alle vier cores. Het verschil met een i5-6500 is derhalve kleiner dan dat het in eerste instantie lijkt."

Juist ja! Erg duidelijk en logisch... 8)7
Er kan nu worden geboost op alle cores. Bij de 4460 was dit blijkbaar niet het geval. De 4460 heeft een turbo frequentie van 3,4GHz, de 6400 van 3,1GHz. In dit artikel staat alles duidelijk aangegeven: http://www.gamersnexus.ne...-i5-i7-cpu-specs-detailed Hier wordt aangegeven dat de maximale quad boost functie niet hoger gaat dat 3,1GHz bij de 6400. Dit zorgt ervoor dat de basisfrequentie van de 4460 100MHz hoger ligt dan de maximale turbo frequentie van de 6400. Daarnaast is de 6400 duurder, maar is deze per kloktik sneller. Uiteindelijk maakt het denk ik bijna niets uit en misschien is de 4460 zelfs sneller wanneer die processor de boost wel kan inzetten. Bij Cpubenchmark.net scoort de 4460 beter, dit zegt niet alles maar geeft wel een indicatie. De socket van Skylake biedt echter wel nieuwe features, dat maakt voor een nieuw systeem de 6500 inderdaad de meest logische keuze als je niets wilt inleveren op performance maar wel de nieuwe socket met bijbehorende functies wilt hebben.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 1 november 2015 13:11]

Dat gedeelte begreep ik nog wel.
Het ging mij er meer om dat ze bij het basisgamesysteem de 4460 boven de 6400 verkiezen en vervolgens bij het mainstreamgamesysteem de 6400 alsnog wordt verkozen.
Skylake biedt ook een hogere IPC t.o.v. Haswell. Dit houdt in dat die per kloktik efficiënter is.
De hoofdreden om bij het basisgamesysteem voor i5 4460 + B85 moederbord + DDR3 i.p.v. i5 6400 + B150 moederbord + DDR4 heeft te maken met het budget. Eerstgenoemde samenstelling is netto een paar tientjes goedkoper. Bij het mainstreamgamesysteem kwam dat minder nauw en heb je een moderner systeem in handen. De wijziging van de Turbo Boost-frequentie is niet bij iedereen bekend.

Dus ja, het staat er nu tegenstrijdig. Ik zal er melding van maken. De keuze voor de onderdelen houdt echter nog gewoon stand.
Ik vind bij een 1000€ systeem die pricewatch: Intel Core i5-6400 Boxed erg matig. Persoonlijk zou ik dan gaan voor een pricewatch: Intel Core i5-6600K Boxed en bezuinigen op andere dingen zoals de overkill 512GB ssd.

Een cpu/moederboord/ram gaat bij de meeste mensen 5-6 jaar mee waar een GPU meestal om de 2-3 jaar wordt vervangen.
512GB SSD overkill?
Een 256GB SSD, heeft een effectieve capaciteit van zo'n 238GB. Trek daar de 20GB van je Windows-besturingssysteem af, en 18GB voor wat software en drivers, dan hou je zo'n 200GB over. Recente games gaan vaak over de 50GB aan benodigde schijfruimte (GTA5 = 83GB, Star Wars Battlefront = 40GB, Wolfenstein: The New Order = 50GB, Halo 5 = 60GB, ...) en dat zal er in de toekomst niet op beteren. Tenzij je dus maar 3 spellen tegelijkertijd wil kunnen installeren op je SSD, zou ik toch maar voor 512GB gaan ;)
Zo... late reactie zeg.

Natuurlijk kan je gaan voor een 512GB SSD maar dit is Desktop Best Buy Guide waar je niet over het budget mag. Heb jij liever paar seconde minder laadtijden of 20 meer FPS?
20 fps tussen die twee CPU's? Lijkt me sterk, maar ik vermoed dat jij hier beter van op de hoogte ben dan ik zelf...

Ik bedoelde maar dat "overkill" niet echt de meeste geschikte bewoording was voor een 512GB SSD in een game PC 🤓

EDIT: En idd, sorry voor de late reactie 8)7

[Reactie gewijzigd door Reff op 27 november 2015 15:37]

Een Intel i5 6600K is voornamelijk interessant als je er mee gaat overklokken. Een systeem met die processor is in de vorige BBG behandeld, zie reviews: Desktop Best Buy Guide - September 2015
Naast de meerprijs voor de processor heb je ook nog een duurder moederbord en processorkoeler nodig om de processor goed te benutten.
Ik vind het sowieso een beetje verwend. Dat iemand een strikt budget heeft en dan ook nog eens eizen gaat stellen.

Als die persoon niet wilt overclocken dat is dat zijn eigen probleem. Je hoeft geen diploma voor te hebben. Hoogtens kan Tweakers zelf dieper op ingaan met een tutorial.

En wat nog erger is, alles nieuw willen hebben. Voor die 475€ kan je een oudere quadcore systeem bouwen halen zoals 2500k/2600k samen met een R9 290 op V&A die het huidige budgetsysteem helemaal inmaakt. Enige wat ik niet zou aanraden om tweedehands te kopen is de PSU.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 november 2015 18:03]

Enige wat ik niet zou aanrandden om tweedehands te kopen is de PSU.
Ik ben blij dat je hebt besloten niemand aan te randen ;)
Vind het echter een mager voordeel, dat modernere systeem. Vergeleken met "nieuwere" socket 1150 plankjes zijn er bar weinig verschillen. Vergeleken met de gekozen configs, nog minder.

Wat betreft het budget systeem; als instap game pc is het dé ideale plek om met een dualcore pentium te beginnen, waar je zo een vette quad core in stopt. Bij AMD valt er echter niet veel meer uit te halen; eigenlijk niets:
http://tweakers.net/categ...WRZYo6SVbSSuaG5gVJsbW0tAA

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2015 00:45]

Bij het mainstreamgamesysteem is gekozen voor DDR4 2400MHz, maar het B150 moederbord ondersteunt slechts 2133MHz. Wat gebeurt er dan? Klokt het geheugen automatisch terug, moet je dat instellen in de BIOS? Zou het kwaad kunnen om het toch op 2400 MHz te draaien?

Ik ben van plan deze maand m'n eerste systeem te bouwen, vandaar mijn vragen.
Het geheugen kan op meerdere settings werken. Het moederbord kiest een compatible setting, waarschijnlijk 2133MHz. Als je kiest voor lagere kloksnelheden kunnen de latencies ook omlaag, wat het netto effect van minder bandbreedte een beetje compenseert. Je kunt helaas het geheugen niet zomaar hoger dan 2133MHz draaien op non-Z170 chipsets.

Wel goed opgemerkt van geheugensnelheid icm moederbord chipset. Ik zag laatst een interessant filmpje dat i3-6100 toch een aardig voordeel had aan sneller geheugen, waarvoor helaas wel een Z170 chipset nodig was. https://www.youtube.com/watch?v=G5ejBlynOV8

[Reactie gewijzigd door steff85 op 1 november 2015 09:15]

Er zijn meerdere reviews waar wel flinke prestatieverschillen aangetoond kunnen worden bij DDR4. Google eens DDR4 roundup.
Het grootste prestatieverschil zie je bij iGPUs voornamelijk. Zodra er een echte GPU bij komt zal het weinig uitmaken of je 2400 of 3000 Mhz koopt/draait.
Ehh dat getal bij RAM staat niet voor megahertz. Dat staat voor Miljoen Transfers per seconde. MT/s. 2400 MT/s is dan 1200 Mhz waarop je geheugen tikt.
Waar haal je die wijsheid vandaan?
Dat kun je natuurlijk gewoon even Googelen, hè?

https://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM#Operation

Daat wordt die MT/s letterlijk genoemd, en gezien het feit dat het DDR is (Double Data Rate) wordt er per kloktik twee keer een bitje doorgestuurd. Oftewel, 2400 MT = 1200 kloktikken.
2400 MT/s is dan 1200 Mhz waarop je geheugen tikt.
Als je mensen wilt corrigeren, doe het dan goed. ;)

2400 MT/s -> 1200 Mhz (I/O Bus clock) -> 300 Mhz (Memory clock)

Bronnen, hier, etc.
Ik zit zelf met die vraag, maar de antwoorden in mijn topic daarover waren best wel vaagjes.
Vooralsnog neem ik aan dat die dan gewoon terug klokt naar DDR4-2133 en is het verspilde geld.

http://www.gigabyte.com/p...uct-page.aspx?pid=5491#sp
http://www.anandtech.com/...rsair-adata-and-crucial/3

[Reactie gewijzigd door Ketho op 2 november 2015 05:55]

Ik heb geen skylake maar historisch gezien is dit geen probleem. Er zijn altijd snellere geheugenmodules beschikbaar geweest dan de moederborden maximaal ondersteunden. Zelf heb ik nu een P67 chipset en een i5 2500K die offcieël 1333 Mhz doet. Ik heb echter DDR3 1600 Mhz dat vrolijk op 1600 Mhz werkt op het moment dat je "XMP" aan zet in de bios/uefi.
Mijn Kingston HyperX Fury geheugen op 2666mhz heeft "plug and play" aan boord, wat betekende dat zogauw ik ze er in stak, door de intel chipset, hij automatisch op 2666 werd geclockt.
Dit is gedaan op een z170a moederbord. Automatische XMP zeg maar.
Twee opmerkingen over dit advies. Het basis systeem kan ook met een i3 6100 uitgerust worden 2/4 C/T op 3,7 Ghz op het modernste platform.
En de X4 860K kan niet tegen de G3258 op van Intel. Op de standaard baseclock is het al geen match voor een 4Ghz geklokte X4 860K.
Die discussie is ook eventjes in het BBG topic gevoerd.

Over de Pentium:
Sommige games weigeren op te starten op een dualcore. Daar zijn wel omwegen voor te vinden, maar de BBG is niet echt gemaakt voor de Tweaker die lekker in config bestandjes wilt prutsen. Een ander punt is dat de frametimes bij de Pentium bij bepaalde games belabberd zijn: http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/5. Quadcore is echt wel standaard geworden voor moderne games, en de Athlon presteert daar gewoon prima in.

De i3 is veel duurder, in budget komen met een i3 is lastig, en over het algemeen vind ik de prijs/performance van dat ding niet echt geweldig: http://www.anandtech.com/bench/product/1192?vs=1200 is een benchmark tussen de i3 4330 en een APU die dezelfde CPU heeft als de Athlon. Gemiddeld gezien presteert de Athlon nagenoeg even goed als de i3, zelfs in een game als Total War: Atilla. De enige game waar je echt verschil in ziet is Grid Autosport. Maar met zowel een R9 285 als een GTX770 doen ze niet onder voor elkaar. Dus waarom 50 euro meer uitgeven?
Pentium G3258 is inderdaad niet altijd geschikt, dus misschien valt die dan af voor een breed publiek om als algemeen advies te gelden.

Het basis systeem komt met een i5 4460. Prima processor. Ik zou echter kiezen voor de goedkopere i3 6100 icm met snellere videokaart. Systeem is allrounded prima. Ik geef alleen de voorkeur aan een nieuwer platform en meer gpu kracht.
Een dual-core geeft nu al problemen en in de toekomst dan? Over 4-5 jaar als er weer een complete systeem wordt gebouwd zijn hexacores de nieuwe dual cores en octacores de nieuwe quadcores.

Laat staan als iemand zijn GPU over 2-3 jaar wilt upgraden, krijg je meteen een huge bottleneck door die nieuwe kaarten met HBM V2.
Een dual core zonder HT geeft problemen, eentje mét HT niet. Een i3 voldoet dus prima.

Quadcore de standaard?
http://www.hardcoreware.net/intel-core-i3-4340-review/3/
http://www.hardcoreware.net/intel-core-i3-4340-review/5/
Metro en BF4
Hmm, zo te zien zit er nog genoeg power in de i3 dual cores. Volgens mij word "de standaard" ons maar al te graag opgelegd door de (game?) industrie.

Het klopt ook niet; performance word bepaald door het aantal threads wat een cpu kan verwerken. Het aantal cores is daar in principe ondergeschikt aan.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2015 14:22]

Ben het in principe met je eens alleen je laatste statement klopt natuurlijk maar deels.

Het is echt niet zo dat een 2/4 net zo snel is als een evt. via bios geforceerde 4/4.
Ik zeg dan ook: in principe.

4 cores die een zwakke single core performance hebben van bijv. 60% tov de cores van een dualcore cpu, lijkt op papier 20% sneller totaal.
(4x60=240 vs 2x100=200)

Echter heb je vrijwel altijd overhead verlies, zo kan het dus dat de dualcore net zo sterk presteerd met een multicore geoptimaliseerd spel. Overhead heb je btw altijd; sommige berekeningen kunnen nml alleen singlethreaded/singlecore uitgevoerd worden. Een 100% multithreaded game engine bestaat niet.

Als er een dualcore cpu bestond die net zoveel ipc pompt tov een quadcore, is de dualcore in het voordeel. Omdat er minder overhead is met het verdelen over de cores.

Dat is echter de theorie; de praktijk is idd weerbastiger.
We moeten het niet overdrijven hoor. Het over grote deel van de moderne games draaien prima op de Pentium. GtAV, The Witcher 3, Battlefield 4, Crysis 3, Tombraider/Hitman Absolution,AC Unity, Metro LL, Bioshock infinty Starcraft II/Heroes of the storm, Leage of legends, DOTA, FFXIV, WOW.
Ik noem deze titels omdat het allemaal vrij nieuwe engines zijn van veel populaire game makers.
Ik weet alleen dat Dragon Age 3 en Farcry 4 niet opstart.
Pentium systeem is een budget alternatief. Ook die X4 860 zal snel een bottleneck zijn voor highend snelle kaarten.
Het gaat er om wat je wilt. Voordeel van het Pentium systeem is ook dat je goedkoop een haswell tweedehands kan kopen als de tijd daar is. AMD platform is niet zoveel snellers te vinden. Zen komt op nieuwe socket.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 1 november 2015 22:34]

In dat geval moet iemand maar beter doorsparen. Ik heb laatst nog een 2500k met moederboord,8gb ram en koeler gezien voor 200€ op V&A. Doe daar een pricewatch: Sapphire Radeon R9 380 4GB Nitro (of een tweedehands R9 290 voor 180-190€) bij en je hebt een super systeem die alles Ultra 1080P 60FPS doet. Enkel kast, PSU en HDD nog nodig.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 1 november 2015 22:32]

Ja. Maar zo werkt de Best Buy niet ;).
De i3 4330 heeft echter betere threading dan de oudere i3's en presteerd daardoor beter in de "quadcore" games; Floating Points: Gaming; Core i3 4330 vs. FX-6350
Maakt hier gehakt van de FX6350 met "zes" cores in TES: Skyrim.
Skyrim is dan ook meer dan belabberde game om mee te benchmarken ;) Gebruikt volgens mij ook maar 1 of 2 cores.

Je ziet dat het verschil bij games met moderne engines een stuk kleiner is, alleen games die 1 of 2 cores nadrukkelijk gebruiken draaien echt lekkerder op een i3, en dat is algemeen bekend. Echter, zat moderne games kunnen ook prima overweg met quadcores, en de i3 is dan toch 50 euro duurder dan een Athlon, en daardoor lastig in een budget van 450-475 te proppen.

Bij een budget over de 500 euro kan een i3 nog wel in het budget geschoenlepeld worden, al kan de videokaart dan bottlenecken, maar onder de 500 is het bijna niet te doen.
Behalve TES zijn er nog zat games, ook nieuwere, waar de i3 4330 prima zijn mannetje staat. Btw; je komt zelf met een TES benchmark als voorbeeld 8)7
Je geeft dus zelf toe dat je met een slecht voorbeeld komt.

Bovendien laat je zien dat de i3 gehakt maakt van alle AMD's, als het op single/dual core gaming aankomt. Laten veel online "gratis" games nou juist vaak niet véél cpu cores aanspreken.

Je hebt gelijk dat het niet in een low budget game pc past. Maar de Pentium doet dat wel en laat ruimte voor het upgraden naar diezelfde i3, i5 of i7 later. Met de x4 860k heb je wat je hebt; het kan niet meer beter. Al word er niet voor gekozen, ik zou dat altijd vermelden bij de keus voor de X4 860k.
Net als het een zéér warm beestje is en zeker niet zuinig tov de Pentiums en i3's.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2015 14:26]

Ja, alleen kan een i3 dus simpelweg niet in dit budget, en voor de BBG is een Athlon gewoon een erg goede CPU: goedkoop, goede prestaties.

En in DAA raad ik soms wel een Pentium of een i3 aan, wanneer het dan een beter idee is. Iemand die alleen maar WoT en online games speelt, kan prima een pentium kopen, iemand met een budget van 550 kan prima een i3 kopen.

Echter, de BBG moet behoorlijk middle of the road zijn, met onderdelen die manusjes van alles zijn, voor een bepaald budget. De Pentium is geen manusje van alles, want in quadcore games presteert hij vrij brak + enkele games weigeren met een dualcore op te starten. En de i3 was simpelweg te duur.

Dat was ook de reden waarom ik geen TN scherm in de BBG wilde hebben: niet middle of the road, TN is alleen leuk als snelheid echt belangrijk is, die AMVA is voor de gemiddelde gebruiker een veel fijner scherm dan een TN. En de gemiddelde gebruiker, daarvoor is de BBG.

De reviews die ik noem hebben niet alleen TES als voorbeeld, de eerste review begint daar toevallig bij, het is inderdaad niet de pagina die mijn punt duidelijk maakt, maar eigen inzet kan toch geen kwaad? Bij Anandtech staat Skyrim niet tussen.
Bij Anandtech worden te weinig spellen getest en zie je ook alleen de gemiddelde fps en geen minimum fps.

Hiet zie je veel méér spellen getest. Helaas niet tov van een x6 860k.
Floating Points: Gaming; Core i3 4330 vs. FX-6350

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2015 14:42]

Daar reageer ik in mijn eerdere bericht dus ook op...

Games die 1 of 2 cores vol belasten: i3 wint duidelijk
Games die goed kunnen omgaan met meer dan 2 cores: verschil veel kleiner.

Zie je ook weer bij Anandtech en bij de pentium van Techreport terug:

Bij Skyrim doet een Pentium het prima qua frametimes, want een engine die op 1 of 2 cores draait
Kijk je naar Crysis 2, veel modernere engine, dan presteert de Pentium knap dramatisch, terwijl alles met 4 threads of meer prima presteert.

Kom ik weer op hetzelfde punt uit:
i3 is te duur voor het goedkoopste gamesysteem, in DAA wel aan te raden als het budget richting de 550 gaat
Pentium is niet allround handig, in DAA aan te raden wanneer iemand alleen maar single en dualcore spellen speelt.

Allround kom je gewoon bij dit budget niet om een Athlon heen.
Oneens, voor een 40 euro méér heb je een i3 4160/4170.
Met alle voordelen van een socket 1150 platform; zuiniger cpu, minder heethoofd dan de x4 860k en als toetje kan je er zo de i5 of i7 inproppen.
Maar die 40 euro past dus niet in het budget.

Overigens vallen de directe voordelen heel erg mee:
Verschil in verbruik is vrij klein, het hogere TDW van de Athlon zegt niet heel veel.

Minder heethoofd? AMD's doorgaans juist wat koeler dan een i3, vanwege de lekker grote modules van AMD + wat groter procede wordt de warmte veel beter verspreidt. Er moet wat meer warmte afgevoerd worden, maar dat verschil is nauwelijks merkbaar en prima te doen voor de stock koeler.

i5 of i7 erin proppen is leuk, wordt ook iedere BBG weer geopperd, maar, men vergeet dan weer dat de BBG niet echt gemaakt is voor mensen die CPU's gaan verwisselen. Ook moet je je gaan afvragen waar je dan die CPU vandaan moet halen, 1150 gaat uitgefaseerd worden, dan kom je dus al snel op de tweedehands markt. Ook een R9 270 een stevige bottleneck voor een i5, dus die moet je dan ook weer vervangen, waarschijnlijk zelfs eerder dan dat je een Athlon x4 of i3 moet vervangen.

De Athlon biedt voor zijn prijs gewoon hele leuke prestaties, en het is simpelweg de snelste CPU die in het budget past. En dat heb ik nu inmiddels al 5x achter elkaar uitgelegd ;)

.
Wat meer warmte?
http://nl.hardware.info/r...ik-igpu-cinebench-115-max
Trek er 40watt af (hd 7750) dan nog is het 72watt vs 120 watt. De x4 860k verstookt ongeveer 70% méér stroom dan de i3. Dan hebben we het nog over stock klok settings!
AMD's doorgaans juist wat koeler dan een i3, vanwege de lekker grote modules van AMD + wat groter procede wordt de warmte veel beter verspreidt.
1. 860k is geen Am3+ FX**** cpu, de 860k heeft gewoon 4 "normale" cpu cores, sommigen zeggen dat het een mislukte A10 7500 is, waar het GPU gedeelte disabled is.

2. Het grotere procedé (28nm als ik het goed zeg) heeft inderdaad een groter oppervlak, daar komt echter bij dat het grotere procede minder effecient is. Hoe goed het koelt hangt ook nog af van de kwaliteit van de TIM, waar ik tav de 860k geen juichende verhalen hoor.

3. Kijk je naar de gebruikers ervaringen in d ePricewatch of bij Newegg; zie je hetzelfde beeld; i3- koel, stil en zuinig, 860k, stock koeler luidruchtig, heet en slurpend.

Koop liever een cpu tweedehands dan bijv. een moederbord. Bij de laatste is de kans op mankenenten véél groter. De markt is btw groot, genoeg aanbod.

Bottom line, ik zou die 20 euro erbovenop leggen, het is het dubbel en dwars waard.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 november 2015 15:06]

De g3258 is idd beest vergeleken met 860k heb ooit 760k gehad vallen echt behoorlijk tegen voor het oc gedeelte
Kan misschien aan mij liggen maar een mainstream gaming systeem met een 1080p monitor?
Doet iemand dat nog? ;)
Jup, de mainstream gamer. ;)

34.51% volgens de steam survey.
26.84% heeft 1366x768 als resolutie.

In totaal heeft slechts 3.57% een hogere resolutie dan 1920x1080. :)

http://store.steampowered.com/hwsurvey
Misschien kan Tweakers dan eens beginnen met een WQHD monitor op te nemen in het advies.
Zit er al twee jaar op en het is de beste upgrade die ik qua gaming gemaakt heb.

Onvoorstelbaar dat slecht 3,57% hoger zit dan HD.
Wat moet je dan met die grote videokaarten doen?

200 FPS draaien op je HD monitor ;p
Wil ook de stap wel maken maar het kost dan ook een paar eurostuivers.
Heb nu een 27" HD monitor, wordt 400+ euro voor een WQHD.
En een GTX 760 wordt 300+ voor een WQHD opvolger...

Voordeel is dat bovengenoemde BBG systemen alleen van een snellere videokaart hoeven te worden voorzien en hooguit een PSU met 100 Watt meer voor WQHD gaming
Klopt, het kost een paar stuivers ;).

Maar er is tegenwoordig al WQHD voor 250 euro, geen 27", maar in best buy guide staan ook geen 27" monitoren.

Mijn punt is waarom 350 euro besteden aan een 970 en vervolgens op HD gaan zitten. Punt van Neiltwo2 is wel valide, om op 144 HZ te gaan zitten maar ik wed dat de meeste 'mainstream' gamers op 60 zitten ;).
Ik draai hier op 104hz (jaja, tn panelen kan je zelf simpel overclocken naar hogere refreshrates) en ik kan gewoon niet meer terug naar 60hz, voelt gewoon niet smooth meer aan als je hoger gewend bent.
Omdat een 970 de hoogste instellingen net trekt op 1080p en 60fps. Tenzij je alleen league of legends en diablo speelt..
Beetje een onrealistisch beeld van het vermogen van dit segment gpu's.
Of je hebt de grafische instellingen nooit geopend in games.
Men denkt met een mid-end kaartje (ja 970 is mid-end/mainstream, 980 high-end en 980Ti enthousiast) alles inclusief ultra textures en 8X MSAA te kunnen draaien?

Dan maar liever een paar settings naar beneden en op 1440P spelen.
Zie persoonlijk het verschil tussen 4x of 8x msaa niet. Scheelt behoorlijk, mijn r9 390 trekt het wel. Alleen gta v dipt tot de 50 op hoge snelheid.
The witcher 3 ook maar die draai ik met vsr aan op 1440. Het verschil is erg groot zeker. Gta nog even eens proberen.
Maar dan vooral de diepte in schaduw en kleur maakt het zoveel aantrekkelijker. De extra pixels dunno, heb niet al te beste ogen maar zit iig ver genoeg van mn beeld om er geen profijt van te hebben.
Het is bij jouw denk ik meer de framerate ofniet? Ik moet er nog aan beginnen. Nu nog even content met 60 fps. Kom net van een microstutter lag fest af met een verouderde crossfire setup. Hihi
De 970 een mid-end kaartje? Twee opmerkingen:
  • MID end bestaat niet, in het midden zit namelijk geen einde, LOW end is het onderste einde van de markt en HIGHend is het bovenste einde van de markt. Midrange is het gene wat je bedoelt denk ik.
  • Ten tweede, is de 970 een midrange videokaart? Ligt er aan, wat je gebruik is. Vanwege de bottleneck bij 3,5 GB zijn er genoeg gamers die hem laten liggen, maar qua gemiddelde performance (ruw gemeten) ligt 15 procent hoger dan de GTX780 zie link. Ik zou de GTX970 eerder als subtopper inschatten
En wat is mijn 980Ti dan? Is de Titan-X enthousiast en mijn 980Ti "high-end"? Terwijl mijn 980Ti 10% beter is dan een Titan X?

GTX 980 is de sub-subtopper en Titan X is de subtopper. De 980Ti is nu de beste wat je kan halen.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 november 2015 18:32]

Als je alleen denkt in een pure wedstrijd uitslag als bij atletiek heb je helemaal gelijk, en dat is iets waar wij hier op tweakers allemaal wel een beetje last van hebben. Hou rekening ermee dat veel mensen een totale pc kopen voor de prijs van een GTX 970. Zie de verschillende Titans en 980(Ti) als high-end met de 980Ti als terechte non plus ultra van dit moment.

Vergelijk het eens met een Ferrari, ze maken de LaFerrari, non plus ultra (hypercar tegenwoordig), Ferrari F12 als supercar, 488 is dan midrange en de California is een boodschappenwagen? Ik neem aan dat je zit dat dit allemaal de bovenkant van het segment zijn. Dat is nog ook met een 970 aan de hand, of het nou de onderkant is van het highend of de bovenkant van midrange maakt niet zo veel uit. Voor veel mensen is dit een kaart die qua prijs buiten budget ligt.
Je vergelijkt een Ferrari van een paar ton met een videokaart die je al voor rond de 700€ kan krijgen. Ik ken collegas die bijna 1000€ hebben uitgegen voor de nieuwe 6S of 6S Plus. Gewoon goed sparen en geen onnodige geld uitgeven.

Zelfs de jongste Tweakers onder ons kunnen binnen 6 maanden met folder/krantenwijk vanaf 13 jaar een 970/R9 390 kopen. Zo heb ik ook mijn eerste PC gebouwd ongeveer 10 jaar geleden.
Vind een GTX970 te duur. 200 euro is de max wat ik over heb voor een grafische kaart. Je kan zoveel, dat wil nog niet zeggen dat je het ervoor over hebt.
En je hebt zeker een auto van een paar ton voor de deur staan?
Weet niet precies wat die weegt, maar het is zeker geen paar ton O-)
Ik heb een gtx 980 ti, draai 2 1080p 144hz schermen. dan is 144 fps toch wel fijn hoor. En niet haalbaar bij alles.
144hz is zeker fijn, een stuk rustiger voor je ogen merk ik.

Zelf draai ik 3x 2560x1440 (7680x1440) met 144hz en ik moet zeggen dat het echt heel fijn is.
Zowel het gezichts veld als de hoge hz.
Dat er 2stuks r9 295x2 achter staan te renderen is wel nodig op die resolutie/hz

Ik sta er ook van te kijken dat maar 3.57% een hogere resolutie heeft dan Full-HD.
Ik heb hier voor paar weekjes ook drie pricewatch: Acer XB270HU Zwart gedraaid. Dat is dus 3 keer het monitor met het laagste inputlag ter wereld met IPS 7680x1440 144hz en G-SYNC.

Ik heb ook een 3440x1440 geprobeerd en dat was beter aangezien het maximum is wat je ogen nog kunnen waarnemen. Het is daarnaast ook veel makkelijk om te draaien. En DSR kan je niet gebruiken in surround setup wat erg jammer is. Nu maar afwachten tot de pricewatch: Acer Predator X34bmiphz Aluminium, Zwart beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 1 november 2015 20:13]

Mag ik vragen welke games je zoals speelt met deze setup?
Tsja, alles eigelijk ;)
Voornamelijk battlefield bad company 2 nog steeds na al die jaren O-)
FPS is NIET hetzelfde als Hertz!
Als je iedere keer dat je scherm een beeldje ververst ook een nieuw gerendered frame van je videokaart krijgt dan heb je een mooie sync-lock en dus het beste beeld.
KLopt helemaal, alleen dat maakt FPS nog niet Hz.
Hz is een vaststaand gegeven. waarin FPS daarin nog flink kan verschillen.
Elke 0.0166666... seconde ververst je monitor bij een 60Hz scherm het beeld. dat betekend niet dat je FPS daarmee samenvalt. Je frame time kan flink hoger of lager zijn. Zo kan je dus in de tijd van één 1/60e Hz twee keer een Frame getoond worden. of in 2/50E Hz hetzelfde frame. en kan je tóch 60 frames in een seconde hebben.
Sterker, je kan dus méér dan 60 FPS hebben op een 60Hz scherm. Vaak met tearing tot gevolg.
En daarom zegt Neiltwo2 dus dat het fijn is om 144 fps te kunnen draaien icm een 144 Hz scherm.
KLopt helemaal, alleen dat maakt FPS nog niet Hz.
Hz is een vaststaand gegeven. waarin FPS daarin nog flink kan verschillen.
Elke 0.0166666... seconde ververst je monitor bij een 60Hz scherm het beeld. dat betekend niet dat je FPS daarmee samenvalt. Je frame time kan flink hoger of lager zijn. Zo kan je dus in de tijd van één 1/60e Hz twee keer een Frame getoond worden. of in 2/50E Hz hetzelfde frame. en kan je tóch 60 frames in een seconde hebben.
Sterker, je kan dus méér dan 60 FPS hebben op een 60Hz scherm. Vaak met tearing tot gevolg.
De meeste high-end (gaming) monitoren ondersteunen tegenwoordig Freesync of GSync is beiden. Hz is dus niet per se een vast gegeven.
Hz is ALTIJD een vast gegeven! Ook met watvoor sync dan ook. Dit is gewoon pure natuurkunde...
Wat géén vast gegeven is, is FPS. dat kan flink verschillen. Enige wat sync doet, is pogen om gelijktijdig met de Hz een frame op het beeld te toveren.
Hierboven heb ik al uit gelegd hoe het werkt.
Met v-sync aan is je framerate direct gekoppeld aan je refreshrate. Dat betekent dat je maximale framerate gewoon exact hetzelfde is als de refreshrate. Is de framerate niet hoog genoeg om de refreshrate te halen, dan wordt het gewoon tweemaal de refreshrate.

Met gsync en freesync wordt je refreshrate van de montior gekoppeld aan je framerate. Dat is flexibeler, aangezien de monitor refresh tegenwoordig redelijk arbitrair is. Daarmee is de refreshrate van de monitor dus geen vast gegeven meer. Het grote voordeel hiervan is natuurlijk dat je veel minder last hebt van verlaging van de framerate door de sync met de refreshrate.
Hz is ALTIJD een vast gegeven! Ook met watvoor sync dan ook. Dit is gewoon pure natuurkunde...
Wat géén vast gegeven is, is FPS. dat kan flink verschillen. Enige wat sync doet, is pogen om gelijktijdig met de Hz een frame op het beeld te toveren.
Hierboven heb ik al uit gelegd hoe het werkt.
Je hebt het over V-Sync. Ik heb het over GSync en Freesync waarbij de refreshrate van de monitor variabel is en zich aanpast aan de actuele framerate van je videokaart (tot op zekere hoogte natuurlijk). Hierdoor is Vsync en screen tearing nagenoeg geelimineerd omdat het de problemen aanpakt die jij beschrijft: het niet synchroon lopen van de monitor refresh rate met je FPS.

Je opmerking "dit is pure natuurkunde" raakt kant noch wal. Zelfs de netfrequentie is niet altijd exact 50 Hz door "pure natuurkunde".
Voor een 'pro' gamer is hogere fps (en latency) wel degelijk belangrijker. Wat heb je ook aan een extreme resolutie als je beeld schokt? Sommige games speel ik gewoon op een lagere resolutie van wat mijn monitor aankan om de fps op te krikken.
Grappig dat je WQHD extreem noemt, zo had ik het nog niet bekeken ;)

Er zijn idd twee manieren om games te spelen, snel en compentatief, dan koop je een tn paneeltje met 1ms reactiestijd en een hoge verversingsfrequentie.
Maar de andere manier is voor de 'beleving', en voor de beleving wil je een hogere resolutie en een goede kleurweergave.

Zelf ben ik erg gevoelig voor stutter en tearing (dus ik heb vaak Vsync aan), maar het is prima onder controle te houden op WQHD.

Games zijn zoveel mooier op WQHD, zonde om te missen ;)
Ik ben het helemaal met je eens, maar ik zie ook wel waarom het een probleem zou kunnen zijn: de videokaart.
Sommige games zullen het prima blijven doen met een 970 op QHD resoluties, maar voor anderen zal je over moeten naar bijvoorbeeld een 980, en dat past niet meer in het budget. Ik weet niet eens zeker of de voeding dat wel trekt, 400W is wel wat magertjes.
Ik verwacht een volgende keer dat we weer een high-end gamesysteem te zien krijgen er dan wel ruimte is voor een dergelijke sterke videokaart waar een mooi QHD of 4K scherm goed bij tot zijn recht kan komen.
Ik snap ook niet waarom de R9 390 wordt overgeslagen, is gewoon een betere kaart dan een 970, zeker op 1440P.
Hij wordt genoemd. Heb m zelf ook gekocht, de msi versie. Echt een top kaart.
Als je een 144hz monitor hebt is dat idd niet zo heel gek om dan 200 fps te willen benaderen ;) Zo verschrikkelijk veel beter is een QHD scherm nou ook weer niet in de meeste snellere games en je moet een behoorlijke pc hebben om die resolutie ook vloeiend te kunnen draaien. Daarom zit de grote meerderheid nog op 1080p. Daarnaast is een scherm iets wat niet zorgt dat je een game wel kan spelen, hoogstens een reden dat je het NIET kan spelen :)
Het scherm is voor mij wel het belangrijkste. Het is uiteindelijk het resultaat die je te zien krijgt. Net zoals je ogen belangrijker zijn dan gehoor of een been/arm.

Je kunt beter een paar settings verlagen en op 1440P (met de R9 380) of zelfs 4K spelen (met een R9 390 prima te doen) dan op 1080P.
Dat ben ik dus niet met je eens, als ik aan het gamen ben heb ik meer profijt van die extra settings dan van extra resolutie, zeker omdat die 'paar settings' meestal texture en AA gerelateerd moeten zijn om voldoende verschil te maken.

Ik heb zelf een tweetal 1080p 120hz schermen icm een GTX970 juist omdat ik gewoon de komende paar jaren de fps niet onder die 120 wil laten droppen. Het resultaat mag er wezen kan ik je zeggen, en het kost me een stuk minder dan een setup die hetzelfde voor 1440p kan doen.

Sommige dingen kan je objectief als 'beter' bestempelen, maar als het om kijken gaat dan komt daar een heleboel subjectiviteit bij kijken. Je kan dus niet zeggen "je kunt beter", je kan alleen aangeven waar je zelf de voorkeur aan geeft.

[Reactie gewijzigd door Cronax op 2 november 2015 13:42]

Maar van een goeie scherm met goeie kleuren heb je geen profijt van? Je hebt een oude Samsung 120hz scherm zonder G-Sync/Free-Sync. Ik heb een pricewatch: Acer XB270HU Zwart die IPS is, 1440P en 144hz met G-Sync. Daarnaast nog 2.75ms totale inputlag wat de snelste is ter wereld met op de 2de plaats de TN Swift met 4.0ms inputlag.
Dat zeg ik niet, wat ik zeg is dat een betere kleurweergave het ene scherm niet per definitie beter dan het andere maakt. De waarde van de verschillende aspecten van een scherm is nu eenmaal subjectief. Voor mij is het belangrijk dat een scherm goede kleurweergave heeft, een ander interesseert het totaal niet. Zelfs een scherm wat op papier alle waarden het gunstigst heeft kan voor iemand nog niet geschikt zijn vanwege bijvoorbeeld de prijs, of hoe hij er uit ziet. Dus ik blijf bij mijn standpunt: Je kan niet zeggen "je kunt beter", je kan alleen aangeven waar je zelf de voorkeur aan geeft.
Als je een dikke gamer bent, boeit de kleurechtheid echt niet. Dat word pas echt interessant met photoshoppen of zo. Is dat niet je ding, kan je beter 600 euro besparen op de monitor en dat investeren in de prestaties van je systeem.
Dat mag maar de grootste groep gamers zit nog op matige tn schermpjes van 1080p omdat men liever iets minder beeld wil met veel fps zodat het soepel loopt dan een groter scherm/resolutie nemen. Ik heb zelf 8 jaar op 1050p scherm gespeeld tot dat de huidige g-sync 144hz monitor betaalbaar was dit jaar. Volgende stap is over paar jaar een uhd scherm als de pc dat goed kan draaien op max settings. Niet iedereen heeft namelijk het geld (ervoor over) om voldoende gpu power te kopen om de 2 jaar en een relatief duur scherm erbij.
Hopelijk zijn die 4K 120hz schermen volgend jaar uit anders ga ik niet overstappen, 60hz is gewoon te weinig.
zit hier met 60hz en ik zal er geen traan om laten. Het is maar net wat je eisen en/of wensen zijn. Jij lijkt me een veeleisend persoon, ik heb dat allang achter me gelaten. Ik "eis" haha goede games, vette games! Hoeveel Hz, zal me een worst wezen.
Ik vraag me af waar je die info vandaan hebt, 4k zonder AA met 20-30 FPS mss vindt jij dat wel lekker gamen aangezien jij je in een trage koets voortbeweegt maar de meeste mensen niet. :P
https://www.techpowerup.c...or/R9_390_PCS_Plus/1.html
R9 390 is een 1080p met alle toeters en bellen kaart die 8GB is een gimmick.
Misschien moet je dan geen Ultra Settings gebruiken? Laat dat maar over aan de enthousiast 980Ti en Titan X kaarten.
Voor zover ik weet doen ze op 4k juist geen AA en alles laag op TPU en er staat ook geen AA.
Hoe je het went of keert de R9 290 was een 1080p kaart die extra 4GB heeft niet veel nut ja op 4k maar dan heb je evengoed onacceptabele framerate. Maar heb jij veel ingame ervaring met een R9 390 kaart?. Alleen op 4k is de R9 390 significant sneller dan de GTX970 maarja... onacceptabele framerates, op 1080p/1440p is de GTX970 ongeveer gelijk alleen heeft Nvidia Project cars 30FPS meer en veel andere games die het beter doen.
Alles bij elkaar beter Nvidia's moderne Maxwell 2.0 dan oude R9 techniek.
Ik heb zelf de Tri-X R9 290 gehad en speelde alles op High/Ultra 4k @ 30FPS simpelweg omdat hij HDMI 1.4 had en daardoor 30hz was maximum op mijn TV ipv 60hz op mijn 980Ti.

Kijk wat er zelf staat bij GTA V 4K daar:

We tested the game with everything set to very high and MSAA off.

Doe alles op High en ze haalden ~40FPS wat prima speelbaar is, zeker met een FreeSync scherm zoals de pricewatch: LG 27MU67-B Zwart

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 november 2015 18:31]

Ik denk dat jij een beetje in de war ben mbt tot jouw R9 290, laatst zei je dat je 70 FPS gemiddeld had maxed out AC U toen hij uit kwam Ik heb het toen weerlegd met YT filpjes van november 2014, toen zei je ook niets.
Of jouw R9 290 was gesmeed met elfen pies anders heb je gewoon een droom van je oude R9 290 die gewoon niet klopt en tot je wakker wordt maak je een dwaas van jezelf.
Ik had óók een R9 290 en ik speelde ook Unity toen hij net uitkwam en het was onspeelbaar. R9 290/R9 390 GTX 970 zijn 1080p kaarten max 1440p (wanneer je wat lagere framerates tolereert).
Ik had alleen de eerste missie gedaan en toen was ik naar boven geklomen en daar haalde ik rond de 70FPS :P

Jammer dat ik die screenshot niet kan vinden :'(

Jij verwacht dus van een nu 200€ kaartje dat hij Ultra 4K 60FPS met 8X MSAA doet? Daarom heb ik geupgrade naar een 980Ti wat twee keer zo krachtig is als twee 970's of R9 290's.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 november 2015 18:41]

Nee wat ik zeg is dat je niet goed kan gamen met een R9 390 of GTX970 op 4k met wat voor setting dan ook.

''Daarom heb ik geupgrade naar een 980Ti wat twee keer zo krachtig is als twee 970's of R9 290's.''

GTX980TI is 2x zo snel als SLI GTX970?

Willy ik vind je een goede kerel en leuke comments maar af entoe ff nadenken voor je het neerzet :P
Heb jij een R9 290 gehad en 4K monitor of TV? Nee. Jij durft dus te zeggen dat je zelfs op Medium Settings geen 30FPS haalt?

En ja een 980Ti verslaat de 970 SLI in best veel games, kijk maar naar deze JayzTwoCentz video

Trouwens ik game op 1440P 144hz nu :P

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 november 2015 19:04]

Wel hoor zoals TPU ook zegt hij haalt wel eens 30 FPS oudere games zoals Battlefield 3 zelfs tegen de 40 FPS maar moderne games nagenoeg niet.


Jij zei 2x zo snel als sli GTX970 :z

Vindt jij 30FPS acceptabel?

[Reactie gewijzigd door Nature op 2 november 2015 19:09]

Oja, want op 1080p kán je gewoon niet genoeg lol hebben :+
1080P? Leven we in 2002 ofzo? Apple zijn Cinema Display met 2560x1600 resolutie kwam uit in 2003.
Ja, en? Stapte de hele wereld over op Cinemal Displays van Apple?
http://news.softpedia.com...tion-in-2014-468918.shtml
Ehhhhhhh.....

Speel liever op 1080p met goede framerates en een relatief laag stroomverbruik dan op 2560(of hoger) met matige fps en/of een beest van een config die garant staat voor een goede stroomrekening. Dat laatste, bederft mijn speelplezier.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 november 2015 17:09]

Ik vind dat zelfs met de huidige videokaarten het amper haalbaar is om fatsoenlijke fps te halen in de nieuwste games met in de instellingen op hoog. En dan heb ik het over de videokaarten in deze bbg. Zelfs de aller duurste kaarten hebben moeite om alles op max met 60 fps of hoger weer te geven. Ik heb zelf een 1080p monitor van 27" en in windows is die resolutie wel echt te laag. Maar zodra je in een spel zit mis ik eigenlijk niks.
Vsr/dsr of framerates over de 120.
Ik.
Wie speelt er nog met lager dan 120hz..
Als ik een nieuwe monitor ga halen wordt het sowieso 144hz :P
Ik kan geen cs spelen met lagere hertz. Dan zie ik te weinig :D
Counter-strike ja, maar als je andere games speelt. Is die 120fps/120hz nog zo bruikbaar en praktisch in games als the Witcher 3, GTA V ect.
Ik game op 1680*1050 pizza's ( max voor mij in Civ 5/BE ) en soms nog lager als ik de lettertjes dan nog niet kan lezen. Moet ik wel bij zeggen dat mijn monitor zeer slecht is en dat technieken zoals (Am)Oled de leesbaarheid van kleine lettertjes voor mij aardig verhogen.
Bij alle monitoren die ik gehad heb merkte ik ook meestal dat wanneer ingesteld op de hoogste resolutie wat de monitor aan, contrast en kleurweergave duidelijk verminderde.
ik vind zelf resolutie niet erg essentieel aangezien het toch nog steeds allemaal pixels blijven, zolang het maar niet al te laag is. Liever betere atmospherisch belichting en hogere min. FPS. Ben een uitzondering geloof ik.

Over deze BBG,
Misschien is er een discussie geweest over SSD's die nu standaard er in moeten oid maar ik zelf zou in bijv, het Basis Game Systeem eerder meer geld in de GPU steken ipv een SSD.

[Reactie gewijzigd door dreee op 1 november 2015 19:03]

Ik game op 1680*1050 pizza's
Dat zijn erg veel pizza's. Jamjam.
Ik vind die extra pixels overbodig, en overbodig prijzig. Met vsr/dsr krijg je de sublieme AA voordelen als ook diepere schaduwen en kleuren.
Die extra pixels maken nog amper een verschil dan, tenzij je met je neus tegen het scherm aan zit natuurlijk.

Ik snap je prima dat je voor een hogere resolutie gaat, maar het is hobby. Net zoals een custom waterkoeling loop.
Het nut ervan is erg gering, en vormt nagenoeg geen verbetering in je game ervaring.
Ik vind die extra pixels overbodig, en overbodig prijzig. Met vsr/dsr krijg je de sublieme AA voordelen als ook diepere schaduwen en kleuren.
Die extra pixels maken nog amper een verschil dan, tenzij je met je neus tegen het scherm aan zit natuurlijk.

Ik snap je prima dat je voor een hogere resolutie gaat, maar het is hobby. Net zoals een custom waterkoeling loop.
Het nut ervan is erg gering, en vormt nagenoeg geen verbetering in je game ervaring.
AA is een lapmiddel. Je bestrijdt feitelijk de gevolgen van een te lage resolutie. Met een hogere resolutie heb je AA nauwelijks nodig. Een hogere kwaliteit van het bronmateriaal is altijd beter dan het bronmateriaal achteraf op te poetsen met trucjes.
Maar AA is in de meeste gevallen veel goedkoper in gpu vereisten (en dus in daadwerkelijke kosten) dan hogere resolutie, omdat het maar op een deel van het getoonde beeld werkt. En dus is AA vaak te prefereren.
Hogere resolutie is natuurlijk het beste... maar ook het duurste.
VSR/DSR is downscaling toch. Het is geen post-processing.
Je speelt 1440p/1800p/2160p af op een 1080p beeldscherm. Maar het word ge-'renderd' in die resoluties, niet 1080p. 1080p is de uiteindelijke output. Daarmee heb je alle voordelen, behalve de extra pixels (wat ook weer met schermgrootte samenhangt uiteraard).
Ik noem het ook AA voordelen, wist even niet hoe ik het kon verwoorden zonder er een nog langer verhaal van te maken.

Verder hangt het heel erg van de game af, zo merk ik. Bij the Witcher 3 heb je een post-processing AA oplossing in de game. Door de game op 1440p met VSR in te stellen, help je de filter door de kartels te halveren als het ware. Dit werkt erg goed. Helaas ondersteunt mijn r9 390 maar tot 1800p. Anders had ik de postproces AA ook uit kunnen zetten, zodat je niet die rare trillende artifacts krijgt als je beweegt. Maar toch is 1440p zonder post-AA beter/mooier als 1080p met post-AA.
World of tanks vraagt niet veel dus hier, echt geniaal wow sterke verbetering.
In andere games, GTA V bv krijg ik een erg instabiele framerate, maar kan ik MSAA weer een stapje lager instellen.
Het is afwegen dus, of het een voordeel heeft ofniet. Maar naar mijn mening, ziet het er veel beter uit dan welke AA variant dan ook. SSAA komt in de buurt, maar mist de extra diepgang in schaduw en kleur. Combineer VSR/DSR met AA voor maximaal effect. Laat sommige games die niet veel vrager er echt bizar goed uitzien. League of legends bv, of als je tweaken niet erg vind diablo 3.

De gewone gamer kan er zijn voordeel mee halen, door wat meer te halen uit de budget segmenten. Ik reken GPU's tot de pak m beet €350 als budget. Rest is high-end/enthousiast. De PC gamer is al een niche markt ten opzichte van console's. De hogere resoluties zijn niet voor niets een niche in een niche markt. Snap niet dat mensen hier verbaasd over zijn, dat is in de meeste markten van toepassing toch.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 3 november 2015 14:01]

Waarom is er alleen aandacht voor game desktops en geen voor de hardcore programmeurs of grafisch designer?
Omdat elke hardcore programmeur of grafisch designer zijn eigen eisen heeft. Wat is überhaupt "hardcore programmeren"? 95% van de hardcore programmeersels kunnen op elke desktop. Die 5% met speciale eisen heeft allemaal iets anders nodig, dus daar valt geen BBG over te schrijven. Grafisch design hetzelfde: de helft wil misschien überhaupt een mac (of is dat achterhaald?), doet de helft aan photoshop en de andere helft aan videobewerking, gebruikt de software de GPU of CPU? Zeg het maar.

Misschien wel jammer dat er geen 'gewoon' budget/basis-systeem is, maar dat kun je dan beter algemeen houden.
Notepad++ heeft niet zoveel nodig. ;)
Visual Studio daarentegen....
Leuk overclock-systeem met hardcore(d) moederbord ( en eventueel kast, koelers, waterkoeling en andere accessoires ) zou ook best leuk zijn.

Ook moet je er vanuit gaan dat zo'n BBG best globaal is en zeker niet altijd het beste systeem is dat je voor die prijs kunt krijgen. Er wordt toch netjes tussen merken gecycled zoals bij de voedingen bijvoorbeeld. Het is een voorbeeld maar meer ook niet. Zeker aangezien er best veel concurrentie en marktverzadiging is in sectoren zoals voedingen, geheugen en mobos. Dus, take your pick.

edit:
@Brainsz ook SSD's. Check gewoon wat reviews en dan zie dat het allemaal niet zoveel uitmaakt. Samsung is iets duurder en iets sneller, simpel. Merk je het, waarschijnlijk niet, zeker niet in windows en games. Dus de Crucial is gewoon een goede (mogelijk beste) prijs/prestatie. Zelf ben ik vorige jaar voor een 840 EVO gegaan. Zelfde verhaal toen.

[Reactie gewijzigd door dreee op 1 november 2015 19:13]

Ik las gisteren nog dat de Samsung 850 EVO 500gb momenteel als 'beste budget' desktop SSD wordt aangeprezen.

Toevallig ben ik opzoek naar een SSD. Raden jullie de crucial aan van de mainstream systeem of de Samsung?
Evo is eigenlijk in elk opzicht een betere keus in mijn ogen. Snap zelfs niet zo goed waarom je voor deze zou kiezen.

Edit :http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Samsung-850-Evo-250GB-vs-Crucial-BX100-250GB/2977vs3145

[Reactie gewijzigd door Pi83 op 1 november 2015 08:44]

Als je kijkt naar de problemen van de vorige generatie, de EVO 840, het steeds slomer worden bij het lezen van bepaalde delen. Hoogstwaarschijnlijk door een hardware probleem. Nu waarschijnlijk opgelost na 2 patches door middel van symptoombestrijding. Dan is het niet raar dat mensen wijken naar andere merken. Het is mij niet bekend dat crucial dezelfde problemen heeft. Uiteindelijk blijft betrouwbaarheid, goed blijven werken het belangrijkst. De problemen met de 840 is voor mij in ieder geval een smet op hun reputatie.

Lees meer over het probleem performance degradation van de 840:
http://www.thessdreview.c...6-software-now-available/

De Pro variant had overigens het probleem niet. De generatie 830 ook niet. Bij de 850 ook nog niet geconstateerd.
840 klopt maar 850 is al een tijd uit en zo ver ik weet zonder problemen. Dus mijn advies blijft 850 evo ;)
Waar heb je dat gelezen dan? Ik zou zelf voor de crucial gaan ivm de power caps. Als ik in de Pricewatch kijk scheelt het €8 tussen beide ssd's (500gb variant)
Dat snap ik ook niet. Scheelt 8 euro zowel voor 500 als 250 gig. De Evo is de laatste tijd een stuk goedkoper geworden.

Evo is imho de betere keuze. Sneller en betrouwbaarder.

http://tweakers.net/price.../422395;430403/categorie/
Sneller ben ik met je eens, maar betrouwbaarder? Dat niet, Crucial maakt gebruikt van power caps waardoor bij stroomuitval je minder kans hebt dat je data corrupt raakt (bij desktops zal dit minder relevant zijn, maar voor laptops vind ik dit toch echt wel belangrijk).

Mischien dat ik het helemaal mis heb maar ik zie dan toch graag een bron dat Samsung betrouwbaarder is.
Is het uitvallen niet juist bij desktop een probleem? Als de netspanning wegvalt gaan desktops meteen uit. Laptops hebben nog een batterij die even meegaat.
Touché, daar heb je helemaal gelijk in.
Ik d8 dat juist bij de BX100 die spanningsbeveiliging ontbrak. De MX100 en MX200 hebben het wel zeker aanwezig.
Ja, want ook een BSOD, hard shutdown, of een fout in je OS kunnen unexpected powerloss geven. En die dingen komen heel wat vaker voor.

Wel lijkt het erop alsof moderne SSD's er veel beter tegen kunnen, ten tijde van de 830 en M4 was het een vrij goede manier om je SSD de nek om te draaien.

Een smet op de betrouwbaarheid van Samsung vind ik wel de 840 Evo, als de 850 Evo vergelijkbare problemen gaat krijgen dankzij het goedkope geheugen, is ook de 850 Evo gewoon een miskoop.

De BX100 en MX200 hebben nog ouderwetsch en bewezen goed MLC geheugen, en omdat de MX200 powerlosscaps heeft en niet veel duurder is dan een BX100, zou ik de MX200 nemen.

De 850 Evo zou ik niet nemen, vooral omdat zijn geheugen nog niet bewezen goed is, en zijn broertje bewezen behoorlijk matig geheugen heeft.
Dat klopt alleen is dat het geval bij de M500, MX100 en MX200. De BX100 is het budgetmodel wat deze beveiliging niet heeft. Daarbij is het wegschrijven van de buffer niet mogelijk, maar kunnen actieve schrijfacties voltooid worden. Dus wat tussen de buffer en de opslag zit, dat dat iig niet verloren gaat.

Mocht je echt zekerheid willen hebben kom je bij de enterprise SSDs en moet je je echt gaan afvragen of een betere stroomvoorziening van je desktop PC niet een betere oplossing is.
Een snelheids'winst' die vooral op papier aanwezig is, en jij in praktijk nooit zal merken.

Betrouwbaar zou ik ook niet willen zeggen. denk dat ze hier beide goed scoren waar de Crucial als voordeel heeft dat er capacitors op zitten.

De term 'budget SSD' doet (beide schijven) tekort, je krijgt voor je geld heel veel SSD.
De een zal het eerder merken als de ander. PC snelheid aanvoelen vindt ik een subjectief iets. Niet een wetenschappelijk bewezen feit of zo.
De BX100 is alleen al beter omdat hij MLC NAND heeft, wat een langere levensduur heeft. dan TLC NAND. Laten we het nog niet hebben over de problemen met de eerdere SSD's gebaseerd op TLC NAND zie 840/840 EVO. Daarnaast merk je het snelheidsverschil niet, maar bij een 840 EVO merkte je wel duidelijk dat je TLC had...

[Reactie gewijzigd door Zenix op 1 november 2015 13:59]

De evo heeft 5 jaar garantie ipv 3... alleen daarom zou ik de de EVO kiezen

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 1 november 2015 11:26]

Stroomuitval beveiliging is idd een reden waarom ik nu ook voor de Crucial zou gaan.
De CPU-keuze voor het mainstreamgamesysteem vind ik een opvallende.

Het gaat om de bundel i5-6400 + boxed HSF + B150 chipset. Hoewel dit voor nu prima is, voelt het wrang als we het afzetten tegenover de vorige BBG (september) toen Skylake non-k nog niet beschikbaar was.

Toch lukte het de maker om voor 8% extra uitgaven te kiezen voor dezelfde GTX 970 videokaart, maar dan met Z170 chipset, Mugen4 koeler en de i5-6600k.

De baseclock van i5-6400 is 2,7GHz, die van i5-6600k is 3,5GHz maar kan rustig boven de 4GHz ingesteld worden. Hoewel voor nu niet noodzakelijk vind ik het verschil in MHz voor een paar tientjes toch het overwegen waard. Of je downsized de SSD van 500GB naar 250GB bijvoorbeeld, het is maar net waar je de nadruk zou willen leggen.

[Reactie gewijzigd door steff85 op 1 november 2015 08:11]

Ik zou zelf de ssd van 500gb niet downsizen naar 250gb voor wat extra MHz. Helemaal niet nu de games ook wat meer GB's innemen.
Als 250GB nu te krap wordt bevonden, is 500GB volschrijven ook geen kunst om binnenkort vol te krijgen. Ter aanvulling zou een flinke traditionele hardeschijf het overwegen waard zijn in zo'n geval.

'Wat extra MHz' kan zomaar 50% rekenkracht betekenen overigens. ;)
Erg mooi dat Tweakers is een keer kiest voor een kleine Game-PC, maar waarom gaan voor een waar alleen Video kaarten in kan die maximaal 210mm kunnen zijn, en maar een kaart in past?

Die komen niet veel voor, waarom niet de Cooltek Coolcube Maxi, daar past de meest voorkomende lengte in 266,7mm, en daar past een Micro-ATX (µATX) board in waar veel meer op past, en 2 kaarten in past of meer, en nog steeds een kleine Game-PC is.

En die is maar een klein beetje groter (Hoogte 280mm Breedte 240mm Diepte 280mm), en is helemaal van Aluminium, en daardoor lichter.

Verders wel mooi dat Nu Tweakers denkt aan mensen die niet een grote bakbeest willen hebben als Game-PC.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 2 november 2015 01:16]

Absoluut mee eens, liever een 120gb a 250gb ssd en een 2tb of meer conventionele schijf erbij.

Uit ervaring zijn de laadtijden bij de meeste games marginaal beter met een SSD, compleet niet de moeite waard dus.
De Base clock maakt eigenlijk niet uit, ze gaan altijd naar de turbosnelheid zodra het enigzins nodig is.
Hoe lang kunnen ze op turbosnelheid staan dan?
24/7 zolang de koeler goed genoeg is, of dat goed lukt met de stock koeler, dat weet ik niet.
Bij de Skylake serie Skylake K serie is geen stockkoeler meegeleverd :o Dus sowieso daarvoor moet je een nette cpu koeler aanschaffen;) Geen probleem dus zou ik zeggen O+

Edit: Skylake k

[Reactie gewijzigd door Sugocy op 1 november 2015 21:05]

Dat is enkel bij de Skylake "K" processoren ;)

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 1 november 2015 19:50]

Excuus |:( automatisch uitgegaan van de K toen ik 6600 zag staan.
Tsja ach, procentueel klopt het wel qua prijs. 6600 is 20% duurder dan de 6400 en qua normale snelheid is ie 22% sneller en qua turbo 18% sneller (dus zeg maar gemiddeld ook 20% sneller).

Een SSD nemen die 2x zo klein is vind ik dan weer een minder advies. Ik zou als ik zo'n bedrag uitgeef wel gewoon die SSD van 500GB erin nemen.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 1 november 2015 19:58]

De 6600k met Mugen4 kan gewoon richting 50% meer rekenkracht gaan.
Single core performance waar àlle non-k CPUs alleen maar van kunnen dromen.
En het kost maar een fractie van de totale build.

De 500GB SSD drop is alleen een voorstel als er geld beschikbaar moet komen.
Het blijft erg weinig, net zoals 250GB weinig is. Maar hier kun je toch aardig wat programma's op kwijt. Wil je tijdelijk meer opslag, neem je een paar TB traditionele HDD.

Uitzingen totdat de volwassener SSDs betaalbaarder worden. Geloof me, als 250GB al te krap is, zit je ook vrij snel aan de limiet van 500GB.
En een Seagate disk ST2000dm01 kan je toch niet serieus nemen? Laat ik er net 8 stuks gehad hebben die 12 keer RMA zijn geweest.
Kijk dan ten minste naar een WD blue van bijvoorbeeld 1TB.
Seagate heeft niet meteen de beste reputatie, maar hetgeen jij zegt lijkt me nogal een straffe statistiek... om niet te zeggen quasi onmogelijk.

Zeker als je de gemiddelde failure rate in het achterhoofd houdt.

[Reactie gewijzigd door SanderH_ op 1 november 2015 09:39]

Ik zie tussen jouw statistieken niet de st2000dm001 voorkomen. Wel zie ik overeenkomende ervaringen in de reacties.
Al zou er een failure rate zijn van 1.x%, dan betekent dit niet dat ik altijd de sjaak ben met die schijven.
Ik lul dit niet uit mijn nek en heb al wat dingen uitgezocht hierover. Die ST2000DM001 is gemaakt is Japan en in China. Die Japanse schijven zijn al ondermaats, maar die konden het nog 2 jaar uithouden. Die Chinese schijven waren echt rampzalig. Ik had echt niet van een bedrijf als Seagate verwacht dit soort rommel te verkopen. Schijven die na 2 maanden stuk gaan?
Ook de laptopschijven van Seagate zijn een drama. Ik heb er hier een berg liggen in de kast. Over het algemeen krijgen alle Seagate schijven snel last van reallocated sectors.

WD raad ik ook niet voor niets aan. In het verleden schijven gehad die 6 jaar draaiden in mn desktop PC met 0 reallocated sectors. Ook nu in mn home server zitten nu WD schijven in die nu al 1 jaar feilloos draaien. In de datacenter draaien nu 6 WD schijven al 5 jaar zonder te falen.
Er is dus een reden waarom dat Seagate rommel een stuk goedkoper is.

Ga dan niet aankomen met statistiek of zegen dat ik pech heb. Dat zou wel een heel extreem geval zijn.
Zoals in de BBG staat opgemerkt, met elke fabrikant is wel wat op en aan te merken. Seagate, Toshiba, WD noem maar op. Voor elke slechte ervaring met merk X staat een slechte ervaring met merk Y.
HGST nog zeker 10 keer minder uitval ( synthetische testen geloof ik ) dan WD, als ik het goed heb.
In de mini-itx systeem zit een 400W voeding, maar vraagt een GTX970 niet minstens 500W aan voeding? http://www.geforce.com/ha...ce-gtx-970/specifications
Ah! daar is tie! Elke keer is er wel iemand die deze vraag stelt!
Nee, 500W heb je nodig als je een PSU van het merk Kaduuk gebruikt. het is een (te) ruime marge van GPUfabrikanten.
Je kan beter even 1 of 2 tientjes extra uitgeven om wat future proof te zijn. Ligt uiteindelijk ook aan wat je er later mee wilt doen.
En success met het oplossen van random bsod omdat je kaart problemen geeft. Krijg je altijd als oplossing te horen "koop anders een sterkere voeding".
Nee, het advies moet zijn koop een goede voeding. Eentje met meer wattage is namelijk niet per definitie krachtiger. Wanneer je een voeding hebt van een A-merk dan levert deze als er 400W wordt opgegeven ook ongeveer dat wattage in tegenstelling tot goedkope merken die hoge wattages opvoeren. Als jij echter inderdaad wilt upgraden misschien later naar een hogere prijsklasse grafische kaart zoals de GTX980 Ti of de R9 390X dan is het wel aan te raden om een wat zwaardere goede voeding aan te schaffen.
Een goede krachtige voeding bedoel ik ook dus. De kaarten zijn er niet zuiniger op geworden.
De kaarten begonnen met 1 molex aansluiting, en nu met 2x pci-e power kabels.
Vergeleken met 10 jaar terug zijn kaarten inderdaad minder zuinig, echter, na enkele jaren een vrij hoog verbruik, vanaf de HD79xx en de GeForce 600 series, zijn Nvidia en AMD weer zuiniger aan het worden, Maxwell is zeer efficiënt, en GCN 1.2 doet er niet veel voor onder. En als men straks eindelijk naar een kleinere procedé kan, zal de efficiëntie in 1 klap behoorlijk kunnen stijgen.

450w is in principe genoeg voor elk normaal systeem met een i5 en een single GPU kaart, al is een 550w voeding vaak maar iets duurder, en als dat prettiger aanvoelt, tja, waarom ook niet.
Futureproof voor wat? het verbruik zal afnemen van de kaarten, dus daar hoef je het niet voor te doen.
SLI/CF wordt nagenoeg niet naar geupgrade, dus dat valt al af
Sterkere GPU, er zit nu al een forse in, dus verbruik zal niet opeens zoveel toenemen met een andere, sterkere GPU. dus dat is ook de moeite niet.

Alleen als je over gaat naar de 390(X) is een sterkere voeding aan te raden, en dat wordt al in de BBG vermeld.
Je voeding verliest met jaren wel wat capaciteit
BQuiet is best wel neusje van de zalm betreft deze prijsklasse consumenten voedingen. Zeker meerprijs waard. Dit is ook nog eens een 80 plus "Gold"voeding die naar mij laatste kennis gewoon efficienter is, aka minder warmte productie en minder energieverbruik (stopcontact).
@ soto

Dit is een goed artikel om te lezen en die vraag te beantwoorden: http://nl.hardware.info/r...ding-heb-je-nu-echt-nodig

[Reactie gewijzigd door choogen op 5 november 2015 21:33]

Budget gamesysteem: niet dat het qua prijs veel uitmaakt maar waar is 8GB RAM voor nodig? Bestaan er spellen die 4GB+ vragen maar toch speelbaar zijn met die R9 270?
Ik wilde juist een opmerking plaatsen waarom er geen 16GB geheugen in zit. De laatste paar systeemadviezen (zoals Star Wars Battlefront of Fallout 4) wilden minimaal 8GB en liever meer. Die spellen zou ik als mainstreamgamer wel soepel willen draaien als ik net 800,- of meer heb neergelegd.
Ik kon star wars battlefront spelen met 4 GB ram en een hd 6670 (2GB).
Medium settings op 50 fps.
Terwijl ik Need for speed Rivals op low met 10 fps speel :(, mijn pc voldoet wel aan de vereiste)
4gb is echt heel weinig, ik meer bijv dat civ 5 al problemen heeft met een pc op 6gb (2x 2 + 2x 1)...

wat ik me meer afvraag is waarom hier in een buget systeem is gekozen voor een r9, en niet voor een A10 7700 met een R7 ... dan kom je netto toch wat lager uit in prijs, heb je misschien nog geld om meer of sneller geheugen te kopen, of om een betere ssd aan te schaffen..
Je hebt altijd nog geheugengebruik in de achtergrond, reken maar 1-2GB voor Windows en andere processen die je blijft open hebben (mogelijk vaak ook een browser en een aantal tabs). Ik monitor regelmatig meer dan 5GB geheugengebruik op mijn systeem, wel met heel wat in de achtegrond, dus 8GB RAM is eigenlijk wel voldoende, maar 4GB is te weinig en niemand heeft zin in teveel micromanagement omdat je te weinig geheugen hebt. Er zijn trouwens ook CPU intensieve games waarbij de videokaart niet zoveel verschil maakt (zie bv de verwijzing naar Civ 5), die wel ook geheugen vereisen maar waar een R9 270 voldoende voor is.

Zoveel kosten 2 latjes van 4GB DDR3 nu ook weer niet, is minder dan €25 duurder dan 2 latjes van 2GB, die meerkost is klein genoeg om het op dit budget te verantwoorden.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True