Belgische en Nederlandse overheid doen recordaantal dataverzoeken bij Google

Het aantal dataverzoeken dat Google wereldwijd ontvangt is in een halfjaar met 15 procent gestegen, zo heeft het zoekbedrijf bekendgemaakt. De Belgische en Nederlandse overheid deden de meeste opvragingen bij het bedrijf tot nu toe.

Dat blijkt uit het halfjaarlijkse Transparantierapport dat Google heeft gepubliceerd. Wereldwijd steeg het aantal informatieverzoeken in zes maanden met 15 procent en dat percentage bedraagt 150 procent ten opzichte van 2009, toen Google begon met publiceren van de rapporten. In de VS zijn die percentages respectievelijk 19 en 250 procent.

Ook in België was sprake van flink meer dataopvragingen door de overheid: ten opzichte van het laatste halfjaar van 2013 werd 31 procent meer opgevraagd en ten opzichte van 2009 is de groei 218 procent. In Nederland zijn die percentages respectievelijk 36 en 7 procent. In beide gevallen gaat het om een recordaantal opvragingen, maar de feitelijke aantallen liggen flink uiteen.

Zo diende de Nederlandse overheid 72 verzoeken in met betrekking tot 95 gebruikers dan wel accounts en gaat het in België om 213 verzoeken voor 513 gebruikers of accounts. In een blogpost roept Google overheden op om meer transparantie met betrekking tot het opvragen van gegevens van internetters.

Het gaat bij dataverzoeken bijvoorbeeld om het opvragen door de politie van accountgegevens. Opvragingen door inlichtingendiensten zijn niet meegenomen in het rapport: die vallen onder een geheimhoudings­verplichting.

Reacties (52)

[MaxxMark]

Ik mis in het artikel een beetje wat een "dataverzoek" precies inhoudt. Hoewel de context wel een indicatie geeft zou iets meer detail interessant zijn.

Uit de FAQ van Google zelf:

What is a user data request?
Government agencies make requests to Google companies seeking information about Google users accounts or products. In this report, we are revealing statistics about those demands.

wat nog niet heel concreet is. Maar als je naar de NSL entries kijkt:

What is a National Security Letter?

It’s a request for information that the Federal Bureau of Investigation (FBI) can make when they or other agencies in the Executive Branch of the U.S. government are conducting national security investigations. An NSL can’t be used in ordinary criminal, civil or administrative matters.

You can read more about NSLs in this publication by the Congressional Research Service. The FBI is required to report how they use NSLs to Congress biannually. The U.S. Department of Justice also regularly audits how the FBI uses NSLs.

What does an NSL compel Google to disclose?

Under the Electronic Communications Privacy Act (ECPA) 18 U.S.C. section 2709, the FBI can seek “the name, address, length of service, and local and long distance toll billing records” of a subscriber to a wire or electronic communications service. The FBI can’t use NSLs to obtain anything else from Google, such as Gmail content, search queries, YouTube videos or user IP addresses.

bron: http://www.google.com/tra...ort/userdatarequests/faq/

[Verwijderd]

Bij NSL's (bekend uit de patriot wet) is wettelijk vastgelegd dat deze beperkt zijn tot 'business records'. Dat is dus makkelijk te kwalificeren tot de gegevens die Google zelf vastlegd over hun klanten en niet de gegevens van die klanten zelf.

De overige dataverzoeken kunnen alles betreffen wat je kunt verzinnen om aan Google te vragen zolang er bijvoorbeeld een rechter is die het bevel wil tekenen. Maar je kunt er bij google vanuit gaan dat het meestal gaat om gegevens van email accounts die betrokken zijn bij een misdrijf.
Bijvoorbeeld de accountgegevens plus IP adressen waarmee is ingelogd van een emailaccount waarmee veel mensen zijn opgelicht of gegevens van een email account waarmee een bedreiging is verstuurd aan een persoon.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:12]

[Armin]

Maar je kunt er bij google vanuit gaan dat het meestal gaat om gegevens van email accounts die betrokken zijn bij een misdrijf.

En uiteraard zijn bij al deze verzoeken, de data netjes opgeslagen op Nederlandse/Belgische bodem toch?

Na al dat gebulder over die verderflijke Amerikanen die zomaar data opvragen buiten hun landsgrezen, mag je immers wel aannemen dat wij moreel verheven Benelux zoiets niet doen, toch? Toch!?

Juist ja ...

[Verwijderd]

En uiteraard zijn bij al deze verzoeken, de data netjes opgeslagen op Nederlandse/Belgische bodem toch?

Nee, dat hoeft helemaal niet. Het kan prima op amerikaanse bodem opgeslagen zijn

Na al dat gebulder over die verderflijke Amerikanen die zomaar data opvragen buiten hun landsgrezen,

Ah, maar daar moet je onderscheid maken tussen data van het bedrijf en data van de klant.
Er lijkt eigenlijk geen juridisch issue dat data van het bedrijf opvraagbaar is ook over de landsgrenzen. Dat doen wij en dat doen zij.

Maar momenteel loopt er een zaak van Microsoft waarbij de VS data van een klant opvraagt (bv de inhoud email en/of onedrive bestanden) en dan is er wel een juridisch issue over waar die data is opgeslagen.

[Armin]

Ah, maar daar moet je onderscheid maken tussen data van het bedrijf en data van de klant.
...
Maar momenteel loopt er een zaak van Microsoft waarbij de VS data van een klant opvraagt (bv de inhoud email en/of onedrive bestanden) en dan is er wel een juridisch issue over waar die data is opgeslagen.

Dat van bedirjven vs particlieren schud je nu ter plekke gewoon uit je mouw en is bovendien juridisch nergens op gebaseerd.

Dit artikel gaat namelijk over talloze dataverzoeken, en totaal niet specifiek bedrijven zoals jij schijnt te willen suggereren.

Realiteit is dat zowel 'wij' als de VS als iedereen data opvraagt (daarbij geen onderscheid makend tussen bedrijven, particulieren of andere rechtspersonen) met nihil inachtneming van lokatie.
(Logisch, want Benelux justitie weet helemaal niet waar die data opgeslagen is.)

'Wij' zijn dus net zo 'slecht' als die 'verderflijke' Amerikanen.

EDIT: typo.

[Reactie gewijzigd door Armin op 22 juli 2024 19:12]

[Verwijderd]

Dat van bedirjven vs particlieren schud je nu ter plekke gewoon uit je mouw en is bovendien juridisch nergens op gebaseerd.

Ik schud helemaal niks uit mijn mouw en jij leest verkeerd.

Het gaat om het verschil tussen de data die eigendom is van het bedrijf waar je het bevel aan geeft en de data die eigendom is van de klanten van dat bedrijf. (dat hoeven geen particulieren te zijn).

De overheid kan dus van Google wel opvragen wanneer welke account is ingelogd met welk IP acdres om zijn email te checken (ongeacht waar de gegeven zijn opgeslagen maar niet zo maar de inhoud van email zelf opvragen want die content is eigendom van de klant.

Daarvoor moet de overheid namelijk een bevel hebben jegens die persoon om diens spullen of gegeven te doorzoeken. En zo'n bevel is normaal gezien wel begrensd tot een lokale jurisdictie omdat een land niet een doorzoeking kan beveln op het grondgebied van een ander land

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:12]

[Armin]

Het gaat om het verschil tussen de data die eigendom is van het bedrijf waar je het bevel aan geeft en de data die eigendom is van de klanten van dat bedrijf. (dat hoeven geen particulieren te zijn).

Zowel de 'befaamde' Microsoft aanvraag, als de aanvraagen waar dit artikel om gaat bevatten ook data van de eindgebruiker.

Daarvoor moet de overheid namelijk een bevel hebben jegens die persoon om diens spullen of gegeven te doorzoeken

Klopt dat had Benelux justitie in deze gevallen dus ook. Van een Nederlandse/Belgische rechter, om data opgeslagen in de USA op te vragen

Het spijt me, maar 'wij' dus zijn dus geen haar beter ...

[Verwijderd]

We mogen hopen dat deze aanvragen te maken hebben met het verzamelen van bewijzen tegen radicale moslims die steun verlenen aan IS of al oudere terreur organisaties.
En je mag hopen dat het dan daarbij blijft en dat op termijn niet elke rechercheur of geheime dienst medewerker te pas en te onpas informatie opvraagt over zijn schoonfamilie.

[theduke1989]

Moeten ze voor zulk soort data geld geven aan Google of is dit gratis , kan me voorstellen dat Google zelf ook niet alles gratis wilt weggeven vooral niet als het belangrijke data gaat. Moeten ze betalen? Zo ja hoeveel van mijn belasting gaat daar naar toe ..

[Verwijderd]

Denk zeker dat het niet gratis zal zijn.
Maar het zal ook niet per stuk een 'mega-operaties' zijn voor Google.
Google zal heus wel per account een mooi geautomatiseerd data-rapport uit kunnen draaien.
Per slot van rekening wordt uit je history, app-gebruik, klikgedrag, etc. een profiel gevormd waar Google van 'leeft'
Ik krijg iedere maand een overzicht van mijn Google-account maar dit zal maar een heel klein gedeelte zijn van de automatische analyse bij hun mag ik aannemen.

[Zapato]

Ik denk niet gratis. Zie http://gizmodo.com/how-much-microsoft-charges-the-fbi-for-user-data-1548308627. Ik vind rond de 80 trouwens niet eens zo veel (als aantal, los van de vraag of het nodig is). Als ik dat doorreken op de achterkant van een bierviltje dan kom ik op een bedrag van 2 cent maximaal per jaar dat het jou kost.

[Verwijderd]

Taps waarvoor bijvoorbeeld televcombedrijven en ISP's veel apparatuur hebben moeten aanschaffen en waarbij het verzamelen van data een proces is van dagen of weken wordt een vergoeding voor gegeven.
Maar Google doet dat soort zaken niet voor de Nederlandse justitie (misschien wel voor de NSA)

[Verwijderd]

Dit is ook mijn eerste gedachte gang waarom wordt er niet uitgelegd wat een dataverzoek inhoudt?

Bijvoorbeeld als ik veel zoek naar kinderporno, of veel zoek naar teroristische dingen komt er dan een data verzoek?

Hoe gaat zoiets te werk?

Heel duidelijk stuk van tweakers maar niet heus.

[Verwijderd]

Gmail bijv.

[Verwijderd]

Bijvoorbeeld als ik veel zoek naar kinderporno, of veel zoek naar teroristische dingen komt er dan een data verzoek?

Nee. Een data opvraag verzoek dat meestal de vorm zal hebben van een gerechterlijk bevel zal alleen gegeven worden als er een concrete verdenking jegens een persoon is.

Dus niet een verzoek om alle namen van mensen die zoeken op kinderporno.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:12]

[Verwijderd]

Dank voor de uitleg.

[Cheetah_777]

Nederland is al jaren koploper qua afluisteren en dataverzoeken lees de eerdere berichten op Tweakers er maar op na, dit is echt niet iets wat in opkomst is om bijv IS te bestrijden.

Bijvoorbeeld het aantal ip-taps steeg van 3331 in 2011 naar 16.671 in 2012.

[Astrix]

Die data verzoeken zijn eigenlijk een gewoon digitale huiszoeking, een soort gerechtelijk verzoek om verstrekking van de inlogcodes, om een betreffende account van een verdachte, van een strafbaar feit, te mogen doorzoeken, maar (mogelijk belastend) materiaal of informatie

[the_shadow]

Niet helemaal. De gegevens waar het hier om gaat gaan over de gebruiker, en zijn niet de gegevens van de gebruiker. Met andere woorden: de gegevens bevatten wel informatie over hoe lang jij je GMail account al hebt, waar en wanneer je hebt ingelogd, en betalingsgegevens (wanneer je een betaald account hebt), maar niet de inhoud van je mail.

[Verwijderd]

Als ik dit soort dingen lees zit ik me steeds meer af te vragen of ik al mijn google dingen wel zou houden.
Mijn gmail gebruik ik alleen nog maar voor onzin omdat ik het niet genoeg vertrouw.
Gebruik geen Android om dezelfde reden, ik vind het eigenlijk geen fijn gevoel dat iedereen en alles maar mijn data kan inkijken.

[Xieoxer]

Deze stijging is niet op merkengelijk te noemen, als je kijkt naar wat er in de afgelopen maanden is gebeurt op de wereld. Een goed voorbeeld hiervan is ISIS. De overheid maakt zich erom zorgen over de aanhangers van deze organisatie, volkomen logisch dat de overheid hier een duidelijk beeld van wil hebben. Persoonlijk ben ik er niet op tegen dat de overheid dit doet. Ik zou zelfs een stuk van me privacy willen opgeven om veiliger op straat te kunnen lopen.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 22 juli 2024 19:12]

[MAX3400]

Een slecht voorbeeld is IS aangezien recente nieuwsberichten over sympathisanten nou niet direct aanleiding geeft om te geloven dat de overheid ze uberhaupt in de gaten had/heeft.

Daarnaast is een verzoek natuurlijk een moment-opname; als jij op 2 januari wordt onderzocht, staat er alleen data in wat jij de afgelopen tijd hebt gedaan op Google en niet wat jij doet op andere diensten noch wat voor gedachten jij op 3 januari hebt.

Alleen realtime monitoring is een efficient iets maar dat is dat zogenaamde digitale sleepnet en volgens mij was de overgeid juist recent in het nieuws omdat ze "nog maar" een handjevol licenties op FinFisher hebben. Oftewel, een Google-verzoek zet niet al teveel zoden aan de dijk.

[ari-equal95]

Dat is volgens mij zeker geen slecht voorbeeld. Het is meerdere keren in het nieuws geweest dat Nederlanders (vaak immigranten) met IS mee strijden. Zie de bron hier onder.

In dit artikel staat ''Onder de naam Maru-One deelt hij op Twitter zijn avonturen.''. In dit geval geld het dus voor Twitter en zou het voor de Nederlandse overheid nuttig kunnen zijn om bij Twitter gegevens op te vragen. Het zelfde geld voor Google diensten. Wanneer deze mannen afspraken maken via de mail, een netwerk hebben op Google + of in hun agenda zetten wanneer ze gaan is het erg nuttige informatie.

http://www.revu.nl/nu-in-...-komt-zeker-aan-de-beurt/


Verder: Hoe moet ik de volgende zin in de inleiding opvatten? ''De Belgische en Nederlandse overheid deden de meeste opvragingen bij het bedrijf tot nu toe.'' Betekend dit dat deze overheden de meeste aanvragen van alle landen deden of dat ze nog nooit zo veel hebben opgevraagd?

[Caviatjuh]

Het is ook een slecht voorbeeld omdat de AIVD zich met dit soort zaken bemoeit, en die gegevens worden niet getoond.

Verder vind ik die cijfers eigenlijk nog wel meevallen.

[Cornelis14]

Vertel eens Xieoxer, wat overkomt jou allemaal als je over straat loopt?

[Reactie gewijzigd door Cornelis14 op 22 juli 2024 19:12]

[Verwijderd]

Deze stijging is niet op merkengelijk te noemen, als je kijkt naar wat er in de afgelopen maanden is gebeurt op de wereld. Een goed voorbeeld hiervan is ISIS. De overheid maakt zich erom zorgen over de aanhangers van deze organisatie, volkomen logisch dat de overheid hier een duidelijk beeld van wil hebben.

Niet zo logisch want terrorismedreiging is voornamelijk het onderzoeksterrein van geheime diensten en daar gaan deze gegevens niet over.

[markiebiboy]

Helemaal mee eens!, xieoxer!

[Verwijderd]

Liever in een staat die alles controleert dan enige onveiligheden. vraagje, hebben ze al camera's in je huis geïnstalleerd? Nee, moeten ze echt nog even doen!

[Verwijderd]

Want...de straat is ZO ontiegelijk onveilig dat elk moment jij gedood kunt worden door...wat eigenlijk?

Statistisch gezien, hoe veel gevaar loop jij vanwege IS? Angst is de slechtste raadgever. Ik meen te kunnen stellen dat jij nauwelijks in gevaar bent, lopende op straat.

Je bent bang van IS omdat ze...wat doen? Je vermoorden? Wat is moord? Moord is de ultieme aanslag op je mensenrechten.

En dus wil jij privacy=mensenrecht opgeven? Dat is nu juist net niet de bedoeling, daarom wil je de bewaking door de overheid, zodat jij je rechten niet hoeft te verliezen in een aanslag, toch?

M.a.w. een zaak van mooie ouderwetse Orwelliaanse doublethink. Ofwel het hebben van tegenstrijdige gedachten zonder te zien dat ze tegenstrijdig zijn. Je wilt je rechten behouden door rechten op te geven.

Of is het meer zo van, als ik 20% van mijn rechten opgeef, (houd ik 80% over), in dit geval privacy rechten, dan houdt de overheid mij wel veilig tegen een aanslag waarbij ik al mijn rechten verlies, omdat als je dood bent, je eigenlijk geen rechten meer hebt waar je van kunt genieten.

Dat klinkt als een verzekering. Je betaald elke maand premie voor de kans dat er schade ontstaat en dan dien je de claim in. Maar na 80 jaar leven is er nooit brand bij je uitgebroken. En je hebt betaald voor...wat? De polis als angstremmer?

Ik wil niet 'voor het geval dat' 20% rechten opgeven. Je snapt dat die 20% een voorbeeld is...

Ik ga dan liever dood op straat door een bom eerlijk gezegd en ik accepteer liever dat me dat kan overkomen. De statistiek zal uitwijzen dat ik beter mijn privacy kan behouden dan me te schijn-verzekeren (de overheid geeft geen uitkering als je toch opgeblazen wordt zoals een verzekeraar wel doet als jij brand schade hebt) tegen de 0.00001% kans dat ik opgeblazen wordt. De overheid geeft ook al geen garantie op jouw veiligheid, hoe veel privacy jij hen ook toestaat weg te breken.

Klinkt als een heel slechte deal, privacy voor veiligheid. En dan hebben we het nog niet eens over wat de overheid zelf kan doen als niet langer 'ter goeder trouw' is, om een term te gebruiken uit de rechtsleer.

Angst. Leidt onherroepelijk tot irrationele overwegingen. Mijn raad als medeburger: zet de angst van je af. Denk rationeel. En bedenk dit: Als het ooit zo ver komt dat je wordt gedood door terrorisme, dat je familie je zal missen omdat ze van je houden. Dus wees lief tegen hen opdat ze je inderdaad zullen herinneren met liefde.

Meer kun je niet doen in de wereld. Behalve je sociale media opzeggen uiteraard.

[GeoBeo]

Wat heeft ISIS met Nederland mee te maken? Niets. Het is juist het westen die constant zijn neus in islamitische landen steken. Nederland is gewoon op zoek naar avontuur om zijn militairen een real life training te kunnen geven en dat doen ze toevallig in islamitische landen.

Ik zou maar eerder zorgen maken over de belastindienst en zijn manier van kaalplukken.

Volgens mij ben je op de verkeerde site beland, dit is niet geenstijl, waarbij het in de comments een wedstrijdje is wie het eerste de moslims bij compleet willekeurig nieuws kan betrekken met de meest rare kronkels.

[MAX3400]

Echt? Want NL haalt fundementalisten bewust uit een ander land hierheen, verliest ze daarna uit het oog en we gaan pas weer "zeuren" als ze met bepaalde uitspraken in het nieuws komen of op Schiphol een enkeltje Aleppo proberen te boeken?

Het is inderdaad allemaal een samenzwering van het Westen; Rutte, Cameron, Obama, Merkel en anderen zijn bewust bepaalde fundementalisten aan het steunen/opleiden om daarna in andere landen oorlog te voeren en daarbij anti-Westerse leuzen/praktijken te gebruiken.

En daar hebben we Google niet bij nodig?!

[w00t00w]

'Hakt een paar hoofden af' - met zo'n plank voor de kop zou je bijna denken dat je de rest willens en wetens onder het tapijt veegt (of wellicht zelfs erger...) Want voor het gemak negeer je maar even dat, los van de meer conventionele barbarij, IS zich stelselmatig schuldig maakt aan ethnische zuiveringen en genocide (één van de weinige claims hedentendage die werkelijk steek houden). Je kan veel zeggen over de waslijst aan onfrisse praktijken die de VS, NATO en Europa erop nahouden als het aankomt op hun buitenlands beleid, maar genocide en ethnische zuiveringen horen daar niet bij.

[w00t00w]

Dat jij uit mijn reactie opmaakt dat ik geen problemen heb met de onfrisse praktijen van de NATO is voor jouw rekening (wijs maar even zien waar precies ik dat gezegd heb). Ik was pertinent tegen de invasie van Iraq, tegen de aanval op Libië, en zie ook graag minder bemoeienis in het Midden-Oosten, aangezien dat linksom of rechtsom toch weer bij ons terugkomt.

NATO breidt uit richting Oosten op verzoek vanuit de voormalige Oostblok-landen (zij willen bij de NATO, NATO dwingt ze in dat opzicht tot niets). Dat daardoor nogal wat zand in Rusland's vagina terechtkomt is Rusland's probleem: wat souvereine, onafhankelijke landen als Polen, Tsjechië etc. willen is hun zaak, daar heeft Rusland geen donder mee te maken.

Noem mij verder één episode van de laatste 30 jaar waarin de NATO verantwoordelijk kan worden gehouden voor genocide of ethnische zuiveringen, zoals IS dat wel doet op Christenen, Koerden, gematigde Sunni's, Shia, Assyriërs, Yezidi's en anderen (dat zij daarnaast mensen onthoofden doet daar geen zak aan af - ik erken beiden, jij negeert bewust bepaalde feiten omdat ze niet in jouw betoog passen), zoals dat in Rwanda, Syrië, Iraq, de Balkan wel degelijk aan de orde is/was. Inactiviteit kan het Westen zeker aangerekend worden, dat zij zich er zelf schuldig aan maken of het steunen/faciliteren zeer zeker niet.

Maar goed, ik praat hier toch tegen een vooringenomen plaat beton met een flinke 'Weg met ons'-attitude (en ogenschijnlijk dubieuze sympathieën) op basis van gecherrypickte informatie, en die anderen woorden in de mond legt en ze vervolgens daarop aanvalt - verspilde moeite

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 22 juli 2024 19:12]

[? ?]

Het probleem is de manier waarop.

Een hoofd afsnijden is barbaars en niet toelaatbaar. Een rakket afvuren is menselijker.

Zelfs het afslachten van onze dieren voor de voedselketen, laten we niet onnodig lijden en de keel oversnijden, dat doen we hier niet meer. Tenzij voor die rare moslims die per sé hun schaap de keel willen over snijden*.

Jaja, ze zijn alle twee dood. Maar de manier waarop is toch een wezenlijk verschil. Voeg daar nog eens aan toe dat het afsnijden (ik heb al moeite om een brood door te snijden) enkel weergeeft wat voor onmenselijke barbaarse dingen dit zijn. Het toont enkel dat ze kicken op moorden.

Dus ja, terroristen. Snappie.

* blijkbaar zit het toch bij al die moslims in hun bloed, dat keel doorsnijden...

En voor je commentaar hebt: ik ben quasi vegatariër, uit gewetensprincipe.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 22 juli 2024 19:12]

[Shift]

Je verteld heel mooi Maar je meningen rusten niet op de waarheid. Want Waar was jouw mentaliteit toen in Joegoslavië duizenden mensen afgeslacht werden? De manier van slachten was toch zo belangrijk om het not done te vinden. Massagraven zijn wel done blijkbaar.

De westen is de baas. Dat zegt toch al genoeg. Je zegt ook botst met onze regels. Niemand hoeft jullie regels te accepteren. Dat is het probleem namelijk. Dit soort kreten ‘Wij baas’, ‘Wij vinden’, ‘onze regels’ etc is het probleem.

[Patriot]

Je hoeft de regels niet te accepteren, maar als je het nodig vind om honderden gevangenen te nemen en ze zonder enige vorm van rechtspraak een kogel door het hoofd te jagen of anderszins iets vreselijks aan te doen dan vind ik het niet meer dan terecht dat je een leger op je dak krijgt.

Waar het gebeurt maakt me overigens vrij weinig uit. Toen ze in Joegoslavië bezig waren was ik nog te jong om me daar mee bezig te houden, maar ook daar zou ik het terecht gevonden hebben als ze er een leger om op hun dak hadden gekregen.

[? ?]

Het verschil met Joegoslavië is dat ze toen geen afgesneden hoofden op hun Instagram/Twitter account zetten.

Vind jij dat normaal trouwens? Zo iemand zijn hoofd afsnijden terwijl je hem al gevangen hebt.

Niemand hoeft jullie regels te accepteren. Dat is het probleem namelijk.

Daarom hebben we de VN opgericht, die de mensheid vertegenwoordigt en daar zijn conventies over krijgsgevangen gemaakt. Er staat bv. in dat je geen hoofden mag afsnijden. Lange tegen mag wel

En naar ik mij herinner heeft Joegoslavië ook een regen van raketten over zich heen gekregen. Tevens hielp het Westen daar de moslims, nietwaar?

Het Westen heeft economische, militaire en wetenschappelijke overmacht op de rest van de wereld (althans zeker op Afrika). Het Westen vindt hun ethische waarden beter dan die van de anderen. Arrogant? Jup.

Maar wij haalden onze ethiek uit 2500 jaar van de grootste beschavingen én van iemand die aan een kruis wilde sterven zonder over anderen te oordelen of een steen te werpen...

Salafistische islamieten halen hun ethiek van een krijger die 1100 jaar geleden leefde en moordde én die trouwde met een 9 jarig meisje om haar daarna op haar 12e te ontmaagden. En volgens die salafisten moet alles blijven zoals het 1100 jaar geleden was. En jij wil over ethiek spreken?

Maar goed, het ging over dataverzoeken zeker?

[Reactie gewijzigd door ? ? op 22 juli 2024 19:12]

[svennd]

Oh en moord is wel oke dan ? Gelukkig zijn er ook moslims die wel doorhebben dat verdedigen van deze barbaarse daden gewoon voor meer haat zorgen...

[bonus]

Want ? Beetje onderbouwing van dat statement zou ik dan wel handig vinden. Dat Google zoekdata manipuleert dat weten we wel, maar verder ?

[Verwijderd]

Het is een mening.
Als hij de zoekmachine slecht vind hoef jij dat nog niet te vinden.

[MAX3400]

Front-end misschien maar back-end hebben ze in alle landen (ja, ook China etc) gewoon hun databases met data die ze kunnen doorzoeken.

Dat jij iets niet kan vinden, betekent niet direct dat de search-engine niet voldoet.