TU Delft viert vierde verjaardag nanosatelliet Delfi-C3

De TU Delft viert zaterdag dat 'melkpak'-satelliet Delfi-C3 precies vier jaar geleden is gelanceerd en nog steeds functioneert. Tegelijkertijd waarschuwen onderzoekers dat ruimteonderzoek in Nederland dreigt te worden wegbezuinigd.

Oorspronkelijk was Delfi-C3 door studenten van de TU Delft ontworpen en gebouwd om drie maanden te functioneren, maar de vier jaar geleden in zijn baan om de aarde gebrachte nano-kunstmaan werkt nog steeds. De satelliet — met de grootte van een melkpak — gaf studenten praktijkervaring maar test ook dunnefilm-zonnecellen van Dutch Space en autonome draadloze zonnesensoren van TNO.

"Delfi-C3 heeft in vier jaar ook op de grond heel wat losgemaakt: vanuit dit ene kleine satellietproject, is een compleet nanosatellietprogramma opgezet en is er een spin-offbedrijf ontstaan: ISIS", vertelt Jeroen Rotteveel, die aan de basis stond van het kleinood en inmiddels een van de directeuren van ISIS is. Het bedrijf levert componenten voor kleine satellieten. In september 2012 zal een tweede nanosatelliet van de TU Delft, Delfi-n3Xt gedoopt, met een Russische Dnepr-raket naar de ruimte gebracht worden. Delfi-n3Xt is eveneens een praktijkproject voor studenten en daarnaast test de satelliet een nieuw micro-aandrijvingssysteem, meerdere ontvangers en een nieuw type zonnecellen.

In een brandbrief gericht aan onderzoeksfinanciers KNAW en NWO en het ministerie voor Onderwijs en Wetenschap waarschuwen 125 wetenschappers voor bezuinigingen op ruimteonderzoek, schrijft de Volkskrant volgens het NRC. De opstellers vrezen dat de door KNAW voorgestelde bezuinigingen ervoor gaan zorgen dat het hele Nederlandse ruimteprogramma instort. Onder andere zouden de voorstellen ertoe kunnen leiden dat Nederland geen gebruik meer kan maken van het ISS, waar astronaut André Kuipers zich momenteel bevindt, terwijl het nog wel mee zou betalen aan het onderhoud ervan.

Reacties (50)

[6129(15)]

Het zou erg zijn als men nog meer zou besparen op ruimtevaart. Het wordt nu al niet zo geweldig voorzien van budget terwijl de gewone man denkt dat er sloten geld in wordt gedumpt. En dat is een groot probleem. Daarnaast onderschat het publiek nog steeds de waarde van ruimtevaart en ruimte-onderzoek.

En da te denken dat we eigenlijk niet meer zonder kunnen...

[wildhagen]

Er gaat nu al zo goed als geen geld heen. Als je dit bericht leest, zie je dat er per jaar maar 700.000 euro in ruimteonderzoek wordt gestopt.

Dat is dus totaal niks, en men wil het dus nóg minder maken. Zo doe je onze internationale reputatie als high-tech land in ieder geval geen goed.

[mad_max234]

Er gaat nu al zo goed als geen geld heen. Als je dit bericht leest, zie je dat er per jaar maar 700.000 euro in ruimteonderzoek wordt gestopt.

Dat is dus totaal niks, en men wil het dus nóg minder maken. Zo doe je onze internationale reputatie als high-tech land in ieder geval geen goed.

Pardon, ruimtevaart kost Nederland ongeveer 80 miljoen contributie aan ESA per jaar alleen al!

Hoe wil jij dat verantwoorden tegenover de oudjes die niet meer gewassen worden? Of aan de mensen waarvan de speciale werkplekken worden opgeheven? Etc, etc, etc, kan er nog wel 100 opnoemen die ik(en gelukkig vele met mij) persoonlijk veel belangrijker vind dan ruimteonderzoek.

Zou zeggen gebruik het geld voorbelangrijkere zaken dan wat proefjes uitvoeren in ISS (en ESA te spekken) die andere ook kunnen uitvoeren en anders maar niet, leven op aarde zal er niet slechter op worden als paar mensen niet meer naar ISS zouden kunnen gaan, we dragen toch al zo goed als niks bij aan de echte grote vragen over de ruimte.

Laten we dit soort zaken houden voor voor goede tijden en laten we het even stoppen in slechte tijden, is geen levensbehoeften of zo.

Edit/
We moeten allemaal inleveren dus ook ruimtevaart!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 juli 2024 00:49]

[ppl]

Dan noem je nu net een paar dingen op die juist baat hebben bij al die ruimte onderzoekjes. Heel veel onderzoeken die André Kuipers op dit moment doet zijn medische onderzoeken naar dingen als botontkalking en hoe bepaalde cellen en mechanismen werken. Er zijn echter ook heel veel praktische zaken ontwikkeld om uberhaupt ruimtevaart mogelijk te maken. Denk daarbij alleen al aan specifieke schoonmaakmiddelen en sondevoeding welke in een medische instelling van zeer groot belang kunnen zijn.

Ruimtevaart is niet het enige gebied waar veel onderzoek nodig is die voor de samenleving heel veel kan opleveren. Er zijn op dit moment heel veel ontwikkelingen op nanotechnologie gebied welke veelal een medische toepassing kennen. Denk aan bepaalde instrumenten voor onderzoek (lab on a chip) of voor behandeling van o.a. kanker.

M.a.w. hoe wil jij dit verantwoorden aan het toenemend aantal van mensen met kanker omdat we langer leven en daardoor ook langer blootgesteld worden aan allerlei soort straling (natuurlijk en onnatuurlijk). Door jouw opstelling ontneem je die mensen ook heel wat waardoor je ze juist allemaal in die verpleeghuizen drukt tot ze het loodje leggen. Stijgen daar je kosten weer terwijl je die deels kunt voorkomen.

Laten we maar eens goed gaan nadenken wat voor gevolgen bepaalde zaken hebben en in kaart brengen wat het effect van onderzoek op de samenleving is. Kijk pas daarna of je er nog op wilt bezuinigen en zo ja hoeveel. Dit soort dingen (onderwijs, onderzoek en zorg) zijn geen luxe van de samenleving maar bittere noodzaak omdat anders elders de kosten aanzienlijk gaan stijgen of er nog veel meer problemen ontstaan die in de toekomst nog veel meer gaan kosten of een bedreiging voor de samenleving gaat vormen.

[zvbhvb]

Door jouw opstelling ontneem je die mensen ook heel wat waardoor je ze juist allemaal in die verpleeghuizen drukt tot ze het loodje leggen. Stijgen daar je kosten weer terwijl je die deels kunt voorkomen.

Het uitgangspunt was we kijken hoe wij de ruimte inkunnen en niet hoe wij medische technieken kunnen ontwikkelen om te vechten tegen ziektes. Dat er terloops andere gebieden zijn gevonden waar praktische toepassingen ook handig zijn is reuze goed maar gaat niet altijd op.

[ppl]

Het gaat hier om overheidsgeld dat naar ESA gaat. ESA zelf doet veel meer dan alleen maar wat raketjes de ruimte in schieten. André Kuipers is 1 van de astronauten en doet in het ISS allerlei proeven die we hier op Aarde niet uit kunnen voeren maar die wel voor ons van belang zijn. Ruimtevaart wordt hoofdzakelijk gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek, niet om de ruimte in te komen. Die race waar jij op doelt hebben we in de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw gehad en inmiddels al ver achter ons gelaten!

[Cyberdeck]

Verdiep je eerst eens in wat het oplevert voordat je het weer vergelijkt met het wassen van ouderen.

Daarmee zeg ik niet dat het wassen van ouderen niet nodig is, maar dat een "operationeel" iets van vandaag niet vergeleken moet worden met investeren in de toekomst. En bij investeren in de toekomst bestaat niet zoiets als nu even niet!

Nu even niet betekent wegvloeien van kennis en bijbehorende infrastructuur die je daarna niet terugkrijgt of voor een veelvoud van investering moet proberen terug te krijgen.

Als dat soort zaken in het verleden ook zo bekeken waren, dan waren we niet verder gekomen dan de ijstijd en had NL nooit zo'n handelsgeest gehad.

[zvbhvb]

Een operationeel iets van vandaag is bijvoorbeeld studiefinanciering of sociaal leenstelsel.Net zo belangrijk als investeren in de toekomst? Of is het gelijk.

Investeren in de toekomst is net zo veelomvattend als wetenschap. De weg naar daadwerkelijk onderzoek; Onderwijs, het stimuleren van talent, valt er ook onder de noemer "investeren in de toekomst".

[Anoniem: 90936]

Correctie. Wij betalen inderdaad contributie aan ESA. Deze 80 miljoen is veel minder dan veel andere Europese landen geven. Het bedrag bepaalt ook hoeveel mensen van dat land bij ESA mogen werken. Dus hoe meer Nederland geeft, hoe meer Nederlanders er mogen werken. Vandaar dat ESA voornamelijk vol zit met Duitsers en Fransen. Het verlagen van de bijdrage, zou dus direct baanverlies opleveren. Dit zorgt dus voor minder inkomsten en meer uitgaven van de overheid. Netto kan je dus door een "bezuiniging", verlies maken.
Dit is helemaal waar als je kijkt naar ESA ESTEC (en alle dependances, zoals de ESA Concept center) in Noordwijk. Wij, als klein land en met een lage contributie hebben het voor elkaar gekregen om een belangrijk deel van ESA gevestigd te krijgen. Als onze contributie nog verder om laag gaat, zullen andere landen aan de bel trekken dat het misschien maar naar een ander land moet gaan. Eentje die wel bijdraagt aan ESA. In Noordwijk werken meer dan duizend mensen voor ESA, zeker als je nog alle andere bedrijven meeneemt die werk doen voor ESA. Dit zorgt voor een enorme economisch belang. Als ESA uit Nederland weg gaat, volgen veel van die bedrijven. Ze zitten niet toevallig op een paar honder meter afstand van ESA ESTEC. Volgens mij krijgen we voor elke Euro die we investeren in ESA, er 8 tot 10 terug (laatst in een artikel gelezen). Als we nog iets in de lucht en ruimtevaart willen doen, dan is het essentieel dat onze contributie NIET omlaag gaat .Eerder omhoog.

[Anoniem: 325074]

80 miljoen is een bizar hoog bedrag. En je moet je niet vergissen we leven in een relatief klein landje, ca 16.5 miljoen mensen. We kunnen niet alles alleen aan daarom moet er samen gewerkt worden met andere landen, dus dragen we bij aan de ISS bijv. Dat Amerika nou alles alleen kan, logisch natuurlijk als je kijkt naar het aantal inwoners. Wees naar maar niet bang dat we tekort schieten aan de rest of geen bijdrage leveren aan de wereld economie wat het merendeel hier lijkt te impliceren.

[Maarten21]

700.000 is inderdaad bijna niks.
Het lijkt me dan ook maf dat hier zoveel onderzoek mee bekostigd wordt.

Daarnaast wordt er door die 150 wetenschappers gezegd dat dit onderzoeken heeft bekostigd die in de afgelopen jaren al miljoenen euro's hebben opgeleverd. Wat ik dan niet snap is waarom dit kleine bedrag niet relatief makkelijk door private bedrijven kan worden overgenomen.

Elk venture-capital (VC) bedrijf zou zo die 700k uit z'n mouw kunnen schudden als er ook maar 1% kans is dat er succesvolle bedrijfjes uit voortkomen.

Begrijp me niet verkeerd: Ik vind dat er meer geld moet komen voor onderzoek, maar ik vind deze discussie een beetje gek omdat het over zo'n klein bedrag gaat. Het wegbezuinigen van 700k zal nooit rampzalige gevolgen hebben voor Nederland als high-tech land.

edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 26 juli 2024 00:49]

[Solstice]

Inderdaad. 700,000 is niks voor ruimtevaart.
Dus afblijven van dat bedrag.

Maar we hebben gezien hoe intelligent de politiek is. Mensen die nergens verstand van hebben beslissen wel over onze toekomst. Eng..heel erg eng.

[UPPERKEES]

Dat klopt, wat enger is dat zeer weinig mensen inzien dat deze huidige economie stervende is en als we niet upgraden sterven wij net zo hard mee onder het motto; bezuinigen en toch onbeperkte economische groei op een planeet met beperkte resources. Politiek kan alleen maar symptomen oplossen door wetten te bedenken met 'gepaste' boetes (wat niks eigenlijk echt oplost), budgetten smijten tegen problemen (wat helemaal niks garandeert dat het probleem ook opgelost wordt), en oorlogen stoppen en starten (politics at it's best?). Vrijwel al onze problemen zijn technisch, en politici zijn over het algemeen totaal geen technici, gek dat het niet werkt? Dat dus samen met een economie die eist dat producten en diensten schaars moeten zijn, omdat je er anders geen hoge prijs voor kan vragen. En waarbij prijzen constant al stijgen omdat geld uit het niets gemaakt wordt waardoor inflatie een constante factor is. Kortom, we moeten af van politiek en de monetaire economie in al zijn vormen, kapitalisme, socialisme, communisme, etc. Ze hebben allemaal geen relatie met wat de resources van de Aarde. Om een duurzame en stabiel systeem te hebben moet je rekening houden met wat de Aarde kan bieden. Zodra je buiten die beperking gaat groeien krijg je problemen.

We moeten een systeem hebben die duurzaamheid en automatisering beloont en niet afstraft. Met automatisering kunnen we een overvloed aan producten en diensten leveren met een beperkt personeelsbestand. Ook maken machines producten veel sneller en van betere kwaliteit. Dit heeft als gevolg dat producten goedkoper worden en mensen werkloos worden, mensen kunnen dan dus producten die goedkoop zijn en lang meegaan niet meer kopen. Daar gaat iets heel goed fout. Ook kan dit systeem niet omgaan met een energiebron die onuitputbaar zou zijn, denk bijvoorbeeld aan EGS: http://youtu.be/O6r_3AgI49Y

Als er een overvloed van iets is dan is het niks waard in monetaire uitdrukking. Water bijvoorbeeld is weinig waard, je verkoopt niet zo snel een emmer water met winst want iedereen heeft een waterkraan thuis. Maar het is één van de meest belangrijke elementen voor een gezond leven. Hetzelfde geld voor energie tegenwoordig, met EGS is de energie crisis opgelost en kunnen we de 3e wereld overeind helpen. Maar dit eist wel een nieuwe economie. Onze huidige economie vind olie wel prima, het is in feite zoals iedereen wel weet de motor van de economie. Ik kan nog een heel boek hier verder schrijven, maar dat is niet handig. Als je meer wilt weten en vooral over een nieuwe economie bekijk dan Zeitgeist Moving Forward op www.zeitgeistmovingforward.nl.

[anandus]

Het is toch het KNAW die beslist dat er bezuinigd wordt op de ruimtevaart?
Lijkt me dat zij op zich wel een beetje verstand van dingen hebben?

[i-chat]

aan de andere kant, ga jij stemmen en voor wie,

[mjkl]

Ik vermoed van wel. Best logisch want op het moment dat je niet gaat stemmen geef je je stem weg aan anderen.

Als je uit protest niet zou willen stemmen kan je nog blanco stemmen. Dit kan je gebruiken om aan te geven dat je het niet eens bent met alle kandidaten. Je hebt dan iig je mening laten horen.

[Ahrnuld]

Waarom is dat 'best logisch'? Het is alleen logisch zolang er:

Iets te kiezen valt (niet altijd het geval)
of:
Een blanco stem ergens statistisch gezien wordt geregistreerd (helaas niet het geval).

De logica ontgaat me dus. Het enige wat ik me kan voorstellen is dat je met het idee zit dat er in je eigen geval een 'minst slechte' keuze gemaakt kan worden, maar denk er dan svp. aan dat dat niet bij iedereen zo hoeft te zijn!

Ik denk dat niet stemmen je recht om te klagen absoluut niet inperkt, al kan je je afvragen hoe productief klagen is. Maar als er bijvoorbeeld volgens iemand een structurele fout in de menselijke handelswijze en het politieke systeem zit helpt het beginnen van een partij hem/haar ook niet. Het is zeker echt niet zo dat iedereen zomaar even een gekozen politicus kan worden, betekent dat dat iemand niet mag oordelen over mensen die dat wel zijn? Of misschien over de daarvoor verantwoordelijke kiezers?

Denk anders even na over hoe weinig mensen er zijn met de cognitieve vermogens om de maatschappelijk problemen te begrijpen en tot goede oplossingen te komen, hoe weinig tijd deze mensen ter beschikking hebben (een leven is maar kort) en hoe weinig van deze mensen zich breed genoeg hebben ontwikkeld om de oorzaken en gevolgen voor de hele maatschappij te overzien. En dan moet je ook nog eens gekozen worden door mensen die je nooit zullen begrijpen.

Je kunt je ook nog afvragen hoe normaal het is om binnen 48 uur tot een plannetje komen dat veel individuele Nederlanders keihard gaat raken en misschien op bepaalde vlakken de meest dramatische gevolgen kan hebben voor de toekomst. Hoe kan er ooit over zoiets goed zijn nagedacht?

Maar goed, ik ben keihard weggemod dus waarschijnlijk klopt mijn argumentatie niet. Misschien dat mensen het eerder aannemen van George Carlin?

[guitarzphreak]

Dit argument werkt alleen als je denkt dat het Nederlands politieke systeem naar behoren functioneert.

[Anoniem: 434945]

Inderdaad ze kunnen beter die 700k besparen op andere onzinnige dingen.. T salaris van bestuurders van goede doelen bijvoorbeeld.

[Oxellaar]

Net of de overheid het salaris betaald van een bestuur van een goed doel.

Ruimtevaart heeft zeker nut en er mag van mij zeker geld naartoe.
Maar kom op zeg, er zijn belangrijkere dingen volgens mij.

[Blaz0r]

Als we altijd zo gedacht hadden woonden we nu nog in grotten met berenvellen en knuppels.

[In Search of Sunrise]

Daar heeft ruimtevaart niets mee te maken. Onzin opmerking.

[Cyberdeck]

Dat is weer zo'n stomme opmerking.. Zodra het hier in Nederland niet direct gekoppeld is aan opbrengsten voor iemand is en niet nuttig en niet belangrijk.

Lucht- Ruimtevaart en ook andere High-tech richtingen zorgen voor gigantisch veel spinoff en met die spinoff ook weer economische vernieuwing.

Een heel simpel voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld je aanbaklaag in je pan. Spinoff van de ruimtevaart.

Dit geldt niet alleen voor daadwerkelijke producten, maar ook ook processen, methoden en kennis als spinoff.

Door op elk vlak als een kruidenier met het geld om te gaan en zonder visie zullen we in de toekomst economisch niet meer meetellen inclusief heel veel bijbehorende welvaart die we geleidelijk mogen inleveren.

[pbruins84]

polytetrafluoretheen (PTFE, Teflon) is al ontdekt in 1938, buiten de ruimtevaart om.

[trogdor]

700k is ongeveer het salaris van Tim Kuik.

[totaalgeenhard]

Als ze er een business case om heen kunnen bouwen kunnen ze zonder belastingcenten dit blijven doen.

Maar melkpakken met antenne de ruimte inschieten slaat nergens op.

Koop dan een ballon + android telefoon en breng die in hogere sferen. Stuk goedkoper met een beetje sparen kan elk student dat zelf bekostigen.

[DFyNt2U]

De DC3 was bekostigt door de opleiding zelf en sponsorgeld van bedrijven. Zo kon Dutch Space en TNO nieuwe componenten in de ruimte testen op relatief kort termijn.
De lanceerkosten zelf waren 1.5 ton, een habbekrats. Ik kan me herinneren dat de totale kosten zo rond de 6-9 ton lag, maar das een gokje, 't is tenslotte al een tijdje geleden dat ik er mee te maken had.

Er was dus wel degelijk een business case.

Verder werden er best wel wat innovatieve dingen gedaan:
Zo werd het grondstation netwerk 'uitbesteed' aan radio amateurs, die er dan ook wat voor terug kregen. Zo konden die amateurs via de transponder hun bereik vergroten (totdat de transponder kapot ging) en ze konden via een gratis applicatie bv energie verbruik en andere interne gegevens van de satelliet raadplegen. Best leuk voor radio amateurs en is dan ook met veel enthousiasme ontvangen.

Dat in hetzelfde artikel over ongerelateerde bezuinigingen gepraat wordt is verwarrend.

[Anoniem: 217733]

Ik vind het altijd maar raar hoe makkelijk mensen de bezuinigingen slikken. Als we kijken waarom we inleveren heeft dat in overgrote mate te maken met het falen van banken en aanverwante instituten en helemaal NIET omdat de burger zo luxe leeft.
Volgens mij hebben banken nog nooit in de hele geschiedenis van banken ook maar 1 liter melk of 1 graankorrel geproduceerd. Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat banken eigenlijk per definitie parasitair leven op de hele maatschappij. Juist door de ongelimiteerde steun van de overheid, kunnen ze zichzelf niet meer de nek om kunnen draaien zodra het graaien de spuigaten uitloopt waardoor we met zijn allen de rekening moeten betalen... en wat nog erger is, dat het gewoon blijft doorgaan zo niet erger wordt.

Ik denk dat we het in principe prima kunnen uithouden zonder die melkpak satelliet, alleen is dat een beetje een non-issue. Er moet eerst worden bezuinigd op de juiste plek. Dat betekend dus dat de banken hun eigen boontjes moeten doppen en dat er geen geld meer gaat naar Griekenland (bedenk wel dat al het geld voor Griekenland rechtstreeks word doorgesluisd naar de banken).

Mocht de overheid risico lopen dan wel graag op een manier dat het zelf (en wij als belasting betaler) daarvan de vruchten plukt (door bv een eigen bank op te zetten zonder winst oogmerk). Dat de banken gokken vind ik hun eigen verantwoordelijkheid, maar ze incasseren consequent alle winst op en bij verlies houden ze hun hand op....

Maar in plaats van de vinger op de zere plek te leggen, accepteren wij met zijn allen collectief dat we te luxe leven, terwijl er talloze bestuurders ver boven de Balkenende norm verdienen. Volgens mij is het met name daarom dat mooie (en wellicht luxe) projecten als dit de financiering niet rond krijgen.

[7th Sin]

Ik snap niet echt hoe jij ineens bij deze discussie bij de banken uit komt... Misschien moet je je feiten even checken ook, want bv SNS en ING hebben een FORSE boete betaald over het aan hun geleende geld, dus per saldo springt de nederlandse overheid er daar positief op uit...
En akkoord, een bank heeft nog nooit een liter melk geproduceert, maar... Denk je nou echt dat de huidige rendabele boerenbedrijven mogelijk waren zonder investeringen en leningen van een bank?
Je mag van mij best idealistisch zijn hoor, maar graag wel met de correcte feiten...

[Anoniem: 217733]

De reden dat ik het noem is omdat er vele opmerkingen zijn met betrekking tot de huidige bezuinigen en hoe deze invloed hebben op een op zichzelf interessant project.

Daarnaast ben ik niet bepaald idealistisch en heb ik niets tegen (hele) hoge lonen of zelfs banken, mits dit niet met gemeenschapsgeld wordt betaald. Waar ik wel wat tegen heb is dat overheden belastinggeld over de balk gooien om banken te "redden" die eerst enorme winsten hebben weten te consumeren door absurde risico's te lopen. Als banken miljarden winst maken zonder ooit iets te produceren, waar denk je dat dat geld vandaan komt? Daar werken we met zijn allen direct of indirect voor .

Als de overheden dan toch garant staan voor banken lijkt het mij logischer en vooral ook eerlijk om een door de overheid gerunde bank te openen zonder winstoogmerk en zonder de standaard veel te hoge 'leverage'. Dan kunnen mensen kiezen naar welke bank ze willen. Mensen kunnen dan zelf kiezen voor risico en meer rente of minder risico en een overheidsgarantie.

Overigens vind ik de "forse boete" een kul argument. Als die "beloning" voor de overheid zo gunstig was, hadden die banken datzelfde geld kunnen ophalen van de vrije markt. Daarnaast waren het de banken ZELF die weigerden leningen te verlenen aan succesvolle ondernemingen, nadat ze zelf waren voorzien van geld, waardoor ondernemers in de problemen kwamen.
(Voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen banken en heb er zelf ook geen echt slechte ervaringen mee... ik probeer alleen een aantal gemaakte opmerkingen mbt de huidige bezuinigingen in een ander daglicht te zetten. En verder heb ik me er behoorlijk in verdiept, alleen is dat allemaal niet echt relevant, dus ik laat het hier ook maar bij. )

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 217733 op 26 juli 2024 00:49]

[Ytrog]

Als ze slechts €700k per jaar nodig hebben kunnen ze dat niet via crowdfunding doen?
Ik zou er graag aan meewerken. Nu tegenwoordig steeds meer bezuinigd wordt door politici die niet snappen dat nu bezuinigen op wetenschap later een veelvoud aan kosten met zich meebrengt zou crowdfunding een mooie manier zijn om onderzoeken te financieren lijkt me.

[MeNot2]

Je kan meerdere dingen doen hoor. Je kan bij de kamerverkiezingen stemmen op degene die het meest wil investeren in wat jij belangrijk vind. Je kan protesten en handtekeningen acties starten. Je kan lid worden van een politieke partij en daaruit proberen veranderingen door te brengen. En als dat nog niet werkt zou je zelfs nog je eigen partij op kunnen richten!

Er is geen "wij". Dat lijkt zo op het internet aangezien mensen bij sommige sites meer links zijn geneigd, bij andere meer rechts en bij andere (Tweakers) veel belang hechten aan het educatieve doel en technologische ontwikkelijk. Doordat de site's die je bezoek meestal toch door dezelfde soort mensen wordt bezocht (vooral op nieuwssites met een community) lijkt het op iedereen hetzelfde wild en er een "wij" is.

[Anoniem: 456702]

ben benieuwd waar dit heen gaat

[Menesis]

rondjes om de aarde.

[BLACKfm]

Zo grappig dat ik er wel een -1 voor riskeer .

[Kwesiq]

Tja, ik sluit me aan bij de eerdere commentaren. Er wordt al jaren geroepen over kenniseconomie, alleen structureel investeren in innovatie en kennis, en dus ook onderwijs, is er niet bij. En inderdaad in het grote plaatje is €700k wisselgeld...een schijntje

[Aham brahmasmi]

vertelt Jeroen Rotteveel, die aan de basis stond van het kleinood en inmiddels een van de directeuren van ISIS is.

Aldus het artikel.

Volgens mij gebruiken de redacteuren van t.net een synoniemenwoordenboek waarbij ze steeds weer op het belachelijke woord "kleinood" terecht komen. Ben ik de enige die zich hieraan stoort?

[Blokker_1999]

Natuurlijk, want voordat er subsidie bestond op dagopvang werden kinderen verwaarloosd ...

[zvbhvb]

En ging er veel talent verloren.

[Kura]

Daar gaat het niet over, iedere moeder (of vader) die minder of stopt met werken om die reden betekend weer minder talent op de arbeidsmarkt en opvang door een opa of oma gaat ook niet meer.

[jordy2811]

Apart hoe jij van een nieuwsbericht over een nanosatteliet naar de dagopvang weet te komen