ESA lanceert nieuwe raket

De Europese ruimtevaartorganisatie ESA heeft maandag met succes haar nieuwste raket voor het vervoer van relatief lichte lasten gelanceerd. De testvlucht, met een aantal satellieten aan boord, werd met succes uitgevoerd vanaf Frans-Guyana.

De nieuwste raket in het arsenaal van de European Space Agency kreeg de naam Vega en werd grotendeels door Italianen ontworpen en gebouwd. De Vega-raket is dertig meter lang en heeft een diameter van slechts drie meter. De raket weegt 137 ton en maakt gebruik van drie trappen met vaste brandstof om zijn payload omhoog te stuwen. Voor het fijnere werk is een vierde trap aanwezig in de hoofdmodule, die gebruikmaakt van vloeibare brandstof met hydrazine. Om de baan van de raket te kunnen aanpassen is stikstof voorhanden.

De eerste vlucht van de 776 miljoen kostende Vega VV01-raket werd maandag om 11 uur uitgevoerd. De payload bestond uit een satelliet die Lares genoemd wordt en een fenomeen van de algemene relativiteitstheorie zal testen. Ook AlmaSat-1, een observatiesatelliet, werd met succes met Vega in een baan om de aarde gebracht. Verder werden zeven kleine 'picosatellieten' meegestuurd, die door diverse Europese universiteiten werden ontwikkeld.

De Vega-raket moet de andere twee draagraketten waarvan de ESA gebruikmaakt bijstaan. De zwaarste van de drie, Ariane 5, kan 20 ton in een baan om de aarde brengen; de Soyoez-raket kan iets minder dan 5 ton meedragen. De Vega is ontworpen om diverse kleine satellieten in een baan om de aarde te brengen. De hoogte die de raket kan bereiken variëert van 300 tot 1500 kilometer, waarbij het gewicht van de payload 300 kilogram tot 2,5 ton kan bedragen.

Reacties (59)

Inderdaad, graag wat meer bronvermelding en onderbouwde opmerkingen.

Als je wat meer feiten wilt weten, kijk dan eens op de Nederlands Space Office site.

Om e.e.a. in perspectief te plaatsen van de kleine man, voedselbanken, etc. (zonder waarde oordeel!):
- uitgaven aan ruimtevaart: 100-120 Miljoen/jaar (zie: ruimtevaartuitgaven)
- totale uitgaven rijksoverheid: 257,4 Miljard/jaar (zie:[url="huishoudboekje_van_nederland"] huishoudboekje van Nederland[/url])
Als je deze verhouding uitrekent dan kom je volgens mij op ongeveer 0,04%
Maar goed, dat is maar een verhouding. Je kan ook andere getallen op elkaar gaan delen.
Wil je nog genuanceerdere overzichten kijk dan eens in het "position paper" over de Nederlandse bijdrage en opbrengsten op het gebied van ruimtevaart.


Andere gegevens kan je gewoon uit het[url="huishoudboekje_van_nederland"] VEGA-foldertje[/url] van ESA halen.

[Reactie gewijzigd door fredst op 13 februari 2012 20:35]

Dat zijn idd bronnen, maar als je het doet, dan moet je hoet goed doen. Want indirect verdwijnt er veel onderzoeksbudget niet uitsluitend maar óók in de ruimtevaart.

Uit jouw eigen position paper blijkt dat de jaarlijkse bijdrage van Nederland aan de ESA €110M bedraagt. Dat is dus alléén aan de ESA, de totale uitgaven voor ruimtevaart zijn groter.
Dan is het toch gek dat er in de miljoenennota slechts 41M gebudgetteerd staat?

Mainport en logistiek nemen
ten opzichte van de vorige begroting af door het overboeken van de
innovatiemiddelen voor het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium
van Infrastructuur en Milieu naar de begroting van Economische Zaken,
Landbouw en Innovatie.

Goh, er komt blijkbaar ook nog iets uit een ander potje...
En hadden we ook niet de bijdrage aan de EU die op haar beurt ook weer investeert in ruimtevaart?
Indirect wordt er dus veel meer de lucht ingeschoten dat op het eerste gezicht zichtbaar is.

Toch mooi om te zien dat wij als Europa ook langzaam mee beginnen te doen in de ruimtevaart tussen de grootmachten Amerika en Rusland.

Hoezo, "beginnen"? De ESA is al tientallen jaren bezig met ruimtevaart, en best serieus ook

De enige reden dat ze wat minder in het nieuws komen dan NASA of Roskosmos is omdat men in principe geen bemande ruimtevaart doet (anders dan de samenwerking met de andere deelnemers in het ISS), maar zich richten op het lanceren van satellieten en missies naar o.a. andere planeten/manen.

Je maakt een grap? Europa heeft nooit geteld in de ruimtevaart (met uitzondering van het ISS nu) en dat is niet alleen, omdat er geen bemande vluchten de ruimte in gaan. Het is ook simpelweg, omdat er pas veel en veel later met veel en veel minder geld "serieus" begonnen is aan ruimtevaart.

Wat deed Europa precies toen Rusland en Amerika zo'n 50-60 jaar geleden begonnen aan de "race for space"? Precies; helemaal niks. We lopen er gewoon als een stel sukkels achteraan en dat zal zo blijven ook. Terwijl China keihard timmert aan ruimtevaart vanuit de overheid en de USA de (bemande) ruimtevaart redelijk succesvol aan het privatiseren is, Iran inmiddels zelfstandig satellieten kan lanceren, Rusland en de USA nog steeds plannen hebben voor bemande vluchten naar mars (en zelfs een kerncentrale op mars op de langere termijn) etc etc Nemen wij genoegen met wat doormodderen in earth orbit met wat satellieten en de ISS.

Ruimtevaart is in Europa gewoon absoluut geen prioriteit, er is gewoon geen interesse in en we lijken hier niet echt aan de langere termijn van de mensheid te denken. Veel verder dan het bedenken van een CO2-tax komen we hier niet op het gebied van "innovatie voor de toekomst".

En laat ik het maar helemaal niet hebben over Nederland zelf...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 februari 2012 17:20]

Wat jij hier zegt klopt dus echt niet... ESA "moddert" niet aan in earth orbit, men lanceert ook wetenschappelijke missies naar andere hemellichamen voor wetenschappelijk onderzoek. Actueel is bijvoorbeeld de Mars Express, maar er zijn veel, héél veel meer wetenschappelijke missies die nu lopen of binnenkort gaan lopen, zie deze lijst.

Europa telt echt wel mee in de ruimtevaart, de ESA staat behoorlijk hoog aangeschreven.

Dat ze niet aan de geldverslindende 'space race' meegedaan hebben lijkt me een terecht besluit, als je ziet hoe de NASA en in mindere mate Roskosmos er nu financieel voorstaan.... die zitten financieel dermate in de knel dat ze zowat alles hebben moeten wegbezuinigen, terwijl de ESA stug doorgaat. Dan maar in een iets lager tempo, op de langere termijn bereik je daar je doelen ook mee.

Verder is ruimtevaart zeker wel een prioriteit, het is alleen niet de hoogste prioriteit, en dat lijkt me terecht. Ook in Nederland word best wel wat met ruimtevaart gedaan, kijk naar Noordwijk, TU Delft, het NLR enzo.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 februari 2012 17:29]

Juist, goed gezegd!

Was gister ook niet in het nieuws dat de NASA zich heeft terug getrokken uit een deal met de ESA om robots te sturen naar mars. Reden..... Geld gebrek!

Ik vind het wel grappig dat de toon is gezet dat Europa niet mee telt op het gebied van ruimtevaart. Maar als ik mijn geschiedenis ken, is het dankzij Europa en WWII dat we de ruimte in kunnen. Misschien zegt de V2 raket je wel iets?

Europa heeft niet mee gedaan aan de ruimte race maar is wel het startpunt voor die race.
Europa was bezig met de wederopbouw van WWII en kon om die reden niet mee doen. Zoals ze zeggen, oorlogen brengen nieuwe technologie. Maar het zijn de landen erom heen die de vruchten plukken.

Alexander de grote, viel Griekenland aan na een enorme oorlog met de perzen,
De Duitsers kwamen met enorme vooruitgangen, maar verloren de oorlog en Rusland en USA gingen er met de prijzen vandoor.

Oorlog brengt geen vooruitgang, oorlog brengt vooruitgang aan de landen om de landen die oorlog voeren. Laten we hopen niet meer oorlogen ingelokt worden, laten we hopen op concert van mogendheden. Later we hopen dat de volgende successen geboekt worden door Europa en China.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 291968 op 14 februari 2012 16:42]

Hmmm dus jij ziet lever dat er kolossaal veel geld uitgegeven wordt aan bemande ruimtevaart? Want geloof me, bijv. een Ariane-5 "human rated"maken kost per raket minsten 10x zoveel, en dat geld wordt dan allemaal besteed aan veiligheid. En wie moet die kosten betalen? Juista ja...Jij, ik , iedereen. Heb jij zin om meer belasting te gaan betalen?

Ik vind het prima dat ESA zich alleen richt op onbemande missies. Als onze economie zo voortvarend is dat met gemak bemande ruimtevaart bekostigd kan worden prima, maar in tijden zoals nu...nee dank u beleefd.

Belangrijker? Waar wordt de ruimtevaart vandaag de dag voor gebruikt? Waar zal het voor gebruikt worden in de toekomst?

Vandaag de dag, gebruiken we het alleen om satellieten de ruimte in te schieten, we gaan kijken naar ander planeten, maar meer dan dat is er op dit moment niet te vinden in de ruimte. De ESA doet precies wat nodig is en niet meer.

Waar gaan we de ruimtevaart in de toekomst voor gebruiken?
Lebensraum en grondstoffen. Om met vliegtuigen steen te verplaatsen lijkt me best stom. We gebruiken booten om die te verplaatsen, maar om de ruimte in te gaan maken we gebruik van technologie die gebaseerd is op vliegtuigen.

Mijn wenslijst, maak een ruimtelift. Gebruik vliegtuigen tussen planeten om ze te vervoeren en bouw die vliegtuigen in de ruimte. Kun je ze veel groter maken en heeft het meer kenmerken die lijken op een boot.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 291968 op 14 februari 2012 16:50]

Om je een antwoord te geven op de vraag of ik meer belasting zou willen betalen, zodat er een significant groter budget naar ESA (en/of fundamenteel onderzoek) --> een dikke vette JA

Helaas bestaat er niet zoiets als uitsluitend voor bepaalde doelen (meer) belasting betalen, dus ik vrees dat mijn belastinggeld gewoon naar waanzinnige psuedo-oplossingen van zeer tijdelijke problemen (economische "crisis" bijvoorbeeld) gaat die op de langere termijn (100en jaren) absoluut 0 vooruitgang gaan brengen.

En nee, ik had het niet over uitsluitend bemande vluchten regelen (dit was een voorbeeld). Ik heb het over het verschil in uitgaven per hoofd van de bevolking in Europa en in Rusland of de USA (en nu China e.d.). Je kunt mij niet wijsmaken dat het ruimtevaart budget in de EU per hoofd van de bevolking ook maar een beetje in de buurt kom van dat van de USA in de afgelopen 80 jaar. En natuurlijk moet je niet alleen naar het budget per hoofd van de bevolking kijken, maar ook naar het absolute bedrag en naar de verwezenlijkingen. Voor dat laatste hoef ik vast niet uit te leggen dat de NASA toch een hoop meer bereikt heeft. Nog even los van het feit dat dankzij de spacerace de rest van de wereld ook iets is gaan doen met ruimtevaart en ontdekkingen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 februari 2012 18:51]

Wat wij 50-60 jaar geleden deden was een compleet kapot gebombardeerd Europa weer een beetje opbouwen

Ja en nu hebben we de "economische crisis" als excuus. Dat is dus precies wat ik bedoel: de prioriteiten liggen hier anders.

Wat deed Europa precies toen Rusland en Amerika zo'n 50-60 jaar geleden begonnen aan de "race for space"? Precies; helemaal niks. We lopen er gewoon als een stel sukkels achteraan en dat zal zo blijven ook.

De "race for space" begon in nazi-Duitsland (V2-raket, V1, . Zowel de VS als de Sovjetunie hebben betrokken nazi-wetenschappers en -ingenieurs "asiel" gegeven...

Dat de Europese geen zin had om iets te doen met een technologie waarvan alleen het militaire nut bekend was lijkt mij logisch. Leg het als politicus maar eens uit aan een bevolking, die in "nooit-meer-oorlogstemming" is en die ervaring heeft met V1 en V2's, dat je raketten wil bouwen.

Pas veel later is de focus verschoven van militaire koude-oorlogprojecten (bv. maanlandingen) naar humanere projecten die veel meer bijdragen aan de wetenschap (bv. MIR, ISS).

Nemen wij genoegen met wat doormodderen in earth orbit met wat satellieten en de ISS.

De Huygens probe die op Titan is geland komt van de ESA. Ver genoeg voor je?

Die touchdown op vaste grond zo ver weg van de aarde was echt een geweldig moment.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 13 februari 2012 18:28]

Denk dat je vergeten was dat de USA en de USSR in een race verwikkeld waren
om jawel Nuclaire raketten te ontwikkelen
En dat na de spoetnik de Yankee er alles aan deed (nazi-braun) om de kroon te pakken

Goed de ruimte en daar speciaal de planeten hun satellieten en astroiden nu belangrijk zijn geworden dan dumpen van bommen (uitzonderingen nagelaten)
En voor exploitatie is de maan ok , dichtbij en redelijk tedoen over 10 jaar

En dan we zijn niet in staat om binnen 50 jaar met een bemande missie BUITEN ons
zonnestelsel te komen , mars is nog te doen maar daarna Jupiter is geen makkie
en haar manen zijn dan aantrekkelijk maar ver weg
Houston we got a problem is dan toch egt (delay due to distance) you are on your own

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 13 februari 2012 23:40]

Amerika is passe, die zijn teveel aan het bezuinigen. Zelfs de Space Shuttle is al met pensioen. Effectief hebben ze dus niets om de lucht in te schieten..... En zijn ze afhankelijk van Rusland en EU.

Zelfs de Space Shuttle is al met

Ik heb eigenlijk een probleem met het woordje "al". De shuttle was tot op de draad versleten, de elektronica was niet meer te vinden. Ja je kan die blijven moderniseren en upgraden, maar de kost is er ook naar. Bijkomend was de kostprijs van een lancering gewoon te hoog. Toen het STS ontwikkeld werd (waar de shuttle deel van uitmaakt) was het de bedoeling van goedkoop en snel te kunnen lanceren, minstens 1x per maand een lancering. Het is anders uitgedraaid.

Het enige probleem waarmee de NASA kampt is dat ze op dit moment geen bemande vluchten kunnen doen, de opvolger van de Shuttle laat te lang op zich wachten, maar over enkele jaren schieten die amerikanen weer mensen de ruimte in. Alleen in kleinere capsules.

Toen het STS ontwikkeld werd (waar de shuttle deel van uitmaakt) was het de bedoeling van goedkoop en snel te kunnen lanceren, minstens 1x per maand een lancering. Het is anders uitgedraaid.

Nog erger zelf, het idee met de spaceshuttle was om elke 3 dagen te kunnen lanceren, daar hebben ze zich heel lelijk op verkeken.

De space shuttle was inderdaad veel te duur op te lanceren, als ik het mij niet vergis 750Miljoen-1000Miljoen per lancering. De nieuwe raketten zijn 'maar 300Miljoen' per lancering.

De space shuttle was inderdaad veel te duur op te lanceren, als ik het mij niet vergis 750Miljoen-1000Miljoen per lancering.

Niet overdrijven

Een lancering van een Space Shuttle kost, volgens NASA zelf ongeveer 450 miljoen dollar, oftewel ongeveer 340 miljoen euro.

Een Vega-raket kost vanaf 32 miljoen euro per launch (afhankelijk van versie), een Russische Proton doet vanaf ongeveer 70 miljoen dollar, een eveneens Russische Soyuz doet 40 miljoen dollar.

Een Ariane 5 zit daar iets boven, met een vanaf prijs van 140 miljoen dollar, maar die kan dan ook aanzienlijk meer payload meenemen dan de bovengenoemde raketten.

Dan heb je nog de Chinese Long March-raketten die vanaf 50 miljoen dollar doen.

Zie pagina 11 van deze PDF. Aardig leesvoer

Een lancering van een Space Shuttle kost, volgens NASA zelf ongeveer 450 miljoen dollar, oftewel ongeveer 340 miljoen euro.

Dat ligt er maar net aan hoe je telt. Als je simpelweg het totale bedrag dat in 30 jaar tijd aan het Shuttle programma is besteed (196 miljard) deelt door het aantal vluchten (135) kom je op 1450 miljoen dollar per vlucht.

Die 450 miljoen dollar die in jouw link wordt genoemd is waarschijnlijk tot stand gekomen door allerlei zaken niet mee te tellen, zoals de ontwikkelings kosten, extra kosten die gemaakt zijn na de verongelukte shuttles (Challenger en Columbia), etc etc.

De moraal: met creatief boekhouden kom je een heel eind.

[...]
Nog erger zelf, het idee met de spaceshuttle was om elke 3 dagen te kunnen lanceren, daar hebben ze zich heel lelijk op verkeken.

De space shuttle was inderdaad veel te duur op te lanceren, als ik het mij niet vergis 750Miljoen-1000Miljoen per lancering. De nieuwe raketten zijn 'maar 300Miljoen' per lancering.

De raketten van vóór de space shuttle waren significant duurder per lancering: Saturn V kostte omgerekend 1,1 miljard per lancering in (2012 dollars), terwijl een space shuttle these days rond de 500 miljoen zou zitten(als ze nog vlogen, that is).

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 14 februari 2012 09:19]

De shuttle was tot op de draad versleten, de elektronica was niet meer te vinden

Sorry, maar dit is onzin. De shuttles waren nog nooit in zo'n goede conditie als toen ze werden afgeschaft.
Wat je ook (terecht ) kunt zeggen over veiligheid en kosten, het is simpelweg incorrect om te zeggen dat ze versleten waren.

Ook vind ik een zin in het artikel redelijk mislijdend:

De eerste vlucht van de 776 miljoen kostende Vega VV01-raket werd maandag om 11 uur uitgevoerd.

De raket kost geen 776 miljoen. Dat is het jarenlange ontwerpsproces, de verdere ontwikkeling, opbouw van fabrieken en tooling, de lanceerpad, etc, niet de raket zelf.

Verder was de lancering erg mooi, zoals altijd met solids vliegen ze heerlijk snel weg, heel wat anders dan Soyuz en Ariane V. Zelfs de commentator was er nogal verbaasd door

Het klopt dat de Shuttles beter functioneerden dan ooit tevoren. Versleten is dan ook niet het juiste woord. Maar er was wel degelijk een gigantisch probleem met de verkrijgbaarheid van onderdelen: Fabrikanten moesten produktlijnen en technici in dienst houden voor technologie die zelfs in ruimtevaarttermen prehistorisch was.

Voorbeeld: De computers van de Shuttle gebruiken een IBM-architectuur uit de jaren '70 en er bestonden geen luxe compilers voor. Het op pijl houden van de kennis van die computers was gigantisch duur. Ze in de jaren '90 al eens vervangen door versies op basis van microchips (de oorspronkelijke werkten met ferietkerngeheugens), maar ook op de "moderne" versies werd onderhoud onbetaalbaar (elektronica heeft vaak een technische levensduur van +/- 15 jaar).

Na 2010 was gesteld dat alles gehercertificeerd zou moeten en dat had ongetwijfels geleid tot prijzige moderniseringsprojecten. Dat heeft men het niet waard gevonden, ook omdat men het tijd vond een stapje verder te gaan dan een baan om de aarde: Het maanproject van George Bush. Dat was gecombineerd met de hoge leeftijd de echte dood van de shuttle, ook al is dat maanproject de prullenbak in gegaan.

Wie het vergelijkt met de vijftien jaar oudere (!) Soyoez-raketten die nog steeds vrolijk mensen naar het ISS en terug brengen, vraagt zich af hoe het kan dat de Russen kennelijk die problemen wel hebben opgelost en de Amerikanen niet.

Juist de <64kB RAM van de SpaceShuttle heeft vermoedelijk het hele gebeuren tot een succes gemaakt, zo 'weinig' software was makkelijk te controleren op fouten. Zie maar eens de opmerking van E. Dijkstra dat een IBM-engineer hem vertelde dat er bij een bemande missie een keer een 'minnetje' fout zat: Waren ze daar niet achter gekomen was de hele bemanning dood geweest.

Maw: In de luchtvaart - en nog meer de ruimtevaart - geldt denk ik dat simplisme en bewezen technologie belangrijker is dan 'kosten'.

Mijns inziens is het shuttleprogramma gestopt door de rampen men Challanger en later met de Columbia - en de veel te hoge kosten van het ontwerp in het algemeen (al die losse brandstofraketten), en niet omdat de boel niet 'geupdate' kon worden.

In de VS wacht men nog op de tests met commerciële voertuigen zoals die van SpaceX en zijn ze de Orion capsule aan het uitwerken. Ze zitten gewoon even met een hardwaredip en de eeuwige politieke halfslachtigeheid van hun planning .

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 13 februari 2012 17:13]

De Delta IV-Heavy (Amerikaans) is nog steeds de raket die de meeste massa kan vervoeren. De Amerikanen hebben dus ook na de Space Shuttle nog steeds de krachtigste raket in huis, en ze zijn nu bezig met de ontwikkeling van SLS, een raket krachtiger dan de Saturn-V.

Arianespace (de commerciele tak) heeft anders zo'n 50% van de markt...

Maar Rusland is ook een deel van Europa.... Ik ben een enorme tegenstander van het te pas of the onpas wikipedia te gebruiken om gelijk te krijgen maar: http://en.wikipedia.org/w...ent_territories_in_Europe

Overigens is het niet erg nuttig om ruimtevaart te veel nationaal te zien. Er word heel veel samengewerkt. Als je landen als India, Pakistan en Chian even er buiten laat gata het gewoon om geld. De goedkoopste provider krijgt de lancering. Op dit moment is Rusland daar goed in.

Dat zegt natuurlijk geen drol, zie

http://en.wikipedia.org/w...ndent_territories_in_Asia

en zowel Rusland als Kazakhstan staan er nogmaals in.

Het grootste deel van de Russische Federatie ligt in Azië(Siberië).
Ik reken het vanaf Komi echt niet meer bij Europa, of vind je de Eskimo's in Kamchatka nog echte Europeanen?

Inuit, geen Eskimo.

Helemaal nu de plannen van Nasa flink zijn aangepast.

Volgens een andere bron kostte het ontwikkelen van de raket 776 miljoen, de raket zelf zal neem ik aan geen driekwart miljard kosten...

Dan kost deze raket dus 776M.
De volgende daarintegen is een stuk goedkoper. daar heb je minder R&D aan.

Dat het ontwikkelen van een productlijn 776 miljoen kost wil geenszins zeggen dat het eerste prototype van je product ook die waarde vertegenwoordigt. Als dat ding op het platform was ontploft had de ESA niet 776 miljoen euro afgeschreven. (tenzij dat einde project had betekend, maar dan nog is er de researchwaarde die meetelt)

[Reactie gewijzigd door pagani op 13 februari 2012 17:17]

Het ontwerpen van de Vega heeft 776 miljoen euro gekost, de stuksprijs van de toekomstige rakketten ligt uiteraard een stuk lager ja.

Volgens deze site heb je al een Vega-raket voor 32 miljoen euro. Hangt uiteraard wel van je specifieke configuratie af, want er zijn meerdere varianten van de Vega.

Da's dus idd best wel goedkoop, gezien zijn specificaties en capaciteiten.

En dat in crisistijd waarin de kleine man naar de voedselbank moet...

ESA lanceert nieuwe raket.. van 776 miljoen Euro, maar wat ze er niet bij vertellen is dat het hele project miljarden heeft gekost - en dan hebben we het nog niet eens over de ontwikkeling van de Vega raket (dat begon in 1998), want daar had de ESA ook een dergelijk bedrag inzitten. Bedenk goed dat de ESA niet in haar eentje betaald heeft voor de ontwikkeling van de Vega.
Om een idee te geven: Het jaarlijks budget van de ESA ziet er zo uit, €4020 miljoen Euro, waarvan 20% (800 miljoen!) gefinancierd door de Europese belastingbetaler.
Italie heeft het grootste gedeelte van dit project betaald samen met Frankrijk.

Voor zover ik het kan nagaan heeft Nederland naast de ESA vestiging en de daarbij behorende upkeep, 350 miljoen in deze grap gestopt.
En wat schieten ze omhoog? Poolse, Roemeense en Hongaarse satelieten en studentenprojecten (o.a. LARES / ALMASat 1 / e-st@r / Goliat / MaSat-1 / PW-Sat 1 / ROBUSTA / UniCubeSat-GG / XaTcobeo). Google dat als je zin hebt.
Ik hoop dat dit onze contributie waard zal blijken, maar ik vrees het ergste.

Schrale troost: iedere volgende lancering van dit type raket zal aanzienlijk goedkoper zijn en commercieel worden uitgemolken.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 13 februari 2012 17:52]

Nou nou... Juist in tijden van crisis is het belangrijk om te investeren in technologie. Of wil je wereldwijd concurreren met goedkope arbeid? We zullen (technologisch) vooruit moeten en daar dragen dit soort projecten aan bij. En dat is niet alleen wat die raket de ruimte in schiet maar ook de ontwikkeling van die raket zelf. Bovendien, in het eerste stuk van je reactie klaag je over het belastinggeld dat dit project heeft gekost, en in je laatste alinea klaag je dat dit commercieel zal worden uitgemolken? Wil je dat belastinggeld niet terug dan? Vind je jezelf niet een beetje tegenstrijdig overkomen?

Natuurlijk worden er bij de eerste launch wat studentenprojecten gelanceerd. Je stopt toch niet je satelliet van een miljard op de testlaunch van zo'n raket
Daarnaast is een groot deel door Italië betaald, die nu eigenlijk gewoon hun eigen ICBM hebben mocht het nodig zijn. (De Vega wordt bijna geheel in Italië gebouwd).

Ja, kunnen ze Berlusconi mee naar Rusland schieten

Wat ik hier niet lees is dat alle satelieten aan boord deze eerste keer gratis vervoerd werden naar de ruimte (op eigen risico natuurlijk)

De ontwikkeling van de raket heeft 776 miljoen euro gekost. Als jij beweert dat het miljarden heeft gekost moet je daar toch even een bronvermelding bij doen. De raket zelf kost namelijk 32 miljoen.

En als je aangeeft dat europa jaarlijks hier 800 miljoen aan uitgeeft dan lijkt het me zeer sterk dat Nederland hier bijna de helft aan uitgeeft. Ook hier graag een bronvermelding bij dus aub.

Bronnen:
Website ESA: http://www.esa.int/esaCP/index.html
Funding: http://www.esa.int/SPECIALS/About_ESA/SEMNQ4FVL2F_0.html
Algemene info: http://www.spaceoffice.nl/

De raket zal misschien 32 miljoen kosten, afhankelijk van de configuratie. Maar, stel je voor: jij koopt een raket. En dan staat ie in je achtertuin. Wat ga je er dan mee doen?
Precies. Daar kun je dan helemaal niets mee. Bedenk maar eens hoeveel miljoenen je er nog tegenaan moet gooien om dat ding mét payload de ruimte in te schieten.
De ESA heeft daar jaarlijks €470M voor gereserveerd... En jij?

Als je even zoekt (Wikipedia?) zul je vinden dat Nederland voor 3,5% verantwoordelijk was voor de financiering van het Vega project - daarnáást betaalt Nederland een vast bedrag aan de ESA. 70% van het nederlands ruimtevaarbudget gaat naar ESA, wat neerkomt op €110M per jaar. Zie ook: http://www.dutchspace.nl/..._ProvZH_Noordwijk_KvK.pdf
Daarnaast zijn er nog nog subsidies: PEP 2012 lag in de orde van groote van €4M.

Als het op de ontwikkeling van Vega's aankomt dan heeft Nederland hier sinds 1998 grofweg 350 miljoen EURO aan bijgedragen. Ik kan er een miljoentje naast zitten.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 14 februari 2012 14:01]

Doe toch niet zo onnozel. Investeringen zijn essentieel voor innovatie en economische groei. Met die satellieten kunnen we in de nabije toekomst veel wetenschappelijke gebieden verbeteren en commerciële diensten zoals GPS ook.

Bovendien zorgen al die miljoenen voor vele jobs in heel Europa. Als je vindt dat er teveel benelux geld gaat naar andere Europese landen, simpel uitgelegd: hun economie ^ => onze economie ^ door export.

Bovendien zijn er veel meer voordelen dat deze verandering biedt, nl. Minder afhankelijkheid van Amerika en hun primitieve GPS satellieten.

Ik vind het toch zielig dat elke keer er iets in het nieuws komt waar het woord miljoenen en overheid tezamen in komt er altijd een handvol mensen afkomen met hun "kleine man" of "de gewone man" argumenten. Om het er maar bij te zeggen: als je de actualiteit objectief volgt zul je merken dat "de kleine man" verantwoordelijk is voor de meerderheid van alle miserie in de wereld.

Doe toch niet zo onnozel.

Ik doe niet onnozel.

Ik zeg dat het onnozel is dat Nederland relatief veel geld uitgeeft aan luxe-artikelen, terwijl er horden mensen afhankelijk zijn van voedselbanken.

Luxe zou 100% gefinancierd moeten worden door de commercie. Als er vraag is, komt er vanzelf aanbod. Overheden hebben de grondwettelijke plicht om het welzijn van het volk voorop te stellen: dak boven je hoofd, eten op je bord, etc. Maar ook aflossen van de staatsschuld om de belastingdruk te verlagen. Ethisch zou ruimtevaart zou onderaan het lijstje van publieke uitgaven moeten staan.

En dat in crisistijd waarin de kleine man naar de voedselbank moet...

Prima toch. Dan heeft de kleine man goed te eten en gaat de lange termijn ontwikkeling van de beschaving gewoon door. Overdag heeft de kleine man dan genoeg tijd om zich in te lezen in de wetenschap en verkrijgt zo de potentie om positief bij te dragen aan de toekomst.

Dus... voedselbanken zijn een wenselijk maatschappelijk fenomeen? En jij geeft graag je (belasting)geld uit aan nog meer studentenschroot de ruimte inschieten?

Stel dat deze raket een commercieel succes wordt en inderdaad voor 32 miljoen per stuk verkocht kan worden, dan moeten we er €6080M / €32M = 190 stuks verkopen voordat 'we' quitte spelen. Voor actuele getallen, zie ook de website van de ESA.
Bedenk goed dat de ESA niet alléén betaald heeft voor de ontwikkeling van de Vega....
Waarom kunnen dit soort dingen niet 100% commercieel? Als je geld hebt, dan kun je je dit veroorloven, maar hoe kun je dergelijke publieke uitgaven verantwoorden als je volk naar de voedselbank moet?

Ik ben niet tegen ontwikkeling, maar niet ten koste van beschaving.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 13 februari 2012 18:00]

Dus... voedselbanken zijn een wenselijk maatschappelijk fenomeen? En jij geeft graag je (belasting)geld uit aan nog meer studentenschroot de ruimte inschieten?

Je denkt helemaal verkeerd. Nu mensen massaal HD-televisies hebben is er veel vraag naar satellietcapaciteit voor HD-signalen. Dat betekent dat er meer vraag is dan ooit naar satellieten, en dus naar raketten.

De industrie rond Arianespace is een prachtige kennisintensieve industrie die ons in West-Europa veel goedbetaalde banen oplevert en dus mensen bij de voedselbanken weghoudt. Als het noodzakelijk is om 776 miljoen euro te investeren om dat te bereiken, dan is dat een nuttige investering.

Zeker, van die 776 miljoen kun je ook direct brood kopen. Maar dat raakt op. Een industrie op poten zetten die brood op de plank brengt, raakt niet zomaar op.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 13 februari 2012 18:32]

Dus... voedselbanken zijn een wenselijk maatschappelijk fenomeen? En jij geeft graag je (belasting)geld uit aan nog meer studentenschroot de ruimte inschieten?

Stel dat deze raket een commercieel succes wordt en inderdaad voor 32 miljoen per stuk verkocht kan worden, dan moeten we er €6080M / €32M = 190 stuks verkopen voordat 'we' quitte spelen. Voor actuele getallen, zie ook de website van de ESA.
Bedenk goed dat de ESA niet alléén betaald heeft voor de ontwikkeling van de Vega....
Waarom kunnen dit soort dingen niet 100% commercieel? Als je geld hebt, dan kun je je dit veroorloven, maar hoe kun je dergelijke publieke uitgaven verantwoorden als je volk naar de voedselbank moet?

Ik ben niet tegen ontwikkeling, maar niet ten koste van beschaving.

Omdat geen enkele investeerder 6 miljard gaat investeren in ruimtevaart?
Daarnaast maken ze geen 32 miljoen winst per raket(materiaal en arbeid) , dus effectief zou je er duizenden moeten verkopen voor je quitte speelt: Ergo, niemand gaat daar aan beginnen met winst oogmerk. Ik zie nog best gebeuren dat Brazilië of Mexico op termijn ook satellieten willen lanceren, daar zou Europa (met toch wel een van de beste lanceer lokaties) best een slaatje uit kunnen verdienen?

Zonder ruimtevaaart programma zouden we nog afhankelijker zijn van amerikaanse/russische of chinese ruimtevaart...we zitten nu al onder de
plak bij anderen wat betreft GPS, Raketschilden en meer...

Uiteraard is het niet de bedoeling dat er mensen creperen, maar dat is geen reden om alle vooruitgang maar te staken...een groot deel van de mensen in de schulden en problemen hebben dit toch echt aan crappy financieel management of hoge risico's te danken(bron: mijn 'din @schuldhulpverlening). Volgens mij zitten wij ook gwn achter een laptop/pc van enkele honderden euro's te werken,voor dat geld kun je in afrika een heel dorp voeden, want voedselbanken hebben ze daar niet...and yet here we are not caring enough om onze hardware te verkopen om die mensen te helpen...

Ik wil hier geen politieke discussie beginnen, maar dit is wel heel erg krom gedacht natuurlijk. Als je niets van de situatie van die mensen weet mag je daar ook niet over oordelen. Iedereen heeft recht op een kans, helaas krijgen veel mensen die afhankelijk zijn van de voedselbank die niet.

Maar dat terzijde. Ik vind ruimtevaart namelijk zeker heel belangrijk. Bijvoorbeeld technieken om zonnecellen in de ruimte te plaatsen en de energie door sturen naar aarde zijn nog maar enkele jaren van ons verwijdert. Dat betekend een revolutie in het opwekken van energie, want op aarde gaat veel zonneenergie verloren in de atmosfeer. En het vliegen via de ruimte in plaats van met een vliegtuig zorgt voor zo veel minder luchtvervuiling dat ook dit zeker een ontwikkeling is die zo snel mogelijk volwassen moet zien te worden. En zo zijn er nog vele voordelen van de ruimtevaart.

Overgens vind ik dat de ESA het beter doet dan de NASA die gewoon geen rakketten kan bouwen , en de ESA ook zeer interessante projecten doet in de ruimte die naar mijn mening te weinig aandacht krijgen. Gelukkig hebben wij André die weer voor wat media aandacht zorgt

Uiteindelijk levert wetenschappelijk onderzoek altijd wat op. Ooit was fusie een theorie en een hoop formules, nu bouwen ze test test reactors, en die kosten miljarden. Maar uiteindelijk geven ze on een kans om goedkoop en milieu vriendelijk energie op te wekken.

Naast het testen van theorieën etc, is er natuurlijk ook veel onderzoek gerelateerd aan het ontwikkelen van de ruimtevaart. Denk aan metaal legeringen, zonnepanelen, computers etc.

Dat de kleine man naar de voedselbank moet is niet de schuld van de ruimtevaart industrie, die kost ons maar een paar euro per belasting betaler. Zijn problemen komen onder andere voort uit financiële instelling die zich misdragen, regeringen die er niets aan doen om het aan banden te leggen, managers die niet verder kijken dan een jaar of twee en hun vette bonus, en nog een horde andere problemen.

En dat in crisistijd waarin de kleine man naar de voedselbank moet...

Mee eens, in deze tijden is dat onverantwoord. Overigens denkt de NASA er net zo over,
zie: http://www.volkskrant.nl/2012/02/14/NASA-zet-streep-door-Mars-programma.dhtml

"En toch blijf je je afvragen waarom dit op tweakers word gepost."
Tijden dat hier alleen tweakers zaten zijn allang verdwenen.

Wauw, nog net even voor 17:00 een nieuwspost van een raket die om 11:00 werd gelanceerd.

Jammer dat jullie niet even vermelden dat er ook ons kleine kikkerlandje delen van de raket gebouwd zijn.

" ik werk in de ruimtevaart dus ik weet waar ik over praat..."

En toch blijf je je afvragen waarom dit op tweakers word gepost.

Verlos ons uit ons lijden dan, want ik kan het niet meer aanzien!