Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 654 reacties

De Poolse Ontwikkelaar CD Projekt RED blijkt gepeperde rekeningen te sturen naar Duitsers die hun rpg The Witcher 2: Assassins of Kings illegaal hebben gedownload. De studio vraagt ruim 900 euro van individuele downloaders.

Ontwikkelaar CD Projekt RED heeft een advocatenkantoor ingehuurd, evenals een bedrijf dat het downloaden van torrents kan volgen. Daarmee achterhaalt het Duitsers die The Witcher 2: Assassins of Kings illegaal gedownload hebben. Die worden vervolgens door de advocaten van de studio gesommeerd om te betalen voor het gebruik van de software van CD Projekt. De rekening die het advocatenkantoor stuurt, bedraagt echter aanmerkelijk meer dan de prijs van de game: CD Projekt vraagt 911,80 euro, blijkt uit een vordering die online te vinden is. De game ligt inmiddels voor 30 euro in de winkel. Het is niet bekend hoeveel aanmaningen CD Projekt de deur heeft uitgedaan.

Pc-game The Witcher 2: Assassins of Kings verscheen in mei en was bij release beveiligd met drm. Twee weken na de release van de game gaf de ontwikkelaar echter al een patch vrij die de beveiliging verwijderde. Marcin Iwinski, directeur en oprichter van de studio, verklaarde later in een interview dat hij niet gelooft dat drm werkt. Het hindert enkel de legale gebruikers, terwijl die hindernissen zijn verwijderd in de illegale versie.

Hij gaf tegelijk ook al aan dat hij van plan was om torrent tracking toe te passen en om juridische stappen te nemen tegen downloaders. De toon was toen echter nog iets anders. CD Projekts Agnieszka Szostak stelde een half jaar geleden: "Ja, we sporen illegale file-sharers op, in de hoop dat ze de game goed genoeg vinden om van gedachten te veranderen en ervoor willen betalen." De ontwikkelaar had het daarbij niet over de hoogte van de aanmaning.

De eerste tien minuten van The Witcher 2: Assassins of Kings

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (654)

-16540626+1260+219+31Ongemodereerd243
1 2 3 ... 10
In Duitsland zijn deze praktijken inmiddels zo ver dat er complete advocaten kantoren leven van het versturen van deze brieven. Het gaat hier dan ook anders als in Nederland. Aanvragen voor NAW gegevens gaan niet meer via de rechter maar via de officier van justitie. Wat er dan gebeurd is dat ze een lijst sturen met ip adressen en dat wordt zonder na te kijken goedgekeurd.

Die lijsten bevatten vaak ook ip adressen van mensen waar ze geeneens "bewijs" van hebben dat ze gedownload hebben maar een brief krijgen ze sowieso.

De reden hiervan is dat het op jaarbasis zoveel zijn dat het niet eens meer nagekeken wordt. Om je een idee te geven in 2009 zijn er 1.4 miljoen van dit soort brieven verstuurd, het gaat hier dan om films, muziek, software enz.

Waar ze op hopen, net als de RIAA, is dat mensen zo onder de indruk zijn over het ontvangen van een brief van een advocaat, met uiteraard een hele waslijst aan dure woorden en eventuele gevolgen, dat ze betalen zonder er bij na te denken. Veel gevallen gaan dus niet naar de rechter.

De advocaat kosten die ze rekenen zijn vaak in strijd met het Urheberrechtsgesetz $ 97a Abs. 2, waar duidelijk omschreven staat: Der Ersatz der erforderlichen Aufwendungen für die Inanspruchnahme anwaltlicher Dienstleistungen für die erstmalige Abmahnung beschränkt sich in einfach gelagerten Fällen mit einer nur unerheblichen Rechtsverletzung außerhalb des geschäftlichen Verkehrs auf 100 Euro.

Omdat de meeste mensen dat niet weten komt het bijna nooit tot een rechtszaak en die paar keer dat het zover komt nemen die kantoren op de koop toe. Daarbij komt natuurlijk ook nog dat je zelf een advocaat in de arm moet nemen wat ook weer kosten met zich mee brengt en mensen zoiets hebben, dat zal wel duurder zijn als wat ik nu moet betalen. Wat natuurlijk niet zo is. Een aangepaste Unterlassungserklärung verstuurd door een advocaat is vaak genoeg om er van af te zijn omdat de kosten en eventuele gevolgen van een rechtszaak niet iets is waar dit soort advocatenkantoren op zitten te wachten.

Die verdienen genoeg aan de gewillige slachtoffers die zonder na te denken de bijgeleverde verklaring ondertekenen en het bedrag betalen.

Maffiapraktijken zijn het.

[Reactie gewijzigd door Gendji op 15 december 2011 17:01]

Wat ik een pagina terug dus al zei!......

Blijft natuurlijk wel staan dat je gewoon in de overtreding bent als je zaken down/up-load en gebruikt die niet van jou zijn. Alleen de manier waarop en op wat voor schaal deze louche figuren daar geld aan proberen te verdienen is zelf op zijn zachtst gezegd dubieus....
En dit is dus waar heel veel mensen hier op Tweakers.net naar willen streven. Zij zien downloaders als "criminelen" die gestraft moeten worden. Eng volk als je het mij vraagt.
Sinds ik in Duitsland woon heb ik dit "probleempje" 2 keer gehad met verschillende advocatenkantoren.

Ten eerste gaat het niet om een boete maar om verkapte afpersing.
Als je schuld bekent wordt je verder niet vervolgt over die bepaalde zaak.....

Het gaat ook niet om het downloaden maar uploaden. En ja, dat doe je ook als je een torrent-netwerk gebruikt. Wat deze semilegale afzetters doen is een schaduwbedrijfje te laten downloaden van het zelfde werk waarna ze via je IP je gegevens van de provider krijgen via de Officier van Justitie / rechtbank. Dit doen ze voor duizenden IP-adressen tegelijkertijd.
Dit brengt kosten met zich mee. +/- 50 euries

Dan komt het mooiste....
Ze willen een verklaring (Unterlassungs Erklarung) van je dat je het beschermde werk X nooit meer aanbied via internet of anderszins. Deze is alleen zo opgesteld dat je direct schuld bekent. Verder mag je als schadevergoeding een bijdrage overmaken naar de heertjes in toga. Ergens tussen de 300 en 1500 euro, afhankelijk van waar het over gaat. (1 mp3, 1 film, 1 album etc..)

Heb je meer op je digitale kerfstok?
Dan kun je raden wat er volgt: er regenen veel meer zogenaamde Abmahnungen binnen.

De controverse is natuurlijk: is het bewijs rechtmatig verkregen? Sommige rechtbanken in Duitsland vinden van wel, o.a. Keulen en Munchen. Andere rechtbanken branden er liever hun vingers niet aan.

Men gaat als volgt te werk:

Schuldig?
Gemodificeerde Unterlassungs Erklarung opstellen en versturen, dan onderhandelen over te betalen som. Verder natuurlijk je activiteiten op torrent-netwerken voor onbepaalde tijd staken. :+

Onschuldig?
Gemodificeerde Unterlassungserklarung opstellen waarin je steld dat je onschuldig bent maar je zowiezo belooft dat je werk X van Y niet zult verspreiden. Versturen, dan lekker niks :Y)
Je hebt niets te verliezen....

Als ze je Unterlassungserklarung aannemen hebben de Labels in wiens naam ze werken geen zaak meer en kunnen ze alleen nog over de advocaatskosten jurispruderen,
wat natuurlijk niet veel oplevert.

Het gaat om zo verschrikkelijk veel zaken per jaar dat ze die nooit allemaal voor het gerecht kunnen brengen. Letterlijk honderdduizenden per jaar........
Recentelijk zijn er ook een paar ge-backfired wegens inbreuk op de privacy en onrechtmatig verkregen bewijs waaronder een kantoor waarmee ik van doen had }>

Zie voor meer info----> klik

[Reactie gewijzigd door jgj82 op 15 december 2011 22:53]

Is dit niet hetzelfde als de winkeldief die klaagt dat hij 92 euro moet betalen voor het jatten van snoep...
nee, in 1 geval ging het om een TV-serie die ik ook gewoon via mijn schotel kon kijken... Ok technisch een beetje schuldig....
Nr 2 was een film die ik niet gedownload heb en waar bij navraag bij de provider ook eea niet klopt.
Er zijn inderdaad genoeg advocaten kantoren die niets anders doen, een geautomatiseerde geldmachine die met recht en rechtspraak niets meer van doen heeft.
"er zijn inderdaad genoeg mensen die illegaal software downloaden en gebruiken, een geautomatiseerde criminele bende die met recht en rechtspraak niets meer van doen heeft.".
See what I did there ? :)

Tip voor als je die advocaten de wind uit de zeilen wilt nemen :
betaal gewoon voor je spel !
Zo moedig je ontwikkelaars aan meer en betere spellen te maken, je hoeft niet bang te zijn voor hoge boetes / schikkingsvoorstellen EN je werkt die grote boze "geautomatiseerde geldmachine" tegen !

Win-win, toch ?

:)

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 15 december 2011 15:56]

"er zijn inderdaad genoeg mensen die illegaal software downloaden en gebruiken, een geautomatiseerde criminele bende die met recht en rechtspraak niets meer van doen heeft.".
See what I did there ?
Een prachtige stroman-redenering maken door de woorden van je voorganger te verdraaien en er ook nog trots op zijn ook.

Gefeliciteerd, bij deze win je de "Drogredenering van het Jaar"-award! :Y)
"Ja, we sporen illegale file-sharers op, in de hoop dat ze de game goed genoeg vinden om van gedachten te veranderen en ervoor willen betalen."
Als een game goed is wil iemand er sowieso wel voor betalen, maar niet ineens 900 euro terwijl hij voor 30e in de winkel ligt
Bepaalde mensen kunnen maar enkele games betalen :P Of ze het nu willen of niet

Zoals mijn vader, die mag geen games kopen van mijn moeder :P Maar omdat hij ziek thuis zit wilt hij wel af en toe een spelletje spelen

(staat even los van het feit dat 90% van de downloaders gewoon egoïstisch zijn natuurlijk en alles gratis willen hebben)
oh maar dat is ook echt een valide argument om dan maar te downloaden :+

wanneer ik geen nieuwe auto mag kopen van m'n vriendin dan ga ik 'm toch ook niet op illegale manieren verkrijgen?

on topic: dit is natuurlijk wel buitensporig hoog en volgens mij kan je die rekening / aanmaning gewoon keihard negeren. het zal in ieder geval in Nederland helemaal niks waard zijn.

edit:
of wees een held en koop het spel voor je vader, is wel het minste wat je kan doen ;-)

[Reactie gewijzigd door Carino op 15 december 2011 11:48]

Het is een risico die je als downloader neemt. Ik weet niet hoe de wet- en regelgeving in Duitsland is, maar ik neem altijd het voorbeeld:

Mijn opa vertelde mij vroeger dat je gewoon te hard kan rijden, tot het moment dat de politie je aanhoud of dat je word geflitst, dan moet je hiervoor een boete betalen.

Ik vergelijk dit met het (illegaal) downloaden. Je kan gewoon games downloaden via het internet, totdat er een instantie komt die een boete oplegt.

Ja, een game kopen in de winkel voor ¤ 30,- en de daarbij horende boete van ¤ 900,- is absurd. Maar de boetes bij te hard rijden vinden genoeg mensen ook te absurd. Dan ga je toch bij jezelf nadenken: 'had ik het maar niet gedaan'. Tja, "als hadden er is, is hebben te laat".

Neemt niet weg dat de vraag of de praktijken die deze Poolse ontwikkelaar doet nu legaal zijn. Want hoe betrouwbaar is het programma van het bedrijf die door CD Projekt RED is ingehuurd. En is dit überhaupt rechtsgeldig?

Aan de andere kant: Mocht het legaal zijn, dan is het an sich een prima initiatief. Stuur de (vermeende) downloader een nota en kijk of deze betaald. Doet die het niet, dan zijn juridische stappen een logisch volgend proces.

Ik ben benieuwd, laten we hopen dat er binnenkort meer informatie hierover bekend word.
Ik vindt de verhouding eigenlijk niet eens zo raar. Als je een blikje drinken in de supermarkt steelt krijg je ruim 100 euro. Daarnaast is bij een lage pakkans een hogere boete nodig om mensen er van af te houden. Tien jaar geleden reed ik korte stukje et de trein altijd zwart. Was goedkoper als een kaartje kopen en die paar boetes wogen daar niet tegen op. Dat is ook wat voor games geld. Ik vermoed dat de meeste van de downloader eer dan 29 andere games hebben gedownload uit illegale bron.
Dergelijke boetes zijn echter wel bepaald door Justitie, hier bepaald een particuliere partij de boete. Eigenlijk is dat vreemd want, even aannemende dat je voor diefstal vervolgd zou worden, zou je nog steeds maar die 100 euro boete krijgen.

Ook via de plukze wetgeving valt niks te halen want je hebt met uploaden niks verdiend. Dus dergelijke inkomsten zijn er niet.
Mooi die +2 informatief, maar ik dacht dat posts met feitelijke onjuistheden op 0 horen te blijven steken. Wat Kevinp zegt klopt niet en wat LDenninger zegt (die wel op 0 blijft steken) klopt wel: Dit is geen boete maar een schikkingsvoorstel.

Dit bedrijf kan in principe elk bedrag voorstellen dat ze willen. Net zoals dat ik mijn PC op marktplaats mag zetten voor elk bedrag dat ik wil. Wat het bedrijf je biedt voor dat bedrag? Een licentie voor het spel en dat ze je niet zullen aanklagen. Of je tot 'aankoop' overgaat bepaal je nog altijd lekker zelf.
Er is geen sprake van een boete, er is sprake van een schikkingsvoorstel dat je kunt accepteren om een gang naar de rechtzaal te vermijden.
Dat wordt dan voortaan bij de Mac Donalds torrentz downloaden :)
Waarom zover? De accessPoint bij je in de buurd is toch goed genoeg?
De accessPoint bij je in de buurd is toch goed genoeg?
Bam. Spijker op de kop.
Dit is dus dé reden dat ik iedereen afraad om hun Wifi access point open te laten staan. Sommige routers bieden de mogelijkheid een 'gast' SSID in te stellen. Lijkt gastvrij, maar doe het niet. Je zult maar op een dag ineens zo'n rekening in de bus aantreffen.

Offtopic edit: Buurt met een d? Serieus? Wat is er toch aan de hand met dat d/t hier op tweakers de laatste tijd?

[Reactie gewijzigd door OddesE op 17 december 2011 16:20]

Dan moet je aardig wat tijd bij de mac zitten aangezien de snelheid niet al te hoog is
en aangezien het waarschijnlijk "consumptie verplicht" is, ben je duurder uit dan dat je het spel koopt ;)
"wanneer ik geen nieuwe auto mag kopen van m'n vriendin dan ga ik 'm toch ook niet op illegale manieren verkrijgen?"

Een game downloaden die je anders toch niet zou kopen is een victimless crime, een auto stelen die je anders toch niet zou kopen is geen victimless crime omdat door jouw diefstal ergens een verzekeraar moet uitbetalen en een leverancier en dealer extra werk moeten verrichten.

We weten nu toch ondertussen allemaal wel dat er een verschil is tussen fysieke objecten en software licenties. Sony beriep zich daar nog op om te voorkomen dat de hele bedrijfstop de bak in zou gaan wegens het verwijderen van opties voor de PS3. Maar dit werkt natuurlijk twee kanten op, dus downloaden is niet hetzelfde als stelen.
wat is dat nou weer voor een onzin... in jou ogen is de arbeid die verricht wordt voor het maken van een computer programma niet hetzelfde als de arbeid die verricht wordt bij de productie van een fysiek product? het moet niet gekker worden! zoals je het nu beschrijft is iets geen 'vistimless crime' wanneer het gestolen product te verzekeren is? wat een onzin.
Daar ben ik het niet mee eens. Het is niet zo dat hun omzet daadwerkelijk minder is geworden door de download. Of alleen ik nou een ISO download van Witcher 2, of dat m'n broertje het ook doet maakt niet uit. Het is niet zo dat de ontwikkelaar door de download extra minder omzet draait.

Daarin tegen wordt er bij een fysiek product een totaal andere soort kosten gemaakt. Als ik de DVD van Witcher 2 zou stelen, zou er daadwerkelijk schade ontstaan. De software is op een DVD gebrand die geld kost, en ook wordt die in een doosje geplaatst met een hoesje die beide ook daadwerkelijk geld kosten. Nu moet de DVD nog een heel vervoerstraject verlopen, dat ook geld kost.

Als ik er nu 1 steel, zijn er vele partijen die daadwerkelijk verlies lijden (vanuit gaand dat iedereen pas z'n aandeel krijgt als de DVD verkocht is). De ontwikkelaar heeft aan de daadwerkelijke versie die ik in m'n handen heb extra kosten gemaakt om te branden, het vervoersbedrijf heeft aan deze versie in m'n handen kostte gemaakt om het te vervoeren en de winkel heeft kostte gemaakt bij het inkopen van de versie van het spel die ik in m'n handen heb.

Nu is het dan ook zo dat als m'n broertje er ook nog 1tje uit de winkel steelt, dit hele proces zich herhaalt. Aan DEZE copy zijn kosten gemaakt. Net als dat aan mijn copy kosten waren gemaakt. Maar bij het downloaden is dat dus niet het geval. Of nu 1 iemand die de game niet zou kopen de game download, of dat 2 mensen het doen maakt niks uit. Als deze 2 mensen hem zouden kopen, had het wel uitgemaakt. De ontwikkelaar zou minder winst maken, maar het is alsnog niet zo dat ze er extra kosten door maken zoals bij het stelen van een fysiek product zo is.

Alsnog vind ik het moreel niet goed om te downloaden, ookal doe ik er zelf ook aan. Er zijn te veel game's die gewoon hun 50 euro niet waard zijn maar wel 20 euro (nu kan je het wel vergelijken met een Toyota die zoveel kost als een Ferrari gewoon meenemen, maar dat is m'n discussiepunt niet). Maar game's die ik het geld waar vind (dat ligt vooral aan hoelang ik me ermee vermaak, voor 15E kan ik me met een film die 100 milj kostte 2-3H vermaken. Nu verwacht ik dat ook minstens van een game) koop ik zonder moeite. Heb dan ook een hele game collectie (veel door te wachtten tot ze in prijs zijn gedaald).
"Het is niet zo dat de ontwikkelaar door de download extra minder omzet draait."

Net wel... daar draait het om... Het is niet zo dat 100 gedownloade copies gelijk staat aan 100 copies die ze anders zouden verkopen, maar er zijn zullen een aantal downloaders zijn die het spel willen hebben/spelen en enkel naar de download zullen grijpen.

Het draait niet om je voorbeeld van jij en je broertje, maar het gaat om de wetenschap van de grote getallen. Elke x exemplaren gedownload betekent y exemplaren niet verkocht (met y een stuk kleiner dan x). Maar als vb. 10% van de downloaders de game niet koopt (en het anders wel zou doen), en vb. x=10000, dan is y = 1000, en grijpt de firma naast een verkoop van 1000 games.
Direct gaan hier nu weer een aantal zeggen "jamaar, als ik de game goed vind, koop ik hem uiteindelijk", maar dat is een minderheid... stel dat van de 10000 een 100 mensen zo redeneren, dan verkopen ze misschien de game aan die 100. Dat blijft een veel kleinere groep dan die 1000 niet vekochte.

[Reactie gewijzigd door V_J op 15 december 2011 15:38]

Allemaal leuk verwoord maar in de praktijk kun je nooit bepalen wat de verhouding tussen x en y is. En misschien is y wel nul.. Hoe dan ook, het is geen exacte wetenschap en dat is het stelen van een fiets wel. Alleen al daarom blijft het aanpakken van downloaden van copyright materiaal een schemergebied.
misschien is y wel nul
Natuurlijk is y zeker niet 0.
Wat ik zo interessant vind in deze is dat sommige mensen kunnen beweren dat er geen schade is door downloads, of sterker nog, dat de downloads juist positief voor de uitgevers zouden zijn, maar dat men hierbij altijd negeert dat de uitgevers zelf er keihard tegen knokken.

Waarom zouden uitgevers keihard knokken tegen iets waar ze baat bij hebben? Zijn ze gewoon dom?
Als ik de DVD van Witcher 2 zou stelen, zou er daadwerkelijk schade ontstaan.
Wederom wat een onzin. Als ik jouw redenatie volg dan zou de enige schade die zou ontstaan die zijn van het schijfje, boekje en de eventuele distributie daarvan. Maar iedereen kan je voorrekenen dat van de totale kosten van een film of spel, die van de fysieke media en distributie verwaarloosbaar klein zijn.

Wat nu als een uitgever alleen betaalde downloads aanbiedt? Geen fysieke media, geen distributie. Dus ook onmogelijk schade volgens jouw redenatie als je illegaal downloadt toch? Dus kan iedereen die het spel koopt het net zo goed illegaal downloaden, daarmee wordt de uitgever geen schade berokkend?

Kijk als je in dat soort sprookjes gelooft ok, maar kijk niet raar op als straks ook in Nederland 3 strikes wetgeving komt en er in de tussentijd veel meer simpele kloon games komen en niemand zijn nek nog durft uit te steken en durft te investeren in het ontwikkelen van goede nieuwe producten.
Met getallen goochelen kan iedereen.

Stel dat die 10.000 downloaders door hun downloadgedrag het spel zo promoten bij hun vrienden dat er i.p.v. 1000 gemiste sales 2000 sales bij komen door die vrienden. En misschien downloaden nog eens een extra 20.000 vrienden door het spel die er normaal niet eens naar om zouden kijken en besluiten er nog eens 2000 het spel te kopen.

Het feit is, dat de entertainmentindustrie zwaar overdrijft over de schade, omdat het nog niet eens vast staat dat er uberhaubt echte schade is. Dat ze er tegen moeten optreden JAZEKER! Ik vind van wel.
Dat hele getalgegoochel levert niks op. Iedereen buigt het zijn eigen kant op: de downloader om zijn gedrag te legaliseren, de producent om zijn misgelopen inkomsten aan te dikken.
Wat betreft "victimless crime": stel, ik steel op een zaterdagavond bij een verhuurbedrijf een steiger, ik zet dat ding op zondag op naast mijn huis voor wat schilderwerk en maandagochtend vroeg zet ik dat ding gewoon weer neer waar ie vandaan kwam. Is ook een victimless crime, het verhuurbedrijf had die steiger in het weekend toch niet verhuurd als er iemand op zaterdagavond na sluitingstijd de intentie had gehad om dat ding te huren. Ik denk alleen niet dat het bedrijf en politie je daarin gelijk gaan geven ;).

Overigens, onze thuiskopieregeling legaliseert alleen downloaden van films en muziek. Software is daarvan uitgesloten, dus je bent wat dat betreft sowieso al strafbaar bezig.
Het is wel degelijk stelen, hoe je het ook probeert te draaien of te keren.
Als je de game download en speelt heb je het gestolen punt uit.
Of je nou bereid bent om het te kopen of niet, je maakt er gebruik van en dat had je niet kunnen doen als je het niet gestolen had.
De maker van het product is hier het slachtoffer, dus spreken van een victemless crime is onzin.
Als je iets wil testen voordat je het koopt dan download je de demo die daarvoor bedoeld is.
op de 3 reacties hierboven:

Stelen is het vervreemden van objecten. Een game, of bij uitbreiding eender welke digitale data waar toevallig copyright op zit, die je downloadt vervreemdt je niet maar dupliceer je. Er wordt dus niet gestolen. Er is geen materieel aspect verbonden aan digitale data en de arbeid die verricht wordt om de data te produceren moet niet per kopie uitgevoerd worden.

Dat je inkomsten wegneemt van de maker gaat ook niet op, hoezeer copyrighthouders dat ook willen volhouden. Iets dat je downloadt zou je niet noodzakelijk gekocht hebben moest je het niet kunnen downloaden. Dat is al lang bewezen door diverse studies.

Hoezeer een speluitgever zich dus juist bezeert aan zo'n download kan dus niemand voorspellen. Mogelijk helemaal niet, mogelijk heel erg hard.

[Reactie gewijzigd door teaser op 15 december 2011 13:29]

Iets dat je downloadt zou je niet noodzakelijk gekocht hebben moest je het niet kunnen downloaden.
Als je het niet van plan was om te kopen dan moet je het ook niet downloaden. Waarom wel downloaden maar niet kopen? Wacht dan tot het in de budgetbak ligt als je het te duur vind! Er is in mijn ogen geen enkel excuus om een game te downloaden die je anders niet zou kopen. Er zijn echter wel excuses om games te downloaden (in mijn ogen):
  • De game komt niet uit in je land (al is dat met online bestellingen ook niet meer nodig, tenzij het strafbaar zou zijn de game te importeren)
  • De game heeft een irritante drm, dan download je de game zonder drm en koopt de game nog steeds
  • Je hebt de game voor een platform maar wilt het ook op een ander platform spelen (dikke zever dat je dan dubbel moet betalen, eigen mening). Telt dan weer enkel bij gelijke games. The sims 3 op pc =/= the sims 3 op iPhone bvb.
  • Je wil binnen het gezin met meerdere gezinsleden dezelfde game tegelijk spelen
  • Je wil de game eens testen, voorwaarde is dan wel dat je het koopt als je het leuk vind en niet uitspeelt als je het niet leuk vind
De laatste keer dat ikzelf zondigde aan het downloaden van een game is met Batman Arkham Asylum. Ik wou de game, de leverancier had leveringsproblemen waardoor ik er weken langer op moest wachten en daar had ik geen zin in. Had het dus al op pc uitgespeeld voor ik mijn Xbox versie in de bus kreeg (deze alsnog uitgespeeld).

Ik snap best wel dat games erg duur zijn en je niet elke game kan kopen daardoor, maar het is toch echt geen excuus. Er zijn veel mooie auto's en ik kan ze ook niet allemaal kopen, dat noemen ze keuzes maken of sparen. Met als verschil dat ik de auto die ik wil niet voor 7 euro in een budgetbak zal zien na een paar maanden ;).

Zeker met platformen als Steam, waar je zelfs niet meer je kot uit moet voor een game te kopen en waar vaak goede deals te vinden zijn zou betalen voor een game geen probleem mogen zijn.

Maar bon, ik wil hier niet iemand anders zijn rekening maken, dit is puur eigen mening.

edit: betere schikking van de tekst

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 15 december 2011 14:12]

Er is in mijn ogen geen enkel excuus om een game te downloaden die je anders niet zou kopen. Er zijn echter wel excuses om games te downloaden (in mijn ogen)
Nu spreek je jezelf wel heel erg tegen ;)
Maar ik begrijp je punt, echter het blijft bediscussieerbaar. Bijvoorbeeld: ik game zelf nooit, ik koop dus ook geen spellen. Stel op een loze avond download ik toch eens een game en speel het een paar uurtjes. De dag daarna vergeet ik het echter en verder speel ik het nooit meer omdat ik weer met mijn gebruikelijke hobby's bezig ben. Ben ik dan een crimineel? Nuances, nuances...
Ja dan ben je een crimineel.
Je hebt van de diensten van een ander gebruik gemaakt en plezier aan gehad zonder er voor te betalen.
Dat is moreel gezien niet recht te praten.
En wat wil je daaraan nuanceren? Als je weinig downloadt is de pakkans klein, maar het blijft een overtreding van de wet. Downloaden op een loze avond is even strafbaar als op andere momenten, en is elke keer strafbaar.
Ik denk niet dat het legaal bindend aspect op de copyrights zit, ik denk dat het zit in de gebruikersovereenkomsten waar mensen veel te snel op accept drukken.

Ik heb dan geen rechten gestudeerd maar het gaat in deze waslijst met regeltjes waar je je aan moet houden, als je op accept drukt of gebruik maakt van het product, groot en deels om het beschermen van het product en de ontwikkelaar daarvan.
Als je nu geen énkel gekocht spel bij je thuis hebt liggen is het toch vrij makkelijk om te bewijzen dat je zonder torrent het spel nooit gekocht zou hebben. }>
"Stelen is het vervreemden van objecten".

Nee dat is het niet. Hier kies je toch echt het verkeerde woord om stelen mee te duiden. Mocht je hier een juridische kwalificatie willen geven, dan is deze pertinent onjuist. Ook in taalkundig opzicht is dit onjuist.

Vervreemden heeft een neutrale lading (je vreemd maken aan een bepaald object). Iemand die een goed overdraagt bijv. op grond van een koopovereenkomst, is een vervreemder. Degene aan wie hij dat goed vervreemd is de verkrijger.
alsof het BSA een objectief en onpartijdige partij is..

Illegale kopieen maken van een spel kan vergeleken worden met "namaak" spullen produceren.

Het is maar ook de vraag hoeveel "namaak" spullen de grote merken kwaad doet. Ze praten veel over schade posten. Maar mensen die die namaak kopen zouden ook nooit het echte spul hebben gekocht of hebben kunnen veroorloven.

Er is zelfs een positief element aan namaak omdat het de "hype" omtrent het echte object kan vergroten.

Desalniettemin kan ik me voorstellen dat zowel software leveranciers en makers van exclusieve items dit niet willen. Het is niet voor niets illegaal volgens de wet.

de 900 euro zal grotendeels verantwoord worden door onderzoek kosten .. (zie het maar als deurwaarder kosten.) ... Deze kosten worden ook altijd op de klant verhaald

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 15 december 2011 13:46]

Nou, wat een geweldig tegenargument, je hebt me zo overtuigd! ...

Ik beweer trouwens nergens dat ik zelf download (ik game trouwens niet).

edit: reactie op Grolimo

[Reactie gewijzigd door teaser op 15 december 2011 14:38]

Een game downloaden die je anders toch niet zou kopen is een victimless crime
Dat is simpelweg niet waar!

Wellicht zou je die game niet kopen, maar zou je wel een andere goedkopere game kopen.
Of zou je ipv al je geld uit te geven aan hardware, daar wat op besparen en ook wat geld spanderen aan software.

Hoe je het ook probeert recht te praten, het feit blijft dat de software ontwikkelaars uiteindelijk slechter af zijn en dus wel degelijk een slachtoffer.
Als ik de game download kan ik alsnog een andere, goedkopere game daarnaast kopen en als ik het geld niet uitgaf aan hardware kon ik ook geen spellen downloaden en waren de hardware producenten weer de dupe. Als je op deze manier doorgaat krijg je straks dat mensen aangeklaagd worden door Volkswagen omdat ze het goedkoopste model hebben gekocht en ook maar 1 daarvan, en ze daardoor Volkswagen omzet hebben gekost (je had namelijk ook je huis kunnen verkopen en al dat geld uit kunnen geven aan dure Volkswagens).

P.S. als je stelen en downloaden gelijk aan elkaar stelt volgt daaruit ook dat de bedrijfstop van Sony de bak in had moeten gaan voor het verwijderen van functies uit de PS3 (dit zou dan immers hetzelfde zijn als het stelen van de banden van je auto door je dealer). Dus tsja, kies maar entertaintment industrie, want jullie kunnen niet van twee walletjes eten.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 15 december 2011 15:17]

oh maar dat is ook echt een valide argument om dan maar te downloaden :+

wanneer ik geen nieuwe auto mag kopen van m'n vriendin dan ga ik 'm toch ook niet op illegale manieren verkrijgen?
Dus als ik de Mona Lisa fotografeer en die foto aan mijn muur hang (want ik kan de originele Mona Lisa niet betalen), dan vind je het volkomen gerechtvaardigd dat de nabestaanden van Leonardo da Vinci mij een rekening sturen van 350 miljoen euro?

Dat is in ieder geval te vergelijken met wat er nu gebeurt. Je steelt geen auto's, maar je fotografeert (kopieert) er wel op los.
Je mag de Mona Lisa niet fotograferen, er hangen in het Louvre bordjes waar dat duidelijk op staat!

[Reactie gewijzigd door hdevrede op 15 december 2011 14:39]

die vergelijking slaat werkelijk nergens op... je heb geen kopie van het echte product maar je heb een foto van het product. jou vergelijking, doorgetrokken naar een computerspel zou dan inhouden dat het nagemaakt wordt. Dus zelf een engine bouwen en alle content tot in detail namaken...
die vergelijking slaat werkelijk nergens op... je heb geen kopie van het echte product maar je heb een foto van het product. jou vergelijking, doorgetrokken naar een computerspel zou dan inhouden dat het nagemaakt wordt. Dus zelf een engine bouwen en alle content tot in detail namaken...
Nee hoor, door het nemen van een foto kopieer ik juist alle informatie die op dat schilderij staat, net zoals ik zou doen als ik het schilderij inscan of onder een kopieerapparaat leg.

Het doek en de lijst (in het geval van een game, de CD en de handleiding) kan ik niet kopiëren, maar het gaat me om een Mona Lisa aan de muur omdat ik die mooi vind.

Overigens kun je met het 1-op-1 namaken van een game, muziekstuk of film ook een vette copyright-claim verwachten!
Dus als ik de Mona Lisa fotografeer en die foto aan mijn muur hang (want ik kan de originele Mona Lisa niet betalen), dan vind je het volkomen gerechtvaardigd dat de nabestaanden van Leonardo da Vinci mij een rekening sturen van 350 miljoen euro?
Nee, 350 miljoen is wat veel voor een enkele foto, maar 900 euro zou een prima schikkingsvoorstel zijn. Uitgevers die een afbeelding van de Mona Lisa afdrukken in een boek betalen daar gewoon voor hoor.
Als jij die auto namaakt heb ik daar geen moeite mee ;).

Hoe moeilijk het voor sommige te begrijpen is, filesharing is geen stelen. Mogelijk broodroof, maar stelen is het zeker niet. En zal het ook niet worden.

Stelen = product is weg bij de ander. Dat is gewoon niet.

Daarmee praat ik niks goed, echter zeg ik wel meteen dat elke vergelijking met het weghalen (stelen) van fysieke producten niet klopt.

Edit/toevoeging
Het verschil met een auto namaken is dat je veel tools en producten nodig hebt om hem na te maken, en bij downloaden slechts een computer met voldoende harddisk ruimte volstaat.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 15 december 2011 14:25]

Ik reageer op jou maar deze reactie is ook bedoeld voor de mensen hieronder.

Ik koop persoonlijk om en nabij 12 games per jaar, vrijwel elke game die ik koop, download mijn vader. Ik praat het download gedrag van mijn vader dus niet goed maar ik vind het zelf ook niet super erg omdat ons huishouden (ik woon nog heel eventjes thuis) gewoon netjes de volle pond voor de games betaald (als een game uit is wil ik hem gewoon hebben, ga ik hem niet bestellen om 10 euro te besparen).

Daarnaast koopt mijn vader ook wel eens een gamepje maar wel alleen degene waarvan hij weet dat het goed is en hij hier lang mee kan doen (zo gaat hij mass effect 3 kopen)

En het is gewoon budgetair, zoals ik al heb vermeld zit hij ziek thuis en speelt hij daardoor redelijk wat games.

Daarom hoop ik ook dat onlive oid een succes gaat worden. Mijn pa mag geen 70 euro per maand uitgeven aan een game maar mag wel bijv 10 a 15 euro per maand betalen voor een abbo
@Mellow Jack:
Maar aan de andere kant, als de pakkans groter zou zijn zou je vader waarschijnlijk niet downloaden.

De vergelijking van te hard rijden van venttheman vind ik daarom een goede vergelijking: als je te hard rijdt neem je een risico. Is de kans 100% dat je gepakt wordt, zeker niet maar als je het risico niet wilt lopen moet je het niet nemen simpel zat.
Ik koop in principe alleen games die je niet zonder key online kan spelen, de meeste singleplayer games vind ik toch niets aan, met een paar uitzonderingen zoals Skyrim. Games die het echt waard zijn die worden wel gekocht als ik er geld voor heb.

Ik heb in mijn leven al genoeg games gekocht die het niet verdiend hadden betaald te worden. Ik heb een kast vol legale games en nog een plank vol met de "moderne" DVD hoesjes van allemaal originele games. Maar dat is nu voorbij, ik koop echt amper nog een game.
Ben je nu serieus het downloadgedrag van je pa goed aan het praten? Als je het niet kan of wil betalen dan moet je de game gewoon niet spelen, klaar.
Downloadgedrag goedpraten? Laat mij de artikelen uit het wetboek maar eens zien dat downloaden illegaal is in Nederland. Laatste informatie die mij ten kennen is gebracht is dat downloaden nog steeds legaal is en meneer Teeven daar wat aan probeert te doen.
Auteurswet 1912 Hoofdstuk I. Algemene bepalingen Artikel 16c punt 8.

Kleine toelichting, Artikel 16 bepaalt wanneer er geen sprake is van inbreuk op auteursrecht, dus wanneer vermeerdering (downloaden) is toegestaan.
16c betreft de welbekende thuiskopieën voor eigen gebruik die downloaden in Nederland legaal maken, echter punt 8 stelt op dit artikel een uitzondering, die ervoor zorgt dat het ongeautoriseerd vermeerderen van computer programma's wel degelijk inbreuk maakt op het auteursrecht.

Derhalve is het downloaden van films, muziek en boeken in Nederland legaal, software (waar het hier over gaat) downloaden is dat zeer zeker niet.

[Reactie gewijzigd door DDSilver op 15 december 2011 12:23]

Niet helemaal, 16c/8 verwijst naar 10/3, wat gaat over electronische verzamelingen van werken, en gaat dus niet over computerprogramma's. Artikel 45n bepaalt dat 16b en 16c niet van toepassing zijn op werken genoemd onder 10/1/12 (oftewel, computerprogramma's)
Software is geschreven materiaal, net als boeken. Daarom heeft DDSilver het juist
Als je nou gewoon zelf even leest wat er in die artikels staat dan zul je hopelijk snappen dat DDSilver's punt wel valide is, alleen dat hij er een verkeerd artikelnummer bij noemt, en dát wilde ik even rechtzetten. Ik heb nergens beweerd dat computerprogramma's verder niet beschermd zijn. 16c/8 gaat niet over computerprogramma's. 45n wél.
16c/8 Dit artikel is niet van toepassing op het verveelvoudigen van een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid.

10/3 Verzamelingen van werken, gegevens of andere zelfstandige elementen, systematisch of methodisch geordend, en afzonderlijk met elektronische middelen of anderszins toegankelijk, worden, onverminderd andere rechten op de verzameling en onverminderd het auteursrecht of andere rechten op de in de verzameling opgenomen werken, gegevens of andere elementen, als zelfstandige werken beschermd.
Echter, 10/1/12 beschrijft computerprogramma's, en 45n zegt dat 16b en 16c niet van toepassing zijn op werken genoemd in 10/1/12
10/1 Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:
[..]
12 computerprogramma's en het voorbereidend materiaal;

45n De artikelen 16b en 16c zijn niet van toepassing op werken als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 december 2011 15:56]

Even met dien verstande dat applicaties en games niet onder de thuiskopie vallen. Dat mag je dus niet downloaden.
Artikel 45n

De artikelen 16b en 16c zijn niet van toepassing op werken als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°.
Artikel 16b/c AW wijzen dus op de thuiskopie. Onder artikel 10 eerste lid wordt genoemd:
12°. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;
Zie: http://www.st-ab.nl/wetten/0037_Auteurswet_1912.htm

[Reactie gewijzigd door Sgreehder op 15 december 2011 12:16]

Laat mij de artikelen uit het wetboek maar eens zien dat downloaden illegaal is in Nederland
Prima. Zegt de Auteurswet je iets?

Artikel 10
De werken, waarop auteursrecht bestaat:
[...]
12 computerprogramma's en het voorbereidend materiaal;
Goed, we hebben dus vastgesteld dat computerprogramma's onder de auteurswet vallen.

Dan de bepaling dat je het niet mag verspreiden, artikel 5
2 Als inbreuk op het auteursrecht op het gansche werk wordt beschouwd het verveelvoudigen of openbaar maken van eenig daarin opgenomen afzonderlijk werk, waarop auteursrecht bestaat, door een ander dan den maker daarvan of diens rechtverkrijgenden.
Waar jij waarschijnlijk naar refereert is het voor eigen gebruik vermenigvuldigen van media. Dat is een uitzondering, die beschreven is in Artikel 16b
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Maar, helaas voor jou, wordt daar voor computerprogramma's een stokje voor gestoken in artikel 45n
De artikelen 16b en 16c zijn niet van toepassing op werken als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°.
Mocht je soms vinden dat downloaden geen verveelvuldiging is, dan verwijs ik je graag naar artikel 45i
Onverminderd het bepaalde in artikel 13 wordt onder het verveelvoudigen van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, mede verstaan het laden, het in beeld brengen, de uitvoering, de transmissie of de opslag, voor zover voor deze handelingen het verveelvoudigen van dat werk noodzakelijk is.
Nog vragen?

.edit: tja, als je de moeite neemt om alles netjes uit te zoeken, te quoten en linkjes te geven loop je het risico dat het een spuit 11 reactie wordt 8)7. Well, at least I made an effort, dammit! ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 december 2011 12:44]

Maar verveelvuldig je de software niet pas op het moment dat je het installeert? Voor die tijd is het gewoon een installatiepakket, waarvan je niet kan weten wat het precies is voordat je het opent. Het mag dan "The.Witcher.2.SKIDROW" heten, maar als ik als onwetend figuur niet weet dat het een computergame is, en bij het openen van de installwizard en EULA zie dat ik het niet mag installeren en het gelijk weer weg gooi, heb ik niks fout gedaan toch?

Dus laat ze maar eens bewijzen dat de software ook daadwerkelijk geinstalleerd is.
Nee je vermenigvuldigt het bij de overdracht door het kopiëren naar het geheugen. Daarnaast is het installatiebestand ook software op zich waar je (soms) een licentie voor moet hebben.
Maar verveelvuldig je de software niet pas op het moment dat je het installeert? Voor die tijd is het gewoon een installatiepakket, waarvan je niet kan weten wat het precies is voordat je het opent. Het mag dan "The.Witcher.2.SKIDROW" heten, maar als ik als onwetend figuur niet weet dat het een computergame is, en bij het openen van de installwizard en EULA zie dat ik het niet mag installeren en het gelijk weer weg gooi, heb ik niks fout gedaan toch?

Dus laat ze maar eens bewijzen dat de software ook daadwerkelijk geinstalleerd is.
Dag mag jouw mening zijn, maar zoals je in de reactie kon lezen waar je op reageerde, verstaat de wet onder vermenigvuldigen ook de transmissie en opslag (lees: downloaden en opslaan). Dus: NEE, je hoeft het niet te installeren om van verveelvuldigen te spreken; er hoeft dus niemand te bewijzen dat iets daadwerkelijk geinstalleerd is, want de wet vereist dat helemaal niet om van schending van het auteursrecht te kunnen spreken.
Het is al wel degelijk software, maar dan gecomprimeerd. Een gestolen boek is toch ook een boek als het nog in een verpakking zit?

Je hebt een punt als het bestand in kwestie "linux distributie x", noemt. Dan zou je nog kunnen beweren dat je niet wist dat het een stuk software was. Al hang je dan ook als ze gezien hebben dat je naar downloadDeNieuwsteSpelletjesHierIllegaal.com bent gegaan waar stond dat linux distributie X eigenlijk The.Witcher.2.SKIDROW is.
Nee ik dacht dat The Witcher een film was, maar kwam er toen achter dat het een game was en heb hem dus niet gebruikt.

Mijn punt is, dat je niet kunt weten of hetgeen je download iets is wat onder het auteursrecht valt totdat je die EULA ziet, of het installeert om te zien wat het is.
Maar verveelvuldig je de software niet pas op het moment dat je het installeert?
Zoals de mensen hierboven zeggen, nee, dat is niet zo, en het feit dat je het downloadt maakt het dus eigenlijk al strafbaar. Sterker nog, niet alleen het downloaden en opslag. Ook het inladen in het geheugen wordt expliciet genoemd als vermenigvuldiging! Echter, voor de handelingen die bij normaal rechtsgeldig gebruik nodig zijn (zoals het inladen in het geheugen) wordt er een uitzondering gemaakt ik de wetsartikelen.

Maar onze wet is nog altijd gebaseerd op redelijkheid en billijkheid. Als jij aannemelijk kan maken dat jij niet wist dat het om een beschermd werk ging en de software meteen hebt verwijderd na het zien van de EULA, kan ik me best voorstellen dat de rechter jou in het gelijk stelt. Echter, als jij, zoals Giesber ook al aangeeft, The.Witcher.2.SKIDROW van thepiratebay.org vandaan haalt, dan kun je redelijkerwijs vermoeden dat er iets niet in de haak is.

Nog leuker is gewoon de game alsnog te kopen, en te beweren dat je de game al had. Laat hen maar eens bewijzen dat het niet zo was.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 december 2011 16:11]

Gedrag dat niet illegaal is kan nog wel moreel verwerpelijk zijn.
Oh huilies!
Laat ze eerst die spellen maar niet zo belachelijk duur maken .. 50% van de prijs eraf .. 600% verkopen erbij :)
Downloaden goed of niet goed praten? ..
Zoals al staat in het stukje ..
Dat drm is alleen maar onhandig voor de mensen die het gekocht hebben, voor de mensen die het gedownload hebben is het geen probleem ..

Wat heeft net nut van kopen dan nog (behalve natuurlijk dat die lui hun geld moeten krijge, dat ben ik met je eens)
Doorgaans als ik een spel koop (b.v. Skyrim) en het werkt voor geen meter, dan download ik het, zodat je er veel meer aan kan tweaken enzo(vooral patches NIET installeren)
Fout vind ik het dan niet, want hun hebben mijn geld toch ;)

Geef gamers ook echt een reden om het te kopen! (niet alleen het morele gezeik)
<quote>Laat ze eerst die spellen maar niet zo belachelijk duur maken .. 50% van de prijs eraf .. 600%</quote>

Prietpraat, is al herhaaldelijk aangetoond dat diegenen die illigaal voor nul euries iets downloaden en gebruiken dat die nimmmer het spel zullen kopen ook al was het spel maar 1 euro. Zo lang de pakkans klein is zullen ze nooit van gedachte veranderen en vinden ze 1 euro ook al te veel.

Je voorbeeld voor Skyrim is ook al onzin, er is zo goed als geen enkel spel dat out of de box zodanig naar je eigen hand te zetten is als de TES games.
Het is volledig configureerbaar en ook moddable zonder illigale download zooi waar 99% van de tijd ook nog eens een keylogger of andere troep met meekomt.

Dat het slecht is dat ze het product hebben uitgebracht met zo verschrikkelijk veel bugs is een andere discussie. Misschien moet je bij spellen net zoals ik gewoon wachten totdat het in de grabbelbak bij de free recordshop ligt, dan zijn de meeste bugs wel gepatched in de tussentijd en betaal je ook niet de hoofdprijs..
Jaaa dat slaat nergens op wat jij zegt! kijk voor het idee (als je het aandurft) maar hier

http://www.shacknews.com/...08/valve-left-4-dead-half

Daar staat keurig de percentages van de verkoop in verband met de korting!

Jaa want ik had skyrim gelijk gekocht, en tot patch 1.3 kwam werkte het goed ..
Aangezien je via steam patch 1.3 MOEST installeren faalde mijn spel om de zoveel tijd!
Sorry hoor als ik het dan download en lekker bij patch 1.1/1.2 blijft hangen want die werkte in mijn ogen gewoon beter!

Leuk wel dat je zo stellig zegt dat 99% van de download troep een keylogger heeft?
Hoe weet je dat zo goed? upload je zelf troep met keyloggers? download je zelf regelmatig? of klets je gewoon uit je nek omdat je een punt wil maken? (ik ga voor het laatste)

Boeit die uitgever het of ze het spel 1x voor 50 miljoen euro verkopen, of 50miljoenx voor 1 euro ..
Het is niet dat zij productie kosten hebben per los spel .. ze hebben productie kosten voor de ontwikkeling .. Dus ja prijzen zakken verkoop gaat omhoog ..
20eurox500 verkopen is meer dan 60eurox100 verkopen ..
Jaaa dat slaat nergens op wat jij zegt! kijk voor het idee (als je het aandurft) maar hier
Leugens, grove leugens en statistiek.

Nogal wiedes dat wanneer je een spel (dat al tijden in de verkoop is), in 1 weekend een korting geeft dat je dan veel meer verkoopt dan in een willekeurig weekend ervoor waarin je geen korting geeft.

Het zegt echter geen ene zier over de totale opbrengst van een spel dat je vanaf het eerste begin een veel lagere prijs geeft.
@Kainda
eerst downloaden, dan spelen om te kijken of het goed is? wat garandeert dat jij achteraf alsmede nog ga betalen?
het is bijna alsof je zonder kaartje de NS instapt, vervolgens 14 stations verder rijdt en uitstapt en bij je zelf denkt "ik vond het de rijs niet waar, de vloer was te vies. ze krijgen niets van me" of najuist "ja, de vloer was schoon en er was een wc, laat ik maar betalen". maar als je onderweg betrapt word door een conducteur vervolgens het argument geven "maar ik heb de wc niet gebruikt" of "ik was van plan op het einde van de rit te betalen". of "ik zit alleen in de trein om men kaartje te halen" :P dat die trein af en toe niet op rijd is nog te overzien, word later wel gefixt... ja is wat kromme vergelijking.

gaat meer op als in belgie, daar krijg je ook een bekeuring in de trein maar kan je nog aanvechten en een goede kans hebben om dat te winnen "er stond nergens in de wet dat de conducteur mij een bekeuring mag geven of dat ik een kaartje nodig had".

@zen!th
bugs soms voor lief nemen. 30euro voor dit spel vind ik nog wel meevallen (normaal 50euro toch?). downloaden moet je niet goed willen praten, je weet dat het niet mag maar we zien de ernst er niet van in. (en ja, als je het toch gekocht heb en vervolgens gaat downloaden omdat de DRM eruit gesloopt is vind ik ergens nog wel kunnen. je kan altijd nog aantonen dat je het spel ook werkelijk gekocht heb, maar mag je ergens in de copyright ook het spel niet zomaar aanpassen? (gemodificeerde exe)).

ben het er wel mee eens dat sommige spellen er niet leuk uitzien of wel leuk uitzien maar de gameplay gewoon 3x niks is (demo's of youtube filmpjes). maar de teleurstelling is wel groter als je het gekocht heb, ook hecht je meer waarde aan spellen die je koop.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 13:59]

Appels en peren vergelijken doe ik niet aan!
Games downloaden en een treinreis maken? ..
Staat totaal niet met elkaar in verband :)
Bugs neem ik niet voor lief .. net zo goed als dat ik die treinvertraging niet voor lief neem!
Ik koop genoeg spellen hoor, BF3, MW3, Skyrim (als voorbeelden van men laatst gekochte spellen) speel NFSW, en daar pomp ik ook regelmatig boostpoints (geld) in ..
Dus praat me niet van downloaden mag niet ..

Edit: die treinreis was niet voor mij bedoelt (A) en ik heb een OV dus :) no harm done!

[Reactie gewijzigd door Zen!th op 15 december 2011 14:01]

:P oops mijn fout, Skyrim leek op een release group. maar is dus elder scrolls.
voor need for speed als je daar boostpoints kan kopen vind ik wel een goede zaak, want het spel is dan teminste nog free2play :P
bugs zijn soms nog wel mee te leven, maar inderdaad niet altijd. ik heb metal gear substance ^^ en HL2 orange! yeey, voor de rest niets. vind de gameplay tegenwoordig heel erg tegenvallen.
illegaal downloaden moet je moeten we niet goed willen praten** (om een goed voorbeeld te geven :P ) omdat veel dat wel doen en het beschouwen als demo maar toch doorspelen zonder betalen. verder speel ik veel flash spelletjes, gewoon omdat de gameplay soms gewoon wat leuker is.
Dan ben je niet erg goed op de hoogte.

Zoek maar eens op Auteurswet, daar staat het aardig in omschreven.
Software is nooit gedoogt geweest, het is alleen muziek/films die onder de thuiskopie regeling valt.

Het downloaden van (betaalde) software zonder dat je daar een licentie voor hebt is nog steeds en is altijd illegaal geweest volgens de Nederlandse wet.
Het feit dat iets niet legaal is, wil niet zeggen dat het niet gedoogd wordt.

Sterker, je kunt alleen iets gedogen wat eigenlijk niet is toegestaan of minimaal niet gewenst is.
als 99% van de bevolking die deze wet vertegenwoordigd allemaal downloaden dan weet ik niet of zo'n wet wel stand kan houden...

net of de kinderen van de directie van brein wel netjes cd's kopen... natuurlijk niet.

Je moet downloaden niet verbieden. maar ze moeten er geld op proberen te verdienen. Verbieden lijkt me geen optie... Illegaal post adressen verkrijgen via een ip adres lijkt me trouwens ook niet de manier... volgensmij kunnen ze nog wel eens een probleem krijgen hiermee.
Wat een drogredenering. Dus te hard rijden moet ook maar legaal worden? Ik denk dat het merendeel van de burgers gratis winkelen in de supermarkt ook liever hebben, laten we dat ook maar gedogen.
...maar ik mag dus volgens die opsommingen van artikelen dus GEEN proefversies downloaden waarbij ik achter af (na trial periode dus) een licentie koop......M.a.w. al die duizenden aanbieders proberen mij een illegale actie te laten plegen..... 8)7

Enorm goede wetgeving..... :+
Dat mag wel omdat daarvoor door de uitgever toestemming voor wordt gegeven maar goed, dat snapte je zelf hopelijk ook wel.
...en dat staat dus ook in die artikelen? (daar gaat het namelijk om..., maar dat snapte je zelf hopelijk ook wel...)
Tuurlijk mag je een proefversie downloaden. Daar heeft onze wet niks op tegen. Maar je mag niet zelf, zonder e.o.a. gebruiksrecht, bepalen wat wel en niet onder een proefversielicensering valt. Dat bepaalt de rechthebbende van het werk, jij niet en onze wet niet.

Als die rechthebbende ervoor kiest geen proefversie aan te bieden, dan moet je dat domweg accepteren. Als jij zonder proefversie niet tot aankoop wilt gaan, is dat dan ook domweg het probleem van diezelfde rechthebbende.
Een proefversie is dan ook een marketingmiddel om jou juist wel over de streep te krijgen. Maar er is geen recht om overal een proefversie van te krijgen.

Wat wel een interessante optie is, is dat er al een tijdje een "wet koop op afstand" bestaat, die jou het recht geeft om producten na aflevering te beoordelen en indien gewenst terug te sturen. Je zou daar in theorie gebruik van moeten kunnen maken om een game die je toch niet bevalt terug te sturen, mits uiteraard met de minimale "gebruikssporen" die nodig waren om tot die conclusie te komen. Maar er is een grote kans dat de wetgever het voldoende duidelijk gemaakt vindt als je op de website van de winkel of gameuitgever wat screenshots en teasers kon bekijken.
Maar het kost de ontwikkelaar geen extra geld als zijn pa het wel speelt. In tegenstelling tot een eerder voorbeeld van een auto stelen, omdat dat wel financiele schade oplevert. Maar ik snap het wel ;) Voor veel bedrijven is niet gemaakte winst ook schade.
de ontwikkelaar maakt een software om geld te verdienen, in jouw redenering koopt niemand het: iedereen download, want de ontwikkelaar heeft toch geen schade...
met een dergelijke redenering zal de games industrie niet lang meer bestaan
Nee, dat zegt hij niet. Hij zegt dat mensen die dat spel toch nooit gekocht zouden hebben, geen schade kan zijn voor dat bedrijf alsook geen gemiste inkomsten is.

Mensen die wel dat spel graag willen hebben en willen kopen, als die het gratis downloaden en nooit kopen, ja, dan zijn het gemiste inkomsten.

Zo gebruik ik af en toe Adobe Photoshop, een "gratis" exemplaar. Zou dat pakket nooit kopen, want daarvoor gebruik ik dit soort software te weinig en ik doe er ook niet veel nuttigs mee. Als ik Adobe niet kon gebruiken (geen hack?) zou ik gewoon een ander fotobewerkings pakket gebruiken.

Kortom; Adobe zal in mijn geval nooit aan mij verdienen en ik vind dat ik Adobe geen schade toebreng, laat staan dat ik hun potentieele winst onder druk zet.

Ben ik dan een crimineel ? Want als je zegt dat iemand een dief is, zeg je in feite dat iemand crimineel is. Wel, dat gaat mij te ver. Je kan het niet kies vinden, in strijd met de voorwaarden ofzo, maar crimineel ? Nee.

Bedrijven die moedwillig de software proffessioneel gebruiken en er geld mee verdienen, zonder voor die pakketten te betalen, tja, dat kan natuurlijk niet. Daar zijn die pakketten ook voor gemaakt; de proffessionele markt.
En met dezelfde redenering kan je het ook eens zijn met het downloaden in plaats van kopen, aangezien er veel te veel gevraagd wordt voor de software, waarvan het merendeel niet eens bij de ontwikkelaar terecht komt.

Er zijn zowel argumenten voor als tegen piraterij. Toch vind ik het belangrijkste punt, dat piraterij zelfs helpt voor de verkoop van een legitieme versie. Hiermee wil ik geen discussie uitlokken over dat ik een vermeende downloader ben en dergelijke, dat dit het maar goedpraat en weet ik het, ik geef alleen maar even aan wat er onderzocht is, wegens t gevoelige onderwerp.
piraterij helpt geen zier voor de verkoop van de legitieme versie.

99% van de mensen speelt het spel gewoon illegaal uit en koopt nooit de legale versie. 1% gebruikt het als trial om te kijken of ze het spel de moeite waard vinden.

Maar die 1% had vroeger gewoon de beschikking over gratis demos om die beoordeling te doen.
Als gevolg van de piraterij zjin fabrikanten daar grotendeels mee gestopt. Alleen nemen die onderzoeken dat even niet mee, want dan hebben ze geen argumenten meer om piraterij mee goed te praten.
Maar die 1% had vroeger gewoon de beschikking over gratis demos om die beoordeling te doen.
Als gevolg van de piraterij zjin fabrikanten daar grotendeels mee gestopt.
Dit is volgens mij niet waar.

Ten eerste, demo's maken lijkt mij JUIST een goede strategie om piraterij tegen te gaan, omdat je mensen de mogelijkheid geeft je product te testen voordat ze tot aankoop overgaan.
Daarnaast meen ik wel eens gelezen te hebben dat ontwikkelaars geen demo's meer maken omdat het tijdrovend en duur is.

Ikzelf heb The Witcher 2 ook eerst gedownload om te kijken of ik het wat vond. Ik ben na een half uur spelen tot aankoop overgegaan omdat ik toen al overtuigd was van de game.
Een goede demo had dit voor mij ook kunnen bewerkstelligen.
Dit is pertinent onjuist. Veel spellen die illegaal gedownload worden leveren verkoop op, wellicht dat 20% het houdt bij de illegale versie en uitspelen. De meeste illegale downloads worden niet verder gespeeld dan een demo zou geven als die al gemaakt is. Daarbij maakt het mensen bekend met spellen die ze anders niet een zouden weten dat ze bestaan waarvan er daarna wel meer verkocht worden.

Ja, er zijn spellen waar ze door downloads (niet illegaal, in Nederland) die door piraterij de min in gaan. Vooral grote titels met veel hype maar uiteindelijk weinig substantie zijn hier slachtoffer van. Dan hadden ze minder moeten hypen en meer leveren. Vooral goede en originele spellen hebben baat bij downloaden omdat deze niet altijd een publisher krijgen die wereldwijd bereik heeft.
Downloaden van spellen waarvoor je zou moeten betalen is in Nederland gewoon illegaal hoor!
En hoe kom jij aan die cijfers? Bronnen?
cijfers zijn uit de lucht gegrepen en niet onderbouwd..
De 99% cijfer is een overdrijving van "een groot onbekend aantal mensen"
Nooit gehoord van multiplayer zeker?

P.S. heeft Modern Warfare 3 nou een miljard dollar opgebracht binnen 2 weken of niet?

[Reactie gewijzigd door Gulif op 15 december 2011 19:19]

mag toch hopen dat die ontwikkelaar zijn gebruikelijke salaris krijgt....In de regel zijn ze gewoon in loon dienst, dus dat klopt totaal niet met wat je zegt......

Het is hooguit het bedrijf (uitgever) die de zogenaamde schade voor zijn kiezen krijgt....
De ontwikkelaar krijgt zijn loon niet als het bedrijf waar hij voor werkt over de kop gaat.
Bedrijven zijn niet ongevoelig voor schade en het is even onethisch om een bedrijf met z'n allen een faillissement in te schoppen als een enkele ontwikkelaar geen inkomen te gunnen.

Ik twijfel soms aan het realiteitsbesef van fervente downloaders. Het lijkt erop dat ze verwachten dat de bedrijven een soort magische geldgenerator hebben, waardoor ze zelf niet meer hoeven te betalen voor producten.
....dat lijkt me sterk...maar goed....ELK bedrijf kan over de kop gaan, dus dat is niet zo bijzonder...
IK twijfel vaak aan het realiteitsbesef van fervente media-mafia-achternalopers die elke onzin over vermeende illegaliteit als enige waarheid zien i.p.v. de echte wereld om hun heen 's bekijken waarin de wetten toch echt anders zijn dan zij interpreteren......
helemaal gelijk in. die mensen moeten ook geld verdienen. Ubisoft kwam toen ook met het bericht dat ze een spel niet meer porten naar PC door de piraterij. de mentaliteit van de mensen moet veranderen. vrijheid van informatie gaat anders ook naar de knoppen en de mensen die een monster PC hebben gekocht en werkelijk spellen kopen worden daar ook mee gepakt. dat zou heel jammer zijn.
Ik twijfel soms aan het realiteitsbesef van fervente downloaders. Het lijkt erop dat ze verwachten dat de bedrijven een soort magische geldgenerator hebben, waardoor ze zelf niet meer hoeven te betalen voor producten.
Zelfs als ze die niet hebben: Mensen blijven de goede spellen toch wel kopen.

Wat er hooguit zal gebeuren is dat alle rommel die toch alleen al gedownload wordt omdat die niet het kopen waard is door de mand zal vallen en er dus uiteindelijk alleen goeie spellen overblijven.
Jou redenering klopt ook niet

Downloaden != kopen
Mensen die kopen, kopen toch wel, de mensen die downloaden hoeven het ook niet gekocht te hebben als ze hem niet hadden gedownload.
mensen die downloaden hoeven het ook niet NIET gekocht te hebben als ze hem niet hadden gedownload.
See what I did there ?
Nuh ik vind gewoon dat wanneer ik een game koop mijn vader hem ook gewoon mag spelen.
dat lijkt mij dan ook onder de thuiskopie te vallen, gebruik in huiselijke kring
Software valt niet onder de thuiskopie. Waar het hier om gaat is dat er feitelijk gewoon geen verveelvuldiging heeft plaatsgevonden. Je mag een game best uitlenen aan iemand anders.
Software valt niet onder de thuiskopie. Waar het hier om gaat is dat er feitelijk gewoon geen verveelvuldiging heeft plaatsgevonden. Je mag een game best uitlenen aan iemand anders.
Dat staat in de EULA toch echt anders hoor.

Net zoals je een game niet weg mag geven of door mag verkopen.
Dat staat in de EULA toch echt anders hoor.
Dat maakt het nog niet meteen rechtsgeldig.
Ik heb in mijn leven ontzettend veel gedownload en ook ontzettend veel gekocht.
Vaak is downloaden om een spel uit te kunnen proberen. Toegegeven als het leuk blijkt koop ik niet altijd (meestal niet) alsnog het origineel. Maar in veel gevallen koop ik wel de opvolger.

Zo heb ik Half life ooit gedownload, maar half life 2 en andere Valve games gekocht.
Hetzelfde geld voor bijvoorbeeld Morrowind, waarvan ik ook de opvolgers netjes gekocht heb.

The witcher heb ik nog nooit gespeeld (en de studio ken ik nog niet echt) en en ik heb daarom ook geen behoefte om deel 2 te kopen. Downloaden zou nog een optie zijn als mijn interesse gewekt zou zijn, of wie weet kom ik hem ooit tegen voor 10 euro in de budgetbak/tweedehands...

Een gekocht spel geeft veel meer voldoening tijdens het spelen vind ik. Maar het risicolopen dat het spel na een uurtje aan de kant word gelegd omdat het te slecht/te kort/niet mijn smaak is heb ik doorgaans geen zin in.

[Reactie gewijzigd door J27 op 15 december 2011 11:44]

Waarom bepaal jij welke game je wel en niet koopt dan?
Slaat toch nergens op?
Omdat hij de persoon is die het moet betalen en je kan je geld maar een keer uitgeven. Plus als ik het niet leuk / goed genoeg zou vinden dan koop ik het niet.

Misschien als bedrijven beter en daadwerkelijk representatieve demo's van hun spel releasen dan er dan ook minder reden is om het illegaal te downen en te testen.
Maar vaak zie je staan dat de demo niet representatieve voor het hele spel (schrijven ze vaak zelf he !), dus dan weet je eigenlijk nog niks. Maar goed speelbare demo's zijn zeldzaam geworden, misschien wel om het feit dat een game dan te snel wordt afgeschoten...

[Reactie gewijzigd door bonus op 15 december 2011 11:55]

Waarom denken sommigen dat ze het recht hebben om de allernieuwste games te kunnen spelen en hebben ondanks dat ze het blijkbaar niet kunnen betalen?

Als ik geen geld heb voor de nieuwste of duurste telefoon, computer, audioapparatuur, whatever dan koop ik toch ook een iets oudere of minder duurdere variant? Je past datgene wat je koopt toch aan aan je budget!
Dit kan prima bij games door eens in de budgetbak, of afgeprijsde oudere games te kopen! GOTY edities enzo.
Het grote voordeel is dan ook dat je weet of die game echt goed is, iets wat je inderdaad niet weet als je 'm al download op de dag dat de game uitkomt.
Ik heb het geld om games te kopen. Echter ben ik wel een paar keer tegen een miskoop aangelopen omdat er geen demo was of de demo het leukste level van de hele game liet zien.

Ik wil best betalen als ik het eerst mag uitproberen. Ik zie het zo: Je loopt de Mediamarkt binnen om een muis te kopen. Alle muizen zitten echter in een glazen kast en als je vraagt of je de muis mag vast pakken laten ze je hem voor 3 seconden vast houden en pakken hem daarna van je af. Als ze je al de muis laten vasthouden en niet zeggen: "Dan moet je hem maar kopen".Ook mag je niet je geld terugvragen als je hem hebt gekocht!

Zou jij die muis dan ook willen kopen? Lijkt me een aardige geldverspilling als je hem koopt en vervolgens blijkt dat deze muis toch niet zo lekker werkt. Ook al kostte deze muis 5 euro, weggegooid geld krijg je niet meer terug.
Voor hetzelfde bedrag had je misschien een muis kunnen kopen die wel fijn werkte maar je mocht je zonet gekochte muis alleen even, of totaal niet, uitproberen.

Verder ben ik het met je eens dat er tegenwoordig veel van die 'gamebins' zijn en dat je desnoods een tijdje wacht. Zo ben ik namelijk begonnen met gamen.

Edit: Een idee. Wat als je een 'daglicentie' kan kopen, een soort van licentie en kortingsbon in één. (Ik mag toch hopen dat je game meer content heeft dan er in 1 dag valt te proppen.)
Je kan de game dan volledig uitproberen en als je verder wil spelen krijg je het betaalde bedrag van de 'daglicentie' als korting op de aankoopprijs.
Het is nog steeds weggegooid geld als je hem niet leuk vind maar het geeft je toch de mogelijkheid om ook nieuwere spellen te spelen zonder het volledige aankoopbedrag meteen kwijt te raken.

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 15 december 2011 13:23]

Je hebt youtube, reviews, vrienden en demo's. Dat is echt wel genoeg als je een beetje de moeite doet. Zeker als je niet op dag 1 per se de game wilt hebben.

Om bij jouw vergelijking te blijven. Als ik een nieuwe muis koop, kijk ik op het Internet welke goed is, en die koop ik. Wat je bij een game niet hebt maar bij een muis wel is het ergonomisch aspect, maar dat kun je oplossen door bij iemand te proberen of een ouder, vergelijkbaar model te proberen.
Daarbij, als iedereen per se een muis moet proberen zouden er geen webshops zijn waar je muizen kunt kopen...
@curumir Natuurlijk zijn reviews, e.d. altijd handig. Echter heb ik sommige spellen gespeeld die een hoge reviewscore hadden en gewoon niet lekker speelden (DarkSiders op de PC bijv.).

Verder denk ik echter dat je een zin over het hoofd zag: "Ook mag je niet je geld terugvragen als je hem hebt gekocht!".
Je kan nu gewoon die muis 'terug brengen' dankzij iets genaamd de 'Wet Kopen op Afstand' als ik me niet vergis. Dus ook al had hij een hoge review score, en is hij flut. Kan je je geld terug krijgen.

Bij games is het vaak wat anders.
Als je bijv. via Steam koopt krijg je geen geld terug.
Of webwinkels dit ook zo doen weet ik niet maar het zou me niet verassen. Immers kan jij het spel al hebben geïnstalleerd (No-CD crack erbij en je bent klaar) en de CD-key is dan gebruikt als je hem terugbrengt.
Daar heb je zeker een punt, maar ook voor Wet kopen op afstand mag je de spullen eigenlijk niet gebruiken. Je mag spullen uit de verpakking halen, maar het moet in principe ongebruikt terug. Ook in een 'echte' winkel zul je niet alles terug kunnen brengen.
Bij dvd's en dergelijke geldt ook dat de verzegeling niet verbroken mag worden. Dus ook bij webwinkels mag dat vast niet. Althans niet na installeren.

http://www.consuwijzer.nl...nthema_s/Kopen_op_afstand

Dat lost natuurlijk niks op. Misschien ben ik te pragmatisch en vind ik het risico van een miskoop erbij horen. Zeker als je de moeite neemt om eerste een beetje rond te kijken en vragen valt dat risico heel erg mee mee.
Ik heb best een aantal boeken in de boekenkast waar ik niet doorheen kom, die kan ik ook niet meer terugbrengen. Of een film of concert dat tegenvalt, dan ga ik ook niet het geld terugvragen. Als je het eten in een restaurant vindt tegenvallen kun je met klagen wellicht een wijntje ofzo eruit weten te slepen, maar nergens zullen ze je bon doorscheuren.
En zo zijn er meer voorbeelden, risico loop je altijd...
@curumir Even terug naar de muis. Je probeert hem en hij voelt toch niet lekker in de hand. Is hij dan al gebruikt? Wat is dan 'precies' de definitie van gebruik en hoe ga je dat na?
Zoals je al zegt is de definitie van gebruik bij DVD's en CD's dat ze uit de verpakking zijn gehaald. (Deze kun je trouwens ook kopiëren/branden dus het kan ook zijn dat ze daarom deze definitie handhaven.)
Echter, wat mag je zien als gebruikt? Als je het twee seconden in de hand houdt is het al 'gebruikt' echter kun je dat moeilijk, en op betaalbare wijze, bewijzen als fabrikant.
(Even 'evil' bekijken aangezien er mensen zijn die kleding kopen, een keer dragen en terug brengen)

Dat van een miskoop zul je inderdaad altijd hebben. Echter betekend dit niet dat je alle alternatieven om risico's te verkleinen, zoals fatsoenlijke demo's, meteen moet afschaffen onder het mom van: "Risico's zijn er altijd".

Wat als we opeens alle review sites stop zetten en YouTube filmpjes (Wat ook lijkt te gaan gebeuren dankzij SOPA e.d.). Dan ben heb je weinig om te bekijken. Verder is de vraag hoe betrouwbaar een review is. Immers zijn reviews van games niet bepaald objectief. http://www.gogaminggiant....ng-journalism-is-corrupt/

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 15 december 2011 15:13]

reactie op je edit.

deze mogelijkheden beginnen inmiddels steeds meer te komen

op de playstation store heb je bij een plus abbo steeds vaker de mogelijkheid om een volledig spel 24 uur uit te proberen.
En een plus abbo is betaald, dus ben je betaald demo's aan het spelen?
Serieus?
Dat hoort gewoon gratis te zijn.
Als ik geen geld heb voor de nieuwste telefoon, ga ik voor de goedkopere variant. Datzelfde geldt voor games, alleen heet de goedkopere variant daar 'piraterij'. Men kan het blijkbaar wel betalen, want het wordt gratis aangeboden.

Ik wil deze analogie echter niet te ver doortrekken, want deze en andere vergelijkingen die veelvuldig gemaakt worden zijn grotendeels gebaseerd op parallelen met fysieke producten, maar het is allerminst vanzelfsprekend dat de eigenschappen die je deze fysieke producten toedicht, de normen die we erbij hanteren en de gedachtegang of het moreel besef dat daarachter schuilgaat, zich één op één laten vertalen naar auteursrechtelijk beschermde werken. De collosale hoeveelheid regelgeving die we in (inter)nationale wetgeving en verdragen hebben geschapen, is een toonbeeld van het gebrek aan die vanzelfsprekendheid.

Het grote verschil met telefoons, computers, audioapparaat en dergelijke is dat er geen hond is die deze producten koopt, nabouwt en cadeau geeft. Bij games gebeurt het op grote schaal. Derhalve kaats ik de bal: waarom denken sommigen dat men niet het recht heeft games te spelen zonder te betalen?

Sta mij toe het antwoord op die vraag en de daaropvolgende bekende opendeurendiscussie over te slaan en te concluderen dat het auteursrecht een andere grondslag heeft dan het handhaven van het principe 'wat u niet betaalt, zult u niet gebruiken'.
Het is niet de goedkopere, maar de illegale variant. Beter te vergelijken met namaak-producten, helen of gewoon diefstal. Dat er geen fysiek product is doet weinig af aan die vergelijking.

Waarom is er een verschil tussen iets mét grondstoffen en zonder grondstoffen als het duidelijk is dat er kosten zijn aan het maken van in dit geval een game die terugverdient moeten worden. Tellen manuren opeens niet? Zeker op een site als deze verwacht ik een zeker inzicht in de kosten die het produceren van een goede, ingewikkelde game met zich meebrengen!

Mijn argument is dan ook heel duidelijk; wil je graag dat er goede games gemaakt worden, betaal dan ook voor datgene dat je gebruikt.

En om maar weer een halfzachte vergelijking te trekken, download je voornamelijk ben je wat mij betreft geen haar beter dan degene die zich in een vriendengroep altijd onder het geven van een rondje weet je houden en anderen laat opkomen voor de rekening.
Ik herinner me dat deze onderwerpen vroeger constructief bediscussieerd konden worden. Vergelijkingen met fysieke producten behoren niet nodig zijn om je punt helder te maken; het is mijn overtuiging dat de virtuele wereld hier voldoende begrepen wordt voor een directe aanpak. Daar horen directe argumenten bij. Die geef je niet. Je maakt de vergelijking met namaakproducten, heling en diefstal om mijn betoog tegen te spreken - dat mag, graag zelfs - maar de kern van dat betoog was nu juist dat die vergelijking onjuist en verwarrend is.

Of een product nu uit grondstoffen of uit manuren is gebouwd, de maker wil zijn kosten terugverdienen. Daarbij maakt het niet uit of het product fysiek of virtueel is. Als we bij wet vastgelegd zouden dat we de maker dit gunnen, zou het voor de hand liggen om die mogelijkheid zowel aan de maker van fysieke als virtuele producten aan te bieden, maar dat hebben we niet. We hebben afgesproken dat je elkaars spullen niet mag stelen, niet omdat de rechtmatige eigenaar het dan niet meer kan verkopen, maar omdat de rechtmatige eigenaar het dan niet meer heeft.

Het illegaal vermenigvuldigde exemplaar van een game mag je best vergelijken met het gestolen exemplaar, maar de conclusie moet zijn dat ze verschillen. Die verschillen komen onder andere voort uit het eigendomsrecht versus het auteursrecht en zijn daarom in een discussie over het auteursrecht wel degelijk relevant.
Bij constructief discussiëren hoort inderdaad geen ad hominem argument.

Het is weldegelijk bij wet vastgelegd dat je software niet mag kopiëren of downloaden. Piraterij mag legaal zijn met betrekking tot film en muziek, maar dat is bij software pertinent niet het geval.

Natuurlijk zijn er verschillen tussen virtuele en fysieke producten, het grootste zijnde dat virtuele objecten makkelijk te kopiëren zijn zonder direct verlies van de bezitter. Dat wordt door verschillende wetten vastgelegd, maar betekent opeens dat je de ene wet wel en de andere niet mag overtreden?

Er zijn meer non-virtuele voorbeelden waar geen verlies geleden wordt, maar slechts inkomsten niet gemaakt:
Is het bijvoorbeeld ok om als de trein eenmaal rijdt eerste klas te gaan zitten omdat die plek toch vrij is, de ns verliest niks als je er gaat zitten. Of bij een niet uitverkochte film, concert of festival naarbinnen glippen omdat er anders toch niemand komt. Niemand verliest iets daardoor, maar het lijkt me desalniettemin duidelijk dat het onwerkbaar is. Wie wil er uiteindelijk nog betalen als het ook gratis kan..

Je kunt mooie woorden gebruiken, verschillen tussen fysieke en virtuele voorwerpen benadrukken, maar uiteindelijk is er een wet die bepaald dat je software niet mag kopiëren.
Of bij een niet uitverkochte film, concert of festival naarbinnen glippen omdat er anders toch niemand komt.
Dus jij vindt dat ik ook maar moet betalen als ik bij jou thuis naar de televisie meekijk of meegeniet van de iPod die je toevallig op hebt staan (en waar je de muziek op gekocht hebt)?
Want dat zeg ik waar?
Als ik naar de bios ga dan kijk ik ook wel eens een trainer vooraf
maar als de trailer dan geen correct beeld gaf van de film (wat zeer vaak zo is), vraag je dan je geld terug?
Probeer jij je game maar eens terug te brengen nadat deze geactiveerd is aan een account (DRM).
maar als de trailer dan geen correct beeld gaf van de film (wat zeer vaak zo is), vraag je dan je geld terug?
Betaal jij dan voor een GRATIS trailer? }:O
Daarvoor heb je ook de demo's, de kleine versies van een level uit de game.
Film: voor ik naar de film ga, kijk in de trailer
Game: voor ik de game ga kopen, speel ik de demo.

Jij zegt nu: ik download eerst de volledige game, en als dat me bevalt, koop ik hem. Dat is toch onzin? Dat ik hetzelfde als de hele film downloaden en die eerst kijken, en als de film leuk was ga ik naar de bios. Dat is natuurlijk wel iets anders.
Demo's bestaan bijna niet meer.
En Beta != demo.
Minder, en daarom gaan mensen downloaden. Toch heel jammer, want hoewel dat geen geldige reden is om de volledige game te downloaden, kan je mensen ook niet echt aanspreken op deze denkwijze. Er is geen probeermateriaal, dus dan maar de hele game downloaden. Try before you buy, dat geldt voor games, films, computers, alles!

Dat Beta = Demo, is onzin. Demo = Beta, niet andersom. Maar aan een demo wordt ook een hoop werk verricht. De demo is een stukje van een beta game wat wel al is ontwikkeld tot redelijk speelbaar. Behalve wat extra features hoeft men niet meer te verwachten dat de scene uit de demo helemaal anders wordt.

En dat demo's er minder zijn, FIFA12 demo kwam dit jaar gewoon weer uit.
Als iedereen zo dacht bij Half-life 1 dan was er nooit een Half-life 2 geweest om te kopen. "Ik koop het vervolg wel!" is toch wel een van de meest debiele argumenten om games downloaden goed te praten.
Als iedereen zo dacht waren er mogelijk betere demo mogelijkheden geweest bij alle games.

Maar ik bedoelde te zeggen dat ik alleen geld uit wil geven aan spellen waarvan ik zeker weet dat ze het waard zijn. Downloaden is soms de enige en anders wel de makkelijkste manier om hier achter te komen. Als ik nooit had gedownload, dan zou ik ook nooit zoveel hebben gekocht.
Je weet van geen enkel product ooit zeker of je het het geld waar vindt. Zelfs als je het al 3 maanden gespeeld hebt kun je altijd nog van mening veranderen.
Het is aan jou om je voor aankoop op legale manier zo goed mogelijk te informeren.

Een tip omdat je blijkbaar niet zo bekend bent met internet : de meeste spelen hebben een website met screenshots en filmpjes.
Er zijn duizenden sites waar spelletjes besproken en beoordeeld worden.
Er is metacritic die die beoordelingen weer aggregeert.
Er is een site genaamd Youtube waar je stapels filmpjes kunt vinden van de gameplay van elk spel dat maar verkrijgbaar is.

Denk je dat je er zo uit gaat komen of moet ik je handje nog wat langer vasthouden ?
Allemaal gebruik van gemaakt toen Skyrim eraan kwam.
Het regende superlatieven en 10-en op review sites.

Ik heb het 3 uur gespeeld en daarna niet meer aangeraakt.

Dus bedankt voor je handje, maar het heeft me niets geholpen.
Tja, over smaak valt niet te twisten, leer omgaan met teleurstellingen zou ik zeggen.
Je kunt ook een autoband kopen bij een garage die je bij nader inzien niet bevalt, of een fles wijn bij albert heijn.
Het is geen reden om dan maar inbreuk te maken op andermans rechten.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 15 december 2011 16:18]

In de tijd van Half-Life 1 kon je het nog amper downloaden, maar wel via andere illegale manieren verkrijgen. Ik had een demo gespeeld, en wilde hem heel graag hebben, heb het via school een paar keer van iemand gebrand gekregen (gekocht, zo ging dat toen nog) Maar kreeg hem niet aan de praat met de benodigde cracks, toen heb ik hem toch maar gekocht omdat het zo'n goed spel was. Ik had in die tijd vaan twilight Cd's en andere rip discs zoals "the last resort" en "master 96" Maar echt downloaden kon toen niet met 14k4.
Nou dan moet die maar zijn poot stijf houden en je moeder geen schoenen/tassen etc meer laten kopen. Het is gewoon onzin om te downloaden om zo'n reden.

Als hij geen games mag kopen van moeder, moet hij ze ook gewoon niet spelen. Als je maar 2 games per jaar kan kopen ivm geldgebrek zul je 2 goede games moeten kopen die je lang genoeg kan spelen. Of wachten op steam holiday sale ofzo met 75% korting of wachten op korting in de winkel.

Vraag me af hoe sterk ze staan met deze rekeningen. Wat als ik niet betaal? Hoe komen ze aan mijn gegevens? Lijkt me sterk als isps adresgegevens hebben afgestaan of dat torrentsites emailadressen hebben gegeven.
Als hij geen games mag kopen van moeder, moet hij ze ook gewoon niet spelen. Als je maar 2 games per jaar kan kopen ivm geldgebrek zul je 2 goede games moeten kopen die je lang genoeg kan spelen. Of wachten op steam holiday sale ofzo met 75% korting of wachten op korting in de winkel.

Mja, ben het met je eens dat je officieel deze werkwijze zou moeten volgen.
Zelf ben ik ook van mening dat ik geen kat in de zak wil kopen. Alle spellen die ik heb gekocht, heb ik eerst gedownload om te kijken of het wat was en het heeft me behoorlijk wat geld bespaard:
BF3 gedownload en SP gechecked. Youtube bekeken, collegae hierover gesproken: OK, die heb ik uiteindelijk gekocht.
Duke Nukem Forever, yay nostalgie etc: Gedownload, gechecked. Prullebak.
Skyrim gedownload. Nexus Mod Manager er overheen: geweldig spel. En dat is de volgende die ik ga kopen.
Maar ook:
Rage: Leuk en mooi spel, maar in een weekendje uitgespeeld. Die ga ik dus niet kopen.

Vraag me af hoe sterk ze staan met deze rekeningen. Wat als ik niet betaal? Hoe komen ze aan mijn gegevens? Lijkt me sterk als isps adresgegevens hebben afgestaan of dat torrentsites emailadressen hebben gegeven.

Ik weet niet hoe het met de Duitse regelgeving zit, maar:

Ze moeten ook bewijzen dat je het geïnstalleerd hebt. In NL mag je (voorlopig nog) heel je harde schijf volzetten met installers, cracks e.d., zolang je het maar niet installeerd (en dan de EULA breekt).

Downloaden != Installeren, dus hebben ze geen poot om op te staan. Dit gaat niet op voor eBooks.
Of sla ik de plank nu mis?
Ja, je slaat de plank mis, of je het geinstalleerd hebt doet namelijk totaal niet ter zake.
Niet echt, behalve dat (bijv. nieuws item van BUMA die geassocieerd wordt met "illegaal" downloaden) het kennelijk een valide argument is dat een IP-adres gespoofed is...M.a.w. je IP is niet meer aan je NAW gegevens te koppelen (was het allang niet, enkel de rechterlijke macht had nog nooit van proxy's VPN's en TOR gehoord..)
Je stipt meteen het pijnpunt aan wat mij betreft met het "uitproberen"-excuus. Games die korter zijn worden dus niet gekocht ondanks dat ze leuk en mooi zijn.
Nu kun je stellen dat korte games hun geld niet waard zijn, maar je kunt makkelijk van te voren te weten komen dat een game kort is en daarom niet voor jou het kopen waard is. Daar geldt het uitprobeer-argument dus al helemaal niet

En wat Skyrim betreft, stop je met spelen tot je 'm koopt of speel je vrolijk verder tot een goedkopere versie uitkomt?
Downloaden != Installeren, dus hebben ze geen poot om op te staan. Dit gaat niet op voor eBooks.
Of sla ik de plank nu mis?
Ja. Lees maar eens de post van oisyn een eindje naar boven, met een aantal citaten uit de wet. Downloaden is inderdaad niet hetzelfde als installeren, maar dat doet niet terzake, want de wet stelt dat "transitie en opslag" (lees, downloaden en opslaan) van een auteursrechtelijk bescherm werk ook al strafbaar is. Dus installeren is helemaal niet nodig om van een schending van het autersrecht te kunnen spreken. Althans niet voor de wet. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar die is wel maatgevend voor de rechtspraak (duh).
Wat als ik niet betaal? Hoe komen ze aan mijn gegevens?
Die gegevens hebben ze al want jij hebt immers een brief gehad.
de vraag is of ze op een legale manier aan die gegevens zijn gekomen
dit word wel aantrekkelijk voor developers :D. je maakt gewoon een serie aan rommel spellen en verkoopt het. als goede bijverdienste sleep je gewoon iedere downloader voor de rechter :P

tis niet netjes om spellen illegaal te downloaden. maar vind dit misschien wat ver gaan.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 11:42]

Het is jammer dat ze meteen weer met 900 euro beginnen. Als ze 50 euro of iets dergelijks gedaan hadden dan had ik het wel een leuke actie gevonden. Is weer is wat anders dan die absurde bedragen uit de VS. Al is 900 euro in vergelijking met dat alsnog redelijk natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Cizard op 15 december 2011 11:46]

dacht ik ook al aan. waarom niet als waarschuwing de aankoop prijs. dat ze de downloaders kunnen vinden leek me al behoorlijk afschrikwekkend werken. kan ook zijn dat er behoorlijk wat advocaat kosten bij gerekend is.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 11:52]

En wie betaald de kosten van dat geheel? Moet de ontwikkelaar dat ook maar ophoesten in de vage hoop dat sommigen schrikken en zullen betalen? Vind je dat niet een klein beetje de omgekeerde wereld?
Het grootste deel van die ¤900 zit hem waarschijnlijk in de kosten voor de,advocaten.
Ok, maak de kosten zonder advocaten dan 100 euro totaal of zelfs maar 50, dan blijft de vraag of je denkt dat de ontwikkelaar dat maar moet financieren.
En hoe denk je dat ze aan de gegevens komen. Bij de provider aan kloppen. Ik heb dit IP adres kun je even het adres geven..... 8)7

Nee daar is lijkt mij op zijn minst een justitieel bevel voor nodig om iemands gegevens op te mogen vragen.

Voila daar heb je je eerste vorderingskosten die de "schuldige" terecht mag ophoesten voor zijn kopieer gedrag.

Downloaden van software is gewoon kopiëren van andermans werk. Komen ze er achter word je gewoon op je vingers getikt, wat ik niet meer dan terecht vind.


Alvast voor de mensen die gaan zeuren dat ik niet heilig ben.... Nee ik zal ook niet de eerste steen gooien, maar zal niet klagen (wel balen) als ze er achter komen dat ik gekopieerde software gebruik en komen innen.
Oeps dubbel

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 16 december 2011 00:00]

en wie toont secuur aan dat er geen andere mogelijkheden zijn en dat een IP een persoon is met zekerheid? of zit verdedigen er niet meer bij?
Ze kunnen zelf besluiten om 't zaakje af te kopen, maar ze kunnen ook gewoon zichzelf verdedigen in de rechtzaal.
Ze kunnen zelf besluiten om 't zaakje af te kopen, maar ze kunnen ook gewoon zichzelf verdedigen in de rechtzaal.
Ja, als het allemaal doorgaat mag je kiezen tussen 900 euro ophoesten of minstens het dubbele betalen voordat je de deur van de rechtszaal door bent, want het griffierecht wordt straks zo duur dat minder bedeelden zich niet meer kunnen verdedigen.

Ik zie een heel lucratief business-model ontstaan door de minima gewoon onzin-fakturen te sturen van een paar honderd euro. Betalen of je mag al helemaal flink dokken als je je echt wil verdedigen.
Sympathiek dat je je druk maakt als mensen benadeeld worden.
Maar ik lees geen afkeuring in je posts ten opzichte van illegale downloaders.
Waarom wel sympathie voor individuen die benadeeld worden, maar niet voor bedrijven die benadeeld worden ?
mentaliteit van de mensen kan ik niet veranderen. dat er 80% kans is dat de gene die je aanklaagt op basis van een IP maakt het wel lullig voor de overige 20% die alleen last ondervinden door externe redenen.
illegaal downloaden is niet goed, maar wanneer is het illegaal? als ik het originele spel bezit en ik download hem vervolgens, is dat dan illegaal? (uitzonderlijk geval, die meeste van die 80% downloaden gewoon omdat men de ernst er niet van in ziet). word vaak afgedaan als "moeten ze maar goede spellen maken" enzo.
Onder dat motto, gaarne een nekschot voor de hufter die laatst een van mijn katten heeft dood gereden. Oh neej, mensen zijn belangrijker dan dieren.

Geld denk ik ook voor mensen ten opzichte van bedrijven. Of vind jij een bv belangrijker dan een mens?
De complete retail wordt op deze manier wel weggestreept dan. Stel ze eisen 50 euro van de downloaders, dat is een mooi bedrag. Enige wat ze doen is een serial key e-mailen naar de downloader. Die heeft z'n licentie uiteindelijk toch gekocht, en de ontwikkelaar krijgt de volle bak van 50 euro. Dan trekt ie de kosten vervolgens daar maar vanaf, stel 20 euro per key, hebben ze nog altijd veel meer geld binnen dan de 5 euro die ze via retail per verkochte kopie binnen krijgen.
Niemand heeft hun verplicht die advocaatskosten te maken, dit is het zelfde als dat de VS die Mc Kinnen met groot materieel heeft opgespoord en nu verhalen ze de gemaakte kosten op hem omdat hij voor zoveel "schade" heeft gezorgd.

Als hun niet zo grootschalig en duur bezig waren geweest was de schade ook lager, dus vind ik niet dat hij daarvoor hoeft te betalen.


Net als een wilde politie achtervolging, de schade die de bandiet maakt met ZIJN auto vind ik ok, maar ook gelijk alle schade verhalen wat de politie maakt onderweg en met 5 autos hem klem te rijden, dat is schade wat de politie zelf maakt....


Dus met andere woorden, die advocaatskosten moeten ze voor lief nemen, niemand heeft daarom gevraagd en het is hun eigen gok geweest.


Ze moeten ook maar aantonen of de downloaders de game ook daadwerkelijk spelen, want voor zover ik weet (uit eigen ervaring) speel je daadwerkelijk maar 10% van de games die je probeert via downloaden, en daarvan koop je wellicht maar een tiende die de moeite waard is.
Ze mogen die advocaatkosten maken en verhalen op degene die inbreuk pleegt, dat is hun goed recht. Ze moeten natuurlijk wel in de rechtzaal kunnen aantonen dat de verdachte ook echt inbreuk gemaakt heeft.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 15 december 2011 13:29]

Ja maar als hun buiten proportie dure advocaten inhuren om toch te winnen moet jij dat een beetje gaan betalen. Zo kun je de schadevergoeding/boete altijd lekker hoog maken.
Tja, dat risico neem je nou eenmaal als je de wet overtreedt.

Er is trouwens een heel eenvoudige manier om te voorkomen dat je in deze situatie beland. Moet ik 'm uitleggen of snap je 'm zelf al ?
gewoon kopen... zomg, ik wou het niet kopen, ik downloade het niet, ik weet niets van computers en word aangeklaagd. wat moet ik doen? advocaat inhuren. oke, and then?

het is al bewezen dat ik het gedownload zou hebben omdat men ip gelogd was. maar ik weet niets van computers. leg dat de rechter maar is uit

andere oplossing, geen internet nemen. das toch krom ergens?
guilty! until you have proven to be innocent!

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 15:53]

gewoon kopen... zomg, ik wou het niet kopen, ik downloade het niet, ik weet niets van computers en word aangeklaagd. wat moet ik doen? advocaat inhuren. oke, and then?
Beetje vreemd hoe ze aan jouw IP-adres komen dan. Maar ik zou dan inderdaad maar een advocaat inhuren. En dan ? Nou, misschien aan je verdediging werken ofzo ?
het is al bewezen dat ik het gedownload zou hebben omdat men ip gelogd was. maar ik weet niets van computers. leg dat de rechter maar is uit
Neuh, alleen een gelogd IP is geen bewijs hoor, de rechter wil toch echt nog wel wat meer bewijs zien van de dagende partij.
andere oplossing, geen internet nemen. das toch krom ergens?
Die volg ik niet helemaal.
Ik zou eerder zeggen : niet illegaal downloaden, dan krijg je ook geen problemen.
guilty! until you have proven to be innocent!
Zegt wie ? Is er al iemand door een rechter veroordeeld dan ?
Ik dacht dat er toch eerst een rechtzaak moest zijn voor iemand veroordeeld kon worden ?
*ik schets een situatie dat ik zogenaamt aangeklaagd ben, geen zak van computers weet en onschuldig ben* < fictie situatie
Beetje vreemd hoe ze aan jouw IP-adres komen dan. Maar ik zou dan inderdaad maar een advocaat inhuren. En dan ? Nou, misschien aan je verdediging werken ofzo ?
ja is raar, men ip is geregistreerd. ik neem een advocaat. nu mijn onschuld gaan bewijzen... ik dacht dat ik al onschuldig was, waarom moet k dat nog is bewijzen. anyways, how? hoe toon je dat aan.
Neuh, alleen een gelogd IP is geen bewijs hoor, de rechter wil toch echt nog wel wat meer bewijs zien van de dagende partij.
oke, ze vragen men computer af te staan voor onderzoek. dus dat doe ik. outch, "ja meneer, we hebben de vermeende data gevonden" dat kan niet! ik ben onschuldig!. mja, het stond er toch.
maar rechter, ik heb niet eens verstand van computers, hoe kan ik dat gedaan hebben?
ja meneer, dat weet u het beste.
(ja toch? ik moet mijn onschuld toch aantonen? anders kan ik net zo goed alle medewerking weigeren op grond dat een IP toch niet voldoet om me überhaupt aan te klagen of iets te claimen)
Die volg ik niet helemaal.
Ik zou eerder zeggen : niet illegaal downloaden, dan krijg je ook geen problemen.
yeeey ^^ daar kunnen we wat mee. alleen deed ik dat niet.
Zegt wie ? Is er al iemand door een rechter veroordeeld dan ?
Ik dacht dat er toch eerst een rechtzaak moest zijn voor iemand veroordeeld kon worden ?
rechter doet uitspraak. er is genoeg bewijs, u bent schuldig.

nou ik zet deze situatie voor omdat ik nog wel een aantal mensen ken die wel een keer in deze situatie voor de rechten kunnen komen te staan. (vooral als acta erdoor gedrukt word)

en wat ging er mis? een virus die die computer als broker maakte (midden persoon die torrents download en data doorspeelt naar 3de).
had die zen netwerk en zen computer maar beter moeten beveiligen. right, die mensen weten helemaal niets van computers. dat is het gevaar wat ik schets. die gaan natuurlijk niet akkoord met een de schikking en gingen naar de rechter omdat ze dachten onschuldig te zijn.
wat waren de realistische kansen om onschuldig verklaard te worden? want dit word geen prettige situatie.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 17:13]

"Okee, maar stel nou dat ik gepakt wordt met een bloederig mes in mijn hand naast een lijk met een doorgesneden strot, terwijl ik niet weet hoe ik daar kom, nou, hoe ga ik dan mijn onschuld bewijzen, he ?"

Mensen zijn nog altijd zelf verantwoordelijk voor de beveiliging van hun computer en netwerk. Als je daar zelf geen verstand van hebt zou je in ieder geval genoeg verstand moeten hebben om er iemand bij te halen met verstand ervan.
ja das lullig. obvious is obvious. dat is het rotte ervan als we mensen kunnen aanklagen die downloaden, gaat ook ten koste van onschuldige mensen zonder kans om onschuld te bewijzen.
rechtvaardigheid is niet altijd eerlijk. op enig punt misschien verstandig dat tegen die tijd providers misschien heel erg gelimiteerd internet kunnen leveren zodat die mensen niet in problemen kunnen komen door onkunde. of adviseren eigenlijk geen internet meer te gebruiken puur uit veiligheid. (das wel een uiterst scenario, maar niet ondenkbaar). ik hoop maar dat we niet in een "sue age" belanden.

tja, gaat er wel op lijken........ http://webwereld.nl/nieuw...n-ondertekening-acta.html

thanx ppl :D voelt een stuk beter. begon te denken dat het door acta te makkelijk van alles als bewijs werd gezien. anders kon mijn oom onder andere wel is een probleem krijgen en wat meer mensen. en wou zeker weten of onschuldige mensen over het algemeen ergens nog een kans maakten. anders ziet het allemaal zo somber uit

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 23:13]

Mensen zijn nog altijd zelf verantwoordelijk voor de beveiliging van hun computer en netwerk.
Maar daar houdt de verantwoordelijkheid dan ook meteen op. Als jij je computer slecht of niet beveiligd, is dat je eigen verantwoordelijkheid. Maar als iemand vervolgens via een trojan op jouw computer illegale handelingen uitvoert, dan ben jij daar natuurlijk geheel niet verantwoordelijk voor, maar de persoon die de handelingen uitvoert.

Het is natuurlijk van de zotte dat je een rechtzaak en rechtskosten van 20,000 euro aan je broek kan krijgen omdat je je PC niet goed beveiligd zou hebben. En dat dit als 'terecht' zou worden bevonden.

Dat zou net zo zot zijn als het feit dat jij voor doodslag verantwoordelijk zou kunnen worden gehouden als iemand je auto steelt omdat jij bent vergeten deze op slot te doen, en er vervolgens iemand mee doodrijdt.

In correcte rechtsgang ben je nog altijd onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. En 'bewijs' is toch echt is anders dan een 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid'. Of althans, dat zou het in een rechtvaardig rechts-systeem moeten zijn...

Men kan wel roepen dat het jouw auto was, maar ze zullen altijd nog keihard moeten bewijzen dat jij op dat moment de daadwerkelijke bestuurder was, willen ze je voor doodslag laten opdraaien.

[Reactie gewijzigd door tofus op 15 december 2011 20:09]

Ik heb een aantal bedenkingen bij deze methode.

1. Een commercieel bedrijf spoort de downloaders op en levert het bewijs. Hoe geldig is dit bewijs en hoe geldig is de methode waar op ze het bewijs verkrijgen.

2. De boete staat totaal niet in verhouding met het vergrijp. 30 euro schade en er wordt meteen 900 euro geeist. Dit is ronduit schandalig en riekt naar afpersing.

3. Ipv via de normale weg te gaan maken ze meteen gebruik van een advocaten kantoor dat dreigt met een dure rechtzaak als je niet betaald.

Downloaden van games mag inderdaad niet, maar bedreiging en afpersing zijn ook verboden. Wat mij betreft mag de "consument" hier wel wat beter worden beschermd. Als je in een winkel iets steelt van 30 euro krijg je een boete die nog niet eens een kwart is van wat ze nu eisen.
even samengevat wat ik er van begreep,
1. torrent trackers voornamelijk monitoren op ip adressen.
2. veel advocaat kosten
3. omdat ze zelf de informatie van de downloader niet kennen verkrijgen bij de provider?
4~ griffierecht betalen voor je mag verdedigen en advocaat inhuren en je computer in beslag laten nemen om na te laten checken of je werkelijk het spel niet gedownload heb,

http://www.rechtspraak.nl...cht-bij-de-rechtbank.aspx

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 13:00]

die 900 euro is niet goed te praten.
mischien moeten ze zich aansluiten bij overlastdonatie dan kunnen ze 151 euro vragen :)
Die 900 euro is prima goed te praten.
Een advocaat kost 180 euro per uur.
Er moeten brieven opgesteld en verstuurd worden, er moet met de client gecommuniceerd worden, er moet documentatie aangelegd worden...
Dan vind ik 4 uur best weinig.
En elke brief wordt indivueel geschreven en kost de advocaat 4 uur? Volgensmij kan je gewoon een paar medewerkers wel de IP Log's laten downloaden, die naar het advocaten kantuur sturen waarna ze later terugkomen met een standaardbrief.
Het is dan ook een schikkingsvoorstel.
Het is niet ondenkbaar dat het ook als afschrikking gebruikt wordt.

Het staat mensen vrij om het tot een rechtzaak te laten komen, zelfs bij veroordeling heb je dan kans dat de rechter het bedrag buitenproportioneel vindt en er bijvoorbeeld 300 euro van maakt.

...Of 8000 euro !

:)
Het is dan ook een schikkingsvoorstel.
Het is niet ondenkbaar dat het ook als afschrikking gebruikt wordt.

Het staat mensen vrij om het tot een rechtzaak te laten komen, zelfs bij veroordeling heb je dan kans dat de rechter het bedrag buitenproportioneel vindt en er bijvoorbeeld 300 euro van maakt.
300 euro, of nul euro als je in het gelijk wordt gesteld.

Oh, maar dan nog altijd wel plus een paar duizend euro griffierecht. Te betalen voordat je de deur van de rechtszaal door bent en je maar één woord hebt kunnen reppen.

Het grote probleem hiermee is (compleet losstaand van de aard van de zaak) dat de mensen die een rekening krijgen niet eens de kans krijgen om zich te verdedigen. Of je betaalt ons nu 900 euro en je bent van het gezeur af, of je mag eerst een paar duizend euro neerleggen aan de rechtbank (niet aan ons) om je onschuld te bewijzen. Dat je dat geld om de rechtbank binnen te komen niet hebt is natuurlijk niet óns probleem...

En qua uren is het natuurlijk even dikke bullshit. Die brieven worden gewoon geautomatiseerd verstuurd, en een groot deel verdwijnt in de portemonnee van de 'handhavende instantie', die er alleen maar zijn werk van maakt om dit soort onverdedigbare zaken te draaien.
Hahaha, dan moet je vader toch je moeder even beter aanpakken. Wat is nou 30 euro voor een game waarmee je weken zoet bent. Het is toch ook heel normaal dat je voor TV betaald?
Hahahahaha ik bedoelde ook niet dat hij nooit voor een game betaald. Maar veel download hij en af en toe koopt hij een spelletje ;) De overige games die hij download die koop ik zelf trouwens wel
Dus de dokter die je vader behandelt hoeft hij dan ook maar niet te betalen voor zijn gedane werkzaamheden, omdat hij zo nu en dan zorg nodig heeft.
offtopic: mag toch hopen dat het budget-technisch niet mag van je moeder. :X
dat is een stuk billijker dan de Amerikaanse variant zou zijn geweest... en ik gok erop dat ze de onderzoek- en advocatenkosten doorberekenen.

en verder nog: een rekening sturen kan altijd, zie maar wie er betaalt...

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 15 december 2011 11:37]

Hoe komen ze uberhaupt aan de adressen van die mensen, met alleen een ip adres.
Dat was ook wat ik me afvroeg, niet alleen de gegevens die bij het IP behoren moeten ze achterhalen (en dat kan alleen via de rechter) maar ze moeten dan ook nog hebben aangetoond wie deze download gedaan heeft...lijkt me heel wat meer kosten dan 900 p/s
En daarnaast nog de volgende (rechts)vragen:

- Heeft de vermeende downloader het spel ook a. geïnstalleerd en b. de daarbij horende beveiliging omzeild?
- Waar komt het bedrag van ¤911,80 vandaan?
- In welke mate is dit bedrag proportioneel tegenover de (moeilijk aantoonbare) 'gederfde' winst van CD Projekt RED?

En nog enkele wellicht een interessante optie voor de vermeende illegale downloaders.

- Wat als ik het daadwerkelijk op een rechtszaak laat aankomen, voor de rechtszaak het spel koop en aan kan tonen dat ik wel degelijk een geldige licentie op het spel heb?
a. Wellicht is er dan nog steeds sprake op inbreuk van intellectueel eigendomsrecht, maar dan raakt het argument van 'gederfde inkomsten' kant noch wal.
b. Hoe toon ik dan aan dat er nog steeds schade is geleden door hetgeen geupload m.b.v. torrents. Vallen fracties van 0.1-2% van een auteursrechtelijk beschermd spel wellicht onder het citaatrecht? <tricky
c. Welk boetebedrag is dan wel proportioneel?
- dat is wellicht in te zien bij het downloaden van een patch of opstarten van het spel.

- lijjkt me een mix van licentie/advocaat/onderzoeks en gederfde inkomsten.

- Makkelijk is het niet maar als je met behoorlijke upload aan het seeden bent is het opeens wel verklaarbaar. Naast de eerder genoemde andere kosten.

- Dan zou de bon gedateerd moeten zijn voordat je ging leechen.

a) wanneer je er actief aan deelneemt (leech+seed) benadeel je CDpR, de mate waarin, en of het op deze manier strafbaar is blijft open staan.

b) Hier zal men een redelijke schatting op los kunnen laten. Daarnaast kunnen ze wellicht nog wat laten opvragen bij de ISP.

c) Ik denk dat het niet eens onredelijk is, alleen staat het wat buitensporig naast de huidige 30,- prijs. Onderzoeks en advocaatkosten + een vorm van boete/gederfde inkomsten compensatie. Zoals eerder gezegd zijn de mensen in Amerika er in soortgelijke aantoonbare gevallen veel slechter aan toe.

De vraag hoe ze aan die adresgegevens komen kan nog weleens een dooddoener worden voor ze. Onrechtmatig verkregen is direct een no case lijkt me hier.
- Dan zou de bon gedateerd moeten zijn voordat je ging leechen.
En als de bon "weggegooid" is? Ik moet eerlijk zeggen dat ik van geen enkel softwarepakket, DVD, CD, boek of welk ander auteursrechtelijk beschermd materiaal dan ook nog een bonnetje heb. Als dat één keer geïnstalleerd is of gespeeld heeft, gaat die weg.
Ja idd, 'ik ben het spel kwijt", "de cd was becrast" etc kan én mag de rechter niet negeren zolang je een geldige serial key kan voorleggen. Voorts mag een bedrijf geen schadevergoedingen eisen waar er winst uit wordt gehaald (uit de initiele ¤30 wordt al winst gehaald).

Kan je je voorstellen waar dit anders naartoe gaat? Als je in een winkel gepakt wordt terwijl je a/h stelen bent dan moet je gewoon het product teruggeven en krijg je een administratieve boete van ¤50. Die meestal nog eens niet betaald wordt. Dus ¤900 ... dan moet je al een idioot zijn om die zomaar op tafel te leggen.
Kan je je voorstellen waar dit anders naartoe gaat? Als je in een winkel gepakt wordt terwijl je a/h stelen bent dan moet je gewoon het product teruggeven en krijg je een administratieve boete van ¤50. Die meestal nog eens niet betaald wordt. Dus ¤900 ... dan moet je al een idioot zijn om die zomaar op tafel te leggen.
Voor ik je gelijk ga geven moet ik er even op wijzen dat dit in Duitsland gebeurt en nog niet in NL
In Duitsland is downloaden even zwaar strafbaar als een CD uit een winkel roven, en dat is niet met een boete van 50 euro. Sterker nog, daar kan celstraf op staan hier. Al je dit voor het gerecht laat komen en CDP:R krijgt het voor elkaar aan te tonen met in de rechtbank toelaatbaar bewijsmateriaal dat je illegaal hebt lopen leechen, dan kan de boete weleens niet het enige zijn waar je last van gaat hebben.

Dat gezegd hebbende heeft justitie hier meer te oen dan filesharers aan te pakken en heb je een redelijke kans dat de zaak helemaal niet voor komt omdat de schade te laag is om er tijd in een rechtbank aan te besteden. Maar daar zou ik persoonlijk mijn hoop niet op vastprikken.
Kan ik me niet voorstellen, de meeste straffen in Duitsland liggen flink lager dan in Nederland. Zo kost door rood rijden iets 50 euro etc.
Zover ik weet valt door rood rijden in Duitsland onder misdrijf, in tegenstelling tot Nederland waar het een overtredingis. Volgens mij rekenen ze je in Duitsland standaard "poging tot doodslag" aan bij door rood rijden, alleen kan je het afkopen met een geldbedrag. Ik geloof dat dat daar juist meer dan 300 euro kost....
Offtopic:
Hoogte van boetes voor rijden door rood licht of fout parkeren zijn afhankelijk van de situatie. Een 'gewone' boete voor rijden door rood licht kan zo'n 50 euro kosten. Maar wanneer er sprake is van gevaar of materiële schade zal de boete (veel) hoger uitvallen. Fout parkeren in Duitsland kost gemiddeld zo'n 25 euro; maar in bepaalde grote steden kan een boete voor fout parkeren oplopen tot 60 euro. Overigens is het zo dat lokale overheden in Duitsland de hoogte van boetes kunnen aanpassen. In Berlijn bijvoorbeeld is de politie bezig om verkeersovertreders hard aan te pakken door hogere boetes uit te delen.

Bron: http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/52081-bekeuringen-en-verkeersboetes-in-duitsland.html
Indien de servers geregistreerd hebben dat jij met een crack/code nietzijnde de serial op jouw gekochtte retail actief bent geweest, sta je daar nog steeds 'met de bek vol zand' zoals wij dat zeggen.

Inkomstenderving heeft toch ook een winst component dus zwart/wit geen winst is het zeker niet. Daarnaast worden er ook gewoon compensaties/vergoedingen toegekend voor de gemaakte kosten van slachtoffers, in deze dus CDpR.

Punt in deze is vooral dat niemand weet waarop die boetes/anmaningen op gebaaseerd zijn. Welke informatie hebben ze dus om die claim te kunnen staven.
Ik mag aannemen dat het niet een lullig ip-lijstje van torrent leechers zal zijn.
Om nog steeds maar niet te spreken over het verkrijgen van de NAW gegevens om die mensen daadwerkelijk aan te kunnen schrijven.
Ja idd, 'ik ben het spel kwijt", "de cd was becrast" etc kan én mag de rechter niet negeren zolang je een geldige serial key kan voorleggen. Voorts mag een bedrijf geen schadevergoedingen eisen waar er winst uit wordt gehaald (uit de initiele ¤30 wordt al winst gehaald).

Kan je je voorstellen waar dit anders naartoe gaat? Als je in een winkel gepakt wordt terwijl je a/h stelen bent dan moet je gewoon het product teruggeven en krijg je een administratieve boete van ¤50. Die meestal nog eens niet betaald wordt. Dus ¤900 ... dan moet je al een idioot zijn om die zomaar op tafel te leggen.
Dat is eigenlijk wel een punt. Volgens mij ben je namelijk niet verplicht de bon te bewaren... maar als je hem in hardcopy gekocht had (op schijf dus) dan had je die schijf, het boekje, etc gehad - zelfs als je alle papiertroep weggooit hou je een disc over. Bij online kopen hb je sowieso een acconut in steam of bij gog.com waar je ht spel aan hebt hangen inclusief digitale bon natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 15 december 2011 17:06]

Veel interesanter wat mij betreft:

Hoe betrouwbaar is die bewering van dat bedrijf dat die de opsporing doet ? Via www.youhavedownloaded.com blijkt dat er op IP adressen van Buma Stemra illegaal wordt gedownload. Buma Stemra beweerd vervolgens dat dat niet klopt omdat hun IP adres gespoofed is. Kan iedere downloader dit nu als excuus aanvoeren ?

Als dat bedrijf de informatie van een torrent tracker heeft: een tracker kan wel van alles beweren. (btw, wat nou als alle trackers 10% random, foute, informatie gaan spoofen ?)
Bovendien, dat een bit torrent client met een tracker communiceert over een torrent wil nog niet zeggen dat hij hem ook heeft gedownload.

En al helemaal niet dat hij iets heeft geupload

Hoe bewijs je dat allemaal als je niet rechtstreeks met de betrokken bittorrent client hebt gecommuniceerd ?

En wat nou als de client de download halverwege (of na 5% of 95%) heeft afgebroken ? (oeps foutje, verkeerde bittorent llink aangeklikt, dat moet ik helemaal niet hebben) Kun je dat detecteren ?

Ik zou wel eens haarfijn uitgelegd willen zien hoe dat dit werkt en waarom het allemaal wel betrouwbaar is.
Ze willen denk ik eerder iedereen een lesje leren, zodat deze voortaan wel een game kopen. Maar ik ben bang dat heel veel mensen niet meer een game kopen van CD projekt RED.
Daarnaast weet CD-project ook niet hoeveel mensen werkelijk het hele spel hebben uitgespeeld. Of uberhaupt meer gespeeld hebben dan bij een demo..... Deze mensen zouden het spel nooit kopen en ¤900 vragen aan deze mensen, is voor hun dus een dure demo :+ .

Ik zou zeggen laat gewoon iedereen een licentie afnemen bij CD projekt, probleem oplost. Maar goed advocaten etc kost ook geld. Of zitten nu gewoon een tegen een faillissement aan en geven ze de schuld aan de downloaders?
c. Welk boetebedrag is dan wel proportioneel?
In capitalist America, you would pay a sum of millions :+

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 15 december 2011 14:02]

- Citaatrecht geldt voor geschreven tekst, het is irrelevant bij software.
- Advocaat kosten zijn snel 200 euro per uur, onderzoek door een bedrijf ook snel, tel daar wat administratieve kosten bij je op en komt aardig in de buurt.
- Downloaden van het spel is illegaal, ook als je een licentie hebt. De licentie hoort bij het medium dat je gekocht hebt, of bij de download bij de aankoop.
Bewijslast is een ander verhaal, wettelijk staat een ip adres niet gelijk aan een persoon (Dat is in sommige landen anders, in Nieuw Zeeland is de houder van het account altijd verantwoordelijk, ook al was het aantoonbaar niet hem / haarzelf die de download deed, dit onder het motto we moeten iemand kunnen pakken, kan ons niet rotten of hij schuldig is of niet, maar dat terzijde)
nou in duitsland is het zo dat het wettelijk allemaal
geregeld is. Ip wordt opgevraagt bij de internet provider vervolgens krijg je een brief
van een advocatenkantoor. In de brief staat vervolgens de exacte datum en tijd en hoe lang het geduurt heeft. Ook al heb je maar 5% gedownload je ben dan volgens de duitse wet gewoon strafbaar en daar kan je niks tegen doen!!!

Je kan kiezen tussen een rechtzaak of gewoon betalen.

( ik heb er ook aan moeten geloven alleen was het voor een film)
ik denk dat de kosten van een rechtzaak mensen afschrikken, maar ja als je niet eens de hele film gedownload hebt of als je het spel niet aan de praat hebt gekregen volgens mij heb je dan geen totaal product afgenomen moet je dan nog steeds betalen is de vraag.
daarbij zou je theoretisch gezien ook nog je geld terug behoren te krijgen na aankopen die je hebt terug gebracht bij een winkel, hoe gaan ze daar mee om?
Via providers, ik vraag me af in hoeverre dit legaal is om zo mensen te tracken.

En als ik de torrent zou hebben maar niet de data zelf, ben je ook al schuldig volgens hun? En anders als je hem hebt gedownload, maar niet eens speelt omdat hij niets aan bleek...

Dit is een wanhoopsdaad, en denk niet dat ze er enig voordeel uit halen alleen maar extra kosten.
Ik kan uit eerste hand zeggen dat providers in Duitsland inderdaad adresgegevens aan advocatenkantoren doorgeven wanneer daar een sommatie voor ligt. Zo komen ze aan de adresgegevens.

IP adressen levert een schimmig bedrijfje die duitse IP adressen filtert van torrent verkeer in opdracht van die advocatenkantoren. Veelal zijn er samenwerkingsverbanden tussen die advocatenkantoren en mediabedrijven die opdracht geven om downloaders een fikse rekening te kunnen sturen.

Die overigens veelal niet betaald worden aangezien ze dan ook daadwerkelijk een rechtzaak moeten beginnen tegen de downloader. Het is in feite een dreigbrief waarin staat dat als ze een rechtzaak beginnen ze met zeer hoge waarschijnlijkheid winnen en het je zo 10 a 20.000 euro kan kosten aan juridische kosten. Betaal je daadwerkelijk die 900 euro in de schikking, dien je meteen te tekenen dat bij iedere volgende keer dat ze je betrappen ze je gelijk mogen beboeten met 3500 euro schadevergoeding (dat is bijvoorbeeld per mp3 of gedownloade film)!

http://abmahnung-wegen-ur...men-die-an-meine-adresse/
IP adressen levert een schimmig bedrijfje die duitse IP adressen filtert van torrent verkeer in opdracht van die advocatenkantoren.
Dat kan in principe iedereen die een torrent binnenhaalt. Als CD Projekt RED dit doet zien ze het IP adres DNS naam en de client van mensen die deze file sharen/binnenhalen net als iedereen.

Ik ken deze game niet. Maar als het de moeite waard is snap ik niet dat hier niet gewoon ¤ 30,- voor betaald wordt.
Bied CD Projekt RED niet zelf een demo aan? Ik kan me wel voorstellen dat iemand eerst wil proberen voordat je over gaat tot aankoop. Want ¤ 30,- voor een spel dat je niet speelt is ook erg veel.
Gemiddeld duurt één keer uitspelen ~24 a 30 uur. Dan kan je maximaal 70% van de content gezien hebben (ingame keuzes). Als je het eerste stuk door komt en je het spel wilt uitspelen, heb je dus gemakkelijk één uur vermaak per euro.

Een mooie deal natuurlijk, maar inderdaad, de vraag is of een aantal video's kijken en een demo voldoende inzicht geven.

Ik vond CD pro. R altijd een sympatieke studio, waarvan ik zeker geen game zou "stelen". Deze actie vind ik toch weer een stap teveel. Ik had het aardiger gevonden als ze contact op namen met de vraag of je alsnog een licentie wilde aanschaffen voor b.v. 30 eu + rente over de tijd die verstreken is. ¤900 is als "sch(r)ikbedrag" nog steeds redelijk, maar ik denk dat niet veel mensen dit willen / gaan betalen. Toch een -1 actie in mijn boekje.
ik vind het wel een +1 voor CDPR.
Moet je maar niet illegaal dingen downen en spelen.
Jij wilt toch ook aan het eind van de maand salaris ontvangen ?
Heb je er ook ervaring mee??
Ik kan uit eerste hand zeggen ...
Ja dus :+
Dit is een wanhoopsdaad, en denk niet dat ze er enig voordeel uit halen alleen maar extra kosten.
Ik denk dat het meer een statement is. Als torrent tracking écht bewijsmateriaal op zou leveren hadden we vast al veel meer zaken gehad. Torrent draait immers al een tijdje mee.

"CD Projekt RED" wil gewoon een statement maken en een beetje in het nieuws komen.
En wellicht dat er nog iemand is die betaald. Dat is voor hen dan mooi meegenomen. Meer niet. :z
Naast dat, Wie zegt dat ze aan deze informatie mogen komen?

Of dat deze informatie juist is. (mijn thuis ip adres word gezien als er 1 in friesland, terwijl ik toch echt in noord-holland woon)
Daarbij wil downloaden niet hetzelfde zeggen als gebruiken. Misschien heb je wel een (legitieme) kopie gedownload voor als je originele CD stuk gaat, of heb je die link aangeklikt als test van je torrent client.... Ik bedoel, ik denk dat mijn rechtsbijstand dit helemaal vol gaten zou schieten hoor!!
Als je alleen gedownload hebt zou dat wellicht op kunnen gaan, maar waarschijnlijk heb je automatisch ook geupload aan de torrent en dat is in geen geval toegestaan.
Het heet dan ook niet voor niets copyright en niet usageright. Bij gebrek aan dat recht is het je niet eens toegestaan om een kopie te maken (downloaden is duidelijk een kopie maken). Wat je verder met die kopie uithaalt doet niet ter zake.
Ik zit volgens mijn IP adres in Houthalen in Limburg, 83km verder...

Maar ik veronderstel dat ze niet enkel op deze manier te werk gaan... ik denk dat ze toch echt wel meer hebben dan enkel een IP adres.
advocaat en kosten door berekenen? stel 100 downloads, dan zouden die kosten dus 900.000 Euro zijn. Ik denk dat zelfs Moskowitch het voor minder doet. Het lijkt er eerder op dat ze menen een melkkoetje te hebben ontdek. Wat goed is wordt echt wel gekocht. Wat net niet helemaal je-van-het is wordt illegaal gedownload.
ja klopt want 100x900=900.000? :P
Die 900 euro zijn geen advocaatkosten, het is een schikkingsvoorstel zodat ze je niet aan zullen klagen.
Ja, want the witcher 2 is toch maar een prutgame...
Ga toch weg man, ik ben het ook niet bepaald eens met alles wat er tegen downloaden gebeurd maar dit soort argumenten raken echt kant noch wal, vooral als je het over zo'n uitstekende game met veel content en replaywaarde hebt.

edit @Kalessyn: Dus... je wil zeggen dat je 'maar' pakembeet 40 a 50 uur lol aan de game gehad hebt of zo? Voor niet multiplayer games is dat toch hartstikke veel tegenwoordig? Overigens moet ik toegeven dat ik de game zelf nog niet gespeeld heb, the witcher 1 heb ik echter heel wat uurtjes in gestopt.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 16 december 2011 12:45]

Veel replaywaarde? Zoals iemand hierboven al aangaf was het ongeveer 70% van de content die je gezien hebt in één playthrough als je een beetje nauwkeurig bent en de side quests probeert op te zoeken (wat ik altijd doe). Daarna kun je nog één keer het verhaal doorspelen om de andere kant te zien, maar halverwege die tweede keer had ik het wel gezien en ging de uninstaller er overheen.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het een slechte game is, ik heb me er prima mee vermaakt.
Wat net niet helemaal je-van-het is wordt illegaal gedownload.
Wat een onzin. De populaire games / films / muziek wordt ontzettend veel uitgewisseld. Het is juist het onbekende materiaal waar moeilijker aan te komen is. Kijk maar eens naar de sseders / leechers bij grote tites op thepiratebay en vergelijk dat met die van artsy 'foreign' films (als er überhaupt een torrent van is).

Verder maakt het natuurlijk niks uit.
Of een game goed is of niet verandert niks aan het feit dat je dient te betalen als je wilt spelen. En dat de maker van het spel recht heeft op die betaling als je wilt spelen. Als het spel niet goed is moet je gewoon niet spelen en niet kinderachtig je download gedrag gaan vergoelijken.
Dat is dus ook niet waar, ookal is een game heel erg goed zijn er nog mensen die er niet voor willen betalen.
Ik vind dit dan ook een goede actie, en 900e vind ik gerechtvaardigd.

Het is toch van de zotte dat mensen nu allemaal drogredenen zitten te bedenken om het downloaden van een game te rechtvaardigen.

Speel een demo ofzo, lees meerdere reviews. ga op de forums, en maak dan een beslissing.
Ga dus niet effe snel de hele game downloaden en het dan niet meer kopen, en dan nog lopen zeiken als er consequenties aan vast zitten.
Speel een demo ofzo
Ik praat het illegaal downloaden van games niet goed, maar demo's zijn de laatste jaren ontzettend zeldzaam. Waarom er nauwelijks meer demo's verschijnen, is mij een raadsel. Maar het zal me niets verbazen als er een verband is tussen een gebrek aan demo's en een stijging van illegale gamesdownloads.
Of andersom.

Ik wilde BF3 even proberen, kijken of het een beetje wil draaien op mijn PC enzo. Maarja geen demo beschikbaar, volgens mij was dat bij BF2 nog wel zo en heb ik toen naar aanleiding daarvan het spel gekocht.

Dus ja nu hebben we dat maar even anders opgelost om het zo maar te zeggen....
Beta != Demo....
Al is het wel een mogelijkheid om te kijken of het spel wilt draaien enzo...
(maar goed dan moet je ook in sommige gevallen maar geluk hebben dat je aan een Beta mee mag doen)

[Reactie gewijzigd door LXSJason op 15 december 2011 13:54]

Dat is zo onrelevant. De ervaring met een ander spel betekend niet meteen dat het andere spel exact even goed of beter is. Vroeger was er bijna voor elk spel wel een demo en dat is nu schaars. Zo was bijvoorbeeld voor de BF3 een BETA beschikbaar wat wel redelijk "rare" is. Ik download heel veel games en ik vind het niet erg om dat te zeggen, want naderhand koop ik het spel gewoon als ik het wat vind. Vroeger downloadde ik altijd de demo's omdat deze beschikbaar waren. Ik heb namelijk geen zin om geld uit te geven aan een spel dat ik niks vind er daardoor niet ga spelen.

Dat Battlefield 3 een BETA had was voor mij natuurlijk een mooie uitkomst, want dat kon je zien als een Demo (alleen dan nog in test stadium).

Als we alle games gingen vergelijken dan is dat natuurlijk makkelijk gezegd, COD 2 met COD MW3. COD 2 is leuk dus COD MW3 is ook leuk, maar dit viel mij vies tegen, dus daarom heb ik MW3 gedownload maar nooit gekocht aangezien ik het echt drie keer niks vond.

[Reactie gewijzigd door jopitan op 15 december 2011 11:55]

Ach, er wordt ook maar te makkelijk aangenomen dat alle downloads een verloren verkoop zijn, er wordt ook geen rekening gehouden met mensen die de game wel kopen door een download (immers: geen demo's meer in het console tijdperk) en mensen die het spel na aankoop niet de moeite vinden kunnen het niet meer terugbrengen (en vaak is 2e hands ook niet meer mogelijk, de restwaarde wordt ingeperkt en die inperking wordt niet in de prijs meegenomen).

Zolang uitgevers met DLC en beperkingen van 2e handverkoop blijven komen neem ik ze niet serieus als het om dit soort zaken gaat.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 15 december 2011 12:54]

Als een game goed is wil iemand er sowieso wel voor betalen
Dat is gewoon niet waar, er zijn zat mensen en zeker Nederlanders die het vertikken om iets te kopen, ongeacht of het nu heel goed is, ze er al menig uur in hebben gestoken en of het nu nog maar een paar euro kost. Gratiz downloaden is bij veel mensen een toegeëigend recht...

¤900 is inderdaad redelijk veel voor een spelletje, maar ze gaan natuurlijk niet alleen betalen voor dat spelletje, maar ook voor die torrent tracker service en het advocaten kantoor. De rekening zal er als volgt uitzien:

¤60 Witcher 2 game download
¤240 Torrent tracker service
¤611,80 Lawyering services
¤911,80 total
¤60 Witcher 2 game download
¤240 Torrent tracker service
¤611,80 Lawyering services
¤911,80 total
Ik snap de redenering wel, maar ik vind het een beetje absurd dat een private partij (dus niet de overheid of de rechter) denkt het recht te hebben om jou als het ware een boete op te leggen, en daarbij ook nog eens de kosten voor het opsporen en opleggen van de boete in rekening te brengen.

Ze gaan er denk ik vanuit dat mensen uit angst buigen en denken "liever ¤ 900 dan dat ze me voor de rechter dagen en god weet wat de boete dan wordt", alhoewel ik ten eerste in het artikel niet concreet lees dat ze daar mee dreigen, en ten tweede ik niet weet op wat voor boete je maximaal zou kunnen rekenen als het echt voor de rechter komt. Daar komen wel nog de kosten van een advocaat bij natuurlijk...

Maar ik vind, als ze mensen een boete willen opleggen, dan moeten ze naar de rechter gaan. Zij kiezen er zelf voor om een torrent tracker en een advocaat in te huren, dus waar halen ze in godsnaam het recht vandaan om de kosten die uit die keuzes voorkomen op jou te verhalen?
Jij krijgt toch ook een boete als je niet op tijd je rekeningen betaald of je boek/film niet op tijd terug brengt. Als je niet betaald wordt er toch ook een incasso bureau ingeschakeld en betaal je toch ook de kosten van het incasso bureau. Je bent in de ogen van CD Project RED niet meer dan een wanbetaler...

Je zou ook nog eens een boete kunnen krijgen (vanuit de staat), dit is puur een civiele procedure. Dus het is kosten spel, rente, kosten opsporing, administratie kosten, daar kan nog bijkomen een boete, kosten van de rechtbank, advocaat kosten van jou, advocaat kosten van de tegenpartij. Dit geintje kan, als je verliest, je duizenden euro's kosten en ze zouden zowaar ook tegen andere overtredingen aan kunnen lopen tijdens het onderzoek waardoor het nog duurder kan uitvallen...
Er zijn legio geweldige games die massaal worden gepiratiseerd. Waar is de aanname dat iemand dan wel wil betalen op gebaseerd? 30 euro is ja duurder dan 0 euro.
Dat is gebaseerd op dit soort berichten.
Ik vermoed dat dit juist een averechts effect gaat hebben. Als bedrijven je zonder tussenkomst van de rechter al rekeningen gaan sturen, lijkt mij het hek van de dam.

Het lijkt mij daarom ook niet ondenkbaar dat CD Projekt RED door een behoorlijke groep geboycot gaat worden in de nabije toekomst. Zelfs al zou je je game legaal hebben verkregen; een gamestudio dat op een dergelijk bedenkelijke wijze aan jou gegevens probeert te komen ... nee dank je, daar hoef ik niks van.

Dat ze hun intellectueel eigendom willen beschermen, ok, kan ik me goed in vinden. Maar dan wel op een manier die past binnen de kaders van de wetgeving in het betreffende land.
Waar baseer jij op dat dit niet in overeenstemming is met de wetgeving in Duitsland?
Dat baseer ik verder nergens op. Misschien naïef van me om te denken dat er een Duitse wetgeving is die particuliere instellingen verbiedt om burgers te bespioneren. Ik dacht juist dat dit soort praktijken na de val van de Berlijnse Muur wel tot het verleden behoorden.

Hoe dan ook; ik vind het schandalig. De mate van inbreuk van privacy weegt bij verre niet op tegen de mogelijk misgelopen inkomsten van een computerspel van ¤ 50
De tegenargumenten worden hoe langer hoe belachelijker. Dat jij in het geniet en zonder dat iemand het merkt dingen illegaal gaat downloaden en/of auteursrechten schendt à volonté, tot daar aan toe. Maar dan moet je niet gaan zeuren dat je privac geschonden is als men erachter komt dat jij dat bent geweest.
quote: tha_crazy
Als een game goed is wil iemand er sowieso wel voor betalen...
Als dat maar waar was. Het eeuwige argument van downloaders dat ze "de content toch wel legaal aanschaffen als deze goed bevalt" is helaas in 90% van de gevallen onzin. Mensen die dit wel doen staat het te prijzen uiteraard, maar in de meeste gevallen wordt er gedownload, gespeeld en weer verwijderd. Ik kan me dus voorstellen dat CD Projekt hier ontevreden mee is, maar zomaar mails en boetes versturen lijkt me geen oplossing. Het bedrag is buiten proportie en voor zover ik het begrijp is er geen wettelijke verplichting om daadwerkelijk te betalen. Nee, als er iets gaat veranderen in de hele piraterij-kwestie, dan komt het niet uit dit soort initiatieven. Dit werkt alleen maar onwil op, waardoor consumenten nog moeilijker overstag zullen gaan.
Denk je dat echt? Ik denk dat als mensen kunnen kiezen tussen gratis en betalen er heel veel (ondanks een game erg goed kan zijn) toch kiezen om em illegaal te downloaden. Dat is de rede dat de hele pc markt aan het dood bloeden is. Bij consoles heb je die keuze minder. (al is de 360 wel gehacked).

Mensen zien het downloaden van illegale software nog steeds niet echt als stelen. Want uit een winkel iets stelen zullen ze dan niet doen. Of het is gewoon puur omdat het te makkelijk is iets online te stelen.

Ik vind dit wel een strakke actie eigenlijk. Alleen ik vraag me af of ze het recht hebben dit zo te doen.
Even een andere gedachte.
Ik koop altijd legaal, download niet. Ik was voornemens om The Witcher 2 te kopen. Na het lezen van dit bericht besloten dit niet te doen. Een bedrijf die op deze manier te werk gaat wil ik niet steunen. Nu niet, en in de toekomst niet.
Waar zit hier de "like" knop. Helemaal mee eens. Dit is geen manier van zaken doen. Je gaat je afvragen waar dan op den duur de grens ligt.
Eerder dislike. En is het wel een manier van zaken doen wat die sjakie's gedaan hebben? En waar ligt dan de grens van zulk soort figuren. Die is er blijkbaar niet.
Als torrents nagetrokken worden trek ik een grens. Zulke "figuren" zijn misschien ook niet goed bezig maar dat is bij dit bericht niet aan de orde. Het gaat over de manier waarop de makers van het spel hier te werk gaan. Ik vind dat te ver gaan. Alsof er 24/7 een privé detective op je nek zit. In hoeverre kan ik dan nog zorgeloos internetten?
Mwah, je zou kunnen beginnen met je als een goede internet burger te gedragen en je geen zaken toe te eigenen zonder toestemming. Zomaar een gedachte.
Ik vind het wel knap dat er steeds op mijn bericht gereageert wordt terwijl het maar half gelezen is. Ik ga het dan nog maar een keer herhalen: ik heb nooit gezegd dat ik het downloaden goedkeur! Het gaat mij om de manier waarop hier wordt achterhaalt of er illegaal gedownload is of niet. Het tracken van torrents gaat in mijn ogen te ver. Ik weet eigenlijk niet wat ik liever heb. Een vervelende beveiliging in m'n game of een bedrijf dat torrents laat tracken. Is het opsporen van criminaliteit niet de taak van de politie?
Je kunt toch zonder problemen zorgeloos internetten ?
Alleen als je illegaal software gaat downloaden word je een beetje paranoide omdat je weet dat je verkeerd bezig bent en er bedrijven zijn die niet pikken dat er inbreuk gemaakt wordt op hun rechten.

Maar zolang je dat dus gewoon niet doet (en jij bent een brave jongen, toch ?) kun je zorgeloos internetten en heerlijk slapen.
Je kunt toch zonder problemen zorgeloos internetten?
Als er iemand over mijn schouder meekijkt omdat die partij blijkbaar erg wanhopig zijn eigen commerciële belangen wil handhaven, dan kan ik niet meer zorgeloos internetten.

Net zo goed als ik niet meer in een auto stap als die voorzien is van een camera om te voorkomen dat ik als een mongool rijd en maar even automatisch boetes uitdeelt.

Willen ze mij pakken voor piraterij, dan mogen ze eerst maar eens onomstotelijk aantonen dat ik ook daadwerkelijk hún rechten heb geschonden (The.Witcher.rar kan iets compleet anders bevatten), en dat ík op dat moment de enige eigenaar was van dat IP-adres (dus niet bijvoorbeeld een virus of botnet).

Zo gauw ze dat bewijsmateriaal kunnen overleggen, en ik dus onschuldig ben tot ze zelf het tegendeel kunnen bewijzen tegenover een rechter, dan geef ik ze graag gelijk.

Het bestrijden van piraterij is hier het probleem niet, het probleem is dat de bestrijders van piraterij denken boven de wet en buiten het normale rechtssysteem te kunnen staan.
Ik zou eerder zeggen dat inbreuk maken op andermans rechten geen manier van zaken doen is.

Denk jij dat gamedevelopers alles gratis krijgen ofzo ?
Dat ze geen huur hoeven te betalen, dat ze bij de benzinepomp gratis benzine krijgen en het kinderdagverblijf een uitzonderingsregel heeft voor kinderen van gamedevelopers ?

Een game is geen eerste levensbehoefte ofzo.
Ga je akkoord met de prijs en de voorwaarden, leuk, dan koop je 'm en wens ik je veel plezier.
Ga je daar niet mee akkoord of vind je de prijs te hoog, prima, koop je 'm niet, even goede vrienden.

Wat is daar nou zo moeilijk of schofterig aan ?
Ik ben benieuwd waarom jij het zo vreemd en not-done vindt dat een bedrijf betaald wil worden voor zijn produkt.
Waarom word je selectief boos hierom - terwijl het bedrijf gewoon in zijn recht staat - maar hoor ik je niet over al die mensen die moedwillig inbreuk plegen op de rechten van CD Projekt RED ?

Als mensen gewoon betalen voor produkten die ze gebruiken is er helemaal niks aan de hand.
Ja maar voor iets wat 50 euro koste (nu trouwens 30) en daar dan een boete/nota van 900 euro over moet betalen als je het gestolen hebt gaat mij wel te ver..

In de winken is diefstal maar 150 euro dus kun je dat schijnbaar beter gaan doen dan downloaden..
Even een andere gedachte.
Ik koop altijd legaal, download niet. Ik was voornemens om The Witcher 2 te kopen. Na het lezen van dit bericht besloten dit niet te doen. Een bedrijf die op deze manier te werk gaat wil ik niet steunen. Nu niet, en in de toekomst niet.
Heb je dan ook al verdiept in de gehele zaak of neem je gewoon alles klakkeloos aan wat de media zegt. Als je er een beetje in verdiept had dan wist je dat CdProjekt Red dit niet zomaar doet. Vind het nogal een overdreven reactie van je en het is nergens op gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op 15 december 2011 15:37]

Goed punt Eyolas, en onbewust redeneren meer gamers zo , denk ik
Ze moeten wel. Waarschijnlijk vallen de verkoopcijfers tegen en hebben ze ¤900 per downloader waarvan ze denken dat deze gaat betalen om de boeken zo te laten eindigen als ze willen.

Maar nu eerst even een torrentje van The Witcher 2 opsnorren.
Niet dat ik dat wil spelen maar om deze Poolse meneren even dwars te liggen.
En dan uiteraard via het "geblokkeerde" thepiratebay.org.

Eventueel een screenshot sturen van mijn download, dat vind ik wel gepast.
Haha, LOL, ga ik ook maar eens doen denk ik. In ieder geval niks meer kopen van CD Projekt RED.
En hoe maken ze van jouw IP adres een woonadres? Of een mailadres?
En welke idioot verzint zo'n belachelijke prijs, factor 30 van de nieuwprijs, hou toch op zeg.
"En welke idioot verzint zo'n belachelijke prijs, factor 30 van de nieuwprijs, hou toch op zeg"
Kosten van de advocaat, achterhalen van torrents, administratie die eraan vasthangt, extra personeel om die taken uit te voeren en zo kan ik er nog een paar opnoemen. Ik zeg niet dat het de juiste manier van werken is maar deze kosten lopen hoger op als dat je denkt.

Ja, maar de kosten zijn daardoor buiten proportie, en er wordt een onredelijk bedrag verdient over de rug van de consument. Ongeacht of deze zich schuldig heeft bevonden of niet.
Of ze buiten de proportie zijn, dat laat ik even in het midden maar er worden zeker kosten gemaakt.

Sterker nog, iets downloaden wil nog niet zeggen dat je het gebruikt toch? Dus in mijn optiek ben je niet eens strafbaar.
Dat klopt maar het gaat erom hoe het wettelijk is geregeld en niet wat wij ervan vinden.

En hoe kun je op deze manier berecht worden zonder zaak? Dit is een eenzijdige poging, en volgens mij niet eens rechtsgeldig.
Er wordt vooralsnog gesproken over een aanmaning en geen rechtzaak. Als je de aanmaning negeert kunnen ze het natuurlijk alsnog laten voorkomen. Het gaat over Duitse downloaders. Duits wet zal hier iets over zeggen anders zullen ze hier niet aan beginnen. Het kan ook zo zijn dat ze het maar proberen zonder dat ze het wettelijk kunnen onderbouwen maar dat lijkt me sterk. Ze zullen ervan uitgaan dat ze wettelijk handelen.

[Reactie gewijzigd door adsa op 15 december 2011 11:40]

Ja, maar de kosten zijn daardoor buiten proportie, en er wordt een onredelijk bedrag verdient over de rug van de consument. Ongeacht of deze zich schuldig heeft bevonden of niet.

Sterker nog, iets downloaden wil nog niet zeggen dat je het gebruikt toch? Dus in mijn optiek ben je niet eens strafbaar.

En hoe kun je op deze manier berecht worden zonder zaak? Dit is een eenzijdige poging, en volgens mij niet eens rechtsgeldig.
Consument? Oh, dus je hebt iets gekocht? Oh...wacht...Je bent dus geen consument met rechten in het onderhavige geval maar iemand die inbreuk heeft gepleegd op de rechten van een ander?

Sowieso, de wetgeving in Duitsland is een heel stuk anders als hier maar ook hier is het downloaden van games verboden. Maar dat wist je natuurlijk al.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 15 december 2011 11:39]

waarom dan niet gewoon sommeren voor de aankoop prijs, dat ze de downloaders kunnen vinden zou toch al behoorlijk afschrikwekkend moeten werken.

@LDenninger : moedwillig inbreuk maakt. :/ kan niet onwetend inbreuk gemaakt hebben? word wel net zo hard voor de rechter gesleurd. er is een kans dat je de juiste persoon voor de rechter sleept. 80% is geen 100%. word iets moeilijker bewijzen dat je onschuldig ben. gaan ze dat ook verhalen bij de vermeende dader of word dat doorgerekend naar de consument?

@edit2
heb alleen het gevoel dat het onmogelijk word. ik weet zo al genoeg mensen die in deze situatie een keer mogelijk voor de rechter komen te staan. mensen die geen drol weten van computers. (als ACTA ook nog doorgedrukt gaat worden gaan er veel onschuldige slachtoffers vallen). dat lijkt voor de meeste mensen niet erg te zijn.

internet word een gevaarlijke luxe zo

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 16:37]

Omdat het bedrijf dan de aankoopsprijs krijgt (Zeg 60 euro), maar 900 euro uitgeeft (advocaat / opsporingskosten) om daar aan te komen.

Kortom, om te krijgen waar ze recht op hebben maken ze opeens groot verlies.
Da's niet echt eerlijk, dus dat verschil leggen we ook neer bij degene die moedwillig inbreuk maakt op andermans rechten.

@je edit:
Natuurlijk kun je onwetend inbreuk gemaakt hebben, dat mag je prima beargumenteren voor de rechter. Daar hebben we nou juist de rechterlijke macht voor.

@je 2e edit:
Daaruit blijkt enkel maar weer hoe wijdverspreid het illegale gebruik van software wel niet is, toch ?

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 15 december 2011 16:57]

Waarom word je ineens persoonlijk? Voel jij jezelf soms aangesproken of zo?

Dan nog, als het strafbaar is, dan is de ontwikkelaar niet diegene die de straf mag uitdelen of zo :')

[Reactie gewijzigd door FragNeck op 15 december 2011 11:48]

In een civiel rechterlijke zaak, wat dit is, mag de ontwikkelaar dat wel degelijk.
en dan nog aantonen dat het IP die persoon was en totaal geen andere mogelijkheden zijn. (denk aan virus, wireless lan, tor exit node, vpn tunnel of whatever). mits ze allemaal meteen toegegeven hebben dat ze werkelijk de misdadigers niet betalende consumenten(downloaders :P) waren.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 13:22]

en dan nog aantonen dat het IP die persoon was en totaal geen andere mogelijkheden zijn. (denk aan virus, wireless lan, tor exit node, vpn of whatever). mits ze allemaal meteen toegegeven hebben dat ze werkelijk de misdadigers waren.
Yep, dat zouden ze moeten aantonen en ik gok dat ze dat zowaar wel eens zouden kunnen. Maar aan jou de vraag of je het risico wil nemen om naast die ¤900 ook nog eens zelf op te draaien voor behoorlijk wat advocaat kosten en zeer waarschijnlijk de kosten van de tegenpartij als je verliest?

Virus en wireless lan zou wel eens geen verdediging kunnen wezen, het is immers aan jou om je PC degelijk te beveiligen. Tor exit node zou kunnen, maar: https://blog.torproject.o...t-over-tor-isnt-good-idea
The attack is actually worse than that: apparently in some cases uTorrent, BitSpirit, and libTorrent simply write your IP address directly into the information they send to the tracker and/or to other peers. Tor is doing its job: Tor is _anonymously_ sending your IP address to the tracker or peer. Nobody knows where you're sending your IP address from. But that probably isn't what you wanted your Bittorrent client to send.
Wat heeft vpn ermee te maken?
ja of een tunnel* maar wat is het bewijs dan? een IP. en kan je als leek bewijzen dat je onterecht aangeklaagd ben of ben je dan al guilty by default? (ik stel puur de vraag vanuit alsof ik niets van computers weet en ook werkelijk niets gedaan heb maar wel ben aangeklaagd) :/ ik zie misschien wel een opkomst in botnets die als downloaders gaan dienen.

ik ben verantwoordelijk voor men pc en internet verbinding. maar een leek kan/weet zich daar niet zo goed tegen te beschermen. dan kan binnenkort een pc en internet verbinding een gevaarlijke luxe worden.
als je op geen manier goed kan verdedigen dan word het schimmige praktijken.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 13:19]

*zucht* CIVIEL RECHT. Het is geen misdaad om te downloaden, het is een inbreuk volgens civiel recht..

Niemand hoeft te betalen, daar heb je helemaal gelijk in, maar wees dan wel zo slim om je te realiseren dat je te maken hebt met een advocatenkantoor die er weinig moeite mee zal hebben om naar de rechtbank te stappen.
mijn punt is, hoe kan je je verdedigen als je onterecht aangeklaagd word (civiel recht? http://www.rechtspraak.nl...cht-bij-de-rechtbank.aspx). moet ik daar niet eerst griffierecht voor neerleggen voor ik me mag verdedigen?

edit : valt me wel op dat iedereen me al bij voorbaat schuldig verklaart en adviceert me moet realiseren wat de consequenties zijn.
terwijl de stelling is : hoe kan je je verdedigen als je onterecht aangeklaagd word

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 16:14]

door een advocaat in de arm te nemen, net zoals dat bedrijf heeft gedaan.
door een advocaat in de arm te nemen, net zoals dat bedrijf heeft gedaan.
Wat je dus meer kost dan de 900 euro die je toch al niet kan betalen.

Gevolg is een 100% win situatie voor het bedrijf in kwestie.
Enkel als je schuldig blijkt te zijn.
Enkel als je schuldig blijkt te zijn.
Je mag al eerst even een paar duizend euro griffierecht neerleggen als je de rechtszaal in wil, en die krijg je niet terug als je uiteindelijk in het gelijk wordt gesteld.

Bekijk het voor de grap even vanuit een andere hoek:

Als ik een spel download krijg ik een civiel proces van 900 euro aan mijn broek, maar als ik het uit de winkel steel mag ik 160 euro aan boete betalen voor winkeldiefstal.

Staat het al een beetje uit verhouding?
Nee, nog niet, want het zijn 2 compleet verschillende gevallen.
Als je aangehouden wordt tijdens winkeldiefstal betaal je een boete.
In het geval van downloaden komen er veel meer onkosten bij kijken die op jou verhaald mogen worden.

Maar er is een prima manier om dat allemaal te voorkomen hoor !
Zal ik 'm verklappen of kun je 'm zelf uitvogelen ?
bij een winkeldief weet je te minste zeker dat je de dief heb.
Heel ander geval, mensen hameren er toch juist voortdurend op dat software kopieeren geen diefstal is ? :)

Er wordt inbreuk gemaakt op andermans rechten, dat is wat anders dan diefstal.
Nee, nog niet, want het zijn 2 compleet verschillende gevallen.
Als je aangehouden wordt tijdens winkeldiefstal betaal je een boete.
In het geval van downloaden komen er veel meer onkosten bij kijken die op jou verhaald mogen worden.
Dus jij bent serieus van mening dat winkeldiefstal, waarbij er werkelijk een product wordt ontvreemd, minder schade aan een producent/fabrikant/winkelier toebrengt dan het kopiëren van informatie wat niks extra kost? Er ooit wel eens over nagedacht dat winkeldiefstal ook nog eens de openbare orde en veiligheid in gevaar brengt?

Als de industrie zo hard beweert dat kopiëren gelijk staat aan stelen, dan zou de boete daarvoor dus op zijn hoogst hetzelfde zijn als de boete die er op staat om het spel werkelijk te jatten.

Overigens is diefstal ook inbreuk op andermans (fysieke) eigendomsrecht. Bij kopiëren zijn echter alleen de intellectuele eigendomsrechten geschonden: Die zijn al een kunstmatig concept om informatie schaars te kunnen houden ten behoeve van de commerciële belangen van de bedenker.

Die 900 euro is uit de duim gezogen omdat er te veel bedrijven bij gemoeid zijn die graag hun zakken gevuld zien. In een vrije markteconomie mag iedereen zijn prijs noemen....
van zodra de rechter het bewijs voldoende acht, kan die de computer in beslag laten nemen om uit te zoeken of het spel op de pc staat
dat zou echt het enige zijn. zijn verregaande acties voor aanklachten op basis van onzekerheid. de waarschijnlijkheid is op het moment groot. maar hoe meer er aangeklaagd word hoe meer downloaders daar tegen gaan beschermen (door andere netwerken te gebruiken, met name w-lan denk ik, of over botnets).

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 13:20]

Dus ik steel een auto, wordt daarvoor opgepakt en vertel vervolgens aan justitie: "Ja maar ik heb het niet gebruikt....."

Daarnaast is het zo dat de mensen niet berecht zijn maar laat CD Projekt hun advocatenkantoor een voorstel ter compensatie van de geleden schade sturen. Zo gaat dit ook vaak in Nederland.

In Nederland kunnen er dan twee dingen gebeuren. Jouw advocaat doet een ander voorstel of je betaald en eiser laat het er verder bij, of je doet niets en ontvangt ineens een brief van het Kantongerecht omdat de eiser er een zaak van wil maken. Dan kunnen de kosten lager zijn omdat de rechter besluit dat 900 euro in dit geval onrealistisch is, maar het kan ook zijn dat de rechter CD Projekt in het gelijk stelt en de kosten hoger worden omdat er ook nog griffierechten betaald moeten worden.
Dus nee het is (nog) niet rechtsgeldig.

Vraag blijft wel in hoeverre er daadwerkelijk een zaak gemaakt wordt.
De diestal analogie is niet valide, er wordt niets weggenomen (en er kan niet worden aangetoond dat er schade is ontstaan)

Ik zou dit gewoon op een zaak laten aankomen, bewijslast ligt bij het bedrijf en ik vermoed dat een gedeelte van de data onrechtmatig verkregen is.
Die analogie gaat wel op. Ik weet het niet zeker voor de wetgeving in Duitsland, maar neem bijvoorbeeld computervredebreuk.
Als ik inbreek in een systeem en allerlei gegevens uit een databse haal dan is er officieel niets weggenomen. De gegevens staan immers nog in de database. Er kan vervolgens niet direct aangetoon worden dat er schade geleden is. En toch zal justitie mij vervolgen waarbij het inbreken bestraft wordt, maar de straf tot 4 keer zo zwaar uit kan vallen als ik daadwerkelijk gegevens heb gedownload, opgeslagen o.i.d.
Er is dus niet echt iets weg maar toch zal het OM mij in het laatste geval zwaarder betsraffen.

Maar wederom ik weet niet hoe het in de duitse wetgeving geregeld is en ik zou in het geval van CD-projekt er ook zeker voor kiezen om het aan te late komen op een zaak. Hopende dat de uitslag van die zaak niet gebruikt gaat worden voor het vormen van bewijslast voor een strafzaak, want dan wordt je dubbel gestraft.
Ook dit kan gebeuren in Nederland. Civielrechterlijke schadevergoeding wegens vermeende schade, en vervolgens een strafrechterlijke procedure voor het overtreden van de wet.
is goed om te weten dat internet nu heel gevaarlijk aan het worden is en je leven kan ruïneren terwijl je onschuldig bent. een vage virus die najuist gemaakt is om torrents te downloaden en door te sturen naar de gene die dat wil (als tussen persoon dienen), ongezien en totaal geen enkele kans op verdediging. 4x gestraft omdat je een computer leek ben en geen verstand ervan heb en men onschuld wou verdedigen.
onschuld geprobeerd te bewijzen dus mijn computer heb ik afgestaan voor onderzoek, IP was gelogd en data stond op men pc. 1+1=7.

ja een virus die dat doet, sure.. heel onwaarschijnlijk. over een tijdje niet meer.

er spelen zoveel factoren mee dat je wel mag afvragen hoe zuiver rechtspraak dan nog kan verlopen. ja sure. 90% van de tijd pak je downloaders. die 10% zal wel schuldig zijn, dat maakt niet zoveel uit.

als er maar iemand gestraft word.
Guilty! until you have proven to be innocent.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 15 december 2011 16:39]

"je kopieert toch ook geen fiets die niet op slot staat! :P" < klein grapje.
oke, dus griffierecht betalen, advocaat inhuren en computer in beslag laten nemen (voor het geval iemand toevallig onschuldig was)
Precies wat ik dacht! De Shaggy reactie: It wasn't me!
Je kunt toch niet een IP adres aanklagen maar alleen de persoon. Dit kan de betaler van de internetrekening zijn maar dan kom je op een hellend vlak. Gedeelde internetaansluiting, je computer maakt deel uit van een zombienetwerk, iemand lift mee op je WiFi. Het gaat wel wat ver om de betaler van een internetaccount verantwoordelijk te maken voor zomaar even ¤900,-. Kom maar op met het bewijzen dat ik het was.

Tenzij de Duitse wetgeving natuurlijk duidelijk volgens jurisprudentie zegt dat de betaler verantwoordelijk is voor de account en alle mogelijke schade die bewust of onbewust via die account aan derden wordt gedaan.
onzin natuurlijk
degene die de internetaansluiting betaalt is verantwoordelijk, in geval van een gedeelde (niet familie) verbinding hoop ik voor de houder dat iedereen de voorwaarden heeft ondertekend
ook denk ik dat die andere smoezen niet meer van deze tijd zijn: er wordt tegenwoordig van uit gegaan dat ieder WIFI netwerk beveiligd is en zombienetwerken downloaden echt geen games denk ik zo

van zodra ze het ip met een adres kunnen linken op een legale manier hebben ze prijs
Dus in een studenten huis is iedereen verantwoordelijk... ook voor wat iemand op een andere kamer doet?

En de Mc Donalds moet voortaan achter je laptop staan om te kijken of je niet aan het downloaden bent.

nee, logische redenatie?!
Dus in een studenten huis is iedereen verantwoordelijk... ook voor wat iemand op een andere kamer doet?

En de Mc Donalds moet voortaan achter je laptop staan om te kijken of je niet aan het downloaden bent.

nee, logische redenatie?!
Kun jij wel onlogisch vinden, maar ik vermoed wel dat de wet het zo ziet. Als iemand in jouw auto te hard rijdt op de snelweg, en het kentekten staat dus op jouw naam, dan krijg jij ook de boete thuis. Dan kun je ook niet naar de rechter met "ik zat niet achter het stuur, maar een vriend van me". Dat is jouw probleem, dan mag jij naar die vriend toestappen *NADAT* je de boete hebt betaald. Wat catfish dus wil zeggen, is dat jij als eigenaar van een auto of McDonalds als eigenaar van de draadloze verbinding er goed aan doen om je dat risico in de oren te knopen, dat als iemand iets illegaals met jouw auto of jouw internetverbinding doet, dat JIJ degene bent die door de officier wordt benaderd, en dat die geen boodschap zal hebben aan "ja maar het was een ander". Dan had je het maar moeten beveiligen, je sleutel niet moeten uitlenen, etc.
hoeveel mensen zullen er zijn die er totaal geen verstand van hebben en alles laten voor wat het is? dan kan internet en een computer nog is gevaarlijke luxe worden
Jah het systeem klopt toch niet, indien je zo een brief op de mat mag krijgen en het inderdaad rechts geldig zou zijn (geen idee of dit bedrag redelijk vanuit het perspectief van de rechter, maar ik weet dat als je in duitsland gepakt bent voor download praktijken het bedrag ook iets in de trant van 1000 euro is) koop je gewoon een legale kopie in de winkel en zeg je dat je geen zin had in die drm en heb daarom gedownload hebt.

Laat ze maar eens aantonen wanneer je die legale kopie voor 30e gekocht hebt.
Ja, da's lastig aangezien CD Project RED hoegenaamd geen DRM gebruikt. Ze zijn er zelfs een verklaard tegenstander van.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 15 december 2011 11:40]

In de eerste twee weken wel, daarna is er een patch gekomen dat de DRM heeft verwijdert.
Een beter excuus lijkt mij dat je de cd even kwijt was o.i.d. aangezien ze de DRM er dus uitgepatched hebben
Die extra prijs is een boete, advocaat en/of incasso kosten.

Als jij niet die 30 euro wil betalen en het op een illegale manier verkrijgt/speelt, dan vindt ik het acceptabel dat je er niet met de normale prijs vanaf komt.
En hoe maken ze van jouw IP adres een woonadres? Of een mailadres?
Uw ISP weet goed genoeg wie welk IP adres had op een bepaalde datum. Men klopt bij de ISP aan met een ip adres en een tijdstip en dat kan makkelijk aan een klant worden gekoppeld.

Heb het een 8 tal jaar geleden al eens meegemaakt bij Easynet hier in België toen ik de pilot van American Dad (zou jaren duren tegen dat 2Be die aflevering uitzond btw) had gedownload. Was toen weliswaar een waarschuwing ipv "geef ons geld". Niet veel juridische diensten van ISP's gaan de handschoen opnemen voor hun klanten hoor. Het enige wat sommige ISP's interesseert is ons geld en als eventuele gerechtskosten niet baten tegen de inkomsten dan geven ze het met plezier af.

Uiteindelijk is dit nu ook een gelegaliseerde manier om mensen onder druk te zetten. Je zult niet snel mensen vinden die dit zullen willen aanvechten en betalen dan dat bedrag.

Dit heeft nougabollen te maken met "kosten" zoals sommigen stellen. Uiteindelijk rekent geen enkele advocaat 900¤ om 1 brief te gaan schrijven. De grote gerechtskosten zijn namelijk nog niet gemaakt gezien ze eerst proberen tot een vergelijk te komen door mensen 900¤ te laten ophoesten. Doet men dat niet, dan pas gaat men over naar rechtzaken.

En aub iedereen met een beetje kennis kan in een namiddag een bot schrijven die P2P in de gaten houd, IP's en datums logt bij bepaalde bestanden. Dus daar zal de kost ook niet in zitten.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 december 2011 13:24]

Dit roept bij mij toch 2 grote vragen op:
1) In hoeverre zijn dit soort claims rechtsgeldig?
2) Wat als een persoon dit spel eerst wou proberen, alvorens het aan te schaffen? Met release prijzen van 50 euro kan ik me prima voorstellen dat mensen eerst eventjes willen kijken voordat ze kopen.
Vraag 1 heb ik geen idee van. Recht (laat staan Duits recht) is niet echt mijn ding ;).
Maar over vraag 2, het is toch TE zot voor woorden dat sommige mensen het bij games opeens gerechtvaardigd vinden om een product te 'proberen' zonder daar de prijs voor te betalen?
Wat maakt het dat je een game wel zomaar zou mogen proberen en zo'n beetje elk willekeurig ander product in de wereld niet?

Daarnaast was de game (net als bijna alle games) bij release gewoon voor een euro of 30 te koop. En ja, ik ben me er van bewust dat er geen demo van Witcher 2 was en dat je je dus moet baseren op indrukken die je via andere kanalen krijgt. Of dat 'genoeg' is is een tweede natuurlijk maar het geeft je onder geen beding het RECHT om het dan maar gratis te proberen.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil me niet roomser voordoen dan de paus, ik heb zelf ook meer dan genoeg gedownload in het verleden maar dat maakt het nog niet tot 'juist'.
Misschien snap ik het allemaal niet zo goed, maar hoe ik het zie:

Een broek trek je aan in de winkel, mag je thuis hebben en na een weekend kun je hem weer terug brengen als hij niet bevalt en wel in de zelfde staat is.

Producten die je besteld via internet mag je binnen 7 werkdagen terug brengen . Hardware mag je aantal dagen proberen en kun je terug brengen. In een goede hifi-winkel mag je de cdspeler een weekend (kosteloos lenen) en dan rustig beslissen of je het wel of niet neemt.

Alleen bij hygiënische producten mag je ze niet gebruiken, dit is begrijpelijk.

Maar de gehele Entertainment industrie ziet ons niet als volwaardig , maar als iets om uit te melken (voorstellen: om verkoop op 2e hands games te verbieden). Als je een goed product op de markt zet, dan weet je toch zeker dat mensen daar voor willen betalen, dat de 'zogenaamde' vrije markt zich zelf reguleert.


Een demo, samples (vooral bij muziek en films) zie ik een beetje als: Een broek tot je enkels omhoog trekken en dan beoordelen of hij goed zal zitten of niet.

De consument is zo veel verder als de producenten. Deze denken nog te veel in hun oude winst bedragen, en bedrijfsmodellen. maar waarom kunnen ze geen in-game reclame gaan verkopen etc om geld binnen te halen. Er zijn zoveel mogelijkheden.... maar goed.

Nee de industrie functioneert tegenwoordig als een 'legale' misdaad syndicaat, waar de Cosa Nostra en Mexicaanse Cartels hun zijn vingers bij aflikken. Alle politieke steun en gigantische afpers bedragen kunnen vragen etc.

En dan zijn er nog steeds mensen die hier mee akkoord gaan en dit normaal vinden
Onzin.

Een producent mag zelf bepalen hoe en onder welke voorwaarden zijn product wordt aangeboden. Ga je daar niet mee akkoord of bevalt de manier van aanbieden je niet, dan neem je het product gewoon niet af - je hebt het er immers niet voor over.
We hebben het hier niet over een eerste levensbehoefte ofzo.

Zo simpel is het, en alles wat je er omheen wilt bedenken zijn slechts slappe excuses om illegaal gedrag naar jezelf goed te praten.
punt 1)

het is geen illegaal gedrag, dat is slechts blijven herhalen van een niet bestaand feit, en dat lang genoeg doen dat mensen het overnemen (Propaganda)

punt 2)

Inderdaad de producent mag het zelf bepalen, maar als er geen verzet komt vanuit de consument worden ze de eisen steeds aburder (zie de telecom markt; klagen over winst verderf door whatsapp, kijken naar verboden en dan te gelijk prijs afspraken doen!!) Het is een dubbel zwaard, tuurlijk wil ik graag de nieuwste spellen spelen (download nooit spellen, maar goed). De commercie richt zich op primitieve eigenschappen in ons brein (zie beloningsysteem). Dus snel het nieuwste etc. We willen een zo snel mogelijke bevrediging. Maar dat kan niet. Downloaden is een uitvinding (wat prima past ook binnen cognitieve evolutionaire begrippen) waardoor we deze behoeftes kunnen bevredigen. En goede dingen willen mensen voor betalen. maar het kan gewoon niet meer zoals in de jaren 60, 70 en 80. Er komt nu (als ik alleen al kijk naar muziek en films) gewoon 1000x zoveel uit. Wij kunnen dat niet filteren in het oude model


punt 3:

ik download veel (muziek), maar spendeer bijna al mijn geld ook aan fysieke cd's. Ik heb het afgelopen 2 jaar geen miskoop meer gedaan en koop alleen iets waarvan ik zeker weet dat het de meer waarde heeft.


dus entertainment industrie:

Grow Up
Punt 1 : het downloaden van software zonder toestemming van de rechthebbenden is wel degelijk illegaal. Er is wettelijk een verschil tussen het downloaden van films en muziek, en van software. Verdiep je anders eerst eens in de materie ofzo.

Punt 2 : Verzet vanuit de consument zou zijn dat het product niet afgenomen wordt. Dat is wat anders dan illegaal gebruik maken van het produkt. Dat is geen verzet, dat is gewoon inbreuk plegen op de rechten van de producent. Heel simpel.

Punt 3 :
Da's heel fijn voor je. Ik heb een fiets die heel fijn fietst, maar dat is ook echt compleet irrelevant in deze discussie.


Dus korenpc : hou nou eens op met die slappe excuses.
Punt 2 : Verzet vanuit de consument zou zijn dat het product niet afgenomen wordt. Dat is wat anders dan illegaal gebruik maken van het produkt.
Ik daag je vooral uit om een week lang uit protest van het auteursrecht de media-industrie compleet te boycotten.

Het zal alleen erg saai in huis worden, en de industrie wordt er niet warm of koud van. En hoeveel omzet lopen ze nu meer of minder mis als iemand loopt te downloaden of te boycotten? Volgens mij is dat verschil namelijk nul, nada, noppes. Er zijn niet meer of minder spellen die ik niet koop als ik bewust besluit om me te vervelen of spellen ga downloaden.

Vandaar dat de industrie ook als we gaan boycotten zeggen dat het nog altijd aan de piraterij ligt dat ze zo veel omzet mislopen, en boycotten dus totaal geen zin heeft.
punt 1)

het is geen illegaal gedrag, dat is slechts blijven herhalen van een niet bestaand feit, en dat lang genoeg doen dat mensen het overnemen (Propaganda)
Wat hardnekkige propaganda is is het feit dat veel tweakers nog altijd schijnen te denken dat je ook software mag downloaden (dus zonder toestemming voor eigen gebruik).

Maar waarom gewoon iets roepen als je het ook even na kunt lezen: .oisyn in 'nieuws: Ontwikkelaar The Witcher 2 stuurt illegale downloaders nota'

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 december 2011 16:00]

Nee, ik ben het eens met Korenpc, goed punt; je zou net als bij andere produkten 'niet goed geld terug' dit ook bij games kunnen doen. Met het risico dat ze geïnstalleerd worden (oew wat erg) en dat ze gekopieerd worden (dan maar beter beveiligen).
(dan maar beter beveiligen
Mooi hoe mensen altijd in cirkels redeneren |:(. DRM -> ik ga lekker downloaden, ik wil geen DRM. Mag je de game proberen en terugbrengen -> moeten ze maar beter beveiligen. Wat wil je nou?
Maar alle andere producten kun je wel in de winkel bekijken, vaak word het ook voor je uit de doos gehaald. Dus eigenlijk zou je dan bij de winkel de game moeten kunnen testen.
The Witcher heeft toch een schitterende website met filmpjes en screenshots ?
Een game is geen film..
The Witcher heeft toch een schitterende website met filmpjes en screenshots ?
Als ik een proefrit in een nieuwe auto wil maken krijg ik toch ook niet van de dealer het antwoord: "Maar we hebben toch deze prachtige folders en reclamefilmpjes?"
En dús geeft jou dat het recht om tegen de wil van de verkoper in maar gewoon een proefrit te maken?
vraag 2 is natuurlijk volledig irrelevant.

Je krijgt ook geen spel mee van de FreeRecordShop om thuis even te kijken of het bevalt.
1) In Nederland vast wel, in Duitsland helemaal
2) Dan speel je toch de demo, of je kijkt bij iemand die het spel al heeft. Downloaden van software om te testen is i.p. illegaal
Ik heb tot op de dag van vandaag nog geen demo van the witcher 2 gezien en ik heb deze dus ook nog niet kunnen testen. Verder heb ik geen vrienden die the witcher 2 hebben. Dus die twee opties heb ik niet. Daarom heb ik besloten het spel niet te kopen/(illegaal) te downloaden.

Ik zou me natuurlijk kunnen baseren op review scores, maar dit is ook subjectief. Fallout 3 heeft op gamerankings.com bijvoorbeeld een review score van 96%. Ik heb dit spel bij een vriend gespeeld en het spel is gewoon niets voor mij. Ik vind er geen klap aan.

@tes_shavon: om in te spelen op FreeRecordShop spul: vroeger kon je vaak bij muziekwinkels ook gewoon om een cdtje vragen, deze ging in de cdspeler en je kreeg een hoofdtelefoon en je kon luisteren voordat je de cd kocht. Goede game winkels hadden vaak ook deze optie, maar dan met een console en een game. Helaas zijn de kleine, meer service gerichte winkels ondertussen groot en deels verdwenen en moeten we het doen met weinig service van grotere ketens.
ja maar hoeveel demos zijn er tegen woordig nog te downloaden?

eerder had bijna iederspel een demo en kon je het uit proberen en zien als het werkte op joun pc tegen woordig heeft bijna geen enkel spel meer een demo.

bf3 had nog een beta waar je het kon testen voor die tijd maar dit was geen demo
Nou en ? Dan koop je het spel dus niet, of lees je de reviews.
Er zijn ook zoveel demo's te downloaden... Als ze nu voor elke game een demo maken kunnen we dat argument wegstrepen.
"argument" ?
je bedoelt "slap excuus" neem ik aan.

De rechthebbende stelt de voorwaarden op waarop jij het product mag gebruiken.
Ga je daar niet mee akkoord, prima, dan heb je het er niet voor over en gebruik je het produkt niet. Wat is daar nou zo moeilijk of onredelijk aan ?

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 15 december 2011 12:48]

ook goed.

Zie dat je reactie is bewerkt. Ik geef alleen maar aan dat er voor elke game een demo moet komen zodat men dat niet als argument meer kan gebruiken.
Ik zeg dus niks over wat ik er zelf van vind.

[Reactie gewijzigd door BrutalDave op 15 december 2011 12:51]

"moet" ?

Ik vind het onzin om in de wet op te nemen dat als je een spel uitgeeft je verplicht een demo uit moet brengen.
Houd maar op, zo kan je toch geen discussie voeren als je dingen idioot gaat interpeteren. Je weet vast wel wat ik bedoel.
Als je mij even je adres geeft en je kenteken dan ga ik eventjes kijken hoe je auto rijd voordat ik zo een zelfde model koop... En ik beloof natuurlijk dat ik hem alleen maar als 'demo' gebruik... ;-)

@korenpc:
Ik wil hier even aan toevoegen dat ik geen rijbewijs heb ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 15 december 2011 14:16]

Simpele opmerking

Op het moment ik mijn auto te koop zet, mag ja uiteraad een fatsoenlijke testrit maken!!!

En ja je mag ook even de snelweg op. en ja, ik betaal zelf dan ook de benzine die je verjaagd!

@ brutalDave:

Ja, maar ik kan niet in 3 seconden zien of het spel leuk genoeg is om uit te spelen of een liedje die kwaliteit heeft dat ik hem ook werkelijk vaker zal opzetten (dus of ik meer waarde heb aan de aanschaf) etc. Bij de koop van een auto kan ik dat prima beoordelen in een test rit van 20 minuten.
Maar het staat je ook vrij om iemand de testrit te verbieden; het is immers nog steeds jouw auto, toch ?
Ja, maar als ik een auto wil kopen, naar de garage ga, daar auto x van merk y zie en de verkoper zegt tegen mij dat het een goede auto is ga ik hem niet meteen blind kopen. Ik kan vervolgens de auto opzoeken op internet, kijken naar recenties en zien dat men het een goede auto vind.

Maar, misschien is de auto wel te laag voor mij, heb ik geen goed overzicht op de weg, is de auto te groot voor mij om fatsoenlijk in te parkeren. Mis ik de automaat, vind ik de electrische raambediening niets, vind ik de koppeling te stroef afgesteld. Ik noem maar een aantal punten. Deze dingen kan je in een testrit uitvinden.

Hetzelfde geld voor games: Ik wil graag eerst zelf even proberen. Of dit een demo is, een test potje in een winkel, een stukje dat ik speel bij een vriend, of dat ik illegaal even het spel download (dit doe ik zelf niet, maar het gaat om het idee). Pas als ik een stukje heb gespeeld/(in de auto gereden heb) weet ik zeker of het spel/auto bij mij past.
Dat snap ik allemaal.

Maar zoals het jouw keuze is of je een potentiele koper wel of geen testrit wilt laten maken in jouw auto, zo is het de keuze van de uitgever van een computerspel of er wel of geen demo beschikbaar gesteld wordt.

Is er geen demo beschikbaar en ben jij bang dat het spel misschien niks voor je is, dan kun je 2 dingen doen : meer informatie inwinnen (reviews, youtube-clips van gameplay, metacritic, spelen bij een kennis die het al gekocht heeft) of het spel gewoon niet kopen.


Jij maakt uit of iemand in JOUW auto mag proefrijden. Als die persoon per-se een testrit wil en jij verbiedt dat, prima, dan koopt die persoon jouw auto dus gewoon niet. Simpel toch ?
De developer bepaalt de voorwaarden. Ben je het daar niet mee eens, prima, koop je het niet, case closed.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 15 december 2011 14:59]

Maar het staat je ook vrij om iemand de testrit te verbieden; het is immers nog steeds jouw auto, toch ?
En dan koop ik die auto dus ook gewoon lekker niet.

Moet je alleen niet zeuren als ik morgen met dezelfde auto op de stoep sta omdat ik hem heb nagebouwd. Je hebt je eigen auto toch ook nog?
Je mag van mij een game best namaken en spelen hoor. Maar da's wat anders dan gewoon simpelweg kopiëren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 december 2011 12:43]

Natuurlijk is dat rechtsgeldig. Als jij die auteursrechten schendt dan is het gewoon heel erg wettelijk dat je daarop aangesproken wordt, en dat men je een minnelijke schikking voorstelt.

Je test-argument slaat verder nergens op. Of is dat jouw idee van "rechtsgeldig"? Als je een spel wil spelen moet je eerst maar zorgen dat je zaakjes in orde zijn voordat je op play drukt, het is echt een slecht argument om illegaal downloaden goed te gaan spreken.
Ik heb altijd veel respect gehad voor CD Projekt RED maar dit vind ik gewoon dom en is dit alleen maar schadelijk voor ze. The witcher heb ik ooit gedownload om daarna het spel gewoon te kopen omdat en ik zo'n goed spel vond en the witcher 2 heb ik gewoon tijdens de release gekocht.

Veel mensen die downloaden zijn toch vaak menen die een spel willen testen of ze het wel leuk vinden, of hun pc het echt wel kan draaien etc. Ik snap niet waarom publishers niet gewoon weer demo's releasen. Natuurlijk zijn er altijd mensen die gewoon alles gratis willen hebben maar om nou iedereen neer te maaien zoals veel bedrijven doen gaat mij te ver.
Dat je een spel uiteindelijk koopt doet er natuurlijk niet aan af dat jr illegaal bezig bent als je het downloadt. Ook kan je een illegale download niet rechtvaardigen door te slellen dat ze maar een demo hadden moeten maken...

Trouwens 900 euro is waarschijnlijk voor zowel de consument als de maker van de witcher goedkoper dan het starten van een rechtzaak. Je bent dan al gauw een flinke pot geld kwijt.
Veel mensen willen gewoon weten of een spel ook daadwerkelijk leuk is. Tegenwoordig heb je alleen maar een hoop media die vaak bevooroordeeld is die zeggen dat een spel goed is. Vroeger releasde publishers vaak demo's, waarom kan dat nu niet meer? Voornaamste reden is dat mensen hun spel nu wel moeten kopen om zelf te bepalen of het leuk is of niet.
Nog nooit gehoord van reviews ? Metacritic ?
Uitvluchten zoeken is het , meer niet.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 15 december 2011 13:00]

En dan er achter komen dat je 50 euro hebt betaald voor een spel dat anderen leuk vinden maar jij niet? De MWF en BF fanboys hebben op metacritic wel weer laten zien dat je niet alles kunt vertrouwen.

Geef mensen gewoon een manier om je spel uit te testen voordat ze het kopen. Als ze het leuk vinden kopen ze het wel en als ze er niks aan vinden en vervolgens je spel niet kopen zijn het gewoon niet de personen die je probeert aan te spreken of moet je volgende keer als developer beter je best doen.
Dus je wilt developers wettelijk verplichten demo's uit te brengen ?
In een staat die zo met bedrijven omgaat wil ik niet wonen.

Het kan met ELK product gebeuren dat het achteraf misschien niet helemaal bevalt.
Maar dat is geen enkel excuus om inbreuk te maken op andermands rechten.
Ben je bang dat het niks voor je is, dan ga je of meer informatie inwinnen (Review-sites, metacritic, youtube, magazines, vrienden die het spel al hebben) OF je koopt het spel simpelweg niet.

Maar dat hele "IK HEB HET RECHT OM EEN SPEL EERST TE PROBEREN" slaat nergens op.
Ik wil helemaal niemand iets verplichten, je suggereert nu dingen die ik helemaal niet heb gezegd. Ik zit me gewoon af te vragen waarom er vroeger wel demo's werden vrij gegeven en dat tegenwoordig niet meer gebeurd. Als ik naar een film ga kijk ik ook eerst een trailer, als ik een cd koop heb ik de nummers ook al geluisterd via de radio of andere media, als ik een gitaar koop test ik die eerst ook uit.

Probleem is tegenwoordig dat als je een spel koopt je hem vaak niet eens meer kan inruilen door alle drm en online activations die er op zitten.

*edti: En is het echt zo raar dat ik eerst wil testen voordat ik iets koop? Het geld groeit me niet op de rug. Bijna alle MMO's hebben een 14 day trail, waarom kunnen andere spellen dan geen demo of iets in de trend hebben? De tijden zijn veranderd en in plaats van mee te gaan en aan te passen zijn er nog mensen die de oude regels gewoon willen toepassen of zelfs willen aanpassen zodat we allemaal een stap terug moeten doen ongeacht de consequenties(zie wat er nu gaande is met sopa)

[Reactie gewijzigd door thomascsmits op 15 december 2011 21:25]

Die reviews van grote sites bedoel je? Die zeggen al of games goed of slecht zijn voor ze er zijn. Of van die standaard scores "omdat de vorige ook goed was" . Call of Duty bijvoorbeeld?
Ik zal je eens een geheimpje verklappen : de meeste reviewers krijgen de spellen ook voordat ze op de markt zijn.

Maar afgezien daarvan ligt het natuurlijk compleet aan jezelf hoe je informatie inwint.
Zeggen dat je te dom bent om op internet een beetje een beeld van een spel te krijgen is geen enkel excuus om dan maar inbreuk te maken op andermans rechten.
Je gaat toch ook niet eerst een taart 2 dagen lang proeven en het dan kopen...

en wat doe je als je het spel niet leuk vind, ga je het dan alsnog kopen?

[Reactie gewijzigd door Vinand op 15 december 2011 13:27]

Ja, maar ik kan wel aan de bakker vragen of ik eerst een klein stukje mag proeven als ik niet zeker ben van de smaak
Maar dat doe j bij je games toch ook niet. Althans je gaat toch ook niet langs Sony om je game uit te proberen en het dan direct te kopen. Nu doe je het gecontroleerd als je bij de bakker langsgaat, thuis staat de bedrijf toch niet naast je om te controleren of je daadwerkelijk de hele game speelt of maar voor 5 minuten. Onzin argument.

En dan nog te zeggen dat je vaak games kan uitproberen in de mediamarkt/game shops.
Ik snap CD Project wel. Je zit je helemaal uit den naedt te werken, stopt je hele ziel-en-zaligheid in dit spel en vervolgens word het gedownload. In vind dit een uitstekende manier van werken maar had het wel iets realistischer gevonden als ze het bedrag op max ¤100 hadden gezet.
"stopt je hele ziel-en-zaligheid in dit spel en vervolgens word het gedownload" ; Dat betekent toch niet dat er niks aan verdiend wordt? Hoe vaak is dit spel tot nu toe wereldwijd over de toonbank gegaan? En wat waren de ontwikkelkosten?

[Reactie gewijzigd door riet0862 op 15 december 2011 13:55]

Dat er iets aan verdiend wordt is toch geen vrijbrief voor mensen om inbreuk te maken op jouw rechten als producent ?
Wat is dit toch voor omgekeerde-wereld-denken ?
Nee natuurlijk niet, ik download gewoon alles wat ik tegen kom, wat me leuk lijkt, films, muziek, games, en het overgrote deel gooi ik weer weg. Ik betaal al genoeg; PC, internet, Wii, Playstation, NDSi. Een m'n kids krijgen lekker gedownloade gekraakte spellen voor alle platforms, zoveel als ze willen. leuk eej !!! Kost me geen drol, lekker hoor, ik zou het toch niet kunnen betalen. M'n zoon wou van z'n spaargeld zelf COD blackopps voor Wii kopen ¤57... helemaal gestoord die gast, maar na drie keer spelen toch weer lekker de 'goede' gedownloade versie op de PC. ASO-prijzen, ik zal zelf niet kopen.
Waar het dan voor de rechtbank ook meestal op uitdraait.....
Ze gokken gewoon op dat Henk en Ingrid niet gehinderd door enige vorm van kennis de volle mep betalen....

Verder: schuldig is schuldig
Je gaming PC verkopen om de rekening voor een gedownloade spel te betalen..... Cash of Internet bankieren? |:(
Is beetje te gek voor worden!
Ik ben tegen games illegaal downloaden ,maar op deze manier jaag jij je klanten(gamers) weg bij volgende releases.
Enne op welke manier zijn de IP-adressen achterhaald? Spyware gebruiken en spioneren is in Duitsland tegen de wet,in dit geval schendt CD Projekt Red de Duitse privacy wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Essox Lucius op 15 december 2011 12:10]

Nonsens, een klant is iemand die betaalt voor het spel.
Het zijn juist de mensen die niet betalen die aangepakt worden.
En een ip-adres weet je doodleuk doordat het spel zich aanmeld op je server of via de autoupdater, daar is geen spyware voor nodig.

Dan kun je gaan huilen dat je daar nooit toestemming voor hebt gegeven, maar dat maakt weinig uit aangezien jij zelf dat spel illegaal opstart.
Had je het legaal gedaan, had je een EULA moeten accepteren waarin er melding gemaakt werd van het verbinden via internet. Die omzeil je nu zelf door het spel illegaal op te starten.
Nonsens, een klant is iemand die betaalt voor het spel.
Het zijn juist de mensen die niet betalen die aangepakt worden.
Het is nog altijd potentiële klanten pesten. Die lui gaan echt geen The Witcher 3, 4 of 5 meer kopen na deze affaire.

Iedereen een advocaat aansmeren die een game van je studio heeft gedownload is natuurlijk ook nog eens slechte reclame voor de studio. Je kan er donder op zeggen dat dan ook de zus, neef, nicht, papa en vriend(in) van er ook maar niet over zullen denken om nog bij de studio te gaan kopen. Want je reputatie wordt er niet beter van als je loopt te brullen "WANT ANDERS ZWAAIT ER WAT!!".

Als een studio zijn potentiële klanten (die zijn al moeilijker te paaien dan trouwe klanten) eens op een andere manier zou behandelen en ze een mooi briefje met een folder stuurt van 'Je hebt duidelijk interesse in ons spel omdat je het hebt gedownload en X minuten online hebt gespeeld. We willen je nu dit aanbod doen', in plaats van gelijk te gaan lopen dreigen, zullen ze veel meer succes mee hebben.

Bovendien wordt het van kale kippen moeilijk plukken, dus mensen die al blut zijn en een rekening van 900 euro krijgen omdat ze een spel hebben gedownload wat ze al niet konden betalen, gaan ze ook geen 900 euro opleveren.
Het is nog altijd potentiële klanten pesten. Die lui gaan echt geen The Witcher 3, 4 of 5 meer kopen na deze affaire.
Iemand die je huidige produkt illegaal gebruikt zou opeens een potentiële klant zijn voor het volgende deel ? En dat meen je serieus ? :')

Betaal eerst maar eens voor het huidige produkt voor we het over klant-zijn gaan hebben.
Iedereen een advocaat aansmeren die een game van je studio heeft gedownload is natuurlijk ook nog eens slechte reclame voor de studio. Je kan er donder op zeggen dat dan ook de zus, neef, nicht, papa en vriend(in) van er ook maar niet over zullen denken om nog bij de studio te gaan kopen. Want je reputatie wordt er niet beter van als je loopt te brullen "WANT ANDERS ZWAAIT ER WAT!!".
Ik zie echt niet in waarom een zinnig denkend persoon het slecht zou vinden als een bedrijf gewoon betaald wil worden voor een product.
Een zinnig denkende zus, neef, nicht, papa en vriend(in) zouden de inbreukpleger gewoon hebben geleerd dat boontje om zijn loontje komt, en dat ie dit maar moet zien als een leermoment.
Als een studio zijn potentiële klanten toekomstige recidiverende inbreukplegers (die zijn al moeilijker te paaien dan trouwe klanten) eens op een andere manier zou behandelen en ze een mooi briefje met een folder stuurt van 'Je hebt duidelijk interesse in ons spel omdat je het hebt gedownload en X minuten online hebt gespeeld. We willen je nu dit aanbod doen', in plaats van gelijk te gaan lopen dreigen, zullen ze veel meer succes mee hebben.
Dat mag jij gerust denken, blijkbaar denken zij er anders over, en ze staan volledig in hun recht in hun aanpak. Ik zie persoonlijk ook niet echt waarom ik poeslief zou moeten doen tegen iemand die moedwillig inbreuk pleegt op mijn rechten.
Afgezien daarvan, denk je dat jouw briefje echt zo veel nut zou hebben als ze met die woorden een aanbod gedaan wordt om het spel voor 900 euro te kopen ? De kosten voor het opsporen, documenteren en in contact komen moeten immers gewoon betaald worden - en niet door het bedrijf dat volledig in zijn recht staat.
Bovendien wordt het van kale kippen moeilijk plukken, dus mensen die al blut zijn en een rekening van 900 euro krijgen omdat ze een spel hebben gedownload wat ze al niet konden betalen, gaan ze ook geen 900 euro opleveren.
Daar kunnen prima afbetalingsregelingen voor getroffen worden hoor, dat is echt geen enkel probleem.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 15 december 2011 14:19]

[...]

Iemand die je huidige produkt illegaal gebruikt zou opeens een potentiële klant zijn voor het volgende deel ? En dat meen je serieus ?
Dat heb ik zelf vaak genoeg gedaan. Als spel X goed genoeg is om te kopen (en dat bepaal ik pas als ik het zelf gespeeld heb, niet vanuit gekleurde reviews en marketing-artikeltjes) dan mag de studio mijn geld graag hebben.

Mass Effect heb ik ook eerst gedownload en uiteindelijk delen 1 en 2 gekocht omdat het een spel is wat de moeite waard is.
Ik zie echt niet in waarom een zinnig denkend persoon het slecht zou vinden als een bedrijf gewoon betaald wil worden voor een product.
Ooit wel eens van slechte PR gehoord? Denk maar niet dat mensen die misschien hun geld uit willen geven aan een game van CD Projekt RED ineens besluiten om te gaan kopen 'omdat ze agressief achter piraterij aan gaan'. Als CDPR netjes een brief gestuurd had naar iedere downloader met 'wat leuk dat je interesse in onze game hebt', in plaats van de houding 'vuile criminelen, we hangen je op aan de hoogste boom', dan komen ze naar het publiek nu eenmaal heel anders over.

Anders verwoord: Zijn de verkopen van Sony's PlayStation 3 gestegen toen ze aankondigden dat er meer DRM in de PS3 zat en dat ineens het OtherOS verwijderd werd 'omwille van piraterijbestrijding'?

Voor mij was dat juist de reden om de PS3 keihard te boycotten. Een bedrijf wat geen DRM hanteert scoort bij mij juist punten omdat het de boodschap uitzendt dat ze het vertrouwen hebben (in hunzelf en hun klanten) dat mensen hun software toch wel kopen. Laat ze maar lekker er op los kopiëren, onze games zijn toch zo donders goed dat er uiteindelijk wel geld aan wordt uitgegeven.
Dan hoef je je ook niet ongerust te maken. Als al die mensen zoals jij dat spel inderdaad gekocht zouden hebben nadat ze het illegaal 'getest' hebben, dan is er voor niemand een vuiltje aan de lucht.
Slechte reclame voor eigen bedrijf ?
En over die EULA, heb jij ooit alles gelezen wat erin staat? Ik scrol meestal tot de einde en klik Acepteren.
Ik ben tegen games illegaal downloaden ,maar op deze manier jaag jij je klanten(gamers) weg bij volgende releases.
Een gamer is past klant als ze de game kopen, en die gaan niet weg.
Ik ga devil's advocate spelen;
Ik vind het op zich wel een goede actie. Hoewel ik vroeger ook veel gedownload heb (de helft ervan niet eens gespeeld vanwege tijd... hah) koop ik nu alles.
De mentaliteit is het laatste decennium erg veranderd; downloaden is bijna de norm. Ik ken kinderen die niet beter weten dan dat ze alles gratis van het internet kunne halen en waarom er in de winkel mensen geld vragen voor een dvd is ze een raadsel.
Dat kan natuurlijk niet.

Natuurlijk is dit ook best extreem van de ontwikkelaar, maar het geeft wel een goed signaal, en het is nog niet zo absurd als de muziekindustrie waar mensen voor meerdere tonnen worden aangeklaagd. Ik denk ook dat je het wel op een akkoordje kan gooien en kan settlen voor 300 euro ofzo.
En dat is even hoog als een vette boete voor te hard rijden, en mensen weigeren ook niet om dat te betalen. In feite is het stelen van software ook gewoon verboden door de wet en zou daar ook best een hoog bedrag aan mogen hangen (en persoonlijk zeg ik; laat ze die torrents maar tracken hoor).
Ik moet zeggen dat ik het hiermee eens ben, ook ik ben recentelijk begonnen met het kopen van spellen en ook spellen die ik in het verleden gedownload heb. Zeker in het geval van een spel als de Witcher 2 vind ik dit geen ramp gezien ik hier uren plezier aan gehad heb.

Daarintegen heb ik ook begrip voor de downloaders gezien de prijs/kwaliteit verhouding van sommige games tegenwoordig. Het is inderdaad vrij belachelijk om 50 euro neer te moeten leggen voor een game waar je in 5 uurtjes doorheen bent. Maar dat maakt het alleen maar lulliger voor studio's die een goed product afleveren en alsnog winst mislopen aan de mensen die claimen het te testen en het vervolgens uitspelen maar nooit kopen.

Dus mijn mening is enigsinds verdeel over dit nieuwsbericht, aan de ene kant goed voor de ontwikkelaar dat er gepoogd word verloren inkomsten binnen te halen en downloaders af te schrikken. Aan de andere kant staat die 900 euro weer helemaal niet in verhouding tot de verloren inkomsten en zal het merendeel waarschijnlijk naar de advocaten en dergelijke gaan.
De mentaliteit is het laatste decennium erg veranderd; downloaden is bijna de norm. Ik ken kinderen die niet beter weten dan dat ze alles gratis van het internet kunne halen en waarom er in de winkel mensen geld vragen voor een dvd is ze een raadsel.
Dat kan natuurlijk niet.
Onzin. In de jaren 90 ging alles gekopieerd rond bij mij op school. Mensen kochten misschien 1 spel per jaar omdat het zo duur was en die andere 50 spellen werden gekopieerd door diskettes uit te wisselen en later de beruchte twilight cds.
wat denk je die tijd van de TOP40 cassettebandjes, hele dozen gingen er over het schoolplein, echt maffia! GHEGHE!!
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True