Gigabyte-moederborden met X79-chipset verschijnen

Gigabyte heeft zijn line-up van X79-moederborden getoond. Vanwege Intels embargo zijn de exacte specificaties nog niet volledig vrijgegeven, maar de moederborden zijn al wel op de foto gezet. Gigabyte heeft vier X79-borden op de rol staan.

De G1.Assasin 2 is een buitenbeentje in het Gigabyte-assortiment. Het bord is apart vormgegeven: zo heeft de heatsink op de dmi, ofwel de 'southbridge', de vorm van een pistool. Op het bord zijn drie pci-express-x16-slots, twee x1-slots en een pci-slot te zien. Verder is het bord voorzien van een Killer 2100-netwerkchip, X-Fi-audio en usb 3.0-poorten. Rondom de socket lga2011 zijn vier geheugenslots te vinden.

Ook de meer reguliere moederborden, die Gigabyte uitbrengt als de X79-UD3 en X79-UD7, zijn voorzien van vier geheugenslots, twee aan weerszijden van de socket. Alleen de derde variant, de X79-UD5, heeft acht slots gekregen, vier aan de beide zijden van de socket. Elk setje geheugenslots heeft zijn eigen, door digitale pwm's aangedreven spanningsvoorziening. De UD3 en UD7 hebben beide vier pci-express-x16-slots; de UD5 heeft er drie. Verder zijn op de UD3 en UD5 pci-slots en twee pci-express-x1-slots aangebracht, terwijl de UD7 geen pci-slot, maar wel drie x1-slots heeft.

De borden zijn verder uitgerust met usb 3.0-poorten, acht tot tien sata-poorten waarvan een deel sata-600-poorten zijn, gigabit-netwerkpoorten en overige aansluitingen. Uiteraard maakte Gigabyte nog geen prijzen bekend.

Reacties (72)

Wat ik vreemd vind, is dat de huidige P67/Z68 UD7 maar liefst 8 USB 3.0 poorten op het achterpaneel heeft, en deze UD7 slechts 2. De huidige topmodellen van Gigabyte hebben ook 2 interne USB 3.0 connectors, deze slechts 1. De moederborden zoals ze die lieten zien op Computex liet zien (zie deze foto) hadden ook meer SATA-poorten. Het lijkt me sterk dat een topmodel zoals de UD7 of de Assassin maar zijn uitgerust met zo weinig 3.0 poorten. Hopelijk wordt dat nog veranderd.

Edit: De X79-chipset heeft geen native ondersteuning voor USB 3.0. Jammer, dan moeten de fabrikanten dit zelf toevoegen wat natuurlijk kosten met zich meebrengt.

Het doet natuurlijk niks af aan de ongelofelijke looks van deze borden: Gigabyte is echt goed bezig! Dat matzwart in combinatie met felle kleuren ziet werkelijk prachtig uit. Nu hopen dat de prestaties navenant zijn! Laat de benchmarks maar komen (5 november if memory serves)!

Verder is de opbouw ook dik in orde: Gigabyte verdient in mijn ogen pluspunten door het hoge aantal fanconnectors, een royale stroomvoorziening (18+4) en zelfs al op het instapmodel ondersteuning voor 4-way SLI of CF. Kudos!

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 27 oktober 2011 14:18]

Je zal waarschijnlijk z68 bedoelen en niet x68 ;p

8x DDR3 banken? en alleen op de UD5 , dat is wel apart.
Keuze van geheugenbanken links rechts vind ik wel verontrustend.
Als je een beetje hoge geheugenbanken heb en een groot cpu blok, kan je wel eens problemen gaan krijgen.

Verder hoop ik dat de SATA3 aansluitingen van intel zijn, en niet die prut van Marvel.

Mijn interesse gaan iig uit naar de UD5, leuke opvolger van de EX58-UD5.

[Reactie gewijzigd door HellStorm666 op 25 oktober 2011 16:51]

De geheugenbanken aan beide kanten van de CPU is een onderdeel van de specificaties van Intel, moederbordfabrikanten kunnen hier niets aan veranderen. De reden hiervoor is dat als je alle 4 de memory channels aan één kant zou hebben, dan zou het verschil in baanlengte tussen channel 1 en channel 4 te groot worden, en lopen ze niet meer goed synchroon, zeker bij 8 dimms.

Ga er maar van uit dat ALLE X79 borden deze layout zullen volgen. Héél misschien is er een fabrikant zo gehaaid om gewoon twee channels weg te laten en vier slots aan één kant te zetten (dual channel), maar reken er maar niet op.

Dat kan makkelijk opgelost worden.

Ik vind trouwens dat Intel zich wel erg veel bemoeid tegenwoordig met wat een derde partij wel en niet mag...

Dat deden ze al bij de netbooks en nu ook weer...

Jammer dat AMD geen high end concurentie levert. (al is de concurentie op normale consumenten PC eigenlijk groot genoeg, als winkels / oem's ze maar verkopen).

Makkelijk? Zo makkelijk is dat niet hoor. Er moet al heel veel met sporen gezigzagd worden om de looptijden gelijk te houden. JEDEC schrijft voor (voor DDR3-1333) dat de lijnen niet langer dan 114 mm mogen zijn, en dat ze niet meer dan 0,5 van elkaar mogen afwijken. Met 8 banken aan één kant zit je al heel snel richting die 114mm maximale signaalengte, en om een kleine 1000 (lange) sporen tot op 0,5mm gelijk te houden heb je al snel een 10 laags print nodig.


Daarnaast is het volgens mij geen verplichting vanuit Intel, maar recommended, en natuurlijk doen alle fabrikanten het gezien er anders veel meer ontwerp tijd in gaat zitten en de borden duurder worden.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 oktober 2011 15:59]

Fabrikanten kunnen hier inderdaad van afwijken als ze dat willen, maar verstandig is het niet, het kost ze bakken met ontwikkeltijd en testtijd, en dan moeten ze maar hopen dat het nog werkt.

Ten eerste zijn het sloten, niet de banken (die nemen immers niet echt ruimte in), maar dat ze links en rechts staan is nu eenmaal een design van Intel, daar is weinig aan te veranderen door de moederbord fabrikanten, die moeten zich aan de specs houden, en daarmee is het heel lastig om de geheugensloten te verplaatsen, omdat dan latencies te hoog worden etc.

Verder maakt het weinig uit, veel koelers zullen toch niet groter zijn dan de socket, want deze socket is best gigantisch in vergelijking met een s1155 of s1366 (toen ik een tijd geleden zo'n ding in handen had kreeg ik spontaan so8 flashbacks )

Inderdaad. Maar ik zou liever ook 8 DDR3 slots zien op een UD7, dat zou de keuze moeilijker maken, nu wint de UD5 duidelijk voor mij.

Waar heb je er 8 voor nodig? Alsof je echt 32GB gaat plaatsen?

4x4GB lijkt mij meer dan voldoende, daarnaast is de UD5 meer gericht op de standaard high-end gebruiker, en de UD7 meer op de overklokker, er is vanuit dat oogpunt wat voor te zeggen dat de UD7 maar 4 slots heeft.

wellicht wel een optie op uit te wijken naar watergekoelde oplossing? ben je in ieder geval van dat probleem af

Ik draai al op vloeistofkoeling.
Was meer omdat 95% op lucht zit, en daar een groot deel een aftermarket blok pakt.

Je zou verwachten, en dat neem ik ook aan, dat daar wel rekening mee gehouden wordt,

UD3 heeft betere indeling van PCI-e slots vergeleken met de UD5. Beetje vreemd
Met name als je SLI of CFX wilt draaien, lijkt mij UD3 een betere keus.
Ben overigens ook benieuwd wat de prijzen zullen worden van deze bordjes.
Op hardware.info stond een indicatie van 264 euro voor Asrock X79 Extreme7. Dus lijkt me dat UD7 en G1.Assasin 2 borden 300++ euro borden zullen worden.
UD3 zou er zo uit gaan zien :
http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagelarge/1306734284.jpeg

Zo te zien hebben ze bezuinigd op SATA poorten

[Reactie gewijzigd door K3ke op 25 oktober 2011 17:06]

De UD5 is traditioneel (vooral bij X58) een bord dat veel gebruikt wordt voor de bouw van workstations, en niet zozeer gamebakken. Vandaar ook de 8 memorybanks op juist dit bord, en de mindere focus op multi-GPU.

De foto die je van de UD3 laat zien is een heel oude engineering sample. Het echte bord is hier te bewonderen:
https://www.facebook.com/...9090107119&type=1&theater

Ik denk dat de prijzen grote gelijkenis gaan vertonen met oude X58-borden: minimaal 250 euro, en topmodellen boven de 300-350 euro. Niet goedkoop, maar hopelijk het geld waard.

Ik vind het ook vreemd dat de UD3 een betere layout heeft: al heeft deze wel minder goede stroomvoorziening. Het lijkt erop alsof de moederborden allemaal voor verschillende doelgroepen zijn:

UD3: "instapmodel", een beetje van alles
UD5: gericht op servers/workstations door de 8 RAM-sloten
UD7: gericht op pure overclockers door de stroomvoorziening en knopjes
Assassin: gericht op gamers door de netwerkkaart en geluidskaart

IS er al iets geweten of er ook een opvolger komt van de X58A-UD9? zou echt de max zijn als die met 8 pci-express 3.0 slots, 8 ddr3 dims en een hele boel usb 3 en sata 600 poorten zou worden uitgerust.

De UD9 was heel expliciet een éénmalig avontuur. Inmiddels heeft het bord twee opvolgers: de Assassin om de gamers te bedienen, en de OC voor de overclockers.

In die zin heb je net de opvolgers al bekeken.

Ik zou er niet op rekenen dat er nog een nieuwe UD9 komt voorlopig, omdat dit bord meteen vergeleken zal gaan worden met de SR-3, en ook gelijk gaat verliezen dus, aangezien de SR-3 dual-socket is.

[Reactie gewijzigd door Xtrafris op 25 oktober 2011 17:36]

Die groene met de "Gun" lijkt wel kitcherig.
Denk dat de oranje de duurste wordt met OC knopjes op het MB...

Nu je het zegt. Hij heeft ook 2x8 voor stroom voor de cpu. de rest 1x8, of zie ik het nou verkeerd?

Inderdaad, zal het overclockmonster worden van de reeks denk ik zo.
(hoe kan ik nou offtopic gemod worden als ik over de afgebeelde moederborden praat? )

Omdat niet alle members intelligent zijn, spijtig. Mischien omdat je de gun noemde? Gelijk heb je, kitscherig.. maar dat is wat ik mooi vind, net zoals lelijke 4x4s

Als 'tweaker' weet je toch hoe Gigabyte zijn producttypes aanduidt

UD3 is het kaalste bord, UD7 het allerluxe bord met alles erop en eraan en de UD5 is de mooie tussenweg. Vaak zie je ook nog een UD4 en UD6 en die vallen daar weer tussen.

Dat het oranje bord het mooiste is kan ook ik niet ontkennen, heb zelf een X58 systeem dat prima draait maar wel wat gedateerd begint te worden. Ik twijfel om over te stappen naar X79 nu ook ivy-bridge voor de deur staat.

*ziet nog eens naar de foto's*

Schaam me kapot als X58-UD4p gebruiker ^^

De oranje (UD7) zal inderdaad het duurst zijn, maar de G1.Assasin zal daar niet ver onder liggen met een relatief dure Creative X-Fi geluidsoplossing en dure Bigfoot Killer 2100 netwerk controller.

Ze hebben echter wel verschillende doelgroepen

UD7 -> de overklokker die zo veel mogelijk uit z'n systeem wil persen
Assasin -> Gamer die al z'n PCIe slots wil vullen met videokaarten maar ook goede netwerk en audio wilt hebben.

Waarom zit er een SATA Power connector (tweemaal zelfs) naast de SATA poorten op die UD7?

e-sata poort?

Nee, geen eSATA poort. powered eSATA heeft geen losse molex nodig, maar trekt het gewoon uit het moederbord (wordt daarom vaak gecombineerd met een USB poort).

Waarschijnlijk om de PCIe poorten van extra stroom te voorzien bij 4-way SLI/Crossfire. Daar gebruiken ze normaal een Molex-poort voor (zoals op deze foto, in het midden en aan de onderkant). Maar een SATA-poort kan net zo goed, ziet er wat netter uit en is natuurlijk handiger voor de mensen die geen aparte Molex-kabel aan hun modulaire voeding willen hangen.

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 25 oktober 2011 17:18]

Leuk om te zien dat Gigabyte toch wat meer SATAconnectoren aan boord heeft als die MSI die laatst geshowed werd. Met de huidige ontwikkelingen wil je eigenlijk wel 1 of 2 SATA SSDs hebben, en de rest van de storage met HDDs doen. Als je dan nog een optical wil is 6 poorten wel vrij weinig, zeker voor een high-end platform zoals deze.

Ik ben erg benieuwd hoe deze bordjes gaan presteren ten opzichte van de huidige Sandy Bridges.

Als je 6 data poorten heb dan kun je bijvoorbeeld 2 SSDs, 3 HDDs en 1 blu-ray combodrive aansluiten. Hoeveel zou je nog meer willen aansluiten?

Ik heb 8 aansluitingen op mijn mobo...
1 ssd
1 backup schijf
4 raptor schijven in raid0
1 dvd-speler

en dan heb ik er nog eentje over

Ik vind de kleur accenten op deze moederborden wel vet... op deze manier laat gigabyte zich ook wat meer zien op de look van moederborden.
Ook zien ze er erg degelijk uit qua hardware moet ik zeggen. nu nog wachten op de specs

3 HDDs vind ik toch wat te weinig. Ik heb er momenteel 7 (waarvan 1 nog vervangen gaat worden door een SSD), maar het waren er eerst 15 toen ik nog niet alles naar een 2e systeem had gemoved. Een beetje storage is juist fijn.

Dang, als ik updates als dit op Tweakers zie staan... wil ik direct weer een nieuwe setup maken.

Ik zie dan wel mensen praten die van hun X58 naar X78 willen overstappen, en dan denk ik eigenlijk bij mezelf... tja, waarom ? Ik zit hier zelf nog met socket 775 (begin 2009) en het draait nog vrij soepel.

Toch zou íets sneller wel fijn zijn, maar ik denk dat de i7 first gen nog voldoet qua snelheid voor de meeste mensen en dat een upgrade niet uit efficient oogpunt, maar vooral uit "lust naar beter en sneller" komt. Begrijpelijk...

Toch zou íets sneller wel fijn zijn, maar ik denk dat de i7 first gen nog voldoet qua snelheid voor de meeste mensen en dat een upgrade niet uit efficient oogpunt, maar vooral uit "lust naar beter en sneller" komt. Begrijpelijk...

Het ligt er maar net aan wat je doet met een pc. Tuurlijk, voor een beetje office en internet hoef je geen X79 moederbord te kopen, daarom is het ook een High-end/Workstation platform, gericht op mensen die hun pc zwaar belasten.

mensen met een X58 zijn genaaid door intel en gaan nu over op X78 om nog een keer genaaid te worden.... LOL
ook als je kijkt naar het prestatie verschil tussen de 2 platformen dan is het er wel maar minimaal een x58 zou nog prima kunnen voldoen als ze daar voor een CPU hadden ontwikkeld maar dat doen ze niet omdat dat geen moederboarden verkoop
intel heeft het over ivorybrige maar het is golden bridge ! extra duur voor dat kleine beetje extra wat je krijgt.


maar even serieus we zijn allang op het punt aan gekomen dat het niet meer uit maakt welke CPU je hebt. die nieuwe CPU's zijn snel maar ja dat heeft de gemiddelde gebruiker echt niet nodig. ik heb ook een I3 hier in zitten had eerst een i7 op 4 Ghz lopen tja waarom? De videokaart is toch te bottle nek voor games . bij een enkel slot opstelling. en voor een beetje internet word exel en wat progjes gebruik ik die 8 cores echt niet.
het zelfde geld voor Socket 775 is veel mensen een prima platvorm voor wat ze er mee doen. Je zie het ook dat er nog steeds 2hands veel gehandeld wordt in quadcore 775 cpu's enn ddr2 800! Waarom zou je denken, die zijn stok oud. Maar voldoen prima voor een gebruiker die niet veel eisen heeft.

Ummm, Ik draai al bijna 3 jaar op X58 bord en zoals ik verder naar boven al riep is dat een van mijn langst draaiende setups en daarmee dus de meest duurzame die zelfs nu nog goed kan meekomen. In dat opzicht hoef ik niet eens te upgraden naar X79, maar ik denk er wel aan juist omdat de X58 mij zo goed bevalt. Tevens is het mijn hobby (Tweaker noemt men dat hier ). Dus in welk opzicht ben ik genaaid door Intel?

Exacte performance van X79 gebaseerd systeem is nog helemaal niet bekend, behalve wat geruchten. Hoewel ik geen enorme stap vooruit verwacht zal het ook zeker geen hele kleine zijn.

Verder, als je Ivy Brdige bedoeld, dat is niet dit platform. We hebben het hier over Sandy Bridge E wat een high end Sandy Bridge is. Ten opzichte van de huidige Sandy Bridge zal het misschien niet heel veel beter zijn, maar ik verwacht qua rauwe kracht met multithreading en geheugenbandbreedte wel wat meer performance.
Tevens heeft deze nieuwe lijn tot zover alleen maar 4 en 6 core processors en alleen Xeon varianten komen er met 8 cores. Threads (HT) is een anders verhaal natuurlijk...

Overigens is het maar net wat je wilt, wil je de top, voor performance of gewoon omdat het kan (en je doet er meestal het langste mee) dan ga je misschien voor dit, anders kun je inderdaad net zo makkelijk met een budget bak aan de bak.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 25 oktober 2011 23:32]

Mee eens. Als je een gemiddelde gebruiker bent die toch luxe wil en niet de hoofdprijs wil betalen dan kun je beter wachten op de Z77 chipset met een i7 3700k op socket 1155. Betere USB 3.0 ondersteuning in ieder geval. De Ivy bridge is zeer zeker een golden bridge. (voor de portemonnee dan)

[offtopic]

Ik vraag me inderdaad ook wel eens af wat sommige mensen nu met extreme hexacore processors, 16Gb Ram of meer, 2x, 3x, 4x Radeon 7000 series kaarten moeten doen in hun woon, slaap of zolderkamertje. Performance??? Voor wat? Een spelletjesmaker zal echt geen games maken die enkel op PC's van 3000 euro kan draaien. Kom op, voor een paar framerates? Nee. Je koopt zoiets enkel voor de show of omdat je graag iets wil hebben voor de hobby (en voor sommigen, om de ander de ogen uit te steken.)
Opzich niets mis mee want alles wat duur is wordt door de meeste nederlanders als mooi, gaaf of kicken ervaren. Het is een kwestie van poen dus.

Het zou kunnen dat sommigen graag 6 spelletjes tegelijk willen spelen. Dan kan ik me er nog wat bij voorstellen. Geestelijk zou ik er vermoeid door raken om zoveel dingen tegelijk op de computer te doen.

Wat dacht je van willen gamen op 3 schermen tegerlijkertijd? Nvidia surround en de tegenhanger van Amd. Juist, veel plezier met je dualcore 2gb en een enkele videokaart.

Inderdaad ik beleef veel plezier. Op een enkel scherm.
Een Q6600@3,3GHz, 4GB, en een HD6850.
Dirt 3, F1 2011, rage en battlefield 3 draaien toppie met settings op high.
Weet je wat nog het leukste is. Ik draai ze met 2560x1440 op een Dell U2711.

Met de games en applicaties van nu moeten de quadcores van 4 jaar geleden eindelijk eens echt werken. Ik zie de laatste tijd pas bij sommige games onder recommended system requirements een quad core staan. En dan staat de speed er nog niet eens bij.

Weet iemand waarvoor die Hynix-chip is naast de Creative-geluids-chip?
Ik gok 1GB DDR2 geheugen voor de NPU (had het vorig Assasin-model ook) maar vind de locatie vlak langs de geluids-chip bizar omdat de NPU verder ligt

geheugen van de geluidskaart

zomg wat een geile borden.

Voor mij nooit meer een ander merk dan Gigabyte betreft moederplankjes. Prachtig design, goede ondersteuning en duidelijke website.

Zeker, het is mij aangeraden, en mijn opa had zo'n ding met een MSI moederbord.
Toen kon ik dus voor dat MSI moederbord geen netwerk drivers meer krijgen, en ben ik maar voor een vrijwel volledig nieuwe computer gegaan, en ik heb niets te klagen over dat Gigabyte moederbord.

Zowel hardware als software was volledig pijnloos om te installeren.