Amazon mag merknaam Appstore voorlopig blijven gebruiken

Amazon mag de merknaam 'Appstore' voor zijn downloadwinkel voorlopig blijven gebruiken. Dat heeft de rechter in Californië geoordeeld. Apple vond dat de naam verwarring opriep met zijn eigen App Store en pleitte voor een verbod.

Webwinkel Amazon mag de naam Appstore blijven gebruiken zolang er een rechtszaak van Apple tegen de dozenschuiver loopt, zo is de conclusie van een rechter uit het Californische Oakland. De zaak moet in oktober verder worden behandeld. Dan zou de rechter alsnog kunnen oordelen dat Amazon het gebruik van de merknaam moet staken.

Weliswaar is de naam Appstore volgens de rechter niet te algemeen om er aanspraak op te kunnen maken, zoals Amazon betoogde, maar Apple zou niet hebben kunnen aantonen dat Amazons gebruik van de merknaam verwarring oproept.

Apple klaagde Amazon in maart aan voor het gebruik van de Appstore-merknaam voor een Android-downloadwinkel. Daarop startte Amazon juist een rechtszaak tegen Apple, omdat de merknaam te generiek zou zijn.

Reacties (109)

In 1985 werd de afkorting "Apps" voor application gebruikt door Ashton Tate in het programma Framework.

Een review van Framework in blad Infoworld van 9 december 1985 beschrijft het gebruik van "Apps" in Framework.

http://books.google.com/b...#v=onepage&q=apps&f=false

OSNews heeft hierover op 24 juni een artikel gepubliceerd
http://www.osnews.com/sto..._Demise_of_the_Programmer

Apple was dus niet de eerste die apps gemaakt heeft.

je hoeft 't ook niet als eerste te maken, als je 't maar als eerste trademarkt.

appstore was geen veel gebruikt woord tot Apple het ging gebruiken, en dat is in principe (maar daar moet de rechter nog over besluiten) voldoende.

Iedereen roept dat het generiek is - alhoewel de rechter in kwestie vond het ook niet algemeen - maar het is toch opvallend dat we vooral te maken hadden met "markets" en na het succes van de app store iedereen eens het "generiek" licht zag...

Iemand die een schrijntje intellectuele eerlijkheid heeft en zijn iHate aan de kant kan schuiven (Apple haten is de dag van vandaag al even populair als de producten zelf) ziet het verband tussen die 2.

Iedereen roept dat het generiek is - alhoewel de rechter in kwestie vond het ook niet algemeen - maar het is toch opvallend dat we vooral te maken hadden met "markets" en na het succes van de app store iedereen eens het "generiek" licht zag...

Zelfs als het zo is dat Apple als eerste de term "app store" gebruikte, vind ik het nog steeds belachelijk dat je op een zo'n voordehandliggende, (potentieel) generieke term als " toepassingen winkel" het alleenrecht zou kunnen krijgen. Als ze zichzelf echt hadden willen onderscheiden, dan hadden ze de winkel wel "Apple Store" of " Mac Market" genoemd, of de "Pimpelpaarse Zeppelins met rode stippen From Outer Space winkel".

"App" was ook al vóór de iPod en iPad een vrij normale naam/afkorting voor software en "store" is nou eenmaal de meest voor de hand liggende naam voor een plaats waar je iets kunt kopen. Als het nou nog "market" of "warehouse" of "trade" was, maar nee gewoon lekker simpel "store". Uiteraard, want dat is het meest saaie en voordehandliggende wat je kunt bedenken, dus daar vang je de meeste mensen mee.

Apple´s argument is dat Amazon verwarring oproept. Die verwarring lokt Apple toch zelf uit door zo´n inspiratieloze algemene naam te kiezen? Een naam moet juist zo saai en algemeen mogelijk zijn, zodat zoveel mogelijk mensen dingen met jou gaan associëren. In plaats van dat Apple er dus gewoon eerlijk voor uitkomen dat ze die verwarring gewoon zelf wíllen omdat ze er financieel baat bij hebben... Het is heel duidelijk wat Apple wil, zij willen gewoon dat een term die door heel veel normale mensen als verzamelterm wordt gezien die op elk merk/fabrikant kan slaan, dat zij daar het alleenrecht op krijgen waardoor iedereen die er op Google op zoekt (on)bedoeld bij hun uitkomt. Een soort kunstmatig afgedwongen "Stanley-mes" effect. Waardoor Apple misschien toch weer een paar % potentiële klanten wint door mensen die bij toeval in de Apple App Store terecht komen. Aan dat soort kunstmatige monopoly-verwerving moeten landen die zichzelf een "vrije markteconomie" noemen helemaal niet willen meewerken. Schandalig.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 7 juli 2011 11:06]

Mooi, verhaal. Ga je nu ook vallen over de namen als PDAshop.nl, Kwikfit (verbastering van Quick Fitter), Profile tyrecentre, MediaMarkt, Free Record Shop, The Body Shop, Jeans Express, enz enz?

Als je als slimme ondernemer een markt aanboort die tot dan toe niet echt van de grond is gekomen, dan heb je ook de mogelijkheid om een generieke naam voor die markt te registreren als trademark. Apple was de eerste die een winkel introduceerde waarbij alle applicaties voor dat specifieke OS op 1 plek te vinden waren. Daarnaast is er niemand in het verleden geweest die een dergelijke naam commercieel heeft laten vastleggen.

Ik zeg: Slim van Apple, de rest heeft zitten slapen.

Daarnaast is er niemand in het verleden geweest die een dergelijke naam commercieel heeft laten vastleggen. Ik zeg: Slim van Apple, de rest heeft zitten slapen.

Als ieder ander bedrijf op de naam "app store" patent had aangevraagd en dat ook nog had gekregen, dan had ik dat net zo schandalig gevonden als dat ik het nu bij Apple vind.

En ja, ook een aantal van die voorbeelden die jij noemt vind ik inderdaad schandalig. Een aantal andere voorbeelden die je noemt vind ik overigens niet echt vergelijkbaar. Moet ik ze opnoemen? Nou vooruit.

- Quick Fitter is in Nederland in elk geval een vrij onbekende term, ik had er in elk geval nog nooit van gehoord. En bovendien zelfs in het Engels is het in ieder geval anders geschreven als de originele term. Als jij op google op "quick fitter" zoekt, dan vind je méér dan alleen KwikFit. Als Apple de term "Ahp Störe" had proberen vast te leggen, dan had je me nergens over gehoord.
- Mediamarkt is helemaal geen algemeen geaccepteerde naam voor een categorie winkels. Ik heb in elk geval nog nooit aan iemand horen vragen "wat voor soort mediamarkten zitten hier allemaal in de stad?"
- Zelfde geld voor Body Shop, is dat iets dat tot nu toe ooit door iemand in Nederland als categorienaam gebruikt is, of dat ooit zal worden? Nee. Het was heel wat anders geweest als ze de naam "Drogist" of "Parfumerie" hadden proberen vast te leggen.
- Jeans Express - nou "express" is in elk geval een stuk minder voor de hand liggende naam voor een winkel dan "winkel" of "store".
- Profile Tyrecentre - hoezo is dat een algemene of voor de handliggende (categorie)naam? Profiel heeft met banden te maken ja, maar ik noem zoiets meestal toch gewoon een "bandenwinkel" of "bandenboer". En ook hier geld weer dat "centre" nog altijd minder voor de handliggend is dan "winkel" of "store".

Bij nader inzien zijn dus bijna alle voorbeelden die je noemt niet 100% vergelijkbaar.

Als je als slimme ondernemer een markt aanboort die tot dan toe niet echt van de grond is gekomen, dan heb je ook de mogelijkheid om een generieke naam voor die markt te registreren als trademark.

Wat je zegt is feitelijk correct. In de praktijk is dat zo ja. Maar ik vind dat het niet zo zou móeten zijn. En in de praktijk valt het gelukkig ook wel mee, ik heb in elk geval nog nooit een zo sterk voorbeeld gehoord als het vastleggen van de naam "app store". Ik vind dat rechters wel wat meer moeite mogen doen om de "vrije markt" te waarborgen, en niet maar elk bedrijf dat een onzinnig patent/alleenrecht vraagt meteen zijn zin geven.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 7 juli 2011 11:39]

Als je media markt afdoet als verkeerd voorbeeld, ja dan blijft er weinig meer over inderdaad.

Als je media markt afdoet als verkeerd voorbeeld, ja dan blijft er weinig meer over inderdaad.

Ik geef er toch ook argumenten bij?

Ten eerste, Mediamarkt is nooit een naam voor een categorie winkels geweest, en zal dat ook nooit worden, het is helemaal geen voordehandliggende categorieaanduiding.
Want:
Ten tweede, de Mediamarkt verkoopt helemaal niet primair "media".
Ten derde is het in de strikste zin van het woord geen "markt".

Dus Mediamarkt is misschien geen super-originele naam, maar het is wel iets minder voordehandliggend dan wanneer ze hun winkelketen "Elektronicawinkel" of "Hifi-apparatuur-winkel" hadden willen noemen, en daar merk-patentrecht op hadden aangevraagd...

En dat is juist wel bij de Appstore gebeurd, want het is hier al 20x gezegd, maar ik zeg het nog maar een keer: App wordt al 15 á 20 jaar gebruikt als afkorting voor "application" oftewel "een softwareprgramma", en store betekent gewoon letterlijk "winkel". Ik blijf het exact hetzelfde vinden als wanneer iemand de naam "Kledingwinkel" zou willen patenteren en dat nog goedgekeurd zou worden ook!

Dus als je op mij gaat reageren van "dus ja dan blijft er maar weinig over he", misschien kun je dan de volgende keer ook de moeite nemen om je sarcasme te motiveren met tegen-argumenten?

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 7 juli 2011 15:22]

Het hoeft ook niet 100% vergelijkbaar te zijn, het gaat om het principe. Voordat je je commentaar ge-edit had, stond er ook dat je niet zomaar 2 woorden uit een woordenboek moet halen en daar een merknaam van maken. Helaas is dat voor ontzettend veel winkels juist de opzet.

Waarom? Omdat je met de naam van je winkel meteen een associatie wil maken met het goed dat je verkoopt. Of dat nu een dienst, fysieke goederen of applicaties zijn, het principe blijft gelijk.

Als ik naar 1 van jou voorbeelden kijk: "Pimpelpaarse Zeppelins met rode stippen From Outer Space winkel". Mijn associatie met deze "naam" zou zeker niet in de richting komen van een applicatiewinkel, maar 1 of andere sci-fi winkel met modelbouw, gadgets en andere ongein wat zogenaamd van buiten deze aarde komt.

Mijn voorbeelden laten zien dat er genoeg bedrijven zijn die een naam hebben die meteen laten zien wat ze verkopen en dat het ook algemene termen op zich zijn. Als ik tegen iemand zeg dat ik naar de RAF ga, dan zal een heel groot deel van Nederland totaal niet weten welke winkel ik heen ga, als ze al weten dat het een winkel is. Als ik tegen diezelfde mensen zeg dat ik naar de MediaMarkt ga, dan zal 99% meteen weten wat ik bedoel.

Voordat Apple met het trademark Appstore aan de haal ging, had niemand ooit van de term Appstore gehoord. App werd inderdaad binnen de IT-wereld wel gebruikt, maar dat is hier niet de clou. Media werd qua naam ook gebruikt voordat de eerste MediaMarkt er was en als merknaam werd geregistreerd.

Dat een dergelijke naam niet getuigd van creativiteit, ben ik helemaal met je eens. Maar waarom creatief zijn als je veel slimmer een algemene term kan registreren? Ik geef ze groot gelijk dat ze dit gedaan hebben. En als je inderdaad het ook nog voor elkaar krijgt om met een dergelijke slimme naamgeving het stanleymes effect kan bereiken heb je het gewoon helemaal slim gedaan.

Voordat Apple met het trademark Appstore aan de haal ging, had niemand ooit van de term Appstore gehoord.

Kijk ver genoeg terug in de geschiedenis en dan hadden mensen ook niet van termen als groentewinkel, supermarkt en bioscoop gehoord. Face it, app store is niets anders dan een winkel waar je apps verkoopt ipv groente en dus is die term veel te generiek en had nooit geregistreerd mogen zijn. De persoon die dat toegekend heeft is wat mij betreft een retard.

Ik geef de portemonee van Apple groot gelijk dat ze het gedaan hebben omdat het mogelijk was, maar moreel gezien mogen ze van mij failliet gaan als ze zonder met hun ogen te knipperen kunnen zeggen dat app store niet een veel te generieke naam is die nooit vastgelegd had mogen zijn.

Als ik naar 1 van jou voorbeelden kijk: "Pimpelpaarse Zeppelins met rode stippen From Outer Space winkel". Mijn associatie met deze "naam" zou zeker niet in de richting komen van een applicatiewinkel, maar 1 of andere sci-fi winkel met modelbouw, gadgets en andere ongein wat zogenaamd van buiten deze aarde komt.

Als ik tegen iemand zeg dat ik naar de RAF ga, dan zal een heel groot deel van Nederland totaal niet weten welke winkel ik heen ga, als ze al weten dat het een winkel is. Als ik tegen diezelfde mensen zeg dat ik naar de MediaMarkt ga, dan zal 99% meteen weten wat ik bedoel.

Maar dat je direct aan de naam kan zien wat iemand verkoopt is helemaal geen vereiste. Apple, Amazon, Bol.com, V&D, Hema, C&A, C1000, AH, Dixons, Kruidvat, allemaal namen waarbij mensen metéén weten waar het om gaat, terwijl ze op het eerste gezicht niets zeggen over wat er te koop is. Dat is wat ik bedoelde met mijn pimpelpaarse Zeppelin voorbeeld: als jij een naam hebt die "sterk" is, gewoon een pakkende term zoals Amazon of Apple, dan kan dat net zo goed werken ook al betekent het misschien niet eens iets. Dat mensen bij de Mediamarkt weten waar het over gaat, is ook alleen maar omdat die keten inmiddels groot en succesvol is. Want als ik Mediamarkt hoor, dan weet ik niet automatisch dat ze daar TV's en stereo's verkopen, ik zou dan nog eerder denken aan een platenzaak of een boeken/tijdschriftenwinkel. Maar het bekt gewoon lekker, en inmiddels weet iedereen door hun bekendheid wel wat daar te koop is.

Daarnaast: je hoeft mij niet uit te leggen *waarom* ketens met weinig fantasie in eerste instantie de meest simpele naam proberen vast te leggen, hoor. Sterker nog, in mijn eerste post hierboven geef ik dat toch zelf al aan dat dat heel begrijpelijk is? Ik snap het heel goed, ik zeg alleen dat rechters wel wat kritischer mogen zijn met goedkeuren.

Maar waarom creatief zijn als je veel slimmer een algemene term kan registreren? Ik geef ze groot gelijk dat ze dit gedaan hebben. En als je inderdaad het ook nog voor elkaar krijgt om met een dergelijke slimme naamgeving het stanleymes effect kan bereiken heb je het gewoon helemaal slim gedaan.

Er beweert ook niemand dat Apple dom is. Dat ze het proberen begrijpt iedereen; ik stel alleen wel dat ik vind dat de rechtbank, of de autoritieit die dat soort aanvragen toetst, wel wat strenger zou mogen zijn. Zodat niet de domheid of slimheid van bedrijven de dienst uitmaakt, maar de rechtspraak en het gezond verstand dat aan de wet ten grondslag zou moeten liggen. Maar gelukkig hebben we in Nederland over het algemeen een rechtspraak die heel wat meer gezond verstand gebruikt dan in Amerika, en minder automatisch achter grote bedrijven aanhobbelt.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 7 juli 2011 15:26]

Daarnaast is er niemand in het verleden geweest die een dergelijke naam commercieel heeft laten vastleggen.

Nee idd, de rest probeerde toch iets creatiever te zijn en elkaar ademruimte te laten.

Een markt waarin men het mes niet op de keel zet en men wat gemoedelijker met elkaar omgaat is blijkbaar Apple's ergste nachtmerrie.

App of apps werd al intensief gebruikt in de IT wereld, dus lijkt me dat bij het toekennen van het merkenrecht op appstore een fout is gemaakt. Of kijken we bij het toekennen naar merken naar wat de algemene bevolking kent en nog niet kent? Dacht het niet. Het was al een normaal gebruikte term.

M$ misschien windowsstore of officestore.

[Reactie gewijzigd door karstnl op 7 juli 2011 17:19]

Echt waar? Google trends laat toch een heel ander beeld zien.

Echt waar? Google trends laat toch een heel ander beeld zien.

Ja allicht zal het wel gigantisch toegenomen zijn door Apple.
Maar ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat ik de term "app" 15 jaar geleden al gebruikt om een computerprogramma aan te duiden, dus het is zeker niet door Apple bedacht.

Haha, je doet alsof Apple de reden is dat het generieke nu wordt genoemd. Het generieke wordt al decennialang gehanteerd anders hadden bedrijven nu geld moeten betalen voor het gebruik van het woord supermarkt in hun naam.

Nee, het is niet supermarkt als naam hebben gekozen, supermarkt staat gelijk aan software-store. Vrijwel niemand gebruikte de naam app of app-store voordat Apple er mee aan kwam zetten.

Waar je dat aan kan zien is bijvoorbeeld de trend op het internet na 2008 waar er ineens een stijgende lijn en spike is te zien. Voor zowel App alsook App Store waarvan die laatste en waar het in dit artikel dus over gaat niet eens bestond.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 7 juli 2011 14:54]

Vrijwel niemand gebruikte de naam app of app-store voordat Apple er mee aan kwam zetten.

Appstore misschien niet, maar App wel degelijk! Ik en mijn computernerd vrienden, alsmede half Amerika, gebruikten de term "app" halverwege de jaren '90 al om een computerprogramma aan te duiden. En store, ja sorry hoor, maar dat is gewoon de woordenboekvertaling van "winkel". Dat is het normale woord in de Engelse taal om een winkel aan te duiden, dus hoezo niet generiek?? Af en toe snap ik die rechters niet hoor...

Als het zo generiek en logisch zou zijn, waarom gebruikte dan niemand het eerder? En waarom gebruikt nu ineens "iedereen" het wel? Het is niet alsof software pas sinds 2008 verkocht wordt.

Als het zo generiek en logisch zou zijn, waarom gebruikte dan niemand het eerder?

*BUZZ* wrong!
http://en.wikipedia.org/wiki/Salesforce.com#AppExchange

Launched in 2005, AppExchange is a marketplace for cloud computing applications built for the salesforce.com community and delivered by partners or by third-party developers, which users can purchase and add to their salesforce.com environment

En guess what, zij hadden ook het domein "appstore.com" geregistreerd, zoals je in deze capture van the internet archive van 2007 kunt zien (de Apple App Store kwam pas in 2008).

Appstore.com zelf is al geregistreerd in 2001, volgens deze pagina.

Blijkbaar toch niet zo specifiek en uniek...

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 juli 2011 18:39]

Wat denk je van het feit dat, er voor 2008 nog maar amper gemiddelde mensen waren met een smartphone, dat de gemiddelde mens tegenwoordig het woord app weten te vinden is dan misschien wel te danken aan apple, maar zeker niet bedacht door.

Deze afkorting van application wordt al decenia gebruikt door mensen in de computer wereld. Kortom, aangezien de mensen zich steeds meer gaan verdiepen in electronica komen termen die al jaren door mensen gebruikt worden pas ter sprake. Het heeft dus niets met Apple te maken, maar met de inburgering van electronica in onze samenleving.

Goed, en toevallig 'wordt het pas ingeburgerd' wanneer de geruchten komen van een App Store voor iOS en helemaal wanneer het aangekondigd wordt.

Nah, voor de iPhone App Store gebruikte niemand de term App Store.

De term App Store werd niet gebruikt, omdat er uberhaupt geen App Store bestond!!!

Apple was dus wel de eerste met een dergelijke winkel, maar dat wil niet zeggen dat je daarmee de generieke naam van die winkel exclusief voor jezelf mag claimen.

"Vrijwel niemand gebruikte de naam app of app-store voordat Apple er mee aan kwam zetten."

Dat is inderdaad mijn punt.

Je kunt vallen over het feit dat het twee generieke termen zijn maar het punt is dat veel van die zaken voordien helemaal niet die naam gebruikten en nu er een graantje van willen meepikken. Dus ik kan begrijpen dat er een reactie van Apple erop komt.

Dat is trouwens net hetzelfde met het iphone design. Als je Samsung haar eerdere modellen zag van Android toestellen dan was dat resoluut anders dan de iPhone. De iPhone wordt populair en dan claimt Samsung dat ze zich gaan richten om gemakkelijk iphone gebruikers over te halen is het haast een 1:1 kopie geworden. HTC kan zich wel differentiëren dus het is te algemeen is ook zo'n dwaas argument.

Zelfde met de software waar men gemakkelijkheidshalve het heeft over de telefoon symbool maar dan 80% andere zaken negeert maar die ook haast een 1:1 kopie zijn tot op de kleur van de iconen. En terwijl kleuren op zich een betekenis kunnen hebben is dat in dit geval zelf totaal afwezig.

Klaarblijkelijk is het enkel maar Apple die uniek moet proberen zijn en mag de rest het gemakkelijk overnemen... .

Maar natuurlijk dat is een mening die veel haters niet willen horen ook al kunnen ze hem niet weerleggen en dan modden ze het maar ongewenst. Maar dat sterkt enkel maar mijn overtuiging en het zegt meer over die mensen dan over mij.

Trouwens in het verleden sprak ik over apps niet over een app. Als ik het woord app hoor op app store dan denk ik automatisch aan Apple. Valt mij op dat in de reguliere media men ook die onderscheid maakt als het gaat over hun mobiele applicaties dan heeft men het ook over de "app store" en "android store".

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 7 juli 2011 10:50]

Klaarblijkelijk is het enkel maar Apple die uniek moet proberen zijn en mag de rest het gemakkelijk overnemen...

Jij vindt dat Apple "uniek" probeert te zijn door hun winkel "app store" te noemen? Kom op, laten we de dingen nou gewoon bij de naam noemen, Apple (en élk bedrijf) heeft er juist *baat bij* om een zo generiek mogelijk naam gepatenteerd te krijgen, zodat ze zoveel mogelijk mensen via Google (on)bedoeld naar hun winkel kunnen trekken, en daarnaast de concurrentie met het patent dwars kunnen zitten.

Je zoekt op "app store" omdat dat het eerste is wat in je opkomt, je komt misschien per ongeluk bij Apple terecht, en een paar % daarvan zal misschien blijven hangen. Kassa!

Apple probeert met de naam "app store" niet uniek te zijn, integendeel. En ze *moeten* van de rechter ook niet uniek zijn, want ze hebben het patent ook nog toegewezen gekregen ook!

Als ze patent zouden kunnen krijgen op de losse termen "app" en "store" zouden ze dat ook nog doen... De vraag is dus hoever gaan rechters hierin mee. Nou, vrij ver blijkbaar, en ik vind dat echt een schande voor de "vrije markteconomie". Aan dat soort kunstmatige monopolyvorming moet je als rechtstaat niet meewerken.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 7 juli 2011 11:23]

Het is natuurlijk wel zo dat bijna iedereen de naam AppStore linked aan..... de AppStore van Apple, in die zin kan ik wel begrijpen dat ze een beetje moeilijk doen. Maar goed als anderen hem graag willen gebruiken moeten ze dat lekker doen, niet zo origineel maar toch.

Application software, also known as an application or an "app".

Hoe kan iemand nou zeggen dat AppStore orgineel is xD het is even orgineel als Groenteboer.

Supermarkt is eigenlijk een hele slechte beschijving van wat wij verstaan onder supermarkt. Ik vind een term als 'megakruidenier' of 'alleswinkel' veel toepasselijker. Als iemand de eerste winkel 'supermarkt' (app store) had genoemd , dan zou ik het ook niet zo vreemd vinden als die daarop het merkrecht zou krijgen.

Het punt is alleen: dat Apple het woord app in de volksmond populair heeft gemaakt betekent niet dat het niet al jaren gebruikt werd. Als je een afkorting gebruikt die al jaren bestaat dan moet je toch niet het merkrecht kunnen claimen op appstore?

Volgens mij is appstore toch echt een algemeene naam. Die iedereen mag gebruiken en niet aan één bedrijf gekoppelt is omdat die er als (eerste) mee kwam.

Tja het probleem is, is dat Apple het merkrecht op de naam AppStore heeft gekregen. Dat had nooit mogen gebeuren.

.. Zover ik weet heeft apple de naam app store wel geïntroduceerd als woordspeling: apple store of application store. Dus het was in eerste instantie erg onlogisch voor andere bedrijven om de naam te gebruiken, voordat iedereen applicaties apps ging noemen.

Ik vind het erg logisch dat apple de naam heeft, en vreemd dat andere bedrijven de naam overnemen, maarja, het zal wel zo moeten.

Vind ik ook.
Dat 'iedereen' nu programma's opeens "Apps" gaat noemen is natuurlijk al frapant, maar oke.
Dan komt Apple met Applications ottewel Apps. Logisch.

Gaat de rest het gelijk weer na-apen. Raar.
Terecht dat ze worden 'aangeklaagd'.

*zucht*
de afkorting app voor applications stamt al uit de jaren 80 en heeft niets met apple te maken.

*zucht*
Net zo min dat de afkorting app voor applications iets te maken heeft met het merkrecht op "app store".

*zucht*
Dat werd dan ook niet beweerd. Maar wat dat wel impliceert is dat app store dus een heel logische naam is voor een winkel die applicaties verkoopt, en dus niet registreerbaar zou moeten zijn. Net zo min als brillenwinkel dat is voor een winkel die brillen verkoopt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 juli 2011 14:38]

Alsof Apple de eerste is die de term application gebruikt. De afkorting voor application is ook vrij standaard. Dan vind ik het niet terecht om een bedrijf het alleenrecht daarop te geven.

Niet application maar wel app en al helemaal icm store.

*store is generisch, en zoals de (sms)geschiedenis uitwijst wordt elk populair lang woord in de volksmond ingekort. Het is leuk dat company marketing hierop inspeelt maar men moet het niet in het belachelijke gaan trekken waardoor de rest van de wereld populaire termen niet zou mogen gebruiken.

Waarom heeft Apple in dit geval eigenlijk niet gekozen voor iApps of iAppStore of eender wat met een 'i*'? Dát zou specifiek geweest zijn en er zou altijd een onderscheid zijn.

*store is helemaal niet generisch, generiek wellicht, maar niet generisch

Niet application maar wel app en al helemaal icm store.

Lezen, Olaf zegt

De afkorting voor application [oftewel: app] is ook vrij standaard

Persoonlijk gebruik ik die term al jaren voor applicaties in het algemeen (meestal op de PC), ver voordat de iPod op de tekentafel lag. Het enige dat Apple heeft gedaan is het bij het grote publiek kenbaar maken, waardoor mensen als Zunflappie nu denken dat Apple met de term is gekomen. Niets is minder waar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 juli 2011 11:32]

joh niet zo lullen AUB, in Amerika is een appointment ook een app, alsof Apple opeens een heel nieuw woord heft uitgevonden.. stleletje Amerikaanse randdebielen met hun rechten zooi

en voor de mensen die iets in de richting zeggen app=apple... nou ik ga niet naar de groente boer voor een app of een paar apps hoor

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 7 juli 2011 13:56]

Bij intellectuele eigendommen in de Benelux is het totaalplaatje van het merk belang, niet de optelsom van de gelijkenis/algemeenheid van delen van het woord als merk. Daarbij dan overigens beoordeeld vanuit het perspectief van de algemeen geïnformeerde consument, en dat gedeelte van verwarring dus, wat Apple kennelijk niet goed dan wel overtuigend onderbouwd heeft.

Zie bijvoorbeeld: http://www.scribd.com/doc...gen-en-Modellen?query=3.3

In de VS zal het ongetwijfeld redelijk vergelijkbaar zijn.
Strekking van mijn reactie: Er zit altijd echt altijd wel logica in, maar om erover te twisten moet je wel eerst diep de materie in en alle aspecten die bij de beoordeling betrokken zijn meenemen.

Ook al zou App bij hun voor Apple staan, maakt dat toch niet uit. App is te generiek.

De afkorting app bestaat allang.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een goede naam voor Apple's application store, maar dat betekent niet dat ze dan alleenrecht op de naam mogen hebben, tenminste niet naar mijn mening.

Hmm Appstore is toch Application store..
Iedereen roept tegenwoordig app ipv software programma of applicatie.
Ik hoop dat Amazon dit wint..

Tegenwoordig inderdaad, en, weet je ook sinds wanneer ongeveer? En al helemaal in combinatie met store.

Dat weet ik, "application" wordt al sinds de jaren '80 afgekort als "app". Dus 25 tot 30 jaar voordat Apple probeerde om het alleenrecht op deze afkorting te krijgen.

Ja? Volgens Google trends komt App Store pas vanaf 2008 voor.

Je stelde twee vragen, JivZ gaf het antwoord op de eerste. Daarnaast, het feit dat Apple de eerste is die die twee termen bij elkaar heeft gebracht wil niet zeggen dat ze daar nu ineens het alleenrecht op hebben. Denk maar niet dat jij HoutWinkel als merk kunt deponeren voor een winkel die hout verkoopt (net als de andere winkels die al bestaan met die naam)

HagelSlag is ook al gedeponeert (door Ruiter volgens mij, kan ook Vensz zijn). Andere winkels hebben daar een manier omheen gevonden door hun producten 'Hagel Slag' of 'ChocoladeHagel' te noemem. Dit kan natuurlijk niet voor zo'n kort woord als 'AppStore'. 'App Store' is al minder catchy, en 'Apps Place' ook niet.
Microsoft heeft 'Windows Marketplace' en Google heeft 'Google Market'.

Maar ook Google^(R) is een afleiding ergens van. Er is een getal, genaamt Googol, het is 10¹⁰⁰ (een 1 met 100 nullen). Een van de oprichters van Google vond dat zo'n mooi getal dat ze hun bedrijf naar 'Google' hebben hernoemt (het heette eerst anders). Maar Googol != Google, ze hebben wel wat letters omgegooit.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Huismus op 7 juli 2011 15:12]

HagelSlag is ook al gedeponeert (door Ruiter volgens mij, kan ook Vensz zijn).

Het was Venz, maar dat is een slechte vergelijking. Hagelslag was destijds geen woord waaruit je kon afleiden dat het om broodbeleg gaat - het betekende gewoon het neerslaan van hagel, en had derhalve niets met broodbeleg te maken. Net zoals Apple ook gewoon een woord is, maar niet in de context van een computerbedrijf. Compleet anders dan "App Store", wat precies beschrijft wat het is - een winkel voor apps.

Tegenwoordig is hagelslag echter zo ingeburgerd dat het tot een gewoon Nederlands woord is verworden. Vergelijkbaar met Luxaflex, Maggi, Spa, en ook Google is al bijna zo ver als synoniem voor "zoeken op internet".

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 juli 2011 17:00]

Zoals Steve Jobs zelf zei tijdens de presentatie van hun Appstore:

"the easiest-to-use, largest app store in the world, preloaded on every iPhone."

Waaruit dus al duidelijk is dat ook Apple doorhad dat "app store" een al bestaand en generiek begrip is.

Dat het geen trending topic was laat alleen zien dat de voorgangers inderdaad niet erg populair waren onder het grote publiek. Dat mag je Apple nageven, ze hebben het tot een populair begrip gemaakt.

[Reactie gewijzigd door mark_vb op 7 juli 2011 12:21]

Dus volgens jou kan de groente boer zijn winkel "Groente boer" noemen en hier alleenrecht op krijgen? 2 generieke begrippen samenvoegen maakt nog niet iets unieks.

Het maakt al helemaal niet uit of het nieuw is ja of nee. Als ik een winkel begin waar ik toetsenborden verkoop mag ik toch ook geen alleenrecht hebben op "toetsenborden winkel"?

ik denk dat Apple een dubbelzinnige bedoeling heeft van het woord AppStore.

t kan namelijk zijn:
AppleStore
ApplicationStore

Helaas voor Apple ziet iedereen het als Application Store en dat zijn gewoon 2 woorden zonder merknaam. Daarom ziet amazon het als een generieke naam.
Maar niet alleen Amazon ziet het zo. ik denk dat de meeste mensen het gewoon zien als application store. En daaarom bijvoorbeeld ook de market van Android etc. er mee gaan vergelijken kwa naam

Ik hoop dat Amazon dit wint..

volgens mij gaat dit artikel over het feit dat de uitspraak dat Amazon heeft gewonnen...

verder... als Apple het de iStore had genoemd was er geen vuiltje aan de lucht geweest...

[...]

volgens mij gaat dit artikel over het feit dat de uitspraak dat Amazon heeft gewonnen...

Ja, maar als je had gelezen, dan wist je dat het nog niet definitif is.

Webwinkel Amazon mag de naam Appstore blijven gebruiken zolang er een rechtszaak van Apple tegen de dozenschuiver loopt, zo is de conclusie van een rechter uit het Californische Oakland. De zaak moet in oktober verder worden behandeld. Dan zou de rechter alsnog kunnen oordelen dat Amazon het gebruik van de merknaam moet staken.

Wat een onzin. Dat is net zoiets als je groentewinkel, "groentewinkel" noemen en vervolgens een andere groentewinkel aan te klagen, omdat deze ook groentewinkel op de gevel heeft staan.

Precies! Net als een venstergebaseerd besturingssysteem Windows noemen en vervolgens gaan klagen als er een ander besturingsysteem komt met zo'n naam... O wacht, Microsoft heeft wel het alleenrecht op het engelse woord voor venster... het kan dus wel

edit: tie ta typo

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 135995 op 7 juli 2011 11:26]

O wacht, Microsoft heeft wel het alleenrecht op het engelse woord voor venster... het kan dus wel

Nee hoor. Jij mag gewoon kinderdagverblijf beginnen dat Windows heet. Of een winkel dat vensters verkoopt. Wat ook mag is de naam Windows deponeren voor je kinderdagverblijf. Maar dan weer niet voor de vensterwinkel. Gaat er al een lichtje branden hoe het werkt? En in welke categorie valt App Store?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 juli 2011 17:03]

Volgens mij hebben ze alleenrecht op de term Microsoft Windows, en niet de term Windows los.

Binnen OS-gebonden materie hebben ze wel degelijk merkenrecht op de naam "Windows" zonder iets bij. Zie de affaire-Lindows van enkele jaren terug: Lindows (later Linspire) wou een op Linux gebaseerd alternatief voor Windows aanbieden, ze hebben dat ook een tijd gedaan maar uiteindelijk (en volgens mij ook terecht), mochten ze die naam niet meer gebruiken omdat het te veel op Windows lijkt en dus een oneerlijk voordeel oplevert of verwarring tussen beide kan veroorzaken. Vergelijkbaar geval is de Mike Rowe-zaak: had had (gedeeltelijk terecht natuurlijk) een website mikerowesoft.com opgezet, maar MS zag dat om begrijpelijke redenen niet zo zitten. Daar is wel buiten de rechtzaak gesettled als ik me niet vergis; maar het toont ook aan dat merkenrecht niet op een enkele naam geldt, maar eerder op "verwant met een bepaalde naam" van toepassing is.

Ik ben allesbehalve voorstander van Microsoft, maar er is wel degelijk een lijn. De term Windows is zo wijdverspreid dat andere bedrijven er gewoon geen gebruik van kunnen maken omdat ze zichzelf zo een oneerlijk voordeel zouden kunnen aanmeten (of MS een eerlijk marktvoordeel heeft, laat ik maar even buiten beschouwing). Maar volgens mij hoort AppStore niet onder eenzelfde bescherming: de term is op zich niet ingeburgerd en beschrijft eigenlijk het product. Ik zie het dus eerder als een productbeschrijving dan als een merknaam en dat valt volgens mij ook niet onder merkenrecht.

Wél is het zo dat Microsoft niet het alleenrecht heeft op de term "windows" (met kleine letter dus) als het gaat om "vensters" (zoals in zowat elke grafische user interface), laat staan op de term "Windows" of "windows" buiten de context van computers (i.e. fabrikanten van vensterglas kunnen op hun beide oren slapen, zelfs als zouden ze "Windows" in hun naam hebben).

Lindows is ook buiten de rechtszaal geschikt.

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 7 juli 2011 16:57]

Het lijkt er op dat Apple met de aanklacht er toch vanuit ging dat het te algemeen was, gezien ze het op verwarring in plaats van alleen merkrecht hebben gegooid.

Mooi dat ze nu te horen krijgen dat het in ieder geval niet tot verwarring lijkt te leiden. Ik denk dat iedereen dat wel snel gezien had.

Merkrecht is juist om verwarring te voorkomen. Dus dat argument is prima gekozen.

En trek de champagne nog maar niet open. dit is een voorlopig oordeel, niet definitief, en ik heb zo'n vermoeden dat ze dit heus nog wel een hoger beroep in gaan trekken.

Het is maar de vraag of Apple het merkrecht mag behouden. Vooral nu andere bedrijven in actie zijn gekomen.

Apple heeft het merkrecht niet, die rechtzaak loopt nog.

Apple heeft wel het merkrecht op App Store.

Deze rechtzaak handeld over het gebruik van AppStore door Amazon. En het feit dat Amazon Apple nu aanklaagt omdat "AppStore" te generiek is. Waarop andere bedrijven als Microsoft zijn gevolgt met het aanklagen van Apple.

Zo zie je maar weer: hoe groot een bedrijf ook is (tov zijn tegenstander), kleine bedrijven kunnen ook een rechtzaak winnen. Ja, deze wordt nog voortgezet in oktober, maar het is toch al een kleine 'victorie' waard.

Ik mis even welk bedrijf hier 'klein' is? Ik denk dat je naar Amazon verwijst, maar die hebben nog steeds een revenue van $34 miljard en een operating income van $1.5 miljard. In vergelijking, Apple heeft $65 miljard / $18 miljard, de verhouding ligt duidelijk anders maar om Amazon nu klein te noemen is wel erg kort door de bocht. Zeker als je ook nog Microsoft erbij gaat betrekken. cijfers van wikipedia

Verder is dit natuurlijk een storm in een glas water. Als Apple niet had aangeklaagd, hadden ze volgens de wet niet hun merkrecht verdedigd en waren ze het automatisch kwijt geweest waardoor jan en alleman App Stores kon beginnen. En zo'n situatie zou de markt alleen nog maar chaotischer maken, wat de consument absoluut niet zou helpen.

De naam in kwestie is misschien te generiek, maar je wordt er echt niet blijer van als er straks 100 verschillende 'App Stores' bestaan omdat het 'kan'. Merkrecht bestaat voor een reden. Anders staat op elke printer 'xeroxen' (tegenwoordig niet echt meer een issue though), elke zoekmachine 'googlen', etc.

Iedereen neemt op het moment direct aan dat je het over die van Apple hebt bij de naam 'App Store' en Amazon probeert daar leuk aan mee te profiteren. En de enige reden dat ze het proberen is omdat 'app' daadwerkelijk ergens voor kan staan, ipv 'xerox'. Het is niet alsof Amazon hier onschuldig is en ik vind de conclusie van kleine 'victorie' dan ook wel erg ver gaan.

Als jij ondernemer was en zeg maar een winkel begon die brillen verkocht (voorbeeld van ergens hierboven), en iemand anders had de naam 'brillenwinkel^tm'. Vind je die naam dan niet wat te generiek? Je mag nu niet meer in je reclamespotjes en posters zeggen 'Kom naar WaccoBril, dé brillenwinkel voor iedereen'.
Appstore is Engles voor 'AppWinkel', en dat is een afkorting voor 'ApplicatieWinkel'. Is een applicatiewinkel (appstore) is een winkel die applicaties verkoopt? Nee, het is Apples winkel die applicaties voor Apple producten verkoopt.

Ik vind het in ieder geval te generiek, en ik denk dat ik niet de enige ben.

de grote fout die je maakt is denken dat een inmiddels populaire afkorting van een generiek woord, automatisch ook generiek is.

Als jij voor een bepaald 'iets' een mega-coole afkorting verzint (en trademarked), kan dat gewoon stand houden.

de enige reden dat de rechter nu niet is meegegaan met Apple is omdat ze het wat haar betreft niet voldoende hebben onderbouwd. Dat betekend expliciet: als je het beter formuleert, keur ik 't wel goed.

Ik vind het maar wanhopig van Apple eerst Samsung voor patenten en nu de naam ''Appstore''
Een App Store is een online softwarewinkel waar software gekocht kan worden. De software, ook wel Apps genoemd, omvat programma's voor smartphones van onder andere Nokia, HTC, Sony Ericsson, Samsung en Apple. De grootste app store is de App Store van Apple Inc. Dat betekend toch niet dat zei alleen de naam mogen hebben of zien ik dat nou verkeerd?

Apple Inc. heeft een claim gelegd op het gebruik van de naam App Store en wil zo voorkomen dat andere leveranciers deze populaire naam mogen gebruiken voor vergelijkbare producten.
In 2008 heeft Microsoft via de rechter gedaan gekregen dat vooralsnog Apple het alleenrecht op de naam niet kan claimen, en sinds 2011 speelt de zaak ook in Europa. Dus Apple heeft niks te zeggen als de naam nog niet geclaimd is.

Dat 'iedereen' nu programma's opeens "Apps" gaat noemen is natuurlijk al frapant, maar oke.
Dan komt Apple met Applications (is gewoon netjes Engels) ottewel Apps. Logisch.

Gaat de rest het gelijk weer na-apen. Raar.
Terecht dat ze worden 'aangeklaagd'.

Het is meer dat de Groenteman dhr Groen heet.
En hij noemt zijn winkel Groen-te-winkel.

Dus gaat zijn concurrent dhr. De Jong opeens ook een Groentewinkel openen.

VMWare gebruikt voor zijn Application Services de term........... vApp. Omdat dit de meest logische term is.

Daarbij ben jij de gene die verzint dat "applicatie", praktisch het meest gebruikte woord om een stuk software aan te duiden dat niet onder de term "game" valt. Ga naar the piratenbaai en kijk wat er tussen Video en Games staat.... voila, Applcations.

Ik heb niets tegen Apple hoor, vind het zelfs op gebieden een innovatief bedrijf, maar je moet wel hele mislukte hersenkronkel hebben om tot de conclusie te komen dat Apps iets met Apple te maken heeft. App is een enorm veel gebruikte term waaronder [url=]https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Application_software]erg veel[/url] valt.

De tegenhanger van VMware vapp is.... XenApp. En ja, Amazon gebruikt ook de term Apps... alleen cloud/cluster bedrijven, Amazon levert SaaS/cloud-services en VMware/Xen de software, ze gebruiken gewoon de namen apps... omdat dit de correcte benaming is en niets met Apple te maken heeft.

Vind overigens de vergelijkingen van tegenwoordig wel een ultiem dieptepunt bereiken, zeker gezien de laatste tijd vaak virtueel met fysiek wordt vergeleken. Maar groente is een term, indien groenteman Groen groente verkoopt, dan noemt hij zichzelf niet groenteman omdat zijn naam zo begint, maar omdat zijn product groente is. De term app is niet bedacht door Apple. De term app heeft ook echt 0,0 niets te maken met de naam Appe.

Bij een store kun je dan kiezen... App store of App shop, maar het is echt nog allemaal enorm enorm generiek.

[Reactie gewijzigd door chronoz op 7 juli 2011 11:22]

Dat 'iedereen' nu programma's opeens "Apps" gaat noemen is natuurlijk al frapant, maar oke.
Dan komt Apple met Applications (is gewoon netjes Engels) ottewel Apps. Logisch.

Ja, maar als je zegt Apps, dan verwijst dit zeker niet meer naar Apple aar enkel naar Aplications, vanwege de 's'. Want naar mijn weten bestaan er niet zoveel bedrijven met de naam 'Apple'.

Ik ken er nog wel eentje: Apple Corps.
Dus opzich had AppStore ook de winkel van Apple Corps. kunnen zijn .

Is dezelfde comment als wat je hierboven al eens postte ...

'Groen' is een publiek woord en als Dhr Groen daar problemen mee heeft moet hij zijn naam maar aanpassen. Hoeveel Janssens en Peeters enz bestaan er niet. Moeten die allemaal elkaar gaan aanklagen als ze in dezelfde sector werken?

Voor elke niet apple fanboy is 'app' een afkorting voor applicatie. Non-apple related.

En nog steeds vraag ik me af wat er gebeurt als ik een vlieg simulator maak onder de naam 'Flight Simulator'. Microsoft was wel een beetje hypocriet.

Wat heeft MS hiermee te maken? Typisch weer een Apple Fanboy. Een ander bedrijf erbij halen om hetgene wat Apple doet te rechtvaardigen.

Trouwens totaal niet te vergelijken met elkaar. Vooral omdat deze situatie niet is voorgekomen. Wat er zou kunnen gebeuren, is speculatief en doet er dan ook niet toe.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 7 juli 2011 10:17]

Wat heeft MS hiermee te maken? Typisch weer een Apple Fanboy. Een ander bedrijf erbij halen om hetgene wat Apple doet te rechtvaardigen.

Trouwens totaal niet te vergelijken met elkaar.

Z'n voorbeeld is een beetje verkeerd gekozen. Microsoft heeft namelijk exact hetzelfde geprobeerd voor elkaar te krijgen met de naam 'Windows'. Daarom wordt nu ook officieel "Microsoft Windows" genoemd. Microsoft is dus wel degelijk bezig met 'de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet'.

De term 'appstore' an sich is lastig. Voor apple 'm coinde was de term namelijk nog helemaal niet zo algemeen, ik had 'm helemaal niet gehoord namelijk. Dus dat ze het proberen kan ik ze zeker niet kwalijk nemen. Apple is altijd al heel protectief van merknamen geweest. Soms te, maar dat kun je in het Amerikaanse landschap ook eigelijk niet anders doen. (zelfde als met patenten)

Deze kromme vergelijking duikt nu op in al deze posts.

Microsoft heeft de naam "Windows" aan een besturingssysteem gegeven, niet aan een venster.
Dat is zoals je telefoon "Galaxy" of "Wave" noemen, of je wagen "Pride" of "MINI", een algemeen woord, maar in deze context uniek.

Als je een wagen wil uitbrengen en je wil de naam "Car" daarop patenteren dan zal je dat ook niet lukken, wil je die echt "Door" noemen kan je dat natuurlijk wel.

Bovendien kan iedereen de naam "word" gebruiken, het is Microsoft Word wat beschermd is.

Denk je echt dat iemand een app 'Android Words' uit kan brengen zonder dat Microsoft die persoon de grond in procedeert?

Dan is het weer Software.

Zeker weten andere bedrijven kunnen het namelijk ook:

• AbiWord
• Calligra Words
• KWord
• Lotus Word

Microsoft heeft ook alleen maar een trademark op het word-logo en niet op de naam zelf, in tegenstelling tot bijv. Excel. Android Excel zal je dus niet mogen gebruiken

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 8 juli 2011 15:23]

Microsoft is dus wel degelijk bezig met 'de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet'.

Dan toch nog even het advies aan jou én aan Wolfos om het artikel nog eens te lezen. Dit gaat over Apple versus Amazon. Microsoft wordt hier nergens genoemd, maar blijkbaar hebben sommige mensen zo'n hekel aan Microsoft, dat je ze al hypocriet mag noemen als ze er helemaal niet bij betrokken zijn!

Je kunt ook op de link in het artikel klikken en de voorlopige uitspraak lezen.

Dan zie je dat in die uitspraak wel degelijk over Microsoft en het bezwaar tegen de merknaam dat door Microsoft is ingedient wordt gesproken.

De mensen die dit dus volgens jou onterecht er bij halen, doen dat dus helemaal niet zo onterecht.

Dan zie je dat in die uitspraak wel degelijk over Microsoft en het bezwaar tegen de merknaam dat door Microsoft is ingedient wordt gesproken.

De mensen die dit dus volgens jou onterecht er bij halen, doen dat dus helemaal niet zo onterecht.

Daarnaast vind ik het ook niet helemaal vergelijkbaar. Dus dan nog vind ik het punt dat MS hypocriet is maar half opgaan. Want alhoewel Windows een normale term is voor iets buiten de computerwereld, namelijk "ramen", is het een unieke term in de computerwereld. Dat is dus anders dan "appstore", dat is gewoon uberhaupt een generieke term. "Apple" daarentegen is wél uniek binnen de computerwereld, dus als ze het nou gewoon "Apple store" noemden. Ja, zo heten hun real life retailpunten al, maar goed daar verzinnen ze dan maar wat op hoor, dat is toch niet het probleem van de rest van de wereld?

Het met Microsoft´s case vergelijken zou terecht zijn als ze hun operating system "Operating System" hadden genoemd, en daar patent op aan hadden gevraagd. (Hebben ze misschien ook wel gedaan? Wie weet. Maar in dat geval gelukkig niet gekregen...)

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 7 juli 2011 11:16]

Een window is wel een normale term in de computer industrie, al voordat Microsoft Windows bestond.

http://en.wikipedia.org/w...rface#PARC_user_interface

Denk dat Apple AppStore meer op zijn plaats is.

Microsoft's OS heette dan ook MS-DOS (Microsoft Disk Operating System). Apple en Amazon e.a. moeten niet zo moeilijk doen en gewoon de bedrijfsnaam ervoor zetten. Alle verwarring weg.

Amazon AppStore
Apple AppStore
Microsoft AppStore
Android AppStore

Duidelijk toch? Hoeven ze ook geen geld te verkwisten aan rechtzaken.
Heel Nederland had miljonair kunnen zijn van al het geld dat weggegooid word met nutteloze rechtzaken.

Tja omdat MS het ooit heeft geprobeerd, mogen ze nu andere bedrijven hier niet meer op wijzen? Juist omdat je als bedrijf in het verleden op je plek bent gezet, heb je ALLE recht om te wijzen naar andere bedrijven welke niet worden aangepakt.

App store is niets anders dan Application Store en een application store bestond al ruim voordat Apple ermee kwam. Het gaat er niet om of je het als Merk bent tegenkomen, het gaat erom of de term werd gebruikt om te duiden op een winkel waar software gekocht kan worden. Of deze winkel nou de naam App Store had of niet, doet er niet toe. Het is een zodanig algemeen woord dat je deze niet als Merknaam mag gebruiken.

Amerikaans landschap doet er niet toe. Ook daar heb je regels.

Omdat Microsoft ook een rechtzaak tegen Apple was begonnen voor de naam "appstore".
Ik ben het eigenlijk wel eens dat App Store een beetje generiek is, hoor.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 7 juli 2011 10:38]

Wat heeft MS nu met dit verhaal te maken? MS was juist het bedrijf die het 'alleenrecht' van Apple heeft kunnen voorkomen.

Volgens mij is het toch echt "Microsoft flight simulator".

Ik ben benieuwd wanneer Apple eens klaar is met aanklagen en proberen het alleen recht op alle namen van producten te krijgen die ze later in leven hebben geroepen als andere bedrijven. Zometeen komen ze met de dienst "Google" en mag die naam alleen door hun worden gebruikt.

Welk bedrijf was dan eerder met de naam App Store?

Eerlijk is eerlijk bijna iedereen associeert AppStore met..... De AppStore van Apple. Vind het dus niet zo gek dat ze er een beetje moeilijk over doen als een ander het gaat gebruiken. De rest gebruikt toch andere andere benamingen voor haar app winkels, maar als andere bedrijven de naam AppStore graag willen gebruiken dan moeten ze dat lekker doen. Niet zo origineel maar toch!