Apple klaagt Amazon aan om naam 'Appstore'

Apple heeft Amazon aangeklaagd vanwege inbreuk op de merknaam 'App Store'. Amazon noemt zijn downloadwinkel voor Android 'Appstore' en volgens Apple lijken de twee namen te veel op elkaar. Amazons Appstore ging dinsdag online.

De aanklacht is vrijdag ingediend bij de rechtbank van het noordelijke district van de staat Californië, schrijft PC World. App Store is een merk van Apple, staat op de site van de iPhone-maker. Amazon begint dinsdag met zijn downloadwinkel en noemt die Appstore, zonder spatie.

Volgens de aanklacht heeft Apple verschillende keren zonder effect contact opgenomen met Amazon om eruit te komen. Apple eist dat Amazon de naam van zijn downloadwinkel verandert en een schadevergoeding van onbekende grootte betaalt. De naam van Amazons Appstore zou bij consumenten verwarring kunnen veroorzaken, omdat deze winkel dezelfde functie heeft als Apples downloadwinkel App Store, zo betoogt het bedrijf uit Cupertino.

Het merk App Store is wel aan Apple toegekend, maar het is onduidelijk of dat zo blijft. Microsoft betwist de merknaam omdat hij te generiek zou zijn. Dat bezwaar loopt nog. De uitkomst ervan zal grote invloed hebben op de aanklacht van Apple. Apple meent immers grond te hebben voor zijn claim, omdat het de rechten heeft op het gebruik van de term App Store.

Amazon is dinsdag begonnen met de downloadwinkel, die de concurrentie moet aangaan met Googles eigen downloadwinkel Market. De Appstore lijkt nog niet bereikbaar vanuit Nederland. Amazon wil marktaandeel veroveren door exclusieve titels als Angry Birds Rio en lagere prijzen dan in de Android Market. Bovendien wil het meer betaalwijzen aanbieden dan Google doet in zijn downloadwinkel.

Reacties (217)

De juridische termen voor eens en voor altijd (hopelijk) uitgelegd. Wat ik hier soms in berichten en reacties voorbij zie komen is tenenkrommend om te lezen als jurist.

Merkenrecht: Het totale systeem van regels dat de aanvraag, registratie en handhaving van merkrechten regelt.

Merkrecht: Is het subjectief recht van een natuurlijk persoon of rechtspersoon op een merk. Plurale vorm; merkrechten. In het bericht hierboven bezit Apple het merkrecht op het merk "APP STORE".

Als iemand inbreuk maakt op een merkrecht kan dit beschreven worden als 'X maakt inbreuk op het merkrecht van Y (houder van merk Z) op het merk Z'.

Merk: Er zijn verschillende soorten merken te vinden. Je hebt woordmerken (bv. enkel "APP STORE") en beeldmerken (bv. enkel het logo van de App Store). Een hybride vorm hiervan is uiteraard ook mogelijk en komt vaak voor. Daarnaast bestaan er ook collectieve merken (denk aan het keurmerk van Erkende Verhuizers).

Daarnaast is er ook een onderscheid in dienstmerken (voor diensten) en handelsmerken (voor goederen).

Patent op merkrechten is niet mogelijk. Mogelijke verwarring wordt veroorzaakt door het feit dat een merkrecht in de VS aangevraagd moet worden bij het USPTO (US Patent and Trademark Office). Patent kun je verkrijgen op uitvindingen.

Nog een ding over patenten: hoewel patent een synoniem is voor octrooi (of juist andersom), wordt in Nederland in de wet gesproken over octrooi. We hebben een Rijksoctrooiwet, en geen Rijkspatentwet.

Ik snap best dat de berichten hier niet in de eerste plaats voor juristen zijn, maar een beetje consistentie en juist gebruik kan geen kwaad.

dit mag voor mij zelfs een "must read" zijn. Bedankt voor de uitleg!

Beetje vreemd dat Apple op hun website zeggen dan "App Store" niet geregistreerd is (i.e. ze gebruiken ℠ ipv ®) terwijl in de USPTO "App Store" wel als trademark aan Apple toegekend is.

Beetje vreemd dat Apple op hun website zeggen dan "App Store" niet geregistreerd is (i.e. ze gebruiken ℠ ipv ®) terwijl in de USPTO "App Store" wel als trademark aan Apple toegekend is.

waar precies? want het kan per land (en dus per subsectie van de site) verschillen.

2e link in het artikel: http://www.apple.com/legal/trademark/appletmlist.html
Het en betreft US trademarks.

Hoe zit dat eigenlijk?
Kan een groot bedrijf met een flinke juridische afdeling gewoon maar ieder woord uit het woordenboek pakken en zeggen dat ze daar het alleenrecht op hebben?
Het gaat echt een beetje te ver met die patent-/copyright-/brandname- advocaten.

Eerst nemen die grote bedrijven een woord dat iedereen kent, zodat het gemakkelijk te onthouden is, zoals "ramen"(onderdelen van een gebouw), "appel"(eetbare vrucht, bekend geworden door het oude testament), en dan gaan ze vervolgens roepen dat ze er het alleenrecht op hebben.
Persoonlijk een keer meegemaakt hoe het bedrijf dat zich identificeert met een kreet van blijdschap (yahoo) een leger van advocaten inschakelt om een koffieshop te verbieden hetzelfde te doen. Er word in dit soort gevallen geen recht gesproken, er is geen enkel recht ter sprake,.. alleen het dreigement, bladzijden lang voorbeelden van bedrijven wereldwijd, die ze het leven onmogelijk hadden gemaakt,.. en de zekerheid, dat het een heel dure rechtszaak word, die zij makkelijk kunnen betalen..
Het is gewoon hetzelfde als een mafiabaasje, die dreigt met een paar vrienden met spierballen. Het gaat maar om een recht, dat van de sterkste.

Intussen gaat de wereld ten onder aan hebberigheid en hufterigheid...

een Copyright word aangevraagd en moet verklaard/verdedigd worden waarom het uniek is. Een rechter bepaalt dan of het terecht is.. wat bij app.store 2 jaar geduurt heeft en in 2010 toegewezen is.
Heb je een copyright moet je het verdedigen anders verlies je het recht..

Met apple bijvoorbeeld heb je een copyright op zowel apple computers als apple records (platen maatschappij van oa de beatles).. beide hebben copyright op 'apple' maar wel alleen in de juiste context...

Het is toch wel opvallend dat veel bedrijven in het verleden vergelijkbare diensten hadden onder de noemer "market" maar sinds de populariteit van de Apple App store zijn, opeens getransformeerd zijn naar App Store X of X App Store... .

Men roept wel het is generiek, maar uiteindelijk kun je er toch niet vanuit dat sinds dat Apple ervoor heeft gezorgd dat de App store populair zijn geworden of bekend in de volksmond, anderen er een graantje van willen meepikken.

In die zin vind ik het wat lame dat men dan claimt dat het niet geinspireerd is door Apple of te generiek. Als het zo generiek was dan hadden ze er zelf wel opgekomen.

Trouwens als ik sommige mag volgen is alles generiek. Als ik morgen een product op de markt breng onder de trademark "fire tires" dan zou dat eigenlijk ook niet mogen want het is veel "te generiek". Fire en Tires is al even generiek als App & Store.

En dan heb ik het nog niet over het feit dat je trademarks moet verdedigen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 maart 2011 10:44]

Fire Tires; tja, ik vrees dat je daar toch wel een unieke combinatie te pakken hebt, ik heb nog nooit eerder gehoord dat vuur moe maakt....

Zelfs als je Fire Tyres bedoelt is het nog steeds een vrij unieke combinatie, ondanks dat het twee generieke termen zijn. Het is geen letterlijke omschrijving van het product, terwijl de app store dat dus zeker wel is.

Het heeft niets met willen te maken, Apple moet Amazon aanklagen. Apple heeft namelijk een registered trademark op "App Store". Zij zijn met zo'n trademark verplicht de naam te beschermen. Doen zij dat niet, dan verliezen zij het trademark.

We kunnen dus met z'n allen roepen wat voor een zeikstralen Apple zijn, bottom line is dat dat gewoon het systeem is.

The (TM) dus de trademark waar jij het over hebt staat op Apple Store? het is Apple store (TM)
Niet App store (TM) ze hebben dus een trademark op apple store niet op app store maar goed.
Misconception i guess

Er zal geen verwarring bij de consument ontstaan, want iGebruikers kunnen alleen maar in de App Store van Apple terecht en Android gebruikers hebben daar helemaal geen toegang toe. Dus dat argument valt alvast af.

Nope. Ik kan gewoon (wanneer amazon dit openstelt voor NL) terecht op Amazon.com en lekker shoppen met mijn credit card. Goh ik zie een app store, en Angry Birds Rise of The Phoenix voor $0.99. Natuurlijk koop ik die meteen...

Maar wat blijkt nu, het is een Android applicatie die niet werkt op mijn iPhone. Het was toch de appstore waar ik dat spelletje kocht? Verwarring! Teleurstelling

En dat is nou juist de reden waarom Apple zijn merk 'App Store' verdedigd: verwarring bij consumenten voorkomen. En je kan niet ontkennen dat Amazon juist die naam gekozen heeft om maximale verwarring te veroorzaken. Ze hadden het namelijk ook Amazon Marketplace kunnen noemen.

Maar straks denken 'niet al te snuggere' mensen dat je met een Android toestel in de AppStore kan komen, wat niet het geval is.

En ja, zulke mensen bestaan.

Waarom heet het niet in de eerste plaats iStore net als hun producten. Daar zou niemand problemen mee hebben.

Waarom heet het niet in de eerste plaats iStore

Omdat iStore al bestaat (en niets met Apple te maken heeft).

net als hun producten

In tegenstelling tot wat veel mensen denken, begint het merendeel van hun producten *niet* met een i.

Jeetje starks klaagt de AH de Deka nog aan voor het gebruik van 'supermarkt', hoe generiek wil je je merknamen laten zijn: Apple en Appstore...

Niet omdat het Apple betreft maar ik hoop dat dit soort onzin zo van de tafel wordt geveegd door de rechter, echter omdat het de US betreft vrees ik eht tegendeel!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 maart 2011 10:20]

Zolang het systeem zo is dat je dit soort BS als 'je eigendom' kunt registreren gebeurt dit en vind ik het niet vreemd dat bedrijven gebruik maken van dat recht.

Ergens kan ik er wel bij inkomen, niet dat ik partij kies, maar Appstore en Market roepen toch verschillende gedachten op. Waarschijnlijk zal een ieder antwoorden, waar denk je aan bij de Appstore? Apple antwoorden, evenals bij Market, Android.

Maar een Amazon Appstore botst natuurlijk wel een beetje met Apple. Echter, voorzover ik weet is de naam Appstore niet copyrighted (als ik het mis heb, hoor ik het graag). Ik ben me dan ook niet van mening, dat Amazon met deze naam, de Apple Appstore probeert te ondermijnen. Immers, het marktdoel van Apple en Amazon zijn totaal verschillend.

Het is natuurlijk een beetje flauw van Apple, maar helemaal ongelijk hebben ze niet. Anderzijds, de doelgroep van beide bedrijven is zo verschillend, dat ik het niet als een probleem zie.

Ik vind het eerder jammer dat het weer met claims moet gebeuren. Natuurlijk ken ik de context niet en ik heb dan ook geen idee of Apple eerst netjes aan Amazon heeft gevraagd de naam niet te gebruiken.

Hoe dan ook, op mij persoonlijk komt het suen van andere partijen over als een zwaktebod en dat is een puntje eraf voor Apple in dit geval.

Aan de andere kant geeft het maar weer eens aan dat er kennelijk nog geen duidelijkheid is over hoe merken met merknamen moeten omgaan omdat telkens weer de rechter eraan te pas moet komen en er kennelijk nog geen heldere jurisprudentie ligt.

Kortom, we blijven geld heen en weer schuiven dat we beter kunnen uitgeven aan mooie innovaties. Jammer.