'Amazon verdient vier keer meer aan Android-apps dan Google'

Uit onderzoek blijkt dat Android-gebruikers ongeveer vier keer meer besteden in Amazons Appstore vergeleken met Googles eigen Play-winkel. De iTunes-winkel van Apple blijft echter nog steeds de hoogste omzet draaien.

Volgens marktonderzoeker Flurry wordt voor elke uitgegeven dollar in iTunes 89 cent in de applicatiewinkel van Amazon uitgegeven. Googles Play-winkel blijft met 23 cent per iTunes-dollar daar ver bij achter. Het was al langer bekend dat ontwikkelaars doorgaans meer interesse hebben voor Apples iOS, omdat daar meer geld valt te verdienen.

Het is opvallend dat Amazons applicatiewinkel voor Android zoveel meer opbrengt dan Googles eigen Play-winkel: de Appstore wordt alleen op Amazons eigen apparaten standaard meegeleverd, al kunnen Android-gebruikers er wel voor kiezen om de applicatiewinkel zelf te installeren. Vervolgens kan software ook vanaf de Amazon-site worden gedownload. Daarnaast begon het onlinewarenhuis pas vorig jaar met het aanbieden van zijn Appstore, terwijl Google al veel langer software verkoopt op Android-apparaten.

Flurry berekende de inkomsten door als steekproef een serie populaire applicaties te nemen die in elke applicatiewinkel is te krijgen. Vervolgens werden over een periode van 45 dagen de inkomsten berekend, waarbij de meting in februari van dit jaar eindigde. Volgens Flurry kennen de gemeten applicaties gezamenlijk 11 miljoen gebruikers per dag.

Reacties (98)

Hmmm, ik vond de conclusie "Amazon verdient 4x meer" al erg opvallend, maar het blijkt dat dit artikel gewoon niet goed vertaald is.

In het bronartikel wordt aangegeven dat de bedragen per ACTIEVE user zijn. Logisch dat een platform (Android) met veel goedkope telefoons en veel gratis content een lagere revenue heeft per ACTIEVE USER dan een gesloten platform met vnl. dure telefoons.

Dat de Amazon Appstore ook een hoge revenue per user heeft is ook logisch omdat hij (kennlijk, als ik de bovenstaande users mag geloven) standaard niet op een telefoon staat. Mensen die hem er actief op gaan zetten zullen er dan ook wel veel in kopen.

Kortom: artikel met duidelijk veel open deuren, maar deze open deuren zijn op t.net uit zijn verband gerukt

[Reactie gewijzigd door M_V op 1 april 2012 10:22]

In totaal zullen ze ongetwijfeld ook minder winst maken anders zou Android wel aantrekkelijker zijn voor ontwikkelaars dan t nu is..

Veel Android apps halen hun omzet uit advertenties. Misschien dat het ontwikkelaars afschrikt dat ze niet direct geld zien als iemand hun app koopt.

Maar er zijn meerdere (particuliere) ontwikkelaars die aan advertentie-inkomsten flinke bedragen per maand ($10.000) verdienen. Je ziet dat alleen niet terug in de omzet van verkochte apps.

Elk bedrijf dat zowel iOS als Android applicaties ontwikkeld weet dat het meestal gunstiger is om de Android versie van een (betaalde) iOS app gratis maar met reclame in de Play store te zetten. Op Android zijn de reclame inkomsten vaak hoger dan de inkomsten die worden gegenereerd uit verkopen.

je hebt inderdaad gelijk, het gaat om de omzet per user.
als Google Play 10x meer gebruikers heeft, dan hebben ze nog steeds meer omzet dan Amazon.

Dus de kop zou zoiets moeten zijn als "Amazon verdient vier keer meer per actieve gebruiker dan Google"

Kijk, de enige echt goede reactie in dit topic. Een kwalijke zaak dat Tweakers zo'n bericht zo onzorgvuldig overneemt. Het stond gisteren ook al op Engadget en daar was men er in de comments al vrij snel uit dat er iets niet helemaal in de haak was met het bericht van Flurry. Iets met lies, damn lies and statistics.

Dat je dan een dag later nog zo'n bericht op Tweakers zet is onzorgvuldig omdat je de firma Flurry hiermee onnodig nog meer in het nieuws houdt, terwijl men dat absoluut niet verdiend met zulk flut onderzoek. Plus dat er weer maanden of jaren verwezen wordt naar dit artikel terwijl alleen al de kop van het artikel aantoonbaar onjuist is.

Dit wordt in het originele artikel dan ook als vanzelfsprekend beschouwd. De achtergrond achter dit soort analyses is dat de doelgroep hiervoor investeerders zijn: die willen graag weten hoeveel er per user aan omzet wordt gedraaid (ARPU/ARPPU). Vervolgens kunnen ze hun eigen inschatting van de groei aan users daar inpluggen, en krijgen ze een idee hoeveel er de komende jaren aan inkomsten te verwachten zijn.

Gooi je zulke analyses op een 'normale' nieuwssites, dan krijg je idd allerlei comments van mensen die het overduidelijke nog maar eens stellen: "maar Google heeft veel meer users!". Daar gaat het dus in deze analyse niet om.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 april 2012 16:52]

Kan iemand mij vertellen waarom dit zo is? Omdat ik geen Android telefoon heb kan ik dit niet weten.

Daar zijn een paar eenvoudige redenen voor. Ten eerste hebben mensen die een Kindle Fire oid. kopen al hun gegevens al aan Amazon toevertrouwd hebben en er waarschijnlijk ook vaak dingen bestellen. De stap naar betalen voor apps is dan zelfs kleiner dan op een iApparaat. Denk dat dat de relatief grote groei ook verklaart.

Daarnaast zijn de apparaten van Amazon haast geen Android-devices te noemen (niet open, eigen skin etc.) en kan je de Amazon-store dus niet vermijden. Het lijkt me dat er gewoon veel minder piracy is, en dat zorgt voor betaalde apps. In Android hebben veel apps een gratis versie met advertenties en dat zorgt uiteindelijk natuurlijk niet in extra geld voor Google in het Play laatje (Het zal vast op andere manieren wel binnenstromen natuurlijk).

TL;DR: Amazon heeft je CC-gegevens al. Google niet.

Je verward nu Android met Google Android. Android is de basis waarop je vanalles en nog wat kan bouwen. Wat wij kennen als Android is simpelweg een Google versie van Android.

Dit brengt vaak wat verwarring omdat Google ook de grootste speler is achter Android, maar Android is een opensource project waarbij de basis code wordt gemaakt, deze kan dan worden aangepast voor diverse apparaten, waaronder telefoons, tablets en tv's, maar dit kan nog veel breder worden toegepast.
De versie die je op telefoons en het gross van de tablets zie, is Android met diverse Google applicaties, plugins enz, maar dit is niet de standaard Android en wil jij bijvoorbeeld Android Market/Google Play, dan moet je systeem voldoen aan een aantal eisen, waarschijnlijk dat je hele systeem Google moet worden.

Dus de Kindle Fire is absoluut een Android apparaat, het laat juist ook zien wat mogelijk is met Android en dat je niet geforceerd bent om Google spul in je apparaat te gebruiken.

Qua openheid, dat is maar net wat ze er mee doen. Dit kan je ook wel vergelijken met Windows CE, waar Windows Mobile heel open is, is Windows Phone 7 dit niet, dit terwijl ze beide Windows CE als basis gebruiken.

Als je de Google Apps wil hebben in je android device hoef jehelemaal niet GOogle te worden, je betaalt gewoon licentiekosten als fabrikant.

De kindle fire is een e-reader toch? Zouden ze boeken niet ook meegerekend hebben?

De Kindle-lijn zijn vooral e-readers ja, maar de Fire is meer specifiek een tablet en dus een meer algemeen entertainment apparaat. Het heeft diepe integratie met Amazons video en muziek services, niet alleen de boeken. Maar ik denk niet dat ze die meetellen, omdat die niet alleen in de Market staan, maar op meer apparaten beschikbaar zijn. Zeker weet ik het niet hoor, maar Kindle is zo groot dat het dan wel boven iTunes zou moeten uitkomen.

Maar zat redenen, kan zo al een handjevol bedenken:

Generic Android toestel + Android market:

• Veel ad-supported/gratis app's die winst van betaalde, vergelijkbare apps canibaliseerd.
• Weinig (inter)nationale betaalmogelijkheden.
• Veel verschillende app-stores.
• Mogelijkheid tot installatie via APK.
• "Pirated" apps vereisen geen root/jailbreak om te kunnen installeren.

De Amazon store i.c.m. de Kindle Fire (in de US dus) heeft met hun 'ecosysteem' geen of minder (last van) deze factoren, gezien die veel meer gesloten is.

Heb zelf ook maar enkele (gratis) app's op mijn Android toestellen staan, maar dat komt misschien omdat internet, flash, email, google maps/navigation en gtalk voor mij ruim voldoende is.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 1 april 2012 10:22]

Daarbij komt dat Amazon, voor de Amerikaanse gebruikers, geregeld (wekelijks?) betaal-apps gratis in de Amazon-market aanbied.

Dagelijks, voorheen kon je een vals amerikaans adres opgeven maar tegenwoordig moet je ook een amerikaanse creditcard hebben. Ik heb een paar maanden iedere dag een gratis app gekregen.

gelukkig schrijft amazon nooit iets af van die kaart. dus als je op een 'generate an identity' site een creditcard nummer genereert voor de US, kan je nog steeds apps krijgen. Gratisch. alleen uitkijken dat je nooit een betaalde app of een boek afrekent met die kaart, want dan wordt ie herkend als fake/niet langer gelsig.

en Apple heeft geen budget telefoons. Zelfs de 3 jaar oude 3GS kost 2e hands nog meer dan het goedkoopste nieuwe android toestel.

Het valt te verwachten dat iemand die >€500 neerlegt voor een telefoon, minder moeite heeft om een paar euro te betalen voor een app dan iemand met een telefoon van €100

Ik gebruik mn android device meer dan mn iOS device, toch heb ik bij die laatste meer uitgegeven omdat dezelfde functionaliteit behalen op iOS gewoon extra geld kost.

Denk dat dit de grootste reden is.
in de play store staat meer gratis apps, die op iOS te betalen zijn.

klein voorbeeld angry birds, te betalen op iOS en gratis op Android.
De eerste 3 delen kanje zelf niet betalen voor een addfree versie, enkel de laatste heb ik eindelijk betalend gezien.

Als je meer geld uit advertenties haalt en minder uit de aankoop van apps.
Dan zijn deze cijfers heel logisch.
Je kan geen appels met peren vergelijken, en dat doen ze hier wel.

ik installeer regelmatig apps buiten de amazon market op mijn kindle.
dit gaat net zo makkelijk

niet zozeer om de betaling te omzeilen, maar meer dat er gewoon veel apps zijn die (nog) niet uit zijn in de Amazon market.

Waarschijnlijk omdat er in de Google Play-store verhoudingsgewijs veel meer gratis apps staan. Veelal zijn deze apps net zo goed of beter dan een betaalde variant.

Daarnaast verdient Google veel meer geld met het vertonen van advertenties in apps, waarbij zij ook geld verdienen aan de Itunes an Amazon store.

Waarschijnlijk omdat er in de Google Play-store verhoudingsgewijs veel meer gratis apps staan.

Dit is IMO meer het gevolg dan de oorzaak. Er worden veel gratis apps aangeboden omdat betaalde apps vaak minder opleveren, omdat er in verhouding weinig betaalde apps gekocht worden.

Veelal zijn deze apps net zo goed of beter dan een betaalde variant.

Uit onderzoek blijkt dat gratis apps door al die reclame véél meer accu gebruiken dan de betaalde variant. Dan heb ik toch liever de betaalde variant. En zeg nu zelf, waar hebben we het over? Als je te beroerd bent om de ontwikkelaar te steunen met een bijdrage €0,79 / €1,59 of iets in die richting verdien je wat mij betreft al die verschrikkelijke reclame met bijbehorende battery drain.

Dus 'net zo goed' zou ik zeker niet willen zeggen.

en de claim dat gratis apps beter zijn is helemaal belachelijk natuurlijk..

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 1 april 2012 10:51]

Er worden veel gratis apps aangeboden omdat betaalde apps vaak minder opleveren

En zeg nu zelf, waar hebben we het over? Als je te beroerd bent om de ontwikkelaar te steunen met een bijdrage €0,79 / €1,59

Spreek je jezelf hier niet een beetje tegen? Als volgens jou gratis apps vaak meer opleveren, hoe kan je het afkopen van de adds dan ondersteunen noemen.

Uit onderzoek blijkt dat gratis apps door al die reclame véél meer gebruiken dan de betaalde variant.

Dat is inderdaad een minpunt, maar ik heb zelf gemerkt dat ik met gratis apps (bijvoorbeeld I Stats Free, waarbij ook geen reclame zit(heb overigens wel gedoneerd))
prima hetzelfde kan zonder al die funties die een betaalde versie bloated maken.

en de claim dat gratis apps beter zijn is helemaal belachelijk natuurlijk.

Per definitie heb je hier ongelijk, of is het werkelijk voor jou de prijs van de app die bepaalt hoe goed hij is?

Ik ben misschien niet duidelijk genoeg geweest, maar ik doel natuurlijk op het feit dat in de Android Market betaalde apps minder opleveren, simpelweg omdat er minder betaalde apps gekocht wordt op dat platform. Bij Apple en Amazon zie je dat de trend precies andersom is.

Per definitie heb je hier ongelijk, of is het werkelijk voor jou de prijs van de app die bepaalt hoe goed hij is?

Vaak probeert de ontwikkelaar je wel aan te sporen de betaalde versie aan te schaffen, indien die er is. Daar moet natuurlijk wel iets tegenover staan voor de koper hè.
Vaak is dat verwijdering van reclame en/of extra features.

Dus wat dat betreft is het een valide stelling dat betaalde apps zonder reclame technisch beter zijn.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 1 april 2012 18:38]

Vaak probeert de ontwikkelaar je wel aan te sporen de betaalde versie aan te schaffen, indien die er is. Daar moet natuurlijk wel iets tegenover staan voor de koper hè.
Vaak is dat verwijdering van reclame en/of extra features.

Ik denk dat wij elkaar op dit punt verkeerd begrepen hebben... Ik ga ervan uit dat er voor praktisch iedere betaalde app een gratis alternatief is door een concurrent.

Verder ben ik toch zeer benieuwd of er inderdaad zo weinig betaalde apps via de Android Store worden verkocht. Ik heb hier geen relevante cijfers over en kan hierover dus ook geen uitspraken doen, maar houd er wel rekening mee dat de in dit artikel genoemde percentages gebaseerd zijn op actieve users en dat zijn er flink wat meer dan bijv. Apple users (iOs devicces zo'n 30 miljoen tegenover android devices 300 miljoen). Dan is het alleszins logisch dat de percentages bij de android markt lager uitvallen.

[Reactie gewijzigd door NewDust op 1 april 2012 20:33]

ik bekijk het toch echt niet als de maker van het spel supporten met 1 euro of 80 cent ik bekijk het met de maker supporten met 80 cent a 1 euro keer een 100k+ downloads!
een goeie app heefd zo 100k downloads en dan vind ik 80 a 100 ruggen toch wel eg overdreven voor iets simpels als een appje en dus is ook 80 ent aan de hoge kant.

gek genoeg word het met een lager bedrag van 25 cent waarschijnlijk alleen maar meer gedownload maar dan heb ik niet het gevoel dat die persoon er absurd veel op verdiend wat ik met een euro toch wel heb.

mischien is dit het verschil in inkomen en heb jij veel meer euros waardoor 1 euro in verhouding makkelijker te missen is maar ik persoonlijk vind een euro te veel zeker omdat je veel betaalde apps niet eens kan testen voordat je ze koopt.
en als het niks is krijg je ook je geld niet terug.

Hangt er helemaal van af wat de development en support kost. 100k downloads betekent 70k USD bruto. Reken dat terug naar de uren die erin zitten. Is het een simpele RSS/scraper app dan niet, is het een beetje complexe app dan is 70k aan omzet een lachertje.

De popularste betaalde apps in de marketplaces zijn juist weer het duurste bij Android
http://wmpoweruser.com/to...-cheaper-than-on-android/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 1 april 2012 10:36]

Zelfde verhaal, voor de meest basic apps bij iOS betaal je al iets, bij Android niet. Die top 100 bij iOS zal dus vol staan met apps die bij Android niet in de top 100 staan omdat ze gratis zijn. Voorbeeldje:
een goed draaiende betaalde app in de Android Market is Beautiful Widgets, die zal bij Android zeker in de top 100 staan. Hiervoor betaal je 2 euro.
Bij iOS zal absoluut Angry Birds in de top 100 voorkomen, aangezien je daarvoor 80 cent moet betalen in tegenstelling tot op Android waar het gratis is.
Uiteindelijk is dit appels en peren vergelijken, het gaat niet om identieke apps. De enige zinnige vergelijking is zoeken naar apps die in beide stores betaald zijn en deze qua prijs met elkaar vergelijken.

[Reactie gewijzigd door codex op 1 april 2012 14:07]

Uiteindelijk is dit appels en peren vergelijken

apples en peren bedoelt ge

Maar er zit dan ook meestal een groot verschil tussen de iOS apps en hun Android versie. Ik snap wel dat die apps op Android dan gratis zijn. Daar wil je gewoon niet voor betalen.

PC magazine heeft daar een mooie slideshow over gemaakt. klik

Omdat iets kopen in de android market erg lastig is. Google verwacht dat je een via Google betaald. Aangezien veel mensen al een paypall account hebben kiezen ze blijkbaar voor andere koop mogelijkheden.

Volgens mij weet elke verkoper dit, je moet kopen zo makkelijk mogelijk maken. Google doet dat niet.

Dat lijkt me sterk, de Amazon App Store is namelijk alleen nog beschikbaar in de VS waar zo'n beetje iedereen een creditcard heeft.

Dat kan zo zijn. Ik heb zelf ook 2 creditcards, maar gebruik ze liever niet. Alleen als het echt noodzakelijk is. Wat in dit geval dus niet zo is, bij Amazon kun je kiezen om via Paypal te betalen. Creditcards maken geld soort van onecht. Je geeft snel geld uit wat je eigenlijk niet hebt.

Nou dan, play is wereldwijd!

Kan ik het niet mee eens zin: "erg lastig" valt m.i. wel mee, je moet een keer je creditcard koppelen & klaar ben je. Ik heb al meer dan een jaar niet meer hoeven te doen dan op 'kopen' klikken op de site of op mijn telefoon.

veel mensen hebben simpelweg geen creditcard dus gaat die optie al niet op

Die situatie is alleen in een paar landen waaronder ook Nederland. In de rest van de wereld is het heel normaal dat iemand een creditcard heeft. In Nederland niet.

precies, er gaan geloof ik heel weinig mensen op vakantie hier,
Ik snap dit gezeur over creditcards echt totaal niet, ik heb al zo lang sinds beging van mijn studenten tijd een creditcard..

Is zo simpel aan te komen tegenwoordig, gewoon gekoppeld aan je bankrekening, klaar. Is gewoon een andere pas op dezelfde rekening..

Ik kan met toch echt niet voorstellen dat mensen bv in de USA (maar dit geld voor meer landen) op vakantie gaan zonder credit card... Das dan wel erg lastig..

Dan is het tocht nog steeds lastig. je kunt alleen met een Google account betalen. Voor je eerste aankoop moet je iets doen, je kunt niet zomaar betalen.

Geen paypall, Ideal, prepaid. Ze maken het gewoon moeilijk.

De CC discussie staat hier los (Ik heb ook een CC), het gaat om klantvriendelijkheid en daar schort het aan bij Google.

In Amerika kan je gewoon met je ING pasje betalen. Gewoon debet card kiezen bij afrekenen. Ook tanken was mogelijk.
Alleen voor het Hotel moest ik een Credicard hebben

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 2 april 2012 21:22]

Alleen jammer dan dat amazon ook alleen maar creditcards aanneemt.

Waarschijnlijk is dit omdat je je creditcard MOET koppelen bij amazon, ook al ben je helemaal niet van plan om iets te kopen. Dan koop je daarna sneller een app.

[Reactie gewijzigd door The_Double op 1 april 2012 12:22]

Echte onzin.

Paypal heeft in Nederland ongeveer 3,5 miljoen klanten (schat ik zo in: http://nl.wikipedia.org/wiki/PayPal#Mijlpalen).

55% van de Nederlanders heeft een creditcard: http://www.dnb.nl/binarie...ederland_tcm46-229628.pdf

En dat is uit oktober 2009 dus het is aannemelijk dat het er meer zijn momenteel.. Die aversie tegen de creditcard.. Android gebruikers willen gewoon niet betalen voor apps, dat is gewoon het hele probleem!

Nee dat is dus NIET het probleem! Ik wil graag betalen voor apps, maar niet met een CC. Ik heb pay-pal en zou graag zien dat ik pay-pal kan koppelen aan mijn google account. Dat irriteert mij ook mateloos bij i-tunes overigens...

Ik heb uit principe geen CC en ik ben ook blij dat in NL het gebruik van CC niet zo gewoon is als in bijvoorbeeld de VS.

Mijn reden: er is geen pre-paid optie. En voor iemand zegt dat er pre-paid visa/mastercard kaarten bestaan: deze kosten geld, daar heb ik echt geen zin in.

Dat vind ik echt het enige nadeel aan mijn SGSII. Google moet echt pay-pal of een eigen pre-paid service onderstuenen waarbij je gewoon kunt storten op je account zodner bijkomende kosten.

Ik heb zodra ik dit ondervond dan ook aan de customer support van Google laten weten, en erin vermeld dat ik apps pirateer zolang er enkel met credit card kan worden betaald...

deze kosten geld, daar heb ik echt geen zin in.

Volgens mij heb je het hele principe achter "pre-paid" nog niet door

Sorry, wat een drogredenen zeg.

Laat mij even weten welke "gewone" bank wel gratis diensten op betaalverkeer levert.
Naar mijn weten geen enkele, ook mijn PayPal niet.

Misschien moet je eens in 2012 landen.
Niets is gratis, zeker betaalservices/banken niet.
(Zelfs cash is aan alle kanten belast, als je het krijgt en ook weer als je het uitgeeft.)
En bij alle betaalservices moet je een useraccount aanvragen/maken, die dan weer geauthentificeerd moeten worden. (Bij je bank bv met een paspoort, op internet vaak via je bankaccount en emailaccount)
Ook bij Google Play hoef je maar 1 keer je gegevens op te geven om daarna ongelimiteerd apps aan te kunnen schaffen.
Daarom is een prepaid misschien niet zo gek, lekker geen gekloot met pincodes en decrypters, gewoon afschrijven, klaar, gekocht.
En wordt je rekening gehackt dan hebben ze maar een paar euro of heb je geen 100.000 apps aangeschaft.

En een prepaid card is duur volgens jou?
Dan is 1 euro provisie per (prepaid) 25 euro creditcard-storting toch even wat anders als mijn gewone bankrekening waar ik € 6,50 per storting betaal en dus minimaal € 200 moet storten om goedkoper te zijn dan mijn prepaid creditcard.

Omdat je een credit card nodig hebt.

Ik denk dat het beeld vertekend wordt door de doelgroep en het aanbod/type apps in de amazon store, de google market wordt door meer gebruikers gebruikt en heeft zeer waarschijnlijk een hoger aantal gratis applicaties, waardoor de cijfers per gebruiker dus lager uitkomen.

het is jammer dat de journalistiek zo één op één iOS, kindle en android vergelijkt op omzet. Men gaat hierbij voorbij aan de daadwerkelijke doelen van de verschillende bedrijven met hun mobiele platform. Helaas kijkt niemand, incl tweakers, verder dan het grofweg vergelijken van revenue van de verschillende platformen. Dat is jammer en niet erg informerend.

Het punt is namelijk dat je het zo niet moet vergelijken. Google's doel is namelijk helemaal niet om direct geld te verdienen met Android. Natuurlijk is het niet de bedoeling dat het platform verlies draait - en dat doet het ook niet - maar de indirecte winst is voor Google vele malen groter dan dat beetje revenue dat mooi meegenomen is.

Google's doel is namelijk profiling en daarnaast een machtspositie behouden op een mobiele platform. Door iedereen 'gratis' Android aan te bieden, lopen miljoenen mensen rond die elke minuut interacten met Google's eco-systeem. Google weet dus van al die mensen waar ze zijn, welke apps ze draaien, waar ze op zoeken, wat hun connecties zijn met andere Android gebruikers etc. etc. etc. Deze onschatbare bron van informatie kan Google vervolgens weer gebruiken om AL hun diensten te optimaliseren en uiteindelijke betere targeting te bieden voor reclame (laten we niet vergeten dat Google een reclame bedrijf is!).
Daarom heeft Google vanaf begin aan Android helemaal open gegooit zodat het zo breed mogelijk geaccepteerd zou worden (en tweakers vinden het geweldig en 'trappen' er in), Het kan Google dan ook weinig schelen of ze er direct veel omzet uit halen of dat het ecosysteem een goed samenhangend geheel is zoals dat van Apple/Amazon (want samenhang / lock-in creëerd beperkingen voor de acceptatie). Het enige doel is om op zoveel mogelijk telefoons Android te hebben en niet afhankelijk te zijn van de implementatie van Google diensten op de andere eco-systemen.

Vergelijk dat met de doelen van Amazon / Apple. Deze zijn gebaat bij revenue te creëren via hun mobiele platformen. Amazon wil de #1 zijn op het gebied van digitaal lezen en ziet in de nabije toekomst iedereen switchen van boeken naar e-readers/tablets. Hoe meer omzet ze halen uit Kindle, hoe beter. Apple wil het beste eco-systeem opzetten voor zowel gebruikers (gebruikservaring) als developer (daadwerkelijk revenue creëren uit apps), zodat ze de #1 zijn / de beste ervaring leveren in het mobiele tijdperk.

Maar Google's strategie is wel gevaarlijk. Want als developers Android links laten liggen (en dat gebeurd en hier) door versnippering en slechte revenue-stromen, dan heeft Android uiteindelijk weinig toekomst. Met de komst van het groeiende Windows 7 is er een derde sterk platform geintroduceerd dat wederom focussed op ultieme gebruikservaring voor zowel developers als gebruikers. Google moet dus hard aan de bak om om het tij nog te keren.

In ieder geval, laten we ophouden met het vergelijken van revenue uit mobiele platformen van Google/Apple/Amazon, maar focussen op de echte voordelen die elk bedrijf uit zijn plaform haalt.

Dat is misschien niet het doel van Google, maar wel van app makers. Voor hen is het simpel: een app maken en supporten voor het platform X kost zo-en-zoveel dollar, hoeveel inkomsten kan ik verwachten? Aangezien developers van de Google/MS/Amazon/Apple geen harde cijfers over ARPU krijgen te zien (alleen de marketing kreten "kom bij ons platform, we hebben x miljoen users") heb je onderzoeksbureaus die dit soort zaken onderzoeken. En voor investeerders is het ook zinnige informatie, het zegt iets over het langetermijns potentieel van een platform. Veel users trekken is even leuk, maar zonder apps zijn ze ook zo weer weg. Developers blijven alleen als er brood te verdienen valt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 april 2012 16:59]

Ja, Google wil geld verdienen en Apple niet, die willen gewoon het best zijn...

Sorry hoor, maar Apple houdt minimaal hetzelfde bij, Google is er eerlijk over en gaat heel voorzichtig met de informatie om. Bij Apple moet je met veel meer akkoord gaan om het te gebruiken en is het veel ondoorzichtiger wat ze ermee doen.

De gebruiker heeft er geen last van, en bespaart geld. Maar beide bedrijven willen gewoon de beste zijn en geld verdienen. Je zegt dat Tweakers in de maling worden genomen, terwijl je zelf de marketing van Apple zit na te praten.

Zoals inderdaad gezegd is, komt dit voornamelijk doordat je in de Google Play Store alleen met Google Wallet kunt betalen, waar je verplicht een credit card voor nodig hebt, en verder geen enkele andere betaalmogelijkheid ondersteunt.

Moet je eens zien wat er zou gebeuren als je die wallet op zou kunnen waarderen met iDeal of PayPal. Of zelfs met een eenvoudige bankoverschrijving zoals bij PayPal wel kan.

Veel betaalde apps wil ik graag hebben maar kan ik nog niet kopen, en de kosten voor een creditcard zijn in Nederland niet mis! Ik heb wel een aangevraagd omdat je haast verplicht wordt zo'n dure pas aan te schaffen.

In de App store van Appel kun je toch ook alleen met een creditcard betalen? Beide hebben dezelfde betaalmogelijkheden. Dus dat is geen reden om te zeggen dat er bij Android minder gekocht wordt.

Overigens zijn creditcards helemaal niet duur in Nederland. Bij iedere fatsoenlijke bankrekening krijg je gewoon een creditcard.

Niet waar. In de Apple store kun je ook via bankrekening betalen.

Inderdaad, je kan via "Click and Buy" betalen, maar je kan ook even naar de Mediamarkt of Albert Heijn lopen voor een iTunes Gift Card.

En als je lui bent kan je ook nog een iTunes Gift Card code online krijgen die je met iDeal betaalt.

Hooguit paar tientjes, we geven wel allemaal graag 500+ euro uit aan een smartphone of tablet maar oh oh paar tientjes voor creditcard ho maar

Die 12,9 is op jaarbasis en gewoon voor je renteperiode de schuld aflossen en er is geen centje rente nodig. Sterker nog, meeste creditcards hebben minimaal bedrag (40 euro ofzo) als standaard aflossing per maand, dat zijn heel wat apps.

Als het zo armoedig met je gesteld is dat je moet lenen om een app te kopen, dan betaal je rente.

Ik heb als student voor 14euro per jaar bij de Rabobank een CC gekoppeld aan mijn bankrekening. Elke maand mag ik geheel kosteloos 1000e besteden die aan het einde van de maand van mijn rekening wordt afgeschreven. Niks geen rente, in princiepe leen je steeds geheel gratis voor max 30 dagen dan bij je bank.

Maar nogmaals als je met je CC meer uitgeeft dan je op je bankrekening hebt staan, dan ben je de sigaar. Maar ach als je dat zonder serieuze reden doet ben je geen cc waard. Dan kun je echt niet zelfstandig met geld omgaat. Overal leen je goedkoper dan het cc krediet.

Grappig! Android gaat de kant uit van de PC-games markt: geen droog brood aan te verdienen!

edit: idd 1 april

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 119304 op 1 april 2012 12:04]

Zonder cijfers van de daadwerkelijke winst danwel verlies uit Android apps kan je daar niets over zeggen.

Grappig! Android gaat de kant uit van de PC-games markt: geen droog brood aan te verdienen!

Of: google ziet android als onderdeel van een groter geheel, neemt verlies op 1 onderdeel omdat het als voeding dient voor andere onderdelen. (datamining for Ads)

Zoiets deden Sony en Microsoft initieel met de Xbox (360) en PlayStation (1,2,3). De hardware werd verkocht met verlies, die ze hoopten goed te maken met verkoop van accessoires en games. Riskante strategie, maar het kan werken.

Grappig, PC-Games verkopen stijgen, Console games verkopen dalen.

http://www.extremetech.co...ll-soon-overtake-consoles

grappig, een onderzoek van Nvidia met een hoog Wij van WC-eend gehalte...je weet toch dat Nvidia geen enkele GPU mag leveren aan de Next Gen consoles? Verdacht niet?

Want CD Projekt en Steam zijn natuurlijk al hartstikke failliet! En ook Skyrim was echt een fiasco qua verkopen op de PC!

En de console sales denderen over die van de PC heen...

1 hit zegt natuurlijk niks over de industrie als geheel.

Dat is schijnbaar niet waar. De amazon store doet het vrij aardig en blijft nauwelijks achter bij de Apple store. Het probleem zit hem in Google play waar gebruikers geen geld willen uitgeven.

Wel pijnlijk voor Google dat ze blijkbaar geen bruikbare winkel kunnen bouwen.....

Maar de mensen die naar de Amazon AppStore gaan gaan daar meestal heen om te kopen en krijg je een rare vergelijking imo. Apple's AppStore en Google's Play wordt gebruikt door het grootste deel waardoor je automatisch lager uitvalt ten opzichte van iets als de Amazon AppStore waar je specifiek naartoe gaat.

Het gaat hier toch om hoeveel geld de gebruikers uitgeven? Dat heeft niks met percentage mensen dat iets koopt te maken, maar met het totaal. Dan zou je verwachten dat Google Play juist meer zou verdienen, puur naar aantal gebruikers kijkend.

Ook gaan mensen met een Amazon apparaat ook alleen naar de Amazon Appstore, dus dan gaat de vergelijking weer wel op. Het verschil is alleen dat andere Android gebruikers er dus ook bij kunnen, als ze dat willen.

Edit: Lees net dat de tekst verkeerd vertaald blijkt te zijn, dus Joeri heeft wel gelijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 364513 op 1 april 2012 10:40]

Ik begrijp dat wel. In de google play store staan mega veel brilliante gratis apps. Ik neem aan dat niemand daar aan verdiend. Ik heb zelf daarom ook nog nooit een app gekocht.

Men verdient er mogelijk wel aan, middels in-app advertenties. Ik denk persoonlijk dat het grote aandeel van gratis/open source applicaties simpelweg in een lijn ligt met het open karakter van Android. Voor nagenoeg alles dat je wil doen is wel een gratis app, en vanzelfsprekend zullen mensen die vaker verkiezen boven de betaalde variant dan andersom.

Daarnaast is de userbase van Android in mijn optiek fundamenteel anders; Android-gebruikers zullen vermoed ik vaker 'tech-savvy' zijn, d.w.z. meer geven om het gebruik van open source/gratis software en daarnaast beter in staat zijn de betaalde apps op minder legale manier te verkrijgen. Dit in contrast met gemiddelde iPhone-gebruikers.

[Reactie gewijzigd door geez op 1 april 2012 10:20]

ik denk dat het vooral ligt aan de betaalmogelijkheden bij android,
en de veiligheid
bovendien zijn betaalde apps zer eenvoudig op een niet zo legale manier te downloaden

Zeg maar helemaal niet juist vertaald. De omzet van amazon is dus veel lager dan die van iTunes

Ik zie google ook graag met een giftcard systeem komen zoals Apple. Maar in de tussentijd als je geen creditcard hebt en toch apps wilt kopen dan kun je gewoon terecht bij 3vcash of moneybookers.

omdat er niet voor wordt betaald betekent nog niet dat er niet aan wordt verdient. de inkomsten uit reclame zie ik in deze berekening niet terug.