Amazon: Apple gebruikt term 'app store' zelf generiek

Amazon reageerde deze week op Apples aanklacht tegen zijn Appstore. Het bedrijf geeft in een officiële reactie aan dat Apple de term 'app store' zelf ook generiek gebruikt. Microsoft mengde zich eind maart eveneens in het App Store-dispuut.

Apple is van mening dat de term 'App Store' zijn merknaam is en klaagde het bedrijf daarom aan op 18 maart. Amazon vindt echter dat Apple de term zelf ook generiek gebruikt. "In persberichten claimde Apple zelf dat zijn App Store de grootste application store van de wereld is", meldt Amazon bijvoorbeeld in zijn officiële reactie op de aanklacht. Volgens Amazon is het dus van belang dat Apple zijn App Store zelf als een applicatiewinkel betitelt. Het bedrijf haalt hiervoor ook een uitspraak van Steve Jobs aan uit oktober 2010, waarin Jobs de App Store de 'meest toegankelijke en uitgebreide applicatiewinkel van de wereld' noemt.

Amazon beroept zich voor zijn verdediging ook op de American Dialect Society, die de term 'app' als woord van het jaar 2010 bekroonde. "De term explodeerde in de laatste twaalf maanden dankzij de komst van verschillende applicatiewinkels voor allerlei systemen", aldus de American Dialect Society.

Microsoft mengde zich op 29 maart ook weer in het App Store-dispuut. Het bedrijf diende opnieuw het verzoek in bij de United States Patents and Trademarks Office om Apple de 'App Store'-merknaam niet toe te kennen. Microsoft is net als Amazon van mening dat de term te algemeen is en riep de hulp in van een taalkundige om die opvatting kracht bij te zetten. Apple heeft momenteel wel een toekenning van de merknaam App Store, maar Microsoft probeert dat al sinds januari te veranderen.

Reacties (88)

De naam 'App Store' moet door elk bedrijf gebruikt kunnen worden. De naam is te algemeen om maar voor een bedrijf beschikbaar te zijn.

De vraag is alleen of deze naam door Apple zelf zo bekend is geworden. Er valt denk ik veel voor te zeggen dat zij met hun App Store er voor hebben gezorgd dat het een naam/begrip is geworden dat iedereen kent. Denk bijvoorbeeld ook aan 'iPod'.. Omdat veel mensen het (onterecht) als naam gebruiken voor elke random mp3 speler, betekent dat toch niet dat elke fabrikant de naam iPod mag gebruiken?

Beetje vergelijkbaar met pampers als benaming voor luiers en asperine voor paracetamol. Als een merknaam dermate sterk in de markt staat dan bestaat het gevaar dat het een soortnaam wordt. Dat wil echter niet zeggen dat een eigenmerk product de naam Pampers mag gebruiken op hun verpakking.
Dit is in principe een zelfde kwestie op het feit dat App, voor zover ik het begrijp, (nog) geen officieel geregistreerde merknaam is, na.

Even volledig off-topic: aspirine is acetylsalicylzuur, geen para-acetylaminofenol (of paracetamol).

Nu weer on-topic: ikzelf ben ook van mening dat de naam "App store" te generiek is voor een application store om het als een merknaam te gaan beschermen. Ook al bedoelden ze eigenlijk apple store, dan hebben ze gewoon pech dat de door hun gekozen afkorting gewoon teveel overeenkomt met de gewone beschrijving van de dienst.

Ik denk in ieder geval eerder aan "application store" dan aan "apple store" als ik "app store" hoor. De term nu nog even gaan beschermen als merknaam is dan ook veel te laat.

Beetje vergelijkbaar met pampers als benaming voor luiers en asperine voor paracetamol

Een beetje offtopic mischien maar asperine is niet een synonym voor paracetamol. Het gaat om twee compleet verschillende werkzame bestandelen. Bij aspirine gaat het om acetylsalicylzuur terwijl het bij paracetamol om paracetamol gaat (daar is het werkzame bestanddeel dus gelijk aan de oorspronkelijke merknaam)

Qua belangrijkste toepassingsgebied zijn asperine en paracetamol echter wel vergelijkbaar (onderdrukken van koorts, hoofdpijn, etc) dus de verwarring is wel te begrijpen. Al is asperine wel slechter voor de maag waardoor ikzelf toch wel de voorkeur geef aan paracetamol.

Dus iedereen moet ook Windows kunnen gebruiken? Dat is nog algemener dan App Store? Als ik morgen een OS lanceer genaamd Michiel's Windows krijg ik Mircosoft ook achter me aan.

Dit is in het vorige nieuws bericht ook al langs gekomen.
Het verschil zit hem in dat een winkel voor applicaties "app store" noemen te generiek is.
maar dat een Besturingssysteem Windows noemen niet, omdat Windows niks met een besturingssysteem te maken heeft. waarbij app store wel degelijk met een applicatie winkel te maken heeft

Het heet dan ook Microsoft Windows.
als Apple het Apple app store had genoemd was er waarschijnlijk niks aan de hand.
App Store is veel te generiek als je het mij vraagt.

Dus iedereen moet ook Windows kunnen gebruiken?

App store heeft puur betrekking op een application store. Windows heeft zeker niet per se betrekking op besturingssystemen en is daarom wat betreft OS'en zeker geen generieke naam. Met de bedrijfsnaam Apple net zo.

Open morgen een winkel met ramen en noem het Michiel's Windows en Microsoft zal nooit achter je aan komen. Zelfs niet als je de grootste raamfabrikant ter wereld zou worden. Je voorbeeld is totaal niet relevant aangezien "windows" niet beschrijft wat het product is. Indien "Windows" gewoon "OS" had gegeheten, dan zou ook iedereen Microsoft aanklagen.

Zelfs Mike Rowe mocht van hun de naam MikeRoweSoft niet gebruiken, beetje spijkers op laag water zoeken volgens mij..

Dat is dus ook de redenering van microsoft en amazon. En gelijk hebben ze.
Maar het is echt weer typisch iets amerikaans om daar zo moeilijk over te doen, maar ja, als een amerikaan niemand kan aanklagen blijven ze zoeken tot ze iemand kunnen aanklagen.... zeker als ze denken er iets mee te kunnen winnen of verdienen.

Niet meer dan juist.

Van zodra de meerderheid van de bevolking de term gebruikt zonder verband naar de oorsprong valt dit onder 'public domain' en hebben ze er geen recht meer op.

asperine, velcro, frisbee ...ect
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain

Luxaflex ook? Toch krijg je het met die toko aan de stok als jij je horzontale lamellen oplossing als luxaflex gaat verkopen. Toch is luxaflex een hele generieke naam.

Idem chocomel (Nutricia), walkman (Sony), wisselgesprek (KPN), jacuzzi, marmoleum (Forbo), vlammetje (Trial), windstopper (GL Gore) enz.

Ook voor de termen postkantoor en 06-nummer gold dit maar KPN heeft deze vrijgegeven.

Kortom, de heisa rondom app store is niet zo gek. Alleen beetje jammer dat voor coders (zoals ik) al 20 jaar geleden "ff een ap(p) bouwen" synoniem was voor "ff proggen" en het door elkaar werd gebruikt. Ik vind 'app store' dus net ff wat te generiek. Maak er dan gewoon 'apple app store' van. De term widget is in '81 toch ook niet vastgelegd door IBM en MIT waardoor we nu allemaal die term kunnen gebruiken?

Apple heeft een fenomenaal marketing apparaat maar gaat soms net ff wat te enthousiast aan de bak. Denk ook eens wat verder, aan de bruikbaarheid en duidelijkheid van IT in het algemeen. Ja, Apple heeft de term app-store uitgevonden. Fijn. Dank je wel. Maar geef deze term dan vrij en gebruik zelf de term Apple app store en besteed geen miljoenen aan rechtszaken wat dit betreft. Stop die miljoenen dan in wat goede doelen als je daar zo graag van af wil.

Ik denk dat je het een beetje op een verkeerde schaal bekijkt

Als je naar eender welk werelddeel gaat en over apps of een app store praat weet iedereen waar je het over hebt, zelfs zonder de relatie met apple.

Je mag dat ook eens proberen met Luxaflex, je zal niet ver raken buiten de benelux ...
Het is niet omdat jij en Jan om de hoek weten wat luxaflex is dat je dat ineens kan doortrekken naar alle gelijkaardige producten wereledwijd.

Nogal een serieus scheve vergelijking als je het mij vraagt, lees de wikipage volgende keer, iets word namelijk pas aanzien als public domain onder bepaalde voorwaarden, voorwaarden waar 'app store' volges mij aan voldoet.

Zijn vergelijking is prima hoor. Luxaflex is ook een wereldwijd gedeponeerd merk, en derhalve kun je zonder meer problemen verwachten als je ergens een soortgelijk product uitbrengt onder die naam.

Aangezien niemand blijkbaar de moeite doet van de link te bekijken:

A trademark registration may remain in force indefinitely, or expire without specific regard to its age. For a trademark registration to remain valid, the owner must continue to use it. In some circumstances, such as disuse, failure to assert trademark rights, or common usage by the public without regard for its intended use, it could become generic, and therefore part of the public domain.

Dus nee, de vergelijking is niet prima. Het is misschien wel een wereldwijd bekend merk maar het voldoet niet aan de voorwaarden, en als het dat wel doet dan hebben ze geen bal te zeggen als je een eigen luxaflex uitbrengt.

Bv walkman, een voorbeeld dat hij zelf aangeeft is eveneens deel van het 'public domain', sony heeft daar geen juridische bescherming meer op. Je productnaam word algemeen gebruikt -> je bent eigendom kwijt

Niet zo moeilijk zou ik zo denken...

Gek dat Microsoft daar iets over durft te zeggen, die vind Windows vast ook niet een algemene naam.

Sinds wanneer wordt windows algemeen gebruikt als algemene naam voor een besturingssysteem ? Want dat is waar het hier om gaat. Windows op zich is wel een algemene naam, maar dan voor ramen, net als dat Apple gewoon appel betekend (duh). Maar dat zegt niet dat je beide namen niet als merknaam kunt gebruiken in een andere markt. Oftewel als je nu een nieuwe soort bananen op de markt wil brengen en daarvoor de merknaam 'Banaan' wil deponeren zul je hem niet toegekend krijgen. Als je echter een transportbedrijf op zet en die transportbedrijf Banaan wilt noemen zul je weinig problemen hebben.

Aangezien een app tegenwoordig een algemeen gebruikte naam is, net als een app store kun je dat niet als merknaam zien en hoort dit niet iets te zijn dat alleen door Apple gebruikt mag worden.

Windows had voor microsoft absoluut niets met computers operating systemen te maken. Terwijl app als een afkorting was voor application.

Ik denk dat de vergelijking daarom niet geheel correct is.

Volgens mij waren er toch echt al LANG voordat MS met het product Windows kwam, al interfaces met windows. Die ook als zodanig benoemd werden. Jouw argument klopt volgens mij dus niet.

Volgens mij waren er toch echt al LANG voordat MS met het product Windows kwam, al interfaces met windows. Die ook als zodanig benoemd werden. Jouw argument klopt volgens mij dus niet.

Applicatievensters zijn echter geen product op zich.

Windows is wel een algemene term, maar in de context van een OS is het wel een "originele" naam. App Store voor een application store is natuurlijk wel wat anders. De naam ligt in dat geval wel erg dicht op het begrip waar het voor staat.

Toch heeft Microsoft zijn applicaties altijd aangeduid met "program", "application", "executable", "exe", etc. Apple's applicaties heten al heel lang "app". De vraag is of de rechter overtuigd kan worden dan de generieke term "app" te danken is aan Apple's gebruik van die term of dat "men" dat zelf bedacht heeft.

Gek dat Microsoft daar iets over durft te zeggen, die vind Windows vast ook niet een algemene naam.

Dat klopt, en daar sneerde Apple in het verweer ook mee toen Microsoft klaagde. Microsoft zelf heeft jaren gestreden om Windows vast te leggen als merknaam, maar dat mocht niet. Daarom noemen ze het ook altijd 'Microsoft Windows'.

Windows is natuurlijk een heel generiek woord, wat in het woordenboek staat. Dat geld voor 'App' niet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 april 2011 06:56]

Dit lijkt me een valide punt, al is er wel verschil tussen 'app store' en 'application store'.

Maar het is toch wel duidelijk voor iedereen dat app voor application staat lijkt mij. Dat Apple dit als eigen merknaam ziet slaat dan ook nergens op.

Dat Apple dat wil en ook ziet is wel voor te stellen. Maar dat ze het alleenrecht op hebben verkregen slaat nergens op. Application wordt all sinds jaar en dag afgekort als apps, we hebben zel hier een netwerkschijf die apps heet (vol met meuk idd) niet sinds Apple die term verzonnen heeft maar al sinds jaren negentig.

Van mij mogen ze het alleen recht krijgen op Apple store, alhoewel dan worden ze misschien aangeklaagd door appel verkopers.

[Reactie gewijzigd door Amito op 27 april 2011 14:27]

Als Apple als eerste is gekomen met de term App Store, en dat als eerste als merknaam of productnaam zijn gaan gebruiken, dan kunnen ze niet anders dan iedereen die de term ook gebruikt achter de vodden zitten...

Op het moment dat je (wellicht moeizaam) opgebouwde merknaam verwordt tot een algemene term ben je de rechten erop min of meer kwijt. Aspirine is een mooi voorbeeld: van een productnaam verworden tot een algemeen iets. Het gebruik van 'portacabin' als naam voor zo'n plastic verplaatsbare wc wordt door de eigenaar ervan bestraft. Ze willen niet dat met voortaan bij portacabin alleen maar denkt aan een verrijdbare wc...

Ik denk dat je vergeet dat een naam geen patent kan krijgen als het een logische woordkeuze is.Zoals bijvoorbeeld "computer winkel" en dus ook de logische afkorting "Pc winkel" (van personal computer).
Dus ik kan me niet voorstellen dat deze zaak anders zou gaan en dus gewoon wordt behandeld als twee woorden die logisch zijn dat ze met elkaar verbonden worden.

Helaas, was app store op dat moment geen " logische " woord keuze, maar een woord bedacht door apple. En voor een paar jaar gevoerd door apple en nu komt amazon en wil graag alles hetzelfde hebben. yeah right wees eens creatief dat kan zelfs microsoft dus waarom geen bedrijf zoals amazon. Apple heeft alle recht, als iemand zeg app store denk je meteen aan apples app store.

Misschien denk ik wel aan STEAM?

Want misschien is het wel een gevalletje prior art voor STEAM misschien? Online distributie en verkoop voor applicaties (games)
Ze hebben de naam misschien wel niet gebruikt...
Maar ze zijn al veel langer bezig met dit concept dan Apple... Dus Apple kan niet gaan claimen dat hun ermee begonnen zijn...
Dus het is een generiek iets....

Edit:
hoezo offtopic? ik bewijs juist dat het concept van een applicatie store al langer bestond... Dus de naam op een generiek iets is gebaseerd... dus zo creatief is het niet...

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 27 april 2011 17:46]

Je maakt de denkfout dat het hier om het concept zou gaan.
Het gaat echter om het merk (en dus niet octrooi, mocht je daaraan denken) "app store". Niets meer, niets minder.
Dus ook niet om "application store" of welke variant er in deze discussies er keer op keer dan ook bijgehaald worden.
En dus ook niet om Steam of het concept van Steam.

En wanneer het dus enkel om "app store" gaat, kan je geen enkele prior art of generaliteit terugvinden voordat Apple ermee begon.

En wanneer het dus enkel om "app store" gaat, kan je geen enkele prior art of generaliteit terugvinden voordat Apple ermee begon.

Prima, dat mag dan zo zijn, maar dat is toch niet de discussie welke Amazon en/of Microsoft proberen aan te halen in deze? De term 'App Store' is te generiek... het is eigenlijk niet meer dan een logische afkorting, turbotaal. Ik zie het niet anders als (het eeuwige voorbeeld) een auto, werd vroeger ook een automobiel genoemd. Dit werd in de volksmond door de jaartjes heen auto en op een gegeven moment namen fabrikanten dit over... daar was ook iemand de eerste welke 'officieel' de afgekorte term heeft gebruikt... patent/merknaam-waardig? Vind ik persoonlijk iig niet... Het woord 'Store' is sowieso al ouder dan Apple en het woord 'App' is voor mij iig ook al een gouwe ouwe...

Als ik vanuit de ogen van Amazon zou kijken dan is het echt vrij simpel; Je hebt een vrij omvangrijke webwinkel met diverse 'departments', een muziekshop, een videoshop etc etc. Nieuwe ontwikkelingen op de markt en het verkopen van mobiele applicaties wordt populair. Amazon voegt een nieuwe department toe aan de webwinkel. Het woord applicatie store/shop/winkel is wat lang als de titel van een navigatiebalk/tabblad dus dat kort je logischerwijs af naar de alreeds in de volksmond bekende term welke een volledig logische afkorting is van de volledige betiteling... en dat mag dan niet want er is iemand met een patent op een afgekorte benaming/woord/term? Dan zou ik ook heel raar kijken.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 27 april 2011 19:14]

Mijn inziens is "app store" nog helemaal niet generiek aangezien er nog steeds heel veel mensen de associatie met Apple bij leggen.
Als Daimler in de beginjaren zo slim was geweest om "auto" vast te leggen voordat deze generiek werd, was een 'auto' evengoed altijd een Daimler geweest, wat ook zeker wel het waard is geweest om vast te leggen.
De woorden "store" en "app" hebben we niets mee te maken zoals ik al eerder zei.

Hoe dat Amazon zijn 'departments' noemt, heeft Apple of de USPTO natuurlijk geen boodschap aan, tenzij ze de naam van een ander gebruiken zoals ze blijkbaar graag willen. Eigenlijk is het ook een totaal onzinnig argument maar ik zal hem toch even ontkrachten (en dan komen slepen we er toch ook weer "app" en "store" erbij):
Amazon heeft geen enkele 'department' welke op 'store' eindigt, dus voor hen is dit sowieso een raar gevecht om aan te gaan. Zij kunnen voor de afdeling gewoon "apps" of "applications" gebruiken zoals ze ook geen "film store" of "movie store" hebben maar wel een "movies & tv" department. Daarnaast hebben ze geen behoefte aan afkortingen te gebruiken wanneer de naam te lang is wat we kunnen zien aan de "magazines subscriptions" department.
Dus "applications store" department kan prima bij Amazon aangezien dat 4 tekens korter is...

Apple is gewoon slim geweest en heeft een naam weten te registreren die lekker bekt en de concurrentie is te laat.
Zo was hier in Nederland ooit KPN net zo slim met "Het net". Daar werd ook kwaad op gereageerd onder IT-ers omdat het generiek zou zijn voor "het internet" maar IT-ers (en waarschijnlijk iedere beroepsgroep) vergistten zich toen net zoals nu, dat zij niet een generieke groep zijn en dat de term onder het grote publiek nog helemaal niet zo generiek was.

maar een woord bedacht door apple.

Euh jah, bedacht door apple?

als iemand zeg app store denk je meteen aan apples app store.

Dit woord is een samenvoeging van "App + Store" waarvan App al jaren bekend is, zeker bij veel tweakers.
Volgens jou redenering mag ik dus nu een pattent aanvragen op de naam Store, typische fanboy redenatie.


@ontopic

Mooi dat dit aangevochten word, anders word het veels te gek in deze maatschapij, Als apple hier patent op krijgt, mag van mij Microsoft die patent op naam "Word" krijgen.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 27 april 2011 18:07]

Volgens Apple is 'App' de afkorting van Apple, en betekent het dus Apple Store. Daarmee proberen zij in ieder geval de rechter te overtuigen

offtopic:
aspirine wordt dan ook fout gebruikt. Het is een heel andere stof met een totaal ander werkingsmechansime, dan paracetamol (maar toch zeggen mensen aspirientje)

[Reactie gewijzigd door Dr C op 27 april 2011 15:40]

een Application word al tijden afgekort als 'App', en een winkel is al tijden een store, het zijn 2 hele generieke termen die ze samen voegen en een merk van proberen te maken.
Asperine had je nog nooit van gehoord voordat het als merk op de markt kwam.

Daarnaast is een plastic verplaatsbare wc een Dixi en is een portakabin ook mbt tot de naam generieker geworden voor portable buildings. (alhoewel Portable Kabin ook wel weer een samenvoeging van 2 redelijk normale termen is)

Had patent aangevraagd voor die share.

Dat Apple dat wil en ook ziet is wel voor te stellen. Maar dat ze het alleenrecht op hebben verkregen slaat nergens op

Agreed

Volgens mij is Apple App Store specifiek genoeg om die term te prefereren.

Wat mij betreft komt er een verbod op de term App Store zonder voorgevoegde merknaam (zoals Apple, Android, Blackberry, Amazon). Amazon zou bijvoorbeeld die van haar dan Amazon App Store voor Apple kunnen noemen, of Amazon iOS App Store, al is dat laatste mischien al problematisch.

En naast Apple zijn er nog wel een paar andere die volgens moeten worden teruggefloten, wat betreft sommigen zijn ze daar al veel te laat mee (Redmond 27 jaar Ramen).

Apple kan de groenteman toch ook niet verbieden om apples op zijn bordjes te schrijven?

App Store kan Apple dan goed uitkomen, maar dat is toeval en geen specifieke marketing. Ik geef Apple weinig kans met deze rechtszaak.

Het gaat er niet om waar het voor staat, maar dat (in dit geval Apple) die naam bedacht heeft. En voordat je zegt: "dat had iedereen kunnen doen". Ja natuurlijk, maar dat geldt voor alle uitvindingen en merknamen. Degeen die iets het eerst uitvindt of bedenkt heeft nou eenmaal dat recht ,hoe simpel een vondst soms ook lijkt.

Volgens mij is het niet zo dat Apple die naam bedacht heeft, maar is het zo dat Apple heeft gezien dat die naam goed in het gehoor lag en populariteit aan het krijgen was, en daarna de eerste (of de brutaalste) was om die naam te deponeren.

Net zoals iedereen in Nederland het internet liefkozend bij de nickname 'Het Net' was gaan noemen waarna KPN zag dat die term populariteit aan het winnen was en vervolgens deze deponeerde. In die zin heeft KPN de naam 'Het Net' als term voor Het Internet kapot gemaakt, in het begin omdat KPN's Het Net juist geen toegang bood tot het hele internet, en daardoor flopte, later omdat de naam gebruikt werd voor gewoon een internetprovider, nog relatief goedkoop ook. De nick 'Het Net' wordt in die betekenis van 'het internet 'nog heel weinig gebruikt en zelfs KPN heeft hun 'Het Net' opgedoekt.

Zolang 'app store' niet voor 'apple store' staat, zie ik het probleem niet.
Waarom gebruikt Apple eigenlijk niet de naam istore net als bijvoorbeeld itunes?

Omdat het altijd 'i-mijnding' is. En het is niet mijn winkel maar die van apple.

dan noemen ze het toch ishop? Dat zou dan toch kunnen want Ik winkel.
Vind het overigens sowieso krom als Apple hier het alleenrecht op krijgt. App is gewoon de afkorting voor Application. Dadelijk gaat de super de boer de andere winkels aanklagen omdat ze Super markten genoemd worden terwijl hun het recht hebben op Super...

Wellicht is iApps dan een betere optie...

"In persberichten claimde Apple zelf dat zijn App Store de grootste application store van de wereld is", meldt Amazon bijvoorbeeld in zijn officiële reactie op de aanklacht.

De term App is volgens mij wel groot geworden door Apple. Natuurlijk is het een afkorting voor application, maar dat werd eerder toch nooit echt gebruikt voor software?
Oftewel Amazon geeft zelf ook aan dat App Store een naam is voor een application store, en als Apple de eerste was met die naam dan kan dat toch toegekend worden lijkt me.

Apple was de eerste die een Tablet uitbracht en die zelfs maar de naam tablet gebruikte;
Ze waren ook de eerste die een MP3 player maakten.
Ze waren ook de eerste die een personal computer maakten, ah nee een mac is geen PC zeggen ze toch altijd.
Ze waren ook de eerste die een smartphone maakten.

not dus !

Lees sommige commentaren hierboven.
Developpers en it mensen gebruiken al sinds vorige eeuw APP als afkorting voor Applacatie/Application, en niet voor Apple.

Ze waren hoogh uit de eerste die hun online winkel app store noemde, ieder zinnen mens interpreteerde dat ook als application store omdat die term al zo ingeburgerd was. En ik ken niemand persoonlijk die "app store" als merknaam zag.

Developpers en it mensen gebruiken al sinds vorige eeuw APP als afkorting voor Applacatie/Application

En allemaal waren ze zo dom om de handige naam niet vast te leggen. Apple deed dat wel. Had er heel veel succes mee en daar willen anderen op meeliften, omdat een market, of shopping place of wat ze ook bedacht hebben niet zo elegant, to the point en snappy is als app store. Het is niet zo zeer van belang of een naam al langer in gebruik was, het gaat er om wie deze als eerste vastlegt.

Bij het vastleggen van een (woord)merk wordt altijd gekeken of een woord dermate generiek is dat het algemeen gebruikt wordt.
Dus niet of het überhaupt al gebruikt wordt (want dat is niet te controleren), het is geen octrooi (wat velen duidelijk wel denken).
Op het moment dat Apple de registratie deed van "app store" (en dus niet "application store" "application" of "app") was de term "app store" niet zo generiek (dat is inmiddels in de vorige discussies wel aangetoond) dat het algemeen gebruikt werd (in tegenstelling tot "application" en "app") en dus is de registratie door Apple niet meer dan terecht.

Het gaan hebben over "application", "app", of "application store" ontspoort de discussie want om die termen gaat het helemaal niet.

App Shop is volgens mij net zo 'to the point en snappy' als App Store. Het punt is alleen dat het belachelijk is om op dat soort termen copyright te geven. Dan kan je alle mogelijke synoniemen voor winkel gaan registreren in combinatie met een generieke afkorting van een product. In jouw ogen ongetwijfeld enorm slim, maar ik zie dat eerder als een ongewenste gang van zaken.

De term "app shop" levert bijvoorbeeld ook ruim 1.1 miljoen hits op met Google. Het zijn gewoon logische benamingen. Daarnaast is het wel degelijk van belang of termen algemeen gebruikt worden.

[...]

Het is niet zo zeer van belang of een naam al langer in gebruik was, het gaat er om wie deze als eerste vastlegt.

Het is zeker wel van belang en dat had ook meegewogen moeten worden bij de toekenning van de trademark.

Nee, ook al waren ze de eerste die het gebruikte. De afkorting App is gewoon te generiek. Denk dat Apple het recht op de naam app wel gaat kwijtraken.

Nee, ook al waren ze de eerste die het gebruikte. De afkorting App is gewoon te generiek. Denk dat Apple het recht op de naam app wel gaat kwijtraken.

Volgens mij gaat de 'generiek' vliegen alleen op als 'app' in het woordenboek zou staan. En volgens mij doet dat het niet.

Als het een specifieke naam was geweest ala maar op deze manier vind ik de gang van zaken erg raar. Merk het in mijn omgeving ook iedereen heeft het over de " app store " of het nu gaat om Blackberry Apple of Android. De term zelf is te algemeen om vast te leggen als merknaam.

Wat is de volgende? applicatie? apparaat?

[Reactie gewijzigd door Timv37 op 27 april 2011 14:21]

'k Weet het niet.
Bij mij in de omgeving is het meer 'App store' voor iPhone/iPad en 'Market' of 'Android Market' voor Android apparaten.

Al vind ik de aanklacht wel terecht, is het niet zo vanzelfsprekend.

Ik zeg altijd appstore... Heeft ook niks met Appel te maken, ik noem applicaties al 10 jaar apps... dus de winkel voor apps heet vanzelfsprekend appstore of appwinkel maar dat klinkt niet

Weer deze discussie...jammer want Apple was toch als eerste met een appstore zoals we die nu kennen. 5 jaar geleden hadden nog weinig mensen van een app of appstore gehoord. Apple heeft het zo populair gemaakt dat bedrijven als Microsoft, Amazone en google het na gingen doen. En nu een aantal jaar later hebben ze er ineens problemen mee dat Apple's applicatie store appstore heet. Hadden ze wel wat eerder mee kunnen komen, En niet nu apple's appstore zo groot is. Klingt een beetje als jaloezie als je het mij vraagt.

Ik ben trouwens benieuwd wat uspto gaat doen. Ze hebben immers de merknaam appstore al aan Apple toegewezen.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/App_Store

Dit is geen jaloers gedrag... het is gewoon erg generiek opzicht...
Maar straks gaat Apple beginnen over dat hun de naam appstore mogen hebben, omdat hun een complete look en feeling leveren die hoort bij een appstore...
En niet het feit dat het een appstore is.

Dit trucje is al vaak aangehaald door apple, door copyright proberen te claimen op hoe iets "ervaren" wordt... en niet hoe het gewoon in elkaar steekt, want heel vaak is dat heel generiek...

Vanaf moment 1 dat kemphanen Apple en Microsoft hebben zitten te bekvechten, over GUI's, OS'en en gebruiks ervaringen etc etc...
Heeft Apple de claim altijd gehad dat hun de eerste waren die bepaalde "ervaringen" leverde en dus daarom recht op dingen hebben... Niet omdat het generieke dingen zijn.
In 1 van hun eerste rechtzaken was dit al direct naar voren gekomen.
Toen Apple Microsoft aanklaagde voor het gebruik van een GUI met windows waar je verschillende dingen mee kon.
De rechter heeft toen veel ervan verworpen onder de noemer, ga je kijken naar de elementen los van elkaar... dan bestond het allemaal al en was het orgineel niet van apple.
Terwijl Apple zijn rechtzaak baseerde op het feit dat al deze elementen samen, de Apple ervaring geven...

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 27 april 2011 15:58]

Je haalt nu toch dingen door elkaar. Het concept AppStore is helemaal niet nieuw en zeker niet door Apple bedacht. Apple klaagt dan ook niemand aan mbt tot het concept want ze weten donders goed dat ze dat nooit winnen.

De naam AppStore is echter wel origineel, ondanks dat het uit generieke termen is opgebouwd. En daar gaat de discussie nu over.

Tja, App Store is wel een redelijk algemene naam, aangezien app een redelijk standaard afkorting is voor applicatie. (of application)

Ben benieuwd wat hieruit komt rollen...

Maar aan de andere kant is het wel duidelijk dat Amazon wil mee profiteren van het App Store succes. Google neemt tenminste een totaal andere naam voor eenzelfde soort winkel, de Android Market.

Google neemt tenminste een totaal andere naam voor eenzelfde soort winkel, de Android Market.

Google is dan ook een stuk slimmer dan Amazon Merkrecht is echt een nare sport, zeker in de USA, en net zo venijnig als patenten recht. Alleen met die laatste is je winst veel groter als het goed gaat, dus dat risico willen veel best nemen.

Amazon vindt echter dat Apple de term zelf ook generiek gebruikt. "In persberichten claimde Apple zelf dat zijn App Store de grootste application store van de wereld is", meldt Amazon bijvoorbeeld in zijn officiële reactie op de aanklacht. Volgens Amazon is het dus van belang dat Apple zijn App Store zelf als een applicatiewinkel betitelt.

Huh, heb ik wat gemist? Er staat toch niet ter discussie of Apple een webwinkeltje heeft waar applicaties verkocht worden?Het gaat er toch om dat men erop tegen is dat Apple een vrij generieke naam, of eigenlijk zelfs de meest logische afkorting van 'application store' wil patenteren?

Ik zou zelfs zeggen dat de quote van Amazon eerder het punt van Apple bekrachtigd dan hun eigen punt... "In persberichten claimde Apple zelf dat zijn App Store de grootste application store van de wereld is"... het doorgestreepte weglaten en Amazon had imao een sterker argument als je het mij vraagt. Zoals het is gezegd volgens het artikel wordt er toch duidelijk onderscheid gemaakt tussen naam en functie?.. ook al lijken die nogal op elkaar (kan uiteraard ook een 'te' vrije vertaling van het originele bericht zijn?)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 27 april 2011 18:57]

Volgens mij (maar ik kan ernaast zitten) had Steve Jobs het in de oorspronkelijke quote ook letterlijk over een 'app store' en niet een 'application store'.

De associatie AppStore met Apple is nu wel duidelijk. Mensen die niet begrijpen dat Apple dit wil beschermen moeten een lesje economie en basischool opzoeken.

Of Apple recht heeft om de naam AppStore als 'handelsmerk' te gebruiken is de vraag. Naar mijn mening zijn er zat alternatieven voor AppStore zoals ProgStore of ProgRep. Dat deze niet zo pakkend klinken als AppStore is de schuld van MS/Amazon en anderen:

Zij zijn degenen die nu hun graantje willen meepikken van Apple's 'wijsheid' in deze zaak. Zij zijn degenen die een succesvolle AppStore (tada) hebben ontworpen.