Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Submitter: olii1507

De kopieerbeveiliging van de Mac App Store, die donderdag zijn deuren opende, zou al op de eerste dag zijn gekraakt. Gebruikers kunnen met een valse handtekening illegale kopieën van sommige software installeren. De methode werkt niet altijd.

Gebruikers kunnen het certificaat van een legaal gedownloade applicatie uit de Mac App Store gebruiken om andere apps te verifiëren, meldt AppleInsider. Het zou slechts een kwestie van knippen en plakken zijn. Het certificaat van een gratis applicatie kan zo worden gebruikt om toegang te krijgen tot illegaal gedownloade applicaties, waarvoor normaliter moet worden betaald. Het omzeilen van kopieerbeveiligingen is in Nederland doorgaans strafbaar.

Het weblog Daring Fireball merkt echter op dat de methode niet altijd werkt. Apple raadt ontwikkelaars aan om een systeem in te bouwen dat controleert of een applicatie wel volgens legale weg is verkregen. Lang niet alle applicaties zouden echter van die controlefunctie zijn voorzien; onder andere het spel Angry Birds zou een verificatiesysteem ontberen.

De Mac App Store is Apples softwarewinkel voor Mac OS X-systemen en werd donderdag operationeel. Bij opening waren er circa duizend applicaties beschikbaar. De applicatiewinkel bevat, net als die voor iOS, zowel betaalde als gratis software. Bij betaalde software blijft dertig procent van de inkomsten aan de strijkstok van Apple hangen; de rest is voor de ontwikkelaar. Gebruikers klaagden na de launch dat ze een foutmelding kregen voorgeschoteld. Het herstarten van App Store, iTunes of het hele systeem zou uitkomst bieden.

Overigens heeft Apple vrijdag bekendgemaakt dat er op de eerste dag een miljoen keer een applicatie uit de App Store voor de Mac is gedownload.

Update 16 uur, informatie over downloads toegevoegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

vandaag kreeg ik een bericht van Pixelmator dat ik voor 30USD kon upgraden naar 1.x (ik heb al 1.x).

Nogmaals (ik moest het ook twee maal lezen) ik kon voor 30 USD upgraden naar een macStore versie die dezelfde versie was. Met als 'belofte' dat ik dan een gratus update naar 2.x zou kunnen krijgen als die eens een keertje mischien dit jaar uitkomt.

Ik vraag me sterk af, als ik nu deze iMac van de hand doe, hoe ik dan mijn software mee kan krijgen. Of dat ik de gekochte software op mijn macBook kan zetten als ik naart klanten toe moet (voor een maand of langer).

Sommige software hebben ook een licentie dat je het eenmaal kan kopen, en dan op vele systemen kan installeren.

Voor mij nog te veel vraagtekens bij deze macStore, en ik hoop dat bedrijven zoals pixelmator ook weer online gaat verkopen.
Applicaties uit de app-store kan je op meerdere computers (van je zelf kopieren) het is namelijk gekoppelt aan je account. Daarnaast kan de app-store 'eerder betaalde applicaties herkennen' (althans dat moet de maker van de app dan implementeren) dit doet Things bijvoorbeeld ook, die herkent een officiele versie van buiten de app-store, en nieuwe updates daarvan verlopen nu gewoon via de app-store zelf.
Dat laatste is niet waar. Alleen applicaties die je via de AppStore hebt gekocht, krijgen hun updates via de AppStore.. Applicaties die je "normaal" hebt gekocht, moeten dus buiten de AppStore om geupdate worden..

Meer info kan je in deze blogpost vinden:
http://www.panic.com/blog...nic-on-the-mac-app-store/
Voordat je deze iMac op marktplaats zet kan je het beste eerst een nieuwe kopen (er vanuitgaande dat je dat ook wil ;) ) en dan eerst je nieuwe iMac 'clonen' met je oude. Heb ik al met 8 iMacs en Macbooks (niet allemaal van mijzelf) gedaan.

Verder is de software gekoppeld aan je Appstore account. Het zou dus geen probleem moeten zijn.

Vanmiddag een testje gedaan, ik had dezelfde vragen als jij. Een app van 0,79 gekocht en nogmaals aangeklikt op een andere Mac. Wordt direct herkend als 'eerder gekocht'. Ik meen begrepen te hebben dat dat 5 x kan.
Ik heb toch liever dit, dan een App Store vol applicaties volgepropt met DRM.

Volgens mij is het gewoon een keuze om wel te beveiligen, maar niet al te zwaar. Op die manier worden de 'casual' kopieerders ontmoedigt, terwijl je niet het risico loopt om dusdanig restrictieve DRM te hebben dat je klanten er last van hebben.
Precies, natuurlijk zal je met wat voor beveiliging dan ook altijd de hackers hebben die het kraken. Maar het gaat om de gemiddelde consument, die doet daar niets mee en betaald gewoon net zo als dat deze doet onder iOS en iTunes. Apple heeft daar natuurlijk een uitstekend overzicht op en daar zal mogelijk uit blijken dat de schade wel meevalt. Bovendien kunnen ze de boel veel beter controleren vanuit een app-store, dus als ze dat nodig vinden wordt de beveiliging in 1x voor alles aangescherpt. Misschien dat ze op die manier wel gehackte zaken kunnen detecteren ook..
Ik vraag me af of, zoals hier al eerder gedaan is, het de verantwoordelijkheid van Apple is. In de richtlijnen zou duidelijk aangegeven worden dat dit juist bij de ontwikkelaar zelf ligt.

Een ontwikkelaar kan er zelf voor kiezen inderdaad om het wel, niet of gedeeltelijk te beveiligen. Dat zou ook verklaren waarom het soms wel en soms niet werkt.

Het kopiëren en plakken van een stukje code is daarentegen wel erg eenvoudig.
Ik kan me dus niet voorstellen dat Apple dit op een dergelijke wijze geïmplementeerd heeft.

[Reactie gewijzigd door Prefect op 7 januari 2011 15:06]

De app store *is* volgepropt met applicaties met DRM. Dit gedoe met certificaten is misschien een heel lichte vorm van DRM, maar is er wel een.
En ik denk dat de gebruikers van zo'n app store dit juist doen omdat het zo gemakkelijk is. Als je toch al handmatig certificaten moet gaan zitten vervangen kun je net zo goed de gekraakte versie van het internet plukken. Enige reden waarom het hacken van de app store op iOS zo populair is, is omdat je daar geen andere mogelijkheid hebt om software te installeren. Op de mac echter, kun je nog steeds gewoon software van het net installeren. En das maar goed ook, want de software die ik gebruik zit niet in de app store.
Dit gedoe met certificaten is misschien een heel lichte vorm van DRM, maar is er wel een.
Natuurlijk heb je daar enigzinds gelijk in, maar het is ook een controlle voor systemen om te zien of een applicatie niet is aangepast (lees: geinfecteerd door code waar je niet blij van wordt). Aangepast = certificaat invalid = niet uitvoeren. (als je je policies goed strak zet)
Die zitten vrij strak. Je kan bijv. een Keychains bereiken als je cert/code niet klopt, of door de firewall heen gaan, dat gaat dan ook niet meer. En door beide zaken kan een programma dus ook geen data uitwisselen, en ook geen admin rechten krijgen.
Ik vind de titel redelijk misleidend. Zoals ik het heb gelezen is de beveiliging niet gekraakt, maar hebben sommige ontwikkelaars een controle functie verzuimd (vergeten?) te integreren in hun applicatie.

Zelfde als zeggen dat het alarm van de bank gekraakt is, maar het alarm is gewoon niet ingeschakeld.

Naast dat Apple eigenlijk nooit groot voorstander van DRM is geweest, zelfs het besturingssysteem en eigen software pakketten zijn veelal te installeren zonder überhaupt een product code in te voeren.

[Reactie gewijzigd door Nielsvr op 7 januari 2011 14:35]

voor 30% van de opbrengst vind ik dat Apple dan wel meer moeite had mogen doen om het systeem veilig te maken.

Moet ik me nu voorstellen dat ik na na aankoop van een app uit de App Store een serial ge-emailed moet krijgen van de ontwikkelaar, omdat Apple verzuimd heeft een goed veilige App Store te maken? kom nou..
Neen de ontwikkelaars moeten hun software zo schrijven zodat die de Apple user ID checkt. Dat staat in de richtlijnen die de ontwikkelaars hebben gekregen. De ontwikkelaars die dat niet gedaan hebben zitten dus nu met een probleem.
Het is niet het User ID, maar de App ID die gecheckt moet worden.
Er staat namelijk een valide receipt voor de huidige User ID, maar wel voor de andere applicatie.
De app moet dus even kijken of het receipt wel voor de eigen applicatie was...
Een Dixons hoeft toch ook geen kopieerbeveiling voor de software die zij verkopen te bouwen?
Kromme vergelijking. Ten eerste verkopen ze bij Dixons niet alleen software, bij de MacStore (of hoe het ook heet) wel.
Een Dixons zou er wel voor moeten zorgen dat mensen niet zomaar zonder te betalen met Office 2010 de winkel uitlopen. Hoe de beveiliging in de software zelf geregeld is daar hebben ze idd niets mee te maken. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat Apple iig met een systeem was gekomen waarbij het onmogelijk zou zijn om zomaar met software de 'deur uit te lopen'. Daar komt nog eens bij dat ze er ook nog eens eigenbelang bij hebben (30% als het klopt wat er beweerd is). Het is dus niet (alleen) luiheid, maar (ook) gewoon domheid.

Daarbij vind ik het ook een beetje minachting tegenover de dev'ers die toch een groot deel van hun inkomsten genereren. Je kan wel zeggen dat het fout van de dev'ers is, maar ze leveren wel de content/omzet voor Apple. Voor een dergelijk percentage kan je best voor een simpel beveiligingssysteem zorgen. Daarbij kan het ook niet echt goed zijn voor hun reputatie, die volgens mij redelijk goed was/is.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 8 januari 2011 01:16]

alsof de dixons niet 30% verdient op software? ze zijn gek als ze het gratis verkopen mss is 30 een beetje veel maar het komt zeker in de buurt. en Apple heeft voor een heel goede beveiliging gezorgt. alleen maken de devvers er dus geen gebruik van. tsja zo kan ik dat ook doen. er zijn genoeg alarmsystemen voor thuis, maar ik heb er geen. ik ga toch ook geen mensen aanklagen omdat ze mijn huis niet beveiligen? daar moet ik zelf een keuze in maken. wil ik een goed beveiligd huis? ja dan leg ik een alarmsysteem aan dat letterlijk en figuurlijk aan de bel trekt als er iets niet in de haak is. zo kan dat natuurlijk ook bij software en daar hoef je niet eens voor te betalen want je kan het zelf maken. ik vind het dus eerder dommigheid en luiheid van de devver zelf.
Apple zou veel maar dan 30 % kunnen vragen als ze dat zouden willen, zonder het bestaan van het Appstore zouden veel (kleine)ontwikkelaars hun producten nooit/moeilijker bij de man gekregen, de hoogte van het bedrag aan commisies is ook niet relevant, Apple heeft de appstore niet of nauwelijks beveiligd omdat ze dat overlaten aan de ontwikkelaars.
NOGMAALS: Apple heeft de mogelijkheid geboden voor ontwikkelaars om de Apps te beveiligen, echter hebben een hoop ontwikkelaars geen gebruik gemaakt van alle mogelijkheden. Ik vind het artikel ook wel erg magertjes en de titel misleidend. Hoezo is de AppStore gekraakt? Apps zijn niet goed beveiligd door de ontwikkelaars, lijkt me heel iets anders!
Zoals hierboven al eerder genoemd, de beveiliging word ook aangeboden, alleen devvers maken hier soms geen gebruik van. Het voorbeeld met het Alarm vind ik dus wel een goeie, alle beveiliging is voor handen maar ja als je er als ontwikkelaar geen gebruik van maakt... (Kom Nou..)

EDIT: Buiten dat als jij als fabrikant een DVD zonder kopieer beveiliging bij de Free record shop neerlegt en deze word door de eerste koper gekopieerd en op internet gegooid, is dan de Free record shop daarvoor aansprakelijk omdat ze een gedeelte van de opbrengst krijgen?

Je moet namelijk nog steeds de .app bestanden ergens zien te downloaden...

[Reactie gewijzigd door Yoshi1983 op 7 januari 2011 14:55]

Inderdaad. Het was wel te verwachten dat Tweakers met een sensationele kop zou komen die Apple in een slecht daglicht zou stellen en niet met een degelijk artikel dat verwijst naar de slordigheid van sommige ontwikkelaars in de Mac App Store.
Kraken lijkt me niet het juiste woord. Het is gewoon een bug die benut word.
Het misbruiken van bugs is toch hoe een server meestal "gehacked" wordt? Toch lees je in zo'n geval iedere keer weer over een "hacker" of een "cracker", terwijl het meestal gewoon een script kiddie is met een tooltje dat automatisch naar lekken zoekt.
Een woord betekent precies wat er door de meeste mensen onder wordt verstaan. Daar is taal tenslotte voor bedoelt: dingen duidelijk maken aan anderen. Daarom lijkt het gebruik van dat woord me helemaal niet verkeerd. Zeker niet omdat het "kraken" niet zo zeer slaat op het uitbuiten van een bug, maar het uitzoeken welke bug er precies uitgebuit kan worden.
als het een bug zou zijn zou het mogelijk zijn om gratis te downen..
bug ?

- developers krijgen de handreiking om de boel te beveiligen
- developers gebruiken de beveiliging niet, resultaat:
- sensatietitel
- dacht dat er poll was waar men vroeg om minder Apple
- dan toch weer Apple, altijd enorm gekleurd hier

Wanneer komt de objectieve berichtgeving ?
Die ' ' doet het hem niet.
Kwestie van tijd dat bijna alle ontwikkelaars een licentie of call back to home functie toepassen, in de(Iphone) appstore is dat bij relatief veel apps al van sprake en in de macstore waar je er van uit mag gaan dat apps over het algemeen veel prijziger zijn in vergelijking zal dat zeker (beter)worden uitgewerkt.

[Reactie gewijzigd door Nima 21 op 7 januari 2011 14:28]

Consument heeft er ook wat aan eindelijk Aperture voor 62 euro en een beetje inplaats van de 199 euro die ik kwijt was voor de CD versie
Wat er niet bij verteld wordt is hetvolgende;

De betaalde applicaties in de app store zijn niet gratis te downloaden in diezelfde app store. Je moet dus een alternatieve bron hebben voor de applicatie die je wil kraken. Er is dus geen verschil met de oude situatie, het is alleen wat makkelijker.

En ja, de methode is, zolang de ontwikkelaar de beveiligingsrichtlijnen van Apple negeert, uiterst simpel.
Wanneer kwam cydia voor de mac?
Cydia lijkt me niet nodig voor de mac daar een mac geen "gesloten" systeem is zoals iOS.
Op de mac is het namelijk gewoon mogelijk om programma's buiten de app-store om te installeren

[Reactie gewijzigd door mvdam op 7 januari 2011 14:25]

Nog wel. Apple kennende willen ze in de komende jaren ook OSX een 'gesloten' systeem maken waarbij alleen applicaties via hun eigen app store aangeschaft kunnen worden. Op dat moment zal cydia voor mac voor veel mensen interessant worden.
Als ze dat doen zal denk ik eerder op dat moment OSX niet meer interessant zijn voor een heleboel mensen. iOS is leuk voor mobiele devices maar als er echt werk verzet moet worden heb je gewoon een open OS nodig.
Dat zal wel meevallen. Als een programmeur voor Mac OS X software maakt kan die het ook wel in de Mac Store zetten. Apple wil maar wat graag 30% van Adobe CS afsnoepen natuurlijk.
Wie zegt dat die 30% voor iedereen geldt?

Die 30% is voor als je een gewone developers-licentie van Apple afneemt. Adobe is wel dermate groot dat ik niet gek zou opkijken als ze gewoon even met Apple rond de tafel gaan zitten en een dealtje sluiten, en maar 15% hoeven te betalen, scheelt hen toch weer transactiekosten en bandbreedte.
Maar Adobe geeft waarschijnlijk liever geen 30% aan Apple. Als Adobe dan besluit om hun programma's niet meer voor de Apple-computers uit te brengen, is Apple veel klanten kwijt.
Ik denk eerder dat Adobe dan gewoon z'n programma's buiten de app store aan zal bieden, zoals nu. Het niet nodig om meteen te stoppen met programma's uitbrengen als er een extra kanaal bij komt, terwijl er aan de "oude" manier niks verandert.
Behalve dat, denk ik dat niet alleen Apple, maar ook Adobe veel klanten kwijt gaat raken als ze geen OS X software meer maken. Zo uniek is hun software ook weer niet. Het is niet alsof bedrijven zomaar ineens hun systemen gaan vervangen als Adobe geen software meer voor ze maakt. De meesten zullen gewoon op de oude, werkende versie blijven hangen, en ze zullen dus nieuwe sales mislopen.
De hele hypothese was juist dat volgens Brm-G Apple gaat stoppen met die andere aanbiedmethode. Dan krijg je volgens mij inderdaad dat Apple een boel klanten gaat verliezen als Adobe zich zou terugtrekken.

Jouw stelling kan je ook omdraaien. Zo uniek is OS X niet, dat veel mensen die Adobe software nodig hebben wel weer naar Windows gaan.
Ik vind OS X behoorlijk uniek en wil van mijn leven niet meer terug naar Windows. Ik werk veel met Linux / Unix, en OS X is de enige variant met een echt goede user interface (Ubuntu komt in de buurt maar ook nog steeds te technisch en te veel gedoe om bepaalde zaken gedaan te krijgen). Onder OS X kan je gewoon vrijwel alles doen wat ik ook op server omgevingen moet kunnen doen. Ideaal... Nooit meer windows...

Ik kan me niet voorstellen dat Adobe zich zal terugtrekken van het Mac platform. Apple is de afgelopen jaar juist sterk gaan groeien en bijvoorbeeld Autodesk is ook weer teruggekomen met Mac versies.

Daarnaast worden Macs ook nog heel erg veel in de grafische sector gebruikt, en ook in software development / web development zie ik tegenwoordig veel meer Macs (of Ubuntu) om me heen. Dus die software leveranciers zouden wel gek zijn om Mac te verlaten...

[Reactie gewijzigd door 4np op 7 januari 2011 21:08]

En ik snap nog steeds niet waarom die grafische sector zoveel Macs gebruikt. Ik heb nu sinds een jaar ook een Mac en ik vind die Adobe dingen echt bedroevend... De interface is ff anders dan de Windows versies (kwestie van smaak, maar ik vind de Mac versie echt slecht), Flash crasht om de minuut en dan nog de Flash Player waarvan die Mac gaat loeien als een beest wanneer die langer dan een half uur iets moet afspelen.

Sorry maar nu ik het zelf een jaar geprobeerd heb kan ik me echt niet meer voorstellen dat iemand OS X + Adobe gebruikt omdat het zo fijn werkt.

Daarnaast vind ik OS X heel slecht in elkaar zitten. De Ubuntu gebruikersinterface en zelfs de Windows interface zijn naar mijn mening beter dan die van OS X. Apple wil té veel versimpelen waardoor je naar bepaalde functies of opties echt uren kan zoeken...

PS: Mijn Mac is al 14x vastgelopen in het jaar dat ik hem heb, dus de stelling dat OS X zo stabiel als wat zou zijn is daarmee ook wel onderuit gehaald :P
PS: Mijn Mac is al 14x vastgelopen in het jaar dat ik hem heb, dus de stelling dat OS X zo stabiel als wat zou zijn is daarmee ook wel onderuit gehaald..........

Poeh hee..... dus omdat in jouw geval je mac 14x crasht(om god weet wat voor redenen...) is het hele platform slecht......

En dat jij hebt geprobeerd te werken met OS X in combinatie met adobe, en dat dat geen succes werd ligt ook aan het OS?

En jij vind het hele OS X slecht in elkaar zitten dus dan is het ook slecht.....
:O

volgens mij zeg je hiermee meer over jezelf als over het OS X..... :Y)
Lol... Ik begrijp je nick nu ook ineens volledig :+
STEL dat een nieuwe osx versie een iDevice model krijgt waarbij je niet buiten de appstore apps kan installeren, ben ik direct weg en ga ik terug naar windows. Jammer dan. Op de ipad kan ik er nog net overheen stappen dat het een gesloten systeem betreft, maar mijn desktop os wordt toch een stuk minder interessant dan.
Zo uniek is hun software ook weer niet.
Leuk bedacht, maar...
Als je als ervaren grafisch vormgever niet meer met Photoshop kunt werken dan stap je denk ik eerder over naar een ander OS dan naar een ander grafisch pakket... En als het je vak is dan blijf je echt niet bij "de oude, werkende versie" hangen...
Zoals wel vaker bij app store nieuws, producten in normale winkels "resellers" plaatsen kan ook alleen door een fikse korting te geven aan de verkopende partij. De dixons verkoopt de software daar heus niet voor de liefhebberij.
grappenmaker...... wat denk je dat een retailer verdient wanneer hij een softwarepakket van Adobe verkoopt? En een officieel distributeur verricht zijn werkzaamheden ook niet gratis voor Adobe.

Het noemen "30% blijft aan de strijkstok van Apple hangen" lijkt heel veel, maar is echt niet bijzonder. De promotie die Apple doet voor de App Store en de ruimte die beschikbaar wordt gesteld aan de developers om hun producten aan te prijzen, alsook de betalingsfacilteiten in de Appstore, is echt wel vergelijkbaar met de kosten die een software ontwikkelaar nu al kwijt is met internationale verkopen.
Als een programmeur voor Mac OS X software maakt kan die het ook wel in de Mac Store zetten.
Dan moet je dat als developer wel willen. Om software in een app store te kunnen zetten moet je ingeschreven zijn voor een developer program. Dat kost 100 dollar per jaar. Daar zit ik als ontwikkelaar echt niet op te wachten. Dan maar geen software voor de Mac App Store.
Ik denk dat als Apple zijn macs dichttimmert zoals de iPhone dat ze het voor MS alleen maar makkelijker maken om marktleider te blijven.

Met smartphones weten heel veel mensen niet anders dan dat er alleen een appstore is. Immers, veel mensen zijn pas een smartphone gaan gebruiken na de introductie van de iPhone. Op de PC zijn mensen echter wel gewend dat ze zelf software kunnen installeren zonder dat die van 1 centraal punt komt, en als Apple dat niet meer toestaat zie ik zelfs heel veel Apple gebruikers teruggaan naar de vrijheid van een platform als Windows of Linux.
Juist een Linux gebruiker is gewend dat ie z'n software uit 1 centraal punt kan halen. Heerlijk, zo'n package manager. Dat is echt zo'n verademing tegenover dat verouderde gedoe op Windows met losse installers en ieder pakket z'n eigen update-mechanisme.
Op m'n werk draait het hele kantoor op Mac. Is op zich geen probleem, voor mij is bijna alles beter dan Windows, maar sommige dingen van Linux mis ik toch wel. Onder andere het feit dat *alles* onder Linux aan te passen is. Op Mac kon ik nog niet eens een hotkey instellen voor screen lock zonder allerlei vage tooltjes waarmee ik m'n workstation niet wil verkloten.

Maar goed ik dwaal af... de mac app store... ik heb de update sinds gisteravond er hier op staan en heb vanochtend ff snel gekeken. Wat een teleurstelling zeg. Ik hoopte op een soort packagemanager-achtig systeem, waarmee ik voortaan van dat gedoe met programma's downloaden van websites af zou zijn (zeg maar de ouderwetse "windows"-manier), en een centraal update mechanisme.
Maar nee, geen enkel tooltje wat ik gebruik zit er in. Zelfs Firefox niet. Wat ik er tot nu toe van heb gezien is het 90% betaalde applicaties en de 10% gratis komt niet echt over als nuttig... Waar zijn Firefox, Thunderbird, LibreOffice, AdiumX, Cyberduck, etc?
Achja, heb het icon weer uit het dock verwijdert... gaat toch niks boven Linux...
Het is nog maar 1 dag uit he, give it a bit of time.
Dat moet je toch echt aan de developers van Firefox, Thunderbird, LibreOffice, AdiumX, Cyberduck vragen. Apple zal niet uit zichzelf andermans spullen (gratis) te koop aan te bieden.
Neko Koneko wrote "Ik denk dat als Apple zijn macs dichttimmert zoals de iPhone dat ze het voor MS alleen maar makkelijker maken om marktleider te blijven."

Microsoft aapt Apple behoorlijk na met hun gesloten iOS als je naar WP7 kijkt. Ik denk eerder dat ze dat ook zullen doen met Windows. Blijven over Linux, Android/ Chrome als de enige open spelers in de toekomst. En ik denk dat die er wel baat van zullen hebben.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 7 januari 2011 14:55]

Want ChromeOS is open, installeer daar maar eens iets buiten de browser... precies.
Het hele idee achter ChromeOS is juist dat je bijna niks meer met het OS doet, en alles wat je doet op het web uitvoert. Het installeren van programma's gaat juist tegen die gedachte in, en daarom zullen ze er heus geen tools bij stoppen om dit te faciliteren.
ChromeOS is imho net zo open als het web zelf.

Wat jij bedoelt heeft niks te maken met openheid, maar met limitaties van het OS zelf. En limitaties heeft ieder OS, ook al is het nog zo open. Als het idee achter "het web is mijn computer" je niet aan staat, is ChromeOS niet aan jou gericht. Gebruik dan wat anders. Met open of gesloten heeft het echter niks te maken.
Dan ben ik nu benieuwd naar de definitie van open, dat het open-source componenten gebruikt? Dan is OSX dus ook open?
Ik denk dat open inderdaad afhankelijk is van de persoon die het woord gebruikt. Bij mij komt het meestal aardig overeen met open source, namelijk dat het op alle lagen aanpasbaar is.

OS X is wat mij betreft totaal niet open, want de meeste systeemsoftware is closed source en een hoop van die closed source componenten kun je niet zomaar vervangen of verwijderen zonder het systeem om zeep te helpen. Zelfde geld voor Windows.

Ik heb echter hier ook vaak genoeg reacties gelezen van mensen die Windows open noemen omdat je er zelf software op kunt installeren. Dat zijn in mijn ogen een soort mensen die als je ze in een cel op sluit, toch vinden dat ze niet gevangen zitten, zolang je ze hun eigen eten, drinken en entertainment laat kiezen. Prima hoor, als je Windows wilt gebruiken om wat voor reden dan ook, maar het open noemen getuigd van oogkleppen op.

ChromeOS is inderdaad open ja. Het is gebouwd op open-source (linux kernel, Chrome browser), en ik denk dat je makkelijk een ChromeOS build zou kunnen maken op basis van een totaal andere kernel, als je die wilt vervangen. Nee, Chrome zelf vervangen zal niet gaan, want dan heb je geen ChromeOS meer. Immers is de browser-als-enige-applicatie het element wat ChromeOS onderscheidt van andere Linux distributies.
OS X is wat mij betreft totaal niet open, want de meeste systeemsoftware is closed source en een hoop van die closed source componenten kun je niet zomaar vervangen of verwijderen zonder het systeem om zeep te helpen
De meeste systeemsoftware van OS X is juist wel opensource.

Het zijn de extraatjes (zoals iTunes) die closed zijn.
Wat onzin is, instaleer maar eens iets op een windows laptop, buiten windows.

Chrome OS is een OS, logisch dus dat je binnen dat OS werkt.
instaleer maar eens iets op een windows laptop, buiten windows.
[flauw] Ik kan Ubuntu installeren op een Windows laptop, buiten Windows :+ [/flauw]
Aangezien Apple moeite heeft gedaan om OS X Posix compliant te maken (pas in 10.5), kunnen we er van uit gaan dat Apple dit belangrijk vindt. De enige reden om Posix compliant te zijn is om UNIX software te kunnen draaien m.a.w. software die juist NIET voor OS X is gemaakt. Dit staat haaks op het idee dat ze het zouden willen 'sluiten'.
Apple kennende
Gezien je reactie ken je Apple dus totaal niet.

Maar, stel - heel hypotetisch - dat apple dat zou doen (wat ze het merendeel van hun klanten zou kosten), ja. Dan zou cydia een graag gebruikte applicatie worden.
Dat weet ik nog niet zo zeker. Kijk eens naar de iPhone, ondanks dat iOS een gesloten systeem is heeft het een enorm succes, een heleboel iPhone gebruikers heeft weinig behoefte aan tweaks.

Ikzelf hoor van mensen die een iPhone hebben en die eens gaan kijken voor een nieuwe computer ze toch sneller gaan kijken voor een Mac, dit werd bevestigd door een APR medewerker die dit ook opviel. Deze klanten zal het weinig uitmaken of OSX gesloten is of niet. Als je ziet hoe veel nadruk Apple de laatste tijd legt op het aantrekken van nieuwe klanten met de iPhone en iPad zou het best eens kunnen dat Apple zich vooral op deze doelgroep wil gaan focussen en het 'iOS recept' ook wil toepassen op OSX. Een deel van de bestaande mac gebruikers zal dit niet zien zitten en ook vaarwel zeggen tegen OSX, het gaat er echter om wat Apple belangrijker vindt.

We zullen het de komende tijd wel zien.

(Ik zou het juist jammer vinden als ze OSX gesloten maken, heb zelf namelijk ook een iMac, en ik neem ook geen genoegen met het iOS zoals Apple het levert, mijn iPhone is dus gejailbreaked ;) )

[Reactie gewijzigd door SquareOne op 7 januari 2011 15:16]

Dat weet ik nog niet zo zeker. Kijk eens naar de iPhone, ondanks dat iOS een gesloten systeem is heeft het een enorm succes, een heleboel iPhone gebruikers heeft weinig behoefte aan tweaks.
Ja, dus? Wat is het verband tussen een telefoon en een computer, behalve het merk?

Niemand is bang dat Windows gesloten wordt, ondanks het feit dat de Xbox een vergelijkbaar businessmodel heeft als de iPhone?

Apple weet zelf ook wel dat een computer geen telefoon is, en dat een gesloten appstore als enige toegangspoort nooit gaat werken. Er is genoeg software die niet *kan* werken onder de voorwaarden van de appstore, en genoeg publishers die er niet in mee willen gaan. Sowieso zou het model niet werken voor een managed omgeving, waarbij software centraal beheerd wordt.
beetje slecht voorbeeld, want microsoft heeft al delen van het Xbox model proberen in te voeren op windows(met hun game for windows live, waarbij je om multiplayer te spelen moest betalen), ook is het businessmodel wel anders, want bij iphone koop je alles op je telefoon, terwijl je op een Xbox gewoon in de winkels een schijfje kan kopen.
" ....... want bij iphone koop je alles op je telefoon, terwijl je op een Xbox gewoon in de winkels een schijfje kan kopen."

Dan heb je het m.i. over het medium/de drager. Dat staat los van het businessmodel. Er zijn wel meer voorbeelden van een gesloten ecosysteem waarin gewone klanten (niet-tweakers) tevreden zijn. Nintendo en Playstation b.v.

Ik zie het nog niet gebeuren maar ik weet nog niet wat ik moet denken van een toekomstig gesloten OS X. Je hebt een hoop gedoe niet (virussen, malware). Het zal wat mij betreft afhangen van prijs en beschikbaarheid van app's.
Een iMac voor de dagelijkse zaken en (in mijn geval) een FreeBSD bak om te tweaken. Je hoeft je toch niet te beperken tot één systeem? Dat doen een hoop tweakers nu toch ook niet? Wie heeft er hier maar één PC waar die alles op doet?
Wie heeft er hier maar één PC waar die alles op doet?
Ik. Maar ik draai er wel 3 OS'en op :+

(En naast PC heb ik nog meer computers, maar geen PC's ;))

[Reactie gewijzigd door lunanoko op 8 januari 2011 02:49]

En dat schijfje werkt dan alleen maar op die ene Xbox. En dan ook alleen maar als Microsoft gelooft dat het een echt schijfje is.
En toch heeft zoiets voordelen. Kijk naar Linux waar vele distributies werken met centrale repositories. Hoewel de nood voor deze repos in de eerste plaats ontstaan is om te ontsnappen aan de dependency hell heeft het bijkomende voordelen zoals 1 interface voor installatie van alle software en 1 interface voor het up to date houden van deze software. Het is mij altijd een raadsel geweest waarom dit nooit navolging heeft gekregen (tot nu dan) op andere desktop OSen.
Ik vind het wel handig. Nu kan ik mijn originele apple software veilig in de kast opbergen en via cydia mijn 'backups' downloaden.
Werd al aan gewerkt waarschijnlijk paar maanden nog tot er genoeg apps in de echte store zijn.
Volgens mij hebben ze ook niet echt hun best gedaan als men met simpel knip en plak werk de beveiliging kan omzeilen. 8)7
De kop klopt dan ook langs geen kanten. De Mac App store is niet gekraakt. De devs die de dupe zijn hebben gewoon de richtlijnen niet gevolgd om hun apps te beveiligen.
Het is wel gekraakt ze kunnen zomaar software downloaden van de app store zonder te betalen. Dus de "beveiliging" is op store niveau gekraakt.

Vervolgens roept Apple een paar richtlijnen wat er op neerkomt dat je de programma's op applicatie niveau gaat beveiligen.

Tuurlijk als iedereen zijn eigen beveiliging implementeert wordt het kraken lastiger....

Ik vind het wel slecht dat het zo snel kan.

Bij Android zit het zo:
Met bepaalde programma's kun je apk's exporteren en delen buiten de markt om.
Als de developer zelf geen eigen beveiliging toe heeft gepast kan het programma zonder problemen worden geinstalleerd.
Het verschil zit hem er hier in dat je niet het programma direct via de android market kan downloaden.
Je snapt het dus blijkbaar niet he. Enkel Apps die niet de richtlijn van Apple volgen kunnen worden gehackt. De beveiliging van Apple is niet gekraakt. Sommige Apps hebben gewoon die beveiliging niet toegevoegd en kunnen daarom worden gehackt.

En waarom je Android er bij betrekt is me echt een raadsel. Je beseft toch dat het hier over OSX het desktop en notebook OS van Apple gaat?
Bij de Android market kun je geen betaalde applicaties installeren zonder te betalen ongeacht hoe de applicatie verder is geprogrammeerd.

Bij Apple kan dat dus blijkbaar wel.

Dus heeft Apple het niet zo goed op "winkel" niveau geregeld.

De android market is een naar mijn mening voorbeeld van een op dat punt betere implementatie.
(maar je mag hier natuurlijk niet zeggen dat iets beter is dan Apple)
Jij begrijpt het nog steeds niet. Je kan niet 'vanuit de winkel' 'gekraakte applicaties' installeren, deze moet je ergens anders vandaan plukken en dan 'handmatig kraken'.

In dat opzicht is het niets anders als hoe Android het heeft, je kan niet vanuit de market direct betaalde applicaties onbetaald downloaden, maar als je ze ergens anders weg kan halen en dan gaat cracken kan het wel.

Android heeft op dat punt dus niet een betere implementatie dan de Apple market. En niet zeggen dat iets beter is als Apple? Als het zo is, waarom niet? Maar als je aanname al onjuist is, dan hecht ik weinig waarde aan je conclusie.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 8 januari 2011 17:52]

Precies, heerlijke sensatietitel dan ook, zo kennen we je weer Tweakers.net!
Maar er staan toch aanhalingstekens om, dan weet je toch dat je er drie strooiwagens zout bij moet nemen.
Vind tweakers een geweldige site, maar de titels soms...

De applicaties die 'zo makkelijk te kraken zijn' hebben zich niet aan de richtlijnen gehouden hoe hun applicatie te beveiligen of hebben het maar deels geïmplementeerd. Zie o.a: http://www.tuaw.com/2011/...lidation-against-hacking/

Wat er offtopic / irrelevant is aan mijn bericht.. lijkt me juist heel relevant

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 7 januari 2011 15:03]

Apple raadt ontwikkelaars aan om een systeem in te bouwen dat controleert of een applicatie wel volgens legale weg is verkregen.
En dit stukje uit de voorwaarden van de Appstore dan?
2.19 Apps that require license keys or implement their own copy protection will be rejected
dat stukje geeft aan dat license keys niet als beveiliging aanvaard worden en men de richtlijnen moet volgen voor het beveiligen van de App.

Dus geen gepruts met serials. Downloaden en direct aan het werk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True