Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Apple en spelletjesmaker Ravensburger hebben in Duitsland de strijd om de merknaam 'Memory' buiten de rechtszaal om bijgelegd. Het geschil ging om het gebruik van de merknaam door diverse apps die in de App Store stonden.

Ravensburger en Apple hebben in Duitsland een schikking getroffen in een geschil over de merknaam 'Memory'. De rechter zal zich volgende week over het schikkingsvoorstel buigen. Ravensburger maakte de zaak in november vorig jaar aanhangig bij de rechtbank van München. De spelletjesfabrikant eiste dat Apple alle games in de App Store die 'Memory' in de naam gebruikten, uit de webwinkel zou halen. Ravensburger bezit het merkenrecht op het gebruik van de naam.

Details over de schikking tussen de twee partijen zijn niet bekend. Wel zou de rechter de App Store volgens de Neue Presse als online winkel beschouwen en niet als handelsplatform. Gevolg zou zijn dat Apple inderdaad verantwoordelijk is voor eventuele inbreuken. Nu de rechter geen inhoudelijk oordeel zal vellen, kan dit echter geen precedent scheppen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Jammer dat Ravensburger Apple er zo te zien makkelijk van af laat komen dmv. een schikking....


EDIT: Meh... merkenrecht op iets triviaals als de naam memory... Opzich heel logisch want iedereen kent natuurlijk memory als spel maar ik vind dat je de speelvorm oid zou moeten patenteren niet de namen... >.>

[Reactie gewijzigd door Brodo op 29 januari 2012 10:19]

Memory is natuurlijk geen Duits woord, en daarom is het als merkenrecht wel houdbaar... Kan me herinneren dat MS de naam 'windows' in Engelstalige landen ook niet goed beschermd kreeg, terwijl het in andere landen een prima te verdedigen 'merk' werd.

Op zich is het wel een leuke ontwikkeling om te zien in hoeverre 'applicatie winkels' verantwoordelijk worden gemaakt voor dit soort 'rechteninbreuk'. Voor Apple is't natuurlijk eenvoudig om 'memory' te weren en dat kost ze ook vrij weinig lijkt me, schikken is dus makkelijk.
Apple zit natuurlijk vrij kort op de appstore, en stelt veel eisen. Dat ze dus verantwoordelijk worden gehouden lijkt me ergens wel te begrijpen. De Android Appwinkel is echter veel opener, zou Google daar ook verantwoordelijk voor zijn? Op Facebook zijn ook vele 'Memory' games, kan Facebook dan ook aangeklaagd worden? Het zou toch 'leuk' zijn als dit wel eens voor de rechter kwam, zodat het écht duidelijk wordt wat er wel en niet mag.
Memory is natuurlijk geen Duits woord, en daarom is het als merkenrecht wel houdbaar... Kan me herinneren dat MS de naam 'windows' in Engelstalige landen ook niet goed beschermd kreeg, terwijl het in andere landen een prima te verdedigen 'merk' werd.
Volgens mij kun je wel degelijk algemene namen als merknaam registreren. Maar merknamen gelden sowieso alleen op een bepaald gebied. Windows is (ook in Engelstalige landen) gewoon een merknaam op het gebied van computersoftware; dat is de reden dat WxWindows tegenwoordig WxWidgets heet en Lindows na een tijdje plotseling als Linspire door het leven ging. Dat weerhoudt echter geen glasverkoper er van zijn vensters als "windows" te adverteren. Hetzelfde geld voor Memory.

Aangezien deze schikking er al na twee maanden is gekomen, ga ik ervan uit dat Apples juridische afdeling heeft vastgesteld dat Ravensburger gewoon gelijk heeft, en houdt deze schikking in dat er gewoon elke maand een bepaald bedrag richting Ravensburger gaat.
Een appstore brengt natuurlijk partijen in een lastige situatie immers hoe voorkom je dat een 3e partij (de ontwikkelaar) geen producten in je market plaatst die bevattelijk zijn voor dit soort acties. Uiteindelijk is het voor Apple erg lastig controleerbaar maar omgekeerd wel makkelijk af te kopen. Ze weten wat de inkomsten zijn van producten die ze anders moeten weren en kunnen daar een 'cut' van geven richting bijvoorbeeld Ravensburger. Vraagt Ravensburger meer dan de inkomsten en zit er weinig perspectief in de mogelijke hogere inkomsten in de toekomst kan Apple makkelijk ervoor kiezen om simpelweg deze producten te verwijderen.
Vervelend genoeg de ontwikkelaar is dan ook enkel beschermd door Apple als ze winstgevend genoeg zijn. Ik vraag me overigens dan ook af of Apple niet achter deze ontwikkelaars aangaat en misschien minder zal afdragen richting hun om deze verliezen goed te maken?

Het valt me overigens op dat hoewel er een aantal van dit soort rechtzaken recentelijk in het nieuws komen toch veel mensen verwondert zijn om deze merknamen en de mogelijkheden hiermee. Misschien is het al enige tijd terug maar ik kon me zelfs herinneren dat KPN de strijd aanging met een partij vanwege de kleur groen die ze gebruikte. Het is toch niet raar dat partijen hun naam en daarmee hun identiteit proberen te beschermen.
Apple legt ongetwijfeld een database aan van wat mag in een app name en wat niet. Dan zijn de gevallen snel gevonden die niet mogen.
Of ze zeggen gewoon: namen in de appstore mogen geen door anderen geregistreerde merknamen bevatten.
Als het dan wel zo blijkt te zijn na een tip van de rechthebbende gooien ze die app uit de store en eventueel verbinden ze nog een andere consequentie aan het niet naleven van hun regels
het conflict in dergelijke gevallen ligt anders :

in Angelsaksische jurisdicties is registratie (voor hun territorium) een optie, geen verplichting
voor de Benelux en de EU is registratie wel verplicht (voor resp. de 3 of de 27 landen), anders heb je geen merk

maar in ieder geval is de belangrijkste vereiste het "onderscheidend vermogen", dwz dat een algemene naam heel moeilijk als merknaam kan geregistreerd worden, omdat een merk net aan de titularis een exclusief recht geeft....wat anderen uitsluit om het teken te gebruiken.
wie bv water zou geregistreerd krijgen, verhindert effectief iemand anders water onder die naam te verkopen.....

lees eens op de site van het benelux bureauhttp://boip.int enkele voorbeelden door...
Om even op het stukje over Lindows te reageren:

Lindows mocht in de VS gewoon zo blijven heten, maar in landen waar de voertaal niet Engels is, was het woord Windows wel als merknaam te registreren, waardoor de naam Lindows in die landen wel inbreuk maakte. Omdat ze hun product niet onder 2 verschillende namen wilden uitbrengen, is vervolgens de naam Linspire gekozen.
"Windows" pattenteren in Engelstalige landen kan ook geen probleem zijn geweest voorwat Microsoft het gebruikt. Was Microsoft een venster-verkoper, dan was dat iets heel anders geweest. Microsoft zou bijvoorbeeld onmogelijk de naam "besturingssysteem" kunnen pattenteren. Als Apple bijvoorbeeld een groeten en fruit verkoper, of appel kweeker was geweest, dan hadden ze de naam Apple nooit mogen gebruiken als gepattenteerde merknaam. Het ligt dus eigenlijk aan de branch waarin je zit welke namen je wel en niet kan pattenteren.
Zoek eerst het verschik tussen patentrecht en merkenrecht op, en lees dan je eigen post nog eens terug.

Patent/Octrooi ; Een octrooi is het exclusieve recht om een uitvinding toe te passen. Of eigenlijk: om anderen te verbieden een uitvinding toe te passen. Een uitvinder krijgt daarmee voor een beperkte tijd (in de meeste landen maximaal twintig jaar, te rekenen van de indieningsdatum van de octrooiaanvraag) het exclusieve recht op het uitbaten van zijn uitvinding. Voor het geldig blijven van het octrooi dient in de meeste landen jaarlijks een taks te worden betaald. Wordt dit niet (meer) gedaan of zijn de twintig jaar voorbij, dan kan iedereen de uitvinding toepassen of kapitaliseren.

Merkenrecht: Een merk is een teken van waren om het te onderscheiden van andere (art. 1 lid 1 BMW). Het kan hier zowel gaan om woordmerken als om beeldmerken.
Een merk is pas beschermd nadat het geregistreerd is. Registreren kan afhankelijk van het beoogde gebied voor:
Benelux: het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom te Den Haag.
Europese Unie: Harmonisatiebureau voor de interne markt Office for Harmonization in the Internal Market, Trade Marks and Designs(merken, tekeningen en modellen) in Alicante (Spanje).
Wereld: World Intellectual Property Organization (WIPO) in Genève (Zwitserland) mits depot is gedaan in de EU of de Benelux.
Merkenrecht wordt verkregen na depot voor tien jaar en is onbeperkt verlengbaar.
Overbodig

[Reactie gewijzigd door Cyberdeck op 29 januari 2012 15:51]

Jongens, hij heeft patent (heet in het Nederlands trouwens een octrooi) en merknaamregistratie door elkaar gehaald maar als je daar omheen leest klopt 't verder prima.
Volgens mij ben je als winkel toch altijd verantwoordelijk als je namaak verkoopt?
Hoezo "makkelijk" je weet immers de details van de schikking niet.
Let ook op bijvoorbeeld de laatste zin:
Gevolg zou zijn dat Apple inderdaad verantwoordelijk is voor eventuele inbreuken.
Als Apple in de ogen van Ravensburger zich (weer) niet netjes gedraagt kunnen ze gewoon weer een rechtszaak aanspannen.
Er is immers geen uitspraak gedaan door een rechter.
Dat zou wel heel dom zijn.
Reken er maar op dat er een flink contract is afgesloten waarbij Apple heel veel geld betaald en Ravensburger NOOOIT meer Apple aan kan en mag klagen....
Volgens mij kun je iemand toch niet verbieden aan te klagen? Was dat niet een of andere grondwet? Zou een beetje raar zijn als straks in ieder contract komt te staan dat je persoon/bedrijf X niet aan mag klagen.
Ik heb ooit eens zulke contracten gezien voor een school in Amerika. Wel een democratische school, dus anders dan regulier, dat wel.
Maar daar stond in dat met het inschrijven van je kind op die school dat je wist dat er geen garanties gegeven werden wat dat kind wel en niet zou leren, dat de school niet verantwoordelijk is voor letsel, etc, etc en dat je de school, leraren en andere leerlingen nooit zou aanklagen.
Maar in Amerika kennen ze een grotere contractvrijheid dan in Europa is het niet?

Zouden zulke bepalingen dan ook zonder meer geldig zijn in Duitsland?
Hoe dan? Je kunt toch niet op een papier zetten dat jouw school niet verantwoordelijk is voor het bieden van een veilige omgeving? (dat wil zeggen: Je kunt het wel op papier zetten, maar kun je het ook verdedigen voor een rechter..) Dat is net zoiets als zeggen dat je als werkgever niet verantwoordelijk bent als je personeel letsel ondervind door te lang doorwerken. Kun je op papier zetten, maar dat ontslaat je niet van de verantwoordelijkheid.
In de VS is het mogelijk om je recht tot aanklagen op te geven in een contract. In europa is dit niet mogelijk, ook al hebben bedrijven als Sony, EA en anderen het in hun gebruikersovereenkomst staan voor Europeanen. Deze regel word simpelweg genegeerd (gelukkig) als je naar de rechter stapt met een contractbreuk.
Hoewel ik geen juridische opleiding heb kan ik met zekerheid stellen dat deze opmerking niet geheel juist is. Als bedrijven ( ook in de V.S. ) regels overtreden ( o.a. ) met garantie, etc kunnen ze in hun gebruikersovereenkomst zetten wat ze willen , maar de wetgeving zal altijd voorrang hebben op contracten/gebruikersovereenkomsten.

Ligt er dus maar net aan waarvoor je ze eventueel zou aanklagen.
Ze kunnen zetten wat ze willen in een contract. Ik heb al zo veel contracten voorbij zien komen met vreemde bepalingen. De wet gaat echter boven een contract. Indien er bepalingen zijn in het contract die niet stroken met de geldende wet zijn deze bepalingen ongeldig. Vaak worden dergelijke bepalingen in contracten opgenomen als schrikmiddel en eerste lijn 'defensie' van de contractaanbieder. Veel mensen gaan er vanuit dat het contract klopt en worden dan ook hier op gewezen en laten het verder nastreven van het recht dan achterwege.
Leuk verhaaltje maar als een leraar je kind doodschiet kun je hem aanklagen.

Er is een verschil tussen wetgeving voor personen en rechtspersonen. Als individu heb je meer rechten dan als bedrijf. als je als individu iets ondertekend dat jou rechten afneemt is dat in de praktijk niet zo. Je hebt als individu nu éénmaal rechten en die blijven bestaan.

In de USA kijken ze daar som wel anders tegen aan.
Als je het handig opstelt kun je het natuurlijk wel heel onaantrekkelijk maken. Iets in de zin van "zodra Ravensburger Apple aanklaagt moet al het al betaalde geld terugbetaald worden en eventuele toekomstige betalingen worden nietig verklaard".
Dat zal ongetwijfeld niet kunnen. Maar de echte reden dat dit is gebeurd is natuurlijk dat Apple eraan zag komen dat het de rechtszaak ging verliezen. Dat was heel onvoordelig geweest voor hun want dan was er precedent geweest en waren en tig andere bedrijven met claims richting de AppStore gekomen (omdat dat dan ineens veel goedkoper is omdat je niet een advocaat van X Mio ¤ moet inhuren)

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 29 januari 2012 18:11]

Wat is dit nou weer voor onzin reactie? Je weet niet eens wat de schikking inhoud.

Ik had eigenlijk eerder verwacht dat Apple de namen zou laten aanpassen door de makers. Apple is namelijk helemaal niet verantwoordelijk voor de keuze van de namen van de apps. Wel een goede zaak dat ze voor de app ontwikkelaars willen schikken.
Uit de laatste alinea maak ik het tegendeel op: Dat doordat Apple's App Store een winkel is, Apple wel degelijk aansprakelijk is voor wat ze daar verkopen.
Dus dan ook maar dingen als "LEGO" "4 op een rij" en "Cluedo" maar gewoon jatten?

Het gaat om een spel wat inderdaad iedereen kent, Apple (appmakers) maakt gebruik van die naamsbekendheid om hun produkten te slijten. Het is dus rechtmatig om er op z'n minst iets voor terug te zien lijkt me.

Bovendien lopen ze mogelijk inkomsten mis met hun eigen produkt, dus hoe triviaal is het als je als bedrijf je geld niet ontvangt?
Dus Apple is verantwoordelijk voor wat er in de App Store staat? Geen wonder dat ze het zo strikt houden...
Misschien is het wel omgedraaid: omdat ze het zo strikt houden, zijn ze er verantwoordelijk voor. Als ik dit artikel zo lees lijkt de rechter die benadering ook te kiezen: Apple bepaalt wat er in de digitale schappen terechtkomt (en wat niet), dus dit werkt net zo als bij een gewone winkel: de winkelier bepaalt wat hij verkoopt en kan dus ook besluiten dingen niet te verkopen. Mocht het beschouwd willen worden als een handelsplaats zal de controle achteraf moeten: alles is in principe welkom maar alles wat er staat kan steekproefsgewijs gecontroleerd worden.
Mocht het beschouwd willen worden als een handelsplaats zal de controle achteraf moeten: alles is in principe welkom maar alles wat er staat kan steekproefsgewijs gecontroleerd worden.
En dat is wat Google doet met de Android Market. Toch wel een opvallend (en eventueel zelfs juridisch) verschil tussen de twee.
Waarom gaat Ravensburger überhaupt naar Apple? Ze horen toch de makers aan te pakken die (hun) merkenrecht overtreden. En dan wou Apple verantwoordelijk worden gesteld voor wat anderen via hun app store verkopen. Of moet Apple dan navragen of die app makers wel een licentie op het gebruik van de naam hebben? Wat zomaar het geval had kunnen zijn. Dan zou Apple er verstandig aan doen om te eisen dat als je een app in de store wilt hebben je dat doet dat onder eigen verantwoordelijkheid van de naam en evt merkenrecht wat daar aan verbonden is.
Heel simpel: of één keer een rechtszaak tegen Apple aanspannen, of 100 keer tegen de verschillende producenten met "Memory" in de naam. Dan is Apple makkelijker.

En waarom pakken ze Google niet aan, in de Android Market kun je ook 100 spelletjes met "Memory" in de naam vinden. Of Ravensburger is naief, en denkt dat Google (en Android) voor "open" staat, of, en dat is waarschijnlijker, de App Store van Apple is groter, waardoor ze denken dat er daar meer te halen is!
Meestal wordt er eerst een proefproces aangespannen (in dit geval tegen Apple), en daarna pas andere processen (bijv. tegen Google). Het eerste proces creëert jurisprudentie, wat latere processen kan vereenvoudigen.
Net even gekeken in de appstore, maar het gaat om een behoorlijk lijst waar memory in voorkomt. En zover ik zie is er geen enkele van "ravensburger" zelf. Sommige zijn al vrij oud en staan dus lang in de appstore. Nu lees ik in het nieuws dat het voornamelijk om de naam "memory" gaat. deze komt letterlijk maar een paar keer voor. De grootste lijst gaat over, bijvoorbeeld, "animal memory" of " toy story 3 memory". Er zitten zelfs nog een aantal apps tussen met een verwijzing naar memory, zoals "mem lite".

Ook zitten er een aantal app's bij die het geheugengebruik van de telefoon meten.

Overigens, is het normaal dat wanneer beide partijen een schikkingsvoorstel hebben afgesloten hier nog een rechter bij moet komen? Ik bedoel, als beide er al uit zijn, waarom moet een rechter hier nog naar kijken?

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 29 januari 2012 10:23]

De rechter is eral bijgeweest, zie zijn oordeel over de app-store.
Net even gekeken in de appstore, maar het gaat om een behoorlijk lijst waar memory in voorkomt. ... ...dat het voornamelijk om de naam "memory" gaat. deze komt letterlijk maar een paar keer voor.
Wat is het nu... Komt de naam voor op een behoorlijke lijst of komt 't maar een paar keer voor?
Letterlijk (zonder verdere toevoegingen) komt hij maar een paar keer voor, maar de meeste gevallen zijn een naam waar het woord alleen in voorkomt. (Ik moest ook even nadenken).

Ik dacht eerlijk gezegd dat de app store enforced dat er maar 1 app met dezelfde naam mag zijn? In dat geval is het niet zo gek dat "memory" al vrij snel bezet was.
Is nu niet het hek van de dam en gaan anderen dit ook doen? yahtzee, mijnenveger, tetris...
Dat gebeurt al heel lang voor Yahtzee en Tetris door de desbetreffende merknaamhouders.

Het opmerkelijke aan Memory, waardoor deze zaak in het nieuws is gekomen, is dat het een gangbaar Engels woord is.
komt er dan geen rechtszaak over android market?
https://market.android.com/search?q=memory&c=apps
daar word ook diverse keren het kaartspel met "memory" aangeduid
Nee want daar heeft Apple niet de hand in. Je zult wel meer dingen en namen vinde die daar wel mogenmaar bij Apple niet. Persoonlijk vind ik dit een ongelofelijke flauwekul zaak die Apple nu weer had maar ze vinden het schijnbaar leuk om te procederen...

Memory is toch gewoon geheugen, sterker nog Apple is gewoon een appel :) Gewone woorden die ineens een "lading" krijgen.

[Reactie gewijzigd door bonus op 29 januari 2012 11:18]

Beter lezen! Apple was niet de aanklager, maar Ravensburger...
Je draait de boel om. Je snapt er niets van.
Eigenijk is het belachelijk dat Ravensburger recht heeft op de naam "Memory" , wat toch een gewoon gangbaar woord uit het Engels woordenboek is.
"Apple" toch ook, het gaat vooral met die namen om zich te kunnen onderscheiden van de concurrentie, op het zelfde gebied
Op Apple producten zie je alleen het appeltje, nooit (meer) de naam "Apple".
Het Apple logo is namelijk wel beschermd.
Op Apple producten zie je alleen het appeltje, nooit (meer) de naam "Apple".
Het Apple logo is namelijk wel beschermd.
De naam Apple ook, binnen de computerbranche. Apple kan een fruitteler nooit aanklagen om die naam, maar als Dell opeens een computer uitbrengt en die Apple noemt hebben ze een probleem.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 29 januari 2012 13:13]

Het gaat bij de patenten ook vaak om de context, zo is Asus recentelijk aangeklaagt door Hasbro omdat zij voor hun tablet de naam transformer gebruiken wat volgens Hasbro inbruik maakt op hun Transformers serie:
nieuws: Speelgoedfabrikant klaagt Asus aan om 'Transformer Prime'

Het is bij dit soort zaken altijd afwachten wat de rechter gaat zeggen, aan de ene kant gebruikt Asus een logisch woord om aan te duiden dat de tablet zichzelf kan transformeren in een laptop.
Omdat in dit geval Asus dat duidelijk expres heeft gedaan. Transformer is nog tot daar aan toe, maar 'Transformer Prime'? (Optimus Prime, anyone?)
Over Apple,
De merkNaam en het merkBeeld, zijn allebei beschermd.
Maar dat merkrecht geldt bijvoorbeeld niet binnen de voedselbranche ;)
Dat is nog maar de vraag -- de Apple coffeeshop bijv krijgt cease & desist letters.
Microsoft heeft ook een merkenrecht op Windows, en Apple heeft een merkenrecht op Apple. Het gaat niet om het woord, het gaat wel om het woord in een bepaalde context. In geval van Memory gaat het om een merknaam die van toepassing is op een kaartspel.
Microsoft heeft merkenrecht op 'microsoft windows', niet enkel 'Windows'. Dat wilden ze wel, maar kregen ze niet.
Absoluut niet op "een kaartspel", dan had een app nooit een probleem geweest. De context is eerder "spel".
Ik weet niet precies hoe het werkt, maar het lijkt mij dat de context ook relevant is. Als jij een backup programma maakt dat je "Memory" noemt, zal er geen enkel probleem zijn. Echter wat hier het geval is, is dat spellen die exacte kopiën van Memory zijn ook als Memory daar verkocht worden.
Zie mijn vorige post:
"Windows" pattenteren in Engelstalige landen kan ook geen probleem zijn geweest voorwat Microsoft het gebruikt. Was Microsoft een venster-verkoper, dan was dat iets heel anders geweest. Microsoft zou bijvoorbeeld onmogelijk de naam "besturingssysteem" kunnen pattenteren. Als Apple bijvoorbeeld een groeten en fruit verkoper, of appel kweeker was geweest, dan hadden ze de naam Apple nooit mogen gebruiken als gepattenteerde merknaam. Het ligt dus eigenlijk aan de branch waarin je zit welke namen je wel en niet kan pattenteren.
Het gaat dus vooral om de context waarin je de naam wilt registreren en in welke branch je zit.
Kalm, het valt allemaal best mee met die registered trademarks,
Dus, Biertje?® dan maar?

Oh wacht....
Eigenijk is het belachelijk dat Ravensburger recht heeft op de naam "Memory" , wat toch een gewoon gangbaar woord uit het Engels woordenboek is.
Memory in combinatie in combinatie met het applicatie type spel is gewoon een inbreuk. Dit komt doordat Memory door Ravensburger de naam heeft vastgelegd als zijnde een naam van een spel. Gezien de leeftijd van het spel en de bijbehorende naam kan er dus verwarring ontstaan bij mensen en/of kunnen mensen de verkeerde associatie leggen met Ravensburger want "Memory spel" is een Ravensburger spel.
Een belangrijk uitgangspunt bij het behouden van een merknaam is het opkomen voor deze merknaam als het dreigt te verworden tot een soortnaam. Als het namelijk eenmaal een soortnaam is geworden dan kun jij als bedrijf het niet langer claimen als merknaam.

Zie deze website voor enkele voorbeelden van merknamen die verwaterd zijn: http://zakelijk.infonu.nl...tnamen-zijn-geworden.html
Ik vind dit maar weer een problematische ontwikkeling.
Deze twee bedrijven regelen even onderling wie het recht heeft op de naam "Memory".
Nu betwist ik niet dat Ravensburger recht heeft op die naam maar als daar een conflict over is hoort een rechter te beslissen wie die naam wel of niet mag gebruiken. Nu moet Apple op de stoel van de rechter gaan zitten. Waar kun je in beroep gaan als je het niet met een beslissing eens bent?
Deze twee bedrijven regelen even onderling wie het recht heeft op de naam "Memory".
Nee dat regelen ze niet.

'Schikken' is de normaalste zaak van de wereld in juridische kwesties. Rechters proberen partijen altijd aan te zetten om nog eens te proberen er samen uit te komen.
Het is geen schikking tussen de eigenaar en de gebruiker van de naam. Ravensburger heeft geregeld dat Apple voor sherrif gaat spelen. Als jij ook recht hebt op de naam Memory (bijvoorbeeld omdat je dagboekapplicatie zo heet) dan heb je pech.

In theorie kun je zeggen "dat is dan pech, dan ga je maar naar een andere appstore" maar dan ben je wel effectief de halve markt kwijt.
Ik kan alleen niet begrijpen dat Ravensburger geschikt heeft in deze zaak. Als in deze zaak uitspraak was geweest, was een zaak tegen Android veel makkelijker geweest.

Doet me denken aan die film over het patent op de interval ruitenwisser...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True