Panasonic kondigt kleine m4/3-camera aan

Panasonic heeft een nieuwe m4/3-camera uitgebracht. De Lumix GF3 maakt net als de Lumix GF2 gebruik van een beeldsensor met 12,1 megapixels, maar is beduidend kleiner. Ook werd de Leica DG Summilux 25 F/1.4-lens geïntroduceerd.

Er verschenen al eerder geruchten over de Lumix GF2, maar Panasonic heeft de nieuwe, kleine m4/3-camera nu officieel aangekondigd. Panasonic heeft niet zoals verwacht de nieuwe Live MOS-beeldsensor met 16,2 megapixels van de Lumix G3 in de GF3 verwerkt, maar het exemplaar met 12,1 megapixels dat al in meerdere m4/3-modellen gebruikt werd.

De nieuwe GF3 is vooral in de breedte afgeslankt ten opzichte van de Lumix GF2. De reductie in de breedte was mogelijk door de flitser van de linkerkant te verplaatsen naar recht boven de lensmount. De flitsschoen heeft daardoor het veld moeten ruimen. Volgens Panasonic is de reden voor deze oplossing dat het meerendeel van de gebruikers nooit een externe flitser gebruikt. Ook is het kenmerkende klikwiel van de Lumix G-serie vervangen door een vertikale draaischijf.

De camera kan verder 1080/50i-video opnemen, heeft een 3"-touchscreen met 460.000 subpixels en heeft een gewelfde grip aan de voorkant. De GF3 is vanaf juli leverbaar in de kleuren zwart, rood, wit en bruin voor een adviesprijs van 499 euro inclusief 14-42mm-kitlens.

Panasonic kondigde samen met Leica ook de Leica DG Summilux 25mm F/1.4 ASPH-lens aan. Deze lichtsterke lens heeft een grootste diafragma van f/1,4, zeven afgeronde lamelbladen, en een filtermaat van 46mm. Door de cropfactor van 2x van de Live MOS-4/3-beeldsensor levert de 25mm-lens een kijkhoek op van een zogeheten standaardlens in kleinbeeldformaat. De lensbevestiging is van metaal, maar de behuizing is van kunststof. De Leica Summilux 25mm F/1.4 krijgt een adviesprijs van 899 euro en zal net als de Lumix GF3 rond juli leverbaar zijn.

Reacties (36)

Ik de Leica Summilux 25mm F/1.4 de 900 euro alleen waard vinden als het dezelfde superzachte bokeh heeft als de M-mount objectieven van Leica.

Omgerekend naar fullframe is deze lens maar f/2.8.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 13 juni 2011 09:18]

De aperture blijft gewoon f/1.4 hoor, ongeacht de cropfactor... Cropfactor verandert de beeldhoek, en de sensorgrootte heeft impact op de DoF, maar aperture blijft gewoon aperture!

[Reactie gewijzigd door H004 op 13 juni 2011 09:44]

Je scherpte diepte veranderd door sensorgrootte.. Op f2.8 fullframe heb je een vergelijkbare DOF als f1.4 op m4/3. Die 2x crop factor is er niet voor saus. DoF wordt "beheerd" door o.a. je aperture/diafragma, dus als je omrekend naar kleinbeeld heeft madbutcher wel een punt. Hij zegt er ook bij "omgerekend"!

Verder vind ik 900 wel pittig ook al is het Leica.. zie ik wel de voordelen ervan, meer scherpte diepte voor hetzelfde licht.. Maarja, de vraag is natuurljk - hoe is de beeldkwaliteit

@aham brahmasmi letterlijk vertalen van engels naar nederlands gaat nooit goed we zeggen gewoon diafragma bladen.

[Reactie gewijzigd door Sunny op 13 juni 2011 10:17]

Dat de scherptediepte anders is bij m43 dan bij full frame ligt niet aan de aperture maar aan de sensorgrootte (wat ik ook impliceerde met "sensorgroote heeft impact op de DoF" vergeleken met full frame. Zie ook http://photo.net/learn/optics/dofdigital/ .

Madbuster heeft dan nog steeds geen punt, omdat het technisch niet correct is Aperture = aperture, ongeacht de formfactor.

Als je m4/3 f1.4 omrekend naar kleinbeeld formaat.... Heb je het vergelijkbare als op 50mm 2.8. Als je precies wil zijn, is het afhankelijk van de brandpunt van de lens, de diafragma, de sensor en de afstand tot onderwerp.

Equivelant berekenen wordt wel vaker gedaan van m4/3, 1,5/1,6 om te kijken wat voor brandpunt/DoF/diafragma je zou hebben vergeleken met fullframe. Of omgekeerd.

Misschien is dit wat duidelijker voor je:
Http://www.sang-photography.nl/photos/25mm14.jpg

25mm 1.4 op m4/3 heeft dus een equivelant van 50mm 2.8 en dat was madbuster z'n punt?

[Reactie gewijzigd door Sunny op 13 juni 2011 11:50]

De scherptediepte wordt juist alleen door de grootte van de lens opening bepaald. Hoe groot het beeld daarna op de sensor komt is niet relevant.

De scherptediepte wordt vastgelegd door de grootte van de ingangs pupil van de lens. Dat is het diafragma uitgedrukt in absolute waarden. (dus in millimeter). Dit legt de stralengang vóór de lens vast. Dus van onderwerp naar de voorkant van de lens.

Om dezelfde scherptediepte en beeldhoek te behouden bij een ander sensor formaat, moet ik gewoon de stralengang vóór de lens hetzelfde houden.

Een 50mm f/2.8 op FF heeft een pupil van ~18mm. We weten dat we 25mm nodig hebben voor dezelfde beeldhoek. Maar we hebben dus óók een pupil van 18mm nodig om dezelfde scherptediepte te behouden. En wanneer we die grootte uitdrukken in f-nummmers, dan levert 25/14 een f/nummer van f/1.4 op.

De pupil (diafragma) uitgedrukt in absolute waarden blijft dus gelijk, maar uitgedrukt in f-nummer veranderd het.

Madbuster heeft dan nog steeds geen punt, omdat het technisch niet correct is Aperture = aperture, ongeacht de formfactor.

En brandpuntsafstand is brandpuntsafstand, ongeacht de formfactor.

De grote denkfout die je maakt is dat je geen onderscheid tussen een fysieke waarde en verhouding (f/nummer).

De fysiek waarde veranderd niet als je een crop gebruikt. Niet voor de brandpuntsafstand en niet voor de lens openening. (aperture)

De verhouding veranderd wel. Dat f/1.4 staat voor de volgende formule:
fysieke opening = brandpuntsafstand / 1.4

Je zegt aperture = aperture. Dus fysieke opening veranderd niet. Maar brandpuntafstand wel want dat word 2x crop. De formule word dan:
fysieke opening = brandpuntafstand x2 /1,4
Dat kan uiteraard niet, want dat zou betekenen dat de fysieke opening 2x zo groot is geworden. Dus de formule waarbij je de crop factor meeneemt moet dan als volgt worden:
fysieke opening = brandpuntaftand x2 / 1,4 x2

Dus: Ga je met crop factors werken, dan word het een 50mm f/2.8

(deels hetzelfde als wat AHBdV hierboven vertelt, maar ik denk dat dit duidelijker is)

De scherptediepte wordt niet bepaald door de sensorgrootte... het wordt bepaald door de brandpuntafstand. Iedere 25mm lens heeft in principe dezelfde scherptediepte. Alleen heeft een compactcamera op 25mm een veel kleinere beeldhoek dan m4/3, en wordt de beeldhoek verder groter naarmate de beeldcirkel van de lens verder toeneemt.

Wellicht heb je gelijk dat het DOF karakter van een 25mm f1/4 op (m)4/3 overeenkomt met die van een 50mm f1/8 op kleinbeeld maar ik zou die bewering niet zomaar durven maken. Het geldt wel (ongeveer, want ook de beeldverhoudingen zijn anders) voor de beeldhoek - daar slaat die 2x cropfactor dan ook op, die is er inderdaad niet voor de sier. Maar scherptediepte karakteristiek kun je niet zomaar omrekenen met alleen de cropfactor; pak er anders eens een scherptedieptetabel of het programma DOFMaster bij.

Jawel hoor! Je kunt de scherptediepte karakteristieken wel degelijk zomaar omrekenen met de cropfactor. Simpelweg f-nummer maal cropfactor. That's all!

Volg je eigen raad op, en pak DoFMaster er bij. Dan zul je zien dat 50mm f/2.8 op fullframe inderdaad exact dezelfde scherptediepte oplevert als 25mm f/1.4 op 2x crop. Zie hierboven voor de reden waarom dit zo simpel werkt...

Dat maakt het juist zo mooi.
Omgerekend voor dezelfde DOF wel. Maar het is nog steeds een f/1.4 lens in lichtsterkte.

Dus dubbele DOF bij f/1.4 waar het bij full frame mischien te weinig gaat zijn.
Anders om zoek je een lage DOF pak je de fullframe.

De hoeveelheid licht die deze f/1.4 lens op 2x crop door laat is het zoveel als de hoeveelheid licht die een f/2.8 lens op 35mm door laat.

Jij denkt dat ie net zo lichtsterk is als een fullframe f/1.4 lens omdat je dezelfde sluitertijd en iso kunt gebruiken als bij de FF cameras. Maar de reden is simpelweg omdat iso 100 op een crop camera het signaal meer versterkt dan iso 100 op een fullframe.

Damn, 900 euro? Ik geloofde liever de rumors dat deze lens rond de 600 zou gaan kosten. 900 is een beetje te veel denk ik, de f/1.7 20mm is goed genoeg voor de meesten met een veel lagere prijs.

Het is een Leica, dus eigenlijk valt de prijs nog wel mee...

Aangezien er pas een Leica label op een Lumix lens gehangen wordt als de lens geen Software matige aanpassingen vereist om beeldvervormingen tegen te gaan kan je er van uit gaan dat je waar voor je geld krijgt.
En een lens die optisch dik in orde is tja daar wordt helaas meer voor gerekend dan voor "mindere" lensjes.

Zelf ben ik een fan van lichtsterke lenzen, omdat ik er niet van houd om te moeten gaan flitsen. Deze lens is misschien niet zo lichtsterk als de Nokton 25mm f0.95 , maar het pluspunt dat je niet alleen manueel kan focussen weegt wel zwaar.

Nikon en Canon leveren 50mm 1.4 en 1.8 lenzen voor een fractie van de prijs van deze Leica. En trust me, ook bij die objectieven hoef je niet softwarematig beeldvervorming te corrigeren hoor. True, er staat geen Leica op, maar ik durf te wedden dat deze lens ook niet door Leica zelf gemaakt wordt - eerder door een Japanse fabrikant (mischien Panasonic zelf, mogelijk Cosina) onder kwaliteitsnormen die door Leica zijn voorgeschreven.

Het is een beetje naïef om te denken dat 'een Leica lens' altijd briljant is, reken maar niet dat de 'Leica' lenzen op Panasonic compactcamera's iets te maken hebben met de klassieke Leica's, het is gewoon een marketingtruc.

Zo heeft Sony compactcamera's met 'Zeiss' lenzen, maar hun eigen 'G' lenzen zijn soms van betere kwaliteit. Bijvoorbeeld hier wordt dat beschreven; het zijn lensontwerpen van Leica/Zeiss maar ze hebben niets met de 'ouderwetse' kwaliteit van doen.

Dit specifieke exemplaar zal wel richting deze klassieke Leica's gaan, maar als er Leica op een compact staat hoef ik hem sowieso al niet meer

Wat ik dan niet begrijp is dat ze de hotshoe hebben laten vallen. Die werd juist gebruikt voor meer dan alleen een externe flitser.
Ze gaan nu meer richting de Nex van Sony (wat overigens een heerlijke camera is), maar met een oude sensor en zonder de mogelijkheid om dingen als een EVF of iets dergelijks te gebruiken.
Het bespaart ruimte, maar haalt gelijk ook het onderscheidend vermogen van enkele andere mirrorless modellen weg.

[Reactie gewijzigd door F_demon op 13 juni 2011 08:23]

Panasonic heeft natuurlijk de GF en GH serie, dus het is maar net wat je wilt.

Wil jij toch mogelijkheden maar wil je maar 1 camera dan pak je de GH.
Wil jij gewoon wat mooie foto's maken zonder teveel gefrutsel dan pak je de GF.

Persoonlijk als ik zou moeten kopen dan zou ik de GF pakken, ik heb hier al een D7000 met de hele mikmak erbij en dan ga ik liever voor een klein cameraatje met een pancake lens dan een groter model.

In deze lijn (GF) hebben ze de hot shoe laten vallen om het allemaal compacter te maken en omdat deze camera gericht is op mensen die upgraden van een P&S camera. Deze mensen zullen niet snel een EFV of externe flitser aanschaffen.

Mocht je die behoefte wel hebben dan heeft Panasonic (of Olympus) nog genoeg andere body's die dat wel hebben.

Dit wordt als directe concurrent van de Sony NEX-C3 in de markt gezet, en ook die beschikt bijvoorbeeld niet over een EVF (is niet te verkrijgen voor NEX). De sensor is niet nieuw, maar heeft zijn kwaliteiten wel bewezen, daarnaast wil niet zeggen dat men de sensor niet verbeterd heeft(bijvoorbeeld betere ISO prestaties, daarover is nog niets bekend). Over het algemeen is 12 megapixels meer dan genoeg voor een hobby fotograaf.

Wat ik wel een behoorlijke afknapper vind is dat de pop-up flitser niet hoog genoeg komt. Gebruik je de 14-42 kitlens, dan heb je een schaduw van de lens in beeld onder de 18mm. Beetje zonde, en zonder een hotshoe ook erg vervelend.
Als ze nog een beetje hadden willen concurreren met de sensorprestaties van de NEX-C3 dan hadden ze de sensor van de G3 moeten gebruiken, de eerste tests zien er goed uit. De sensor in de NEX-C3 is overigens ook licht verbeterd, energieverbruik en ruis zouden beter moeten zijn. Megapixels boeien mij ook niet, maar het verschil in prestaties is wel erg groot: klik

Vertel eens wat er niet klopt dan.

deze moet de concurrentie aangaan met de Sony NEX modellen vermoed ik. Probleem is alleen dat door de hogere kwaliteit lens hij toch fors duurder uitvalt.. Ik ben iig blij met mn Sony NEX-3/18-55mm die ik net zaterdag in de aanbieding bij dixons gekocht heb (€299)

Vermoed het ook, maar ik denk ook dat de compacte ASP-C camera's zoals de NEX een streepje voor blijven houden op de 4/3 camera's. De sensor van een 4/3 is toch wel een flink stuk kleiner (net niet de helft).

Leuke kleine dingen, maar doe mij dan maar een budget DSLR. Ik heb nu een D3100 + 18-105mm VR lens, die kostte volgens mij 650 euro. Dan heb je wel een aardige body voor beginners, niet te groot, een groot lensaanbod, en de 18-105mm lens zelf is erg goed.

Zit hier trouwens wel een zoeker op? Dat zou voor mij een gigantisch pluspunt zijn t.o.v. een Sony NEX.

In vergelijking met deze camera is een D3100 (wat een hele leuke camera is) te groot en te zwaar. Voor jou misschien geen bezwaar, voor de mensen die voor het m4/3 systeem kiezen veelal wel. Het lens aanbod voor deze camera is overigens ook groot genoeg, er zijn zo'n 20 native lenzen beschikbaar (en daar komen er elk jaar wel wat bij) en er zijn er maar weinig die zoveel lenzen zullen kopen.

Hier zit geen zoeker op, indien je dat zou wensen kun je beter naar de G3 kijken.

Nu nog geotagging mogelijkheden zoals de Samsung NX100 die heeft en ik ben verkocht.

Iets wat ik heel jammer blijf vinden aan alle m4/3 camera's (en wat sony bijvoorbeeld iets beter doet met de NEX lijn) is dat ze camera's uit blijven brengen met hele lage resolutie schermen.

Je zou verwachten dat er bij een wat meer high-end camera die volledig gericht is op de gebruiker informatie geven via het scherm (in tegenstelling tot dslr's) ze wel wat meer aandacht aan een goede weergave zouden besteden, maar nee, practisch elke m4/3 camera heeft 230k of 460k pixels, ondanks de €500+ adviesprijs.

Door de ronde vormen van de Lumix GF3 wordt er steeds meer afstand genomen van het retro design. Dat zag je eerder ook al bij de Sony NEX-C3. Jammer dat het flitsvoetje ontbreekt, die paarse kleur vind ik trouwens ook wat te opvallend.

Nu ik deze kamera zie: nog even en de camera is alleen een dopje dat achter op een lens geschroeft wordt. Wat ruimte voor een handvat, een knopje en een schermpje en meer is voor een camera niet nodig...

Te veel inderdaad, en voor iets meer geld heb je fujifilm x100

Iets meer? Deze heeft een adviesprijs van 500 euro en de x100 kost 1000 euro.

Verder leuke camera maar naar mijn mening nog steeds minder interessant dan DSLR's.