Panasonic ontwikkelt 3d-lens voor m4/3-camera's

Panasonic heeft bekendgemaakt dat het werkt aan de ontwikkeling van een 3d-objectief voor het m4/3-cameraplatform. Ondanks de twee lenzenstelsels is het 3d-objectief niet veel dikker dan Panasonics 20mm f/1,7-pancake-lens.

Net als bij de aangekondigde 3d-camcorder HDC-SDT750 van Panasonic, leidt de 3d-lens voor het m4/3-systeem het invallende beeld door twee lenzenstelsels, een voor het linker- en een voor het rechteroog. De beide resulterende beelden worden naast elkaar op de beeldsensor geprojecteerd. Vanwege deze side-by-side 3d-methode neemt de horizontale resolutie van het resulterende 3d-beeld of de 3d-video met de helft af. Ondanks de twee optische systemen heeft Panasonic het ontwerp van de lens compact weten te houden.

Door het uitbrengen van de 3d-m4/3-lens kan Panasonic misschien consumenten warm maken voor 3d en zo uiteindelijk meer 3d-plasma-tv's verkopen. Panasonic kan voor het ontwerp van de 3d-lens putten uit de ervaring die het heeft opgedaan met de ontwikkeling van de AG3DA1, een professionele videocamera, en met de HDC-SDT750, de eerste 3d-camcorder voor consumenten, die tegelijk met de ontwikkeling van deze 3d-lens is aangekondigd.

Het was al mogelijk om met behulp van de 3d-panoramafunctie van de nieuwe NEX-camera's van Sony een 3d-foto te construeren, maar bewegende elementen in beeld geven problemen bij die softwarematige 3d-omzetting. Een ander voordeel van de 3d-lens is de mogelijkheid om video in 3d op te nemen.

Het is niet bekend wanneer Panasonic de lens klaar heeft, maar de verwachting is dat dit pas volgend jaar zal zijn. Ook de prijs is nog onbekend. Wellicht is de 3d-lens eind september op de Photokina-beurs in Keulen als prototype te zien. Op de perspresentatie in Stockholm begin deze maand werden in ieder geval wel de nieuwe Lumix LX5, Lumix FZ100 en de 3d-camcorder getoond, maar de 3d-lens voor m4/3-ilc's ontbrak bij dat persevenement.

Reacties (33)

[antiekeradio]

Ik vraag me toch af of het voordeel van 3D voor de gebruiker opweegt tegen de gehalveerde horizontale resolutie....

behalve voor video (waarbij je zowieso sensor pixels op overschot hebt) zal dit toch rare effecten gaan opleveren, lijkt me. Wat óók bij video een probleem blijft is dat de lichtdoorlaat minder dan de helft is tov 1 grote lens. Dus ik kan me voorstellen dat je qua belichting met zo'n lens eerder tegen de grenzen van de sensor aan loopt dan met standaard objectieven, langere sluitertijden moet hanteren (actieshots worden moeilijker) etc.

Op deze manier vind ik het in ieder geval maar een rare gimmick waar ik zelf geen grote meerwaarde in zie!

(edit; lichtsterkte)

[Reactie gewijzigd door antiekeradio op 22 juli 2024 13:24]

[jvo]

Ik vraag me toch af of het voordeel van 3D voor de gebruiker opweegt tegen de gehalveerde horizontale resolutie....

Ik denk dat stereo 3D 960x1080 een indrukwekkender beeld neerzet dan 2D 1920x1080. Dat weet ik eigenlijk wel zeker. Trek 100 mensen van de straat, laat ze beide beelden zien en ik denk dat je erg weinig mensen hoort klagen over de resolutie van het 3D beeld.

Ik heb zelf eerder wat foto's samengeknoopt tot een stereo 3D 1280x720 video. (2560x720 effectief.) En het beeld wat je dan krijgt is volgens mij een stuk indrukwekkender dan een platte 1920x1080 video.

[Reactie gewijzigd door jvo op 22 juli 2024 13:24]

[Rob Coops]

Ik kan er toch nog steeds niet warm of koud van worden de hoveelheid detail die je op een fullHD resolutie krijgt is gewoon zo veel beter dan wat je ziet als je een 3D beeld bekijkt. Ook zijn 3D beelden vaan maar de helft van het aantal beelden per seconde dat een 2D film op levert met andere worden we gaan een enorme stap terug in de tijd naar lelijke schrokkerige beelden als er ook maar iets een klein beetje te snel beweegt.
Daar naast zijn de meeste 3D films die ik tot noch toe gezien heb gewoon niet speciaal en lijkt het een verplicht nummertje om bij al deze films minimaal 1x iets in de richting van het publiek te gooien, schieten of laten vliegen etc... saai, voorspelbaar en meestal totaal overbodig. Het levert zo weinig extra op dat het voor mij totaal niet interessant is, om nog maar te zwijgen over de belachelijke brilletjes die je zult moeten dragen om naar de TV te kijken. Er is niets mis met mijn ogen ik heb geen bril nodig waarom zou ik wel een bril moeten dragen als ik TV wil kijken? Schijnbaar is er iets mis met de TV waardoor ik niet gewoon TV kan kijken zonder een speciale bril, in dat geval wil ik liever een apparaat dat gewoon werkt in plaats van een TV die zonder bril niet goed functioneert.

Op het moment dat 3D betekend dat je je TV aan kunt zetten en de beelden in een hoge resolutie (1080p of beter) kunt bekijken onder een flinke kijkhoek zonder bril of andere dingen nodig te hebben dan wil ik het nog overwegen maar op dit moment is het gewoon nog veel te vroeg in het ontwikkel stadium en zijn er nog zo veel gebreken en tekortkomingen dat het gewoon de moeite niet waard is.

[Grrrrrene]

Ik kan er toch nog steeds niet warm of koud van worden de hoveelheid detail die je op een fullHD resolutie krijgt is gewoon zo veel beter dan wat je ziet als je een 3D beeld bekijkt.

Hoezo? Op een 3D BD staat gewoon 1920x1080 in 3D hoor, je verliest niks in resolutie. Dat deze camera nou toevallig de helft van de horizontale resolutie inlevert zegt niks over 3D in het algemeen. Lees je hier eens in over de meest gebruikte 3D-techniek

Ook zijn 3D beelden vaan maar de helft van het aantal beelden per seconde dat een 2D film op levert met andere worden we gaan een enorme stap terug in de tijd naar lelijke schrokkerige beelden als er ook maar iets een klein beetje te snel beweegt.

Ook dat is gewoon niet waar. 3D gaat met 48 volledige 1920x1080-beelden per seconde, 24 per oog, net als met een 2D BD-schijfje.

Daar naast zijn de meeste 3D films die ik tot noch toe gezien heb gewoon niet speciaal en lijkt het een verplicht nummertje om bij al deze films minimaal 1x iets in de richting van het publiek te gooien, schieten of laten vliegen etc... saai, voorspelbaar en meestal totaal overbodig. Het levert zo weinig extra op dat het voor mij totaal niet interessant is, om nog maar te zwijgen over de belachelijke brilletjes die je zult moeten dragen om naar de TV te kijken. Er is niets mis met mijn ogen ik heb geen bril nodig waarom zou ik wel een bril moeten dragen als ik TV wil kijken? Schijnbaar is er iets mis met de TV waardoor ik niet gewoon TV kan kijken zonder een speciale bril, in dat geval wil ik liever een apparaat dat gewoon werkt in plaats van een TV die zonder bril niet goed functioneert.

Ook een 3D televisie functioneert prima zonder bril, lees je 's in man Je doet nu net alsof je met een 3D televisie verplicht alles in 3D moet gaan bekijken. Waar _haal_ je het vandaan Je klinkt als iemand die principieel LP's blijft gebruiken omdat CD evil is

3D is voorlopig een gimmick, er is nog weinig aanbod aan films voor thuis. Als je dat nu als argument gebruikt, prima, maar wat je hier beweert is gewoon niet waar.

3D zonder bril is nog ver van ons verwijderd: de prototypes die er zijn werken matig en alleen als je recht voor het scherm zit. Voor mensen zonder vrienden dus Wel zie ik bij zo ongeveer iedere bioscoopaankondiging op TV dat de betreffende film ook in 3D beschikbaar is. Dat geeft me toch het gevoel dat 3D wel gaat komen voor de massa.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 13:24]

[Soldaatje]

Wordt het niet 960x540? Ze hebben het over een halvering van de resolutie.
Foto's kan je wel in grotere maten opslaan.
Ben benieuwd wat dat ding gaat kosten.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 22 juli 2024 13:24]

[dgompie]

Nee hoor, ze zetten de beelden naast elkaar. Dus de verticale resolutie blijft hetzelfde. Jouw waardes zou een vierdeling betekenen (zowel horizontaal als verticaal de halve resolutie).

[Anoniem: 22438]

Ik weet het wel zeker. De tv kanalen die in 3d uitzenden, doen dat ook door het beeld in twee te splitsen en ik vind het beeld er strak uit zien. Zeker als je bedenkt dat er nog mensen zijn die kijken naar oude SD tv's
PAL DVD heeft een resolutie van 768*576 dan is 960*1080 nog steeds flink scherper. Bij DVD wat er toch redelijk strak uitziet, is het niet eens zozeer de resolutie, maar de compressie die het beeld minder scherp maakt.
Er zijn bovendien legio mensen die niet eens het verschil tussen HD en SD zien.

[Soldaatje]

Dat zijn wel blinde kippen dan.

[MRTNbos]

Hangt maar net af op welke afstand dat je zit. Als je op 10 meter afstand zit van een 38" scherm, dan zie je echt het verschil niet meer tussen SD en HD!

EDIT: Het gaat me niet op de exacte waardes, maar om het idee. Soldaatje doet blijken alsof je wel erg dom ben als je geen verschil ziet in HD en SD. Wat ik wil aangeven is dat HD kwaliteit alleen wat brengt onder bepaalde randvoorwaarden.

Om een wat realistischer beeld te geven: ik denk dat het verschil tussen HD en SD op een 37" al niet meer zichtbaar is op 4meter afstand.

Daarbij, afstanden als 10m in een stationshal oid zijn wel realistisch.

[Reactie gewijzigd door MRTNbos op 22 juli 2024 13:24]

[Aham brahmasmi]

Hangt maar net af op welke afstand dat je zit. Als je op 10 meter afstand zit van een 38" scherm, dan zie je echt het verschil niet meer tussen SD en HD!

Op 10m afstand van een 38" kun je ondertiteling niet eens meer lezen... Niemand zit zo ver van een 38". Zelfs met een 46" is een meter of 4 niet te dichtbij.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 22 juli 2024 13:24]

[Soldaatje]

Is dat een realistisch scenario?

[antiekeradio]

als je via een spiegeltje bij de buurman TV kijkt wel

[Anoniem: 333444]

Ik denk juist dat het wel wat gaat worden. Iemand die een 3D tv heeft, zal het toch leuk vinden om met zijn gadget te spelen. Zo'n camera leent zich daar uitstekend voor. Panasonic zegt zelf dat de camera het publiek een beetje warm moet maken om toch de 3d plasma aan te schaffen.

Mij lijkt het waanzinnig, alleen is 3d mij iets te duur. Over prijzen gesproken, hoeveel zal dit gaan kosten?

[El Psycho]

Ik denk ook dat het wel wat gaat worden, ik vond het gisteren al een leuk idee, dat ik m'n camera opeens in een 3D camera kan veranderen.

Het moet dan natuurlijk wel een redelijk goedkope lens worden. Zodat er een lage drempel is om eens met 3D opnames te spelen.

[Grrrrrene]

Ik vraag me af of je het verschil gaat zien. 960x1080 Is nog steeds een flinke resolutie en het is überhaupt discutabel of je het verschil tussen 1280x720 en 1920x1080 kunt zien op een normale kijkafstand, laat staan dat je het verschil tussen 1920x1080 kunt zien

Ik vind het een leuke ontwikkeling, vooral voor van die vakantiefoto's waarbij je iemand uitlegt dat het echt een heel diep ravijn was waar je de camera in richtte Ik vraag me alleen af hoe overtuigend het 3D effect gaat zijn met zo'n korte afstand tussen de lensjes.

[Anoniem: 120539]

Leuk voor het effect, maar gezien de grootte van de lensjes een drama voor de lichtgevoeligheid van het objectief.

[knirfie244]

Het lijkt mij dat het effect ook wat tegen zal vallen. De hoeveelheid diepte die waargenomen wordt wordt bepaald door de afstand tussen de twee lenzen, deze is zeer klein bij dit objectief.

[.oisyn]

De hoeveelheid diepte die waargenomen wordt wordt bepaald door de afstand tussen de twee lenzen

Nee, dat is onjuist. De eigenschap van een lens is dat het licht buigt. Als je een lens zou hebben zo groot als je hoofd die alles op je linkeroog projecteert, en je knipt daar vervolgens het stukje uit dat op je neus ligt, dan zal dat ene stukje het licht nog steeds op je linker-oog projecteren, terwijl het feitelijk niet voor je oog zit. De lenzen in deze camera werken ook min of meer volgens dit principe.

Uiteraard, aangezien de lens iets verschoven is zal sommige informatie niet meer ontvangen kunnen worden, maar gezien de relatief kleine verplaatsing van de lens tov het oog en de afstanden die van belang zijn bij fotografie en film is dit redelijk verwaarloosbaar. Macro foto's zullen waarschijnlijk wel wat lastig worden..

[Anoniem: 175233]

Nee, knirfie heeft wel degelijk gelijk. De diepte wordt bepaald door de hoek tussen de twee gezichtspunten, en dus de afstand tussen de twee lenzen.

Een lens buigt weliswaar licht.... maar alleen op de plek waar de lens zich bevindt. Het kan geen licht ergens anders buigen. Een lens kan dus niet compenseren dat je gezichtspunten niet dicht genoeg bij elkaar staan. De enige manier waarop je dat kan compensren, is om dichterbij te gaan staan.

[.oisyn]

Het licht gaat niet alleen naar je oog toe, maar alle kanten op. En vanuit elk punt kun je dat licht vervolgens naar je oog toebuigen. Dat is het hele principe van een lens, want het hele lensoppervlak werkt mee om het licht uit 1 bepaald punt weer op 1 punt op de sensor te krijgen. En dus niet alleen de rechte lijn die vanuit het uitzendpunt door de lens op de sensor valt. Plaatje

Nu snijden we het linkerstukje uit de lens: Plaatje 2. En zie daar, de sensor ziet nog steeds wat hij zou moeten zien, vanuit hetzelfde kijkpunt (zij het wat donkerder omdat hij simpelweg minder licht krijgt). De lens kun je, mits juist geslepen, overal in het vlak plaatsen. Dus ook 3 meter van de sensor vandaan (mits hij maar in hetzelfde vlak ligt). Er verandert niets aan het plaatje, behalve als het licht natuurlijk niet op die plek kan komen. Maar gezien het relatief kleine verschil tussen de afstand tussen de ogen en de afstand tussen de lenzen hier is het over het algemeen ongwaarschijnljik dat het licht wel bij je ogen zou kunnen komen maar niet bij de lens. Als dat wel het geval is heb je te maken met een object dat heel dicht op de camera zit, vandaar dat ik zei dat macro foto's waarschijnlijk minder goed gaan.

Behalve de lenzen zitten de sensoren op deze camera ook wat dichter op elkaar (er is er namelijk maar 1, en ieder oog gebruikt een halve sensor), maar ook dat is met een juist geslepen lens of een set spiegels goed te krijgen.

Uiteindelijk krijg je dus dit:
Plaatje 3
De lensen en sensoren zijn opgeschoven, maar wat belangrijk is is waar elke lichtstraal terecht komt op de sensor. Ondanks dat de boel is opgeschoven hou je hetzelfde plaatje over.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 13:24]

[JivZ]

Dat was ook mijn eerste gedachte, met zo'n kleine lens verlies je veel te veel licht. Daarnaast staan de twee lensjes ook nog eens te dicht bij elkaar (idealiter zouden ze de gemiddelde afstand tussen 2 mensenogen moeten hanteren) om een realistisch 3D effect te geven.

[Aragnut]

Ik denk dat ze dat wel uitgemeten/gerekend hebben. Vergeet niet dat er ook nog lenzen achter zitten en dat de opname sensor kleiner is dan de uiteindelijke weergave unit (TV).

[Anoniem: 175233]

Helemaal geen drama... Zoals je in de specs kunt zien, zijn het f/1.7 lensen, dus juist behoorlijk lichtsterk!

De reden dat die lensjes desondanks zo klein zijn, is omdat:
1) het een kort brandpuntsafstand is.
2) er geen retro-focus design nodig is.

NB: f/1.7 op 10mm vergt een ingangs pupil van slechts 5.9mm. De rest van zo'n pancake lens is gewoon de fitting.

[TimmeyNL]

Ik kan uit het artikel alleen opmaken dat de lens niet veel dikker is dan de f/1.7 lens van Panasonic. Over de lichtsterkte van deze 3D-lens lees ik niets terug.

Ondanks de twee lenzenstelsels is het 3d-objectief niet veel dikker dan Panasonics 20mm f/1,7-pancake-lens.

Ben er dan ook bang voor dat je gelijk met hoge iso's moet gaan schieten..

[donut]

Panasonic heef iets gemaakt wat ongetwijfeld verkoopt als 'Nieuw" maar in praktijk een waardeloos ding is.
De lenzen moeten op minstens oogafstand zitten voor een goede stereo- weergave en onderdaad de lichtsterkte kan niet hoog zijn. Een gadget

[ajakkes]

Een foto van de eiffeltoren met deze lens lijkt een heel stuk mooier dan zonder. Je hebt een veel betere indruk van de werkelijke grote van de toren. Het lijkt niet meer alsof de toren een hoedje is van de persoon die er toevallig voor staat.

Als je dan toch bezig bent kan je de ogen beter 2 keer zo ver uit elkaar plaatsen als oogafstand. Is het stereo-effect nog groter.

Volgens mij zijn de gevolgen van de oogafstand veel minder groot dan je zou denken. En de lichtsterkte is altijd nog beter dan de gemiddelde compact camera (hoor je zelden iemand over).

Tuurlijk is het een gadget voor het grootste deel van de doelgroep. Maar daarmee kan het nog wel toegevoegde waarde hebben.

[svenk91]

Het lijkt me ook niet een lens voor touristische kiekjes maar juist voor objectfotografie.

Maak met de lenzen zo dicht op elkaar een foto van een vogelspin en je hebt een gigantisch monster vastgelegd!
Ook mooi voor objecten die niet persé monstreus hoeven te zijn.

Tevens, als je een 12MP camera gebruikt en die resolutie deelt door twee heb je nog 6MP wat al 3x zo hoog is als full HD, zonder te zoomen is dat natuurlijk nog prima.

Nu nog wachten op goede brilloze 3D digitale fotolijstjes.

Ik hoop dat hij niet duurder word als me 2de hands camera zelf

[Anoniem: 111970]

Ook mooi voor objecten die niet persé monstreus hoeven te zijn.

Eigenlijk is het andersom. Doordat de lenzen dichter bij elkaar staan, lijkt alles ineens veel groter. Het nadeel is wel dat je minder parallax hebt en daardoos minder diepte-effect bij scènes verder weg.
Voor macro-dichtbij is het inderdaad heel mooi.. alleen dan nog het onscherp geraken op hetzelfde vlak krijgen (à la een tilt/shift lens).

[wootah]

Dit kan wel een leuk lensje zijn voor mijn E-P1
als ie niet te duur is natuurlijk

Deze lens maakt dus 2 foto's naast elkaar of hoe moet ik dat zien?
op die manier is het natuurlijk makkelijk samen te voegen, maar krijg je dan geen gekke ratio?

[Anoniem: 111970]

Deze lens maakt dus 2 foto's naast elkaar of hoe moet ik dat zien?

Hij maakt 1 foto, maar de optiek is zo dat je 2 blikvelden in dezelfde foto krijgt, naast elkaar.

op die manier is het natuurlijk makkelijk samen te voegen, maar krijg je dan geen gekke ratio?

Het is maar wat je 'gek' noemt. De tijden van een vast 3:2 formaat zijn eigenlijk al jaren voorbij en als een plaatje 27:12 is dan kraait daar ook geen haan meer naar.
Maar goed.. 3:2 wordt dan dus 3:4 (1.5:2), 4:3 wordt 2:3, 16:9 wordt 8:9.
Schiet je dus op 4:3 dan krijg je gewoon twee 3:2 'portrait' foto's naast elkaar, en schiet je 'HD' dan krijg je bijna-vierkante foto's.

[Elja]

Ik ben wel nieuwsgierig naar de resultaten van dit objectief.
Recentelijk heb ik met de Loreo 3D gespeelt; een objectief die hetzelfde doet voor spiegelreflexcamera's. De kwaliteit viel me helaas wat tegen.

[Anoniem: 111970]

in welk opzicht viel de kwaliteit tegen?

de naad tussen de 2 foto's zal niet superstrak zijn - maar verder...? verlies aan scherpte, of..?

[MRTNbos]

Panasonic is zo lekker bezig. Door optionele lenzen te maken, hoef je niet een heel apparaat te maken en kan je als je geinteresseerd ben relatief eenvoudig met 3D spelen. Als dit een beetje aanslaat zie ik het er wel van komen dat dit voor nog meer camera's komt.