Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bedrijf maakt 3d-video-opnames mogelijk met stelsel enkele lenzen

Door , 31 reacties

Isee3d heeft een 3d-lenstechnologie ontwikkeld die gebruikmaakt van een stelsel met enkele lenzen, in plaats van de gangbare twee lenzenstelsels. De technologie kan onder meer gebruikt worden in camera's voor kijkoperaties.

Isee3d claimt met zijn gepatenteerde lenstechnologie een oplossing te hebben gevonden voor diverse problemen met twee lenzenstelsels. Bij de technologie van Isee3d wordt in het lenzenstelsel een sluiterelement geplaatst, door Isee3d optical switch genoemd, die afwisselend het linker- en rechtergedeelte van het achterste lenselement blokkeert zodat aan die kant geen licht wordt doorgelaten. Hiermee kunnen dus twee perspectieven via een lensstelsel worden opgenomen. Via een 3d-scherm en -bril kan dan het 3d-beeld worden getoond. Elke 0,5ms kan de 'optische schakelaar' omklappen.

Huidige oplossingen voor 3d-videoopnames op basis van twee lenzenstelsels hebben een aantal nadelen. Zo nemen 3d-camera-rigs, voor bijvoorbeeld Hollywood-films, behoorlijk wat ruimte in door de twee naast of boven elkaar geplaatste videocamera's met lenzen en ook is het gewicht van een dergelijke configuratie redelijk hoog. Daarnaast is de complexiteit met betrekking tot het regelen van de convergentie en de postproductie hoog en zijn er hoge kosten verbonden aan een dergelijke 3d-opstelling.

Ook bij opstellingen met een videocamera voorzien van een 3d-conversielens, bestaande uit twee lenzenstelsels, kunnen minieme verschillen tussen de twee lenzenstelsels het 3d-effect verminderen. Onder meer de recent aangekondigde HDC-SDT750-3d-camcorder van Panasonic maakt gebruik van een dergelijke conversielens, terwijl het bedrijf ook een 3d-lens voor zijn m4/3-camerasysteem heeft ontwikkeld. Ook treedt er door de lenzenstelsels, die het beeld opsplitsen in een linker- en rechterdeel, aanzienlijk lichtverlies op.

Doordat maar van een lenzenstelsel gebruik wordt gemaakt, hebben kleine onvolkomendheden in de productie van de lens geen extra nadelig effect bij 3d-opnames. Ook kan de technologie vanwege het enkele lensontwerp gebruikt worden in ziekenhuizen bij camera's voor kijkoperaties, in microscopen en telescopen, en ziet het bedrijf mogelijkheden voor militaire toepassingen. Overigens stamt het patent al uit 1998.

Door Pieter Molenaar

23-10-2010 • 13:40

31 Linkedin Google+

Reacties (31)

Wijzig sortering
Ik blijf me storen over de onjuiste gebruik van het begrip 3D. Een 3D opname is een opname van een object die vanuit alle kanten kan worden bekeken. Bij deze en alle andere 3D tv inovatie's spreken we volgens mij van "Diepte". niet van 3D.
Bij deze en alle andere 3D tv inovatie's spreken we volgens mij van "Diepte". niet van 3D.
Breedte... da's 1
Hoogte... da's 2
Diepte... da's dan niet 3?

Het is wel 3D, met de kanttekening dat het een 3D beeld betreft dat 1 enkel perspectief biedt.

De meeste mensen binnen de industrie noemen dat dan stereoscopisch 3D - wat het concept niet omvat, maar de rest van de termen kunnen worden weggelaten door implicatie, vooral als je het vergelijkt met 'Multiview 3D', 'Volumetric 3D' enz.
Klopt toch niet helemaal in deze context? De derde dimensie = diepte. Waar jij het over hebt is met de dimensie tijd erbij. Ik kan het mis hebben :?
Nou mogelijk moet je dan je begrippen herdefiniŽren. 3d wil niet meer zeggen dan dat er 3 dimensies zijn, hoogte, breedte en diepte. Ook bij stereoscopie is er spraken van 3 dimensies en dus is de term 3d correct.

Hetgeen jij beschrijft, waarbij je iets van alle kanten kunt bekijken, dat heet nog altijd holografie. Het vastleggen van het totale plaatje.

Helaas heeft de computerwereld deze terminologie nog verder door elkaar gehaald door te spreken van 3d graphics terwijl deze nog steeds gewoon in 2D werden weergegeven. Het zou correcter geweest zijn als ze van holografische graphics hadden gesproken.
Ze noemen dat dan ook wel 2.5D
interessant voor consumenten, maar als ik het goed lees is er wel veel lichtverlies
Als er veel lichtverlies is is het juist niet interessant voor consumenten, de huidige 2D cameras hebben tegenwoordig nog moeite met weinig-licht situaties, en optisch zitten we al aan de rand van wat praktisch is (F/1.2 camcorderlenzen).
Ik moest eerlijk gezegd meteen denken aan een filmset, waar het licht toch 100% gecontroleerd wordt. Daar maakt lichtverlies niet zoveel uit, hooguit voor enkele "kampvuurshots" (die eventueel in post gedaan kunnen worden, zover zijn onze computers wel).
nee een 2 lenzen systeem kan veel lichtverlies leiden,
dit systeem heeft daar relatief weinig last van
als je aan een 2D-beeld een derde dimensie toevoegt, hier diepteinformatie, krijg je een 3D-beeld...
natuurlijk slechts vanuit 1-richting bekeken...
zolang we met een vlak beeld als beeldbron werken is dit het maximaal te verkrijgen 3D-effect
zolang we met een vlak beeld als beeldbron werken is dit het maximaal te verkrijgen 3D-effect
Da's niet helemaal waar, natuurlijk. Je kan er best een Multiview systeem van maken (Zegge 5 kijkhoeken, elk stereoscopisch), of met headtracking werken... http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw ...tal van mogelijkheden, ook met een plat vlak, al houdt het op een gegeven moment (beeld (bijna) van zijkant bekeken) op.
Je hebt idd gelijk dat er trucs bestaan om een lichte afwijking op de kijkrichting naar het 3D-object toe te laten.
Echter is dit nog steed grosso modo vanuit 1 richting bekeken. Je kan bv. niet de achterkant van een object bekijken.
De enige manier om volwaardige 3D-perceptie te creeŽren met een vlakke beeldbron is met een headset met ingebouwd stereoscopisch scherm gecombineerd met positiebepaling van je hoofd. Zo kan je virtueel rond een object wandelen.
Een manier om virtuele objecten te creeŽren waar je kan rondlopen is m.b.v. hologrammen (interferentie van licht).
De combinatie van interferentie van licht en interferentie van geluidsgolven (lees: drukgolven) stelt ons zelfs in staat om tastbare 3D-objecten te vormen. Dit is volgens mij de toekomst van virtuele 3D. (http://www.youtube.com/watch?v=Y-P1zZAcPuw)
Die 'lichte afwijking' kan je nog aardig ver doorvoeren.

Dat je de achterkant van dat object niet kan bekijken zou je ook op kunnen lossen door het beeld zelf mee te draaien.. op het horizontale vlak kan dat met een simpele motor, met vertikaal vlak komt er een tweede motor bij.

Als je de stap maakt naar VR headsets dan neem je wel een vrij grote stap natuurlijk.

De techniek in het filmpje is overigens ook wel leuk en aardig - maar let hierbij wel op dat het standpunt van de camera juist is - maar die van een waarnemer op een andere plek niet - ook blijft bij dit systeem de kijkhoek beperkt.

Ik zou het ook niet 'de toekomst van' willen noemen omdat het 'van' een nogal breed begrip is. Wil je alleen langs een object kunnen lopen (Een volumetric display (zoals een disc/helix die snel rond draait en waarop geprojecteerd wordt) kan je van alle kanten bekijken.), of wil je binnen een omgeving kunnen kijken (VR headset)? Wil je daar ook in rond kunnen lopen? Elk segment zal z'n eigen deel van de toekomst (en verleden... VR headsets zijn immers niet nieuw - wordt alleen weinig mee gedaan op consumentenvlak) kennen. Als holodecks a la Star Trek er eenmaal zijn, dan houdt 't denk ik wel op :)
We zullen nooit echt 3D kunnen benutten aangezien we niet echt in 3D zien.

Je ogen zien twee 2D beelden en je hersenen doen een trucje waardoor het 3D lijkt. Het is feitelijk niet meer dan 2.5D ;)

Stel dat je een 3D projector hebt dan zie je nog steeds maar 1 kant van het geprojecteerde beeld, het enige voordeel is dan geen brilletje en dat je er evt. omheen zou kunnen lopen (en voor het lopen heb je feitelijk de 4e dimensie weer nodig, nl. tijd).
Gebroken dimensies zijn wiskundig gezien niet zo'n probleem. Sterker nog; de man die het begrip groot gemaakt heeft, is laatst gestorven (Mandelbrot).

Dus als je raphidae dom noemt door gebroken dimensies te suggereren, dan maak je daar alleen jezelf belachelijk mee :)

Verder is 2.5D natuurlijk een metaforisch begrip in CG-jargon. Een betere term wellicht is pseudo-3D.
Nee de term is gewoon 3d, niks pseudo. wij zien gewoon 3 volle dimensies. het begrip holografisch wordt hier verward met 3d. en Nee wij kunnen niet een hele situatie zien. niet wat achter ons is. niet wat achter voorwerpen verborgen zit. maar wat we zien is gewoon 3d
2.5d is de correcte en algemeen geaccepteerde term voor waar hij het over heeft.
Het is echt onvoorstelbaar ik zou zeggen lees het zelf nog maar een keer na.

http://en.wikipedia.org/wiki/3D

http://en.wikipedia.org/wiki/2.5D

Het is allemaal leuk wat voor term je er ook tegen aan gooit.

@kidde, het kan bij AutoCAD net zo vaak gebruikt worden als ze willen.

Het punt blijft dat wij met onze beide ogen in normale gezonde conditie 3D zien.

Ook al ver voor de eerste computers werden uitgevonden en AutoCAD nog niet eens bestond, laat staan 3d grafische kaarten, ook toen al, toen wij nog in berevellen rondliepen op deze aardkloot. Toen al konden wij met onze beiden ogen 3 dimensies waarnemen. Wij mensen zien niet in 2.5D
@link 0007 Ik heb hem nergens dom genoemd. En dat er wiskundige gebroken dimensies berekenbaar zijn is fantastisch. Ook zou je nog quantumfysica erbij kunnen halen. Dan komen er nog meer dimensies bij.

Raphidae beweert dat wij niet in 3D (3 dimensies) zien. En dat is gewoon pertinent niet waar. Wij zien in de hoogte, de breedte en ja in de diepte. Wij kunnen zien of iets dichtbij ons is en wij kunnen zien wat verder van ons af is. Wij kunnen zelfs een inschatting maken hoe snel iets op ons af komt (anders wordt autorijden erg lastig).

Als Raphidae dus maar half de diepte kan waarnemen, dan is er iets mis met zijn ogen.
Het slaat op de hoeveelheid waarneembare informatie. Als ik een vierkant op papier teken (2D) en er iets opschrijf en jij kijkt daarnaar dan zie jij 100% van de informatie die van dat vierkant beschreven kan worden en kan jij het volledig reconstrueren.

Als ik een kubus teken op papier met informatie over hoe ik de diepte in perspectief omzet dan is er geen mogelijkheid dat jij alle informatie in 1x waarneemt. Immers, je kan maar 1 zijde tegelijk zien (of een combinatie van zijden waarbij opgeteld niet meer dan de oppervlakte van 1 zijde tegelijk te zien is). Je weet dan wel de diepte van het object, maar toch kan je de kubus niet exact reconstrueren zonder extra informatie. Bijv. 6 afbeeldingen van dezelfde kubus, of op z'n minst 1x een perspectief + 5x de niet zichtbare zijden of een 'uitgeklapte' kubus (die dan ook 6x meer oppervlakte nodig heeft, want voor een kubus (in m3) met zijden van een vierkant (in m2) is (3*2=6 keer meer informatie nodig).

Als die hoeveelheid informatie al gepresenteerd kan worden blijft je netvlies naturlijk altijd 2D, door 2x een netvlies van 2D te gebruiken wordt het 2.5D met de perceptie/illusie dat het 3D is voor slechts 1 perspectief. Dit is net zoiets als lossy compression, een besparing ten koste van dingen die niet veel waarde toevoegen in een bepaald geval, en lossy compression kan je ook niet gelijkstellen met lossless, ook al hoor je het verschil niet.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 5 november 2010 10:43]

Raphidae beweert dat wij niet in 3D (3 dimensies) zien. En dat is gewoon pertinent niet waar. Wij zien in de hoogte, de breedte en ja in de diepte.
Dat laatste is maar half waar. Als jij recht voor een gesloten zeecontainer staat kan jij niet zien hoe diep ie is. Daarvoor zou je je moeten verplaatsen of moeten grijpen naar je geheugen en dan is het slechts een gok.

En zodra je je verplaatst zodat je de diepte wel goed kan inschatten mis je weer informatie over andere gedeelten. Kortom, je hebt 6 waarnemingen nodig om alle 3 dimensies te zien. Dat wij meer lijken te zien dan 2x een 2D beeld is slechts een illusie die gemaakt wordt door onze hersenen, op basis van eerdere ervaringen waarmee vergeleken kan worden. De informatie voor de 3e dimensie komt dan ook niet van de waarneming van he object zelf, maar van eerdere vergelijkbare waarnemingen. En hoewel het in de praktijk vaak zal werken zijn er bij elke 3D extrapolatie van 2x 2D beelden in realiteit meerdere vormen mogelijk van het object die hetzelfde beeld zullen geven.
ik denk eerder bij het patentenburo :Y)
Begrip is vrij gangbaar, wordt o.a. bij AutoCAD gebruikt. "Je kan 'echt' 3D tekenen, en lijnen een hoogte geven, da's 2,5D".
Nog steeds geforceerde focal points. Dus geen echte 3D.
Het blijft dan ook stereoscopie dus geen werkelijk 3D. De grote consumentenfabrikanten willen ons echter anders doen geloven met hun 3D-marketing. In werkelijkheid is er natuurlijk niks nieuws aan. Zelfs technisch is het allemaal zwaar achterhaald. Maar ja, de consument blijkt er deze keer echt in te trappen en dat brengt geld in het laadje. Is wel best, hoe meer geld er blijft rollen des te beter het is voor de economie. Is alleen niet mŪjn geld. ;)

De nieuwe stereolens uit het artikel is natuurlijk wel een grote pre voor medische doeleinden. De rest boeit voor de gemiddelde burger niet.

[Reactie gewijzigd door 55563 op 23 oktober 2010 19:30]

Bedrijf maakt 3d-videoopnames mogelijk met enkele enkel lenzenstelsel
Zien we dit nog terug in nieuwe Canon SLR modellen?
Proest, wanneer was de laatste keer dat Canon innovatie toonde?
Dus Canon denkt dat de consument een apparaat in een huge shiny white box verlangt, dat 'alles' vastlegt en daarmee de creativiteit van de fotograaf ondermijnt?
Dit klinkt als een beam-splitter oplossing, zoals die allang bekend is..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*