Pro-videocamera met m4/3-mount van Panasonic is leverbaar

Panasonic heeft bekendgemaakt dat zijn AG-AF100 professionele videocamera met m4/3-mount per direct leverbaar is. De videocamera kan 1080/24p-video opnemen, beschikt over xlr-audioingangen en is te koop voor 4995 dollar.

De AG-AF100, een videocamera voor het professionele segment, werd op de NAB-beurs in april dit jaar aangekondigd. Vlak voor het einde van het jaar kan Panasonic de camera eindelijk leveren, al zal dat in het begin nog mondjesmaat zijn. De eerste exemplaren zijn enkele weken terug bij voorintekening al verkocht en ook bij nieuwe bestellingen zal enige wachttijd gelden.

De videocamera beschikt over een 4/3"-Live MOS-beeldsensor met een beeldratio van 16:9. Door deze sensor met groter formaat is een kleinere scherptediepte te bereiken dan met de sensors die normaal gesproken in videocamera's zitten. Door het gebruik van de m4/3-mount kunnen m4/3-lenzen als de 14-140mm-lens van Panasonic op de AG-AF100 geschroefd worden, maar via adapters is het ook mogelijk om onder meer c-mount-filmlenzen te monteren.

De AG-AF100 kan 1080-video met 60i, 50i, 30p, 25p of 24p opnemen en de camera ondersteunt het gebruik van variabele framerates tussen 12fps en 50fps of 60fps, afhankelijk of de filmproductie in 50Hz- of 60Hz-gebieden plaatsvindt. In de resolutie van 1280 bij 720 pixels zijn de standen met de framerates 60fps en 50fps progressief.

Voor het aansluiten van professionele microfoons zijn twee xlr-aansluitingen beschikbaar, terwijl de videocamera voorzien is van een 8bit-hd-sdi-aansluiting waarover ongecomprimeerde 4:2:2-videoinformatie verstuurd kan worden. De AG-AF100 heeft opties om het scherpstellen tijdens opnames te ondersteunen. Ook kan het model zogeheten 'zebrastrepen' tonen om onder- en overbelichte gebieden aan te duiden en heeft het een vectorscope-tool ingebouwd voor controle over de kleuroutput.

De camera is verder voorzien van een draai- en kantelbare lcd en een ingebouwde neutral density-filter voor filmopnames bij zeer zonnige omstandigheden en heeft hij twee sd-sloten met sdxc-compatibiliteit. De korte film 'A Verse Before Dying' gemaakt met de AG-AF100 is op Vimeo te zien.

Overigens heeft ook Sony een videocamera met verwisselbare lenzen uitgebracht. De NEX-VG10 maakt gebruik van de E-mount, die ook is terug te vinden in de NEX-3- en NEX-5-ilc-camera's van het bedrijf. In tegenstelling tot de AG-AF100 van Panasonic is de NEX-VG10 echter meer gericht op de consumentenmarkt.

Reacties (47)

Prijzig, een Canon 550D kost €600 en een goede recorder met XLR-inputs €300. Wellicht nog een viewfinder van €100 en je bent voor €1000 klaar in plaats van $5000. En dan heb je nog een grotere sensor ook. Ook een setje met een Canon 5Dm2 (nog grotere sensor, fullframe 35mm) is goedkoper.

Er lijkt me maar een kleine markt voor dit ding te bestaan gezien de prijs, of je moet heel veel waarde hechten aan 1080i50 en 1080i60.

[Reactie gewijzigd door Gizz op 28 december 2010 16:22]

De kwaliteit van DSLR films is erg goed maar er ontbreekt op een spiegelreflex een hoop extra optie's die je bij een videocamera wel krijgt. Daarnaast hebben DSLr's ook een hoop nadelen:
-vaak geen powerzoom
-Rolling shutter problemen
-minder codecs

Powerzoom is meer iets voor consumentencamera's. Grotere producties gebruiken gewoon primes, of zoomen handmatig vloeiend.

Deze Panasonic heeft ook last van rolling shutter, want er zit een MOS-sensor in en niet 3-CCD. Komt ook uit een review naar voren.

Codecs kan ik niet zoveel over zeggen. Compressed doet hij AVCHD @ 24Mb/s, terwijl een Canon DSLR H.264 @ 45 Mb/s is. Al kan de Panasonic natuurlijk uncompressed werken, al weet ik niet of dat vaak gebruikt wordt i.v.m. storage. Zelf jaag ik er nu al 32GB kaartjes doorheen in 90 minuten, en dat is compressed

Ook al gebruiken beide systemen een MOS, dat wil nog niet zeggen dat rollingshutter ook op beide camera's even veel aanwezig is. Bij de Canon is het overduidelijk aanwezig. Ik mag toch hopen dat dat bij deze videocamera veel minder (of niet) aanwezig is.

Ik kan me niet voorstellen dat je met een profi. videocamera van 5000 euro dezelfde shutter problemen hebt als bij de Canon d550...

*edit*
en mijn vermoeden wordt hier bevestigd:
So…should you buy an AF100 instead of a Canon DSLR? Well it has many plusses, the lack of moire and aliasing. Less rolling shutter skew, proper sound, better focusing and exposure assist.
http://philipbloom.net/2010/10/19/af100/
*edit*

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 28 december 2010 17:32]

De kwaliteit van DSLR films is erg goed maar er ontbreekt op een spiegelreflex een hoop extra optie's die je bij een videocamera wel krijgt. Daarnaast hebben DSLr's ook een hoop nadelen:
-vaak geen powerzoom
-Rolling shutter problemen

Nou moet ik zeggen dat ik powerzoom op de meeste videocamera's niet mooi vind en vaak zelfs gemaakt uit vind zien. Een cameraman zoomt 'met de hand' veel mooier dan een powerzoom, die je duidelijk kan zien als een camera véél te constant in- of uitzoomt.

Rolling shutter-probleem heeft deze camera ook: Het is immers ook een enkele CMOS-sensor. Ik had zelf eerlijk gezegd ook liever een HD 3CCD gezien.

Of misschien wil je autofocussen tijdens het filmen, wil je meer encoding, meer opties op je camera, of (2x) XLR op je 1080p-ding... Dan zit je alsnog aan dit soort dingen vast. Kijk, je kunt ook een mobieltje pakken, die filmen tegenwoordig soms ook 1080p, maar toch blijft er een markt voor serieuzere speeltjes...

Autofocus is toch juist iets voor consumentencamera's? Verder is het focuspulling wat de klok slaat. Soms remote als iemand met een steadicam rondloopt, maar dat is dan alsnog niet met één of andere AF van de camera.

Voor 2x XLR had ik al een oplossing aangedragen die ik zelf ook gebruik.

De vergelijking met een mobieltje gaat mank, want daarbij heb je het natuurlijk niet meer over dezelfde beeldkwaliteit met zo'n plastic lensje. Terwijl je op een 550D gewoon prachtig glas kunt plaatsen en je een grotere sensor hebt.

Autofocus is ook iets voor moderne filmmakers zonder een miljoenenbudget Documentairemakers, straatfilmen, TV, zeg maar alles wat niet in een studio gebeurt.
Verder staat ongeveer het hele stuk bol van de features die dit ding heeft, a la "ongecomprimeerde 4:2:2-videoinformatie", "een vectorscope-tool ingebouwd" enzovoorts. Got that on your 550D?

Mensen met weinig geld hebben autofocus? Snap niet helemaal wat het één met het ander te maken heeft om eerlijk te zijn Een mooie followfocus kost €100, en dat gaat veel soepeler dan iets met een motortje. En je kunt zelf dan veel beter bepalen waar het focuspunt ligt.

Ik ben zelf bezig met documentaires en korte filmpjes maken (wel net begonnen trouwens) met mijn 7D, en ik heb nou nooit dat ik het jammer vind dat de camera niet even snel automatisch scherpstelt voor mij.

Verder: 'ongecomprimeerde 4:2:2-videoinformatie' heeft hij niet. Weet er niet zoveel van af, maar mis je dit heel erg? Volgens mij is er met de Canon codec (h264) niet extreem veel mis als er gewoon tv-afleveringen met een miljoenenpubliek mee geschoten kunnen worden. Vectorscope heeft hij ook niet, dingen als zebrastripes wel.

Net even gezocht: deze Panasonic heeft niet eens autofocus Zoals het hoort dus

[Reactie gewijzigd door Gizz op 28 december 2010 17:03]

Mensen met weinig geld hebben autofocus? Snap niet helemaal wat het één met het ander te maken heeft om eerlijk te zijn Een mooie followfocus kost €100, en dat gaat veel soepeler dan iets met een motortje. En je kunt zelf dan veel beter bepalen waar het focuspunt ligt.

Heb je ooit wel eens geprobeerd om te follow-focussen TERWIJL je de camera aan het zoomen, bewegen of aan het rijden bent op een dolly? Dan is het als cameraman bijna niet meer te doen, ook omdat je op een DSLR geen HD-afkijkmonitor hebt en je dus nooit 100% zeker kan weten of een beeld scherp is.

Op een filmset heb je een extra mannetje achter je aan lopen die niks anders doet dan focussen. Die is er dan ook op getraind en niet goedkoop: Daarom hebben de kleinere producties allemaal camera's met AF.

Verder: 'ongecomprimeerde 4:2:2-videoinformatie' heeft hij niet. Weet er niet zoveel van af, maar mis je dit heel erg? Volgens mij is er met de Canon codec (h264) niet extreem veel mis als er gewoon tv-afleveringen met een miljoenenpubliek mee geschoten kunnen worden. Vectorscope heeft hij ook niet, dingen als zebrastripes wel

4:2:2 kleurinformatie is ontzettend handig als je het ding in een studio wil inzetten, voor bijvoorbeeld chroma-keying (groen-scherm werk). Consumentencamera's gaan dan op 4:2:0 de kleuren comprimeren, en dan heb je te weinig informatie om het 'groen' te scheiden van het onderwerp.

Deze Panasonic heeft ook een HD-SDI uitgang die de hele rataplan aan ongecomprimeerde video aan de achterkant eruit gooit, zodat je hem aan een kabel kan hangen en ze bij de regie in de studio precies zien wat jij aan het filmen bent. En je dus ook live in de uitzending gooien.

En x264 is voor montagewerk de meest belabberde compressie die er is -- probeer het maar eens in een editing-programma op het beeldje goed uit te knippen. Dat lukt je met een codec als DV veel beter.

Behalve dan dat de 550D een fotocamera is (die toevallig ook filmpjes kan maken) en deze camera een videocamera

720p @ 60fps kan volgens mij niet op een 550D.

Het gaat toch om de output? Wat maakt het voor het filmgedeelte dan uit dat de Canon ook goede foto's kan maken? Er worden gewoon tv-producties gedraaid met Canon DSLRs (reclames, afleveringen van Amerikaanse series etc.).

Het zou juist een reden kunnen zijn om dezer Panasonic een nog slechtere prijs/kwaliteitverhouding toe te schrijven: hij kan geen foto's maken

En ja, een 550D doet gewoon soepel 720p60 @ 45 Mbit/s.

Er worden incidenteel afleveringen opgenomen. Er is bv 1 aflevering van house opgenomen met een 5d mII. Tevens is het scherpstellen van de canon dslr's nog niet echt heel handig en worden daarvoor erg veel hulpmiddelen ontwikkeld om dit te verbeteren. Een echt serieuze filmmaker zal niet een dslr verkiezen boven echte film apparatuur kiezen. Je ziet echter wel wat reclame makers met een wat lager budget gebruik maken van deze dslr's.

Een Canon maakt belabberd film footage door de hoge resolutie moet er teveel worden gedownscaled wat een behoorlijk negatief gevolg heeft voor de kwaliteit, te veel artefacten.
Tja een goede fotocamera is nog niet zomaar een goede filmcamera.
Een beetje stomme kritiek van leken hierboven blijkt wel weer, jongens ga lekker verder pielen aan je DSLR, Pro film is duidelijk niet jullie expertise.

Heb ook een 550d en de video kwaliteit is idd echt super maar ja het gebruik is niet echt lekker.

Als videocamera ligt een fotocamera als de 550d gewoon niet lekker in de hand.
Scherpstellen moet je handmatig doen evenals in en uitzoomen. Dat werkt dus niet lekker omdat je de camera dan niet echt stil kan houden en inzoomen uitzommen en shcerpstellen tegelijk gewoon niet lekker gaat.

Als consument wil ik eigenlijk gewoon een goede videocamera die lekker in de hand ligt. Met vinger aan de knop inzoomen en uitzoomen en automatisch scherpstellen.

Maar goed je kan voor de 550d ook een kit kopen zodat hij beter in de hand, schouder ligt. Scherpstellen kun je dan via 2 grote knoppen doen. Kost allen wel wat en is ook niet echt praktisch om mee te nemen.

Als videocamera ligt een fotocamera als de 550d gewoon niet lekker in de hand.
Scherpstellen moet je handmatig doen evenals in en uitzoomen

Voor €4000 euro verschil kun je een prachtige rig met followfocus kopen. Dan houdt het prima vast en kan je zelf vloeiend focussen. Kost je €1000 maximaal, zelfs als je niet in de budgethoek winkelt. Het verschil is dan nog steeds €3000 in het nadeel van deze Panasonic die een kleinere sensor heeft.

[Reactie gewijzigd door Gizz op 28 december 2010 16:38]

Je gaat serieus deze videocamera vergelijken met een fotocamera die als leuke bijkomstigheid ook nog een videofunctie heeft? Never mind....

Waarom niet? Er zijn hele productieteams die een 550D/7D/5Dm2 puur alleen voor de videomogelijkheden kopen/gebruiken en er geen enkele foto mee maken. Voorbeeld.

Die dingen hebben gewoon 1080p30 output, een erg grote sensor, hoge bitrate en je kunt er een idiote hoeveelheid glaswerk voor krijgen.

Die dingen hebben gewoon 1080p30 output, een erg grote sensor, hoge bitrate en je kunt er een idiote hoeveelheid glaswerk voor krijgen.

Ik denk dat Panasonic ook meer mikt op de broadcast-industrie die deze camera in kan bouwen in zijn live HD uitzendstraten. Voor amateur-filmmakers kun je misschien beter voor een 5D-II gaan, maar als je live verslag wil doen van een concert, Grand Prix of voetbalwedstrijd, dan ben je met deze Panasonic toch beter uit. De DSLR's kunnen bijvoorbeeld geen uren achter elkaar blijven filmen.

Als je ook het formaat van deze camera bekijkt ten opzichte van een Canon dan weet ik het ook wel: De Panasonic ligt perfect in balans op je schouder, terwijl je met de 5D-II het ding continu voor je uit moet houden en je zonder extra hulpmiddelen bijna geen contragewicht hebt. Zware camera's betekenen dat je bewegingen een stuk vloeiender gaan.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 28 december 2010 17:04]

Je kan hem toch niet zonder accessoires op je schouder leggen? Nou ja, het kan misschien wel, maar dan zit je viewfinder ter hoogte van je rug en het LCD-scherm zou dan in je nek steken. Oftewel, je ziet dan niet meer wat je doet.

Het lijkt me dat je voor deze camera net zo goed nog een losse shoulderrig moet kopen.

Dat glaswerk kan ook op deze videocamera. Plus film lenzen kunnen ook gebruikt worden. Op m4/3 passen namelijk bijna alle lenzen, er zijn veel adapters voor.

Haha, duidelijk niets van Pro filmen gesnapt, ga lekker verder als film amateurtje.
Professionele Productieteams pleuren nu hun 5DmkII bij het schroot want hier is de AF100. Voor de AF100 uitkwam was inderdaad een 5D een oplossing voor hogere filmkwaliteit op budget, nu kan diezelfde 5D de prullenbak in. De AF100 heeft gewoon de kwaliteit en de features waar de 5D niet aan kan tippen.

Voor die markt concurreert Panasonic met de GH2. Dat is hun video spiegelreflex, die volgens alle reviews totnutoe ook uitzonderlijk goede video levert. Dit is een primair (semi-)professionele videocamera.

Overigens is voor deze camera, zoals alle m4/3's camera's, het lenzenaanbod vrijwel oneindig. Buiten de autofocus Panasonic- en Olympus-lenzen passen vrijwel alle spiegelreflex en rangefinder-objectieven van de afgelopen 50 jaar erop (met een adapter), dankzij de zeer korte afstand van de lens tot sensor. Dat is minder voor de 550D.

Een zeer welkome aanvulling op het huidige professionele videosegment. De 2 XLR aansluitingen zijn bijvoorbeeld niet terug te vinden in sony's NEX-VG10 waardoor deze camera niet geschikt is voor bijvoorbeeld kleine filmmakers of televisiemakers die gebruik maken van (draadloze) microfoons. Je zou deze camera dus ook kunnen gebruiken als bijvoorbeeld een ENG-camera maar dan met verwisselbare lensen. Top dit!

[Reactie gewijzigd door Miuccia op 28 december 2010 16:19]

Een zeer welkome aanvulling op het huidige professionele videosegment. De 2 XLR aansluitingen zijn bijvoorbeeld niet terug te vinden in sony's NEX-VG10 waardoor deze camera niet geschikt is voor bijvoorbeeld kleine filmmakers of televisiemakers die gebruik maken van (draadloze) microfoons. Je zou deze camera dus ook kunnen gebruiken als bijvoorbeeld een ENG-camera maar dan met verwisselbare lensen. Top dit!

Ik zie deze nog als een aardige concurrent voor de RED Scarlet om eerlijk te zijn. Waarschijnlijk dat deze Panasonic meer kan doen in (live) studio-werk omdat er ook een live video-uitgang op SDI met 4:2:2 chroma subsamplng op zit. Die ontbreekt bij de Scarlet.

Nou is het natuurlijk wel zo dat de red scarlet in een véél hoge resolutie kan opnemen dan het eenvoudige 1080p dat deze camera aankan, waardoor de scarlet veel meer geschikt is voor films op het grote doek

voor op het grote doek misschien wel maar er is meer in filmland dan alleen een 20mtr scherm. (zeg ik die totaal geen sjoege heeft van welk soort film dan ook) 1080 materiaal lijkt me prima geschikt om later te bewerken naar dvd kwaliteit, en/of 720p zonder bang te zijn dat je 'over z'n grenzen bent gegaan, (schoonheids foutjes wegwerken enzo) en zo zijn er nog talloze 'tv uitzendingen' die zelfs daar bij lange niet in de buurt komen

dit ding ziet er op het plaatje voor mij allessinds uit als een hele compacte camera waar ik vaak nog filmers zie met apparaten die in gewicht vast en zeker minstens 3x zo groot zijn.

en de prijs? - ik vind het nu niet bepaald giga duur, ook al is een camera van 5x goedkoper nog steeds way out of my leegue (maar das een heel ander verhaal)

Voor de Scarlet komt er een optionele SDI out module... Wie weet met een dubbele 4:4:4 uitgang, nog beter voor bv een live keyer.

dit is qua prijs gepositioneerd tegenover de Z serie van Sony. Deze Z serie heeft ook gewoon XLR in, maar in dezelfde prijsrange geen verwisselbare lenzen.
Vanwege het m4/3 formaat zal een echte cameraman eerder kiezen voor een kleine extra investering en kiezen voor de Sony EX lijn of JCV's 700 lijn (of als je geen andere keuze hebt: Canon XL/XH serie).

Waar deze camera precies interessant zou zijn is me dan ook niet duidelijk. Kijkend naar het ontwerp lijkt het me een demo als mogelijkheid voor m4/3 camera's het formaat en de opties lijken dit te bevestigen (vector scope etc.). De vorm van de camera is namelijk niet direct praktisch te noemen. De JVC 700 lijn heeft dit beter voor elkaar imho.

Overigens een kanttekening bij de prijs: deze prijs is zonder lenzen. Voor een continu AF lens komen er nog enkele 100en euro's bij.

Kortom, het is geenszins nieuw dat een camcorder verwisselbare lenzen heeft, de innovatie van Panasonic is dat het m4/3 camera's betreft. De laatste zin zou dan volgens mij ook eerder "Overigens heeft ook Sony een m4/3 videocamera met verwisselbare lenzen uitgebracht." want in het verleden heeft Sony tientallen pro camcorders met verwisselbare lenzen uitgebracht.

Als laatste: Sony's inschatting van de markt lijkt me in deze de juiste, het m4/3 formaat voor camcorders hoort bij consumenten thuis, al was het maar om de reden dat bestaande cameramensen/studio's accessoires hebben die vaak maar op 1 model lens/camera passen.

Nou het is duidelijk dat jij GEEN kijk hebt op professioneel filmen. De Panasonic is nl bijna gelijk aan 35mm film dus ideaal voor de professionele filmmaker. Panasonic heeft een lange historie mbt pro film en deze camera is op en top geschikt voor de doelgroep.
Sony heeft geen vergelijkbare "Pro" camera, hoezeer je dit ook wenst de NEX heeft namelijk maar weinig wat de Pro filmer nodig heeft.
Vooral maar eens de reviews op DVXuser lezen.

[Reactie gewijzigd door digifan op 29 december 2010 00:52]

Sony heeft wel een camera gelanceerd die nóg beter aansluit op het segment "filmmakers" namelijk de F3, die in januari gelanceerd zal worden. Helaas een stuk duurder (rond de 13.000 euro) maar ook een stuk mooier. Deze is voorzien van een chip die precies gelijk is (en niet iets kleiner dan) super 35mm film. Ook is de gebruikte codec een stuk mooier en is er een optie om 4:4:4 over sdi uit te sturen en met een externe recorder op te nemen. De grootte van de camera's is ongeveer gelijk.
Kortom een iets prijziger alternatief gericht op dezelfde markt. Voor filmmakers is dat een veel mooier alternatief dat nog steeds vele malen goedkoper is dan film of red o.i.d. Mijn vermoeden is dan ook dat deze camera alhoewel ze iets eerder op de markt verschijnt het onderspit gaat delven ten opzichte van de Sony F3

http://www.xdcam-user.com/?page_id=1182

grappig hoe je een camera van bijna 10.000 euro duurder met deze wilt vergelijken,

komt mij een beetje over als intel lanceert nieuwe chip voor de zakelijke workstation, (core2 quad) en dan kom jij door de bocht met "wat belachelijk, deze moet je niet nemen want voor 2000 euro extra heb je een 8core xeon op basis van de Core i7 technologie'.

Nou die vergelijking is helemaal niet zo heel raar en ik zal uit proberen te leggen waarom ze (onder cameramensen) de hele tijd met elkaar vergeleken worden

Natuurlijk is voor een groot gedeelte consumenten die 5000 dollar het maximale dat ze kunnen uitgeven en ze krijgen een hele hoop camera voor dat geld. Wat ik alleen wil zeggen is dat deze camera zich in een schemer gebied lijkt te begeven qua doelgroep. Een "gewone consument" zul je er niet zo snel vakantie filmpjes mee zien maken, en gek genoeg zullen er zelfs eerder (low-budget) speelfeelms mee gemaakt worden, videoclips, documentaires noem maar op, door in meer of mindere mate professionele gebruikers die er een brood mee verdienen. Vergeet niet dat door de geringe scherpte diepte het veel moeilijker is om continue een scherp plaatje te schieten en dat bij professionele producties daar bijna altijd een extra assistent voor is puur en alleen om scherp te stellen. Maar nu dwaal ik af. Mijn punt is dat deze camera vooral aanspreekt bij professionals met een lager budget of studenten.

Omdat ik als cameraman uit ervaring spreek, durf ik te beweren dat die 5000 euro of 13.000 euro voor heel veel potentiële kopers peanuts is. Beide bedragen zijn nog altijd significant lager dan wat je voor vergelijkbare apparatuur in dat segment betaald. (Een RED heb je met alles erop en eraan ook niet voor onder de 30.000) Voor heel veel cameramensen is het dus een no-brainer en gaan ze liever voor de Sony F3 omdat deze om een aantal redenen beter is dan de panasonic (maar ook duurder dus dat mag ook wel) Maar ja, er is een groep voor wie dat bedrag dus wel heel veel uitmaakt en die boffen enorm met zoiets als die panasonic.

P.S. ik lees in eerdere posts dat men soms in de veronderstelling is dat je op de Panasonic camera alleen m4/3 lenzen kan zetten maar het mooie is is dat ze (tegen een meerprijs) wel een adapter meeleveren zodat cameramensen de lenzen die zij normaal gesproken gebruiken er gewoon op kunnen zetten. Dat mag ook wel want m4/3 lenzen of foto-lenzen in het algemeen zijn in de regel niet erg geschikt om mee te filmen. Dat zit m soms niet eens zo in de beeldkwaliteit maar veel meer in de bediening, constructie, en lichtsterkte.

[Reactie gewijzigd door jjvddoes op 29 december 2010 11:45]

ik denk dat je het gedeelte over m4/3 mistte... m4/3 heeft tov traditionele lenzen slechts een geringe scherptediepte zoals ook te zien is in het genoemde filmpje. in het 35mm segment praat je over een heel ander type camera dan deze Panasonic. voor de echte pro is 35mm een onbetwiste keuze, en in alle andere segmenten zie je RED en de andere camcorders (zoals de eerder genoemde series). verder is reviews lezen op dvxuser geen vereiste om er voldoende af te weten. als je zelf met personen praat die dagelijks met pro cameras werken lijkt me dat een meer geinformeerde keuze dan wat een review site er van zegt.

Snap niet dat ze niet een fasoenlijke filmcamera maken met een soortgelijke sensor als in b.v. de 5D MKII. Ik denk als Canon dat doet dan scoren ze echt BIG. Ik heb ook een 5D MKII, filmen kan hij prachtig alleen zonder accessoires is het bijna niet te doen!

Omdat Panasonic heeft gekozen voor het M4/3 systeem. Dan ga je geen concurrerend systeem gebruiken. De (M)4/3 sensor heeft overigens voor en nadelen en hoeft niet onder te doen voor een sensor zoals die in een Canon camera te vinden is.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 28 december 2010 17:39]

Met "ze" bedoelde ik eigenlijk niet Panasonic maar gewoon elk merk die videocamera's produceren! En als jij denk dat elk merk elk onderdeel van hun camera zelf maakt kom je bedrogen uit, er wordt behoorlijk wat "geleend"!!!

[Reactie gewijzigd door druup op 28 december 2010 20:17]

Panasonic maakt wel degelijk de 3/4 sensor zelf. Olympus neemt het bijvoorbeeld ook bij Panasonic af. Daarnaast is Panasonic een van de deelnemende bedrijven aan de M4/3 standaard. Voor een andere standaard kiezen of zelf iets nieuws bedenken zou geen strategische beslissing zijn.

Gizz gaf het al aan: video DSLR's hebben al heel wat bereikt, ondanks al die "nadelen":
http://www.petapixel.com/...k-ii-used-for-iron-man-2/
http://www.engadget.com/2...ouse-season-finale-direc/
Ook in vergelijkingen met professionele Full-HD camera's scoort een video DSLR erg goed, vooral bij slecht licht.

Ter relativering: hoe mooi een kleine scherptediepte kan zijn, voor veel filmwerk is het ronduit rampzalig en ben je beter af met een camera die een kleinere sensor heeft. Een kleine scherptediepte is alleen leuk wanneer je de regie hebt over de situatie en de tijd. Meestal dus ook voldoende budget of commitment bij vrijwilligers. Ontbreekt het daaraan dan zal het aantal fouten in je werk door ongewenste onscherpte enorm toenemen. Daarom ook zijn de ENG werkpaarden van Sony en JVC zo ongelofelijk populair geworden onder profs. Je kunt ermee produceren.

Desalniettemin is het mooi dat verwisselbare lenzen binnen bereik komen. Ook mooi dat het een algemene, geen merk-eigen vatting betreft. Fotograferen met een Pentax en een Panasonic voor de film.

Wat wel heel erg jammer is is het AVCHD gedoe. 24 mbps als maximum is niet veel voor zo'n camera. Dat gaat ten koste van bewegende details, scherpte en kleur en beperkt je in de nabewerking. Het doet geen recht aan de kwaliteit van dure lenzen.

Voor 5000 dollar - is dat met of zonder objectief? - zou je meer verwachten. Waarom hebben ze niet voor de DVCPRO HD codec gekozen van 100 mbps. Die biedt Panasonic wel in een andere camera met objectief die bovendien goedkoper is. Ook raadselachtig: wat is er gebeurd met de accessoireschoen die je bovenop verwacht?

Die keuze voor AVCHD is inderdaad ook voor mij nogal een afknapper. Als ze dat beter hadden geregeld, had deze camera een groot succes kunnen worden. Nu komt het licht binnen langs de beste lens die je hebt liggen en langs een mooie, grote kwaliteitssensor om dan dat prachtig beeld te verkl*ten met veel te zware MPEG4-compressie en de monteur te pesten met veel te complexe codec. En keyen mag je ook vergeten.

Bij DSLR's neem je dat erbij omdat het nu eenmaal "maar" een DSLR is, net zoals je alle andere nadelen erbij neemt. Maar als ze een professionele videocamera op de markt zetten is de keuze voor AVCHD boven P2 totaal onbegrijpelijk.

Als ze een tweede versie uitbrengen van dit model waarbij je de keuze hebt tussen P2/DVCProHD en een RAW-formaat (zoals de RED), dán hebben ze een hit.

Blijven dromen

Ook hier lijkt de eeuwige camera-versus-DSLR oorlog zich voort te zetten...
In mijn ogen heeft elk apparaat zijn voor-en nadelen, en ook deze AG-AF 1000 zal wel intressant zijn voor een selectieve groep mensen. Misschien wil je inderdaad erg af van moire en aliasing, of vind je een ingebouwde XLRs in een compact pakje wel fijn.
Een DSLR bied een bijna onverslaanbaar prijs/prestatie op prosumer niveau, zo erg zelfs dat wij op proffesioneel niveau ook voor sommige zaken op die dingen draaien ( je taped eerder een 5DmkII op je auto dan je RED, een RED is te zwaar om de hele dag mee te zeulen, etc...).

Er is geen beste camera. Er is alleen een goede camera voor een bepaald doel, en deze camera zal ook wel goed zijn voor een bepaald doel. Of hij beter is dan zijn contemporaries, zullen we nog wel te horen krijgen op de verscheidene reviewsite's of van mensen die'm gebruikt hebben...beetje nutteloos om je daar nu al druk over te maken...

Nu ik de film heb gezien valt de kwaliteit me tegen-

plastic digitaal beeld waarin details versmeren- hard contrast met weinig subtiele schaduwen

Maar misschien is dat allemaal het resultaat van slechte postproductie

Postproductie is niet bedoeld om slecht videowerk te herstellen... Lijkt me eerder aan de videograaf of de videocamera te liggen...

Panasonic heeft bekendgemaakt dat zijn AG-AF100 professionele videocamera met m4/3-mount per direct leverbaar is.

Geen ding dus om leuk mee te nemen op vakantie om wat filmpjes van je familie te schieten.

Er leuk uitzien is in dit segment geen argument.