Icann stelt verbod dns-redirection voor nieuwe tld's voor

De Icann heeft een voorstel gedaan om beheerders van nieuwe top-level-domeinen te verbieden een dns-redirection-dienst voor niet-bestaande domeinnamen op te zetten, tenzij ze daar een legitieme reden voor hebben.

Dns-redirection geeft bij een query voor een niet-bestaande domeinnaam niet het standaardantwoord 'nxdomain', maar verwijst gebruikers in plaats daarvan naar een webserver die de gebruiker een foutmelding voorschotelt. Vaak gaan deze fout-pagina's gepaard met advertenties en zijn ze bedoeld om geld te verdienen. De .nu-tld gebruikt dns-redirection om bezoekers van niet-bestaande domeinen te verleiden deze te registreren, terwijl een deel van het businessmodel van OpenDNS op inkomsten uit de foutmeldingspagina's is gebaseerd.

Volgens de Icann kleven er verschillende nadelen aan dns-redirection, waaronder dat bepaalde internettoepassingen, zoals e-mail, niet meer goed werken. Ook zijn er privacybezwaren, en zou het oneerlijk zijn: de aanbieder van de redirection-dienst kan zijn positie gebruiken om geld te verdienen met niet-bestaande domeinen, terwijl andere marktpartijen moeten betalen voor de domeinen waarop wordt geadverteerd.

Om die redenen stelt de Icann nu voor om dns-redirection op registrar-niveau te verbieden, zo meldt Ars Technica. Het voorstel houdt in dat beheerders van nieuwe tld's standaard geen dns-redirection mogen aanbieden, tenzij ze een goede reden hebben om dat toch te doen én hebben onderzocht welke negatieve gevolgen de redirection mogelijk heeft. Bovendien moet de uitzondering eerst expliciet worden goedgekeurd.

Hoewel de Icann dns-redirection in het algemeen 'ten zeerste' afraadt, zal het nieuwe beleid nog geen gevolgen hebben voor bestaande tld-beheerders die er gebruik van maken. Ook isp's en diensten als OpenDNS die er gebruik van maken, ondervinden vooralsnog geen gevolgen.

Reacties (32)

[mcdronkz]

Ik vind het een goed voorstel van de Icann. Het is werkelijk bedroevend om te zien wat voor bagger je voorgeschoteld krijgt als je naar een niet-bestaand .nu domein surft. Dat internet één groot commercieel verhaal is, is bekend. Wanneer zo'n dienst echter te pas en te onpas met reclameboodschappen komt tast het de geloofwaardigheid van zo'n dienst wel aan. Als ik een .nu domein zou kopen weet ik in elk geval dat ik te maken heb met mensen die er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te slepen uit hun diensten. Bij de SIDN heb ik het beeld van een vetrouwde club voor me die dingen netjes en transparant afhandeld. Ik denk dat voor de geloofwaardigheid van een aantal instanties het goed zou zijn als ze zich net zo opstelden als de SIDN of soortgelijke organisaties. Daarom snap ik best waarom Icann zich zorgen maakt over dit gebeuren.

[bbob]

Niemand verplicht je een nu domein te kopen en doe je het toch geef je zelf al aan of je dan als bedrijf serieus overkomt.

Ik zie echter geen probleem met de redirection, waarom zou nu dat niet mogen doen. Surf je naar een niet bestaand domein staat er duidelijk dat dit nog vrij is en je krijgt niet de bekende foutmelding.

Wat idd wel slecht is, is als ik een mail stuur naar een fictief nu adres bijv [e-mail] ik geen foutmelding terugkrijg.

Met andere woorden als je naar een werkend nu domain iets stuurt maar je maakt een typfout in de naam je dus geen bericht terugkrijgt dat er iets fout is.

Alleen al door dit feit zou je zo een domein niet als bedrijf moeten gebruiken.

Aangezien het echter een vrije markt is zou iedere registrar het zelf moeten weten of hij met redirect werkt of niet. Dat een reclame irritant is, tja wen er maar vast aan, reclame is overal.

[Roland684]

okeee, stel je even voor, jij hebt bbob.iets gekocht, en voor de zekerheid ook nog bob.iets. En je hebt wat geld uitgegeven voor een google adsense accountje zodat je je site wat adverteert.
De .iets tld-host zet zijn eigen pagina neer op alles wat niet bestaat en plaatst daar een google bannertje op.

Niets ernstigs zou je zeggen, dat gebeurt overal.

Maar.... typt iemand nu bobb.iets in, kom je niet op jouw site, maar op een pagina van de .iets tld-host . Oeps, foutje, maar gelukkig tovert de google adbanner wel een link naar jouw site tevoorschijn, want de naam hij lijkt er veel op en google doet er alles aan om de juiste link te geven. Bezoeker klikt de link en is op de (jouw) site die hij zocht, de .iets tld-host heeft 15 cent verdient aan de banner-klik, 20 cent is afgeboekt van jouw advertentiebudget en google's strijkstok heeft de overige 5 cent opgestreken.

Vervelend, zeker als dat veel gebeurd.
En het gaat veel gebeuren, want jij hebt 2 .iets domeintjes, maar elke mogelijke typfout is in handen van de tld-host.

Het is alsof de kpn iedereen die een niet-bestaand nummer toetst doorschakkelt naar de nummerinformatie-dient en iedereen die naar jou op zoek was naar jou doorschakelt en jou daarvoor laat betalen. Het bezwaar lijkt me duidelijk.

[Schnupperpuppe]

Wat idd wel slecht is, is als ik een mail stuur naar een fictief nu adres bijv mailto:[e-mail] ik geen foutmelding terugkrijg.

Dat ligt aan je eigen mailhost (cq. die van je ISP), niet aan de nameserver van .nu. Die geeft nl. keurig aan dat er geen MX is voor dit domein...zoals het hoort.

Ik krijg gewoon een bounce-melding:

<[e-mail]>: Host or domain name not found. Name service error for
name=rtoiert.nu type=A: Host not found

[David Mulder]

Het enige probleem in dit idee is dat het net zo onzinnig is als bijvoorbeeld het te verbieden om subdomeinen te redirecten, het enige verschil is het level (second and third). Stel bijv. dat google .google koopt, dan kan http://google// dus een correcte domein naam zijn (dat kan, want bijvoorbeeld maanden lang werkte http://bi/ ook), in dit geval zou het dus verboden worden om http://abc.google// door te redirecten naar http://google/ of specifieker bijv. http://nl.google/ naar http://google/nl

[macnerd]

Niet helemaal... het gaat hier om redirection van niet-bestaande domeinnamen, dus bijv. http://bestaatniet.google/
Als Google het domein nl.google vastlegt is er niets aan de hand, want dan bestaat het domein.

Daarnaast geldt het verbod voor registrars, die verantwoordelijk zijn voor de uitgifte van domeinen onder het betreffende TLD aan organisaties en particulieren. Zelfs als Google het TLD google koopt, dan is deze situatie nog niet meteen op Google van toepassing (want ze geven geen domeinen uit aan derden).

[kozue]

In dat geval zouden ze onder de categorie "een goede reden" vallen, gezien het hun eigen TLD is en alleen voor eigen gebruik dus. Tenzij ze jouwnaam.google willen gaan verkopen ofzo, dan zou ik het weer onder misbruik vinden vallen, maar op zich zit er imho weinig verschil tussen abc.google.com redirecten naar google.com, en het voorbeeld wat jij gaf.

[Kalief]

Als ze het verbieden moet dat verbod ook gaan gelden voor bestaande tld's. Anders krijg je rechtsongelijkheid, maar erger is dat ze dan juist datgene wat ze op dit moment vervelend vinden laten bestaan.

[Arnoud Engelfriet]

Ik denk niet dat dat zomaar kan, de bestaande contracten met registries moeten dan worden opengebroken.

[Stoney3K]

Dat maakt de irritatie-factor er toch niet minder om? Het is van de zotte dat ik, als ik een domeinnaam wil registreren voor een eigen project, waar ik 9 van de 10 keer geen cent op verdien, erachter kom dat een of andere registrar een hele serie domeinen van $woordenboek.tld op zijn naam heeft gezet, met alle geautomatiseerd aangemaakte typo's van dien. Puur landje-pik spelen om het domein leeg te laten staan en het later voor grof geld te verkopen.

[kokx]

Dat is een ander verhaal. Het gaat om het redirecten door de registrar, niet om partijen die massaal zulke domeinnamen aanvragen.

[Verwijderd]

Lijkt me een goed plan, het is gewoon belachelijk dat je naar reclame wordt door verwezen. Eigenlijk zouden ze dit ook voor bestaande TDLs moeten verboden!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 11:49]

[arjankoole]

Lijkt me een goed plan, het is gewoon belachelijk dat je naar reclame wordt door verwezen. Eigenlijk zouden ze dit ook voor bestaande TDLs moeten verboden!

Eens, maar dat komt waarschijnlijk neer op contract-breuk, en dat laat ICANN open voor lawsuits nu ze geen onderdeel meer uitmaken van de Amerikaanse overheid. (was onderdeel van US Chamber of Commerce / KvK dus - en derhalve had je toestemming nodig van de overheid om ze te kunnen aanklagen)

Wellicht dat ze het voor de bestaande TLD's kunnen opnemen zodra de nieuwe contracten onderhandeld gaan worden.

[HAL 9000]

en dat laat ICANN open voor lawsuits nu ze geen onderdeel meer uitmaken van de Amerikaanse overheid.

De overheid of een overheidsdienst kan je ook aanklagen horen, zowel in de USA als hier. Gebeurd trouwens héél regelmatig.

(was onderdeel van US Chamber of Commerce / KvK dus - en derhalve had je toestemming nodig van de overheid om ze te kunnen aanklagen

Nee dus, gelukkig maar dat je géén toestemming moet hebben van de overheid vóór je ze mag aanklagen

[arjankoole]

Nee dus, gelukkig maar dat je géén toestemming moet hebben van de overheid vóór je ze mag aanklagen

In Amerika dus wel:

quote:

Typically, you can’t sue the federal government unless it gives you permission to do so.

bron: clicky

(een van de velen - maar ik heb het uit de bron, m'n ex vriendin is een Amerikaans Diplomaat )

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 juli 2024 11:49]

[JVA18]

Er zijn ook bedrijven die domeinnamen registreren nadat je hebt gekeken of deze nog vrij is.
Dit is vrij lastig als je alsnog besluit om de te registreren, want dan ben je telaat en moet je het domein wat inmiddels vol reclame staat voor een hoger bedrag overkopen.

vb. http://gamefree.com/

[Cybergamer]

Hier in Nederland is dat ook zo. Tiscali flikte dat geintje destijds bij mij.

Tegenwoordig check ik het via de SIDN.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 24 juli 2024 11:49]

[HotFix]

Het zou geweldig zijn als je die 'What you need, when you need it' dingen niet meer zou tegenkomen. Vreselijk zijn ze.

[Arnoud Engelfriet]

Dat zijn geen dns-redirection diensten maar geparkeerde domeinnamen. Het zijn gewoon echte geregistreerde domeinnamen waar geen echte content op staat maar dit Sedo-script. Deze blijven ook bestaan als DNS redirection wordt verboden.

[DukeBox]

Het zou fijn zijn als ISP's het als optie zouden aanbieden en niet standaard aanzetten. Zoals UPC met hun dns assist, zwaar irritant.

[Verwijderd]

Op zich zou een dienst als OpenDNS er geen hinder van mogen ondervinden. Uiteindelijk kiest de gebruiker er zélf voor om OpenDNS te gebruiken, hij kan ook gewoon de DNS van de internetprovider blijven gebruiken. Indien het een dergelijk 'opt-in' geval is zou icann zich er niet mee moeten bemoeien lijkt me, óók als het een nieuwe register is die dergelijke functionaliteit aan wil bieden. Maar daar heeft Icann blijkbaar dan de goedkeurings-/uitzonderings regel voor ingesteld

Als het echter een organisatie is die zelf internet verbindingen aan gaat bieden dan vind ik het een goede zaak dat deze eis wordt opgelegd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 11:49]

[Snake]

Ik vind het jammer dat sommige providers dit toepassen.

Ook proxies gebruiken dit op interne netwerken. Als een pagina niet wordt gevonden wil ik gewoon domain not found. Niet een of andere custom page van de proxy

[Fish]

hant er een beetje vanaf, bij mij opwerk geeft die juist een shitload aan info die wel handig is. hoef je ook niet meer na te denken waarom de pagina niet beschikbaar is

dat de meeste mensen het verschile niet zoien tussen een pagina waar ze niet op mogen komen of kunnen komen, sja .... (maakt effectief ook weinig uit )

[Reactie gewijzigd door Fish op 24 juli 2024 11:49]

[zeroxcool]

Er zit natuurlijk wel een groot verschil in het gedrag van de .nu tld en hetgeen wat OpenDNS doet. OpenDNS gebruik je omdat je dat zelf wilt -- of in ieder geval een verantwoordelijke (zoals je systeembeheerder) kiest dat voor je. Je kunt gewoon stoppen om van die service gebruik te maken.

Dat kun je bij niet-bestaande .nu-domeinen dus niet, die krijg je altijd voorgeschoteld, ook al heb je daar niet voor gekozen.