Icann laat merknamen toe in internetextensies

De Icann heeft besloten dat merknamen gebruikt mogen voor de extensies van domeinnamen. Bedrijven zullen bijvoorbeeld een domeinnaam eindigend op .ing of .coke kunnen registreren, terwijl ook namen van steden mogelijk zijn.

De nieuwe regels gaan op 12 januari in, zo heeft de wereldwijde organisatie die het domeinnamensysteem beheert tijdens een vergadering in Singapore besloten. Naast merken mogen ook steden een eigen domeinextensie gaan gebruiken. Zo hebben investeerders al belangstelling getoond voor .vegas, een verwijzing naar de Amerikaanse gokstad.

Goedkoop zijn de domeinnamen niet; een aanvraag kost 130.000 euro, terwijl jaarlijks 17.000 euro moet worden betaald. Daarnaast komen grote bedrijven als eerste aan de beurt bij het registreren van nieuwe extensies. Dit moet voorkomen dat andere partijen merknamen voor hun neus wegkapen. Ook is een vereiste dat de aanvrager kan aantonen dat zij een legitieme reden hebben om de domeinextensie aan te vragen.

De nieuwe mogelijkheden voor het vastleggen van verse extensies aan domeinnamen is de grootste verandering sinds de invoering van .com-domeinnamen 26 jaar geleden. Momenteel zijn er circa 250 extensies. De Icann stelt dat de uitgebreide mogelijkheden voor extensies nieuwe mogelijkheden bieden voor de marketing van grote bedrijven. Critici zijn echter bang dat gebruikers in de war raken als er een fors aantal nieuwe extensies bijkomt.

Reacties (206)

[BanzaiNL]

Vind dit echt een bizarre gang van zaken. Het mooie van alle domeinnamen nu is dat de extensie nu kort is en je die niet hoeft te raden.

Maar lees ik het nu goed? Registreren bedrijven dus gehele extensies, zodat ze in een klap miljoenen domeinnamen hebben?

[beany]

Maar lees ik het nu goed? Registreren bedrijven dus gehele extensies, zodat ze in een klap miljoenen domeinnamen hebben?

En nu maar hopen dat ze het ook goed gaan gebruiken. In plaats van www.delekkerstecola.nl krijgen we nu dus www.delekkerstecola.cocacola. Of www.hypotheek.nl nu dus www.hypotheek.ing en www.hypotheek.rabobank.

Zou het allemaal wel een stuk overzichtelijker maken. Bedrijven die hun campagnes lekker onder hun eigen top level domain plaatsen! Minder vervuiling voor de generieke top level domainen. Ten minste, dat is mijn hoop

[FvH]

Dit levert alleen maar meer kosten op. Wat denk je zelf. Als groot bedrijf als bijv. ING of Rabobank wil je niet dat iemand anders met die naam gaat lopen. Zelfs niet tijdelijk. Dus... baf, je bak geld is leeg omdat je die extentie erbij neemt.

Je .nl .eu .com, etc. opzeggen doe je ook niet, want iedereen is dat zo gewend dat de meeste mensen vrijwel automatisch dat intypen. Probleem 2: als je die opzegt maak je het phisers wel erg makkelijk om een domeinnaam te nemen die "lijkt".

Ik vraag me af of dit nu echt zo'n goed ding is... ziet er in mijn ogen meer uit als melk-koe voor ICANN.

[Verwijderd]

Dit levert alleen maar meer kosten op. Wat denk je zelf. Als groot bedrijf als bijv. ING of Rabobank wil je niet dat iemand anders met die naam gaat lopen.

Als ik het artikel goed begrijp moet je kunnen aantonen dat je recht heb op die merknaam, voordat je deze merknaam kan krijgen. Alleen rabobank kan dus de .rabobank extensie krijgen.

[supersnathan94]

je kan vanaf rabobank.nl toch gewoon een redirect zetten naar rabobank? zo gedaan en kost je tien euro per jaar ofzo.

iemand die zo’m TLD wil kunnen registreren moet ook kunnen aantonen dat hij ook rechten heeft voor het betreffende domein. Rabobank zal dus als enige dat TLD aan kunnen vragen. Bij Apple zal er een probleem komen, want er zijn meerdere rechthebbende, maar ik kan me maar een bedrijf voorstellen dat er baat bij heeft. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Apple)

[FireDrunk]

Ik denk dat zelfs voor die bedrijven 17000 euro (belasting etc...) te veel is om alleen maar een extra naampje erbij te krijgen. Voor steden als Vegas is het misschien leuk omdat er heel veel bedrijven tegelijk aan betalen, maar meer ook niet...

[Mellow Jack]

Het ligt eraan hoeveel belasting voordeel je krijgt Het betaalde bedrag is natuurlijk een investering en 130 000 euro is niet zo super veel geld voor een bedrijf (zelfs niet voor sommige middel kleine bedrijven.) Als je kijkt hoeveel domeinen een internationale organisatie moet beheren dan zal je zelf ook wel de conclusie trekken dat 1 simpel domein wel handig kan zijn (en tegelijkertijd heel duidelijk voor de consument.)

Als ik na ga dat ik bij een middelgroot internationaal bedrijf werk waar wij een extern bureau in dienst hebben die onze domeinen beschermt... Dit gaat echt enorm diep en is soms wel vervelend (registreer je 1 domein dan moet je 5 domeinen die daarop lijken ook nemen om onduidelijkheid te voorkomen) en dan hebben we het nog niet eens over sub domeinen zoals bij jouwebsite.com.hk

Edit: ik bedenk me nu net dat je alsnog al de omliggende domeinen moet registreren om phishing te voorkomen... DOM DOM DOM

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 10:53]

[Rob Coops]

Het probleem is inderdaad phishing en dus moet je als laten we zeggen ING niet alleen. www.debestezakkenvullers.ing maar ook .in en .com, .nl, .org, .info, .biz, .net, .xxx, .travel en zo nog een paar honderdduizend andere domeinen vast leggen, koppel daar aan de vele spelfouten die mensen zouden kunnen maken en je bent niet 130.000 euro kwijt maar al snel 500.000 kwijt aan uitzoeken welke domeinen je moet hebben alles registreren en de systemen zo opzetten dat ze allemaal op de juiste site uit komen...

Het is een heel erg slecht idee om nog heel erg veel meer domein namen toe te laten. We zitten nu al op een punt waar mensen van narigheid niet meer weten welke extensie ze moeten hebben als ze zelf een site op willen zetten.
Ik denk dat het tijd wordt voor een top level domain picker site... waar mensen kunnen zien welke domeinen er zijn, de meeste mensen kennen niet meer dan .com, .nl/.be, .org en .net misschien .tv en .my, maar dan houd het wel op. We wat je er van kunt verwachten.
.COM - Volledig in de greep van de Amerikaanse overheid kan op ieder moment afgepakt worden.
.ORG - Zie .COM
.NET - Zie .COM
.NL - Country top level domain, bestaande uit X servers, een goede infrastructuur.
.BE - Country top level domain, bestaande uit X servers, een zo af en toe in twijfel getrokken infrastructuur
.MY - Country top lebel domain, bestaande uit X servers, een zeer twijfel achtige infrastructuur.
.ETC, etc, etc...

De meeste mensen die nog wel eens een domein naam aan vragen weten wel dat .tv nu eenmaal een domein is met veel minder gebruikers vriendelijke sites. En dat .cn heel erg moeilijk te verkrijgen is. Maar hoeveel mensen weten bijvoorbeeld dat .fr verplicht ook in het frans beschikbaar moet zijn? En dat .kz alleen is toegestaan als de hardware in Kazachstan wordt gehost?

Het is in middels eigenlijk niet meer bij te houden welke domeinen er allemaal beschikbaar zijn, welke overheden/instanties deze beheren en wat de voorwaarde zijn om zo'n domein in handen te krijgen. Hoe meer top level domains er gemaakt worden hoe onoverzichtelijker het internet zal worden. Mensen kunnen simpel weg niet meer onthouden of die ene site nu een .com, .co.uk, .nl, .whatever domein naam heeft en kunnen dus niet anders dan een zoek machine gebruiken dan wel bookmarks als de site eenmaal gevonden is, en binnen de kortste keren zullen mensen een zoek machine nodig hebben voor hun bookmarks omdat ze anders simpel weg de juiste link niet meer kunnen vinden.

[BeosBeing]

Het probleem is inderdaad phishing en dus moet je als laten we zeggen ING niet alleen. www.debestezakkenvullers.ing maar ook .in en .com, .nl, .org, .info, .biz, .net, .xxx, .travel en zo nog een paar honderdduizend andere domeinen vast leggen, koppel daar aan de vele spelfouten die mensen zouden kunnen maken en je bent niet 130.000 euro kwijt maar al snel 500.000 kwijt aan uitzoeken welke domeinen je moet hebben alles registreren en de systemen zo opzetten dat ze allemaal op de juiste site uit komen...

Die www.debestezakkenvullers.ing zal wel meevallen omdat het het beheer van leveldomain .ing dan bij ING zal liggen. Echter ing.nl, ing.com, ing.biz e.d. zal men ook moeten registreren om phishing en scam te vermijden, wat MellowJack al aangeeft.

Dat er al heel veel toplevel-domains zijn, is waar, en afgezien van die bekende .com, .edu. .org, .net .xxx en .gov zijn het allemaal Country top level domains waarvan .eu dan weer een bijzondere is.
De enige structuur is nu dat alle Country top level domains tweeletterig zijn .tv is Tuvalu en de andere drieletterig en Amerikaans maar de Amerikanen hebben ook al .us. In principe hadden die drieletterige domains nooit mogen bestaan, die hadden allemaal onder .us^* moeten hangen, dus als .gov.us, .edu.us of .fl.us (voor Florida) ^*Overigens vind ik dat die beter .usa had geweest (hadden de de andere country-domains ook 3-letterig moeten zijn, leuk voor de UK.)

Het is in middels eigenlijk niet meer bij te houden welke domeinen er allemaal beschikbaar zijn, welke overheden/instanties deze beheren en wat de voorwaarde zijn om zo'n domein in handen te krijgen. Hoe meer top level domains er gemaakt worden hoe onoverzichtelijker het internet zal worden. Mensen kunnen simpel weg niet meer onthouden of die ene site nu een .com, .co.uk, .nl, .whatever domein naam heeft en kunnen dus niet anders dan een zoek machine gebruiken dan wel bookmarks als de site eenmaal gevonden is, en binnen de kortste keren zullen mensen een zoek machine nodig hebben voor hun bookmarks omdat ze anders simpel weg de juiste link niet meer kunnen vinden.

De meeste van die country-tld's zijn zowiezo alleen interessant voor de inwoners van de desbetreffende landen en degene die dat niet zijn (.tv=Tuvalu, .fm=Federal states of Micronesia) worden in principe oneigenlijk gebruikt. Dat levert echter in de praktijk geen problemen op.

Met deze beslissing lijkt het echter alsof er geen structuur meer in zit, het kan 3 letters zijn zoals .ing, vier letters zoals .coke, vijf zoals .vegas, enzovoorts. Gebruikers hebben dus helemaal geen overzicht meer welke domains nu wel of niet geldig zijn.

Popstwo verwijst hieronder naar www.unifiedrood.com, maar die maken nu al reclame voor tl-domains zoals .cooking, .architects of .stamps en dat gaat helemaal nergens over.

You can now create generic domain name extensions that appeal to professional groups (such as ".architects"), to reach out to communities with a common interest (like ''.stamps"), or to build Internet communities around specific lifestyles (e.g.".cooking").

Voor de bestaande zijn er een lijstjes op
http://en.wikipedia.org/w...nternet_top-level_domains
http://nl.wikipedia.org/w...ldomeinen_op_het_internet
maar de vraag is hoe vaak men dat zal raadplegen, met de genoemde voorbeelden wordt de lijst praktisch oneindig lang.

In principe zou de browser/zoekmachine dan bij de invoer die al moeten suggereren.
En een zoekmachine voor mijn bookmarks heb ik al, alles staat in google bookmarks (lokaal heb ik ze toch niet nodig, je hebt alleen iets aan bookmarks als je online bent) en het zijn er nu al zo'n 600 (al tel ik er nu een aantal dubbel)

Als gebruiker zul je nu dus je recepten moeten zoeken op recepten.nl, recepten.be, boerenkool.recepten boerenkool.koken enzovoorts. Er komen dus nog meer url's en dubbele registraties bij, bedrijven zullen immers, zoals hierboven al aangegeven is, ook die andere namen moeten registreren.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 10:53]

[player-x]

130k is voor bedriven als ING, Shell en dergelijke niet eens een bliepje op hun financiële radar, pas als je er drie nullen er bij doet komt het heel misschien in hun jaar verslag naar voren.

Edit: ik bedenk me nu net dat je alsnog al de omliggende domeinen moet registreren om phishing te voorkomen... DOM DOM DOM

Denk dat dat wel mee zal gaan vallen, hoewel 130k "niet veel" is voor een goede scam, is het volgende wel een probleem.

Ook is een vereiste dat de aanvrager kan aantonen dat zij een legitieme reden hebben om de domeinextensie aan te vragen.

En voor 130k ipv 10 euro, zullen ze er best wel wat werk in steken om te verkomen dat zulke dingen niet gebeuren.
En denk zelfs dat de ICANN een rechtzaak aan hun broek krijgt als het wel gebeurd, ik zou ze iig wel voor de rechter dagen als er een scam als bv .lng of .img rond ging voor het .ing domein.

alleen als je een bedrijf hebt dat veel op een internetextensie lijkt heb je wel een probleem.
Microsoft heeft bv een klein probleempje met het .ms domein.

http://free.software.action.ms zou een goede goedkope scam kunnen zijn!

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 10:53]

[robvanwijk]

Denk dat dat wel mee zal gaan vallen, hoewel 130k "niet veel" is voor een goede scam, is het volgende wel een probleem.

Ik denk dat Mellow Jack het volgende bedoelde:
- Nu moet je als bedrijf niet alleen bedrijf.nl en bedrijf.com registreren, maar ook bedrijf.au, bedrijf.biz, en talloze bedrijf.tld-van-klein-landje-waar-nooit-iemand-van-gehoord-heeft.
- Straks kun je gewoon .bedrijf aanvragen en dan ben je van die onzin af. Dat zou best wel eens 130.000 dollar waard kunnen zijn.
De "dom dom dom" ging er daarna over dat je al die domeinen nog steeds aan moet vragen om daar scams, phishing en domain hijacking te voorkomen. (Tenzij de ICANN echt ontzettend hard prutst hoef je inderdaad niet bang te zijn dan .bedrijf door een phisher wordt ingepikt.)

[Verwijderd]

Ik denk dat zelfs voor die bedrijven 17000 euro (belasting etc...) te veel is om alleen maar een extra naampje erbij te krijgen. Voor steden als Vegas is het misschien leuk omdat er heel veel bedrijven tegelijk aan betalen, maar meer ook niet...

Absoluut niet. Alle grote bedrijven die direct aan de consument leveren zullen deze extensies meteen kopen. En daar zit mijn bezwaar, bedrijven kunnen het zich amper veroorloven om het NIET te kopen. Ik zal het me ook niet kunnen veroorloven niet te kopen terwijl het voor ons wel heel veel geld is.

[Verwijderd]

En daar zit mijn bezwaar, bedrijven kunnen het zich amper veroorloven om het NIET te kopen.

Waarom niet? Je moet je niet gek laten maken, hou je oude bekende domein. Voor dit soort bedragen en eisen zul je niet veel last van scammers en domainkapers hebben.

[Verwijderd]

Ik denk dat mijn werkgever dit meteen koopt, wereldwijd wordt er 4 miljoen per maand uitgegeven aan IT, die 130.000 euro zijn echt de kosten niet.

[Herko_ter_Horst]

17000 is alleen voor het TLD, dus fijne naampjes kunnen ze er daarna zo bij maken.

[gepebril]

Ach ja, het geld dient altijd te blijven daar waar het al zit. Dus flink hoog leggen die lat, dat zo maar een klein bedrijf mee kan doen met de big boys.

En de mensen maar lullen over netneutraliteit........ ik bedoel wat is hier nou net neutraal aan... €130.000,- alleen al voor een aanvraag. Oh neen, onderscheid maken op geld is geen discriminatie, yeah right!

[Foamy]

Ach ja, het geld dient altijd te blijven daar waar het al zit. Dus flink hoog leggen die lat, dat zo maar een klein bedrijf mee kan doen met de big boys.

En de mensen maar lullen over netneutraliteit........ ik bedoel wat is hier nou net neutraal aan... €130.000,- alleen al voor een aanvraag. Oh neen, onderscheid maken op geld is geen discriminatie, yeah right!

En wat heeft het registreren van je eigen .tld te maken met het gelijkwaardig afhandelen van dataverkeer?

[gepebril]

@Foamy,

Misschien wordt dat begrip nu alleen gebruikt voor het afhandelen van data, maar ik vind dat lokaties ook voor eenieder toegankelijk dienen te zijn. Dus als ik een server wil hebben op .pietjepukt vind ik dat, dat voor eenieder bereikbaar dient te zijn.

Buiten dit blijft het natuurlijk een regelrechte schande dat dit soort zaken gebeuren. Ik bedoel wat is de toegevoegde waarde voor een maatschappij om iets zo idioots te prijzen. Ik bedoel het lijkt wel geld drukken. Een beperking opleggen en daar idiote bedragen voor vragen en je mediabedrijven aansturen die roepen dat het HOT is.

Een paar routertjes anders instellen en daar kan je tonnen voor vragen... absolute onzin. Je verwacht dat van 3de wereldlanden, toch niet van landen waar mensen als Neelie het voor het zeggen hebben. En wat heeft het voor gevolg: veel geld wordt verbruikt voor het verplaatsen van data, i.p.v. innovatie. Ik bedoel als dat geld gebruikt werd om alternatieve energiebronnen verder te ontwikkelen, goedkoper en duurzamer eten produceren, stond ik er 100% achter. Neen een oude zak voorzien van een private jet, drie buitenhuizen etc, en de rekening die komt uiteindelijk bij de eindgebruiker te liggen want dit fake gegeneerde geld dient wel ergens vandaan te komen.

En ik geloof zelf dat er geconditioneerde MBA-ers rondlopen die bleren dat DIT goed is voor de economie............ yeah right, wake up!

[RM-rf]

vind je dat overzichtelijker?

de huidige optie is nu juist dat veel nederlandse bedrijven gewoon onder een .nl extentie vallen...
het hele idee dat er opeens duizenden extenties bijkomen is per definitie al méér verwarring en onduidelijkheid, juist ook omdat een centrale 'regulering' daarover onbteekt en je als domein-extentie niet kunt afdwingen dat andere extenties dezelfe naming-conventies aanhouden vor topdomeinen of zelfs subdomeinen....

de enige mogelijkheid die ik me kan voorstellen is dat grote bedrijven bv bereikbaar zijn onder hun extentie... dus niet meer www.rabobank.nl of www.ing.nl intypen in je locatiebalk, maar direkt http://rabobank of http://ing


waarbij ik echter vermoed dat in de reclame bedrijven tóch terugvallen op extentie en soms zelfs www.-voorvoegsel omdat juist dàt dé beste methode is duidelijk te maken dàt iets een domeinnaam is

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 23 juli 2024 10:53]

[TDeK]

Zie het anders: dit is dè manier om phising te voorkomen. Immers, scammers kunnen geen domeinen registreren binnen deze TLDs, aangezien deze privaat zijn. En het is voor de gebruiker direct duidelijk of het een legitieme website is of niet.
Daarbij is het natuurlijk gekkigheid dat we vandaag de dag alleen nog maar landextensies en een paar categorieën hadden om _alle_ websites onder te plaatsen. Ben blij dat ze deze jaren '90 mentaliteit hebben losgelaten zodat we nu eindelijk die TLDs op kunnen maken zoals we zelfs willen, zonder misbruik te maken van landextensies als Tuvalu (.tv) of Catalonië (.cat) voor hele andere doeleinden (vb. nyan.cat).

[noudm]

Om phising te voorkomen kunnen bv alle banken afspreken de extensie .bank te registreren. Hier een reclamecampagne aan vast plakken en binnen 2 jaar gebruikt een ieder die wil inloggen op zijn bank de .bank extensie.
Volgens mij is het probleem dan zo opgelost.

[watercoolertje]

Dit voorkomt phising volgens mij helemaal niet, er staat altijd een spelfout in de url daarom kom je niet op de juiste site...

Waarom kan dat ineens niet meer? Waarom is het nu voor de klant ineens duidelijk dat ie naar http://mijn.ing ipv mijn.ing.nl moet gaan? Phising url kan dan mooi mijn.in zijn (in is al een extensie)

Dit voorkomt echt geen phishing, dit is enkel een middel de al machtige bedrijven NOG meer macht te gaan geven, in dit geval op internet

edit: @ tweakers, jullie hebben de site er al op aangepast zo te zien, of gewoon een te simpele reg-ex die alle extenties accepteert

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 10:53]

[Ruuddie]

Maargoed, ik kan me niet voorstellen dat phishers 170K hebben liggen om dit fake TLD te registreren.

[TERW_DAN]

Niet?
Als je zoiets goed aanpakt hoef je maar 170 klanten voor 1000 euro te scammen en dan ben je al uit de kosten.
Dus ik denk niet dat geld direct een drempel hoeft te zijn.

[arjankoole]

Dus ik denk niet dat geld direct een drempel hoeft te zijn.

Scammers investeren doorgaans niet veel geld in hun activiteiten. Het moet gewoon vooral direct, en zonder veel inspanning en geen kosten geld opleveren.

Als ze 170K konden investeren, gingen ze wel eerlijk werk doen

[Inny]

Aangezien er een screeningsproces aan vast zit waarin je kenbaar moet maken waarom je een bepaalde extensie zou willen gebruiken, zou het niet mogelijk moeten zijn om met "fake-TLD"s te phishen. Lezen jongens.

[mocean]

Dan worden DNS attacks weer interessanter, om een phissing site op te zetten die naar een malafide site verwijst als mijn.ing o.i.d.

[robvanwijk]

Dan worden DNS attacks weer interessanter

Gelukkig zijn we (="het Internet") al bezig over te stappen naar DNSsec, dus dat zou geen al te grote problemen mogen veroorzaken.

[supersnathan94]

.in is al een bestaande TLD en dus helaas voor een paar tientjes te registreren. .ing is daarom ook best wel een slechte TLD als je geen phishing wilt. .rabobank is veel beter

[MClaeys]

Dat hebben ze ook niet nodig, bedrijven die dit soort extensie koopt heeft 2 mogelijkheden:
1) Hun oude domeinnamen ook houden, als daar al phishing op gebeurde blijft het op die domeinen gebeuren
2) Hun oude domeinnamen laten vallen, dan koopt de phisher gewoon de oude domeinnamen, er zijn genoeg mensen die de oude url nog zouden vertrouwen.

Ik denk dat het enkel verwarrend zal zijn voor de mensen, teveel extensies zorgt ervoor dat sites moeilijker te vinden zullen zijn denk ik.

[robvanwijk]

edit:
Oeps, een niveau te diep gereageerd. Dit is een reactie op MClaeys, maandag 20 juni 2011 11:08.

Geef mensen een jaar om te wennen aan het idee "voor belangrijke dingen moet ik op de site "van het bedrijf zelf" zitten". Veel sites (vooral die van banken) hebben nu al een tip bovenaan de pagina staan die vertelt dat je het URL moet controleren. Als je daar gewoon van maakt "controleer of het URL eindigt op .ingbank" (en alle request naar mijn.ing.nl automatisch redirect naar mijn.ingbank natuurlijk), dan denk ik dat mensen dat snel genoeg door hebben.
Overigens heb ik hier als voorbeeld .ingbank gebruikt in plaats van .ing om problemen met .in te voorkomen; je zou hopen dat ICANN twee keer nadenkt en even wat achtergronden van de aanvragen controleert voordat ze .inbank uitgeven.

Zie het anders maar als een manier om "geverifieerde" domeinen aan te maken. Tuurlijk, een SSL-certificaat helpt ook (en zal ook nodig blijven), maar elke idioot kan voor een paar tientjes alle spelfout-varianten van "bedrijfsnaam.nl" aanvragen, terwijl dat voor ".bedrijfsnaam" niet mogelijk is. Noem het "twofactor verified domains" als je een hippe naam leuk vindt.

ps. Weet iemand of de notulen van die ICANN vergadering openbaar zijn? Ik roep nu wel iets, maar eigenlijk ben ik benieuwd naar de echte reden waarom ICANN dit besluit aangenomen heeft.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 10:53]

[Verwijderd]

Volgens mij is dit precies wat www.unifiedroot.com doet!

[Mellow Jack]

Ach ja welke consument maakt echt nog veel gebruik van de adressen? Ik zie echt super veel mensen altijd Google gebruiken en nooit adressen in typen (behalve bij sites zoals Facebook die ze dagelijks gebruiken)

[TDeK]

Er zijn inderdaad al browserontwerpen (ik meen van Firefox) waarin ze de adresbalk standaard weglaten. Bespaart ruimte en zoals je al aangeeft, de meeste mensen doen toch alles via Google (en die stel je dan in als startpagina). Het kan mij niet bekoren, maar vele andere gebruikers blijkbaar wel.

[Inny]

We zijn dan ook nog een beetje ouderwets Rick, maar dit biedt bv. wel een groot voordeel voor de "simpele" gebruiker, dat hij (uitgaande van goede filtering van zijn search content provider) niet zo snel op een phishing site uit zou moeten komen.

[Verwijderd]

Inderdaad. Zo ben je trouwens ook af van de spelfouten, waar phishers veel gebruik van maken.
De eerste link in google.nl na zoeken op bijv. 'Rababank' is gewoon rabobank.nl

Dat gezegd hebbende, ik gebruik ook gewoon m'n adresbalk...

[Aham brahmasmi]

Er zijn inderdaad al browserontwerpen (ik meen van Firefox) waarin ze de adresbalk standaard weglaten.

Absoluut niet het geval. Als het zou gebeuren, dan eerder bij Chrome.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 23 juli 2024 10:53]

[Verwijderd]

Ik veronderstel dat Rick2910 het niet over de huidige Firefox-browser had, maar over een ontwerpstudie.

[kzin]

waarbij ik echter vermoed dat in de reclame bedrijven tóch terugvallen op extentie en soms zelfs www.-voorvoegsel

Ik denk het niet. Wie typt er tegenwoordig nog http:// of www in de adresbalk van de browser. Nee, (grote) bedrijven zijn juist bereikbaar door gewoon rabobank of ing in de adresbalk in te typen.

[Verwijderd]

Meer mensen die je denkt hoor. Zo gaat mijn vriendin vrolijk naar www.mijn.ing.nl, hoe vaak ik ook zeg dat dat niet nodig is. En mijn oma typte zelfs nog steeds netjes overal http:// voor

[Verwijderd]

Die irritante "autocomplete" in de meeste browsers zet ik altijd meteen uit. (In feite is het zelfs een potentieel veiligheidsrisico.)

[robvanwijk]

Kun je dat even uitleggen; op welke manier zou dat een beveiligingsrisico kunnen zijn?

Aan de "http://" kant: je zult een protocol moeten gebruiken. Zelfs als je browser in de adresbalk niet laat zien dat ie voor http kiest (in plaats van bijvoorbeeld https of ftp) als je niet expliciet een protocol opgeeft verandert niks aan het feit dat ie dat intern wel doet. Tuurlijk zou het veiliger zijn om https als default te gebruiken, maar als je altijd https gebruikt dan zul je niet vaak een foutmelding van je browser krijgen dat je vergeten bent een protocol aan te geven...

En aan de "www." kant: ik kan geen situatie bedenken waarin site.tld niet de controle heeft over het al dan niet bestaan, en dus indirect over de inhoud, van server.site.tld (en dus www.site.tld). Met andere woorden, als ik in kan loggen via bank.nl, hoe zie je het dan voor je dat er een phishingsite op www.bank.nl kan draaien?

[BeosBeing]

Kun je dat even uitleggen; op welke manier zou dat een beveiligingsrisico kunnen zijn?

Als je één keer de url verkeerd typt en op zon domain-parking-site terecht komt (die meestal alleen weer verwijst naar dubieuze sites) dan herhaalt hij dat iedere daarop volgende keer met de autocomplete functie.

[supersnathan94]

mijn school heeft het iig niet door. dan heb je een korte sitenaam wordt ie verpest omdat je dit moet intypen: www.clv.nl gewoon clv.nl is vele malen korter, maar dat werkt niet. blij dat dat binnenkort dus eventueel zou kunnen veranderen al denk ik niet dat veel overheidsinstellingen daar geld voor vrij mogen maken (bezuinigingen enzo).

[TDeK]

Dat is gewoon een kwestie van een A-record of een CNAME aan de DNS zone toevoegen. Wordt idd vaak vergeten en het is super irritant.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 10:53]

[FaBioTh]

Dit gaat op dit moment niet werken omdat het op je windowsbak zoekt via het Netbios protocol. Dus dan gaat hij zoeken naar een bak genaamd 'ing' in je netwerk.

[Finraziel]

Netbios? Bestaat dat nog? Dacht dat windows 7 dat toch in ieder geval standaard niet meer mee installeert...

[Gert]

En wat is er mis met hypotheek.rabobank.nl ?
Dat gaat over de hyptheek van de rabobank, in nederland. Lijkt mij een vrij eenduidige url.

[Reactie gewijzigd door Gert op 23 juli 2024 10:53]

[Verwijderd]

Waarom zou je dat doen als bedrijf?
Je kan dan beter gewoon zo doen:
www.delekkerstecola.cocacola.nl
www.hypotheek.ing.nl
www.hypotheek.rabobank.nl

Ze hebben de rechten van het second level domein al, dus ze kunnen ervoor zetten wat ze willen.
Bovendien moeten consumenten dan wennen aan het nieuwe adres.

Lijkt mij eigenlijk alleen maar interessant voor bedrijven zoals Facebook , Twitter en Hyves

www.serfbaws.facebook
www.serfbaws.twitter
www.serfbaws.hyves

Al hoewel je dan snel door het aantal beschikbare namen heen bent.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:53]

[MonkeySee89]

Dat kan nu toch ook bijvoorbeeld bij je hypotheek voorbeeld:
hypotheek.rabobank.nl wat in mijn ogen een stuk overzichtelijker is.

wat ik daar zie: Hypotheek van de rabobank in het Nederlands

[Geronimous]

Wat is er mis met hypotheek.ing.nl of hypotheek.rabobank.nl ?

Of het echt zo onoverzichtelijk gaat worden weet ik overigens niet. Een site eigenaar zal toch graag bezoekers willen hebben, en zal er dan ook voor zorgen dat de URL niet te moeilijk word gemaakt.

[Rostvertol-Mil]

Wat is hiervan nu dan de verbetering t.o.v. hypotheek.rabobank.nl? Ik vind het juist veel onoverzichtelijker.

[Verwijderd]

Twea.kers
nie.uws
co.ke
bank.zaken
Lijkt mij eerlijk gezegd handig, makkelijk te onthouden

[NoepZor]

Lijkt mij juist niet, nu is het volledig woord + tld code (bijv. .NL), in jouw voorbeeld moet je exact onthouden waar de punt staat.

Daarnaast lijkt me het voor bedrijven met 1 merknaam in veel landen ook niet praktisch. Je krijgt dan nl.samsung of en.samsung ipv samsung.nl of samsung.com

[robvanwijk]

...?

Twea.kers
nie.uws

En hoe moet ik gaan onthouden dat het niet tweake.rs (het "verkorte" domein is immers ook twk.rs! met dank aan Servië, "Republika Srbija"), tweak.ers, twe.akers, tw.eakers of t.weakers is? Zelfde vraag voor nie.uws.

bank.zaken

En bij welke bank kom ik dan uit? En hoe kom ik bij alle andere banken?

[Verwijderd]

In plaats van www.delekkerstecola.nl krijgen we nu dus ww.delekkerstecola.cocacola

Eerder www.delekkerste.cocacola ... je gaat toch geen dingen herhalen als je custom urls kan aanmaken. De taalextensie mogen ze in deze tijd laten vallen, genoeg manieren om de taal van de gebruiker eruit te halen en zij die overdreven privacygevoelig zijn moeten het maar manueel selecteren.

[F.West98]

en youtu.be heb je al...
maar nee, ik denk dat zij de .apple registreren, maar dat anderen wel nog (jij en ik) haateraan.apple kan registreren...

Ik vind het alleen maar nog verwarrender worden, ik zit nu al te gissen of het .nl, .com, .org, .net, .be, enz is... En dan zal nog meer voorkomen dat mensen enkel .apple registreren, maar andere (spam)sites dan de .nl variant registreren... Dat is soms heel irritant, en dat zal alleen maar meer komen...

Het is wel leuk, want je kan in bijv google dan zoeken op .apple en dan vind je alle sites die .apple hebben en dus over apple gaan, en dan filter je automatisch de nieuwssites als nu.nl met artikelen over apple eruit...

Persoonlijk vind ik dat ze niet te lang moeten toestaan, .ing of .apple kan nog, maar .miscrosofttechnet vind ik veel te lang worden... Net zoals nu, .co.uk is al lang, maar langer dan 5 tekens vind ik verboden (met een enkele uitzondering als twitter, maar dan facebook als fb)

Het heeft dus positieve en negatieve kanten:
Positief:

• Filteren op onderwerp
• Minder gokken naar sitenaam

Negatief:

• Het kost teveel
• Nog meer varianten en gissen naar extensie
• Risico op te lange extensies

En vast nog wel meer

[Reactie gewijzigd door F.West98 op 23 juli 2024 10:53]

[robvanwijk]

maar nee, ik denk dat zij de .apple registreren, maar dat anderen wel nog (jij en ik) haateraan.apple kan registreren...

Als Apple het TLD .apple geregistreerd heeft dan zul je dus bij hen moeten zijn om ikhaat.apple te registreren. Hoewel de ICANN het ze niet zal verbieden die aanvraag te honoreren (ICANN heeft daar immers niks over te zeggen) geef ik je vrij weinig kans dat Apple het ermee eens is. Overigens, wat dat betreft verandert er niks, als je ikhaat.apple.com wilt registreren dan moet je ook bij Apple zijn.

Het is wel leuk, want je kan in bijv google dan zoeken op .apple en dan vind je alle sites die .apple hebben en dus over apple gaan, en dan filter je automatisch de nieuwssites als nu.nl met artikelen over apple eruit...

Hoe had je dat precies in gedachte? Als je denkt dat nu.nl al zijn artikelen met betrekking op Apple opeens op nu.apple gaat posten dan heb je echt totaal niet begrepen hoe het systeem werkt... (Je kunt nu immers net zo goed zoeken op .apple.com als je straks op .apple zult kunnen zoeken, dus ook daar verandert niets aan.)

Persoonlijk vind ik dat ze niet te lang moeten toestaan, .ing of .apple kan nog, maar .miscrosofttechnet vind ik veel te lang worden...

Als Microsoft net .microsoft gekocht heeft, dan zou technet.microsoft een veel logischer naam zijn... Overigens is het nu ook al mogelijk om www.technetiseenontzetten...eenzoumoetengebruiken.com aan te vragen, dus ook daar zie ik je punt niet.

Net zoals nu, .co.uk is al lang, maar langer dan 5 tekens vind ik verboden (met een enkele uitzondering als twitter, maar dan facebook als fb)

Heerlijk arbitrair, ik hoop dat de mensen die er echt over gaan iets onpartijdiger zijn... (Los daarvan, ".fb" ziet eruit als een country-TLD, dus dat lijkt me een uitermate slecht idee.)

[F.West98]

[...]

Als Apple het TLD .apple geregistreerd heeft dan zul je dus bij hen moeten zijn om ikhaat.apple te registreren. Hoewel de ICANN het ze niet zal verbieden die aanvraag te honoreren (ICANN heeft daar immers niks over te zeggen) geef ik je vrij weinig kans dat Apple het ermee eens is. Overigens, wat dat betreft verandert er niks, als je ikhaat.apple.com wilt registreren dan moet je ook bij Apple zijn.

Ah, ik dacht dat je het gewoon kon aanvragen als .nl bij yourhosting ed.

[...]

Hoe had je dat precies in gedachte? Als je denkt dat nu.nl al zijn artikelen met betrekking op Apple opeens op nu.apple gaat posten dan heb je echt totaal niet begrepen hoe het systeem werkt... (Je kunt nu immers net zo goed zoeken op .apple.com als je straks op .apple zult kunnen zoeken, dus ook daar verandert niets aan.)

Ja! Dus kan je in google zoeken op .apple en kan je dus meer vinden, en zie je GEEN nu.nl, maar wel fansites, info-sites, forums over apple (als het werkt zoals hierboven) als ze .apple als extensie kozen...

[...]

Als Microsoft net .microsoft gekocht heeft, dan zou technet.microsoft een veel logischer naam zijn... Overigens is het nu ook al mogelijk om www.technetiseenontzetten...eenzoumoetengebruiken.com aan te vragen, dus ook daar zie ik je punt niet.

Daarom bezoek ik dat soort sites niet
Maar ik ben wel geïnteresseerd in technet, dus zou ik dan continu .microsofttechnet moeten tikken. Als dat dus wordt gelimiteerd, dan zou het .technet of .mstechnet worden, veel gemakkelijker.... (facebook kan dan nog)

[...]

Heerlijk arbitrair, ik hoop dat de mensen die er echt over gaan iets onpartijdiger zijn... (Los daarvan, ".fb" ziet eruit als een country-TLD, dus dat lijkt me een uitermate slecht idee.)

zie hierboven

[Verwijderd]

Kijk even naar www.unifiedroot.com daar bestaat dit al: zie dlife.diabetes of classifieds.delhi het schijnt dat ze inmiddels ook heel soweto via .soweto op hun root hebben.

[Luxx]

het verschil tussen domein en extentie lijkt in feite te verdwijnen. Je koopt straks een 'extentie', maar omdat die zo lang wordt kan dit net zo goed een domein heten.
je bezoekt straks gewoon www.tweakers, en tweakers kan dan alles subdomeinen gebruiken. luxx.tweakers, mail.tweakers, en alle andere.... In huidige situatie kunnen ze dat ook al, al is het dan steeds een leveltje hoger.

Al met al zie ik ook wel verwarring ontstaan, vooral een kwestie van wennen denk ik. Wel zie ik nog meer mogelijkheden ontstaan voor spammers/fishers om met wannebee domeinen/extenties die heel veel op andere lijken mensen te verwarren.

Het hele gestructureerde idee achter het domein, waarin je van 'klein ' naar 'groot' ging, binnen sub-domein naar domein naar extntie, komt te vervallen.

[Reactie gewijzigd door Luxx op 23 juli 2024 10:53]

[Verwijderd]

In theorie kan het al, en is dat uiteindelijk ook de bedoeling; browser met alleen TLD's.

Hoe handig zou het zijn als je alleen nog maar "google", "apple" of "tweakers" hoeft in te tikken en je komt direct (zonder tussenkomst van zoekmachines of slimme browsers) op de website die je zoekt.

De reden dat we nu subdomein.domain.topleveldomain gebruiken (bv www.teakers.net) komt gewoonweg omdat het gemakkelijk is/was om URI's van elkaar te onderscheiden.

Maar tegenwoordig zijn domeinen als " i♥tweakers.net " ook mogelijk, dus waarom niet direct " i♥tweakers "

[psyBSD]

Deze argumenten waren van belang toen DNS werd geintroduceerd. Nu iedereen gewend is aan de huidige TLD's is er eigenlijk geen goede reden om hier van af te wijken.

Behalve de cashflow richting de spaarpot van ICANN natuurlijk, nieuwe TLD's betekenen nieuwe inkomsten. Deze change is niet doorgevoerd 'voor de vooruitgang van het internet', maar 'voor de bankrekening van de bestuurders van ICANN'.

[xiphoid]

Gaan de .com enzo dan eindelijk weer 50 cent goedkoper?

[supersnathan94]

Misschien omdat ik geen idee heb hoe je dat zwarte hartje in een browser gooit. laat staan m’n vader. de pricewatch wordt vaak door mensen gebruikt die helemaal niets van computers afweten. (daarom gebruiken ze ook de pricewatch. een tweaker weet wel ongeveer wat iets waard is).

bovendien kan je het moeilijk afkorten. t.net is hier een gebruikelijke afkorting, maar wordt het dan? T? da klink nie hea?

maargoed ik vind het ook een goed idee hoor. alleen worden veel afkortingen van websites nutteloos.

[Verwijderd]

je bezoekt straks gewoon www.tweakers

Deze optie lijkt me iets te prijzig voor Tweakers.

[TDeK]

Deze optie lijkt me iets te prijzig voor Tweakers.

Eigenlijk zijn domeinen veel te goedkoop, waardoor je steeds vaker last hebt van domein trolls. Moesten domeinen veel duurder zijn (zeg € 100,- p/j), dan zou het voor veel van deze bedrijfjes al niet meer lonend zijn om zoveel geparkeerde domeinen aan te houden. Zou een hoop rommel in de DNS schelen.

[mischaatje2]

Dat ben ik niet met je eens. Domeintrollen overleven door mogelijk goede namen in te pikken. Als ze gemiddeld maar één op de zoveel verkopen overleven ze wel, of de prijs nu 1€ of 10000€ per domeinnaam is. Bovendien zijn veel van deze websites ingericht als zoekmachines voorzien van ads. Dat levert ook weer geld op

Het enige dat helpt tegen domeintrollen is door ze niet te voeden. Dan gaan ze vanzelf dood. Dan komt de domeinnaam die je wou weer vrij voor het 'normale' bedrag.

Wat dus een leuke optie zou zijn is om een website te maken zoals 'www.domaintrolldeath.com' en daar melden wanneer een domeintroll het loodje heeft gelegd. Je kan er zelfs een weddenschap houden welke de eerstvolgende is die omvalt. Leden kunnen een verlanglijstje maken en een notificatie krijgen als een domeinnaam op hun lijstje weer beschikbaar komt.....

[croc]

Die site zal dan hoofdzakelijk gebruikt worden door... domain trolls

Net omdat een domeinnaam nu nog geen 10€ / jaar kost, blijven ze domeinen vernieuwen. Als dit ineens met een factor 10 vermeerdert zullen ze enkel de heel goede (lees : die voldoende opleveren dmv ads) overhouden. Ik heb al geweten dat iemand zijn persoonlijk domein verliep (voornaamachternaam.com), en dat dit onmiddellijk werd opgekocht door domeinopkopers, terwijl het hélémaal geen courante naam was. De redenering is : het domein is ooit geregistreerd geweest, dus er is een minimum aan interesse, waardoor de jaarlijkse investering van < 10€ te verantwoorden is. Met een investering van 100€ zou dit al veel minder rendabel zijn.

Het is mooi dat domeinnamen zo verschrikkelijk goedkoop en makkelijk te registreren zijn, maar het heeft ook serieuze nadelen.

[SnowDude]

Nee je zal dan naar tweakers, apple of microsoft kunnen surfen, zonder de www of de .com of .net extensie

[maceddy2004]

Het wordt nu juist korter, want .com kan erachter weg.

Bijvoorbeeld http://store.apple.com wordt http://store.apple

Ik vind het wel makkelijk dat ze dit gaan doen.

[jip_86]

Volgens mij kan je dan weer allerlei andere soort fake sites krijgen. Als ik de .store extensie kan regelen dan heb ik dus apple.store. Kun je vast wel wat leuks mee doen om geld te verdienen (a)

[supersnathan94]

dat is nu ook het geval voor sites als www.gogle.nl en andere typo’s in bekende sites, maar dat komt omdat het te goedkoop en te makkelijk aan te vragen is. ten eerste is google de eerste en waarschijnlijk ook de enige die kan aantonen dat het .google mag gebruiken en ten tweede is het voor zulke bedrijfjes veel te duur om even zo’n TLD te registreren. het kost sowieso 130 duizend euro en dan ook nog 17 duizend per jaar. dat is echt veel geld in een tijd waar een domeinnaam een tientje per jaar kost.

[Mellow Jack]

Nadat je eerst 130k voor de aanvraag en 17k voor de contract periode hebt betaald en compleet bent gescreend of jou bedrijf de naam Store als merknaam heeft geregistreerd

Het rare hier is dan wel weer op welk niveau hiernaar gekeken gaat worden... voor zover ik weet is het ICANN iets te uuh Amerikaans naar mijn smaak

[ScorcH]

Het gaat om merknamen en steden. In dit geval kan je dus rustig naar http://iStore/ of zoiets.

En @jip_86: als een bedrijf het tld 'store' mag gebruiken, wat mij al niet mogelijk lijkt, zullen deze niet opeens een zooi onzin erop planten. Daar is het veel te duur voor. Bovendien, als het store tld alleen maar onzin blijkt te bevatten omdat het hiervoor geregistreerd is, dan is het precies bekend wie er aangepakt moet worden (er is tenslotte een bedrijf die er grof geld voor betaald en die daarmee zijn eigen merk omlaag haalt). Bovendien wordt het extra makkelijk filteren

[xoniq]

Of iets als http://icloud.apple
http://releases.apple
http://mijn.apple
http://iphone.apple

Zijn veel dingen voor te verzinnen.
Hoewel, als ik er naast kijk, vind ik iets als http://iphone.apple.com niet vervelender om te typen ofzo, dus heel stiekem zie ik het nu van dergelijke merk domeinen niet .. Daar zijn ooit subdomeinen voor gekomen.

Iedereen is nu dingen als Apple.com of Microsoft.nl gewend, en nu moet je dan ineens als extentie .microsoft gebruiken, dat zal voor veel mensen verwarrend werken.
Vooral oudere mensen die eindelijk snappen hoe een URL in elkaar steekt ofzo.

Zie de hele toegevoegde waarde niet zo .. Maarja wie weet komt dat nog.

[kimborntobewild]

Maar lees ik het nu goed? Registreren bedrijven dus gehele extensies, zodat ze in een klap miljoenen domeinnamen hebben?

Dat is nu ook al zo:
1.tweakers.net
2.tweakers.net
....
99999999.tweakers.net: allemaal mogelijk.

Het verschil: nu kan het worden:
1.tweakers
2.tweakers
....
99999999.tweakers.
Dus niet meer domeinnamen, alleen korter.

[blouweKip]

Vind dit echt een bizarre gang van zaken. Het mooie van alle domeinnamen nu is dat de extensie nu kort is en je die niet hoeft te raden.

Maar lees ik het nu goed? Registreren bedrijven dus gehele extensies, zodat ze in een klap miljoenen domeinnamen hebben?

opzich is het makkelijk, kun je zonder problemen een heel tld blocken en meteen van al die reclame sites afkomen.

[hidden]

Ja dit is gewoon verpaupering van het internet.
er zijn nu al teveel tld's maar ja het suc6 van een TLD is er alleen maar om te voorkomen dat er anderen de naam inpikken. .mobile .musea zijn ook gewoon nutteloos.

Dit is gewoon een manier van de ICANN om meer geld binnen te harken.

[Netrunner]

Er is dus niks aan de hand.

Ook is een vereiste dat de aanvrager kan aantonen dat zij een legitieme reden hebben om de domeinextensie aan te vragen.

[Verwijderd]

Kijk maar eens bij www.unifiedroot.com daar gebeurt het al!

[mux]

Tsja, eigenlijk is het triviaal, toch? Vier redenen:
- We hadden al subdomeinen, soms subsubdomeinen, soms helemaal geen subdomeinen, laat staan het protocol. Was dat dan wel al duidelijk?
- Zowel subdomein als domein waren al arbitrair. Hoeveel maakt het voor de gebruiker nou echt uit als ook het tld arbitrair gekozen kan worden?
- Gebruikers komen zelden door het intypen van een domein op een website, het grootste deel is doorklikken op links. Dan maakt het niet uit of je adres een cryptografisch sterke onontcijferbare rommel is, mensen komen er toch wel als je ernaar linkt en jezelf vindbaar maakt in zoekmachines.
- Je kunt er donder op zeggen dat een overgrood deel van de merk-tld's 100% reclame zijn. Mooi! Dan kan dat in mijn filter.

[yannickie111]

Ik weet niet of ik dit nu juist positief of negatief moet vinden...

Op zich is het nu best makkelijk, bedrijven (want dat zijn natuurlijk de enige die misschien interesse hebben in zo'n nieuw domein) hebben nu allemaal .nl, of als ze ook buiten nederland "opereren" een .com domein.
Makkelijk om te raden.

Maar straks kan een bedrijf dat verschillende producten aanbiedt, een bank bijvoorbeeld bijvoorbeeld in plaats van: sparen.ing.nl, een domein maken als: sparen.ing, en dit kan dan werken voor alle banken.

Het is wel een flinke smak geld die er voor neergeteld moet worden, dus ben benieuwd hoeveel interesse hiervoor is.

Krijgen bedrijven voor die berg geld maar 1 domein, of kopen ze dan de hele extensie, dus kunnen ze alle domeinen met .XXXXXX maken?

[tweakPiet]

Wat is nog het nut van een toplevel, domein, en subdomein. structuur. Iedereen wil zijn top level hebben. En als je dat niet doet gaat een ander met je naam er vandoor.

Het bedrag is geen enkel probleem, je verdient het als bedrijf terug door alle domeinnamen er onder te verhuren.

Ik wil als top level de naam 'printer' hebben, dus start ik een bedrijf met de naam 'Printer'. Genoeg bedrijven die onder deze toplevelnaam een domein willen hebben. Maar ik heb geen 130.000, wel die groete jongen met het snelle geld.

D'r komt dus een wild groei aan namen. T's voorspelbaar. Ik vind het een zeer ondoordachte actie, gebaseerd op denken in geld en niet in maatschappelijk nut.

[Verwijderd]

Wat een ondoordachte beslissing. Het probleem hierbij is dat merknamen en namen van steden niet uniek zijn. en TLD's dat per definitie wel moeten zijn.
AJAX, Jackson en Amsterdam als voorbeeld:
AJAX is een voetbalclub (minstens 2 x), schoonmaakmiddel, brandblusser, automerk (5x) , motormerk (5x) plaaatsaam (2x), enz.
De stad Jackson bestaat wel 20x. De stad Amsterdam bestaat ook 17x.
Wie mag deze TLD's straks bezitten ??????
Zie ook http://www.iusmentis.com/merken/domeinnamen/

[mhkool]

nieuwe TLDs moeten herkenbaar zijn en het moet duidelijk zijn wie de eigenaar is.
Zo is de nieuwe .xxx voor de adult sites een prima TLD.

.coke voegt niets toe. .ing zou wel te verdedigen zijn, maar wil je wel www.nl.ing en www.be.ing of toch www.ing.nl en www.ing.be. Omdat de ING een apart bedrijf is in elk land, is .ing niet echt handig. .cola uitdelen is niet fair want er zijn verschillende cola fabrikanten en er een een grot voordeel geven aan één is niet fair, en op internet proberen we alles fair te houden.

Het nut is niet aangetoond. De verwarring voor gebruikers is waarschijnlijk, dus stop dit plan maar in de open haard.

[Dooxed]

Ik zie nog niet precies waarom dit een verbetering van het aanbod van internet domeinnamen zou zijn: straks kan je naar light.cola, coca.cola, lemon.cola, cookies.cola.. Toevallig is coca.cola wel leuk, maar voor andere merken vind ik het vreemd. Gaan dan alle merken van merk.com naar home.merk? Op zich prima, maar ik denk dat grote merken dan gewoon beide nemen.

[Verwijderd]

cola is geen merk en komt dus niet in aanmerking als extentie

[Verwijderd]

cola is geen merknaam dus dat kan niet cocacola wel dus www.cocacola kan dan straks.

[The Underminer]

Als ik het goed lees wordt de extensie .cola niet toegekend, omdat er teveel rechthebbenden zijn. pepsi zou nogal benadeeld zijn als .cola aan coca cola wordt toebedeeld. Ik denk dat het erom gaat dat cola een soortnaam (oid) is, en pepsi een merknaam. In het arikel gaat het ook over merknamen.

[Nbgangsta]

Waarom moeten ze nou een hele extensie pakken? Is een subdomein niet genoeg?
Ik snap ook wel daat store.apple leuk klinkt maar het zal voor gebruikers wel even wennen zijn sinds store.apple.com veel logischer klinkt (voor mij).
Overigens vind ik google.google en apple.apple bijvoorbeeld niet lekker klinken.
Over tien jaar willen we misschien niet anders, maar ik blijf het een vreemd idee vinden.

[Reactie gewijzigd door Nbgangsta op 23 juli 2024 10:53]

[Webaccess]

Google.google en apple.apple zullen volgens mij ook niet snel gebruikt worden. Je gaat nu ook niet naar tweakers.tweakers.net, je gaat naar (www.)tweakers.net. In de toekomst ga je dus naar 'google' voor de front-page, naar maps.google voor je navigatie en gmail.google voor je mail.

Ben wel benieuwd hoe een bedrijf als Google dan weer de lokale pagina's bereikbaar gaat maken. Krijgen we dan google/nl of nl.google en draaien we het dan als het ware om?

[ScorcH]

Nog makkelijker zelfs: gmail bijvoorbeeld is een merknaam opzich (merknaam <> bedrijfsnaam) dus ga gewoon lekker naar gmail ipv gmail.google

[supersnathan94]

volgens mij bekijkt google al in welk land je je bevind. ze hebben hetzelfde algorithme dat youtube.com gebruikt om de taal te selecteren. als ik naar google.com ga kom ik automatisch op google.nl.

in het geval van een google TLD kan ‚google’ dus gewoon doorverwijzen naar nl.google oid

[Verwijderd]

Het is geen "extensie" het is een Top Level Domain, welke zelfstandig gebruikt kan worden, zonder domein of subdomein. Dus het is mogelijk om naar "google" of "apple" te gaan, maar bijvoorbeeld ook naar "mail.google", "store.apple", etc.

[FaBioTh]

Dit is helemaal niet mogelijk, je kan nu toch ook niet naar "nl" surfen? dus het zal altijd iets zijn als: blaat.tld

[jschot]

Dat komt doordat de beheerder van "nl." geen A- of AAAA-record heeft gepubliceerd. Maar het kan wel, zie bijvoorbeeld het [url="http://ai./"]AI TLD[/url] (misschien werkt dit niet omdat je browser slim probeert te zijn).

Daarnaast kan je een TLD ook prima voor e-mail gebruiken, zo heeft iemand een tijd lang het geldige "n@ai" gehad.

[Verwijderd]

Een beetje jammer dit. voorbeeld: Apple moet het domein .apple wel kopen, want anders is er vast een ander bedrijf die hier gebruik van wilt maken. dit is gewoon nutteloze geldverspilling. .com werkt toch prima zo?

[Verwijderd]

Ik denk dat bedrijven (de groten dan) het ook niet erg gaan vinden hoor. Nu moeten ze voor elk land het TLD geregistreerd hebben, omdat anders iemand anders het doet.

Waarschijnlijk is dit goedkoper

[Verwijderd]

Ze moeten sowieso die TLD's aanschaffen. nu komt er gewoon eentje extra bij.

bedrijven moeten standaard alle TLD's kopen zodat niemand anders hier gebruik van kan maken(en mensen proberen te scammen).

[SinergyX]

Is dit niet al jaren zo met andere merken zoals bijvoorbeeld MSI?

Waarom zou elk bedrijf elke beschikbaar domein moeten hebben om zijn naam veilig te stellen? Iedereen weet dat MS gewoon op Microsoft.com zit en niet op Microsoft.zalmijwatinteresseren zit.

Immers maakt het domein niets uit, ze worden alsnog beschermt door merknaam.

[skatebiker]

Inderdaad. De macht van het grote geld.

Het zou wat anders zijn als *iedereen* TLD's kan claimen (uiteraard ook tegen betaling van een flink bedrag).
Bijv. www.gemeente.utrecht of www.provincie.utrecht, of aankomst.schiphol.

En bijv. de NS ? .ns zal wel naar National Semiconductor gaan en niet naar een spoorbedrijf in een klein k*tlandje.

En mag .ipad of .iphone ook ? Geen echte bedrijfsnaam maar wel een merknaam van apple.
Nog leukere MS kan dan ook .livingwithoutwalls claimen ?

En download je nieuwe Linux maar vanaf www.ubuntu.nattynarwhal .

[SupaCow]

Die laatste lijkt me erg sterk (200k voor een elk half jaar vernieuwde productnaam), dat zou eerder nattynarwhal.ubuntu worden denk ik. Als ze dat al doen, want zoveel geld levert gratis software geloof ik ook niet op.

[croc]

Ik veronderstel dat 2-karakter extensies niet mogelijk zijn, daar deze al zijn gereserveerd voor landen (.ms is bvb voor Montserrat, .ns bestaat (nog) niet). Alhoewel deze redelijk vastliggen, zullen er nog altijd nieuwe landen bijkomen (of splitsen, of mergen, ...), waardoor je ofwel het land geen extensie kan toekennen (2-letterige extensies zullen zeer snel uitgeput zijn), ofwel de extensie of moet pakken van de registreerder. Beide onmogelijk in de praktijk.