Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Microsoft heeft in het afgelopen kwartaal een winst van 4,37 miljard dollar op een omzet van 15,06 miljard dollar geboekt. De fabrikant profiteerde van de populariteit van netbooks en de Xbox 360 verkocht goed, maar de winstgroei viel toch tegen.

Zowel de winst als de omzet in het eerste kwartaal van Microsofts gebroken boekjaar zijn hoger dan in dezelfde periode van vorig jaar. De omzet over de afgelopen drie maanden viel 9 procent hoger uit, de winst steeg met een kleine 2 procent. Desondanks heeft Microsoft zijn verwachting voor het hele jaar naar beneden bijgesteld: de softwaremaker verwacht in het lopende fiscale jaar een omzet tussen de 64,9 en 66,4 miljard dollar te realiseren. Eerder ging het bedrijf nog uit van een omzet van minimaal 67,3 miljard dollar.

De gestegen omzet is volgens Microsoft vooral te danken aan de groei van zijn Client-, Microsoft Business Division- en Server and Tools-afdelingen. De groei van de Client-divisie lijkt grotendeels te danken aan het succes van netbooks en de daardoor verlengde levensduur voor Windows XP. Hoewel Microsoft de afgelopen drie maanden 2,2 miljoen Xbox 360's verkocht - 400.000 stuks meer dan een jaar eerder - heeft de Entertainment and Devices-tak van de fabrikant de omzet juist zien dalen. De resultaten van het eerste kwartaal vorig jaar vielen toch al hoger uit door de 330 miljoen dollar extra omzet als gevolg van de introductie van Halo 3, maar ook de gedaalde prijzen voor de Xbox 360 zorgden voor de tegenvallende cijfers, zegt Microsoft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Ter informatie:
XP wordt tot 2010 in leven gehouden voor nettops, subnotebooks, UMPC's (klik en klik)
XP zal ook op de PCs nog wel wat langer leven zolang er geen volwaardige opvolger komt.
Ehm, die volwaardige opvolger is alweer een tijdje in de vorm van Vista, en de opvolger drvan staat ook alweer bijna op de drempel.

Ik kan me eerlijk gezegd geen enkele goede reden voorstellen om als particulier een bijna 8 jaar oud en sterk verouderd besturingssysteem te kiezen als je een nieuwe PC koopt.

Voor bedrijven is het een ander verhaal omdat die natuurlijk vaak een homogene omgeving willen.
"Ik kan me eerlijk gezegd geen enkele goede reden voorstellen om als particulier een bijna 8 jaar oud en sterk verouderd besturingssysteem te kiezen als je een nieuwe PC koopt."

Ik heb net een nieuwe computer gekocht en voorzien van XP. Vista kost geld en heeft een grotere footprint en ik heb eerlijk gezegd geen idee wat ik daarvoor terug krijg. Eye candy op m'n desktop? Dat zet ik in XP ook altijd uit. Stabiliteit? Heb ik met XP niks over te klagen. Compatbiliteit? Waarmee dan?
Kost XP geen geld dan? :P

Wat je met Vista terug krijgt, in mijn geval, is goed ondersteunde 64-bit mogelijkheden. Ik heb Vista 64-bit aangeschaft (vorig jaar in juli), en draai het sindsdien zonder enig probleem. Nu ga ik er voordeel van hebben; binnenkort ga ik mijn studentlicenties voor PS CS omzetten in een volledige PS CS4-licentie en overstappen van de Capture One C1 RAW-convertor op LightRoom2.

LightRoom2 en CS4 zijn beiden 64-bit, en hoewel ze wel werken op XP64, wordt dat niet officieel ondersteund. (In elk geval, dat werd vorig jaar door Adobe gezegd.) Daarnaast is de driversupport voor Vista64 zeer goed, en voor XP64 vrij brak, behalve als je erg goed op je hardware let.
Die discussie gaan we niet alweer aangaan wildhagen.
Maar vraag elke professional (die er cht een is) wat hij kiest en het is 99,9% XP.

Net zoals Michael Schumacher iets van top auto's afwist, weten IT professionals wat van computertjes en OS'en. Er staan een miljoen redenen op het net waarom XP rockt.
En in 2002 stonden er 5 miljoen redenen op internet waarom het NIET rockte en koos iedere professional voor Windows 2000.

XP heeft gewoon zwaar veel tijd gehad om zeer volwassen te worden. Als Microsoft zoals gepland eind 2004 met Vista was gekomen, dan was de wereld niet zo extreem aan XP gewend geraakt en dan was het niet zo goed geweest als het nu is.

Vista is sinds de launch OK, en gewoon goed sinds SP1. Over een half jaar komt SP2 er al voor uit en dan is het pas 2 jaar oud. Installeer Vista dan 5 jaar daarna nog eens (in 2014), op computers van die tijd. Dan is het even "klein" als XP op de computers van nu. Over 5 jaar lachen we om 4GB RAM (ik wel, want ik heb nu al 8GB en ik gebruik het nog ook), en is een Core2Duo op 3+ GHz een lamme processor geworden. 64-bit Vista zal dan harder vliegen dan de 32-bit XP op de computers van dit moment.

XP in 2001 was zwaarder voor de computers in die tijd, dan Vista is voor de computers van nu.
Hmmm... laten we eens even zien. Begin 2001, ik koop een budgetpc met XP Home. Celeron 700 MHz, 20 GB 5400 rpm harddisk, 64 MB RAM, onboard videokaart (8 MB).

XP start langzaam op, swapt, etc. Inderdaad.

Eind 2002: ik voeg een 7200 toeren harddisk toe van 80 GB, en upgrade naar 512 MB geheugen. XP draait prima, snel, en is goed te gebruiken.

Het is begin 2007, ik koop een budgetpc, Sempron 3200+, 256 MB geheugen, 7200 rpm harddisk 120 GB, onboard videokaart.

Vista? Niet te installeren. Ik draai XP.

Het is eind 2008, ik upgrade mijn PC, geheugen naar 1 GB, harddisk naar 250 GB 7200 rpm. Vista installeren? Duurt een eeuwigheid. Opstarten is niet echt snel en Aero is niet vooruit te branden.

Goed, dan gaan we verder upgraden.... Quadcore processor, 1 TB Samsung F1 harddisk, 3 GB geheugen, ATI EAH3870 X2. Kost wat, maar dan heb je ook meer. Yes! Vista vliegt vooruit!
Tot je XP installeert, en dit nog meer vliegt. (Alleen de beeldopbouw van Vista kan sneller zijn door 3D-accelleratie... maar dat is bij gebruik van Compiz Fusion onder Linux ook zo, plus dat de rest van de performance k beter is.)

Wat vaker gezegd wordt, is waar: de verhoging van de systeemeisen is gewoon buitenproportioneel... Neem de ruimte die het OS direct na installatie inneemt: dit is bij XP ongeveer 2 GB, bij Vista 10 GB of meer... Die verhouding (ca. 5x meer snelheid / geheugen etc. nodig) zie je vaker. Dat is gewoon teveel. Vandaar dat XP nog zo goed verkoopt / zo populair is....

[Reactie gewijzigd door pinockio op 24 oktober 2008 22:53]

Je vergeet hier even, dat jouw gevoel van snelheid in al die jaren enorm veranderd is.

Tegenwoordig heeft iedereen 10 applicaties tegelijk draaien, en willen we dat alles onmiddellijk reageert als we naar een andere applicatie alt-tabben...

Toen jij XP net installeerde, draaide je 1, hooguit 2 applicaties tegelijk. En je vond het doodnormaal dat je swapfile stond te ratelen wanneer je tussen die applicatie wisselde.


Die verhouding 5x bestaat simpelweg niet. Als je XP met Vista vergelijkt, dan draait XP met 1GB, ongeveer vergelijkbaar met Vista op 1,5GB. 2GB voor mijn part. Maar groter is het verschil niet. Dat is nieteens een factor 2...

Qua CPU is er helemaal geen verschil. Grafische is Vista zelfs sneller, aangezien het van de GPU gebruik kan maken. Qua harddisk I/O is Vista meer responsive, omdat het I/O priority heeft, waardoor achtergrond taken beter op de achtergrond verborgen blijven.


Die factor 5x is totale onzin. Het enige dat toegekomen is, is RAM gebruik... en dan slechts met 50%...

En dat is een bewust keuze... Ram is tegenwoordig zo goedkoop, dat men moest gaan kijken hoe je overtollig ram nuttig inzet, i.p.v. hoe je zou zuinig mogelijk er mee omgaat. En dat heeft men in Vista goed gedaan. Doordat Vista bijhoud wat je gemiddeld doet, en daardoor vooraf al applicaties in het RAM gaat laden, is Vista met extra RAM vaak significant sneller dan XP.
Tegenwoordig kost een 250GB enkele euro's meer als een 80GB. So what dat vista 5x meer gebruikt.
Harddiskruimte niet het belangrijkste. Vertel mij eens waarom dezelfde functionaliteit 5x meer resources moet gebruiken. "It defies logic".
En wie zegt dat tegen die tijd wel niet heel veel mensen Linux draaien? Linux is zeer sterk in opkomst.

Sowieso gebruik ik trouwens Linux dag in dag uit (Ubuntu) en heb geen enkel probleem ermee. Zelfs veel games die voor Windows gescreven zijn werken perfect hier.

Het valt me trouwens op het Ubuntu forum op hoeveel mensen van Vista overstappen naar Ubuntu, al dan niet een dual-boot. Dus zo goed is Vista blijkbaar niet als mensen overstappen van Vista naar Ubuntu. En dat zijn er toch zeker wel (als ik naar het Ubuntu-forum van Nederland kijk) zeker wel 3 per dag. Dus over een hele maand gezien is dat nog best veel mensen.
Over smaak valt te twisten maar blijkbaar zijn er nog veel mensen die Vista geen volwaardige opvolger vinden. Voor het gros van de mensen voldoet XP.
Het installeren van Vista op een netbook is trouwens perfect mogelijk en na enkele tweaking sessies soms zelfs zeer interessant omdat vista een beter power beheer heeft dan XP

Vista op EEE
Deel 2

Beetje meer memory erin, drivers en BIOS tweaken, en het ding leekt nog goed te draaien ook.

Note: Post was als een antwoord voor AthlonXP1800 bedoeld, mijn excuses

[Reactie gewijzigd door Ryaka op 24 oktober 2008 13:14]

Is het powerbeheer van XP dan niet te verbeteren? Lijkt me geen onmogelijke opgaaf.

Vooral omdat niet iedere computer Vista power-management extensies heeft.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 24 oktober 2008 13:21]

Is wel te verbeteren alleen doet microsoft dat niet.
Als je verbeterd wil neem je vista.
Ook vindt ik XP wat tekort schieten in gebruikersgemak. Het is ook gewoon oud

Ontwikkel jij voor een product dat je eigenlijk al uitgefaseerd hebt ?
En als je al een nieuw product hebt waarvan jij vindt dat het beter is ?
Wij ontwikkelen voor alle NT versies van windows, en heb de laatste tijd bijgehouden wat onze klanten gebruiken aan OS (let wel: zakelijke klanten) en ik kan je vertellen dat windows XP nog ruimschoots de boventoon voert. Net iets meer dan 82% van onze klanten werkt nog op windows XP en krap aan 16% draait vista, de overige 2 % is windows 98 en 2000. Nogal een behoorlijke doelgroep momenteel, en we hebben het wel al over 2 jaar nadat vista uitgekomen is! Windows XP adoptie was stukken sneller!
Lol, het zijn nog altijd de klanten die de spullen moeten kopen.

En lees je eens wat meer in. Balmer (CEO Microsoft) heeft onlangs toegegeven dat Vista toch niet zo goed is als ze dachten. (op de vraag waarom xp zo goed nog verkoopt)
Het gros van de mensen is niet waar. Voor het gros van de mensen draait XP aanmerkelijk sneller dan Vista doordat ze geen bak van een pc hebben. Overigens ook op pc's van pak hem beet 4500 start XP aanmerkelijk sneller op bijvoorbeeld (heb toevallig een vriend met dualboot met zo een nieuwe pc).

Overigens Vista out-of-the-box is gewoon geen doen, met dat constant minstens 2maal toestemming geven als je wat wil open, natuurlijk alles is te veranderen maar XP SP3 origineel staat voor de meeste mensen meteen alles goed.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 24 oktober 2008 15:57]

is het 2x moeten klikken geen reactie op de eindeloze klaagzang uit de markt dat "MS meer moest doen aan beveiliging". En als je dan al een beetje wakkere gast bent weet je ook dat je deze 2de beveiligingsschil met 1 enkel vinkje gewoon uit kan zetten.

Tijdens installatie van de gehele PC zet je die ff uit. Als alles naar behoren draait, is het voor de gewone man zo gek nog niet om hem ook weer gelijk aan te zetten, zodat gewezen wordt op installaties of zaken die ongevraagd dingen doen.

We wilden toch zo graag van MS beveiliging en geen extra progjes als malware protectors / register bewakers etc. Nu hebben we dat en dan deugt het weer niet. Beetje merkwaardig heb ik dat na introductie van Vista wel gevonden. Ik kan me de topics hier nog wel herrinneren toen XP nog de scepter zwaaide.

Ik sluit mij aan bij eerdere commentaren hier. Vista werkt gewoon lekker makkelijk. Sommige dingen werken dan wel hier en daar net ff anders, maar dat is inherent aan een nieuw OS lijkt mij.
We wilden toch zo graag van MS beveiliging en geen extra progjes als malware protectors / register bewakers etc. Nu hebben we dat en dan deugt het weer niet. Beetje merkwaardig heb ik dat na introductie van Vista wel gevonden. Ik kan me de topics hier nog wel herrinneren toen XP nog de scepter zwaaide.
Tja... in mijn ogen is dit gewoon een beetje simpele beveiliging en is het eerder om rechtzaken te voorkomen. MS staat al jaren onder druk vanwege de slechte beveiliging maar ook bij het verliezen van data door een verkeerde actie. Door nu aan de simpele gebruiker vragen te gaan stellen als iets wel of niet mag los je het probleem niet op dan alleen het voorkomen van rechtzaken omdat men nu zeker de gebruiker de schuld kan geven.

Verders kan Vista mij ook gestolen worden, als admin heb je niet eens admin rechten, die moet je eerst activeren maar ook het gebruik van oudere software en hardware staat bij Vista onder druk, je zou maar stapels aan legaal software hebben die je onder Vista niet meer kunt draaien, wie draait daar voor de schade op?
Een groot deel van de mensen heeft nu een XP licentie. Als ze tevreden zijn is er geen enkele reden om geld uit te geven aan een Vista licentie.
Niet iedereen ziet Vista als een volwaardige opvolger van Windows XP.
Daarnaast voldoet XP in deze tijden nog prima, en is voor de meeste mensen ook nog gebruiksvriendelijker dan Vista.
Niet iedereen ziet Vista als een volwaardige opvolger. Vista s echter wel een volwaardige opvolger en daar gaat het hier om.

Natuurlijk heeft Vista in het begin een aantal kinderziekten gekend, maar dat was met SP2 van XP volgens mij niet anders. Tegenwoordig draait het grootste deel van de pc's wel gewoon op XP met SP2, zonder dat er al teveel gebruikers over klagen.

Tegenwoordig (na SP1, maar daarvoor ook al een tijdje) is er weinig mis met Vista en is het dus een volwaardige opvolger van XP.
Sorry hoor maar hier moet ik gewoon even op reageren.

Of vista een waardige opvolger is is aan de persoon zelf. Hier denk iedereen anders over.... geen probleem toch.
Alles heeft in t begin last van kinder ziektes vista en zelfs xp echter de gewone gebruiker koopt een pc die binnen hun daar toe gestelde budget valt. tweakers passen hun budget aan naar de pc.
De meeste pc's die je nu kunt kopen draaien vista, maar dan zit je wel al in een wat hogere prijs klasse.
En ik zie gewoon op werk dat de meest verkochte pc toch het goedkope model van rond de 200 euro is. En die draaien vista nog niet vloeiend.

Vista is een operating system voor de mensen die 1 wat meer geld in de beurs hebben en 2 enthousiaster met pc's bezig zijn of 3 mensen die perse dx 10 willen draaien.

Ik zeg niet dat dit slecht is, het is gewoon een os met wat zwaarde systeem eisen dan de meest basic pc die je nu kunt kopen ( en dus ook t meest gekocht word ) waar vista niet draait word wel nog xp gebruikt en daar mag ms toch blij mee zijn.
Mensen hebben namelijk een keuze als ze goedkope pc's willen en niet veel geld hebben, een alternatief zou dan zijn linux maar toch kiezen heel veel mensen toch om een euro of 90 te betalen voor windows xp.

Mooi voor microsoft toch. Wanneer de systeem eisen van windows 7 ongever gelijk zijn aan vista dan denk ik toch dat veel mensen vista overslaan en over een jaar of 2 direct overstappen naar windows 7 ( er van uit gaande dat dan de meest basic pc die dan vloeiend draait )
Hetzelfde verhaal was destijds ook met de stap van Win2K naar WinXP.

Uiteindelijk is XP toch gemeengoed geworden en datzelfde zal ook met Vista gebeuren denk ik. Steeds meer mensen in mijn omgeving stappen over naar Vista en passen daar hun computer op aan op mijn aanraden.
Inderdaad in het begin knalde hier ook een groot aantal mensen XP af, en vonden Win98SE veel beter.
Nu blijkt XP weer het ultieme te zijn. Ten tijde van de opvolger van Vista zullen we Vista weer de beste keuze vinden.... Oftewel; wat houden we lekker vast aan het bekende
"Hetzelfde verhaal was destijds ook met de stap van Win2K naar WinXP."

En dat is niet waar.

De meeste mensen gebruikten namelijk nog Windows 98SE(en nog steeds :'( ) en de overstap van 98 naar XP was een grote stap in de goede richting. Iemand die pas nog 98 heeft gebruikt weet dat iets serieus doen enorm lastig wordt gemaakt en dat je voor de kleinste aanpassing de computer opnieuw dient op te starten.

Nu de overstap van XP -> Vista
-Vista is trager
-Nutteloze en niet bepaald spetterende eyecandy
-UAC is erg vervelend als hij uitstaat en de enig andere optie is uitzetten
-Het beest slurpt geheugen
-Er is weinig voordelen omtrent software omdat alles op XP draait en je maar moet hopen dat het nog werkt met Vista(en met een beetje beg doet dat het niet)
-En de belangrijkste: Er is geen superreden om over te stappen(voor de enkeling misschien dx10)

Daarom zijn er ook zoveel mensen die zeggen dat ze XP terugwillen. Er zijn maar weinigen die zeggen dat ze naar 98 terugwillen omdat 98 slecht was.
Zelfs DX10 is geen reden om over te stappen, geen developer met een haar op zijn hoofd die bedenkt om een spel DX10-only te maken, op microsoft na.

Daarnaast heb ik nog geen enkel verschil tussen grafische kwaliteit van dx9 vs dx10 gezien dat geen puur bedrog was. Microsoft wil de consument doen geloven dat dx10 graphics mooier "maakt". Zo hebben ze absurde vergelijkingsplaatjes gemaakt tussen Flightsim X op dx9 en 10, in werkelijkheid is er geen verschil te zien, en ook in spellen als crysis niet. Weliswaar worden er bij crysis enkele opties handmatig geblokkeerd wanneer het spel op XP word geinstalleerd, maar deze kun je zonder probleem met een paar config bestandjes alsnog "unlocken".

Dx10 zal best zijn nut hebben voor programmeurs, maar de marketing erachter is absurd bedrog. Dx10 zal nooit en te nimmer een spel mooier maken tenzij dit door de developer zo geforceerd is, het biedt geen nieuwe functies die niet al mogelijk waren onder DX9, al of niet met een minieme impact op FPS.
De meeste pc's die je nu kunt kopen draaien vista, maar dan zit je wel al in een wat hogere prijs klasse.
En ik zie gewoon op werk dat de meest verkochte pc toch het goedkope model van rond de 200 euro is. En die draaien vista nog niet vloeiend.
Bij een simpele PC hoort dan ook de simpele versie van Vista, te weten Home Basic. Dat nou iedereen voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten en dus de goedkoopst mogelijke machine in huis haalt, waarna hij daar Vista Ultimate (illegaal) op zet... ja, dan krijg je inderdaad dat het goedkoopste model vista niet vloeiend draait.

Werk zelf in een computerwinkel en heb meerdere goedkope modellen in de winkel staan. Je moet eens weten hoeveel mensen vragen om de goedkoopste machine die we hebben. En je moet eens weten hoe vaak ze daar mee terug komen. "Ja, nou heb ik via mijn buurman Vista Ultimate op de computer gezet en nu is de computer traag". Ja, dat klopt. En nee, op illegale software verleen ik geen support. Ik kan de PC opnieuw voor je installeren met _of_ de bijbehorende software _of_ een nieuwe, legale, Ultimate-install, waarbij we ook meteen de PC opwaarderen naar wat hij nodig heeft om dat te draaien.

Overigens ben ik het er mee eens dat de eisen van Vista wat aan de hoge kant zijn en best wat lager hadden mogen zijn. Aan de andere kant, de PC's die de afgelopen paar jaar verkocht zijn (en dus niet de modellen uit 2002) zijn krachtig genoeg om het aan te kunnen en zullen met wat extra RAM perfect Vista kunnen draaien. Bewijs wordt hier thuis geleverd, de meest recente machine is een P4 3.0HT, nu met 3gb ram en Vista Home Premium.
Zo groot is het verschil niet tussen Vista Home basic en Ultimate.
Basic heeft geen Aero maar verder zit alles er wel in en is dus niet zo geheugen hongerig als Ultimate en verbruikt ook net zo veel CPU cycles.
Ik heb een computer met Vista x64 op een X4200+ met 2GB mem en die zit regelmatig aan de 100% geheugen gebruik zonder dat ik veel programma's open heb staan. En nee dat is geen caching van als het geheugen zo vol zit duurt het 20 seconden om tussen 2 vensters te wisselen.
Ik heb ook nog een compu met een 3000+ met 1 GB met XP sp3 en die draait nooit vol en altijd lekker spoepel.
Behalve het support voor >3.2 GB mem heb ik nog niet kunnen vinden bij Vista. Dus als het goedkoper een XP x64 kan vinden lijkt mij dat een hele goede optie.
Ik kan me eerlijk gezegd geen enkele goede reden voorstellen om als particulier een bijna 8 jaar oud en sterk verouderd besturingssysteem te kiezen als je een nieuwe PC koopt.
Dit is natuurlijk kul... Ook nog eens niet beargumenteerd. Ik kan het ook omdraaien en melden dat er geen reden is om geen XP te draaien op een nieuwe machine. Zijn er soms apps die niet draaien onder XP en wel onder Vista?? Dat jij je geen reden voor kan stellen betekend niet dat ze er niet zijn. Ik denk dat er mensen zijn die met een gegronde reden liever XP gebruiken als dat er mensen zijn die met een gegronde reden liever Vista gebruiken. Moeten ze lekker zelf weten en ga ik niet over oordelen.

Persoonlijk kan ik er geen mening over geven welk van de 2 voor mij het beste is, want bij mij komt er geen MS naar binnen, maar ik ga er zeker niet over oordelen als iemand anders een voorkeur heeft voor 1 van de 2.
Misschien het feit dat het lek van afgelopen week "kritiek" was voor XP en "belangrijk" voor Vista?
Hoever is die indeling objectief van MS ?
Ik weet wel dat Vista een betere nag functie euh security layer heeft dan XP.
Maar de eerste kritieke voor Vista en belangrijk voor XP moet nog komen.
is durf geen microsoft marketing uit te sluiten in deze opdeling.
Maar heb dan ook een slecht karakter.
er zijn ook nog genoeg mensen die win 98se draaien, puur onder het mom, wat de boer niet kent, vreet ie niet. en tuurlijk kun je voor XP kiezen, maar is stilstaan is hetzelfde als achteruit gaan, en in de IT wereld is dat een killer

edit dit moest onder gsmurf(als reactie op zijn stukje)!!

[Reactie gewijzigd door redpater op 24 oktober 2008 15:44]

verouderd systeem, maar wel stabiel!

Ik heb me pc ge-upgraded (is anders dan nieuwe pc maartog)

ff snelle setup: intel e8400, 4gb ram, 9600gt

en nog draai ik liever xp, lekker snel, stabiel, en ik weet zeker dat alles gewoon nog werkt!

xp kan ik zelf zo aanpassen als ik wil, zonder irritante meldingen
Je vergeet echter te vermelden dat je een deel van je 4 GB ram niet gebruikt omdat je Windows XP gebruikt. (of je bent een van de weinigen met de x64). In mijn geval was het wel heel erg simpel om voor Vista te kiezen: mn nieuwe (deels 2dehands) pc zou al 4GB geheugen krijgen, en ik weet wel zeker dat dat meer gaat worden. Keuze gemaakt dus:D
Dat is bij Vista 32 niet anders dan bij XP 32 hoor.
Vista64 is meer op de consument gericht als XP64 qua driver ondersteuning e.d. Ik ben trouwens dik tevreden met mijn Vista64 Ultimate :) Met kerst koop ik de extra reepjes geheugen waar ik het OS al op heb aangeschaft. (Heb nu 2GB straks 6GB)
Helemaal mee eens, het is dat m'n netbook het niet trekt dat daar nog xp op draait. In de loop van de tijd zullen die ook wel sneller worden zodat daar gewoon vista op kan draaien.
Dan doe je iets verkeerd, de atom trekt vista prima, bij mijn Aspire One netbook werkt vista zelfs sneller dan de standaard meegeleverde XP. (met HDD ipv trage ssd that is)
Bij de Sony VAIO UX (Core Solo!) zijn de benchmarks consistent in het voordeel van XP.

Was even te lui om het echte draadje te vinden, maar deze zegt denk ik genoeg: http://www.micropctalk.com/forums/showthread.php?t=3494

Ik blijf het belachelijk vinden dat M$ zulke rare eisen heeft wanneer je XP nog bij een computer mag verkopen. De VAIO UX valt er in ieder geval niet meer onder, terwijl je als gebruiker waarschijnlijk beter (sneller) af bent met XP.
Toch doe ik (als particulier) precies dit, en ik kan me niet indenken dat ik de enige ben.
ouch , er zitten wel degelijk een aantal verbeteringen in Vista, dat is een feit.
Maar persoonlijk zou ik nooit een xp machine upgraden naar vista, dat vind ik het geld er niet aan waard.
dus ook niet extra ram kopen om er toch maar vista op te kunnen draaien, en dan vista erbij kopen ipv XP.
Je kunt het ook omdraaien, maar voor mij de reden om geen XP meer te gebruiken op nieuwe PCs is het ontbreken van drivers. Ik wil graag die oude diskettedrive laten sterven op de plank in de kast ipv dat ik steeds dat ding erbij moet pakken om AHCI drivers te kunnen installeren voor Windows XP.
Gigabit netwerkkaarten is ook al zo'n ramp met Windows XP, ik houd ervan om de CDs en het boekje van moederborden gewoon in het plastic te laten zitten en alle drivers gewoon van internet te vissen.

(daarentegen ondersteunt Vista mijn doodgewone standaard ADMTek USB NIC niet meer waar XP dat gewoon out of the box deed :X)
Voor het intrgeren van drivers zou je ook eens naar Nlite cq Vlite kunnen kijken.
Ik kan me eerlijk gezegd geen enkele goede reden voorstellen om als particulier een bijna 8 jaar oud en sterk verouderd besturingssysteem te kiezen als je een nieuwe PC koopt.
Ik heb hier een Intel P4 3.2 Ghz met 1 GB geheugen onboard ATI video chip. Ik draai Fedora op deze pc. Op een oudere PC draai in Win XP voor de applicaties die onder Windows draaien, hoofdzakelijk voor mn bedrijf.

Nu wil ik van de winter nieuwe pc kopen, daar gaat dan Fedora op. Op deze pc komt dan Windows op te staan. Vertel mij nu eens hoe ik dat moet gaan doen... Ik zie geen andere mogelijk heid om XP illegaal te installeren. Vista is voor de pc gewoon geen optie. Tuurlijk kan ik er meer geheugen en nieuwe videokaart in stoppen, maar das heel de kast heel niet waard. En XP gaat er zeker vlekkeloos op draaien.

Tevens ben ik er bang voor dat er voor deze kast(mobo) heel geen Vista drivers te vinden zijn.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 24 oktober 2008 17:55]

Volgens mij kun je nog altijd een losse license/key kopen direct via de MS website (aangezien je een bedrijf runt lijkt me dat wel handig) Dat XP niet meer in de winkel ligt is geen excuus om het illegaal te gaan draaien iig.
XP is geen auto die na een aantal jaren omwille van consumenten lokkerij van een nieuw jasje dient te worden voorzien !
XP en met name 64 bit voldoet prima en komt elke dag dat ik het gebruik op mij over al een volwaardig, veilig en vertrouwt besturing O/S en geen haar op mijn hoofd die er ook maar over twijfelt om over te stappen naar een "nieuw" (lees: onhandelbaar) O/S van dezelfde fabrikant.
Mijn ma's PC draait zelfs nog op 2000 en dat gaat uitstekend !
Jij kunt het je niet voorstellen, ik wel.
Zie nog genoeg mensen een nieuwe pc kopen met windows xp er op, kun je belachelijk vinden, deze mensen blijkbaar niet.
Sterk verouderd ? Kan je daar iets concreter over zijn ? Wat is er precies 'sterk' verouderd aan XP ?

Vista heeft last van hetzelfde als waar destijds Plan 9 de next gen Unix last van had (http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_9_from_Bell_Labs); Een voorgang die gewoon goed werkt.
Vista heeft anders nog genoeg problemen.
Volgens jouw beredenering had Vista dus al een dikke hit moeten zijn, mja, niet dus.
Ik kan me eerlijk gezegd geen enkele goede reden voorstellen om als particulier een bijna 8 jaar oud en sterk verouderd besturingssysteem te kiezen als je een nieuwe PC koopt.
Bij mij is de reden dat ik men Windows pc enkel gebruik om te gamen. (Voor de rest gebruik ik linux). Ik heb op men pc ook Windows vista geprobeerd maar ik merkte een verschil in game performance ten opzichte van xp. (zal waarschijnlijk aan het feit liggen dat ik 2 gig ram heb).

Onder xp heb ik over het algemeen ene hogere framerate en ook zijn opstarttijden merkbaar sneller.

Ik vraag me af als de "Entertainment and Devices-tak" de omzet niet heeft zien dalen door het grote aantal nodige reparaties aan de xbox consoles.
Windows start sneller op omdat de gui op windows een veel hogere prioriteit heeft dan Linux. (daar is reeds een verandering in gaande)
Linux boot nu in 5 secs naar gui. on de achtergrond word dan nog andere zooi (drivers sql apache geladen) zelfde als windows al jaren doet
Als je het echt wilt weten: op dezelfde plaats waar je dat in XP zou instellen;)
zolang je een redelijke pc hebt, zie ik niet in waarom Vista geen volwaardige opvolgers is.

ik ben nu ongeveer een jaar over, en heb maar bar weinig problemen meegemaakt.
Meeste problemen (zie consumenten bond) komen van mensen die er de ballen verstand van hebben, of mensen die verbaast zijn dat hun 10 jaar oude printer het niet meer doet
waarom verbaast? Als dat ding gewoon goed print enz. Waarom moet je dan verwachten dat een BETER besturingssysteem daar niet mee om kan gaan?
omdat de FABRIKANT geen ondersteuning bied. Je koopt maar een nieuwe canon ipv die ouwe gebruiken. Een printer van 10 jaar oud gaat een bedrijf toch geen nieuwe drivers voor schrijven? Dat is te duur, en voor te weinig mensen.

Serieus, microsoft maakt toch geen drivers voor hp printers, canon scanners en weet ik wat nog meer. Waarom ligt het gebrek aan ondersteuning dan ineens aan vista in plaats van de vinger op de zere plek te leggen en de fabrikanten eens aan te kijken voor een drivertje...
"Serieus, microsoft maakt toch geen drivers voor hp printers, canon scanners en weet ik wat nog meer. Waarom ligt het gebrek aan ondersteuning dan ineens aan vista in plaats van de vinger op de zere plek te leggen en de fabrikanten eens aan te kijken voor een drivertje..."

Dat kan de gemiddelde huis-tuin-en-keukengebruiker natuurlijk geen reet schelen. Als je overstapt op een ander OS en je kunt ineens niet meer printen, wat vind je dan belangrijker: er achter komen wiens schuld het is, of je oude OS terugzetten zodat je weer kunt printen?
Daarvoor heb je een activiteit, en die noem je "vooronderzoek".

Op het moment dat -ik- een nieuw OS koop, weet ik precies welke hardware en software wel en niet gaat werken. Ik ben dus nooit verbaasd als iets niet werkt, want ik weet het al van te voren; dat spul doe ik van de hand en vervang het.

Wil je dat niet? Dan blijf je lekker bij je oude OS, en regel je maar iemand om Vista te vervangen door XP als je toch een nieuwe computer koopt en XP niet zelf kunt terugzetten.

Meestal verkoop ik eens in de X jaar (tussen de 3 en 5) mijn hele zooi; printer, de hele comptuer, en het OEM-OS. Dan haal ik gewoon alles nieuw, met het OS van dat moment. Zo doe ik dat ondertussen al verscheidene keren zonder enig probleem. Aan zo'n setup verandert ook nooit iets totdat ik hem verkoop; hoogstens wat meer HDD-ruimte of extra geheugen.

De meeste consumenten zijn gewoon te lam of te stom om zich te verdiepen in de spullen waar ze mee willen werken.

Met jouw stelling "Dat kan de gemiddelde gebruiker geen reet schelen" zou dat betekenen dat alle hardware voor altijd ondersteund zou moeten worden.

1. Dat is te duur.
2. Dat is niet rendabel.
3. De belangrijkste: het kan niet, omdat anders de software niet zou kunnen evolueren om gebruik te maken van nieuwere hardware.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 24 oktober 2008 16:45]

Dat is precies het zelfde als met het door iedereen afgekraakte Windows ME. Men vond het een verschrikking vanwege de instabiliteit en incompatibiliteit, maar dat lag NIET aan Microsoft. Windows ME was instabiel wegens het ontbreken van geschikte stuurprogramma's. Je was aangewezen op Windows 98 drivers omdat fabrikanten alleen ontwikkelden voor Windows 2000 en kort erna Windows XP. Hierdoor kreeg je allerhande problemen waardoor je beter windows 98 kon blijven gebruiken. Echter is dit geen probleem van Windows ME, maar van de hardwarefabrikanten die geen drivers schrijven. Op zich gaat deze vlieger niet op voor Vista. De driverondersteuning is gewoon prima. In mijn ogen gezeur. Als je inderdaad nog graag je extreem verouderde hardware wil blijven gebruiken is er ook geen enkele reden om je pc te upgraden naar Vista. Of uberhaupt te upgraden naar een snellere pc.
"windows vista upgrade advisor" hier te krijgen

die geeft aan of je huidige systeem met windows vista kan werken. Iets wat ik mensen altijd aanraad te gebruiken als ze een nieuw systeem willen kopen en niet zeker weten of programma x werkt onder vista. Geeft aan of je pc snel genoeg is voor aero, of er bekende software problemen zijn en of je bestaande hardware zomaar kan werken of dat je ervoor eventjes naar de website gaat. En zelfs de gemiddelde huis/tuin/keukengebruiker is best blijk dat het bestaat.
En toch maakt mikkiesoft wel drivers voor de meeste videokaarten, muizen , printers
Mag ik vragen wat "Mikkiesoft" is?

En Microsoft, want die bedoel je met die kinderachtige benaming denk ik, maakt die drivers niet, alleen voor hun eigen apparatuur. De drivers die meegeleverd worden met Windows zijn door de fabrikant van het betreffende apparaat gewoon aangeleverd aan Microsoft, eventueel gesigned.
Natuurlijk is MS uit op ons geld.
Welk bedrijf is dat niet ?
In 2002 vloekte en schreeuwde ook iedereen tegen het logge OS met teletubbielook aan dat zich windows XP noemde aan...
"Net te doen", op een dual Xeon 3.2 met 2GB? Grapjas.

32-bit Vista draait hier op een notebook, met een Pentium Dualcore 1.6GHz en 2GB. Die proc draait meestal zelfs slechts op 800 MHz omdat hij toch geen drol te doen heeft.

Ik heb zelf een dual Xeon 2.67 gehad. Daarvan ben ik afgestapt vanwege een defect moederbord, en heb gewoon een dualcore gekocht omdat die sneller zijn dan de Xeons van toen. Als het moederbord niet kapot was gegaan, had ik zonder problemen gepgrade naar 4 of 8GB RAM. en Vista erop geprakt. Ik weet zeker dat dat gewoon goed zou hebben gewerkt.
Vista met 1 GB :? Dat lijkt mij geen pretje. Met XP is het nog wel te doen meer voor Vista is het echt te weinig. Het wil misschien wel installeren met 64 MB maar of het dan ook vooruit te branden is dat lijkt mij niet. In den beginnen heb ik windows 2000 Beta 2 geinstalleerd op een computer met 64 MB maar toen ik een jaar later 128 MB er bij deed begon er een klein beetje gang in te komen en pas met nog eens 512 ging het echt goed.
vista doet er inderdaad iets langer over om te booten dan xp.

op mijn pc getimed vanaf BIOS beep (afgerond op 5 sec)
vista > 50 seconden > 6GB
xp > 35 seconden > 1GB

dit vinden mensen die een computer hebben om 'm constant te booten inderdaad jammer. aan die mensen zou ik aanraden om een trojan te installeren of een geheugenmodule te breken zodat je lekker de hele tijd naar je boot balkje kan kijken :9

nu ff over echte verschillen in gebruik. ga maar eens een nieuwe driver downloaden en volg de juiste stappen.

VISTA > download > installeer > reboot* > GAME !
XP > download > uninstall oude > reboot > install nieuwe > reboot > GAME ?

dan kan je nog zo snel booten maar op vista ben je eerder klaar _/-\o_

* = volgens mij hoefde ik de laatse keer geneens te rebooten

[Reactie gewijzigd door SmardyBardy op 24 oktober 2008 17:02]

Nu nog een i-shop die mij een legale Windows XP Pro en/of XP64 kan verkopen en dan heeft Microsoft tot 2012 nog wel klant aan mij. Wordt nog steeds gek van dat Vista.
Je kan ook gewoon een vista business kopen en dan legaal downgraden...
Wie weet nog wel langer dan 2010, want als Microsoft net z'n matige introductie van zijn nieuwe windows gaat krijgen, zoals bij vista, dan kan het vertrouwen bij veel gebruikers wel heel ver zakken.

Waarom ik dit zeg is, omdat ik denk dat er niet veel voor nodig is om weer z'n effect te hebbe, men was teleurgesteld in vista, en verwacht nu meer, en de boeroepers staan nu deze keer natuurlijk al in de startblokken, los van of dat die gelijk hebben, kan het direct een grote impact hebben op 3e.

vooral als men eerst nog wat sp's er tegenaan moet gooien zoals bij vista, dan wordt het een leuk geheel.
De computer zou terug moeten naar de mystiek van de jaren 70 en 80. Toen werd zo'n apparaat tenminste gebruikt door de mensen die er iets vanaf wisten. Ik ontken niet dat Vista zijn problemen heeft (gehad), maar ik ben ervan overtuigd dat veel mensen hun eigen problemen creeren vanwege luiheid, domheid en pure onkunde.

En zeg niet dat het niet zo is, want ik zie er dagelijks genoeg langskomen op mijn werk waarvoor bovenstaande geldt ;)
Microsoft ziet omzet stijgen door Windows XP ; juist ja, hoogste tijd dus voor Vista. Oftewel waarin een groot bedrijf door arrogantie en hebzucht gedreven bijna vette winst mist door hun gokken op Vista en de Vista-dwang. MS zou toch eigenlijk toe moeten toegeven dat zij er naast zat.
Lees het artikel nog eens. Dat komt omdat de netbook-divisie grote winst geboekt heeft, en daar draait voorlopig iig nog XP op.

Met een al dan niet falen van Vista (wat overigens ook niet het geval is) ten opzichte van XP heeft dat dus allemaal niet zo gek veel te maken.
Sorry, ik vind dit wel een falen van MS met Vista.
Nl. dat ze geen onderzoek gedaan hebben naar de bruikbaarheid van hun systeem en enkel maar bigger greater better US-filosofie toegepast hebben.

Hadden ze naar de markt gekeken, hadden ze kunnen zien dat er nog steeds veel low-scale machines in gebruik waren en dus Vista minder veeleisend gemaakt hebben.
of tenminste scalebaar dat het ook daarop kon draaien.
Dat er machines zijn die het zonder probleem aankunnen en dat bij introductie pc's in de laatste 2 jaar voor release aangeschaft vista aankunnen is naast de kwestie.

Vista wordt ooit wel goed, maar nooit meer slank. Dat is de fout van MS.

PS. ja ik gebruik Vista
Microsoft ontwerpt over het algemeen geen nieuwe versie voor bestaande computers. Microsoft moet het voornamelijk hebben van de verkoop van windows bij nieuwe systemen. Hoeveel mensen kopen er daadwerkelijk een losse versie van Windows voor een al bestaand systeem? Dat is volgens mij maar procenten werk in verhouding tot wat er verkocht wordt bij nieuwe systemen.
Microsoft ontwerpt over het algemeen geen nieuwe versie voor bestaande computers. Microsoft moet het voornamelijk hebben van de verkoop van windows bij nieuwe systemen. Hoeveel mensen kopen er daadwerkelijk een losse versie van Windows voor een al bestaand systeem? Dat is volgens mij maar procenten werk in verhouding tot wat er verkocht wordt bij nieuwe systemen.
Beetje "de kip of het ei" verhaal...
Kopen mensen geen nieuwe Windows voor een bestaand systeem, juist omdat het daarop geen voordelen biedt? Een upgrade is niet zo duur (goedkoper dan een nieuwe processor of een nieuwe videokaart), maar wat schiet een gewone gebruiker daar mee op? Op mijn laatste nieuwe PC heb ik ook Vista gezet "natuurlijk", maar behalve dat het er wat gelikter uitziet, zie ik weinig vooruitgang, ondanks dat ik nu Quadcore/ 4GB draai, t.o.v. singlecore/ 1 GB. Sterker nog, legale programma's die onder XP prima samenwerkten, "bijten" elkaar opeens onder Vista en andere legale programma's geven foutmelding ("er wordt naar een oplossing gezocht"...) na foutmelding. En dan heb ik het nog niet over de merkwaardige netwerkproblemen, waarbij het opeens onmogelijk wordt op vanaf een VistaPC contact te leggen met een Win98SE-PC en vice versa.
Nee, voor mij is Vista het systeem voor de toekomst... maar daar zijn we nog niet!
Misschien ook interessant het gelinkte persbericht van Microsoft te lezen... Daar wordt namelijk met geen woord gerept over XP en/of netbooks.

Ik vraag me dus heel erg af waar de redactie deze wijsheid vandaan heeft...

Ik krijg het akelige gevoel dat het artikel meer op fantasie, dan op feiten berust.
De stijgende omzet komt bij de netbooks vandaan, waar overal xp wordt gebruikt, niet omdat de netbooks geen vista kunnen draaien, maar omdat een xp licentie voor een netbook maar 25 dollar (oid) kost ;)
Ik persoonlijk gebruik en lever nog altijd WXP op (nieuwe) pc's en raad het nog steeds de meeste gebruikers aan.

Ik heb het gevoel dat XP zelfs nog maar enkele jaren goed draait, laat staan Vista.
nuja, mijn bedrijf "tessenderlo chemie" dat toch veel vestigingen heeft werelwijd heeft gekozen om een nieuw besturingssysteem te introducren met bijbehorende software.
Vanaf december gaan we overstappen op windows XP (jawel) en office 2007 ;)
De vorige versie was windows 2000 office 2000.
Met gevolg dat veel pc's gewoon kunnen blijven bollen
Als je Office 2007 gebruikt heb je ook snellere hardware nodig. Een klant van mij wilde het gebruiken op PC's met 3 GHz P4, 40 GB harddisks en 256 MB geheugen. Heb ze toch maar aangeraden nieuwe snelle harddisks en 1 GB geheugen te installeren.

Zelfs op nieuwe hardware is de performance van Office 2007 (bijv. opstarten applicaties) teleurstellend...
So what als jij een expresso wil zal je apparaat ook een tijdje moeten werken voordat je kunt genieten.
Alsof alles in het leven gelijk onmiddelijk nu en meteen moet :S
Over vreemde uitspraken gesproken:
"Met beide OS'en is naar mijn mening best te werken, zolang de pc maar is aangepast aan het OS"

Volgens mij is het voor ons tweakers de bedoeling dat wij het OS aanpassen aan het systeem :?
Wat een gezwets over boot time e.d. Het is gewoon een simpel feit dat een nieuw OS altijd langer nodig heeft om te booten en dat je vervolgens ook weer meer geheugen en cpu-speed nodig hebt om het nieuwe OS lekker te gebruiken.

Echter ben ik nu echt de enige die zich afvraagt waarom een OS zoveel groter en logger moet worden terwijl de functionaliteit van een PC nauwelijks vooruit gaat?

Vroeger met mijn 386 kon ik ook al printen en gamen en het booten was gedaan binnen 10 seconden.

Het is gewoon een feit van bekendheid dat wanneer programmeurs meer geheugen en processorkracht krijgen dat ze minder 'schoon' programmeren en dat het reden is waarom we elk jaar alles sneller moeten hebben.
Wel apart, je zou verwachten dat ze vista zouden uitkleden hiervoor. Maar i.p.v. daarvan knallen ze een fossiel van een OS op zo'n bakje.

Opzich niets mis mee natuurlijk. Windows XP werkt prima verder. Maar toch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True